淺論民事證據(jù)中的虛假自認(rèn)

褚夢婷

摘 要 自認(rèn)是民事訴訟法中的一種特殊證據(jù)類型，狹義是指當(dāng)事人一方做出的對于自己不利的案件事實的承認(rèn)。在民事訴訟中，自認(rèn)免除了另一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任和法官的認(rèn)定責(zé)任，對于解決糾紛、提高案件訴訟效率具有重要作用。但是與此同時，當(dāng)事人的虛假自認(rèn)也伴隨著自認(rèn)制度的產(chǎn)生而產(chǎn)生，在訴訟活動中難以察覺且屢禁不止，且學(xué)界也對于虛假自認(rèn)存在不同看法。因此本文將從自認(rèn)制度出發(fā)，分類別對虛假自認(rèn)進(jìn)行深入剖析，綜合學(xué)界觀點，依據(jù)訴訟法的基本價值，對于虛假自認(rèn)的效力問題提出一些建議與看法。

關(guān)鍵詞 自認(rèn)效力 虛假自認(rèn) 分類 訴訟法 基本原則

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.401

一、自認(rèn)概述

自認(rèn)是民事證據(jù)中的當(dāng)事人陳述的一種證據(jù)類型，是在民事訴訟中當(dāng)事人一方做出的對于自己不利的案件事實的承認(rèn)。在我國民事訴訟法的相關(guān)立法中，自認(rèn)存在三種不同的范圍界定 。其一，《中華人民共和國民事訴訟法》第51條將自認(rèn)的范圍僅限于對于訴訟請求的承認(rèn)。其二，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第75條規(guī)定將自認(rèn)的規(guī)定擴大為案件事實和訴訟請求的承認(rèn)。（雖已失效，但仍有參考意義）其三，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條第1款規(guī)定：“在訴訟過程中，一方當(dāng)事人對于另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無須舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外。”2015年新出臺的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》，也認(rèn)為自認(rèn)僅包括對于事實的承認(rèn)。而且從本文主題出發(fā)，筆者將自認(rèn)界定于對于案件事實的承認(rèn)。

根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條規(guī)定，民事自認(rèn)應(yīng)當(dāng)符合以下幾個條件：自認(rèn)的主體只能是當(dāng)事人或者其訴訟的代理人；自認(rèn)必須發(fā)生在訴訟過程中；其內(nèi)容是承認(rèn)對方當(dāng)事人所主張的不利于己的事實為真實；自認(rèn)可以以明示或默示的方式進(jìn)行；自認(rèn)不適合用于有關(guān)身份關(guān)系、國家利益和社會公共利益的案件的事實。

一般根據(jù)《民訴司法解釋》和《民訴證據(jù)規(guī)則》相關(guān)條款對于雙方當(dāng)事人來說，其可以免除另一方當(dāng)事人對于該主張的事實所負(fù)的舉證責(zé)任，即使是在二審或是再審程序當(dāng)中，雙方當(dāng)事人都不得隨意撤回自己的訴訟主張和自認(rèn)；對于法院來說，經(jīng)雙方自認(rèn)的事實，一般來說法院可以將其認(rèn)定為真實，無需另行調(diào)查證據(jù)。

二、虛假自認(rèn)

雖然自認(rèn)能夠起到簡化民事訴訟程序、提高訴訟效率的作用，但是任何制度都無可避免的存在其制度的缺陷，自認(rèn)制度也不例外。民事訴訟中的自認(rèn)是一種當(dāng)事人的陳述的一種類型，其主觀性非常強，并非全然真實、可靠。最近幾年，司法實踐中便存在許多虛假自認(rèn)，虛構(gòu)借款訴訟以逃避民間借貸等可謂屢禁不止。

虛假自認(rèn)有廣義與狹義之分。最廣義為客觀的虛假自認(rèn)，是從案件事實出發(fā)，不考慮當(dāng)事人的主觀情況，當(dāng)事人在訴訟中陳述的事實與案件事實客觀不符的一種當(dāng)事人陳述。中義的虛假自認(rèn)是指當(dāng)事人之一方在訴訟中，明知對方提出的不利于自己的事實違反客觀真實卻予以承認(rèn)。而狹義的虛假自認(rèn)是指當(dāng)事人之一方在訴訟中，明知對方提出的不利于自己的事實違反客觀真實卻故意予以承認(rèn)，意圖發(fā)生訴訟法上自認(rèn)效果的行為 ?？陀^的虛假自認(rèn)具有非主觀性和不可避免性，可按《民事訴訟法》第69條、170條和200條等相關(guān)條款處理。但是對于其他虛假自認(rèn)卻存在較大爭議，為了對虛假自認(rèn)進(jìn)行更加細(xì)致合理的分析，筆者將從中義層面出發(fā)，對虛假自認(rèn)進(jìn)行分析。

（一）自發(fā)的自認(rèn)與基于脅迫、欺詐及重大誤解的自認(rèn)

根據(jù)當(dāng)事人的主觀是否自愿，可以將當(dāng)事人的自認(rèn)分為自發(fā)的自認(rèn)和被迫的、欺詐及重大誤解的自認(rèn)。自發(fā)的虛假自認(rèn)是指當(dāng)事人對于自己不利的案件事實的承認(rèn)是出于一定的目的并基于主觀自愿而做出的；而被迫、欺詐及重大誤解的自認(rèn)是與自發(fā)的自認(rèn)相對的一種自認(rèn)類型，即當(dāng)事人的自認(rèn)并非出于自愿，而是出于欺詐、脅迫或重大誤解做出的。無疑虛假自認(rèn)也存在上述分類。

（二）部分事實的虛假自認(rèn)和全部事實的虛假自認(rèn)

根據(jù)當(dāng)事人承認(rèn)的內(nèi)容和案件事實情況的比較分析來看，虛假自認(rèn)可以分為部分事實的虛假自認(rèn)和全部事實的虛假自認(rèn)。部分事實的虛假自認(rèn)是當(dāng)事人對于事實承認(rèn)的內(nèi)容超出、不足或略有不符但尚未達(dá)到全部虛假程度的一種當(dāng)事人陳述。全部事實的虛假自認(rèn)是指當(dāng)事人自認(rèn)的全部事實均與案件事實不符的一種當(dāng)事人陳述。

全部事實虛假自認(rèn)的大多存在于虛假訴訟當(dāng)中。虛假訴訟是指民事訴訟的雙方當(dāng)事人惡意串通，合謀編制虛假事實和證據(jù)向法院提起訴訟，利用法院的審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)，非法侵占或損害國家、集體、公民的財產(chǎn)或權(quán)益的訴訟行為。 從虛假訴訟的目的來看，虛假訴訟包括謀取財產(chǎn)利益型的虛假訴訟、逃避責(zé)任型的虛假訴訟和規(guī)避法律型虛假訴訟。當(dāng)事人虛假自認(rèn)目的也大抵相同。

三、虛假自認(rèn)的效力

（一）立法規(guī)定

我國對于民事自認(rèn)的相關(guān)規(guī)定主要散見于《民事訴訟法》、2015年新出臺的《民訴司法解釋》以及2001年的《民訴證據(jù)規(guī)則》，缺乏對于自認(rèn)、特別是虛假自認(rèn)系統(tǒng)完整的規(guī)定。

對于虛假的自認(rèn)，《民訴司法解釋》第92條第3款規(guī)定：“自認(rèn)的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認(rèn)?！庇纱藯l規(guī)定我們可以得出兩點結(jié)論：一是自認(rèn)的事實與案件實際事實不符的，人民法院不予確認(rèn)，自認(rèn)無效；二是此事實必須是法院查明的事實，而非客觀真實的事實。此外，《民事訴訟法》第112條、113條規(guī)定虛假自認(rèn)構(gòu)成虛假訴訟的應(yīng)當(dāng)對其采取強制措施，嚴(yán)重時應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

雖然我國對于虛假自認(rèn)持否定態(tài)度，且《民訴證據(jù)規(guī)則》規(guī)定對于當(dāng)事人的虛假自認(rèn)可以有條件的準(zhǔn)許予以撤銷。但是在根據(jù)《民訴司法解釋》第92條第1款和第2款的規(guī)定，一方當(dāng)事人自認(rèn)免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任和法院另行調(diào)查取證的義務(wù)的情況下，除非當(dāng)事人的自認(rèn)與案件事實明顯不符且法官在司法認(rèn)知時發(fā)現(xiàn)或者事后當(dāng)事人反悔而主張撤銷自認(rèn)等，當(dāng)事人的虛假自認(rèn)一般無法查明。

（二）學(xué)界的不同觀點

對于當(dāng)事人的虛假自認(rèn)是否有必要承認(rèn)其效力，不同學(xué)者對此存在不同的觀點。以張衛(wèi)平為代表的學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人的自認(rèn)，即使虛假，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力，對其進(jìn)行確認(rèn)。根據(jù)自認(rèn)制度的法律效力，法院應(yīng)當(dāng)以自認(rèn)的事實為基礎(chǔ)做出判決，自認(rèn)制度的設(shè)計實際上排除了法院對于自認(rèn)事實的認(rèn)定權(quán)，既然排除了法院對事實的認(rèn)定權(quán)，也就必須容忍自認(rèn)事實的非真實。 也有觀點認(rèn)為對于當(dāng)事人在法庭上所做出的自認(rèn)，如果法官在其審判過程中無法查明當(dāng)事人的自認(rèn)為假，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為真。當(dāng)然也有學(xué)者對以上兩點持反對態(tài)度，認(rèn)為虛假自認(rèn)違背法院查明案件真實、解決糾紛的宗旨，有損法院的權(quán)威與公正，即使無法完全查明案件真實，也應(yīng)當(dāng)對案件客觀事實進(jìn)行盡可能的還原。

四、虛假自認(rèn)與訴訟法基本價值分析

（一）辯論主義與客觀真實的訴訟目標(biāo)

與職權(quán)調(diào)查主義相對，辯論主義強調(diào)法院的裁判應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人主張的事實和提供的證據(jù)的基礎(chǔ)上做出。辯論主義有三項內(nèi)容，其中一項便是指：“對雙方當(dāng)事人無爭議的案件的主要事實，法院應(yīng)當(dāng)把它們作為判決的基礎(chǔ)，法院原則上應(yīng)受當(dāng)事人在訴訟中做出的自認(rèn)的約束。” 辯論原則對于保證司法公正，限制恣意、專斷和過度的裁量，有十分重要的作用。因此，根據(jù)辯論主義，當(dāng)事人在法庭上所作的自認(rèn)，即使為虛假，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。

但是隨著社會的發(fā)展，該種絕對的辯論主義原則逐漸受到學(xué)者的批判，認(rèn)為該項原則容易使公權(quán)力機關(guān)成為虛假事實真實化和合法化的工具，而且有違訴訟追求客觀真實的訴訟目標(biāo)。因此，不少國家對辯論原則進(jìn)行了修正，對于當(dāng)事人在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)的虛假自認(rèn)應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其效力，不予采納。

（二）處分原則與誠實信用原則

隨著民法的擴張，一些民法中的基本原則也被引入訴訟法中，并在其中占據(jù)重要地位，處分原則和誠實信用原則恰好就是民法中意思自治原則和誠實信用原則在訴訟法中的體現(xiàn)。

在筆者看來，虛假自認(rèn)面臨著與訴訟法基本原則的沖突。首先，如果當(dāng)事人所做出的虛假承認(rèn)違背了當(dāng)事人真實意思表示而基于脅迫、欺騙或重大誤解而做出的虛假陳述，其在主觀違背了民事訴訟法處分的基本原則，其結(jié)果違背公平正義，是一種非法證據(jù)，顯然不應(yīng)當(dāng)予以采納。但是，對于當(dāng)事人主觀自發(fā)而做出的與案件事實不符的虛假自認(rèn)，則面臨著當(dāng)事人處分權(quán)與真實義務(wù)的沖突背離。

一方面，誠實信用是指要求人們在民事活動中應(yīng)當(dāng)誠實、守信用，正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)，是對于當(dāng)事人意思自治限制。而當(dāng)事人在民事訴訟中的虛假自認(rèn)明顯是當(dāng)事人違反意誠實信用原則，不正當(dāng)行使權(quán)利和義務(wù)的表現(xiàn)。特別是在虛假訴訟當(dāng)中，當(dāng)事人虛構(gòu)權(quán)利義務(wù)關(guān)系獲得財產(chǎn)利益、規(guī)避法律責(zé)任等行為，侵害他人的合法權(quán)益，違背社會公共秩序，理應(yīng)受到限制和否認(rèn)；但是，另一方面，在當(dāng)事人自愿放棄權(quán)利、承擔(dān)責(zé)任而不損害國家、集體、社會利益的情況下，是否也應(yīng)當(dāng)一昧的不予采納，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有待商榷。

五、虛假自認(rèn)的應(yīng)對措施

綜合以上訴訟法的基本價值原則，筆者認(rèn)為針對虛假自認(rèn)，一方面，在訴訟過程中，應(yīng)當(dāng)采取合理措施減少虛假自認(rèn)的發(fā)生；另一方面，在庭審當(dāng)中無法查明之時，可以以法院認(rèn)定的案件事實為依據(jù)，分情況、有條件的承認(rèn)虛假自認(rèn)的效力。

（一）虛假自認(rèn)的效力問題

首先，對于違背當(dāng)事人真實意愿的自認(rèn)，法官應(yīng)當(dāng)不予采納，且允許當(dāng)事人予以撤銷或采取其他途徑予以救濟，但是為了維護訴訟的權(quán)威性與穩(wěn)定性，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對于自己遭受欺詐、脅迫和重大誤解的事實以及自認(rèn)與案件事實不符提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。

其次，對于自發(fā)的虛假自認(rèn)，綜合上述價值原則的分析，筆者認(rèn)為在法院訴訟終結(jié)之前，虛假自認(rèn)的不予采納或排除可以包括以下情形：

第一，如果法官結(jié)合案件其他證據(jù)或事實推理發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的自認(rèn)與案件事實不同，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其為虛假自認(rèn)，對虛假自認(rèn)證明的事實不予確認(rèn)。在不侵害第三人、國家以及社會利益的情況下，將當(dāng)事人對于權(quán)利的處分（即事實的承認(rèn)）或協(xié)商作為法官裁判或調(diào)解的內(nèi)容予以考慮。

第二，如果法官無法確認(rèn)事實真?zhèn)危ㄔ号袥Q之前，經(jīng)由對方當(dāng)事人的同意，當(dāng)事人可以撤回自認(rèn)。

此外，我國《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的第107條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或和解目的做出的妥協(xié)所涉及的對于案件事實的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人均同意除外?！边@一條規(guī)定對于雙方當(dāng)事人和解、調(diào)解情況下當(dāng)事人虛假自認(rèn)的效力做出了規(guī)定，確立了和解、調(diào)解不利豁免的原則。

在訴訟終結(jié)后再審程序或其他訴訟中發(fā)現(xiàn)的虛假自認(rèn)，筆者也主要兩種情形予以討論：

第一種情形，在當(dāng)事人的自認(rèn)不侵害國家、社會和第三人利益之等情形時，法院應(yīng)當(dāng)以原判決認(rèn)定的事實作為裁判的依據(jù)，即使當(dāng)事人事后反悔也不得隨意撤銷之前的虛假自認(rèn)。《民訴司法解釋》第107條確定的和解、調(diào)解不利豁免原則在此也應(yīng)當(dāng)可以適用。對于當(dāng)事人一方單獨或雙方非調(diào)解或和解目的的虛假自