從“嚴(yán)打”到“寬嚴(yán)相濟(jì)”——讀《論犯罪與刑罰》有感

梅　潔

[摘 要]在《論犯罪與刑罰》中,貝卡里亞建立了獨(dú)特而新穎的刑法思想體系,明確提出了后來(lái)為現(xiàn)代刑事制度所確認(rèn)的三大刑法原則。本文主要講述筆者結(jié)合貝卡里亞的刑法思想對(duì)我國(guó)嚴(yán)打進(jìn)行的分析和一些見(jiàn)解。

[關(guān)鍵詞]嚴(yán)打 寬嚴(yán)相濟(jì) 貝卡里亞

1764年是應(yīng)被歷史鐫刻的一年。被伏爾泰稱(chēng)為“人權(quán)法典”的《論犯罪與刑罰》就誕生在這一年,其博大的刑法思想直接影響了邊沁、費(fèi)爾巴哈的古典功利主義理論和后來(lái)的近代學(xué)派,不僅為西方大陸法系國(guó)家的刑事立法和刑法理論奠定了基礎(chǔ),而且對(duì)全世界的刑法改革都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在此,筆者結(jié)合貝卡里亞博大的刑法思想對(duì)在我國(guó)延續(xù)了二十多年的“嚴(yán)打”進(jìn)行分析并提出一些見(jiàn)解。

嚴(yán)打,即“依法從重從快嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事活動(dòng)”。作為一項(xiàng)刑事政策,嚴(yán)打?qū)ξ覈?guó)刑事司法產(chǎn)生了非常深刻的影響。迄今,全國(guó)組織開(kāi)展了三次大規(guī)模的嚴(yán)打,分別于1983-1987,1996-1997,2001-2002實(shí)行。在第一次嚴(yán)打期間,刑事犯罪確實(shí)得到了抑制。但是,在嚴(yán)打后的第二年,刑事案件的立案數(shù)一下子由1987年的57萬(wàn)件上升到83萬(wàn)多件。與第一次嚴(yán)打如出一轍:第二次嚴(yán)打時(shí)期的1997年,刑事立案數(shù)基本與1996年持平。但是1998年即增至198萬(wàn)起,1999年為224萬(wàn)起,2000年為363萬(wàn)起,2001年為445萬(wàn)多起,犯罪呈迅速上升趨勢(shì)。第三次嚴(yán)打后的2003至2005年,全國(guó)法院一審審結(jié)刑事案件數(shù)量的平均數(shù)約為687927件,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1998年至2002年的平均數(shù)566000件。[1]

不僅如此,在嚴(yán)打期內(nèi),司法機(jī)關(guān)不是嚴(yán)格的依照犯罪的具體情況在法律規(guī)定的限定內(nèi)定罪量刑,而一味地從重處罰;片面地追求“從快”,導(dǎo)致對(duì)法律程序的違反;過(guò)亂、過(guò)濫地盲目進(jìn)行嚴(yán)打?qū)е滤痉ǜ删L(zhǎng)期處于高負(fù)荷狀態(tài),嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源,而且在高度辦案壓力下導(dǎo)致刑訊等嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)的惡性司法現(xiàn)象。

“寬嚴(yán)相濟(jì)”不僅是指對(duì)于犯罪應(yīng)當(dāng)有寬有嚴(yán),而且在寬與嚴(yán)之間還應(yīng)當(dāng)具有一定的平衡。由于長(zhǎng)期的嚴(yán)打斗爭(zhēng),從嚴(yán)的一面已經(jīng)達(dá)到了飽和狀態(tài)。因此,當(dāng)前應(yīng)著力從“寬”入手,大力推進(jìn)非刑罰化和行刑的社會(huì)化,減少司法對(duì)重刑的依賴(lài)。同時(shí),也堅(jiān)決不能忽略“嚴(yán)”的要求。

一、“寬”在刑事司法中的實(shí)現(xiàn)

貝卡里亞認(rèn)為,“刑罰的目的既不是要折磨一個(gè)感知者,也不是要消除業(yè)已犯下的罪行”,而僅僅在于“阻止罪犯再重新侵害公民”。[2]他指出,“嚴(yán)峻的刑罰造就了這樣一種局面:罪犯所面臨的惡果越大,也就越敢規(guī)避刑罰。為了擺脫對(duì)一次罪行的刑罰,人們會(huì)犯下更多的罪行”,[3]甚至專(zhuān)設(shè)一章論述“刑罰的寬和”。鑒于我國(guó)國(guó)情,筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)“寬”的應(yīng)用:第一,偵查階段的應(yīng)用。有些偵查機(jī)關(guān)趨向于最大化地使用羈押強(qiáng)制措施,然而過(guò)多過(guò)濫的羈押既沒(méi)有訴訟上的必要,也不利于人權(quán)保障。因此,應(yīng)當(dāng)考慮借鑒國(guó)外的作法,增加監(jiān)控設(shè)施和場(chǎng)所的建設(shè),以減少羈押的總量。同時(shí),應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)警力前置。對(duì)于輕微的刑事案件,應(yīng)及時(shí)介入,對(duì)于能夠調(diào)解和解的,可以作出撤案的決定。第二,審查起訴階段的應(yīng)用。適度擴(kuò)大相對(duì)不起訴的范圍,同時(shí)推行刑事和解不起訴制度,實(shí)現(xiàn)輕罪案件的非犯罪化分流。對(duì)于犯罪構(gòu)成中的特殊主體未成年人和在校學(xué)生輕微犯罪可實(shí)施暫緩起訴制度。根據(jù)犯罪嫌疑人的犯罪性質(zhì)、年齡、處境、危害程度、犯罪前以及犯罪后的表現(xiàn)等情況,沒(méi)有必要立即追究刑事責(zé)任時(shí),作出暫緩起訴的決定,給予其一定考驗(yàn)期限,責(zé)令進(jìn)行自我改造和反省,根據(jù)其悔罪表現(xiàn)決定是否起訴。第三,審判階段的應(yīng)用。在審判階段推行刑事和解制度。對(duì)于輕罪案件在審判階段達(dá)成刑事和解的,可以免予刑事處罰。對(duì)于重罪達(dá)成和解的,也應(yīng)作為從輕處罰的量刑情節(jié)加以考量。在審判中貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策,還應(yīng)充分注意管制、拘役、罰金等輕刑的運(yùn)用,適當(dāng)擴(kuò)大緩刑制度的適用比例。根據(jù)犯罪的危害性,對(duì)于偶犯、初犯、過(guò)失犯、少年犯等判處拘役或三年以下有期徒刑的被告人,社會(huì)危害性不大的,可適用緩刑。第四,刑罰執(zhí)行階段的應(yīng)用。實(shí)行社區(qū)矯正。社區(qū)矯正是一種促使罪犯順利回歸社會(huì),挽救教育的特殊策略。國(guó)外實(shí)踐證明,社區(qū)矯正不僅有利于提高罪犯的教育改造質(zhì)量,促進(jìn)社會(huì)治安秩序的良性循環(huán),而且有利于合理配置行刑資源,減輕國(guó)家的行刑成本。作為與監(jiān)禁刑相對(duì)應(yīng)的全新的行刑方式,社區(qū)矯正不僅體現(xiàn)了刑事政策寬和的思想,也是預(yù)防和減少犯罪維護(hù)社會(huì)長(zhǎng)治久安的有效良方。

二、“嚴(yán)”在刑事司法中的實(shí)現(xiàn)

針對(duì)兩百多年前意大利混亂的刑事司法現(xiàn)象,貝卡里亞提出罪行法定原則,即“只有法律才能規(guī)定犯罪與刑罰”,[4]同時(shí),他提出“很需要有一個(gè)相應(yīng)的、由最強(qiáng)到最弱的刑罰階梯”[5],即刑罰與罪行相對(duì)稱(chēng)。罪行法定主義和罪行相適應(yīng)原則作為現(xiàn)代刑事立法的三大原則,更是刑事司法必須恪守的原則。對(duì)此,筆者認(rèn)為在遵循罪行法定原則和罪行相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“嚴(yán)”應(yīng)注重以下幾個(gè)方面:

第一,“嚴(yán)”的對(duì)象?！皣?yán)”的對(duì)象應(yīng)該是嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的犯罪,改變過(guò)去“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)中打擊對(duì)象的泛化。第二,“嚴(yán)”的方式。首先,實(shí)體上“依法從重”。所謂“依法從重”是指依法對(duì)嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的犯罪和嚴(yán)重危及社會(huì)穩(wěn)定的犯罪人加大打擊力度,依法予以從重懲處。其次,程序上“依法從快”。所謂“依法從快”是指在法定的程序下,在法定期限以?xún)?nèi),對(duì)“嚴(yán)”的對(duì)象及時(shí)立案?jìng)刹?、及時(shí)逮捕、及時(shí)起訴,以達(dá)到有效地追究犯罪、證實(shí)犯罪、打擊犯罪的效果。第三,“嚴(yán)”的限度。其一,遵循罪刑法定原則。在“嚴(yán)”過(guò)程中,司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按照刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件追究行為人的刑事責(zé)任,而不能因?yàn)椤皣?yán)”的需要,就隨意出入人罪。尤其值得注意的是,要慎用司法解釋,無(wú)論是擴(kuò)張解釋還是限制解釋,都不能違反刑法規(guī)定的基本意圖。其二,遵循罪刑均衡原則。在“嚴(yán)、重”過(guò)程中,司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按照刑法規(guī)定追究犯罪人的刑事責(zé)任,做到罪刑均衡,尤其是要正確適用“從重”情節(jié)。在政策層面上,一方面嚴(yán)格控制和明確界定“從重”的具體范圍;另一方面慎重對(duì)待和具體把握“從重”的幅度。其三,遵循正當(dāng)程序原則。應(yīng)嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定辦案,不能為了“從快”而人為地縮短,甚至取消犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的行使期限;在“嚴(yán)”過(guò)程中必須考慮我國(guó)已經(jīng)簽署的一系列國(guó)際人權(quán)公約,不能把犯罪嫌疑人、被告人的沉默視為“抗拒”,作為“從重”處罰的因素,更不能為了“從快”而動(dòng)用極端方法讓犯罪嫌疑人、被告人“開(kāi)口”或“如實(shí)供述。

總之,在特定的歷史條件和歷史背景下,我們不能用現(xiàn)時(shí)的眼光和理念去指責(zé)當(dāng)時(shí)的嚴(yán)打戰(zhàn)役,也不能用當(dāng)時(shí)的嚴(yán)打戰(zhàn)役取得的實(shí)效來(lái)說(shuō)明現(xiàn)實(shí)的合理性。我們應(yīng)該站在社會(huì)主義和諧社會(huì)的今天為嚴(yán)打這一刑事政策注入新的活力,相信中國(guó)刑事司法的明天會(huì)更美好。

參考文獻(xiàn)

[1]賈宇 《從“嚴(yán)打”到“寬嚴(yán)相濟(jì)”》國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)2008, (2)

[2][3]貝卡里亞著《論犯罪與刑罰》黃風(fēng)譯。中國(guó)法制出版社2002

[4][5]貝卡里亞著《論犯罪與刑罰》黃風(fēng)譯。中國(guó)法制出版社 2002