高校就業(yè)統(tǒng)計中的非合作博弈問題研究

吳增軍

摘要：針對高校就業(yè)統(tǒng)計中的非合作博弈問題，在對就業(yè)率造假行為進行博弈分析的基礎(chǔ)上，通過描述博弈的表現(xiàn)形式，分析博弈的影響因素，探索了博弈的初步解決途徑，從而為正常并高效開展高校就業(yè)統(tǒng)計提供理論支持。

關(guān)鍵詞：高校；就業(yè)統(tǒng)計；非合作博弈

目前，一些地區(qū)出于推動大學(xué)生就業(yè)工作的初衷，簡單將高校畢業(yè)生就業(yè)率指標(biāo)與招生計劃、學(xué)科建設(shè)等涉及高校發(fā)展的核心利益直接掛鉤，無意中引發(fā)了高校追求最高就業(yè)率的利益沖動空前膨脹，個別高校向就業(yè)數(shù)據(jù)里“注水”的做法已經(jīng)出現(xiàn)擴大化的苗頭，高校就業(yè)統(tǒng)計的公信力因而正在逐漸喪失。正是由于高校存在這種追求個體利益最大化的沖動，高校與教育主管機構(gòu)、高校與高校在就業(yè)統(tǒng)計上必然存在沖突，而有沖突就會有博弈。雖然合作博弈是社會各方所希望發(fā)生的，但是在開展高校就業(yè)統(tǒng)計的實際案例中，更多發(fā)生的卻是非合作博弈，即高校更趨向在就業(yè)統(tǒng)計活動中造假。造假必然導(dǎo)致就業(yè)統(tǒng)計公信力的喪失，進而喪失為政府宏觀決策、高校內(nèi)部管理、社會科學(xué)研究等提供依據(jù)的意義，喪失為公眾了解和參與高校專業(yè)報考、學(xué)業(yè)攻讀、就業(yè)選擇等提供參考的價值。因此，研究并解決這一問題，對于維護高校信用、政府形象和公眾利益都具有十分明顯的現(xiàn)實意義。

就業(yè)統(tǒng)計造假行為的博弈數(shù)學(xué)分析

假設(shè)存在理性的高校M、N及其主管機構(gòu)T，M和N在整個就業(yè)統(tǒng)計活動中可以自由地選擇不合作(即造假)或合作(即不造假)。當(dāng)M和N都選擇造假或不造假時，他們從政府、社會和考生方面得到的利益是均等的，即效用分別為C或G。而當(dāng)M或N選擇單方面不造假時，該方因不造假而利益受損，其效用為W；選擇單方面造假時，該方因造假而獲得額外利益，其效用為B。為了研究上的方便，可以將高校效用函數(shù)表示為：

上式中，由于U關(guān)于k_m、k_n的一階、二階偏導(dǎo)將小于0，而其二階混合偏導(dǎo)則大于0，效用函數(shù)故而在所有點上均為凹。當(dāng)博弈在高校M和N之間進行時(如表1所示)，因為效用函數(shù)相同，則很容易推導(dǎo)出：B≥G≥C≥W。即當(dāng)對方高校選擇不造假時，己方高校選擇造假，從而通過搭便車的形式來獲取個體收益，這種收益對高校個體來說顯然是最大的。換言之，當(dāng)對方高校選擇造假，己方高校選擇不造假時，則對方高校通過搭便車獲取了個體最大效用，而己方卻因選擇不造假而使個體效用變得最小。同時，也可推導(dǎo)出：2G≥W+B。即對高校集體而言，單方面造假或不造假都不是最佳策略，高校集體效用只有在雙方都選擇不造假時最大，這與個體效用最大所需要的博弈策略是矛盾的。

進一步分析，如果博弈只進行一個回合，那么選擇合作而不造假便是絕對的劣策略，唯一的均衡是參與的雙方都選擇背叛，即統(tǒng)計造假；如果博弈進行有限的幾個回合，子博弈完美必然要求參與的雙方在最后一個回合選擇統(tǒng)計造假，按照逆向歸納法進行推算，那么唯一的均衡還是參與的雙方在每一個回合都選擇造假。參與者在選擇個體行動時，出于自身利益最大的考慮，優(yōu)先考慮的是如何維護個體利益，因此必然會選擇造假。但因為博弈的存在，一方選擇造假的同時，另一方也會選擇造假，因此個體實際效用會嚴(yán)重受損。這正好反映了個體理性和集體理性之間的矛盾和沖突。也就是說，盡管相互合作而不造假對高校集體和個體都是有利的，但在每一個回合的博弈中，高校間的博弈仍然陷入“囚徒困境”。

就業(yè)統(tǒng)計造假的博弈影響因素

開展就業(yè)統(tǒng)計的目的在于對大學(xué)生就業(yè)數(shù)字資料進行收集、整理和分析研究，按照“定性→定量→定量與定性結(jié)合”的認(rèn)識過程，從數(shù)量關(guān)系上認(rèn)識并解決大學(xué)生就業(yè)中存在的問題。然而，由于獲取利益最大化沖動的存在，就業(yè)統(tǒng)計中出現(xiàn)了造假行為，并伴隨有非合作博弈現(xiàn)象發(fā)生。影響博弈的因素是多方面的，主要有：

國家政策法規(guī)如果說高校不斷追求的目標(biāo)是自身價值的實現(xiàn)，則高校必然希望個體效用越大越好；而教育主管機構(gòu)T則希望M、N能創(chuàng)造更多的社會價值，即希望高等教育整體總效用越大越好。顯然，利益過于偏向任何一方，都會帶來另一方或幾方的不滿，進而影響博弈。因此，從利益公平角度來說，政策法規(guī)制約必不可少。統(tǒng)計政策法規(guī)是高校提供準(zhǔn)確、可靠的就業(yè)信息的重要保證，可以有效調(diào)整統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)、范圍、內(nèi)容和時效。但是，政策法規(guī)不是絕對有效的，其在設(shè)計、執(zhí)行、修正等一系列環(huán)節(jié)都影響博弈。譬如政策法規(guī)設(shè)計上宏觀多于微觀、形式多于內(nèi)容，容易造成統(tǒng)計操作性差、數(shù)據(jù)可信度弱等。同時，源自教育系統(tǒng)內(nèi)部的制約也缺乏應(yīng)有的力度，上級對下級的“自己人”制約很難做到公平公正，加之對統(tǒng)計造假行為打擊力度不大、處罰不夠，更容易影響博弈的激烈程度。一旦政策法規(guī)設(shè)計存在厚此薄彼、政策法規(guī)執(zhí)行存在操作不公等現(xiàn)象時，“被薄”或“不公”的一方勢必會采取行動，不合作博弈自然就有可能重新發(fā)生，甚至進一步發(fā)展。

教育主管機構(gòu)決策偏好由于政府教育主管機構(gòu)T和高校M、N之間的信息往往是不對稱的，T在涉及M、N的核心利益時往往樂于以“就業(yè)數(shù)字論英雄”，即過于注重高校在統(tǒng)計上的就業(yè)數(shù)字，或者簡單地將就業(yè)率作為制訂高校招生計劃的關(guān)鍵依據(jù)，對就業(yè)率指標(biāo)高、增長快的高校給予擴招待遇，至少給予各種政府榮譽和社會名聲；而就業(yè)率指標(biāo)低、增長慢的高校則被要求減招，甚至面臨淘汰出局的厄運，這也就意味著這類高?？赡軙瓣P(guān)門”，教師會“失業(yè)”。這樣，在利益的驅(qū)動下，就業(yè)率造假也就不足為奇了。因此，整體規(guī)劃和科學(xué)決策上的缺失，極易造成行動與目標(biāo)的脫離，進而導(dǎo)致博弈程度的加劇，或新的博弈產(chǎn)生。作為決策者，沒有人愿意自己的決策失誤，這些失誤往往都是在不自覺中做出的。究其原因，客觀上多是因決策者獲取決策信息不充分，主觀上則多是因決策者決策時的偏好，譬如私心偏袒、好大喜功等。當(dāng)戰(zhàn)略決策目標(biāo)與多數(shù)高校的意愿相背離的時候，譬如個體預(yù)期效用設(shè)定低、合作行為獎勵少、搭便車行為懲罰輕等，各種反對、不滿的意見出現(xiàn)是必然的，博弈自然不可避免。

統(tǒng)計主體分工運作情況就業(yè)統(tǒng)計主體一般包括政府專職統(tǒng)計機關(guān)、高校就業(yè)指導(dǎo)部門和社會統(tǒng)計咨詢機構(gòu)三方。其中，政府專職統(tǒng)計機關(guān)負責(zé)在全國或特定地區(qū)開展統(tǒng)計調(diào)查，統(tǒng)計指標(biāo)包括總就業(yè)率以及分地區(qū)、學(xué)歷、專業(yè)、性別和年齡等的就業(yè)率；高校就業(yè)指導(dǎo)部門負責(zé)在本校范圍內(nèi)開展統(tǒng)計調(diào)查，統(tǒng)計指標(biāo)除總就業(yè)率和分項目就業(yè)率外，還應(yīng)包括就業(yè)途徑、單位性質(zhì)、薪金水平、工作條件、崗位穩(wěn)定性、與專業(yè)相關(guān)度等；而社會統(tǒng)計咨詢機構(gòu)則是對政府專職統(tǒng)計機關(guān)和高校就業(yè)指導(dǎo)部門的有效補充，并將統(tǒng)計調(diào)查指標(biāo)作為評價高校水平的重要依據(jù)，從而指導(dǎo)學(xué)生入學(xué)、報考學(xué)校、選擇專業(yè)等提供專業(yè)服務(wù)。這三者之間不僅是相互依存的關(guān)系，而且還是相互制約的關(guān)系。當(dāng)政府專職統(tǒng)計機關(guān)或社會統(tǒng)計咨詢機構(gòu)在就業(yè)統(tǒng)計中缺位時，對高校就業(yè)指導(dǎo)部門的統(tǒng)計行為制約勢必缺失。如果單純以高校就業(yè)統(tǒng)計報表匯總數(shù)據(jù)為依據(jù)，即來自于政府和社會的統(tǒng)計信息均由高校自身完成，則高校在開展就業(yè)統(tǒng)計過程中將有可能變得無所顧忌。而在高就業(yè)率的現(xiàn)實利益誘惑下，造假可能首先從一所或幾所高校開始，進而在相關(guān)因素下促成不同形式的非合作博弈發(fā)生。

高校個體價值取向差異政府教育主管機構(gòu)T對于高校辦學(xué)業(yè)績的標(biāo)準(zhǔn)很多，就業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)是最主要的依據(jù)之一。從某種意義上講，考核高校辦學(xué)業(yè)績實際上是考核高校領(lǐng)導(dǎo)的政績。因此，如果高校領(lǐng)導(dǎo)缺少正確的價值觀，就業(yè)數(shù)據(jù)的客觀性就會弱化，數(shù)字出政績、數(shù)字出領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)象就會泛濫，統(tǒng)計造假行為自然也會隨之增長。同時，高校辦學(xué)規(guī)模、師資力量、生源質(zhì)量及治學(xué)理念也是不可能完全一致的，其價值取向差異總是客觀存在。在層次相當(dāng)?shù)母咝Ｖg，這些差異直接影響了個體層面博弈的激烈程度，差異越大，往往博弈就越激烈，反之亦然。同時，如果與M同層次的高校數(shù)量為m，與N同層次的高校數(shù)量為n，則m、n值差異大小一般是與博弈的激烈程度呈負相關(guān)趨勢，即m、n值越接近，博弈越激烈；m、n值越懸殊，博弈通常相對溫和。

治理就業(yè)統(tǒng)計造假行為的政策建議

通過上述分析發(fā)現(xiàn)，高校在就業(yè)統(tǒng)計中的博弈本身不可能絕對避免，但博弈的激烈程度卻可控制。博弈的根本目的在于實現(xiàn)高校個體或其所屬群體利益的最大化，這與政府教育主管機構(gòu)希望實現(xiàn)社會集體利益最大化的目標(biāo)存在沖突。因此，如何平衡社會集體利益、群體利益和個人利益之間的關(guān)系，實現(xiàn)利益的合理分配和調(diào)節(jié)，重新審視和謀劃相關(guān)政策措施顯得格外必要。

提高就業(yè)統(tǒng)計監(jiān)管水平從上述博弈分析可以發(fā)現(xiàn)，脫離監(jiān)管的統(tǒng)計活動必然會出現(xiàn)漏洞，從而影響統(tǒng)計數(shù)據(jù)的客觀性、準(zhǔn)確性和統(tǒng)計公信。因此，有必要提高監(jiān)管者的監(jiān)管水平，加大對違規(guī)行為的處罰，使高校違規(guī)的收益降低、風(fēng)險增加，從而降低高校統(tǒng)計造假行為發(fā)生的概率。同時，激勵也不可少，懲罰喜歡搭便車的不合作高校，激勵愿意工作的合作高校，這不僅是教育發(fā)展中公平原則的體現(xiàn)，更是調(diào)節(jié)博弈激烈程度的有效手段。博弈中，通過懲罰和激勵等績效管理措施的介入，政府教育主管機構(gòu)可以提高高校對于合作的預(yù)期收益和不合作的預(yù)期損失，將有利于有效博弈均衡的形成和維持。

改善政府統(tǒng)計調(diào)查方法通過定期統(tǒng)計報表形式獲取高校就業(yè)統(tǒng)計信息，雖然是簡單易行的全面調(diào)查方法，但由于數(shù)據(jù)均來源于高?；蛘逃鞴軝C構(gòu)，該方法無法保證數(shù)據(jù)的客觀性和準(zhǔn)確性。因此，政府專職統(tǒng)計機關(guān)在進行全面調(diào)查的同時，科學(xué)選擇其他調(diào)查方法作為補充十分必要，譬如抽樣調(diào)查、重點調(diào)查、典型調(diào)查等。通過這些非全面調(diào)查方法，對高校就業(yè)情況進行定期或不定期評估，不僅速度快、成本低、應(yīng)用范圍廣，更重要的是調(diào)查結(jié)果可以對全面調(diào)查的數(shù)據(jù)進行修正，進一步確保就業(yè)統(tǒng)計信息真實和可靠，從而在技術(shù)上降低高校就業(yè)統(tǒng)計淪為高?！靶蜗蠊こ獭钡目赡苄浴?/p>

細化就業(yè)統(tǒng)計指標(biāo)體系目前，簡單以“就業(yè)率”指標(biāo)來考核高校的教育質(zhì)量，并且把它同招生計劃直接掛鉤，其出發(fā)點是值得肯定的，但操作上的簡單掛鉤卻往往容易誘發(fā)統(tǒng)計造假行為。因此，在開展就業(yè)統(tǒng)計時，應(yīng)盡量避免進行單純的就業(yè)數(shù)量統(tǒng)計，而要與一系列相關(guān)指標(biāo)結(jié)合起來進行統(tǒng)計評估，以真實反映勞動力市場接納高校畢業(yè)生的程度，如就業(yè)途徑、就業(yè)層次、就業(yè)環(huán)境、單位性質(zhì)、工作薪酬以及企業(yè)滿意度等。甚至可以運用數(shù)理統(tǒng)計學(xué)和計量經(jīng)濟學(xué)的理論與方法，研究建立更為科學(xué)、客觀的高校畢業(yè)生就業(yè)指數(shù)體系，包括就業(yè)數(shù)量指數(shù)、就業(yè)缺口指數(shù)、就業(yè)質(zhì)量指數(shù)、主動不就業(yè)指數(shù)和就業(yè)滿意度指數(shù)等。當(dāng)然，如何設(shè)計這樣的綜合評價體系，還有許多工作有待進一步完善。

引入第三方獨立統(tǒng)計目前，由于高校出于對可能發(fā)生連帶利益糾葛的考慮，通常會喪失統(tǒng)計上的客觀性和獨立性，數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和統(tǒng)計的公信力受到質(zhì)疑不可避免。因此，在高校統(tǒng)計和政府專職統(tǒng)計機關(guān)統(tǒng)計之外，引入社會統(tǒng)計咨詢機構(gòu)等第三方獨立統(tǒng)計參與高校就業(yè)統(tǒng)計顯得十分必要。社會統(tǒng)計咨詢機構(gòu)可以獨立于高校和教育主管機構(gòu)之外，實現(xiàn)與可能發(fā)生的連帶利益糾葛脫鉤，故能盡可能不受干擾地獨立提供統(tǒng)計信息。當(dāng)然，社會統(tǒng)計咨詢機構(gòu)不可能參與到就業(yè)全面統(tǒng)計之中，但其卻可以通過各種非全面調(diào)查方法，為社會各界提供宏觀或某些微觀數(shù)據(jù)，并對高校及政府統(tǒng)計專職機關(guān)匯總的數(shù)據(jù)形成印證，從而進一步減少就業(yè)統(tǒng)計造假行為的發(fā)生，真正確保就業(yè)統(tǒng)計信息的客觀和公正。

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。