意大利的國際關系研究述評

吳志成 秦 嫣 楊 娜

[關鍵詞] 意大利;國際關系理論;研究述評;馬基雅維利;葛蘭西

[摘 要] 在由美英主導話語權的當代國際關系研究領域,意大利的國際關系研究缺乏具有世界影響的代表性佳作,學科發(fā)展水平與其現(xiàn)實國力很不相稱,總體上處于次要、從屬甚至邊緣的地位。本文在考察意大利國際關系研究傳統(tǒng)與學科建立的基礎上,闡析了意大利國際關系研究的理論傾向、主要議題、顯著特點以及影響其發(fā)展的有利條件和不利因素。

[中圖分類號] D80[文獻標識碼] A[文章編號] 02572826(2009)11006911

意大利是歐洲文藝復興的發(fā)源地,歷史上許多杰出的政治思想家的思想觀點至今仍為國際關系學者所借鑒,對國際關系研究產(chǎn)生著重要影響。但20世紀以來特別是冷戰(zhàn)結束后,意大利并未把握住理論創(chuàng)新和學術發(fā)展的時代契機,其國際關系研究缺乏具有世界影響的代表性佳作,學科發(fā)展也相對滯后?？梢哉f,在由美國掌控和主導話語權的當代國際關系研究領域,意大利主要是舶來和借鑒美國的相關理論,國際關系研究的水平及其貢獻與其現(xiàn)實國力很不相稱,在世界國際關系研究園地中總體上處于次要、從屬甚至邊緣的地位。

一、意大利國際關系研究的傳統(tǒng)與學科的建立

意大利的國際關系研究深受其悠久政治哲學傳統(tǒng)的影響,歷史上諸多的政治思想家都對國際關系研究頗有見地。其中,馬基雅維利和葛蘭西對意大利國際關系理論研究做出的貢獻尤其重要。

馬基雅維利是意大利歷史上著名的政治學家、歷史學家和外交家,著有《君主論》、《論李維》、《戰(zhàn)爭的藝術》等書,其政治哲學思想影響深遠,以至后世有“馬基雅維利主義”之稱。馬基雅維利關于權力、國家利益、君主國的觀點對近代國際關系與國際關系理論的發(fā)展產(chǎn)生了不可忽略的影響。

國家主權是近代國際關系發(fā)展的基礎。馬基雅維利有關國家主權的思想與反對神權統(tǒng)治、提倡世俗國家緊密相連,為從理論上明晰主權國家的含義掃清了障礙。馬基雅維利的《君主論》一書著力分析新君主國,對這種國家制度偏愛有加,認為擺脫中世紀歐洲的基督教神權控制,建立強大的世俗國家是國際關系發(fā)展的必然趨勢。他對神權和教會的否定及對新世俗國家的推崇,促成了主權理論的形成。馬基雅維利認為,權力都是作為法的基礎的,由此,政治的理論觀念擺脫了道德。[1](P368)在馬基雅維利之前,歐洲政治思想領域流行的是道德支配的理論,在政治思想家的著述中充斥著政治的道德標準和理想的政治模式。但是,馬基雅維利看到的卻是掩蓋在羅馬教廷的政治道德教條后的爾虞我詐,不圖存則滅亡的現(xiàn)實。于是,他認為政治應回歸現(xiàn)實,退去一切冠冕堂皇的外衣,把追求“權力”作為一切政治目的。他認為“安全和強大是主權國的最高追求,為了達到目的可不擇手段。”[2](P388-389)

馬基雅維利注重現(xiàn)實的國家利益。他認為君主為了保有國家,使國家強大可不遵守道德規(guī)范,甚至殘忍、欺詐、陰險。一個君主只有“成就了偉大事業(yè)”,才能得到人民尊重,才能不被人民拋棄。君主的行為準則不是道德,而是國家利益。就此可見,馬基雅維利的政治思想蘊含著豐富的現(xiàn)實主義觀點,是現(xiàn)實主義思想的雛形,此后現(xiàn)實主義國際關系理論的很多基本觀點都吸收和借鑒了馬基雅維利的思想養(yǎng)分。

但是,當我們立足于現(xiàn)實主義理論審視馬基雅維利的思想,就會發(fā)現(xiàn)他比“現(xiàn)實主義”多了對道德的關注。受20世紀60年代行為革命的影響,現(xiàn)實主義注重從體系層次出發(fā)尋找國際政治的發(fā)展規(guī)律。而馬基雅維利則把“人性惡”作為基本假設,從人性的層面演繹現(xiàn)實主義。他認為,在國際政治中,一切行為都是由人們殘忍、自私等本性決定的,因此無法改變。戰(zhàn)爭不只起源于結構的不平衡,還由人們的自私、榮譽感等驅使,因而,國際政治遵循“弱肉強食”的邏輯;而且,強大的國家時刻面臨著暴力、危險,這樣的政體才有發(fā)展的活力。在他那里,政治脫離了道德,但道德沒有脫離政治。他認為現(xiàn)實主義作為一種需要,不僅是理性的結果,更是國家追求的價值目標。[3](P372-393)雖然他的觀點不為后人所接受,但不可否認的是,現(xiàn)實主義大師摩根索正是繼承馬基雅維利的衣缽,從“人性惡”中演繹出了現(xiàn)實主義理論的基本框架。

葛蘭西是20世紀初意大利共產(chǎn)主義運動的革命理論家和西方馬克思主義理論的主要代表人物。他的政治思想在繼承馬克思主義的基礎上,尤其強調上層建筑的重要性,階級斗爭和社會進步不能局限于經(jīng)濟要求,必須擴展到政治、思想和文化等上層建筑領域。葛蘭西對國際政治的見解獨到。一是他的領導權理論及其對霸權的看法。他強調意識形態(tài)和文化的重要性,認為統(tǒng)治階級對全社會進行的領導不僅在于他的經(jīng)濟優(yōu)勢和支配地位,更在于他在精神、道德等意識形態(tài)方面的領導權。只有實現(xiàn)了全社會意識形態(tài)和價值觀念的認同,統(tǒng)治階級的統(tǒng)治才能實現(xiàn)合法化。二是他的市民社會與國家理論。市民社會是由家庭向國家過渡的一個層次,扮演著社會力量整合與社會價值確立的角色。葛蘭西認為,“國家不僅行使政府和公務職責,而且統(tǒng)治階級力圖在全社會建立自己的文化形態(tài)”。[4](P178、244)學者的視野不能只停留在政府、國家層面上,而且要關注各種社會力量。他主張國際關系研究應注重和國家發(fā)展相關社會力量的發(fā)展進程以及由此帶來的一系列變化。他繼承了歐洲的哲學傳統(tǒng),提倡歷史經(jīng)驗主義的分析視角,認為任何國家、政黨、政體的發(fā)展、演變規(guī)律都必須放在其特有的歷史背景下考慮和理解,強調人類歷史實踐的創(chuàng)造性。他的這些觀點對當代國際關系的發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響,20世紀80年代以考克斯為代表的一批學者傳其衣缽,在國際關系理論學界形成了“新葛蘭西主義”。其代表人物包括斯蒂芬?吉爾、基斯?馮?佩吉奧、羅伯特?考克斯等?？伎怂沟摹渡a(chǎn)、權力、世界秩序》、吉爾的《全球政治經(jīng)濟學》和《美國霸權與三邊委員會》、佩吉奧的《大西洋統(tǒng)治階級的興起》等都是代表作。他們反對現(xiàn)實主義的國家中心說和無政府結構決定論,認為應從生產(chǎn)結構和階級結構的視角來理解、認識國際秩序。

冷戰(zhàn)時期,美蘇兩極對峙是整個國際關系學界關注的主要內容,意大利的國際關系研究也主要集中在對兩級結構的關注和對法西斯歷史的反思上。博南納特(Bonannate)認為戰(zhàn)爭的爆發(fā)是由于體系結構的不穩(wěn)定,他還分析了霸權建立與規(guī)則制定的關系,從而使戰(zhàn)爭沖突理論與制度理論有了聯(lián)系的橋梁。[5](P352-397)但是,博南納特和桑托羅(Santoro)都認為,兩極的穩(wěn)定并非由于結構的穩(wěn)定,而是核武器的特殊作用維系的一種恐怖穩(wěn)定。因此,美蘇在冷戰(zhàn)中的首要目標就是利用核威懾和核訛詐戰(zhàn)略。[6](P220-260)意大利作為法西斯戰(zhàn)敗國,二戰(zhàn)結束后,對這段沉痛歷史進行反思成為意大利的必修課。很多學者對法西斯出現(xiàn)的國際背景、國內原因、法西斯奪取政權的經(jīng)過和發(fā)動戰(zhàn)爭的過程進行了深入研究。但是,這些研究主要運用的是歷史方法,借助的是歷史、經(jīng)驗的視角,未能催生成熟的國際關系理論。

從學科的建立與發(fā)展看,意大利的國際關系學科建立相對較晚。1968—1969學年,佛羅倫薩大學率先開設國際關系課程,意大利大學第一次設置了國際關系專業(yè)。隨后,卡塔尼亞大學和都靈大學也相繼建立國際關系專業(yè)。1973年,意大利的大學開設了三門國際關系課程,主要教授國際關系史(包括區(qū)域歷史)和國際法(包括國際司法、國際組織和歐盟法律等)。1975年,設立了三個學位授予點,并有三人獲得國際關系教授職位。1983年意大利設立第一個博士點,根據(jù)意大利教育部規(guī)定,每年大學和研究機構只授予3個國際關系博士學位,至今在意大利獲得國際關系博士學位的人寥寥無幾。其國內國際關系專業(yè)教科書主要是國際關系主要理論流派的淺顯介紹,如現(xiàn)實主義、自由主義、新現(xiàn)實主義等,而對建構主義、后現(xiàn)代主義、新馬克思主義等涉及很少。

由于冷戰(zhàn)時期意大利公眾對外交事務的興趣和關注不夠、意識形態(tài)的對峙和片面影響,以及國際關系研究缺少外交傳統(tǒng)和外交學研究的歷史,使得意大利的國際關系學科在建立之初就缺乏科學性和自主性,而且面臨著許多阻礙其發(fā)展的因素。首先,意大利的學術傳統(tǒng)認為政治是其他領域的衍生品和依附物。對政治學的這種附屬地位的理解,限制了它作為一門新興學科的發(fā)展。另外,意大利的國際關系學科一直存在著對美國“實證主義科學”的抵觸和畏懼。最后,二戰(zhàn)后意大利對意識形態(tài)十分敏感,而政治學和國際關系要求客觀、中立的學術研究,這在當時的意大利缺乏相應的社會環(huán)境條件。

意大利的國際關系學界為了追求學科的獨立性、自主性,進行了一系列不懈努力。20世紀60年代早期,政治學從歷史學和法學中分離出來,成為一門社會科學。70年代,又與社會學脫離,成為獨立的政治科學,并與反經(jīng)驗哲學的傳統(tǒng)進行斗爭。[7](P41-57)最后,終于從政治學的下一級子學科“條約史”中獨立了出來。

二、意大利國際關系研究的理論傾向

隨著學科的發(fā)展和研究的深入,意大利的國際關系研究逐漸呈現(xiàn)出現(xiàn)實主義、自由主義和建構主義的理論傾向,但迄今為止還未能獨樹一幟,沒有形成自身獨創(chuàng)的國際關系理論流派。

意大利學者雖然并不完全認同美國的“實證”方法,但現(xiàn)實主義和自由主義的分野與爭論也影響了意大利的國際關系研究。現(xiàn)實主義在意大利學界一直占據(jù)統(tǒng)治地位。意大利的現(xiàn)實主義學派是廣義的,古典現(xiàn)實主義尤其成為意大利國際關系學派的主流。馬克(Marco Cesa)和路西亞諾(Luciano Bozzo)是意大利國際關系中現(xiàn)實主義學派的典型代表。馬克的研究包括對權力均衡的歷史認知、[8]權力政治的研究、[9]對修昔底德思想[10]和沃爾茲理論的解讀[11]等等。他對現(xiàn)實主義進行了詳盡的介紹與總結,但缺乏理論創(chuàng)新。路西亞諾則提倡修正的現(xiàn)實主義,他把古典現(xiàn)實主義作為理論基點,將沃爾茲、吉爾平的新現(xiàn)實主義理論、基歐漢的制度自由主義、布贊和格林?辛德的現(xiàn)實主義理論進行融合與修正。[12]盡管他們宣稱這樣的理論有實踐應用和預測作用,但這些研究屬于理論綜述。瑪瑞亞(Maria Santoro)也是現(xiàn)實主義陣營的一員,他贊成古典現(xiàn)實主義,認為意大利具有中等強國的戰(zhàn)略位置,應采取和諧相處的外交政策。[13]冷戰(zhàn)結束后,他的研究漸漸轉向了政治地理學。路伊吉(Luigi Bonanate)曾關注戰(zhàn)爭研究,被認為屬于現(xiàn)實主義,但他更加關注霸權周期理論和國際制度研究。[14](P54)

自由主義在意大利的發(fā)展并不成熟。自由主義的學術著述數(shù)量不多,基本以反對現(xiàn)實主義為主題,缺乏自身的理論體系。理想主義是意大利自由主義陣營的一支。1997年出版的《相互依賴和人權時代的國際關系》運用大量的理想主義語匯,倡導以人類福祉為政策制定的基礎,認為國際關系擔負著從國際秩序向泛人類共同體演進的歷史使命。[15]理想主義還表達了對現(xiàn)實的不滿,認為現(xiàn)實是罪惡的,要把現(xiàn)實的罪惡和人本中心的理性世界結合起來,構建人類的美好未來。他對霸權穩(wěn)定論進行了修正,認為一個周期為500年,分為125年為一個階段的四個時期,分別為議題的設定、聯(lián)盟的形成、共同決議和執(zhí)行。我們正處于第二個階段,東西沖突結束、全球化作為新的議題出現(xiàn),我們正在迎來一場新的全球分化。這場分化決定著我們將要經(jīng)歷一場霸權戰(zhàn)爭還是迎來一個和平合作的后霸權全球治理時代。

但是,現(xiàn)實主義和自由主義在意大利的發(fā)展有其自身的特點。首先,“自由主義”和“現(xiàn)實主義”之間沒有形成鮮明的對峙,沒有系統(tǒng)的“自由主義”和“現(xiàn)實主義”理論,只是以“反現(xiàn)實主義”、“批判新現(xiàn)實主義”、“反自由主義”等面孔出現(xiàn)。其次,“現(xiàn)實主義”學者更加偏愛古典現(xiàn)實主義,對結構現(xiàn)實主義興趣不大。西薩(Cesa)認為,傳統(tǒng)現(xiàn)實主義是國際關系理論中最豐富的傳統(tǒng),表面看來更富有內涵與說服力。[16]格倫布(Colomb)運用結構現(xiàn)實主義分析美歐同盟,認為是外部共同威脅促成了他們之間的合作,推翻了制度主義與民主和平論的解釋。但他作為現(xiàn)實主義者并不完全同意摩根索的觀點,也不接受沃爾茲的“結構現(xiàn)實主義”,他認為,布贊(英國學派)的“結構主義”更有解釋力,像簡(Jean)[17]和桑托羅[18]這樣的政治地理學派也沒有完全接受“正宗的”以現(xiàn)實主義為基礎的地緣政治理論。他們認為,地緣政治不僅應當考慮地緣的政治意義,還應當考慮其經(jīng)濟意義以及與認同相關的因素。這使得他們的地緣政治理論具有建構主義的特征。再次,自由主義的發(fā)展主要是民主理論的研究和發(fā)展,也涉及認知理論的研究和具體國際機制的建構,以模型和博弈方法進行機制研究在意大利尚不普遍。

90年代以來,英國學派、建構主義等非主流理論受到國際關系學者越來越多的關注。學界開始拋開主流理論的理性內核,尋求認知和觀念因素對理論的構建。阿提那(Attinà Fulvio)介紹了布爾的國際社會理論,認為主流理論忽視了國家和體系變量之外的“社會”變量,沖突由社會結構的特性產(chǎn)生。他引進社會階層這一變量,認為與國內的階層不同,在全球化進程中,國際社會出現(xiàn)三種性質的階層劃分,從國內政治經(jīng)濟層面可劃分為東西兩階層;從全球經(jīng)濟結構劃分,可分為南北兩階層;從文化角度劃分,可分為中心外緣兩階層。國際社會的制度和體系的演進有賴于三種性質“階層”的變化。[19](P210-230)路伊吉也不同意現(xiàn)實主義的價值中立,他傾向于新康德主義,認為國際體系應是一個建立在普世價值和制度秩序基礎上的社會,國家尊重人權應不僅限于本國,而是對于全世界人類的終極關懷。[20]桑托羅也將“認知”作為國際政治研究和體系分析的主要變量,將“西方”理解為一種話語體系。斯提凡諾(Stefano Guzzini)全面介紹建構主義,從建構主義的核心思想、理論發(fā)展對“新新”論戰(zhàn)的影響及其對制度建設的獨到見解等方面加以說明,認為后冷戰(zhàn)時期的單極世界實際是美國在國際交往中構建的話語霸權。博納內特關注國際關系中的倫理研究,認為冷戰(zhàn)后,利益、主權、無政府等概念失效,國際、國內的界限正在慢慢消失,國家失去了強制力,在新的國際關系中,人與人之間的平等最重要。國家的義務不應該停留在邊界之內,尊重其他國家的國民,在其他國家發(fā)生人道主義危機時應積極干涉。只有超越“主權”概念,建立一個全球民主的市民社會,才能建立永久的和平。但是,這種全球倫理的理論遭到了很多質疑,認為它并沒有在康德理論基礎上有所進步。歐洲大陸是孕育建構主義果實的沃土,但在意大利,并沒有獨創(chuàng)性的建構主義理論,其關注也不過是近年才開始的。這是因為,意大利雖然重視對古典政治哲學的繼承和研究,但對本土政治哲學家卻諱莫如深。墨索里尼曾受到馬基雅維利主義的影響,葛蘭西的思想又具有共產(chǎn)主義的意識形態(tài),因此,一個致力于洗滌法西斯遺塵和發(fā)展西方式民主政治體制的國家無疑會投鼠忌器。再者,意大利的學術傳統(tǒng)對意識形態(tài)頗為敏感,雖然馬基雅維利、葛蘭西等本土思想家的政治哲學思想中有很多值得研究和吸取的精華,并且影響了國際關系理論的發(fā)展,但意大利的當代國際關系學界仍然對其敬而遠之。

冷戰(zhàn)結束后,意大利的國際關系研究出現(xiàn)了對傳統(tǒng)國際政治的回歸,開始關注對“國家利益”的研究,政治地理學也出現(xiàn)了回潮。這一學派主要以現(xiàn)實主義的框架分析國家的地緣地位和地緣戰(zhàn)略,運用地緣理論來探討具體問題的解決對策。

三、意大利國際關系研究的主要議題

冷戰(zhàn)結束后,意大利的國際關系理論研究取得了一些新的發(fā)展,研究的主體增加,領域逐漸擴大,深度也不斷強化,這一時期的研究議題主要集中在以下幾個領域。

一是對冷戰(zhàn)后國際體系與國際格局的研究。隨著兩極體系的結束,世界格局將出現(xiàn)怎樣的變化?國際體系何去何從?這成為90年代初國際關系研究的熱點?，F(xiàn)實主義學者堅持“勢力均衡”的觀點,認為冷戰(zhàn)后的國際體系將出現(xiàn)一種新的力量平衡,失去了蘇聯(lián)力量的制約,美國將成為世界霸主。[21](P8-15)有學者認為,隨著超級大國對抗的消失,世界政治的主要沖突將不再是大國之間爭奪霸權的斗爭,不同文明間的沖突將是今后暴力沖突與戰(zhàn)爭的主題。美國雖然是當今世界最強大的國家,但它奉行的西方社會價值觀并非普世。有學者從歷史角度分析國際政治的演變和國際格局的變遷,認為威斯特伐利亞體系建立的主權原則在雅爾塔體系中已遭到侵蝕,主權不再是集體安全和國家獨立的保障,取而代之的是核恐怖下的平衡和意識形態(tài)的對立。冷戰(zhàn)后的世界,主權進一步受到全球化的沖擊,但是,全球化并不完全等同于美國化和西方化。美國的霸權正受到來自體系內(盟友)和體系外(東亞,中東,非洲)的雙重挑戰(zhàn)。[22](P205-219)博南納特、圖卡瑞(Tuccari)、[23]桑托羅[24]等也從不同的角度分析了世界歷史進程中國際格局的演變和霸權興衰更替的模式。

二是對國際沖突與安全機制的研究。安全防務和沖突也是冷戰(zhàn)后意大利國際關系學者關注的問題。以現(xiàn)實主義的傳統(tǒng)理論解釋戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因——國家實力分布的不均衡導致了沖突的出現(xiàn)和戰(zhàn)爭的爆發(fā),仍是學者們研究和分析安全問題的主要方法和角度。但近年來,自由主義陣營在這一問題上另辟蹊徑。索尼婭?盧卡瑞麗(Sonia Lucarelli)強調康德的民主和平論對于安全理論發(fā)展的作用。他認為,民主制度的推廣和民主體系的形成是地區(qū)與世界和平與安全的重要條件,現(xiàn)實主義過多強調權力和利益的分布而忽略制度和價值對安全機制的作用。[25]另一些學者側重于從操作層面研究安全機制。高瑞(Gori)強調聯(lián)合國維和行動應重視各國(尤其是大國)之間的多邊合作。[26]安德瑞塔(Andreatta)認為集體安全是地區(qū)安全合作的有效模式。[27]阿提那對地區(qū)安全理論進行系統(tǒng)研究,認為根據(jù)安全合作的深度和廣度不同,地區(qū)安全安排存在著對立的安全聯(lián)盟體系、集體安全、地區(qū)安全伙伴、松散的多元主義安全共同體和緊密的多元主義安全共同體。成員國對地區(qū)安全或共同面對的外部威脅有共識,該地區(qū)不存在大國間的競爭和結構性矛盾,一系列有效的協(xié)議、制度安排及地區(qū)安全合作的政府間和非政府組織的建立是地區(qū)安全合作必不可少的條件。[28]索尼婭從機制和戰(zhàn)略兩個層面分析了冷戰(zhàn)后歐盟安全體制的弊端,認為北約不僅是一個保證安全的機構,而且應當成為宣傳和鞏固民主人權的重要工具。阿提那從比較的視角研究了歐洲—地中海安全體系建立和發(fā)展的可能性。通過與歐盟、東亞等地區(qū)的對比,認為這一地區(qū)因缺乏文化同一性而存在著先天的不足,但是,談判或許是這一地區(qū)安全合作建立的有效途徑。[29]后冷戰(zhàn)時代,尤其是“9?11”之后,非傳統(tǒng)安全研究受到重視。博南納特對恐怖主義和反恐有獨到的見解,認為在核武器作為終極手段存在的世界,結構性戰(zhàn)爭不會輕易爆發(fā),而恐怖主義就成了“不滿意”國家挑戰(zhàn)現(xiàn)有秩序的手段。[30]伊塞尼婭(Isernia)從事公眾外交研究,認為公眾輿論在沖突決策和政府動武決策過程中發(fā)揮了不可忽視的作用,媒體更是以其巨大的宣傳影響力,牽制著沖突的發(fā)展方向。他以美國對伊戰(zhàn)爭為例,說明了強大的媒體資源和報道優(yōu)勢對于戰(zhàn)爭勝利的巨大幫助。在現(xiàn)代戰(zhàn)爭中,除了有形的武器、陣地外,心理也成為決定戰(zhàn)爭勝負的重要因素。因此,交戰(zhàn)各方都千方百計擴大宣傳力度和媒體影響及可信度。[31]意大利高級防務研究所以舉行研討會、學術會等形式,為意大利安全策略和安全理論研究提供了有力平臺。1997年啟動的歐洲—地中海安全研究計劃目前已取得豐碩的研究成果。

三是關于民主的研究。民主和平論在意大利國際關系學界頗有市場。很多學者深受這一理論的影響,堅信民主作為一種“優(yōu)良”政體,在世界各國尤其是第三世界國家普及和完善。馬里諾(Morlino)和李昂納多(Leonardo)以意大利、葡萄牙、西班牙和希臘四國為例,指出衡量成熟民主政體的幾個方面:合法性和一致性、政黨組織和政黨體系、國家機構和政黨之間的關系。博南納特詳細研究了1989—1999年間發(fā)生民主變革的國家狀況。Ragionieri則對中東民主進程的意義和現(xiàn)實進行研究。[32]他們不僅關注國家內部民主政體的建立與完善,還認為民主和人權應當作為世界層面的價值予以重視。因此,他們注重跨國機構和國際組織中民主原則的運用和主權原則的維系。早在冷戰(zhàn)時期,帕比斯卡(Papisca)就提出歐盟成員國之間只有經(jīng)濟聯(lián)系,缺乏政治溝通,民主機制不健全,民眾缺乏利益表達的暢通渠道。[33](P346-348)雖然他們也認識到,“一國一票”原則在一些機構(如IMF)行不通,因為這種投票機制會使大國逃脫責任,導致集體行動的困境。但他們認為,跨國主義、全球化的發(fā)展不應僅僅是經(jīng)濟一體化,還包括文化的認同,更應該注重個人權利的實現(xiàn)和公民權利的保障。為此,他們呼吁人權組織發(fā)揮更大的作用。最具發(fā)展性的理論見解是丹尼爾(Deniele Archibugi)的“世界民主”。他認為,民主不單是一種國家政體制度,也是國際秩序的基本原則、國際組織的運行規(guī)則和國際法的核心精神。國際刑事法庭和WTO的運作與組織是這一原則的代表。而在將來的國際政治發(fā)展中,無論是聯(lián)合國的改革、經(jīng)濟全球化的治理還是國際反恐都應當遵循這一原則。同時,他還考察了現(xiàn)實主義、馬克思主義、多元主義對這一理論的批判。[34]祖奴(Zolo)指出,當今的民主價值正受到種種歪曲和挑戰(zhàn),個人自由正遭受來自政黨自治的挑戰(zhàn),應當結合馬基雅維利和霍布斯的理論改造民主理論。[35]

四是有關全球化和國際機制研究。冷戰(zhàn)后,全球化成為意大利國際關系學界爭論的焦點。卡福瑞納(Caffarena)和阿遲布吉(Archibugi)等人對全球化和全球治理持樂觀態(tài)度,卡福瑞納認為全球治理可通過國際制度的機制化實現(xiàn)。[36](P107-138)阿遲布吉對全球化的各個方面和層次進行研究,認為經(jīng)濟全球化和知識經(jīng)濟的發(fā)展帶來了創(chuàng)新的全球化,這是經(jīng)濟全球化中的焦點所在。這種創(chuàng)新的全球化表現(xiàn)在三個方面:國內創(chuàng)新的國際研發(fā),科技研究的國際合作和跨國公司的開發(fā)研究。[37](P98-122)他認為“世界民主”和國際機制的發(fā)展將是全球化發(fā)展的重要推動因素,堅持由多邊的非政府機構負責管理人道主義干涉問題,并且確立“何時由何人在何種情況下如何進行干涉”的基本原則。[38](P1-21)關于溝通在全球化中的作用,他認為人們之間存在著相互溝通的美好愿望,要實現(xiàn)民主全球化就要克服語言障礙,推廣世界語。[39](P537-555)而祖奴等人則對全球化持悲觀態(tài)度,認為全球文化的同一性和國際秩序的獨裁化是有悖歷史發(fā)展的,個人生活豐富多彩和具有文化多樣性的地球才是一個和諧美好的世界。[40]全球化是一把雙刃劍,在帶來全球聯(lián)系增加、經(jīng)濟一體化發(fā)展的同時,也帶來分配不均、貧富差距擴大、生活方式和文化差異的增強,且全球化并沒有削弱主權國家作為國際社會行為主體的地位。[41]

在國際機制的研究中,祖奴側重于國際法的作用和運用條件。他強調國際法及其準則在國際機制中的作用,認為國際機制應建立在公正、主權平等、尊重人權的國際法準則之上。但是,他不同意哈貝馬斯關于國際法的世界主義理論,認為在當今世界,國際法的實施缺少強制力,而且由于文化的差異性,不能形成全球范圍內對國際法的統(tǒng)一理解。國際法只是國家體系的規(guī)范性補充。[42](P429-444)有學者認為,雖然聯(lián)合國并非世界政府,也沒有令大國俯首帖耳的能力,但聯(lián)合國仍是塑造國際機制和制度性規(guī)范的中堅力量,應加強和重視聯(lián)合國在國際事務中的作用。不過,阿遲布吉認為,應以民主原則指導聯(lián)合國改革,安理會應當增加區(qū)域性組織的席位,建立一個和安理會有同等地位的經(jīng)濟委員會以增強決策的透明度。[43]

五是歐洲問題研究。隨著歐洲一體化的發(fā)展,有關歐洲一體化、歐洲安全政策、歐洲共同外交逐漸成為意大利國際關系研究的熱點。伴隨一體化進程的深入推進,人們的關注已經(jīng)不僅僅局限于歐洲聯(lián)盟機制出現(xiàn)的原因和運行的機理,而是更多的集中于歐洲社會-政治共同體的出現(xiàn)和發(fā)展。歐盟的機制建設和歐洲認同的發(fā)展之間存在著密切聯(lián)系。歐洲機構若想成為合法和負責任的機構,就必須加強政治認同,這種認同不同于國家認同與文化認同,它包括一系列特定的憲政原則和價值,其基礎是歐洲公民社會的形成。歐盟是歐洲一體化的制度保障。[44](P26) 隨著歐盟實力的強大,歐洲國家不甘心做美國的“小兄弟”,近年來歐美在伊拉克戰(zhàn)爭、對華軍售等一系列問題上的矛盾逐漸浮出水面。有學者認為,美歐矛盾的出現(xiàn)是霸權周期發(fā)展的必然,美國進入了霸權周期的后霸權階段,其霸權的合法性遭到歐洲的挑戰(zhàn)。[45](P5-20)羅伯特(Roberto Menotti)分析了歐美對華態(tài)度的不同,認為其根源是歐美在亞洲的不同戰(zhàn)略利益。[46](P8-13)與美國更加關注伊拉克的民主相比,歐洲更關心穩(wěn)定。一是它們的哲學傳統(tǒng)不贊同自上而下的民主,二是由于伊拉克的民主后果和它們的實際利益息息相關。從地緣政治的角度分析,伊拉克是歐洲的中東近鄰,這一地區(qū)的混亂將導致武器擴散,移民問題對歐洲也是極大的威脅。[47](P11-20)伊塞尼婭分析了公眾輿論在美歐伊拉克戰(zhàn)爭政策分歧中的影響,認為不同國家公眾的主流理念不同,外交決策也不同,外交政策的制定應考慮本國和其他國家公眾態(tài)度的差異。[48]但歐美在價值觀、意識形態(tài)、外交政策的原則信仰等方面存在著實質的一致性,其分歧只是共同原則的不同表現(xiàn)形式。[49]歐洲對美國霸權的挑戰(zhàn)是不明智的,這不符合歐洲國家的利益。美國雖是世界上唯一的超級大國,但它的霸權也有無法施展的地方,這就意味著美國和歐洲的合作仍然必要。[50]

四、意大利國際關系研究的特點與環(huán)境條件

考察意大利國際關系研究的歷史與現(xiàn)實,總體上看,其發(fā)展至少表現(xiàn)出如下三個主要特點。

一是理論研究集中于政策分析層次。萊普茍德(Lepgold)將國際關系理論分為四類:宏理論、問題研究、案例分析和政策制定。宏理論探討國際政治的一般規(guī)律,適用于較長的時期和較廣的地域范圍。問題研究是尋找特定時間特定范圍內現(xiàn)象的規(guī)律。案例分析是對某一事例進行研究,分析可以借助某種理論框架。政策制定則是對某一外交問題給出對策。意大利雖然有著深厚的政治哲學傳統(tǒng),但現(xiàn)階段國際關系研究卻對宏理論鮮有突破,至多也只是對國外理論的介紹和對現(xiàn)有理論流派及其論爭的整理。其研究的重點主要在于用理論解決實際問題,大多傾向于個案分析和政策制定研究,往往以特定問題為研究的出發(fā)點和最終歸宿,尋找理論工具對其加以說明。

二是建構主義發(fā)展不充分。由于歐洲具有深厚的政治哲學底蘊和思辨的學術傳統(tǒng),意大利的傳統(tǒng)主義和政治哲學本應厚積薄發(fā),在建構主義理論研究上有所創(chuàng)新與突破,但他們并沒有抓住時機,在古典思想基礎上向前發(fā)展,其學術研究受到客觀條件的限制,建構主義并未在意大利得到充分發(fā)展,亦沒有掀起理性主義和反思主義之間的爭論。

三是側著于政治哲學和古典學派的分析。意大利的國際關系學界關注古典政治思想的研究,并深受其影響。但是,意大利學者對本國政治哲學家的研究興趣不如對歐洲其他國家的政治哲學家興趣濃厚。[51](P13-14)葛蘭西的理論在國際政治經(jīng)濟學中的發(fā)展還是其他國家國際關系學者的研究成果。在研究方法上,意大利學者傾向于歷史經(jīng)驗方法,而非實證研究。如對熱點地區(qū)形勢的分析,學者們主要著眼于該地區(qū)矛盾產(chǎn)生的歷史淵源與矛盾結構的歷史階段變化,而不是行為體之間的博弈和極化結構分析。

盡管意大利國際關系學科的發(fā)展遲緩,研究水平也不能與美英及歐洲其他大國比爭高下,但其發(fā)展與進步毋庸置疑,尤其是近年來,意大利國際、國內環(huán)境的變化都為國際關系學科的大發(fā)展創(chuàng)造了良好條件。

首先,隨著外交獨立性、自主性的增強,意大利的外交事務越來越需要國際關系理論的指導和外交政策研究的支持。冷戰(zhàn)時期,意大利追隨美國,在對外政策上奉行與美國“綁定”的原則。但是,隨著冷戰(zhàn)結束,地區(qū)矛盾不斷凸顯,大西洋兩岸關系也在進行新的調整。意大利需要發(fā)展獨立自主的外交政策,日益關注地中海、南歐巴爾干的地區(qū)安全,企望擔負起地區(qū)大國的責任。作為歐盟重要的成員國,意大利積極參與歐盟事務,希望借此機遇增強國際影響,提高國際地位。意大利如何在新的世界格局中處理與美國的關系?意、歐、美三者的關系如何定位?這是意大利的外交家、政治家面臨的緊迫而現(xiàn)實的問題,也是意大利國際關系學界當下爭論的熱點。意大利的國家利益追求和現(xiàn)實外交問題需要學界的理論支持和政策建議,也促進著國際關系學科的發(fā)展和國際關系理論的創(chuàng)新。

其次,意大利學術機構和高校體制的改革有助于國際關系學科的發(fā)展。1990年后,意大利進行大學體制改革,新體制包括學士(學制三年)和兩年制碩士或者一年碩士兩個階段,在攻讀兩年制碩士后可繼續(xù)攻讀博士學位。根據(jù)新規(guī)則,所有大學的政治學系都要開設國際關系課程,這就為國際關系知識傳播、理論研究和學科發(fā)展創(chuàng)造了條件。在對外交流方面,歐洲大學莫內協(xié)會舒曼研究中心、博羅尼亞中心等在國際關系理論研究方面都形成了一定的實力與影響。此外,意大利從事國際關系研究的學者不斷增多,專業(yè)出版物也有所增加,越來越多的人開始投身國際關系研究,擴大了學科的影響力和受眾面,有利于學科的發(fā)展和自身特色的形成。

再次,近年來,意大利學術研究的意識形態(tài)色彩日漸淡薄,研究方法和議題更加多元化,為國際關系學科的發(fā)展創(chuàng)造了良好的環(huán)境氛圍。隨著網(wǎng)絡的發(fā)展、英語的普及和國際聯(lián)系日益密切,意大利國際關系學者與國際學術界的交流合作不斷增加,受美國和歐洲學術研究的影響擴大,研究方法百花齊放,研究方向不斷拓寬,研究成果頻頻出現(xiàn),研究議題變得寬泛,涉及非傳統(tǒng)安全、公眾外交,外交政策與戰(zhàn)略、安全政策、國際關系熱點等各個領域。

當然,意大利的國際關系研究要縮短與美英國家的差距并非易事,還存在許多不足和不利的因素,意大利國際關系科學的發(fā)展和國際地位的提升仍然任重而道遠。

首先,與歐美國際關系學界的交流不夠。如國際關系經(jīng)典著作的引入比較遲滯,摩根索的《國家間政治》(1948年版)1997年才在意大利出版,1987年意大利才出版沃爾茲的《國際政治理論》(1979年版)。意大利學者也較少參加國際學術會議,在國際專業(yè)類核心期刊上發(fā)表的文章不多。在首屆泛歐國際關系研討會上(1992年),意大利學者只占1/31,用意大利語提交的論文約占1/240;1998年第三屆泛歐國際關系研討會上,意大利學者只占總數(shù)的1/70,而意大利語提交的論文僅占1/450。在17類國際核心期刊中,從1990年到2000年意大利學者只刊發(fā)了12篇文章。而且意大利的國際關系研究對美國學術的依附性更強,基本是“中心—邊緣”的關系。[52]

其次,政治和社會因素的影響。意大利歷史上從未成為歐洲霸權國或具有世界影響的國家,沒有關注外交事務、研究外交技巧的傳統(tǒng)。二戰(zhàn)期間,法西斯統(tǒng)治更加限制了意大利外交事務的空間。冷戰(zhàn)時期,意大利在國際事務中的影響有限,國內政壇不穩(wěn),政權更迭頻繁,國內經(jīng)濟、社會問題嚴重。因此,意大利政治學研究的重點在國內,國際政治顯得冷清。由于意大利本來就有強調意識形態(tài)的傳統(tǒng),美蘇意識形態(tài)的對峙更不利于國際關系學科發(fā)展。由于歷史原因,二戰(zhàn)后意大利政府的外交原則是盡量與西方盟友保持一致,避免在國家層面制定外交政策,而意大利的外交官又多是歷史學與法學背景,政府外交政策研究依靠研究機構,大學的研究成果很少被決策者關注和采納,對外交人員也不要求國際關系專業(yè)知識。整個國際關系學界和外交界還沒有真正意識到把國際關系理論運用到外交實踐的重要意義,國際關系理論曲高和寡,與外交實踐緊密相連的都是一些智庫提供的政策建議或基于個案的研究,宏理論和問題研究則不受重視。

第三,語言障礙。意大利人的第一外語是法語,英語的使用并不普及。意大利大學教育主要是母語教學和母語考試,學生接受英語訓練有限。由于語言的障礙,國際關系學術著作需要經(jīng)過翻譯引入意大利。從接觸這些著作,到閱讀、挑選、出版,需要較長周期,而往往由于這個周期的時間遲滯,一些最前沿的理論成果無法及時為意大利學界了解。意大利的學術體制也不鼓勵學者發(fā)表外文文章和參加國際會議,缺乏激勵國際交流與合作的有效機制。

參考文獻:

[1] 馬克思恩格斯全集[M]第3卷北京:人民出版社,1960

[2] 馬基雅維利君主論[M]西安:陜西人民出版社,2001

[3] Steven FordeVarieties of Realism: Thucydides and Machiavelli[J] The Journal of Politics,Vol54No2,May 1992

[4] Quintin Hoare, Geoffrey GramscAntonio[M] Selections from the Prison Notebooks Nowell睸mith London: Lawrence and Wishart1971

[5] L Bonanate Sistema internazionale[A] in L Bonanate(a cura)Politica internazionale[C]Frrenze: La Nuova Italia,1979

[6] C M Santoro II Sistema di Guerra[J] Teoria e strategia del bipolarismo II Mulino 294/51984

[7] Luigi Graziano The Development and Institutionalization of Political Science in Italy[J]International Political Science Review,Vol8No1The Evolution of Political Science: Selected Case Studies,Jan1987

[8] MCesaL餰quilibrio di PotenzaAnalisi storica e terica del concetto[M]Milano:Franco Angeli,1987

[9] MCesaDefining Security:The case of southern Europe and the Superpower in the Mesiterrannean[M]Roma:Carocci,1989

[10] Marco CesaLe ragioni della forza:Tucidide e la teoria delle relazioni internazionali[M]Bologna:Il Mulino,1994

[11] Marco Cesa Introduzione all餰dizione italiana[A] in KNWalze,L饀omolo stato e la GuerraUn餫nalisi[C]Milano:Giuffre,1998

[12] Cesa Bozzo Luciano, Carlo Simon睟elli Macedoniala nazione che non c皎: Una fragile democrazia tra conflitto etnico e crisi regionale[M]Milano:Angeli,2000

[13] CM SantoroLa perla e l餺strica: Alle fonti della pilitica globale degli Stati Uniti[M]Milano:Franco Angeli,1987

[14] Jorg FriedrichsInternational Relations theory in Italy[A]chapter 3 in European Approches to International Relations Theory:A house with many Mansions[M] London: Routledge,2004

[15] A Papisca,M MasciaLe relazioni internazionali nell餰ra dell餴nterdipendenza e dei diritti umani[M]2nd ed Padova:CEDAM,1997

[16] Marco Cesa Politica internazionale politica estera e le revisioni del neorealismo[J] Studi perugini,1999,(8)

[17] Carlo Jean Geopolitica[M] Bari: Laterza,1995 inferred from Sonia Lucarelli,Roberto MenottiNo睠onstructivists Land: International Relations in Italy in the 1990s[J]Journal of International Relations and Development, Vol5, No2, 2002

[18] Carlo Maria Santoro Occidente: Identità dell Europa[M] Milano:Franco Angeli, 1998inferred from Sonia Lucarelli, Roberto MenottiNo睠onstructivists Land: International Relations in Italy in the 1990s[J]Journal of International Relations and Development, Vol5, No2, 2002

[19] Attinà Fulvio International society:cleavages and issues[A] in BA Roberson (ed) International society and the development of International Relations theory[C]London:Continuum,2002

[20] Luigi BonanteEthics and International Politics[Z]The Board of Trustees of the University of South Carolina,1997—2000

[21] Colombo AlessandroFrammentazione e convivenza internazionale[J]Relazioni Internazionali,Vol59, No31, 1995

[22] Vittorio Emanuele ParsiThe Global Political System: From One to Many?[J]Irish Studies in International Affair,Vol14,2003

[23] Luigi Bonanate, Fabio Armao, FrancescoTuccariLe relazioni internazionali:Cinque secoli di storia 1521—1989[M] Milano: Bruno Mondadori,1997

[24] Carlo Maria Santoro Occidente Identità dell Europa[M]Milano: Franco Angeli,1998

[25] Sonia LucarelliPeace and Democracy: the Rediscovered Link the EU, NATO and the European System of Liberal睤emocratic Security Communities[R]final report of Research project funded by the NATO Euro睞tlantic Partnership Council Individual Research Fellowships2000—2002 Programme

[26] Umberto GoriI mutati equilibri internazionali e le operazioni di peace瞜eeping/enforcement[A]in Luciano Bozzo (ed) Dal futurismo al minimalismo: Aeronautica e potere aereo nella politica internazionale tra XX e XXI secolo, 149-92[C]Napoli: Edizioni Scientifiche Italiane,1999

[27] Filippo AndreattaIstituzioni per la pace: teoria e pratica della sicurezza collettiva da Versailles alla ex Jugoslavia[M]Bologna:Il Mulino,2000

[28] Fulvio Attina Regional security partnership:the concept, model,practice and a preliminary comparative scheme[Z]Jean Monnet Working Papers in Comparative and International Politics, July 2005

[29] Fulvio AttinaThe Euro睲editerranean project of security partnership in comparative perspective[Z]Jean Monnet Working Papers in Comparative and International Politics, 2004

[30] Luigi Bonanate Terrorismo internazionale[M] Firenze:Giunti,1994inferred from Sonia Lucarelli and Roberto Menotti“No睠onstructivists”Land: International Relations in Italy in the 1990s[J]Journal of International Relations and Development, Vol5, No2, 2002

[31] EvertsPhilip P IserniPierangeloPublic Opinion and the International Use of Force[M]London:Routledge,2001

[32] Rodolfo Ragionieri Democratizzazione e stabilità nel mondo araboProspettive nel medio/lungo termin[M] Rome: Ricerca CeMiSS, manuscript,2001inferred from Sonia Lucarelli and Roberto Menotti“No睠onstructivists”Land: International Relations in Italy in the 1990s[J]Journal of International Relations and Development, Vol5, No2, 2002

[33] Attinà Fulvio The Study of International Relations in Italy[A] in Dyer HCMangasaria L(eds)The Study of International RelationsThe State of the Art[C]London:MacMillan,1989

[34] Daniele ArchibugiCosmopolitan Democracy and its Critics: A Review[J]European Journal of International Relations,Vol10, No3, 2004

[35] Danilo Zolo Democracy and Complexity A Realistic Approach[M]University Park: Penn State Press,1992

[36] Anna Caffarena Un mondo di istituzioniL approccio costruttivista all analisi della politica internazionale[J] Teoria Politica, Vol14, No3, 1998

[37] Daniele Archibugi, Simona IammarinoThe globalization of technological innovation: definition and evidence[J]Review of International Political Economy, 9(1),March 2002

[38] Daniele Archibugi Cosmopolitan Guidelines for Humanitarian Intervention Alternatives: Global, Local[J] Political,Vol29,No1,Spring 2004

[39] Daniele ArchibugiThe Language of Democracy: Vernacularor Esperanto? A Comparison between the Multiculturalist and Cosmopolitan Perspectives[J]Political Studies,Vol53,2005

[40] Danilo Zolo I signori della pace: Una critica del globalismo giuridico[M]Roma:Carocci Editore,1998; Sonia Lucarelli,Roberto Menotti The theory in Italy in the 1990餾Paper presented at the ECPR28th Joint Sessions of Workshops[Z]Copenhagen 14-19, April 2000

[41] Danilo ZoloTheoria[J]The Political and Legal Dilemmas of Globalisation,April 2004

[42] Danilo Zolo, Ratio Juris A Cosmopolitan Philosophy of International Law?[J]A Realist ApproachVol12, No4,December 1999

[43] Raffaele Marchetti, Daniele ArchibugiWhat to do with the United Nations?[Z]Published by open Democracy Ltd,September 2005

[44] Furio CeruttiA Political Identity of the Europeans?[J] Thesis Eleven,Issue 72,February 2003

[45] Attinà Fulvio Transatlantic Relations under Stress: european and american attitudes towards intervention and prevention[J]Romanian Journal of European Affairs,Vol5, No2,2005

[46] West Marta Dassù,Roberto Menotti How China could divide the West Europe餾 World[Z]Autumn 2005

[47] Roberto MenottiDemocracy in the Middle East: Democratize but Stabilize[J]Middle East Quarterly, Summer 2006

[48] Ronald Asmus, Philip P Everts, Pierangelo Isernia Power War and Public opinion[J] PolicyReview, No123, February and March 2004

[49] Sonia Lucarelli EU foreign policy between telos and identity[R]Paper presented in Second Pan睧uropean Conference Standing Group on EU Politics Bologna 24-26, June 2004

[50] Parsi Vittorio Emmanuel The Global Political System: From One to Many? A European Perspective[R] Conference Papers睮nternational Studies Association2004 Annual MeetingMontrealCana

[51] Panebianco Angelo Introduzione all edizione italiana[A] in Raymond Aron La politica la Guerrala storia[C] Bologna, Il Mulino, 1992

[52] Jorg Friedrichs International Relations theory in Italy[Z] chapter 3 in European Approches to International Relations Theory: A house with many Mansions[M]London: Routledge, 2004

A Review of Studies of International Relations in Italy

WU Zhi瞔heng, QIN Yan, YANG Na

(Zhou Enlai School of Government, Nankai University, Tianjin 300071, China)

[Key words] Italy; IR theory; review of studies; Nicolo Machiavelli; Antonio Gramsci

[Abstract] In the research field of modern international relations whose discourse right dominated by the United States and Great Britain, there lacks typically excellent works which are worldwide influential in Italian IR study. The level of academic development which takes a minor, subordinate and marginal position on the wholedoes not match the realistic power of the country. Based on investigating IR research tradition and discipline establishment in Italy, the article elaborates on theoretical tendencies, main themes, remarkable characteristics, as well as advantages and disadvantages which affect its development of Italian IR study

[責任編輯 劉蔚然]