論有限責(zé)任公司的人合性

高永周

〔摘要〕人合性是公司與股東及股東與股東之間的內(nèi)部關(guān)系而非外部關(guān)系，是有限責(zé)任公司本質(zhì)屬性。人合性是有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、治理結(jié)構(gòu)法律制度的理性基礎(chǔ)且通過其彰顯自身，兩者之間存在互動(dòng)關(guān)系。我國《公司法》很好地實(shí)現(xiàn)了人合性與有限責(zé)任公司法律制度之間的良性互動(dòng)，平衡公司與股東及股東與股東之間的利益關(guān)系，體現(xiàn)了法律對股東的制度關(guān)懷。

〔關(guān)鍵詞〕有限責(zé)任公司；人合性；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；公司治理

〔中圖分類號〕 D9 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕 A〔文章編號〕1008-2689（2008）04-0059-06

人與人之間的正常交往是建立在一種信任關(guān)系基礎(chǔ)之上，“信任為合作的潤滑劑，沒有任何東西比信任具有更大的實(shí)用價(jià)值，信任是社會(huì)系統(tǒng)的重要潤滑劑。它非常有成效，為人們省去了許多麻煩，因?yàn)榇蠹叶紵o須去揣摩他人的話的可信程度?！盵1](152)大陸法系的有限責(zé)任公司以人合性為其本質(zhì)屬性，資合性為其外在表現(xiàn)形式。從股東形成設(shè)立有限責(zé)任公司的合意、議定章程、召開股東會(huì)、申請?jiān)O(shè)立登記，至公司成立后的管理運(yùn)營、資本增減、收益分配等事項(xiàng)決議，莫不以股東的“人合”為其基礎(chǔ)。[2]

人合性在我國有限責(zé)任公司法律制度中得到了充分體現(xiàn)。無論在股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是公司治理結(jié)構(gòu)的制度設(shè)計(jì)處處都閃耀著人合性這種理性的光芒，使公司法鼓勵(lì)投資的理念得以彰顯，公司與股東及股東與股東之間的權(quán)利關(guān)系得以平衡，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。

一、有限責(zé)任公司本質(zhì)屬性——人合性

學(xué)理上，以公司信用①為基礎(chǔ)將公司區(qū)分為人合公司、資合公司或者人合兼資合公司。[3](68)人合公司，是個(gè)人商人的復(fù)合體，是只由人合信賴關(guān)系的成員所組成的企業(yè)形態(tài)，在對外信用上，社員直接對第三人承擔(dān)無限責(zé)任。資合公司是各社員單純以其出資為媒介而結(jié)合的資本集合企業(yè)的法律形態(tài)，公司的實(shí)質(zhì)是被提供的資本的集合體，公司的財(cái)產(chǎn)成為對外信用的惟一基礎(chǔ)。[4](63)人合兼資合公司，是指兼取股東個(gè)人信譽(yù)和公司資本作為公司營業(yè)活動(dòng)的基礎(chǔ)的公司。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國公司法上的有限責(zé)任公司是人合兼資合公司②，即以股東和公司資本共同對其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生責(zé)任和義務(wù)負(fù)責(zé)。本文認(rèn)為，若按照公司信用何在作為對外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)基礎(chǔ)來歸類，有限責(zé)任公司是資合公司。因?yàn)楣臼瞧髽I(yè)法人，有獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司和股東是分離且相互獨(dú)立的法律人格，公司以其全部財(cái)產(chǎn)即股東資本的集合對外活動(dòng)的基礎(chǔ)，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。在此意義上，有限責(zé)任公司不存在所謂的人合性問題。

有限責(zé)任公司人合性，“即在有限責(zé)任公司的成員之間，存在著某種個(gè)人關(guān)系，這種關(guān)系很像合伙成員之間的那種相互關(guān)系”，[5](290)但是這種股東個(gè)人之間存在的相互信任關(guān)系的人合性和前述以公司信用基礎(chǔ)為分類標(biāo)準(zhǔn)的人合性具有不同的法律內(nèi)涵。前者是指股東與股東之間的信任關(guān)系，是處理公司與股東及股東與股東之間的內(nèi)部關(guān)系；而后者是指對外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)信用基礎(chǔ)，說到底就是公司的債務(wù)最終由股東來承擔(dān)的問題，是外部關(guān)系。因此，學(xué)理上將有限責(zé)任公司歸為人合兼資合犯了邏輯上的不一致性。因有限責(zé)任公司法人財(cái)產(chǎn)是公司債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，只要公司股東沒有濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益的，股東對公司的債權(quán)人不負(fù)任何法律上的義務(wù)。學(xué)者們在論述合伙或者無限公司時(shí)所抽象出來的人合性（對外責(zé)任由股東承擔(dān)）移植到有限責(zé)任公司上來，難免牽強(qiáng)附會(huì)。根本的原因可能是在討論時(shí)忘記了有限責(zé)任公司獨(dú)立的法律人格，將公司和債權(quán)人之間的外部關(guān)系和公司與股東及股東與股東之間的內(nèi)部關(guān)系混為一談。

有些學(xué)者雖然對有限責(zé)任公司人合性提出質(zhì)疑，但就此止步，最終又得出肯定性的結(jié)論?！叭绻麅H僅從現(xiàn)象上來分析，它屬于資合公司。因?yàn)榉梢笃湓诠芾砩蠈?shí)現(xiàn)兩權(quán)分離①，在責(zé)任承擔(dān)上仍然體現(xiàn)的是資本責(zé)任。但是，如果從實(shí)際上看，相當(dāng)多的有限責(zé)任公司在管理上又與合伙相似，因而，又具有人合的性質(zhì)?！盵3](68)將所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的兩權(quán)分離與否作為有限公司是否具有人合性的原因，論證的路徑一致，但問題的結(jié)癥還是在于把公司與股東及股東與股東的內(nèi)部關(guān)系和公司與債權(quán)人的外部關(guān)系混淆，得出肯定性的結(jié)論也就順理成章了。

本文認(rèn)為，應(yīng)將有限責(zé)任公司的外部關(guān)系和內(nèi)部關(guān)系分離加以剖析。在學(xué)理研究中，抽象其基本屬性的時(shí)候，要準(zhǔn)確界定其內(nèi)涵，把握統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。從外部關(guān)系看，即在處理公司和債權(quán)人的關(guān)系上，有限責(zé)任公司是典型的資合公司，不存在所謂的人合性問題；從內(nèi)部關(guān)系看，即在處理公司與股東及股東與股東的關(guān)系上，有限責(zé)任公司確實(shí)注重股東個(gè)人之間的關(guān)系，即存在那種很像合伙成員的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)人合性及其封閉性，但是這種人合性僅指股東之間的信任關(guān)系。本文為行文方便，以下所使用的“人合性”，如未特別注明皆指公司與股東及股東與股東內(nèi)部關(guān)系的人合性。

二、有限責(zé)任公司人合性與股權(quán)轉(zhuǎn)讓

有限公司由于其封閉性和股東人數(shù)的有限性，公司的存在、發(fā)展與成功離不開股東之間的良好的合作關(guān)系，這種關(guān)系一旦受到破壞，進(jìn)而在資本多數(shù)決原則的保護(hù)下控制公司的大股東壓迫小股東，就會(huì)對公司設(shè)立的根本基礎(chǔ)造成損害，如果公司不能夠解體的話對小股東就意味著無限期的災(zāi)難，法律原本出于對債權(quán)人利益的保護(hù)和維持公司資本完整性的要求對股東撤資的禁止性規(guī)定徹底異化為小股東頭上的“緊箍咒”。[6]投資自由是每一合法投資者享有的基本權(quán)利。股東享有退股權(quán)，本應(yīng)是投資自由的題中之意，是一種現(xiàn)實(shí)需求，如股東死亡、股東離異、小股東受到控股股東的壓榨、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)過大超過預(yù)期、強(qiáng)制執(zhí)行等。我國《公司法》在強(qiáng)調(diào)有限責(zé)任公司人合性的同時(shí)考慮到股東投資自由的合理要求，其第36條規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資②”，并用專門一章共五個(gè)條文集中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定。

根據(jù)《公司法》第三章的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓有四種情形：一般轉(zhuǎn)讓、強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓、股權(quán)回購和繼承。股權(quán)轉(zhuǎn)讓中所涉及的利害關(guān)系人有轉(zhuǎn)讓股東，其他股東、受讓人、公司、公司登記機(jī)關(guān)和不特定第三人。在這幾種轉(zhuǎn)讓情形中，公司法較為妥善地處理了有限責(zé)任公司人合性和封閉性與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)實(shí)要求，體現(xiàn)了轉(zhuǎn)讓股東、其他股東、受讓人之間的利益平衡。

（一）一般轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《公司法》第72條的規(guī)定，一般轉(zhuǎn)讓包括轉(zhuǎn)讓股東與其他股東及轉(zhuǎn)讓股東和非股東的受讓人之間轉(zhuǎn)讓的兩種情形。（1）股東相互之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓。《公司法》第72條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！笨梢?，老股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是自由的，這種轉(zhuǎn)讓沒有引進(jìn)新的股東，老股東之間的人合性并沒有因此而受損，同時(shí)也為要退出的股東提供退出機(jī)制。因此，老股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由不應(yīng)受制于其他老股東的阻撓和限制。實(shí)際上，尊重老股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由就是弘揚(yáng)了股東自治和契約自由的精神，清除了妨礙股權(quán)轉(zhuǎn)讓的不必要障礙，弘揚(yáng)了有限責(zé)任公司股東的人合性，保護(hù)了老股東的既得利益免受陌生人加入公司而帶來的不便或者不利。從一定程度上看，這也是老股東優(yōu)先購買權(quán)的表現(xiàn)形式。[7](2)轉(zhuǎn)讓股東和非股東受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。《公司法》第72條第2、3款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)?！币来耍摲N轉(zhuǎn)讓就其他股東同意的方式而言包括明示同意、默示同意和推定同意三種情形。此種股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式賦予其他股東優(yōu)先購買權(quán)，為股東退出公司、抽回出資，使第三人進(jìn)入公司提供法律通道?？梢姡豆痉ā吩诔浞肿鹬赜邢挢?zé)任公司人合性的前提下，兼顧社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)需求，兼顧各權(quán)利主體的利益。值得注意的是：我國《公司法》根據(jù)有限責(zé)任公司特殊性，在放松管制的理念下，弘揚(yáng)股東自治和契約自由精神，第72條第4款規(guī)定“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！睆哪撤N意義上講，這也是對有限責(zé)任公司人合性的認(rèn)可和尊重，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。

（二）強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓。《公司法》第73條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。”從轉(zhuǎn)讓通知程序和股東優(yōu)先購買權(quán)及其行使的期限可以看出：立法的預(yù)期一方面維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性；另一方面使股東退出公司，實(shí)現(xiàn)裁決法律效力，體現(xiàn)了法律對私權(quán)保護(hù)與公權(quán)適度介入。

（三）股權(quán)回購?；刭徥侵冈诠咀鞒鰧蓶|利益有重大影響的決議時(shí)，該決議的股東享有請求公司以公平價(jià)格贖回其所持有的股份。《公司法》第75條第1款規(guī)定：“有下列情形之一的，對股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)：（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。”異議股東評估權(quán)行使，公司回購自己股份，避免了第三人進(jìn)入公司，使得有限責(zé)任公司人合性得以維護(hù)，同時(shí)又能小股東免受大股東的折磨，保存公司的營運(yùn)價(jià)值。[8]公司回購其股權(quán)是股東退出公司通道之一，是一種現(xiàn)實(shí)的需要，妥善地處理了公司與股東及股東與股東之間的利益關(guān)系?！盁o救濟(jì)即無權(quán)利”，為保障欲退出股東利益的實(shí)現(xiàn)，《公司法》第75條第2款規(guī)定：“自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！?/p>

（四）股權(quán)繼承。學(xué)界對股權(quán)繼承的爭論本質(zhì)在于對股權(quán)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。①股權(quán)可以繼承這是不爭的事實(shí)。但有限責(zé)任公司強(qiáng)調(diào)人合性，股東資格是否可以繼承在實(shí)務(wù)中有不同的做法?！豆痉ā返?6條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格：但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”學(xué)者認(rèn)為：有限責(zé)任公司雖有人合性，更具有資合性，其人合性遠(yuǎn)不如合伙企業(yè)的人合性色彩強(qiáng)烈。實(shí)踐中，人們經(jīng)常過分強(qiáng)調(diào)有限責(zé)任公司的人合性，而對有限責(zé)任公司的資合性強(qiáng)調(diào)不足，甚至以人合性否定資合性，不免有以偏概全之嫌。[9]本文認(rèn)為，股東資格的繼承在很大程度上是法律政策的緣故，是法律對經(jīng)濟(jì)生活的一種真實(shí)寫照和直觀反映，“在我國的具體國情下，民營企業(yè)家創(chuàng)立有限公司并不只是為了自己累積財(cái)富，他們更多的是為了自己的兒子、自己的家族。如果他們死后股權(quán)不能繼承，那么，將大大挫傷他們創(chuàng)業(yè)的積極性?！盵10]

三、有限責(zé)任公司人合性與公司治理

公司治理（corporate governance，又譯法人治理結(jié)構(gòu)、公司治理結(jié)構(gòu)）是一種對公司進(jìn)行管理和控制的體系，聯(lián)系并規(guī)范股東、董事會(huì)（執(zhí)行董事）、監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）、高級管理人員權(quán)利和義務(wù)分配，以及與此有關(guān)的聘選、監(jiān)督等問題的制度框架。簡單的說，就是如何在公司內(nèi)部劃分權(quán)力。商法作為私法，尊重意思自治。作為商法之公司法，在其治理結(jié)構(gòu)中無疑要貫徹公司自治精神，在有限責(zé)任公司治理結(jié)構(gòu)中集中體現(xiàn)為對其人合性的尊重；在具體的制度設(shè)計(jì)上有限責(zé)任公司人合性與公司治理結(jié)構(gòu)“良性”互動(dòng)：當(dāng)股東與股東之間的信任關(guān)系存在時(shí)，公司的凝聚力強(qiáng)，經(jīng)營穩(wěn)健并持續(xù)發(fā)展；當(dāng)這種信任關(guān)系不存在時(shí)，公司就會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)不暢甚至陷入僵局。

（一）有限責(zé)任公司人合性與公司自治

公司自治是私法自治原則在公司制度中的具體表現(xiàn)，民商法的一個(gè)核心理念就是私法自治，公司法作為民商法的一個(gè)重要的有機(jī)組成部分，自然不能例外。公司自治是公司法律制度的靈魂，貫穿于有限責(zé)任公司和股份有限公司的始終。但是，由于股份有限公司具有開放性，股票上市交易，自由轉(zhuǎn)讓，對社會(huì)公共利益的影響遠(yuǎn)超過有限責(zé)任公司。因此，國家對其干預(yù)遠(yuǎn)大于有限責(zé)任公司，在法律表現(xiàn)上，股份有限責(zé)任公司有更多強(qiáng)制性規(guī)范，而有限責(zé)任責(zé)任公司則更多表現(xiàn)為任意性規(guī)范。有限責(zé)任公司諸多的任意性規(guī)范實(shí)際上暗合了人合性，主要體現(xiàn)為增強(qiáng)公司章程的法律效力，并在更大程度上賦予股東自由決定收益分配和業(yè)務(wù)執(zhí)行等公司事務(wù)的權(quán)利，并借助公司章程予以“法律化”。公司章程最能體現(xiàn)公司自治?！豆痉ā吩谟邢挢?zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)一章中于第49條第1款“董事會(huì)的議事方式和表決程序，除本法另有規(guī)定的以外，由公司章程決定”。①這給制定個(gè)性化的、更有利于解決問題的公司章程提供了很好的空間，將會(huì)使公司獲得不可預(yù)計(jì)的收益。除此之外，我國《公司法》還賦予有限責(zé)任公司（股東）以下權(quán)力：其一、關(guān)于股東會(huì)議事方式和表決程序?！豆痉ā返?3條規(guī)定，“（有限責(zé)任公司）股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！逼涠?、關(guān)于股東之間的利潤分配?！豆痉ā返?5條規(guī)定，“（有限責(zé)任公司）股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。”第167條規(guī)定，“公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責(zé)任公司依照本法第三十五條的規(guī)定分配；……”其三、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東資格繼承?！豆痉ā返?6條規(guī)定，“（有限責(zé)任公司）自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！逼渌?、關(guān)于經(jīng)理的設(shè)置?！豆痉ā返?0條規(guī)定，“有限責(zé)任公司可以設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)決定聘任或者解聘……公司章程對經(jīng)理職權(quán)另有規(guī)定的，從其規(guī)定……”②公司是自治企業(yè)，公司經(jīng)理是由董事會(huì)聘任的，那么他的對內(nèi)職權(quán)就應(yīng)該由公司的權(quán)力機(jī)關(guān)來安排，而不應(yīng)由法律直接規(guī)定，公司與經(jīng)理的關(guān)系是一種委任與代理的關(guān)系，經(jīng)理對外行使職權(quán)是依據(jù)的代理權(quán)。經(jīng)理對內(nèi)行使的公司日常事務(wù)管理權(quán)也是基于董事會(huì)的授權(quán)，因此賦予有限責(zé)任公司是否設(shè)置經(jīng)理以及公司章程規(guī)定經(jīng)理的權(quán)力，理順了公司經(jīng)理和董事會(huì)或董事長的關(guān)系，使其喪失了對抗董事會(huì)或董事長的權(quán)力。

公司自治的加強(qiáng)，凸顯有限責(zé)任公司人合性，使有限責(zé)任公司根據(jù)實(shí)際需要量體裁衣制定適合自身生存和發(fā)展的制度，優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，從而促進(jìn)公司良性循環(huán)并實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化。

（二）有限責(zé)任公司股東所有權(quán)與控制權(quán)經(jīng)濟(jì)上的一致性

現(xiàn)代公司法律制度是以股份有限責(zé)任公司為模型設(shè)計(jì)的，公司權(quán)力分別由股東（大）會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)行使。公司中的權(quán)力分配典型地體現(xiàn)了民主經(jīng)濟(jì)的模式，即股東享有最高的決策權(quán)，但是這種權(quán)力是間接的，立法的預(yù)期在于排除股東直接參與或者干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營管理；董事會(huì)獨(dú)立負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理事務(wù)，它只對公司或者股東作為一個(gè)整體負(fù)責(zé)，而無須對股東個(gè)人負(fù)責(zé)，而監(jiān)事會(huì)轉(zhuǎn)則負(fù)責(zé)企業(yè)管理層進(jìn)行監(jiān)督。[3](9)值得注意的是，這并不意味著公司所有權(quán)和控制權(quán)發(fā)生分離，至少在法律是這樣的。因?yàn)闊o論是股東（大）會(huì)還是董事會(huì)僅僅是公司意思機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)或代表機(jī)關(guān)，就像人的大腦或手至于人一樣。因此，在公司治理結(jié)構(gòu)中，股東（或股東整體）不能以個(gè)人身份來行使權(quán)力，而只能以公司機(jī)關(guān)的地位來履行職責(zé)。在股份有限責(zé)任公司，股東之間個(gè)人信任關(guān)系并不重要，股東特別是中小股東對公司的經(jīng)營管理表現(xiàn)出“理性的冷漠”，選擇“用腳投票”，股東所有權(quán)和控制權(quán)是分離的。然而，對于具有法律人格的有限責(zé)任公司來說，在法律上公司享有財(cái)產(chǎn)權(quán)（包括所有權(quán)）和控制權(quán)，不存在所謂的分離之說，但是從經(jīng)濟(jì)意義上，有限責(zé)任公司人數(shù)較少且股東直接參與公司的經(jīng)營管理，股東作為一個(gè)整體享有所有權(quán)和控制權(quán)，這正是有限責(zé)任公司人合性的表現(xiàn)。從有限責(zé)任公司的發(fā)展歷史考察，有限責(zé)任公司是德國法學(xué)家應(yīng)中小企業(yè)的現(xiàn)實(shí)需求，融合伙企業(yè)人合性和股份有限公司股東責(zé)任的有限性于一體的法律創(chuàng)造物。德國法學(xué)家在設(shè)計(jì)有限公司時(shí)，充分考慮到了中小企業(yè)的人合

性。[11](308-310)將有限責(zé)任公司定位為小型公司，僅是就其適應(yīng)性而言，因此，有限責(zé)任公司的創(chuàng)造者寄希望于有限責(zé)任公司利于中小企業(yè)經(jīng)營。[12](14)在經(jīng)濟(jì)生活中，企業(yè)所有權(quán)與控制權(quán)統(tǒng)一的組織形式在今天的社會(huì)中仍然普遍存在，許多家族企業(yè)和個(gè)體工商戶繼續(xù)采用古典企業(yè)的控制模式，盡管管理已經(jīng)在市場上形成為一種專門的行業(yè)，但許多業(yè)主或是為了減少營運(yùn)成本或是為體驗(yàn)自己管理企業(yè)的志趣，即使采用現(xiàn)代的有限公司形式也會(huì)集中所有權(quán)與控制權(quán)，事必躬親，依然親歷決策和經(jīng)營管理的事務(wù)。[13]

（三）有限責(zé)任公司人合性與公司僵局

所謂公司僵局，是指公司在存續(xù)運(yùn)行中由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛，彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀況，導(dǎo)致股東會(huì)、董事會(huì)等權(quán)力或決策機(jī)關(guān)陷入權(quán)利對峙而不能按照法定程序作出決策，從而使公司陷入無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)甚至癱瘓的事實(shí)狀態(tài)。[14](358)根據(jù)《布萊克法律詞典》的定義，公司僵局是指“公司的活動(dòng)被一個(gè)或多個(gè)股東或董事的派系所停滯的狀態(tài)，因?yàn)樗麄兎磳菊叩哪硞€(gè)重大方面”。[15](404)

有限責(zé)任公司股東與股東之間往往是朋友關(guān)系、夫妻關(guān)系、父子關(guān)系等，股東之間良好的協(xié)作關(guān)系是公司發(fā)展進(jìn)而實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的重要基礎(chǔ)。在現(xiàn)實(shí)中，資本多數(shù)決原則的濫用和中小股東退出機(jī)制的不暢等問題出現(xiàn)時(shí)，在股東之間發(fā)生利益沖突和博弈以及股東之間已經(jīng)喪失了最起碼的信任時(shí)，人合基礎(chǔ)的瀕臨喪失時(shí)，極易引發(fā)有限責(zé)任公司僵局的出現(xiàn)。然而，對于具有開放性特征的上市公司而言，由于其發(fā)行在外的股份為不特定的多數(shù)人持有，公司人合性較弱，即使股東間出現(xiàn)分歧也可通過“用腳投票”的方式在市場上拋售股票來維護(hù)自身利益，因此在一定程度上防止了公司僵局的發(fā)生。[2]公司僵局導(dǎo)致了公司運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制的高度失靈，當(dāng)這種僵局存在且股東不能自行協(xié)商解決時(shí)，公司及股東遭受的損害極大，求助于司法權(quán)不失為一種可行的辦法。我國《公司法》第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。該條規(guī)定使得公司僵局出現(xiàn)后利益受損股東退出機(jī)制和司法解散權(quán)制度在我國的的建立，體現(xiàn)出公司法對利益受損股東的人文關(guān)懷，對我國司法實(shí)踐具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

四、有限責(zé)任公司人合性的其他問題

（一）有限責(zé)任公司人合性與法人人格否認(rèn)

有學(xué)者認(rèn)為，有限責(zé)任就成了人們偏愛有限責(zé)任公司的一個(gè)理由；不過，它同時(shí)也構(gòu)成有限責(zé)任公司的一個(gè)特殊缺陷：它只有有限的信用，[16](390)有限責(zé)任公司的信用缺陷的彌補(bǔ)是通過有限責(zé)任公司人合性的對外含義①實(shí)現(xiàn)的，進(jìn)而指出有限責(zé)任公司更易于成為公司法人格否認(rèn)的對象，股東可能承擔(dān)公司人格被否認(rèn)后的無限責(zé)任，除此之外，還要承擔(dān)一些超出了一般有限責(zé)任意義的，而且對于股份有限責(zé)任公司股東并不存在的義務(wù)，如我國公司法第31條規(guī)定的補(bǔ)充出資義務(wù)、比利時(shí)公司法的“創(chuàng)建人責(zé)任規(guī)則”等。[17]根據(jù)本文的論述，有限責(zé)任公司在和第三人即債權(quán)人的關(guān)系上是典型的資合公司，人合性是對公司內(nèi)部關(guān)系的抽象，和其信用沒有關(guān)系；而公司法人格否認(rèn)是為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就特定法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。[18](75)由此可見，該制度只有在公司股東濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的情形下，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。②若該學(xué)者所說正確的話，在公司股東沒有濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，公司法人格沒有被否認(rèn)的情形下，人合性是否還是公司信用基礎(chǔ)呢?沒有濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任呢?如果人合性是公司信用基礎(chǔ)的話，按照該學(xué)者的邏輯，恐怕是要承擔(dān)責(zé)任的，但是這樣公平合理嗎?我們不應(yīng)忘記的是，該制度是通過普通法逐漸發(fā)展起來的，其主要功能是對股東濫用有限責(zé)任的情形予以矯正和補(bǔ)救，[3](30)，以實(shí)現(xiàn)法律公平、正義之目標(biāo)，它和人合性沒有關(guān)系。至于所謂的補(bǔ)充出資義務(wù)①和有限責(zé)任公司的人合性更是風(fēng)馬牛不相及。

（二）有限責(zé)任公司人合性與社團(tuán)性

經(jīng)典法人理論將法人區(qū)分為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人。前者是以社員的結(jié)合作為其成立基礎(chǔ)；后者則是以財(cái)產(chǎn)的捐助作為其成立的基礎(chǔ)。公司是一種社團(tuán)性的法人，因而，其成立須有若干成員發(fā)起設(shè)立。公司的這種團(tuán)體性特征決定了公司的成員由多數(shù)股東構(gòu)成。人合性必然要求公司股東由二個(gè)或者二個(gè)以上的股東組成，也就是說，人合性必須以社團(tuán)性為前提；反過來，不能說公司社團(tuán)一定具有人合性，因股份有限責(zé)任雖是社團(tuán)性組織，但公司的“內(nèi)部關(guān)系除了公司和社員之間的關(guān)系外，并不存在社員相互間關(guān)系成立的基礎(chǔ)”，[4](63)因而不具有人合性。（三）有限責(zé)任公司人合性與一人公司

在討論有限責(zé)任公司人合性時(shí)，不可回避的問題是一人有限責(zé)任公司是否具有人合性。根據(jù)前述，人合性是以社團(tuán)性為前提的，一人有限責(zé)任公司因其只有一個(gè)自然人或法人股東，因此，一人公司不具有經(jīng)典公司法所有社團(tuán)性特征，不具有人合性是確鑿無疑的。不論是公司的社團(tuán)性對一人公司的包容，還是法經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的公司的“契約關(guān)系”理論，一人公司是有限責(zé)任公司人合性的一種例外，或者說是一種發(fā)展。

〔參考文獻(xiàn)〕

［１］弗朗西斯、福山.信任：社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮［M］.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2001.

［２］王斌周.論公司司法解散的判斷標(biāo)準(zhǔn)——從公司人合性和資合性要素考察[J].商場現(xiàn)代化.2007(8).

［３］施天濤.公司法論(第2版)］［M］.北京：法律出版社，2006.

［４］［韓］李哲松.韓國公司法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

［５］［德］羅伯特·霍恩.德國民商法導(dǎo)論［M］.北京：中國大百科全書出版社，1993.

［６］甘培忠.論有限責(zé)任公司股東的退股權(quán)［EB/0L］. http://www.1488.com／china／Intolaws／LawPoint／22／2007-5／225056.shtml／2007-05-14.

［７］劉俊海.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定中的若干爭議問題［EB/0L］.http：//www.civillaw.com.cn／article／default.aspid=35078／2007-09-16.

［８］朱羿錕.商法學(xué)——原理·圖解·實(shí)例［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［９］劉俊海.有限責(zé)任公司的股權(quán)該如何繼承［EB/0L］.http：//www.zwmscp.com／list.asp?unid=968／2005-05-16.

［10］劉俊海.新公司法另類演繹［EB/0L］.http：//www.dffy.com／faxue jieti／ms／200610／20061016185007.htm／2006-10-16.

［11］ 卞耀武.當(dāng)代外國公司法［M］.北京：法律出版社，1995.

［12］柯芳枝.公司法論［M］.臺(tái)北：三民書局，1999.

［13］甘培忠.公司控制權(quán)正當(dāng)行使的制度經(jīng)緯(上)［EB／0L］.http：//www.1488.com／china／Intolaws／LawPoint／22／2007-6／225164.shtml／2007-06-11.

［14］周友蘇.新公司法論［M］.北京：法律出版社，2006.

［15］See Bryan.A.Garner，Editor-in-Chief，Black Law Dictionary，Wt.Paul，Minn，West Group，1999.

［16］［德］馬斯·萊塞而，呂迪格·法伊爾.德國資合公司法［M］.北京：法律出版社，2005.

［17］李勁華.有限責(zé)任公司的人合性及其對公司治理的影響［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版(雙月刊)，2007(4).

［18］朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究［M］.北京：法律出版社，1998.

（責(zé)任編輯：魏增產(chǎn)）

People Combination in Limited Liability Corporation

GAO Yong-zhou

（School of Political Science and Law Anhui Normal University, Wuhu 241003，China）

Abstract: People combination in limited liability corporation refers to the internal relations between shareholders. People combination is the essential characteristic of a limited liability corporation, which constitutes the rational basis for share transfer and corporate governance in limited liability corporation. At the same time, people combination is embodied through those provisions concerning share transfer and corporate governance. The Chinese Company Law has realized the co-relationship of people combination and other corporate mechanisms, the balance of interests among shareholders, and the Law's concern for shareholders.

Key words: limited liability corporations; people combination; share transfer; corporate governance

注:

①信用一詞在經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)上的含義不盡相同，本文不作探討。在法學(xué)意義上，筆者認(rèn)為信用在三種意義上使用；其一，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)上的意義，即以為償還條件的借貸資的運(yùn)動(dòng)形式；其二，債務(wù)人對其未來支付的一種承諾；其三，所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體對其所從事的活動(dòng)所應(yīng)負(fù)有的責(zé)任和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。參見王煜宇著：《公司信用法律制度研究》，載《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版·雙月刊)，2004年第6期，第98—102頁。本文所指的公司信用是指公司對其所從事的活動(dòng)所應(yīng)負(fù)有的責(zé)任和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。

②參見王保樹：《有限責(zé)任公司制度的改革》，現(xiàn)代法學(xué)，2005年第1期；馬俊駒，林曉鎳：《有限責(zé)任公司股東的法律救濟(jì)》，河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2001年第4期；王紅玲：《有限責(zé)任公司與股份有限責(zé)任公司的差異研究》，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004年第2期；柯芳枝：《公司法論》，法律出版社2004年版，第12頁；顧功耘主編：《商法教程》，上海人民出版社、北京大學(xué)出版社2006年版，第86頁。

①所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)兩權(quán)分離是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，從法律意義上不存在所謂的兩權(quán)分離問題，因公司是法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，股東會(huì)、董事會(huì)(執(zhí)行董事)、監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)及高級管理人員是公司機(jī)關(guān)和公司事務(wù)執(zhí)行人員，其在職權(quán)范圍的法律后果當(dāng)然由公司承擔(dān)，因此，公司既享有財(cái)產(chǎn)權(quán)(包括所有權(quán))又享有經(jīng)營權(quán)。在我國的立法上也從來沒有使用過兩權(quán)分離的概念。

②其反面解釋即為只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定股東可以轉(zhuǎn)讓股權(quán)，退出公司。

①關(guān)于股權(quán)性質(zhì)，學(xué)界的論述頗多且分歧很大，本文不作討論。

①在股份有限責(zé)任公司中就沒有這樣的規(guī)定，詳見《公司法》第四章。

②我國《公司法》沒有賦予股份有限責(zé)任公司該權(quán)力。參見《公司法》第114條規(guī)定。

①有學(xué)者認(rèn)為，有限責(zé)任公司人合性的對外含義是指有限責(zé)任公司相對人的交易風(fēng)險(xiǎn)的保障主要由公司資產(chǎn)承擔(dān)，但在一定程度上同時(shí)由公司股東承擔(dān)，即雖然有限責(zé)任公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，但有限責(zé)任公司股東的有限責(zé)任遠(yuǎn)比股份有限責(zé)任公司股東的有限責(zé)任脆弱，有限責(zé)任公司獨(dú)立人格的穩(wěn)定性較股份有限責(zé)任公司相差甚遠(yuǎn)。參見李勁華：《有限責(zé)任公司的人合性及其對公司治理的影響》，山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007年第4期。

②參見《中華人民共和國公司法》第20條第3款。