淺談?dòng)?xùn)話、訓(xùn)話學(xué)和訓(xùn)話學(xué)術(shù)語(yǔ)

中圖分類號(hào)：H13 DOI：10.12339/j.issn.1673-8578.2025.03.004

Discussion on Exegesis，Exegetics and Exegetics Terminology//LIN Tong

Abstract：ExegesisandExegeticscannotbeconfused.Thefomerisapractical processbasedonthetheoryandmethodsof Exegetics，whileelaerisssteaticdiplntatsudiseegesis.InteteoloofExeetis，eetodofegsisch tothe wayinhchexegesisisexpressed，isdistinguishedfunctioallyandinudesthemethods：“Huun”（互訓(xùn)），“ijie（義 界），and“Tuiyin”（推因）.Theformofexegesisistheexteralfooftheexpresionofexegesis，hichisdistingshedpurelyfrom formandincludes twocategories：“Zhixun\"（直訓(xùn)）and“Jieshuo\"（界說(shuō)）.The method of exegesis istheapproachand means used to solve exegesis problems，which includes the methodsof“Yixingsuoyi”（以形索義），“Yinshengqiuyi”（因聲求義），and“Bijiaohuzheng\"（比較互證）.Finally，ExegeticshasitsowndisciplinarystatusandshouldnotbeconfusedwithLexicology，Semantics，Hermeneutics.

Keywords ： Exegesis ; Exegetics Terminology;Terminology Rectification ; Disciplinary Status

訓(xùn)詁二字連用，始見于《漢書》，然“訓(xùn)”“詁”二字使用則由來(lái)已久，《爾雅》有《釋訓(xùn)》《釋詁》之篇，《詩(shī)經(jīng)》有毛氏“話訓(xùn)”之傳。至于詞義解釋，自先秦便已產(chǎn)生。近代以后，章太炎先生稱“小學(xué)”為語(yǔ)言文字之學(xué)，中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)開始走上系統(tǒng)化的道路，后來(lái)經(jīng)過(guò)黃侃、王力、陸宗達(dá)、周祖謨、王寧等前輩學(xué)者的不懈努力，訓(xùn)話學(xué)作為一門學(xué)科，逐步理論化、科學(xué)化，關(guān)于規(guī)范和建立科學(xué)的訓(xùn)話學(xué)概念和術(shù)語(yǔ)的意識(shí)也逐步提高。

但是，學(xué)界和社會(huì)大多數(shù)人對(duì)訓(xùn)話和訓(xùn)話學(xué)概念的區(qū)分仍不明晰，或是說(shuō)法紛繪、難以統(tǒng)一，抑或?qū)τ?xùn)話學(xué)術(shù)語(yǔ)的理解存在偏差和爭(zhēng)議。就“訓(xùn)話'一詞而言，傳統(tǒng)的理解包含“訓(xùn)詁材料”和“訓(xùn)話實(shí)踐”兩部分，但是在實(shí)際使用時(shí)，兩者往往未加區(qū)分，從而導(dǎo)致讀者對(duì)文章理解有偏差。如“針對(duì)明末王學(xué)鄙棄訓(xùn)話的空疏學(xué)風(fēng)，清初學(xué)者提倡‘通經(jīng)學(xué)古’的學(xué)術(shù)方向，開啟了清代的樸學(xué)風(fēng)氣”[1]，“鄙棄訓(xùn)詁”究竟指的是放棄古人的訓(xùn)詁材料（即古書注釋），還是指理解文本不再依據(jù)訓(xùn)話實(shí)踐，這是含混不清的。又如，馮蒸認(rèn)為訓(xùn)話術(shù)語(yǔ)即古書注解術(shù)語(yǔ)，所舉的例子是段玉裁的“讀如、讀若”之類，但他又稱“《經(jīng)籍篡話凡例》有訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語(yǔ)28則”[2]，而阮元的這28則“術(shù)語(yǔ)”同于段玉裁“讀如、讀若”之類，屬于訓(xùn)話術(shù)語(yǔ)的范疇，混淆了訓(xùn)話與訓(xùn)話學(xué)，必將導(dǎo)致在理解訓(xùn)話術(shù)語(yǔ)和訓(xùn)話學(xué)術(shù)語(yǔ)時(shí)產(chǎn)生混亂。這類現(xiàn)象不是個(gè)別的，究其根本，還是學(xué)科構(gòu)建不夠完善、精密。如果只滿足于隨文理解術(shù)語(yǔ)的意義，那是遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到建設(shè)中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的要求的。因此，本文擬對(duì)近代以來(lái)幾位重要學(xué)者關(guān)于訓(xùn)話相關(guān)概念的看法進(jìn)行分析，提出自己對(duì)于兩者關(guān)系的一孔之見，并對(duì)相關(guān)訓(xùn)話學(xué)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行述評(píng)。

1 訓(xùn)話和訓(xùn)詁學(xué)

1.1 黃侃、林尹對(duì)訓(xùn)話及訓(xùn)話學(xué)的認(rèn)識(shí)

近代以來(lái)，學(xué)者就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到訓(xùn)話的研究范圍當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注于意義，但是仍要重視形、音、義的統(tǒng)一。黃侃《訓(xùn)話學(xué)筆記》中指出：“小學(xué)者，中國(guó)語(yǔ)言文字之學(xué)也。文字兼形、音、義三者。訓(xùn)詁者，義之屬，而依附音與形，以探究語(yǔ)言文字正當(dāng)明確之解釋，推求其正當(dāng)明確之來(lái)源，因而得其正當(dāng)明確之用法也?！庇纱?，黃先生進(jìn)一步為訓(xùn)話做出了解釋：“詁者，故也，即本來(lái)之謂。訓(xùn)者，順也，即引申之謂。訓(xùn)詁者，用語(yǔ)言解釋語(yǔ)言之謂?！边@是黃先生談?wù)摗坝?xùn)話”一詞。他又說(shuō)：“若以此地之語(yǔ)釋彼地之語(yǔ)，或以今時(shí)之語(yǔ)釋昔時(shí)之語(yǔ)，雖屬訓(xùn)話之所有事，而非構(gòu)成之原理。真正之訓(xùn)詁學(xué)，即以語(yǔ)言解釋語(yǔ)言。初無(wú)時(shí)地之限域，且論其法式，明其義例，以求語(yǔ)言文字之系統(tǒng)與根源也?！盵3]

由此可見，黃侃將“以此地之語(yǔ)釋彼地之語(yǔ)，或以今時(shí)之語(yǔ)釋昔時(shí)之語(yǔ)”歸為“訓(xùn)詁之所有事”，并非“構(gòu)成之原理”，而“真正之訓(xùn)話學(xué)”要能“論其法式，明其義例，以求語(yǔ)言文字之系統(tǒng)與根源”。也就是說(shuō)，“訓(xùn)話”是解釋詞義的工作和結(jié)果，而“訓(xùn)話學(xué)”則包含了對(duì)這個(gè)過(guò)程和結(jié)果的形式及內(nèi)容的研究。不過(guò)，在黃先生看來(lái)，訓(xùn)話學(xué)的根本目的并不在對(duì)詞義解釋和解釋形式及其過(guò)程的研究上，而在于構(gòu)建一個(gè)系統(tǒng)的同源詞族，

林尹繼承其老師黃侃的說(shuō)法，并加以概括發(fā)揮，他說(shuō)：“因?yàn)楣耪咧裕蚺c今殊，古今語(yǔ)言既然有差別，因此意義就難免有隔閡…所以就需要順其調(diào)理而加以說(shuō)明，使他就已知的意義，進(jìn)而明了他所不知道的意義，這就是訓(xùn)詁?！敝劣凇坝?xùn)話學(xué)”，他解釋道：“凡研究前人的注疏，古時(shí)的解釋，加以分析歸納，以明白其源流，辨析其要旨，更進(jìn)而說(shuō)明其方法，演繹其系統(tǒng)，而作一有條理的闡釋。使人能根據(jù)文字的形體與聲音，進(jìn)而確切地明了文字意義的學(xué)問，就是訓(xùn)話學(xué)。”[4]

林尹在這里說(shuō)明了三個(gè)問題，第一是什么是訓(xùn)話，即解釋意義；第二是訓(xùn)話的對(duì)象以及訓(xùn)話學(xué)研究的對(duì)象是古代漢語(yǔ)文獻(xiàn)語(yǔ)言；第三指出訓(xùn)話學(xué)不同于訓(xùn)話，訓(xùn)話學(xué)是一門學(xué)問，它有明確的研究對(duì)象、研究方法和方法研究，以及研究目的。訓(xùn)話學(xué)的研究對(duì)象是“前人的注疏，古時(shí)的解釋”；研究方法是“分析歸納”，方法研究是“說(shuō)明其方法”；研究目的是要“明白其源流，辨析其要旨”，進(jìn)而“作一有條理的闡釋，確切地明了文字意義”

1.2 王力、蔣紹愚對(duì)訓(xùn)話及訓(xùn)詁學(xué)的認(rèn)識(shí)

王力《新訓(xùn)話學(xué)》認(rèn)為：“訓(xùn)話學(xué)，依照舊說(shuō)，乃是文字學(xué)的一個(gè)部門字書之屬是講字形的，訓(xùn)詁之屬是講字義的，韻書之屬是講字音的…若依語(yǔ)言學(xué)的眼光看來(lái)，語(yǔ)言學(xué)也可以分為三個(gè)部門：第一是語(yǔ)音之學(xué)；第二是語(yǔ)法之學(xué)；第三是語(yǔ)義之學(xué)。這樣，我們所謂語(yǔ)義學(xué)的范圍，大致也和舊說(shuō)的訓(xùn)詁學(xué)相當(dāng)。但是，在治學(xué)方法上，二者之間有很大的差異，所以我們向來(lái)不喜歡沿用訓(xùn)話學(xué)的舊名稱。這里因?yàn)橐@示訓(xùn)話學(xué)和語(yǔ)義學(xué)在方法上的異同，才把語(yǔ)義學(xué)稱為新訓(xùn)話學(xué)?！蔽恼逻€批評(píng)了訓(xùn)詁學(xué)主觀性強(qiáng)、附庸經(jīng)學(xué)、崇古、缺乏歷史觀念等弊病，而這也正是新訓(xùn)話學(xué)需要克服的問題，他說(shuō)：“等到訓(xùn)詁脫離了經(jīng)學(xué)而歸人了史的領(lǐng)域之后，新的訓(xùn)詁學(xué)才算建立。到了那時(shí)節(jié)，訓(xùn)詁學(xué)已經(jīng)不復(fù)帶有古是今非的教訓(xùn)意味，而是純粹觀察、比較和解釋的一種學(xué)問了。”5]因此，我們可以知道，王力先生所謂的訓(xùn)話學(xué)，即是不科學(xué)、不系統(tǒng)的語(yǔ)義學(xué)，而真正科學(xué)的訓(xùn)話學(xué)，應(yīng)該就是漢語(yǔ)歷史詞匯學(xué)這一類的學(xué)科。不過(guò)，王力先生這里并沒有對(duì)訓(xùn)話和訓(xùn)話學(xué)進(jìn)行區(qū)分，但是，從“觀察、比較和解釋”中我們可以看出，王先生的訓(xùn)話學(xué)包括了訓(xùn)話過(guò)程，也就是詞義訓(xùn)釋的過(guò)程。

蔣紹愚先生同意王力對(duì)舊訓(xùn)話學(xué)“清算”的看法，但是，蔣先生也認(rèn)識(shí)到新訓(xùn)詁學(xué)、語(yǔ)義學(xué)、漢語(yǔ)歷史詞匯學(xué)三者的研究范圍各有側(cè)重，三者的研究方法也不是完全相同的，并認(rèn)為“三者完全可以成為相互交叉的、關(guān)系密切的，然而又是各自獨(dú)立的學(xué)科”。他指出，訓(xùn)話學(xué)的重點(diǎn)在于吸收現(xiàn)代理論后對(duì)具體詞義進(jìn)行考釋；語(yǔ)義學(xué)是通過(guò)研究人類各種語(yǔ)言從而探求語(yǔ)義方面的理論和規(guī)律，它以詞義為重點(diǎn)而又不限于詞義，這就屬于普通語(yǔ)義學(xué)的范疇了；而漢語(yǔ)歷史詞匯學(xué)則是對(duì)漢語(yǔ)詞匯的歷史發(fā)展作一些理論上的探討[]。這樣來(lái)看，蔣先生所謂的訓(xùn)詁學(xué)，實(shí)際是指上述訓(xùn)詁的概念，即詞義訓(xùn)釋;語(yǔ)義學(xué)則包含歷時(shí)和共時(shí)、普遍和特殊的普通語(yǔ)義學(xué)。如此，漢語(yǔ)歷史詞匯學(xué)只是語(yǔ)義學(xué)學(xué)科下特殊性中的一個(gè)分支了，因?yàn)?，假定不區(qū)分語(yǔ)義和詞匯，那么漢語(yǔ)歷史詞匯學(xué)就是語(yǔ)義學(xué)在歷時(shí)共時(shí)上選擇了歷時(shí)，在歷時(shí)語(yǔ)義的普遍和具體中選擇了漢語(yǔ)這一具體語(yǔ)言。

1.3 陸宗達(dá)、王寧對(duì)訓(xùn)話和訓(xùn)話學(xué)的認(rèn)識(shí)

陸宗達(dá)先生在《訓(xùn)話簡(jiǎn)論》中說(shuō)：“早在漢代，就開始有了以掃除古代文獻(xiàn)中語(yǔ)言文字障礙為實(shí)用目的的一種工具性的專門工作，叫作訓(xùn)話?！盵7]關(guān)于什么是訓(xùn)話學(xué)的問題，陸先生在《訓(xùn)話淺談》中指出：“訓(xùn)話學(xué)就是以語(yǔ)義的分析、組合和語(yǔ)義的體系，以及解釋語(yǔ)義的方法為研究的內(nèi)容，尤其是研究漢語(yǔ)的歷史語(yǔ)言訓(xùn)詁學(xué)是漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)里研究語(yǔ)言思想內(nèi)容的一門學(xué)科，也就是語(yǔ)義學(xué)?！盵8]關(guān)于訓(xùn)話學(xué)的研究對(duì)象，陸先生在《談一談?dòng)?xùn)話學(xué)》中進(jìn)行了補(bǔ)充：“一般談到訓(xùn)話學(xué)，認(rèn)為不過(guò)只是講些字義和詞義，這種了解是不夠全面的。訓(xùn)話學(xué)固然主要的要講字義和詞義，但是一究其全部?jī)?nèi)容，絕不僅僅是字義和詞義的問題。”[9]他認(rèn)為訓(xùn)話學(xué)是對(duì)整個(gè)具體的語(yǔ)言做出分析解釋，除了字義詞義的解釋外，還包括語(yǔ)法的說(shuō)明、章句的闡釋、文學(xué)表現(xiàn)手法的運(yùn)用等內(nèi)容。

王寧先生明確提出來(lái)要區(qū)分訓(xùn)話和訓(xùn)話學(xué)兩個(gè)概念：“訓(xùn)話不同于訓(xùn)話學(xué)分清訓(xùn)詁與訓(xùn)話學(xué)，是有意義的。”[10]32-33 她指出：“一般說(shuō)訓(xùn)話，指的是訓(xùn)詁工作和訓(xùn)詁材料。訓(xùn)詁的基本工作是用易知易懂的語(yǔ)言來(lái)解釋難懂難知的文獻(xiàn)語(yǔ)言，這是一種綜合性的語(yǔ)文工作?！盵10]32而對(duì)于訓(xùn)詁學(xué)，她說(shuō)：“訓(xùn)話學(xué)是以前代訓(xùn)話材料和前人的訓(xùn)話工作為研究對(duì)象而建立起來(lái)的一門科學(xué)，因?yàn)橛杏?xùn)話，才有訓(xùn)詁學(xué)。傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)是以研究古代文獻(xiàn)語(yǔ)言的語(yǔ)義規(guī)律和訓(xùn)釋方法為主要內(nèi)容和任務(wù)的?！盵10]33 并且她指出了前代造成訓(xùn)話與訓(xùn)話學(xué)混淆的原因：“20世紀(jì)以前，獨(dú)立的訓(xùn)詁學(xué)專著不多，對(duì)語(yǔ)義規(guī)律和訓(xùn)釋方法的討論、總結(jié)夾雜在訓(xùn)話材料之中…正因?yàn)槿绱?，一般人談到?xùn)詁和訓(xùn)話學(xué)容易混為一談。其實(shí)，用語(yǔ)言解釋語(yǔ)言的材料和研究語(yǔ)言意義的理論，是應(yīng)該分清也可以分清的?！盵10]33

由此，王寧先生認(rèn)為訓(xùn)話學(xué)必須找到自己在當(dāng)代科學(xué)體系中的位置，本質(zhì)上應(yīng)該屬于綜合應(yīng)用科學(xué)。即訓(xùn)詁學(xué)是一門與歷史語(yǔ)義學(xué)銜接，把自己的理論研究范圍確定在古代文獻(xiàn)語(yǔ)言的詞匯而且偏重詞義方面，同時(shí)借助其他學(xué)科成果進(jìn)而討論綜合應(yīng)用法則的文獻(xiàn)釋讀應(yīng)用科學(xué)[10]12-13。除此之外，王寧還明確了術(shù)語(yǔ)的確定是訓(xùn)詁學(xué)理論建設(shè)的重要任務(wù)[10]20-21。實(shí)際上，不僅是明確術(shù)語(yǔ)、規(guī)范術(shù)語(yǔ)的含義，對(duì)傳統(tǒng)的訓(xùn)話或訓(xùn)話學(xué)術(shù)語(yǔ)的研究也應(yīng)當(dāng)是訓(xùn)詁學(xué)的研究對(duì)象之一。

1.4 訓(xùn)話學(xué)的研究對(duì)象、目的及其獨(dú)立性

從歷史來(lái)看，早期學(xué)者從事訓(xùn)話實(shí)踐，就是為了閱讀古書。語(yǔ)言是思維的載體，文字又是對(duì)語(yǔ)言的視覺化，要想理解思想，就必須理解語(yǔ)言，要想理解語(yǔ)言，就要理解文獻(xiàn)中的文字。早期的訓(xùn)詁實(shí)踐就是如何理解文本字詞，并將自己的理解通過(guò)書寫變成紙面文字，從而讓他人閱讀接受。這樣一來(lái)，早期的訓(xùn)話實(shí)踐，就必然帶來(lái)兩個(gè)成果，一是這些紙面文字，也就是學(xué)者的注釋，即訓(xùn)話材料，或稱之為故訓(xùn)；二是如何理解文本字詞，也就是如何從事訓(xùn)詁實(shí)踐。

由此來(lái)看，如果訓(xùn)詁能成為一門學(xué)科，即成為訓(xùn)話學(xué)，那么這門學(xué)科就一定要把自己的研究核心放在訓(xùn)詁實(shí)踐所產(chǎn)生的這兩個(gè)成果上。作為一門學(xué)科的訓(xùn)話學(xué)，它的對(duì)象就是訓(xùn)話，而訓(xùn)話這一行為實(shí)踐包含實(shí)踐本身和實(shí)踐產(chǎn)物。其本身就是如何實(shí)踐、如何對(duì)文獻(xiàn)材料進(jìn)行理解；其產(chǎn)物就是理解之后形成的書面文字材料。所以，可以說(shuō)訓(xùn)話學(xué)的研究對(duì)象有二，一是訓(xùn)話材料，二是如何進(jìn)行訓(xùn)詁實(shí)踐。

至于訓(xùn)詁學(xué)的目的，也就是進(jìn)行這一學(xué)科的研究是為了什么。我們認(rèn)為，王寧先生的意見是值得重視的，訓(xùn)話學(xué)應(yīng)當(dāng)是一門文獻(xiàn)釋讀應(yīng)用科學(xué)。訓(xùn)話學(xué)的目的應(yīng)當(dāng)是通過(guò)研究訓(xùn)話材料和訓(xùn)話實(shí)踐得出其規(guī)律，從而進(jìn)行新的訓(xùn)話實(shí)踐以求能夠疏通文獻(xiàn)、釋讀文本，并在此基礎(chǔ)上為其他學(xué)科的研究提供避免主觀化的保障。

由于我們規(guī)定了訓(xùn)話學(xué)的對(duì)象和目的，那么，我們必須認(rèn)清訓(xùn)話學(xué)和詞匯學(xué)或語(yǔ)義學(xué)有本質(zhì)的區(qū)別。從研究對(duì)象上看，訓(xùn)話學(xué)要解決訓(xùn)話材料的問題，訓(xùn)詁材料除了詞匯學(xué)中所謂的對(duì)詞義的解釋，還包括訓(xùn)話術(shù)語(yǔ)。對(duì)訓(xùn)話術(shù)語(yǔ)進(jìn)行歸納、概括、發(fā)微，這是訓(xùn)話學(xué)的工作，詞匯學(xué)或語(yǔ)義學(xué)并不從事這些工作。從研究目的來(lái)看，詞匯學(xué)或語(yǔ)義學(xué)旨在認(rèn)識(shí)詞匯或語(yǔ)義，了解詞匯或語(yǔ)義的要素、系統(tǒng)和發(fā)展；而訓(xùn)話學(xué)則是以應(yīng)用為導(dǎo)向，它可以借助詞匯學(xué)或語(yǔ)義學(xué)的研究成果，其目的和歸屬與前者不同。我們?yōu)椤墩撜Z(yǔ)》作注，不會(huì)跟別人說(shuō)我們是在進(jìn)行詞匯或語(yǔ)義研究工作，而只能說(shuō)是在進(jìn)行訓(xùn)話工作，所以訓(xùn)話學(xué)的核心與詞匯學(xué)或語(yǔ)義學(xué)是不同的，如果相同，那么至少有一門學(xué)科是沒有獨(dú)立存在的必要的。

訓(xùn)話學(xué)除了與詞匯學(xué)和語(yǔ)義學(xué)有密切聯(lián)系，21世紀(jì)以來(lái)有學(xué)者提出訓(xùn)話學(xué)要走向詮釋學(xué)/闡釋學(xué)/解釋學(xué)，如周光慶的《由中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)走向中國(guó)解釋學(xué)》認(rèn)為重建和發(fā)展中國(guó)訓(xùn)話學(xué)的最佳路徑應(yīng)該是走向具有中國(guó)特色的當(dāng)代中國(guó)解釋學(xué)[1]。孟琢作為章黃傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)在當(dāng)代的繼承人之一，也認(rèn)為由訓(xùn)話學(xué)走向闡釋學(xué)的“訓(xùn)話通義理”將是由傳統(tǒng)小學(xué)到現(xiàn)代訓(xùn)話學(xué)的跨越[1]。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)訓(xùn)話學(xué)與其他學(xué)科關(guān)系密切，訓(xùn)話也是很多人文學(xué)科從事研究的必經(jīng)之路。但是，如果要把訓(xùn)話學(xué)變成某個(gè)其他學(xué)科，則是不可行的。正如我們前面提到的，訓(xùn)話學(xué)有自己的對(duì)象和目的，而這些學(xué)者想要訓(xùn)話學(xué)所達(dá)到的闡釋學(xué)范圍，無(wú)非就是進(jìn)一步揭露義理罷了，但這個(gè)工作已經(jīng)超出了訓(xùn)話學(xué)研究的范圍。從傳統(tǒng)來(lái)看，揭示古代先賢或其文章的思想大義，這是經(jīng)學(xué)的工作，或者說(shuō)是“大學(xué)”的工作；傳統(tǒng)的訓(xùn)話屬于小學(xué)，“詳訓(xùn)話、明句讀”是為進(jìn)入“大學(xué)”階段而做準(zhǔn)備的。近代以來(lái)，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)逐漸消亡，原本屬于經(jīng)學(xué)的內(nèi)容散見于文、史、哲三門學(xué)科的各個(gè)研究方向中，如果我們現(xiàn)在要把“義理”也歸之于“訓(xùn)話學(xué)”，那么可以說(shuō)文、史、哲三門學(xué)科，除了少數(shù)民族和外國(guó)的部分，其余的都可以歸入訓(xùn)詁學(xué)之中。

所以，當(dāng)代的訓(xùn)話學(xué)，或者說(shuō)作為一門學(xué)科的訓(xùn)話學(xué)，確定其研究對(duì)象和研究目的后，不需要一定發(fā)展成某個(gè)西方興起的學(xué)科。它自身有獨(dú)立的必要，且其獨(dú)立不論是在研究上，還是在應(yīng)用上都還有可以發(fā)掘的地方。訓(xùn)話學(xué)所面對(duì)的亟須進(jìn)行訓(xùn)話實(shí)踐的材料可以說(shuō)數(shù)以十萬(wàn)百萬(wàn)計(jì)，它的獨(dú)立性是毋庸置疑的。

1.5 小結(jié)

上述六家說(shuō)法，王力先生主張以語(yǔ)義學(xué)這一“新訓(xùn)詁學(xué)”取代傳統(tǒng)的“舊訓(xùn)話學(xué)”；蔣紹愚先生雖然認(rèn)為訓(xùn)詁學(xué)、語(yǔ)義學(xué)和漢語(yǔ)歷史詞匯學(xué)三者各自為獨(dú)立學(xué)科，但是并沒有詳細(xì)區(qū)分訓(xùn)話與訓(xùn)話學(xué)兩個(gè)概念，只是指出了訓(xùn)話學(xué)的研究重點(diǎn)或者說(shuō)是訓(xùn)話學(xué)的工作，這實(shí)際上就與“訓(xùn)話”沒有了分別。

黃侃、林尹、陸宗達(dá)、王寧四位先生的論述對(duì)于訓(xùn)話學(xué)自身發(fā)展來(lái)說(shuō)更為重要。黃、林二君明確了訓(xùn)話的內(nèi)涵和對(duì)象，指出了訓(xùn)話學(xué)的研究對(duì)象、研究目的、研究方法，陸宗達(dá)先生則在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擴(kuò)充了訓(xùn)話學(xué)的內(nèi)容，即除了字義詞義的解釋外，還包括語(yǔ)法的說(shuō)明、章句的闡釋、文學(xué)表現(xiàn)手法的運(yùn)用等。王寧先生明確區(qū)分訓(xùn)詁和訓(xùn)詁學(xué)，對(duì)于建立科學(xué)、系統(tǒng)的訓(xùn)詁學(xué)學(xué)科具有重要意義。所謂“學(xué)”，則必須是帶有研究性質(zhì)的系統(tǒng)學(xué)問，訓(xùn)話是一項(xiàng)工作，是具體的過(guò)程，當(dāng)作為訓(xùn)詁材料來(lái)看，它只是被研究的對(duì)象，這還不能稱之為一門學(xué)科。不僅如此，王寧先生還明確了訓(xùn)話學(xué)作為一門學(xué)科的基本性質(zhì)和歸屬，即文獻(xiàn)釋讀應(yīng)用科學(xué)。我們認(rèn)為這是很有道理的。訓(xùn)話學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科一—不能把它看成是詞匯學(xué)、語(yǔ)義學(xué)、闡釋學(xué)的一部分，或者是它們的前學(xué)科狀態(tài)一—作為一門具有中國(guó)特色的學(xué)科，必須突出它的應(yīng)用性和工具性。

由此，我們可以對(duì)訓(xùn)話和訓(xùn)話學(xué)兩者進(jìn)行一個(gè)定義。訓(xùn)詁，即解釋語(yǔ)言文獻(xiàn)，它是一項(xiàng)工作，是基于訓(xùn)話學(xué)理論與方法的實(shí)踐過(guò)程。至于作為訓(xùn)話材料意義的訓(xùn)話，我們不打算讓它繼續(xù)使用“訓(xùn)話”這一名稱形式，而可以稱之為“故訓(xùn)”（當(dāng)然，依據(jù)王寧先生的意見，新的訓(xùn)話材料也是進(jìn)行訓(xùn)話工作的對(duì)象之一，但是既然產(chǎn)生，便已經(jīng)成為歷史的一部分，則稱之為“故”應(yīng)該也沒有大的問題，所以我們還是可以借用舊名，稱為“故訓(xùn)”），或直接稱之為訓(xùn)話材料。訓(xùn)話學(xué)，即一門研究訓(xùn)話的系統(tǒng)學(xué)科，它的研究對(duì)象是以漢語(yǔ)為基礎(chǔ)的訓(xùn)話和故訓(xùn)的內(nèi)容和形式，材料上包括古代文獻(xiàn)和現(xiàn)當(dāng)代文獻(xiàn)；它擁有自己的研究方法、研究思路和學(xué)術(shù)語(yǔ)言；它的研究目的是為了得出訓(xùn)話材料和訓(xùn)話實(shí)踐的規(guī)律，從而能夠疏通文獻(xiàn)、釋讀文本，并在此基礎(chǔ)上為其他學(xué)科的研究提供避免主觀化的保障。

2 訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語(yǔ)討論

訓(xùn)話術(shù)語(yǔ)和訓(xùn)話學(xué)術(shù)語(yǔ)是兩個(gè)不同的概念，訓(xùn)話術(shù)語(yǔ)是訓(xùn)話工作過(guò)程中使用的特定語(yǔ)言和表達(dá)形式，如：

《說(shuō)文解字·一上》：元，始也。（某也）

《詩(shī)·周南·關(guān)雎》：在河之洲。《毛傳》：水中可居者曰洲。（曰）

《詩(shī)·小雅·巧言》：彼何人斯，居河之糜?！睹珎鳌罚核萁恢^之糜。（謂之）

《詩(shī)·衛(wèi)風(fēng)·氓》：隰則有泮?！多嵐{》：泮讀為畔。（讀為）

《詩(shī)·鄭風(fēng)·大叔于田》：叔善射忌，又良御忌?！多嵐{》：忌，讀如“彼己之子\"之己。（讀如）以上括號(hào)內(nèi)為訓(xùn)話術(shù)語(yǔ)。

訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語(yǔ)則是就學(xué)科而言的術(shù)語(yǔ)，例如“某，某也”之類，于訓(xùn)詁學(xué)則稱為“直訓(xùn)”，“赤身黑鬣曰騮”之類，則被稱為“義界”，二者統(tǒng)稱為“訓(xùn)詁之方式”，這里的“直訓(xùn)”“義界”“訓(xùn)話方式”即是所謂的訓(xùn)話學(xué)術(shù)語(yǔ)。

2.1 論\"訓(xùn)話方式”

訓(xùn)話方式，黃侃謂之訓(xùn)話構(gòu)成之方式，分為三類：一曰互訓(xùn)，亦可稱直訓(xùn)；二曰義界，亦可稱界說(shuō)；三曰推因。所謂互訓(xùn)，即“此同意之字為訓(xùn)或相互為訓(xùn)”；所謂義界，即“謂此字別于他字之寬狹通別也”；所謂推因，即“凡字不但求其義訓(xùn)，且推其字義得聲之由來(lái)”[3]。由此可見，黃先生所謂訓(xùn)話方式，是從功能上來(lái)區(qū)分的，互訓(xùn)的功能在于知其同，義界的功能在于別其異，推因的功能在于溯其源

王寧先生對(duì)此則有不同的看法，她說(shuō)：“詞義訓(xùn)釋就其方式來(lái)說(shuō)，也可以分為兩大類：一是直訓(xùn)，直訓(xùn)包括單訓(xùn)和互訓(xùn)。二是義界?！辈?duì)兩種方式進(jìn)行了說(shuō)明：

直訓(xùn)的方式是以單詞訓(xùn)釋單詞，它的表述格式除“ × ，×也”外，還有“ × 猶 × 也”“ × 之言 × 也”等等，它既含義訓(xùn)，又含聲訓(xùn)，并有單訓(xùn)和互訓(xùn)兩種。

義界是用定義、描寫、對(duì)舉、嵌入等方法來(lái)表述詞義的內(nèi)容，從而把詞與臨近詞的意義區(qū)別開來(lái)，以表示詞義特點(diǎn)的一種訓(xùn)釋方法，義界是以句訓(xùn)詞。義界可用于義訓(xùn)，也可用于聲訓(xùn)。[10]60-62

王寧先生所謂訓(xùn)釋方式即是訓(xùn)話方式，她以形式作為劃分訓(xùn)話方式的標(biāo)準(zhǔn)

那么，上述哪一種說(shuō)法更合理呢？我們認(rèn)為兩者只是從不同的角度進(jìn)行分類，可以并行不悖，只因?yàn)槭褂昧送粋€(gè)訓(xùn)話學(xué)術(shù)語(yǔ)，所以導(dǎo)致了混淆。但是，陳新雄先生在《訓(xùn)話學(xué)（上冊(cè)）》中不僅贊同黃侃的三類分法，同時(shí)也吸收了陸宗達(dá)、王寧先生的依據(jù)形式分類。王寧先生認(rèn)為在形式上“×，×也”無(wú)法區(qū)分直訓(xùn)和推因，于是兩者統(tǒng)一歸于直訓(xùn)，而言“既含義訓(xùn)，又含聲訓(xùn)”，在形式下再談內(nèi)容。而陳新雄先生則引用段玉裁的話，認(rèn)為直訓(xùn)和推因也有形式上的不同：

推因與互訓(xùn)之不同者，段玉裁在《說(shuō)文》：“天，顛也”下注云：“此以同部互訓(xùn)也。反門、聞也；戶，護(hù)也；尾，微也；發(fā)，拔也。皆此例。”“元始可互言之，天顛不可倒言之。蓋求義則轉(zhuǎn)移皆是，舉物則定名難假，然其為訓(xùn)話則一也?！盵12]

所以是王寧先生的形式分類法存在問題嗎？我們認(rèn)為不是的。問題還在于不同層次的分類結(jié)果使用了同一個(gè)訓(xùn)話學(xué)術(shù)語(yǔ)，這也正好說(shuō)明了術(shù)語(yǔ)規(guī)范是訓(xùn)詁學(xué)理論化的重要工作之一。

我們知道，物質(zhì)的形式和內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和功能是辯證統(tǒng)一的。黃侃先生通過(guò)功能將訓(xùn)話方式分為三類，那么這三類不同功能的訓(xùn)話形式，肯定有其結(jié)構(gòu)的不同?；ビ?xùn)由于是“此同意之字為訓(xùn)或相互為訓(xùn)”，在功能上屬于知其同，所以“可互言之”，即可以說(shuō)“某是某”；而推因功能在于探究語(yǔ)源，則“不可倒言之”。所以段玉裁、陳新雄等學(xué)者可以找到他們?cè)谛问缴系牟煌?。同理，王寧先生一開始就從形式人手分為兩類，再在形式下區(qū)分訓(xùn)話內(nèi)容的不同，自然是沒有問題的。

不過(guò)，把這兩種因不同分類標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的“同名異實(shí)”的術(shù)語(yǔ)重新命名，從而避免初學(xué)者難以把握以及研究中可能出現(xiàn)的混亂，是必須要做的。我們可以把黃侃先生依據(jù)功能而分的這三個(gè)小類稱為“訓(xùn)詁方式”，這三個(gè)小類仍名為“互訓(xùn)”“義界”“推因”；將王寧先生依據(jù)形式而分的稱為“訓(xùn)話形式”，下分兩個(gè)小類“直訓(xùn)”“界說(shuō)”。于是，“互訓(xùn)”和“直訓(xùn)”不再是同一術(shù)語(yǔ)，“互訓(xùn)”突出“可互言之”，“直訓(xùn)”則重點(diǎn)在于形式上的“直”；“義界”和“界說(shuō)”也不再為同義詞，而是各司其職、雅頌得所。

2.2 論\"訓(xùn)話方法”

訓(xùn)話方法不同于訓(xùn)話方式。訓(xùn)話方式是用何種方式形成訓(xùn)話表達(dá)；而訓(xùn)話方法應(yīng)是解決詞義或文意訓(xùn)釋問題時(shí)所使用的方法。兩者絕對(duì)不可以混淆。王寧先生《訓(xùn)詁學(xué)原理》中稱訓(xùn)詁方法為訓(xùn)釋方法，也稱為訓(xùn)釋手段[10]30，10，我們這里仍稱為訓(xùn)話方法。

傳統(tǒng)上認(rèn)為訓(xùn)話方法有三種，即形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)。這是一種手段，也就是通過(guò)這三種方法手段去尋找意義，從而完成訓(xùn)話工作。但是王寧先生將形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)三個(gè)名詞又歸納進(jìn)了一個(gè)新的集合，稱之為訓(xùn)釋目的。她說(shuō)：“從訓(xùn)釋目的看，可以分成義訓(xùn)（釋義）和聲訓(xùn)（推源或系源）；義訓(xùn)中包括一種特殊的訓(xùn)釋即旨在發(fā)覺與形相貼切的本義的形訓(xùn)·?！盵10]30

很明顯，目的和手段并不是同一層面的概念，手段是怎么做，用什么方法；目的是要做成什么，達(dá)到什么效果。如果我們提到“形訓(xùn)”或“聲訓(xùn)”，或是說(shuō)的方法，或是談的目的，勢(shì)必會(huì)造成理解上的混亂。王寧先生在給訓(xùn)釋手段分類時(shí)，給三者做出了解釋，形訓(xùn)即以說(shuō)形來(lái)訓(xùn)義，聲訓(xùn)即延聲音線索尋找同源詞來(lái)訓(xùn)義，義訓(xùn)即直接用意義之對(duì)當(dāng)來(lái)訓(xùn)義。這與《訓(xùn)話方法論》中的提到的三種方法實(shí)際上是相對(duì)應(yīng)的。因此，我們借用《訓(xùn)話方法論》中的說(shuō)法，將作為訓(xùn)話方法的形訓(xùn)稱為“以形索義”，將聲訓(xùn)稱為“因聲求義”，將義訓(xùn)稱為“比較互證”如此，形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)就只用于表達(dá)訓(xùn)話目的這一概念了，即訓(xùn)形，訓(xùn)其構(gòu)形之意，以求其詞義概念之范圍；訓(xùn)聲，訓(xùn)其得聲之來(lái)由，以求詞義之來(lái)源；訓(xùn)義，訓(xùn)其文中之所用義，以知其語(yǔ)境之用。

王寧先生認(rèn)為形訓(xùn)在訓(xùn)話目的中不足以與聲訓(xùn)、義訓(xùn)鼎足三分，原因就在于聲訓(xùn)和義訓(xùn)解釋的都是詞義，而形訓(xùn)解釋的卻是字意，義之與意相去萬(wàn)里，不能混為一談[10]108-109。但是，如果我們從訓(xùn)詁學(xué)的目的出發(fā)，即訓(xùn)話學(xué)“是為了疏通文獻(xiàn)、釋讀文本”，站在是否直接解釋詞義的角度來(lái)看，形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)都不是直接解釋詞的“儲(chǔ)存義”的，也就是說(shuō)，它們跟納入詞典的詞義都隔了一層，都需要?dú)w納分析抽象之后才能變?yōu)檎嬲饬x上的詞義。

形訓(xùn)、聲訓(xùn)不是直接解釋詞義，王寧先生說(shuō)得很明白，這一點(diǎn)好理解，義訓(xùn)為何也不是直接解釋詞義呢？我們認(rèn)為訓(xùn)話中隨文釋義受“文”的影響很大，所解釋的意義是十分具體的，注釋家據(jù)上下文做的解釋，很多都不是這個(gè)詞的意義。如：

《詩(shī)·小雅·信南山》：“昀昀原隰，曾孫田之?！泵珎鳎骸霸鴮O，成王也?！?/p>

《詩(shī)·小雅·信南山》：“祭以清酒，從以驛牡。\"鄭箋：“清，謂玄酒也。”

《論語(yǔ)·學(xué)而》：“過(guò)則勿憚改?！编嵲唬骸皯?，難也。”

《孟子·離婁下》：“舜生于諸馮，遷于負(fù)夏，卒于鳴條?！壁w岐：“生，始，卒，終，記終始也?！?/p>

以上皆非詞義，都屬于文意。所以我們說(shuō)，在隨文釋義的訓(xùn)話工作中，看似是解釋詞義的義訓(xùn)，實(shí)際解決的是在語(yǔ)境中，這個(gè)被解釋的詞應(yīng)該作什么樣的理解，而并不考慮這個(gè)詞單純出現(xiàn)或要編入詞典時(shí)做什么樣的解釋。于是我們可以說(shuō)，形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)都不直接反映嚴(yán)格意義上詞典中的詞義，形訓(xùn)是根據(jù)形體提供詞義可能關(guān)涉的概念范圍；聲訓(xùn)是提供語(yǔ)音線索判斷詞源義，從而分析詞義深層次的含義（主要是詞源義）；而義訓(xùn)則是詞義在語(yǔ)境下或增加或減少或指代或修飾后形成的文意，文意需要?dú)w納概括抽象后才能變?yōu)閲?yán)格意義上的詞義。

2.3 小結(jié)

本部分簡(jiǎn)要論述了訓(xùn)話術(shù)語(yǔ)與訓(xùn)話學(xué)術(shù)語(yǔ)的不同，同時(shí)對(duì)幾個(gè)訓(xùn)話學(xué)術(shù)語(yǔ)，即訓(xùn)話方式、訓(xùn)話形式、訓(xùn)話方法、訓(xùn)話目的進(jìn)行了分析和區(qū)分。

所謂訓(xùn)話方式，即用何種方式進(jìn)行訓(xùn)話表達(dá)，它是從功能上進(jìn)行區(qū)分，包含三種方式，即“互訓(xùn)”“義界”“推因”。所謂訓(xùn)話形式，則是訓(xùn)話表達(dá)式的外在形式，它是單純從形式上進(jìn)行區(qū)分，包括“直訓(xùn)”“界說(shuō)”兩類。訓(xùn)話目的，即該訓(xùn)話工作解釋的結(jié)果屬于解決形音義的哪個(gè)部分，具體來(lái)說(shuō)分為三類，其一是形訓(xùn)，解釋文字的構(gòu)形，從而探求詞義概念的范圍；其二是聲訓(xùn)，解釋該詞得聲的來(lái)由，從而尋找詞義的來(lái)源;其三是義訓(xùn)，解釋這個(gè)詞在文中想要表達(dá)的內(nèi)容，明白其在特定語(yǔ)境下的意義。最后是訓(xùn)話方法，也就是解決訓(xùn)話問題所使用的方法和手段，以陸宗達(dá)、王寧兩位先生的意見，主要有三種方法：通過(guò)字形來(lái)推求和證明文獻(xiàn)詞義的“以形索義”法，通過(guò)聲音來(lái)探求語(yǔ)源從而分析詞義的“因聲求義”法，以及運(yùn)用詞義本身的內(nèi)在規(guī)律、通過(guò)詞與詞之間的意義關(guān)系和多義詞諸義項(xiàng)的對(duì)比從而探求和判定詞義的“比較互證”法。

3結(jié)語(yǔ)

本文對(duì)訓(xùn)話、訓(xùn)話學(xué)和訓(xùn)話學(xué)術(shù)語(yǔ)及其規(guī)范做了基礎(chǔ)性探討，認(rèn)為作為實(shí)踐過(guò)程的訓(xùn)話與作為一門學(xué)科的訓(xùn)話學(xué)，在概念、術(shù)語(yǔ)上必須區(qū)分開。同時(shí)作為中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問之一的訓(xùn)話學(xué)，又必須要與詞匯學(xué)、語(yǔ)義學(xué)、闡釋學(xué)等區(qū)別開。我們不能因?yàn)楝F(xiàn)代詞匯學(xué)、現(xiàn)代語(yǔ)義學(xué)是從語(yǔ)文學(xué)發(fā)展而來(lái)的，就認(rèn)為語(yǔ)文學(xué)是前科學(xué)，是低人一等的，從而認(rèn)為與語(yǔ)文學(xué)相近的訓(xùn)話學(xué)就必須要改造為詞匯學(xué)或語(yǔ)義學(xué)；也不能認(rèn)為傳統(tǒng)訓(xùn)話是為了經(jīng)學(xué)義理服務(wù)的，就要求當(dāng)代訓(xùn)話學(xué)必須將義理闡發(fā)也包括在研究目的之中。我們認(rèn)為，訓(xùn)話學(xué)有它存在的必要，這不僅是學(xué)科的要求，更是加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的需要。此外，以往對(duì)“訓(xùn)話方式”“訓(xùn)話方法”等術(shù)語(yǔ)界定得不甚嚴(yán)格，導(dǎo)致了很多學(xué)者在做學(xué)術(shù)批評(píng)時(shí)，常常有所偏差。本文簡(jiǎn)要討論了這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，并對(duì)其做了初步界定。這當(dāng)然是一孔之見，術(shù)語(yǔ)的研究和界定需要做大量工作，其中包括對(duì)傳統(tǒng)說(shuō)法的梳理和對(duì)大量材料的重新思考分類。本文不過(guò)拋磚引玉，還望就正于方家，以期訓(xùn)話學(xué)乃至我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)良性持續(xù)發(fā)展

參考文獻(xiàn)

[1]孟琢.“訓(xùn)話通義理”的現(xiàn)代之路：論中國(guó)訓(xùn)話學(xué)的闡釋學(xué)方向[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2023（3）：98-115，206-207.

[2]馮蒸.論新三分框架體系下的三十一個(gè)訓(xùn)話學(xué)理論：兼論王引之《經(jīng)義述聞》“通說(shuō)”、段玉裁《說(shuō)文解字注》“凡”例和王力《古代漢語(yǔ)》“通論”對(duì)構(gòu)建訓(xùn)話學(xué)理論體系的啟示[J].辭書研究，2020（3）：6.

[3]黃侃，黃焯.黃侃國(guó)學(xué)講義錄[M].北京：中華書局，2016：229-231，236-237.

[4]林尹.訓(xùn)話學(xué)概要[M].臺(tái)北：正中書局，2007：1-5.

[5]王力.龍蟲并雕齋文集（一）[M].北京：中華書局，2015：299-310.

[6]蔣紹愚.古漢語(yǔ)詞匯綱要[M].北京：商務(wù)印書館，2015：25-26.

[7]陸宗達(dá).訓(xùn)話簡(jiǎn)論[M].北京：北京出版社，2002：2.

[8]陸宗達(dá).訓(xùn)話淺談[M].北京：商務(wù)印書館，2020：5-6.

[9]陸宗達(dá).陸宗達(dá)語(yǔ)言學(xué)論文集[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1996：115.

[10]王寧.訓(xùn)話學(xué)原理[M].北京：中國(guó)國(guó)際廣播出版社，1996.

[11]周光慶.由中國(guó)訓(xùn)話學(xué)走向中國(guó)解釋學(xué)[J].長(zhǎng)江學(xué)術(shù)，2009（3） ：150.

[12]陳新雄.訓(xùn)話學(xué)（上冊(cè)）[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，2012：161-209.