獨(dú)立型外掛侵犯修改權(quán)的探討

數(shù)字時(shí)代背景下，計(jì)算機(jī)軟件外掛現(xiàn)象日益增多，其對(duì)軟件修改權(quán)的侵犯引發(fā)了廣泛關(guān)注。我國(guó)法院在處理此類(lèi)案件時(shí)面臨一些司法困境。本文通過(guò)對(duì)典型案例的分析認(rèn)為，法院對(duì)計(jì)算機(jī)軟件外掛為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪、侵犯著作權(quán)罪等罪名的判定存在分歧，反映了外掛行為定性、權(quán)利侵犯類(lèi)型界定以及法律與技術(shù)融合等方面的困境。因此，構(gòu)建和完善外掛行為的法律規(guī)制體系，需要充分考慮技術(shù)進(jìn)步與法律發(fā)展的同步性，確保法律能夠有效應(yīng)對(duì)新技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

一、獨(dú)立型外掛侵犯修改權(quán)的理論分析

（一）獨(dú)立型外掛的常見(jiàn)類(lèi)型及構(gòu)成要素

在國(guó)內(nèi)的實(shí)踐上，某知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定評(píng)估公司作為專(zhuān)業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)，針對(duì)司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)游戲外掛，列舉如下類(lèi)型：內(nèi)存修改、DLL（動(dòng)態(tài)鏈接庫(kù)）注入、代碼鉤子、數(shù)據(jù)包捕獲與修改、修改游戲文件、使用第三方庫(kù)或框架、反向工程、物理外掛。這種分類(lèi)僅僅是描述了市場(chǎng)上常用的外掛類(lèi)型，并沒(méi)有針對(duì)這幾種類(lèi)型進(jìn)行歸納，因而在法律上無(wú)法起到予以明晰類(lèi)型化的作用。

當(dāng)下，學(xué)界主流觀點(diǎn)基于網(wǎng)絡(luò)游戲的三個(gè)構(gòu)成要素，將網(wǎng)絡(luò)游戲外掛分為獨(dú)立型外掛和依附型外掛。其中，“獨(dú)立型”外掛所侵入的是網(wǎng)絡(luò)游戲的“服務(wù)器”，通過(guò)直接與服務(wù)器端進(jìn)行連接，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)游戲的影響。

（二《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》修改權(quán)簡(jiǎn)述

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著作權(quán)法》）規(guī)定的修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中的“修改權(quán)”，即對(duì)計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)或者改變指令、語(yǔ)句順序的權(quán)利。在《著作權(quán)法》中，“修改權(quán)”被視為一種人身權(quán)利，立法者將其與“保護(hù)作品完整權(quán)”一起視為同一權(quán)利的兩個(gè)組成部分，二者是相輔相成。然而，軟件作為一種實(shí)用性的工具，其特性與文學(xué)藝術(shù)作品不同。它更多體現(xiàn)的是功能性，而不是作者的人格、精神、思想和情感。這意味著在《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的背景下，對(duì)軟件的修改權(quán)可能更側(cè)重于其財(cái)產(chǎn)屬性。在此基礎(chǔ)上，華東政法大學(xué)王遷教授結(jié)合《伯爾尼公約》和《計(jì)算機(jī)程序保護(hù)指令》的文義解釋?zhuān)?duì)比關(guān)于“演繹作品”和“修改權(quán)”的表述，得出《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中的修改權(quán)更為恰當(dāng)?shù)拿Q(chēng)應(yīng)當(dāng)是“演繹權(quán)\"或\"改編權(quán)”。

二、獨(dú)立型外掛侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)人修改權(quán)的法理分析

（一）網(wǎng)絡(luò)游戲中作為計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)范圍在獨(dú)立型外掛的制作流程中，加密算法破解

貫穿始終，并包括了利用破解的加密算法作出進(jìn)一步的操作。游戲開(kāi)發(fā)時(shí)，加密算法的源代碼會(huì)被集成到游戲的源代碼中，成為游戲項(xiàng)目的一部分，并與游戲的其他代碼一起被編譯，生成包含加密算法的目標(biāo)代碼。對(duì)于計(jì)算機(jī)程序中涉及的靜態(tài)數(shù)據(jù)、內(nèi)存數(shù)據(jù)及網(wǎng)絡(luò)傳輸數(shù)據(jù)是否屬于受保護(hù)的源代碼或目標(biāo)代碼的問(wèn)題，學(xué)界存在分歧，部分學(xué)者支持廣義保護(hù)論，主張將“代碼化指令序列”延伸理解為完整功能程序，認(rèn)為程序本質(zhì)是具體實(shí)現(xiàn)抽象功能的代碼集合，其文件格式和功能目標(biāo)不應(yīng)影響著作權(quán)保護(hù)。但筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)與程序不構(gòu)成包含關(guān)系，數(shù)據(jù)可能包含以代碼形式存在的其他類(lèi)型作品及非作品數(shù)據(jù)（如通信包）。因此，著作權(quán)保護(hù)邊界需清晰，代碼所要解析的數(shù)據(jù)本身不屬于代碼范疇，網(wǎng)絡(luò)傳輸數(shù)據(jù)更不應(yīng)納入軟件保護(hù)范圍。

（二）獨(dú)立型外掛與網(wǎng)絡(luò)游戲構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似

判斷實(shí)質(zhì)性相似通常依據(jù)抽象、過(guò)濾、比較的三步檢驗(yàn)法。即使獨(dú)立型外掛只涉及加密算法的相同，也會(huì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，這是因?yàn)榧词箤ⅹ?dú)立型外掛與加密算法分離來(lái)看，加密算法本身屬于計(jì)算機(jī)軟件中的源代碼或目標(biāo)代碼的范圍，也可以構(gòu)成作品，因而也就構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。此外，目前開(kāi)發(fā)高強(qiáng)度密碼算法比較困難，廣泛使用混合密碼系統(tǒng)通過(guò)對(duì)不同加密算法進(jìn)行編排，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。

（三）獨(dú)立型外掛侵犯了網(wǎng)絡(luò)游戲的修改權(quán)

一是制作獨(dú)立型外掛侵犯了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的修改權(quán)、但不必然侵犯復(fù)制權(quán)。從制作層面分析，獨(dú)立型外掛不經(jīng)游戲運(yùn)行就能獨(dú)立連接服務(wù)器，表明在復(fù)制原網(wǎng)絡(luò)游戲的加密算法之余，其納人了外掛制作者編纂的具有獨(dú)創(chuàng)性的新源代碼（被著作權(quán)法保護(hù)），那么就相當(dāng)于創(chuàng)作出了演繹作品，即對(duì)軟件進(jìn)行增補(bǔ)，構(gòu)成對(duì)權(quán)利人修改權(quán)的侵害而非是對(duì)復(fù)制權(quán)的侵犯。

二是使用獨(dú)立型外掛侵犯了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。獨(dú)立型外掛的運(yùn)行與制作有別，運(yùn)行時(shí)僅需調(diào)取游戲的相關(guān)文檔、抓包等即可，不涉及對(duì)于源代碼或目標(biāo)代碼的修改，因而其運(yùn)行過(guò)程中不侵權(quán)。在將獨(dú)立型外掛從網(wǎng)絡(luò)下載到電腦硬盤(pán)時(shí)，產(chǎn)生了將其復(fù)制的行為，按照侵權(quán)演繹作品適用雙重許可的規(guī)定，這一下載行為同時(shí)侵犯了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人和外掛著作權(quán)人的權(quán)利。

三、我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件外掛侵犯修改權(quán)的司法問(wèn)題

（一）計(jì)算機(jī)軟件外掛的定義和分類(lèi)尚未明確

當(dāng)前，對(duì)外掛程序的法律定義和分類(lèi)尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。外掛行為可能涉及對(duì)原有軟件功能的增補(bǔ)、修改或破壞，但具體如何界定其性質(zhì)和分類(lèi)，以及如何與現(xiàn)有法律框架相適應(yīng)，是司法實(shí)踐中的一個(gè)難題。以李某、陳某等侵犯著作權(quán)罪一案為例，被告人李某在未經(jīng)授權(quán)的情況下租用服務(wù)器架設(shè)并運(yùn)營(yíng)修改版游戲（即“私服\"），同時(shí)招聘員工成立游戲工作室進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)營(yíng)。本案中，法院雖就“私服”行為的法律性質(zhì)作出明確界定，但對(duì)涉案游戲經(jīng)外掛程序修改后的技術(shù)原理、侵權(quán)形態(tài)及實(shí)質(zhì)性影響未展開(kāi)充分論證，相關(guān)事實(shí)認(rèn)定存在分析缺漏。

（二）行為人侵犯修改權(quán)或復(fù)制、發(fā)行權(quán)未能釋明

在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于外掛行為是侵犯了修改權(quán)還是復(fù)制、發(fā)行權(quán)存在不同理解，導(dǎo)致在定罪量刑時(shí)出現(xiàn)混淆。以劉某、徐某等提供侵人、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序一案為例，被告人劉某制作用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序并提供給他人銷(xiāo)售獲利。同時(shí)，被侵犯的《永劫無(wú)間》游戲已取得著作權(quán)，因此符合侵犯著作權(quán)罪中“以營(yíng)利為目的發(fā)行\(zhòng)"的要件。然而，判決書(shū)中僅考量了提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，不符合全面審理原則

四、計(jì)算機(jī)軟件外掛修改權(quán)保護(hù)的域外經(jīng)驗(yàn)

（一）美國(guó)外掛修改網(wǎng)絡(luò)游戲司法實(shí)踐

在美國(guó)，外掛修改網(wǎng)絡(luò)游戲的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人以及法官更多的是通過(guò)主張和考量對(duì)于演繹權(quán)的侵犯。在2024年的Bungie案中，華盛頓聯(lián)邦法院陪審團(tuán)裁定，由PhoenixDigital運(yùn)營(yíng)的外掛網(wǎng)站制作和銷(xiāo)售《命運(yùn) 2?? （Destiny2）外掛軟件，侵犯了該游戲開(kāi)發(fā)商Bungie的演繹權(quán)。

（二）日本的外掛修改網(wǎng)絡(luò)游戲司法實(shí)踐

與美國(guó)不同，日本將保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)并為“同一性保持權(quán)”?！度毡局鳈?quán)法》第二十條規(guī)定：“作者有權(quán)保持其作品和標(biāo)題為同一名稱(chēng)，不得進(jìn)行違背作者意愿的修改、刪改或其他改動(dòng)。“值得注意的是，本條無(wú)下屬例外款項(xiàng)排除計(jì)算機(jī)軟件的適用，因此，在日本著作權(quán)法框架下，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的修改存在侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的可能。

相關(guān)判例也證實(shí)了這一點(diǎn)，日本2001年，外掛刑事案“心跳回憶案件”中，被告開(kāi)發(fā)了一種記憶卡，該記憶卡具備修改游戲內(nèi)角色參數(shù)及其他數(shù)值的功能。法院在審理此案時(shí)認(rèn)為，這種修改行為不僅影響了游戲中劇情的發(fā)展和視覺(jué)畫(huà)面，且本質(zhì)上對(duì)游戲主角的人物形象和游戲故事核心主題進(jìn)行了改變，從而認(rèn)定被告侵犯了游戲著作權(quán)人對(duì)同一性保持權(quán)的保護(hù)。

（三）他國(guó)經(jīng)驗(yàn)在我國(guó)的啟示和適用性轉(zhuǎn)化

美國(guó)與日本雖然在立法和司法實(shí)踐中體現(xiàn)了“演繹權(quán)”和“同一性保持權(quán)”的不同處理方式，但都已發(fā)展為明確而相對(duì)穩(wěn)定的做法。同時(shí)，二者又都作為《伯爾尼公約》的參與國(guó)，其做法為我國(guó)司法實(shí)踐的完善提供了有效經(jīng)驗(yàn)。

一是明確演繹權(quán)作為修改權(quán)的涵義。在本文的第二部分所述中，將演繹權(quán)納入修改權(quán)的涵義范疇與《伯爾尼公約》和《計(jì)算機(jī)程序保護(hù)指令》的文義相兼容，有助于明確修改權(quán)的法律涵義，推動(dòng)我國(guó)法律與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌。美國(guó)的司法實(shí)踐也為此提供了現(xiàn)行參照，我國(guó)法律可進(jìn)一步明確演繹權(quán)作為修改權(quán)的法律涵義，完善在處理外掛案件時(shí)有明確的法律依據(jù)。

二是納人保護(hù)作品完整權(quán)。日本的經(jīng)驗(yàn)表明，在外掛侵權(quán)的做法興起后，行為人侵犯著作權(quán)人身權(quán)利的可能。為應(yīng)對(duì)通過(guò)修改軟件源代碼和目標(biāo)代碼，導(dǎo)致整個(gè)作品的性質(zhì)被歪曲的行為，納入保護(hù)作品完整權(quán)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)軟件著作權(quán)人權(quán)利的全面保護(hù)。這不僅有助于提升司法實(shí)踐的明確性和一致性，也有利于促進(jìn)軟件產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

在應(yīng)對(duì)獨(dú)立型外掛侵犯修改權(quán)問(wèn)題時(shí)，我國(guó)可融合美日兩國(guó)的治理智慧。一方面，借鑒美國(guó)“演繹權(quán)\"的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑，通過(guò)司法解釋明確外掛對(duì)代碼、界面等核心要素的實(shí)質(zhì)性改寫(xiě)構(gòu)成演繹權(quán)侵權(quán)；另一方面，參照日本“同一性保持權(quán)”的人格權(quán)保護(hù)邏輯，對(duì)篡改游戲世界觀、角色設(shè)定等藝術(shù)表達(dá)的行為適用保護(hù)作品完整權(quán)。這種“技術(shù) + 藝術(shù)”的雙軌制保護(hù)模式，既符合國(guó)際公約框架下版權(quán)保護(hù)的底層邏輯，又能為蓬勃發(fā)展的游戲產(chǎn)業(yè)提供精準(zhǔn)法治保障，最終實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新與版權(quán)保護(hù)的動(dòng)態(tài)平衡。

結(jié)語(yǔ)

數(shù)字時(shí)代下計(jì)算機(jī)軟件外掛現(xiàn)象的復(fù)雜性，為我國(guó)司法實(shí)踐帶來(lái)了全新挑戰(zhàn)，同時(shí)也提供了借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)、完善自身法律體系的契機(jī)。通過(guò)明確修改權(quán)的內(nèi)涵、引入保護(hù)作品完整權(quán)以及加強(qiáng)法律與技術(shù)的深度融合，我國(guó)有望構(gòu)建起更加科學(xué)、合理的外掛侵權(quán)治理框架。這不僅能夠有效維護(hù)軟件著作權(quán)人的合法權(quán)益，還能為軟件產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展?fàn)I造良好的法治環(huán)境，推動(dòng)我國(guó)數(shù)字產(chǎn)業(yè)在法治軌道上穩(wěn)健前行，實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步與法律保護(hù)的良性互動(dòng)與協(xié)同發(fā)展。

（作者單位：華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）責(zé)任編輯/甘俊茜