論金融資產(chǎn)管理案件穿透式審判的要義，應(yīng)然邏輯與制度框架

中圖分類號(hào)：D912.28 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2025）04-0159-008

一、問題的提出

近年來，基金、信托計(jì)劃和銀行理財(cái)?shù)冉鹑谫Y產(chǎn)管理業(yè)務(wù)在我國(guó)快速增長(zhǎng)，給經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展注入了強(qiáng)勁力量。但是，也給資產(chǎn)管理行業(yè)帶來了一些風(fēng)險(xiǎn)亂象，這些風(fēng)險(xiǎn)亂象既損害了投資人的利益，擾亂了資產(chǎn)管理金融市場(chǎng)秩序，給行政監(jiān)管和司法裁判工作帶來了新問題、新挑戰(zhàn)。針對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)亂象，中國(guó)人民銀行等國(guó)家四部門于2018年聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（簡(jiǎn)稱《資管新規(guī)》），要求對(duì)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實(shí)施“穿透式監(jiān)管”，旨在加強(qiáng)規(guī)范金融資產(chǎn)管理行業(yè)秩序，維護(hù)投資者利益。繼此之后，最高人民法院也在總結(jié)其對(duì)金融糾紛審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合資產(chǎn)管理案件的特點(diǎn)，于2019年發(fā)布了《第九次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》），明確要求各級(jí)法院“注意處理好民商事審判與行政監(jiān)管的關(guān)系，通過穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)法律關(guān)系”。這是我國(guó)最高審判機(jī)關(guān)在其正式文件中首次使用“穿透式審判\(zhòng)"這一詞匯?！毒琶窦o(jì)要》一出臺(tái)，其“穿透式審判思維\"的提法即在法學(xué)理論與實(shí)務(wù)界引起熱議，贊成者有之，反對(duì)者亦有之，各抒己見，見仁見智。贊成者認(rèn)為，“穿透式審判\(zhòng)"對(duì)于查明案件實(shí)質(zhì)真實(shí)情節(jié)，一并裁判能夠合并審理的訴訟具有積極作用，不僅有助于實(shí)現(xiàn)審判實(shí)質(zhì)的公平正義，更好地保護(hù)投資人利益，而且節(jié)約訴訟時(shí)間，履行訴訟經(jīng)濟(jì)原則，還能夠更加及時(shí)靈活地評(píng)價(jià)金融資產(chǎn)管理行業(yè)的創(chuàng)新性發(fā)展，對(duì)于那些真正符合國(guó)家政策、具有降低交易成本、實(shí)現(xiàn)普惠金融作用的交易行為起到保護(hù)和鼓勵(lì)作用。[反對(duì)者則認(rèn)為，“穿透式審判\(zhòng)"必然要突破合同相對(duì)性原則，有可能損害當(dāng)事人契約自由、意思自治原則；而且，一味強(qiáng)調(diào)追求實(shí)質(zhì)的公平正義、維護(hù)社會(huì)公共利益，如沒有條件限制，“穿透式審判\(zhòng)"規(guī)則可能被濫用，從而產(chǎn)生更多的負(fù)面作用。2此外，有的學(xué)者從該規(guī)則的積極作用方面闡述，有的學(xué)者從方法論方面進(jìn)行論述，還有的從理論基礎(chǔ)方面進(jìn)行討論，但是，未見從法律制度構(gòu)建方面對(duì)“穿透式審判”予以論述。最高人民法院在其正式文件中提出的“穿透式審判思維”，有效回應(yīng)了金融資產(chǎn)管理案件特點(diǎn)和審判工作需求，對(duì)金融消費(fèi)者利益保護(hù)意義重大。因此，有必要從立法上明確相關(guān)規(guī)則，構(gòu)建金融資產(chǎn)管理案件“穿透式審判\(zhòng)"制度，以助力金融資產(chǎn)管理案件審判工作。

“穿透式審判”要求審判機(jī)關(guān)在涉金融資產(chǎn)管理案件審判中對(duì)相關(guān)交易主體、資金來源與最終流動(dòng)方向等進(jìn)行穿透式審查。穿透式審判的提出無疑是審判機(jī)關(guān)針對(duì)機(jī)械式、概念式等傳統(tǒng)審判模式的一次重要?jiǎng)?chuàng)新，但是作為一項(xiàng)新興裁判規(guī)則，其有積極作用，也有消極作用。其概念和規(guī)則究竟如何解釋，如何與其他法律原則和諧共處并避免該規(guī)則在實(shí)踐運(yùn)用中的隨意性及其負(fù)面作用，在司法實(shí)踐中如何予以良好司法適用等問題均有待于詳細(xì)研究。由此看來，從多維度對(duì)“穿透式審判\(zhòng)"進(jìn)行評(píng)析，探討構(gòu)建金融資產(chǎn)管理案件穿透式審判法律制度很有必要。

二、資產(chǎn)管理案件穿透式審判的要義及其作用

根據(jù)《九民紀(jì)要》，穿透式審判是指民商事審判工作要樹立正確的審判理念，注意處理好民商事審判與行政監(jiān)管的關(guān)系，綜合運(yùn)用“穿透式審判思維”，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，發(fā)現(xiàn)真實(shí)法律關(guān)系，查明實(shí)際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系，應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，而不單純?nèi)Q于公示外觀?！按┩甘綄徟兴季S\"的目的在于對(duì)金融資產(chǎn)管理的交易模式進(jìn)行定位后，探明行為人真實(shí)性的交易目的，從而以真實(shí)產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)明確交易具有的法律性質(zhì)和效力?！按┩甘綄徟衆(zhòng)"相關(guān)規(guī)定在外國(guó)法律也有明確體現(xiàn)：在美國(guó)就有“揭開公司面紗”的規(guī)定，當(dāng)公司被用于欺詐或逃避公司義務(wù)時(shí)，法院可以無視公司的獨(dú)立法人地位，直接追究股東的責(zé)任。3英國(guó)法律也有類似規(guī)定，但僅在極端情況下適用，英國(guó)《2006年公司法》第993條規(guī)定對(duì)以欺詐債權(quán)人為目的的公司行為，可追究個(gè)人責(zé)任，但其適用條件異常嚴(yán)格。德國(guó)將穿透式審判確定的責(zé)任稱為直索責(zé)任，即適用于股東濫用公司法人地位，損害債權(quán)人利益的情形。[4上述國(guó)家法律關(guān)于穿透式思維的規(guī)定呈現(xiàn)出共同特點(diǎn)：其一是側(cè)重于債權(quán)人利益保護(hù)，常見于破產(chǎn)和債務(wù)追償案件。其二是嚴(yán)格適用條件。這些國(guó)家對(duì)于穿透式審判思維或于成文法明確規(guī)定，或依賴于判例予以確認(rèn)。其是法律對(duì)形式上合法但實(shí)質(zhì)上明顯違反公平的行為進(jìn)行矯正的工具，核心目的在于平衡“法律實(shí)體獨(dú)立原則\"與“實(shí)質(zhì)正義”，避免濫用實(shí)體結(jié)構(gòu)逃避責(zé)任。[5]

穿透式審判的施行系我國(guó)審判工作自身的改革創(chuàng)新，主要基于對(duì)金融資產(chǎn)管理案件的分析和對(duì)金融糾紛審判工作的經(jīng)驗(yàn)提煉而產(chǎn)生，它能夠?qū)鹑谫Y產(chǎn)管理行業(yè)產(chǎn)生積極作用。首先，穿透式審判是規(guī)范資產(chǎn)管理秩序的有效手段。如果說穿透式監(jiān)管是規(guī)范與維護(hù)資產(chǎn)管理市場(chǎng)秩序的重要手段，那么穿透式審判則是矯正被破壞了的資產(chǎn)管理秩序的另一種重要手段，在這個(gè)意義上講，穿透式審判應(yīng)屬于對(duì)資產(chǎn)管理的大監(jiān)管范疇，可謂之曰司法監(jiān)管。在司法審判越來越具有規(guī)范和評(píng)價(jià)人們行為（包括金融交易行為）的指引作用時(shí)，有必要把公法層面的監(jiān)管規(guī)范和私法層面的民商事規(guī)范納入司法審判考量范疇。6同時(shí)，資產(chǎn)管理產(chǎn)品創(chuàng)新需要司法及時(shí)解決糾紛，提高效率，并為其提供制度指引。正如最高人民法院在2017年8月發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審批工作的若干意見》中提出的“人民法院對(duì)于具有降低交易成本、實(shí)現(xiàn)普惠金融作用并且符合相關(guān)法律規(guī)范的金融交易模式應(yīng)當(dāng)依法予以認(rèn)可和保護(hù)。而對(duì)于名義上是金融創(chuàng)新但實(shí)際上是以隱藏金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避行政監(jiān)管、實(shí)行制度套利為目的的各種違法違規(guī)行為，應(yīng)以實(shí)際法律關(guān)系作為效力認(rèn)定和各方權(quán)利義務(wù)界定的依據(jù)”。[7]其次，穿透式審判是創(chuàng)新金融審判思維的新型司法實(shí)踐。傳統(tǒng)審判模式下，以當(dāng)事人意思自治為核心精神的私法規(guī)制體系強(qiáng)調(diào)尊重民商事外觀主義下當(dāng)事人約定的表面意思，在資產(chǎn)管理行業(yè)亂象治理上表現(xiàn)得較為軟弱，難以查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，不易探求真實(shí)法律關(guān)系。比如，我國(guó)民商事法律制度就傾向于將消費(fèi)者購(gòu)買金融產(chǎn)品等行為所產(chǎn)生的法律關(guān)系視為一般的合同法律關(guān)系去處理，將金融消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)予以平等主體地位加以規(guī)制。然而，在金融資產(chǎn)管理中，很多情況下，二者形式上平等的背后隱藏著實(shí)質(zhì)的不平等。在特別關(guān)注個(gè)體私權(quán)利益的民法視角，金融消費(fèi)者的信息弱勢(shì)地位按照傳統(tǒng)觀念無法得到補(bǔ)強(qiáng)，加之金融產(chǎn)品的合同設(shè)計(jì)與交易結(jié)構(gòu)本身較為復(fù)雜，一般金融消費(fèi)者難以識(shí)破其中潛在的“貓膩”，此種情況下，傳統(tǒng)的司法審判模式難以實(shí)現(xiàn)真正的公平正義，金融消費(fèi)者的合法權(quán)益也無法得到有效的司法保障。穿透式審判強(qiáng)調(diào)穿透合同當(dāng)事人的表面意思，通過質(zhì)疑其書面上的主體、客體或者內(nèi)容，來挖掘當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。穿透式審判是對(duì)審判實(shí)質(zhì)主義的貫徹，對(duì)于查明案件實(shí)質(zhì)真相、明確責(zé)任主體、一并裁判能夠合并審理的案件起到了突出的作用，不僅有助于實(shí)現(xiàn)審判實(shí)質(zhì)主義，更好地保護(hù)投資人利益，還能夠更加靈活地及時(shí)回應(yīng)金融的創(chuàng)新性發(fā)展，對(duì)那些真正符合國(guó)家政策、具有降低交易成本、實(shí)現(xiàn)普惠金融作用的交易行為起到保護(hù)和鼓勵(lì)的作用。[8穿透式審判也是對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)原則的有效履行，通過將能夠合并審理的兩個(gè)或更多的法律關(guān)系合并審理，節(jié)約訴訟時(shí)間，減輕審判機(jī)關(guān)及當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，能夠防止案件的超期審判或久拖不決，還有利于統(tǒng)一掌握審判標(biāo)準(zhǔn)，避免同一類金融交易行為的案件里出現(xiàn)相互矛盾的判決結(jié)果。鑒于此，按照審判實(shí)質(zhì)主義要求，適度突破傳統(tǒng)的民事法律關(guān)系，運(yùn)用“穿透式審判”方法穿透多層次法律關(guān)系確定法律責(zé)任，實(shí)乃審判實(shí)務(wù)所必需。在此意義上，最高人民法院于2019 年發(fā)布的《九民紀(jì)要》提出穿透式審判，要求“注意處理好民商事審判與行政監(jiān)管的關(guān)系，通過穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)法律關(guān)系”，這表明人民法院將穿透式審判從一種思維意識(shí)提高到了審判機(jī)關(guān)工作方法的高度，極大地提升金融資產(chǎn)管理糾紛案件的裁判效率。再次，司法機(jī)關(guān)運(yùn)用穿透式審判能夠?qū)嵸|(zhì)有效地化解金融糾紛。隨著我國(guó)金融資產(chǎn)管理產(chǎn)品創(chuàng)新性不斷增強(qiáng)，交易程序日趨復(fù)雜，很多金融資產(chǎn)管理產(chǎn)品都已經(jīng)形成了打破市場(chǎng)、行業(yè)邊界的不同金融商品及業(yè)務(wù)的組合。這些金融資產(chǎn)管理產(chǎn)品的交易活動(dòng)大多表現(xiàn)為一個(gè)合同群，即兩個(gè)或多個(gè)單獨(dú)的合同的組合，其外觀形式不外乎不同主體之間簽訂的合同。若簡(jiǎn)單適用傳統(tǒng)審判方式，遵循“合同相對(duì)性\"“不告不理\"等民法傳統(tǒng)原則，則只能在合同的當(dāng)事人之間確定權(quán)利和義務(wù)，既要逐個(gè)解決糾紛，耗費(fèi)訴訟時(shí)間，又難以查明案件的實(shí)質(zhì)，明確真正的責(zé)任主體。9某種程度上，法院以傳統(tǒng)審判模式做出的判決不僅不利于資產(chǎn)管理糾紛的妥善解決，難以保護(hù)投資人利益，甚至一定程度上恐患和助長(zhǎng)了資產(chǎn)管理違規(guī)交易在我國(guó)的蔓延。

“在商業(yè)交易形式日趨復(fù)雜，雙方當(dāng)事人對(duì)法律關(guān)系的性質(zhì)產(chǎn)生巨大爭(zhēng)議的情況下，為實(shí)現(xiàn)公平正義，民事審判中更要堅(jiān)持穿透性思維，透過表象，查明相關(guān)案件事實(shí)，探究當(dāng)事人真意，確定雙方真實(shí)的法律關(guān)系。”3）例如，信托貸款業(yè)務(wù)作為信托公司營(yíng)業(yè)范圍之一，是司法中常見金融資管爭(zhēng)議事項(xiàng)。在此類案件審理過程中，存在融資方對(duì)法律關(guān)系的抗辯，認(rèn)為實(shí)際的法律關(guān)系為企業(yè)之間的民間借貸，信托公司僅作為通道，目的是為了突破民間借貸法律規(guī)定的利息上限，獲得更高的收益。對(duì)于此類情節(jié)，不實(shí)行穿透式審判就難以有效保護(hù)投資人的利益。有鑒于此，在有效維護(hù)金融資產(chǎn)管理秩序、充分發(fā)揮審判機(jī)關(guān)職能作用的法律使命和法律意識(shí)指導(dǎo)下進(jìn)行穿透式審判，旨在發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)法律關(guān)系不失為妥善處理復(fù)雜的金融資產(chǎn)管理糾紛的優(yōu)選。在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)以“穿透思維”為關(guān)鍵詞檢索審判案例發(fā)現(xiàn)，自2020年至2023年法院貫徹穿透式審判思維的民商事案例741例，相較于前三年數(shù)據(jù)呈現(xiàn)近四倍漲幅。由此可見，自《九民紀(jì)要》出臺(tái)之后，穿透式的審判思維已經(jīng)被司法審判實(shí)踐廣泛采納，在處理涉金融民事糾紛方面發(fā)揮了正義作用。

三、資產(chǎn)管理案件穿透式審判面臨的主要運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)

穿透式審判在當(dāng)前特定條件下發(fā)揮了較大的積極作用，但因其自身存在的天然缺陷，若不審慎運(yùn)用，有可能會(huì)對(duì)法律的穩(wěn)定性、司法裁判的可預(yù)期性帶來風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)民法中的合同相對(duì)性、契約自由和意思自治等原則造成破壞。

（一）金融監(jiān)管規(guī)則的介入可能沖擊傳統(tǒng)裁判邏輯

在資產(chǎn)管理案件中，合同效力的認(rèn)定依據(jù)問題可能會(huì)出現(xiàn)法律適用困境。對(duì)于認(rèn)定合同效力無效的情形，《民法典》第153條規(guī)定了“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”和“違背公序良俗”兩種情形，而《九民紀(jì)要》又增加了關(guān)于金融合同的無效情形，即違反規(guī)章不影響合同效力，但是如果規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的情況下，可以認(rèn)定合同無效。在以“違背公序良俗\"為理由認(rèn)定合同無效時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)“違背公序良俗\"進(jìn)行解釋說明，因此可以直接拿來作為裁判依據(jù)。這些“懸而未決\"的爭(zhēng)論無疑為司法機(jī)關(guān)選擇裁判依據(jù)帶來了困惑，即是否可以依據(jù)部門規(guī)章及規(guī)范性文件裁判案件。監(jiān)管規(guī)則介人司法仍充斥著不確定性。資產(chǎn)監(jiān)管的相關(guān)規(guī)則包括司法解釋、部門規(guī)章、規(guī)范性文件等，而根據(jù)《九民紀(jì)要》第30條、31條的規(guī)定，能夠介人司法的監(jiān)管規(guī)則僅限于規(guī)章，但從司法案例來看，也有部門規(guī)范性文件被作為審判依據(jù)，規(guī)范依據(jù)適用的不嚴(yán)謹(jǐn)也一定程度上體現(xiàn)了當(dāng)前裁判邏輯的混亂。

（二）合同相對(duì)性的突破可能導(dǎo)致私法秩序危機(jī)

任何一項(xiàng)金融產(chǎn)品的交易活動(dòng)實(shí)際上是一系列合同締結(jié)的行為集合，無論金融產(chǎn)品交易結(jié)構(gòu)多么復(fù)雜，本質(zhì)上都是以合同為基礎(chǔ)編織而成的合同群。[]合同相對(duì)性是民商事活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則，一些資產(chǎn)管理產(chǎn)品交易結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，在多層嵌套模式下隱藏了一些重要的法律關(guān)系，還有一些交易當(dāng)事人作出通謀虛偽的意思表示，意圖損害他人乃至社會(huì)公共利益，因此，此類意思表示不符合民法關(guān)于民事法律行為必須意思表示真實(shí)的有效要件規(guī)定，對(duì)此，我國(guó)《民法典》第146條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。\"意思自治以當(dāng)事人意思表示真實(shí)為前提，更何況，司法審判的直接目的就是發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)的法律關(guān)系，依法合理確定權(quán)利義務(wù)。有鑒于此，在金融資產(chǎn)管理糾紛審判中很有必要實(shí)行“穿透式審判”，適度突破合同相對(duì)性，其實(shí)質(zhì)是對(duì)簡(jiǎn)單合同相對(duì)性不足的補(bǔ)充[11]，這就要求法院依職權(quán)追加合同以外的相關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系當(dāng)事人。

司法機(jī)關(guān)對(duì)新型交易模式的肯定可以極大地促進(jìn)金融創(chuàng)新，但同時(shí)也催生了金融風(fēng)險(xiǎn)的聚集。司法審判應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治和交易契約自由，維護(hù)當(dāng)事人的交易預(yù)期，極大促進(jìn)“信用交易”和“信用經(jīng)濟(jì)\"的發(fā)展。但是，法院在金融案件審判中適用穿透式審判方法必然突破合同相對(duì)性原則，如果不能審慎適用并加以條件限制，有可能會(huì)對(duì)法律的穩(wěn)定性、司法裁判的可預(yù)期性帶來風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)民法中的契約自由和意思自治原則造成破壞。[12打破當(dāng)事人的交易預(yù)期，降低交易主體之間的信任度，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，從而影響交易安全和秩序，對(duì)法律的獨(dú)立性和穩(wěn)定性以及對(duì)社會(huì)公共利益均有可能構(gòu)成潛在危害。

（三）“公序良俗”標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到穿透式審判可能降低司法穩(wěn)定性

穿透式審判實(shí)際上是將“公序良俗”作為政策入法的中介，通過認(rèn)定資產(chǎn)管理行為違背公序良俗為由否定法律效力。[13]《民法典》第一百五十三條第二款“違背公序良俗的民事法律行為無效”是其法律依據(jù)。但是，“公序良俗”作為原則性規(guī)定，在內(nèi)容上具有很強(qiáng)的概括性和不確定性，采取什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來識(shí)別含有國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等公序良俗內(nèi)容，目前并沒有明確規(guī)定，法官在適用時(shí)需要根據(jù)自己的判斷進(jìn)行價(jià)值填充。在審判實(shí)踐中，存在公共利益條款適用泛化的情形，有濫用社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn)之風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)公共利益原則一旦被濫用，不僅對(duì)合同當(dāng)事人的意思自治產(chǎn)生侵害，侵蝕了商事交易自由，更會(huì)對(duì)司法的穩(wěn)定性和公信力造成巨大損害。[14]《九民紀(jì)要》第31條對(duì)于《民法典》相應(yīng)條款的適用范圍作出進(jìn)一步明確，即規(guī)章如果含有金融安全、市場(chǎng)秩序與國(guó)家宏觀政策的內(nèi)容，可以適用該規(guī)章對(duì)相關(guān)合同效力予以認(rèn)定，但是需要規(guī)章所反映的公序良俗與具體的資產(chǎn)管理等金融交易行為之間存在事實(shí)聯(lián)系。需要注意的是，目前并沒有規(guī)范性文件就此公序良俗的具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確和認(rèn)定，這對(duì)法官在進(jìn)行資產(chǎn)管理穿透式審判過程中對(duì)“公序良俗\"的適用裁量構(gòu)成挑戰(zhàn)。

四、資產(chǎn)管理案件穿透式審判的應(yīng)然邏輯

誠(chéng)然，如前文所述，“穿透式審判\(zhòng)"除了發(fā)揮積極作用外，也具有相當(dāng)?shù)南麡O作用，而且在運(yùn)用中具有較大的隨意性，如果沒有條件限制，很容易被濫用。鑒此，為實(shí)現(xiàn)保護(hù)受害人利益、維護(hù)金融資產(chǎn)管理秩序的目的，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人意思自治，堅(jiān)持合同相對(duì)性原則，同時(shí)也要慎重適用穿透式審判，規(guī)避其消極作用，明確穿透式審判的適用邊界和規(guī)則。而且，除平衡好其與行政監(jiān)管方面的關(guān)系，做好與穿透式監(jiān)管的有機(jī)銜接外，還應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好其間的公共利益與個(gè)人利益的關(guān)系，并堅(jiān)持審判的客觀性和社會(huì)公共利益等原則，將金融監(jiān)管規(guī)章中的某些條款納入司法解釋中，從立法層面慎重考量，科學(xué)建立金融資產(chǎn)管理穿透式審判法律制度，構(gòu)建我國(guó)資產(chǎn)管理行業(yè)的有效司法監(jiān)督體系，使“穿透式審判\(zhòng)"有章可循，從而較好地保護(hù)金融投資者利益，維護(hù)金融資產(chǎn)管理秩序。

（一）協(xié)調(diào)好司法部門與監(jiān)管部門之間的關(guān)系

司法部門應(yīng)當(dāng)與監(jiān)管部門相互配合、相互補(bǔ)充、有機(jī)銜接，這是由我國(guó)的政體決定的。如前所述，司法審判和金融監(jiān)管在維護(hù)資產(chǎn)管理秩序方面有著共同的使命，司法審判可以對(duì)金融行政監(jiān)管工作提供有效法律支撐，提升監(jiān)管的有效性，否則，行政監(jiān)管的效果將大打折扣。同時(shí)，金融審判也不能脫離金融行政監(jiān)管，因?yàn)榉ü賹徟械睦碚撝R(shí)、思維方式離不開金融監(jiān)管政策的引導(dǎo)。目前金融創(chuàng)新呈現(xiàn)出復(fù)雜化、結(jié)構(gòu)化的趨勢(shì)，審判機(jī)關(guān)對(duì)新型金融產(chǎn)品或交易結(jié)構(gòu)的識(shí)別與性質(zhì)的認(rèn)定離不開監(jiān)管部門的支持，因?yàn)楸O(jiān)管部門對(duì)金融知識(shí)和信息的掌握是最全面的，其意見通常是比較權(quán)威的。面對(duì)當(dāng)前異常嚴(yán)格的監(jiān)管局面，司法審判和監(jiān)管部門應(yīng)該建立良好的協(xié)作關(guān)系，對(duì)重大資產(chǎn)管理交易風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行共同防控和規(guī)避。最高人民法院關(guān)麗法官對(duì)此曾強(qiáng)調(diào)“在如今的強(qiáng)監(jiān)管背景下，法院的金融審判要與行政監(jiān)管部門彼此協(xié)同、相互配合，協(xié)力起到防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)的作用”[15]。法院要在盡可能尊重金融監(jiān)管部門專業(yè)判斷的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)當(dāng)事人行為的性質(zhì)做出認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)調(diào)整金融商事交易為主的橫向規(guī)范與規(guī)制金融市場(chǎng)運(yùn)行的縱向監(jiān)管規(guī)則的有機(jī)結(jié)合。

（二）協(xié)調(diào)好法律與其他監(jiān)管規(guī)則之間的關(guān)系

一般說來，在審理資產(chǎn)管理案件時(shí)，審判部門都是嚴(yán)格限制認(rèn)定合同無效的準(zhǔn)據(jù)法，即只能基于合同違反法律、行政法規(guī)的效力強(qiáng)制性規(guī)范認(rèn)定合同無效，若當(dāng)事人以違反作為部門規(guī)章的監(jiān)管規(guī)定為由主張合同無效的，人民法院一般不予支持。在違規(guī)合同效力認(rèn)定的司法裁判中，尊重當(dāng)事人意思自治，盡量維持合同之效力，以合同違反法律、行政法規(guī)的效力強(qiáng)制規(guī)范認(rèn)定合同無效，這是法治的應(yīng)有之意。[但是，近年來尤其是《資管新規(guī)》發(fā)布后，無論是與《資管新規(guī)》高度契合的最高人民法院的指導(dǎo)意見，還是有關(guān)法院在審判此類案件中所持的裁判觀點(diǎn)，都透露出當(dāng)前一段時(shí)期資產(chǎn)管理案件司法審判規(guī)則和行政監(jiān)管規(guī)則交叉甚至重疊的跡象，都要求以穿透的模式查明交易行為多層法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)。因?yàn)橘Y產(chǎn)管理行業(yè)的復(fù)雜性，其法律關(guān)系在既有的法律框架內(nèi)難以界定，此類創(chuàng)新業(yè)務(wù)導(dǎo)致的訴訟往往突破了傳統(tǒng)的法律關(guān)系，侵害第三人利益而且往往涉及人數(shù)眾多甚至社會(huì)公共利益、公序良俗。因此，需要司法部門在審判此類案件時(shí)適度突破傳統(tǒng)的民事法律關(guān)系，參照適用“穿透式監(jiān)管”有益成分，運(yùn)用“穿透式審判\(zhòng)"方法分析多層次法律關(guān)系，這里要強(qiáng)調(diào)的是只能參照適用?！毒琶窦o(jì)要》中要求法官應(yīng)當(dāng)“注意處理好民商事審判與行政監(jiān)管的關(guān)系”，并且最高院在裁判中也明確指出，“央行發(fā)布的《關(guān)于禁止銀行資金違規(guī)流入股票的通知》在法律位階上屬于部門規(guī)章，其作為行政規(guī)章不能成為否定合同效力的依據(jù)”，而可以作為說明判決意見的理由。（4劉貴祥專委在金融審判工作會(huì)議上的講話中再次提出：金融規(guī)章一般不能作為認(rèn)定金融合同無效的直接依據(jù)，但可以作為判斷是否違背公序良俗的重要依據(jù)或裁判理由。[17]《九民紀(jì)要》第31條規(guī)定：“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力”。但是，鑒于我國(guó)的國(guó)情體制以及資產(chǎn)管理行業(yè)的局面，《九民紀(jì)要》第73條又規(guī)定：“相關(guān)部門在部門規(guī)章、規(guī)范性文件中為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)作出的監(jiān)管規(guī)定，與法律和國(guó)務(wù)院發(fā)布的規(guī)范性文件的規(guī)定不相抵觸的，可以參照適用?！?/p>

在以往，司法裁判工作與金融行政監(jiān)管活動(dòng)是相互獨(dú)立運(yùn)行的。但是，近年來面對(duì)金融資管領(lǐng)域的交易亂象及存在的風(fēng)險(xiǎn)隱患，從2017年開始，金融監(jiān)管部門連續(xù)發(fā)布了包括《資管新規(guī)》在內(nèi)的多個(gè)文件，并采取包括“穿透式監(jiān)管\"在內(nèi)的一系列嚴(yán)厲監(jiān)管措施對(duì)資產(chǎn)管理行業(yè)實(shí)行強(qiáng)力監(jiān)管。對(duì)此，為更好地發(fā)揮審判機(jī)關(guān)的職能作用，人民法院要求金融監(jiān)管司法審判與行政監(jiān)管有效銜接，最高人民法院明確規(guī)定對(duì)于立法效力位階較低的部門規(guī)章可以“參照適用”5，這與《民法典》第153條規(guī)定“違背公序良俗的民事法律行為無效\"的精神如出一轍。由此可見，在金融監(jiān)管趨嚴(yán)的整體宏觀調(diào)控背景下，部門規(guī)章對(duì)于金融資產(chǎn)管理案件審判的影響力度正在逐步增強(qiáng)，此為司法審判與行政監(jiān)管相互配合、有機(jī)銜接的具體表現(xiàn)。這就需要把握好行政監(jiān)管和司法審判的平衡，既要注意二者目標(biāo)的統(tǒng)一性，又要注意二者的獨(dú)立性和直接目的的差異性，做到有機(jī)銜接，協(xié)調(diào)運(yùn)行。正如《九民紀(jì)要》所述，“紀(jì)要不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引”，但是，“在裁判文書‘本院認(rèn)為'部分具體分析法律適用的理由時(shí)，可以根據(jù)《九民紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說理”。

（三）協(xié)調(diào)商事審判“堅(jiān)持合同相對(duì)性\"與“適度突破\"的關(guān)系

“合同相對(duì)性”原則是重要的商事審判原則，在法律體系中占據(jù)著十分重要的地位，我國(guó)審判機(jī)關(guān)在民商事審判中一貫堅(jiān)持該原則。其基本內(nèi)涵是合同只能對(duì)相關(guān)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，不能涉及合同當(dāng)事人之外的主體，其權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間。[18]傳統(tǒng)的民商事審判思維和審判方式要求法官必須堅(jiān)持“合同相對(duì)性”原則，然而，基于金融資產(chǎn)管理案件的特殊性，如果機(jī)械地遵循合同相對(duì)性原則就難以較好地適應(yīng)資產(chǎn)管理案件審理工作的需要，難以查清案件真相，實(shí)現(xiàn)司法的公平正義，從而耽誤訴訟時(shí)間，甚至可能出現(xiàn)誤判，導(dǎo)致投資人的合法權(quán)益得不到有效的司法保障。一般而言，金融資產(chǎn)管理案件的審判以維護(hù)資產(chǎn)管理秩序?yàn)樽谥迹瑧?yīng)當(dāng)重視創(chuàng)新性的金融交易模式，保護(hù)當(dāng)事人意思自治，只要交易不違反法律法規(guī)的效力強(qiáng)制性規(guī)定，不存在對(duì)第三人利益和社會(huì)公共利益的損害，金融審判就應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人自主權(quán)和意思自治之保護(hù)，不輕易否定合同之效力。[19然而，在資產(chǎn)管理實(shí)踐中確實(shí)存在破壞意思自治原則的情形，有時(shí)存在外在的虛偽表示，形式上合法，但是為達(dá)到非法目的而隱藏真實(shí)意思等違法違規(guī)情形，掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)避法律法規(guī)規(guī)定。這就要求司法審判按照實(shí)質(zhì)真實(shí)主義原則對(duì)合同交易進(jìn)行全方位穿透，再根據(jù)業(yè)務(wù)的功能和屬性明確適用審判規(guī)則，確定合同是否有效，分配法律責(zé)任。穿透式審判易受法官自由裁量權(quán)的影響，由此判決結(jié)論的不可預(yù)測(cè)性增強(qiáng)。對(duì)此，司法審判處理虛假法律糾紛多是依據(jù)惡意串通規(guī)則或掩蓋非法目的的行為規(guī)則認(rèn)定此類合同無效，并非基于民事行為本身的意思表示虛假，而是因?yàn)榇祟惷袷滦袨榇嬖谶`反法律法規(guī)禁止性規(guī)定或者損害國(guó)家、集體或第三人利益的情形，才歸于絕對(duì)無效。在金融交易可能存在虛假通謀、規(guī)避監(jiān)管的效力強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，司法審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審慎適用穿透式的裁判方法識(shí)別當(dāng)事人真實(shí)的法律關(guān)系，穿透當(dāng)事人意思自治，查明交易背后的真實(shí)目的，正確判斷合同效力。

穿透式審判對(duì)“不告不理”原則也有重大影響?！安桓娌焕怼痹瓌t是現(xiàn)代各國(guó)所普遍確立的或?qū)嶋H執(zhí)行的一項(xiàng)重要民事審判原則。其含義是，如果沒有原告的起訴或原告撤回起訴，司法機(jī)關(guān)便不能受理立案或?qū)徖恚荒苓M(jìn)行審判；對(duì)不屬于原告訴訟請(qǐng)求的事項(xiàng)，人民法院也不得審理和判決。[20]我國(guó)《民事訴訟法》第151條規(guī)定的“第二審人民法院對(duì)上訴請(qǐng)求之外的有關(guān)事實(shí)和適用法律，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查處理”即體現(xiàn)了不告不理原則，實(shí)際上這也是保護(hù)當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)。然而，近年來發(fā)生的資產(chǎn)管理案件往往法律關(guān)系層層相套，真實(shí)關(guān)系被隱蔽，而且投資人知情權(quán)往往受到侵害，難以行使訴訟權(quán)，有鑒于此，為了維護(hù)當(dāng)事人的利益乃至社會(huì)公共利益，審判機(jī)關(guān)在審判此類案件時(shí)有必要權(quán)衡利弊，適度突破“不告不理”原則，如是，必然會(huì)對(duì)當(dāng)事人意思自治產(chǎn)生影響，這種影響的程度即取決于不同的法律關(guān)系的相互關(guān)聯(lián)以及與交易的核心目的相關(guān)聯(lián)的程度，并以此確定穿透式審判的邊界。

如何既堅(jiān)持又適度突破“合同相對(duì)性”原則是在資產(chǎn)管理案件穿透式審判實(shí)踐中必須面對(duì)的挑戰(zhàn)。適用穿透式審判必須掌握好度，尊重合同相對(duì)性原則的基礎(chǔ)性，從嚴(yán)掌握穿透標(biāo)準(zhǔn)，審慎適用，并詳細(xì)闡明理由，而且合同相對(duì)性不能被無限制地突破，否則，會(huì)給合同的承諾方帶來嚴(yán)重后果，給合同的可信度帶來危害，從而影響市場(chǎng)交易，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也會(huì)浪費(fèi)許多社會(huì)司法資源。

五、金融資產(chǎn)管理案件穿透式審判的制度框架

按照管理學(xué)觀點(diǎn)，建章立制就是針對(duì)某類事項(xiàng)或某個(gè)單位，充分透徹研究有關(guān)情形，并據(jù)此確立相關(guān)的工作框架或規(guī)則體系，它為組織內(nèi)部的各項(xiàng)活動(dòng)提供了明確的行為準(zhǔn)則。制度可以約束相關(guān)主體在既定的規(guī)則和程序下作為或不作為，制度的存在能夠減少行為的不確定性。[21]穿透式審判兼有積極作用和消極作用，司法審判中具有較大的隨意性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合金融資產(chǎn)管理案件特點(diǎn)，建立機(jī)制，趨利避害，構(gòu)建穿透式審判專項(xiàng)法律制度，規(guī)范金融資產(chǎn)管理案件審判程序，專門適用于涉及金融資產(chǎn)管理糾紛類案件。鑒于此類案件的涉眾性、合同群、法律關(guān)系層疊、當(dāng)事人真實(shí)意思隱蔽等特點(diǎn)，已經(jīng)形成了打破市場(chǎng)行業(yè)的不同金融商品及業(yè)務(wù)的組合，其法律關(guān)系在既有的法律框架內(nèi)難以界定，為了維護(hù)當(dāng)事人利益乃至社會(huì)秩序，需要司法審判部門在審理此類案件時(shí)突破傳統(tǒng)的民法理論，合理界定當(dāng)事人的法律關(guān)系，利用“穿透式審判\(zhòng)"方法，分析多層法律關(guān)系，穿透當(dāng)事人意思表示，準(zhǔn)確認(rèn)定合同效力，從而正確適用法律，有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。[22]基于我國(guó)對(duì)金融案件的審判實(shí)踐，可以先在最高人民法院司法解釋層面對(duì)穿透式審判的適用范圍、規(guī)則、條件、程序等做出規(guī)定，在相關(guān)法律層面構(gòu)建金融資產(chǎn)管理案件穿透式審判專門的法律制度，以便審判機(jī)關(guān)有章可循。其中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)下列制度框架原則：

其一，在適用范圍上要掌握好比例原則，合理確定穿透式審判的條件。司法審判機(jī)關(guān)首先要樹立“非必要不穿透”的觀點(diǎn)，尊重法律精神，不宜將所有金融糾紛都適用穿透式審判，而應(yīng)該在對(duì)金融市場(chǎng)的安全維護(hù)目標(biāo)與合同當(dāng)事人利益保護(hù)之間進(jìn)行權(quán)衡，分析當(dāng)事人利益與體現(xiàn)為交易秩序的公共利益之間的關(guān)系，合理確定穿透式審判的范圍。

其二，合理尊重當(dāng)事人意思自治。人民法院在審理資產(chǎn)管理糾紛案件時(shí)應(yīng)審慎運(yùn)用穿透式審判方法，在當(dāng)事人的交易行為有一些不合理之處，但在未損害第三人和社會(huì)公共利益的情況下，司法應(yīng)當(dāng)對(duì)創(chuàng)新性的金融交易給予合理分析，充分賦予當(dāng)事人意思自治之地位。[23]

其三，審慎適用社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn)。突破合同相對(duì)性時(shí)，合同效力的關(guān)鍵是合同中是否存在一些真正的實(shí)質(zhì)性的問題，這些問題是否嚴(yán)重地?fù)p害了社會(huì)公共利益，如果適用穿透式審判方法發(fā)現(xiàn)投資者和企業(yè)本身不具備真正的股東資格，或者說穿透到的真正的實(shí)質(zhì)性的業(yè)務(wù)本身就有可能存在被我國(guó)相關(guān)法律限制和禁止的違法行為，即可據(jù)此確定此類合同的執(zhí)行必將對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和他人的利益造成損害，從而判定相關(guān)合同無效。

其四，穿透式審判應(yīng)當(dāng)充分尊重商事交易習(xí)慣。一般說來，商事活動(dòng)應(yīng)該是完全自由對(duì)等的，任何一個(gè)合法經(jīng)營(yíng)、珍惜商譽(yù)的從業(yè)者都會(huì)嚴(yán)格遵循商業(yè)自治規(guī)范。[24]因此，法官在判斷金融交易行為的性質(zhì)時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持遵循商業(yè)自治規(guī)范，在司法適用中把商事自治的內(nèi)容適用到審判的結(jié)果中或作為判決的輔助依據(jù)，用于判決釋明或合同解釋的參考。

其五，明確適用單位。金融資產(chǎn)管理案件穿透式審判專業(yè)性強(qiáng)，涉及的知識(shí)面廣，因此，對(duì)司法審判人員的水平要求高。按照司法專業(yè)化建設(shè)要求應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)金融法院、金融法庭建設(shè)以及金融案件專業(yè)法官培養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定金融資產(chǎn)管理案件穿透式審判只能適用于金融法院、金融法庭或中級(jí)人民法院及以上的司法審判機(jī)關(guān)。

此外，穿透式審判以審查合同效力為中心，以厘清各相關(guān)當(dāng)事人責(zé)任為目的。鑒此，為保證辦案質(zhì)量，要確立更為嚴(yán)格的程序，包括內(nèi)部審批程序和外在的訴訟程序，同時(shí)要堅(jiān)持客觀性原則和依法審慎適用規(guī)則，并嚴(yán)格掌握標(biāo)準(zhǔn)，防止濫用。

六、結(jié)語

公平正義是法律的永恒價(jià)值，是司法審判不斷追求的終極目標(biāo)。穿透式審判思維體現(xiàn)了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義與司法權(quán)對(duì)私權(quán)的適度干預(yù)。本文探討的內(nèi)在精神是既要對(duì)一些涉及金融的資產(chǎn)管理案件實(shí)行穿透式審判，又要防止司法實(shí)踐中對(duì)穿透式審判的無度適用以避免對(duì)法秩序的不當(dāng)損害。在金融資產(chǎn)管理案件審判中，應(yīng)當(dāng)處理好與行政監(jiān)管關(guān)系等多個(gè)關(guān)系，掌握好合同相對(duì)性原則等多個(gè)原則，并逐步探索，適時(shí)明確做出規(guī)定，建立起穿透式審判法律制度，使法院回歸到司法權(quán)行使的本位，依照法律對(duì)合同的效力、法律關(guān)系的性質(zhì)等進(jìn)行認(rèn)定，最終實(shí)現(xiàn)政治效益、社會(huì)效益和法律效益的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)公平正義，并達(dá)到維護(hù)金融良好秩序的目的。

注釋：

（1）見《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》引言部分。

（2）見TheUKCompaniesAct2006，Section993。

（3）見河南省高級(jí)人民法院（2021）豫民申8527號(hào)判決書。

（4）見最高人民法院（2005）民二終字第150號(hào)判決書。

（5）見《九民紀(jì)要》第31條。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉燕.大資管法制建設(shè)二十年：待從頭收拾舊山河[EB/OL].\"北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)法”微信公眾號(hào)，（2020-03-17）.https：//mp.weixin.qq.com/s/RSAG_XXp5jV8n11BrWxw_g.

[2]張陽.金融司法監(jiān)管化的邊界約束[J].清華法學(xué)，2023（2）：125-144.

[3]Presser Stephen B..Piercing the Corporate Veil[M].Chicago：West Group，2013：1-45.

[4][德]羅伯特·霍恩，[德]海因·科茨，[德]漢斯·G·萊塞.德國(guó)民商法導(dǎo)論[M].楚建，譯.謝懷栻，校.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996：15.

[5]Schwarcz S.L..The Functional Regulation ofFi-nance.Harvard Law School Forum on CorporateGovernance and Financial Regulation 2O14 [C].Cambridge：TheUnitedStatesofAmerica，2014.

[6]樓建波.法院判決對(duì)中國(guó)影子銀行業(yè)務(wù)的間接激勵(lì)——金融商法的視角[J].清華法學(xué)，2017（6）：49-60.

[7]最高人民法院.關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見[EB/OL].中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)（法發(fā)[2017]22 號(hào)），htp：gongbao.court.gov.cn/Details/63a3acb48cac9ae1c0c13bb35625b6.html.

[8]黃輝.中國(guó)金融監(jiān)管體制改革的邏輯與路徑：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與本土選擇[J].法學(xué)家，2019（3）：124-137，194-195.

[9]吳智永，徐勁草.論商事交易結(jié)構(gòu)中合同集群的“穿透性審查\"路徑——以意思表示的體系化識(shí)別為視角［C]//最高人民法院.法院改革與民商事審判問題研究—全國(guó)法院第29屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄏ拢M].北京：人民出版社2018：155-164.

[10]葉林，吳燁.金融市場(chǎng)的\"穿透式\"監(jiān)管論綱[J].法學(xué)，2017（12）：12-21.

[11][英]P·S·阿狄亞.合同法導(dǎo)論（第5版）[M].趙旭東，何帥領(lǐng)，鄧曉霞，譯.北京：法律出版社，2002：376-420.

[12]Katharina Pistor.A Legal Theoryof Finance[J].Journal of Comparative Economics.，2013（2）：315.

[13]魯籬，莊鴻欽.穿透式金融審判的理論基石與制度進(jìn)路[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2025（1）：55-63，201.

[14]施啟揚(yáng).民法總則[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：39.

[15]關(guān)麗.強(qiáng)監(jiān)管背景下的金融商事審判[EB/OL].“法盞\"微信公眾號(hào)，（2018-10-17）.https：//mp.weix-in.qq.com/s/QFkOjbWMzfBUEKNgOue1g.

[16]黃忠.違法合同的效力判定路徑之辨識(shí)[J].法學(xué)家，2010（5）：56-73，177.

[17]劉貴祥.關(guān)于金融民商事審判工作中的理念、機(jī)制和法律適用問題[J].法律適用，2023（1）：10-22.

[18]崔建遠(yuǎn).論合同相對(duì)性原則[J].清華法學(xué)，2022（2）：125-138.

[19]Armour，J.et.al. Principles of Financial Regulation[M].Oxford：Oxford University Press，2016：55.

[20]張衛(wèi)平.民事訴訟處分原則重述[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001（6）：89-95.

[21]周三多，陳傳明，劉子馨，等，編著.管理學(xué)—原理與方法（第七版）[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2018： 196.

[22]Kostritsky JP.Illegal Contracts and Efficient De-terrence：A Study in Modern Contract Theory[J].Iowa Law Review，1988，74：116-163.

[23]Gubler， Zachary J. The Financial Innovation Pro-cess：Theory and Application [J].The DelawareJournal of Corporate Law，2011（1）：55.

[24]宋曉燕.論金融風(fēng)險(xiǎn)控制的司法路徑[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2019（5）：17-33.

（責(zé)任編輯 曹樹青）