中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館、上海圖書(shū)館所藏三部《說(shuō)文解字》惠氏批校他人過(guò)錄本考述

[中圖分類號(hào)]G256.22 ［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］B

[文章編號(hào)]1005-6041（2025）03-0046-08

1引言

惠士奇（1671—1741年），字天牧，又字仲孺，號(hào)松崖，又號(hào)半農(nóng)，世稱紅豆先生（其父惠周惕，世稱老紅豆先生），生于清康熙十年（1671年），蘇州府吳縣（今江蘇省蘇州市）人。據(jù)江藩《國(guó)朝漢學(xué)師承記》所言，其人少時(shí)攻學(xué)，康熙二十一年（1682年）二十一歲即為諸生，但后未嘗就鄉(xiāng)試。他人問(wèn)及，竟云“胸中無(wú)書(shū)，焉用為試”，于是益奮力究學(xué)，乃至“博通六藝九經(jīng)諸子及《史[記](méi)》《漢［書(shū)］》《三國(guó)志》”。其子惠棟（1697—1758年），字定宇，又字松崖，世稱小紅豆先生，生于清康熙三十六年（1697年），亦蘇州府吳縣人?；輻澯讜r(shí)頗類其父，篤志于學(xué)，甚更廣之，“家有藏書(shū)，日夜講誦，自經(jīng)、史、諸子、百家、雜說(shuō)及釋、道二藏，靡不穿穴”[1]。惠棟首唱以經(jīng)史子集，尤其是小學(xué)文獻(xiàn)材料為對(duì)象，結(jié)合?？?、考證等多種方法，進(jìn)行征實(shí)性考據(jù)的“漢學(xué)”，以至于清代學(xué)者戴震在《題惠定宇先生授經(jīng)圖》中視惠棟為漢學(xué)之旗手[2]

惠氏父子學(xué)問(wèn)綜博，最為世人所知的是易學(xué)領(lǐng)域，據(jù)漆永祥《東吳三惠著述考》所記，作為惠氏家族集大成者的惠棟，易學(xué)著作多達(dá)幾十種[3。但如上所說(shuō)，作為一名漢學(xué)家，惠氏亦精研小學(xué)和經(jīng)學(xué)?；輻澰毒沤?jīng)古義》，接續(xù)顧炎武“讀九經(jīng)自考文始，考文自知音始”之路，從漢字之形、音、義出發(fā)討論經(jīng)義，亦從經(jīng)義出發(fā)討論漢字之形、音、義。此外，惠氏還曾批校過(guò)許慎的《說(shuō)文解字》。但惠氏對(duì)《說(shuō)文》的研究，并未寫(xiě)定為專書(shū)。在相當(dāng)一段時(shí)間里，其批校語(yǔ)一直以刻本上手抄批校語(yǔ)的形態(tài)在學(xué)人之間輾轉(zhuǎn)過(guò)錄，這就產(chǎn)生了一批《說(shuō)文》惠氏批校他人過(guò)錄本（以下簡(jiǎn)稱《惠本》）。直到嘉慶年間（1760—1820年），惠棟的弟子江聲首次從手稿中輯錄出惠氏批校語(yǔ)，并經(jīng)自己參補(bǔ)后，袁集為專書(shū)《惠氏讀說(shuō)文記》（以下簡(jiǎn)稱《惠記》），匯入張海鵬《借月山房匯鈔》中刊印問(wèn)世。

學(xué)者張憲榮的著作《小學(xué)文獻(xiàn)學(xué)視野下的毛氏汲古閣本lt;說(shuō)文gt;研究》（以下簡(jiǎn)稱《lt;說(shuō)文gt;研究》）即著錄了一批底本為毛氏汲古閣所刻（含后續(xù)翻刻版）的《惠本》4，而本文所考述的3部《惠本》亦在其著錄之中，今分別藏于中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)圖”）和上海圖書(shū)館（以下簡(jiǎn)稱“上圖”）。

2諸本概述

2.1國(guó)圖所藏《惠本》概述

此部《惠本》（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)圖本\"）國(guó)圖著錄為“佚名錄，清惠棟批校”“朱氏椒華吟舫清乾隆三十八年（1773）刻本”，善本書(shū)號(hào)\"04306”。全書(shū)共8冊(cè)15卷，卷分上下，另附《標(biāo)目》1卷。此本每半葉7行，大小字不等。大楷字單行，行16字；小楷字雙行同，行44字。白口，單黑魚(yú)尾，左右雙邊。魚(yú)尾下記卷數(shù)、卷次（說(shuō)文幾上/下）及葉碼。

書(shū)里封左以楷字題“乾隆癸巳①開(kāi)雕”，中以小篆題“說(shuō)文解字”，右以楷字題“椒華吟舫藏板”，“椒華吟舫\"為清代學(xué)者朱筠（1729—1781年）的齋號(hào)。

卷端即為朱筠所作之“重刻說(shuō)文解字?jǐn)ⅰ薄Ｊ仔小皵"字下有一枚“北京圖書(shū)館藏”朱文方印。朱《敘》后為《標(biāo)目》，《標(biāo)目》后即為《說(shuō)文》1一15卷。

而在朱《敘》和《標(biāo)目》部分，有3則手批題記。前2則位于朱《敘》末“江寧顧晴崖刻字”右側(cè)，從形制上來(lái)看，當(dāng)是寫(xiě)于一張薄紙上，附夾于葉間，其內(nèi)容如下：

吾吳惠半農(nóng)先生及其子松崖先生，博極群書(shū)，多所著述。曩游大梁，于秋帆先生所獲交于惠雅南。雅南，半農(nóng)先生之孫也。行篋中猶有半農(nóng)先生《尚書(shū)疏》讀本、手批《山海經(jīng)》等書(shū)，丹黃甚精，因錄其《山海經(jīng)》語(yǔ)以歸。次年，聞雅南客死，至其家，問(wèn)遺書(shū)，盡散佚?？徒B興，遇陳栻斗眾，出半農(nóng)先生父子所批《說(shuō)文解字》，回借錄之。其于六書(shū)之學(xué)未甚精到，所考證固多發(fā)明也。乾隆壬子②三月幼度氏朱叔鴻記。

半農(nóng)先生《說(shuō)文解字》批本，其子松崖先生間有駁正處。少時(shí)曾見(jiàn)其書(shū)，迄今數(shù)年，求之不獲。癸丑③夏晤朱幼度，適見(jiàn)此本，因借錄之，是歲秋九月錄完，李筠小衡氏識(shí)。

第3則直接題寫(xiě)于《標(biāo)目》末葉④B面末行，內(nèi)容如下：

光緒壬辰⑤秋，從伯葵陸丈處假得惠松崖先生批本，依錄一過(guò)，三月而畢

2.2上圖所藏《惠本》概述

2.2.1李筠校跋本。此部《惠本》（以下簡(jiǎn)稱“李筠本\"）上海圖書(shū)館著錄為“（清）李筠跋，（清）李筠校，（清）吳凌云?！盶"清初（1644—1722年）刻本”，索書(shū)號(hào)“線善820954-59”。全書(shū)共6冊(cè)15卷，卷分上下，另附《標(biāo)目》1卷。版式部分則與國(guó)圖本相同，故此不復(fù)贅述。

書(shū)外封書(shū)簽題\"說(shuō)文解字明汲古閣刊本清李筠校嘉定吳凌云?！?，鈐“景鄭藏書(shū)”白文方印。首附“嘉定縣志卷十九人物志文學(xué)”之吳凌云傳記。

卷端為《標(biāo)目》，《標(biāo)目》后即為《說(shuō)文》1—15卷?！皹?biāo)目”下鈐“梁溪蔡氏”朱文方印、“子孫保之”白文方印。卷1上首葉第三行亦鈐“蔡映斗印”白文方印、“小漁”朱文方印、“吳郡太守”朱文方印。考《（同治）蘇州府志》卷二十二云：“蔡映斗，字小漁，云南晉寧州人，咸豐十年任。”此本概梁氏世藏，后歸潘景鄭先生所有，最后入藏上圖。

此本用朱、墨雙色筆批校，卷一上1a葉天頭處有以墨筆書(shū)寫(xiě)的批校語(yǔ)，首句為“吳麥云 ⑦ 日”。卷十五下末尾里封有一朱筆所寫(xiě)之跋，錄如下：

吾吳惠半農(nóng)先生所批《說(shuō)文解字》，及其子松崖先生間有駁正處。少時(shí)曾見(jiàn)其書(shū)，迄今數(shù)年，求之不獲。癸丑夏晤朱幼度，適見(jiàn)此本，因借錄之。幼度游畢秋帆先生門(mén)，與半農(nóng)孫雅交，僅得《山海經(jīng)》批本，而此書(shū)反得之于客紹興時(shí)陳栻斗眾手，其遇合亦奇矣。秋九月錄竟，李筠小衡氏識(shí)。

而朱筆跋文中的“眾”字又復(fù)以墨筆加圈，右側(cè)批一“泉”字，天頭處亦以墨筆批曰：

陳斗泉，吳郡布衣也，工詩(shī)書(shū)畫(huà)，法董華庭麥云記。2.2.2何焯校跋本。此部《惠本》（以下簡(jiǎn)稱“何焯本”）上海圖書(shū)館著錄為“惠棟批，（清）何焯批”“清乾隆38年（1773年）刻本”，索書(shū)號(hào)“線善825593-600”。該書(shū)底本同為朱筠椒華吟舫翻刻本，故底本版式和內(nèi)容與國(guó)圖本完全相同，不復(fù)贅述。

朱《敘》首行鈐“生”朱文圓印、“園藏”朱文 方印、“傅沅叔臧書(shū)記”朱文方印?！稑?biāo)目》天頭鈐 “歸舊盧藏書(shū)記”朱文方印，下鈐“徐恕讀過(guò)”朱文方 印。卷1上天頭鈐“雙鑒樓”朱文方印，卷2上首行 鈐“杭州王氏九峰舊盧臧書(shū)之章”朱文方印及“結(jié)一 盧臧書(shū)印\"朱文方印。卷6上、卷8上、卷10上、卷 12上、卷14上首行皆鈐“杭州王氏九峰舊盧臧書(shū)之 章\"朱文方印。卷10上鈐“結(jié)一盧臧書(shū)印”朱文方 印，卷十五末鈐“綬珊收臧善本”朱文方印，“瑯園秘 笈\"朱文方印。由此可見(jiàn)，此本曾為朱學(xué)勤結(jié)一廬、 王體仁歸舊盧、傅增湘等所藏。

此本用朱、墨、藍(lán)三色筆批校，卷首里封A面有以朱筆所寫(xiě)的題記：

新安吳蘇泉編修所藏何義門(mén)先生校本手跡，借來(lái)校看一遍，中間以愚見(jiàn)補(bǔ)正何說(shuō)，即錄于蘇泉本內(nèi)者十一條，凡二日而畢。丙午春，二月廿三日，方綱記。

其后又有以藍(lán)筆寫(xiě)的題記：

書(shū)內(nèi)用藍(lán)筆皆系惠定宇之說(shuō)。

B面有以墨筆寫(xiě)的題記：

《說(shuō)文》注中“從某某聲”而其字為《說(shuō)文》所無(wú)者，應(yīng)立一表；言“從某某聲”而其下一字聲不相近者，立一表。“從某某亦聲”，陳仲奐日，凡言“亦聲”，皆兼會(huì)意。

卷1下18b葉有以墨筆寫(xiě)于行間的跋文：

高郵王懷祖孝廉念孫，尚書(shū)文肅公子，精于《說(shuō)文》之學(xué)，所著《說(shuō)文考異》，所洞見(jiàn)千六百年來(lái)文字得失之故，因錄其說(shuō)于此內(nèi)。

卷5下17b葉亦有以墨筆寫(xiě)于行間的跋文：

第五下卷以上，藍(lán)色筆所錄者皆惠說(shuō)，因惠說(shuō)甚多，藍(lán)色無(wú)幾，而至說(shuō)只二卷已將墨筆錄竟，自六卷以下將墨筆改錄惠說(shuō)，俟再得王說(shuō)將藍(lán)色筆改錄王說(shuō)。丁丑十月二十九日，蘭滋記。

卷15下“雍熙三年”（986）牒文末亦有以墨筆寫(xiě)就的跋文：

嘉慶元年①除夕，以毛刻原板校一遍，與今板不同者共校出五十二處，其補(bǔ)出篆文下有黑板內(nèi)注出在某字下。此原本□口字之，蓋今板是后來(lái)又經(jīng)修改者矣。

原板此行小字“有明后學(xué)”云之，其十五下之十一至十四此四葉版心末有“汲古閣”字，據(jù)此口口是入國(guó)朝后其家有改板者耳。

3諸本過(guò)錄者重探

兩家圖書(shū)館所藏的《說(shuō)文》惠氏批校本均為過(guò)錄本，那么過(guò)錄本的作者是誰(shuí)？過(guò)錄的過(guò)程又是怎樣的？這些信息在兩家圖書(shū)館都有著錄，但據(jù)筆者經(jīng)眼實(shí)書(shū)后發(fā)現(xiàn)，這些著錄往往并不準(zhǔn)確，甚至還會(huì)出現(xiàn)一些錯(cuò)誤，因此有必要重新考辨3部書(shū)的過(guò)錄信息。

3.1國(guó)圖所藏《惠本》移錄者

據(jù)書(shū)前所錄題記，此本之批校語(yǔ)貌似最先由朱幼度②于乾隆壬子（乾隆五十六年，1791年）從陳栻③處借得惠氏批校本進(jìn)行第一次過(guò)錄，后李筠④又于乾隆癸丑（乾隆五十八年，1793年）從朱叔鴻處借得過(guò)錄本進(jìn)行第二次過(guò)錄。而第3則題記則揭示，李筠過(guò)錄本后歸伯葵陸丈③所有，佚名于光緒壬辰（十八年，1892年）從陸寶忠處借得李筠過(guò)錄本進(jìn)行第三次過(guò)錄，即今所見(jiàn)本。因此，《lt;說(shuō)文gt;研究》一書(shū)據(jù)3則題記的內(nèi)容，定此本過(guò)錄時(shí)間和作者為光緒十八年的\"佚名”。

然而據(jù)3則題記的筆跡來(lái)看，前2則題記筆跡一致，卻和第3則殊不相類，顯出于兩人之手（參看圖1、圖2）。張憲榮的《lt;說(shuō)文gt;研究》在記錄此本題記時(shí)，似乎忽略了筆跡問(wèn)題，只是略言“佚名借去又過(guò)錄一遍，即此本”“此本之前兩跋乃節(jié)錄自李筠過(guò)錄本和朱叔鴻過(guò)錄本”③，論述恐有未安之處。

此外，前2則題記寫(xiě)于夾于葉間的薄紙上，第3則題記直接寫(xiě)于刻本紙上。既然存在兩位作者，那么是第3則題記的作者裁剪他人敘述？還是另有一作者在薄紙上書(shū)寫(xiě)后放入書(shū)中？他們的關(guān)系如何？

結(jié)合書(shū)中批校語(yǔ)的筆跡來(lái)看，第3則題記的筆跡與其中絕大多數(shù)相合，可以定為同一人所寫(xiě)。而前2則題記的筆跡僅僅和書(shū)中極少數(shù)批校語(yǔ)筆跡相似，如卷一下4b葉的“荑\"字上，同樣貼有以此筆跡書(shū)寫(xiě)的批校語(yǔ)薄紙（參看圖3）；但在卷13上6b葉的天頭處，卻有著以此筆跡徑寫(xiě)于刻本紙上的批校語(yǔ)，這與前面書(shū)于薄紙后附貼葉間的形制不同（參看圖4）。那么至少可以肯定，前2則題記絕非第3則之作者裁剪他人文字后放入，作識(shí)者必然親自閱覽過(guò)此書(shū)。而前2則題記的作者能了解第3則題記作者所過(guò)錄的底本具體是何種本子，也就說(shuō)明兩人可能熟識(shí)，并非后來(lái)偶得此本的讀者。

基于以上，筆者認(rèn)為，此本可能存在兩個(gè)過(guò)錄者。其中第3則題記的作者（稱“前錄者”）是此本主要的過(guò)錄者，他過(guò)錄了絕大多數(shù)的批校語(yǔ)，并在《標(biāo)目》末題寫(xiě)了自己從何人借得過(guò)錄底本和過(guò)錄的時(shí)間。在其過(guò)錄后，前2則題記的作者（稱“后錄者”）也參與了過(guò)錄工作。后錄者與前錄者認(rèn)識(shí)，閱覽過(guò)錄底本和此本后，大概認(rèn)為前錄者僅抄錄過(guò)錄底本的批校語(yǔ)，未抄錄原書(shū)的題記，似有未妥，于是又譽(yù)寫(xiě)原書(shū)題記于薄紙上，附夾入葉間。他還仔細(xì)校對(duì)兩本，補(bǔ)充了極少數(shù)的批校語(yǔ)，同時(shí)根據(jù)其他資料如《惠記》對(duì)部分文字進(jìn)行了考辨，可以說(shuō)他是一位隱藏的過(guò)錄者。

第一位過(guò)錄者由于信息過(guò)少，實(shí)在難以考出，那么第二位過(guò)錄者具體是誰(shuí)呢？就目前所了解的信息，筆者認(rèn)為可能是清代的吳凌（麥）云。上海市圖書(shū)館另藏有一部題為“吳凌云校，吳凌云跋”的《說(shuō)文》批校過(guò)錄本①（以下簡(jiǎn)稱“凌云本\"），筆者于上圖有幸借出此本，發(fā)現(xiàn)墨筆即為吳凌云手跡（參看圖6中地腳處）。但其字跡多為端莊的楷體，少有類似此種的行書(shū)，于是筆者盡力尋找以行書(shū)寫(xiě)定的批校語(yǔ)，目驗(yàn)十余字，察“疑”“本無(wú)此字”“述（通）”“南”“先生”“疏”“山海經(jīng)”“說(shuō)文\"等字的字跡（參看圖6—10），與國(guó)圖本（參看圖3、4、5）確有相合之象。值得指出的是，“本無(wú)此字”在兩本的具體寫(xiě)法上并不相同，但筆意仍然相似，這其實(shí)并不奇怪，即便在同一本書(shū)中，一位作者前后偶爾也會(huì)使用某些字的不同寫(xiě)法，如國(guó)圖本（圖4、5）中“本”“疑”二字的寫(xiě)法就不盡相同。此外，雖然凌云本只有“通”字，國(guó)圖本只有“述”字，但“匯”這一部首寫(xiě)法是極為相似的。根據(jù)以上，筆者認(rèn)為這第二位過(guò)錄者應(yīng)當(dāng)就是吳凌云。

3.2上圖所藏《惠本》移錄者

3.2.1李筠本移錄者。此本用朱、墨雙色批校，據(jù)卷15下末尾里封跋文來(lái)看，朱筆底文為李筠所寫(xiě)，墨筆改文為吳凌云所寫(xiě)，這表明季筠以朱筆批校在先，而吳凌云以墨筆批校在后。字頭“二”下大字注文之“太”“始”右旁以朱筆批“極”字，與國(guó)圖本所載惠氏批校語(yǔ)相同，則又知朱筆為李筠過(guò)錄的惠氏批校語(yǔ)。

上圖對(duì)此本移錄者信息的著錄并無(wú)錯(cuò)誤，但其余信息仍稍有可議之處一—未點(diǎn)明李筠實(shí)際上過(guò)錄了惠氏批校語(yǔ)。

3.2.2何焯本移錄者。此本雖有朱、墨、藍(lán)三色批校文字，然筆跡一致，當(dāng)出同一人之手。而題跋中卻出現(xiàn)了兩個(gè)人名，即“方綱”和“蘭滋”，那么此二人是否為一人？筆者認(rèn)為不太可能，“方綱”的題寫(xiě)時(shí)間是丙午，而“蘭滋”的時(shí)間是丁丑，按干支紀(jì)年法，丙午為第43位，而丁丑為第14位，則由丁丑下演至丙午，相隔26年；由丙午上推至丁丑，更有31年之隔。在這大約30年的跨度里，一人一直持有此本，且其字跡不發(fā)生變化，這是不太可能的。

至于“方綱”和“蘭滋”各自是誰(shuí)，張憲榮在《lt;說(shuō)文gt;研究》一書(shū)中認(rèn)為“方綱”即“翁方綱”（1733一1818年），考干支紀(jì)年法，有一丙午年為乾隆五十一年（1786年），則翁方綱確有可能于此年借書(shū)過(guò)錄，故筆者贊同張氏書(shū)中的看法。但《lt;說(shuō)文gt;研究》并未回答“蘭滋”是誰(shuí)，只是本著闕疑的理念定為“佚名”。

筆者認(rèn)為，此“蘭滋”可能是“管蘭滋”。管蘭滋之生平多不見(jiàn)著錄，《（同治）蘇州府志》錄其詩(shī)集，只稱“管蘭滋正泊齋，詩(shī)存十卷。歸安諸生寓吳吳中故實(shí)”[5]，故僅知其人為蘇州府人，號(hào)“止泊齋”。清末詩(shī)人貝青喬（1810—1863年）與其交善，寫(xiě)有《懷管蘭滋》[6]《歸里后江賡設(shè)飲即席呈徐晉鉻管蘭滋》等詩(shī)。在十九世紀(jì)，丁丑年可為清嘉慶二十二年（1817年）或清光緒三年（1877年），概此丁丑年為其中之一。相比來(lái)說(shuō)，嘉慶二十二年的可能性更大。

如此，便可清楚此本的傳承，及書(shū)中朱、墨、藍(lán)三色筆抄錄的批校語(yǔ)了：此本朱筆批校語(yǔ)之底本，是翁方綱于丙午年（1786年）春抄錄的何焯批校語(yǔ)，以及于嘉慶元年（1796年）以汲古閣《說(shuō)文》初印本?？背龅漠愇?；而在丁丑年（大概率為1817年），管蘭滋以朱筆過(guò)錄了翁方綱評(píng)點(diǎn)的何焯批校語(yǔ)，在1—5卷，管蘭滋以墨筆移錄了王念孫語(yǔ)，以藍(lán)筆移錄的惠棟批校語(yǔ)；在6—15卷，管蘭滋以墨筆移錄了惠棟批校語(yǔ)、以藍(lán)筆移錄了王念孫語(yǔ)。

4諸本版本關(guān)系考

即便《惠記》出版后，也有相當(dāng)數(shù)量《惠本》繼續(xù)產(chǎn)生（國(guó)圖本和何焯本即是）。這就意味著在相當(dāng)一段長(zhǎng)的歷史時(shí)間里，手抄惠氏批校語(yǔ)的《說(shuō)文》依然在學(xué)術(shù)史上發(fā)揮著相當(dāng)?shù)淖饔?。在“說(shuō)文學(xué)”日益深入的學(xué)界背景下，我們不能忽視各色《惠本》的存在，而首先要做的，自然是對(duì)這些《惠本》進(jìn)行版本上的考辨。

據(jù)前揭對(duì)國(guó)圖本跋文的梳理可知，此本的底本便是經(jīng)李筠過(guò)錄的《說(shuō)文》惠氏批校本，而上圖所藏的這一部李筠本，是否為國(guó)圖本的底本呢？細(xì)考李筠本，發(fā)現(xiàn)同國(guó)圖本相比，其批校語(yǔ)多不相類，如國(guó)圖本卷1上3b葉天頭處有“‘大夫以石為主’，禮無(wú)明文。棟案，《管子·山至篇》云：‘君，人之主。弟兄三世為佋穆，同祖十世則為祐。’此大夫以石為主之證也”，李筠本則僅有一條寥寥數(shù)字相同的批校語(yǔ)“《周禮》并無(wú)郊宗石室及五歲一諦之文”。而李筠本中也有不少批校語(yǔ)是國(guó)圖本沒(méi)有的，如李筠本卷1上4a葉天頭處的批校語(yǔ)“據(jù)錯(cuò)本《禮記》文，是鍇所引”，此條即不見(jiàn)于國(guó)圖本。

為更清晰地揭示二書(shū)批校語(yǔ)的巨大差異，筆者采取定量的思路，逐條比對(duì)二本前3卷的批校語(yǔ)①，比較結(jié)果如下（見(jiàn)表1、表2）。從表2可知二本相同、相似批校語(yǔ)條目在3卷所有批校語(yǔ)中的比例僅約為 20% ，而李筠本專有的批校語(yǔ)條目，在3卷所有批校語(yǔ)中的比例足有一半還多。雖然筆者匆忙間手計(jì)條數(shù)，結(jié)果可能會(huì)存在一些誤差，但大體仍然是準(zhǔn)確的，這充分說(shuō)明國(guó)圖本與上圖所藏李筠校跋的《惠本》之間，應(yīng)當(dāng)不存在有親緣關(guān)系。此外，書(shū)尾里封以朱筆題寫(xiě)的跋文，相比國(guó)圖本前2則題記也不甚相似。以上足可證上圖所藏李筠本并非國(guó)圖本的過(guò)錄底本。

那么何焯本和國(guó)圖本的關(guān)系又如何呢？畢竟二者的《說(shuō)文》底本都是朱筠椒華吟舫于乾隆三十八年翻刻的汲古閣本，它們之間或許存在某種關(guān)系。寓目何焯本，可直觀發(fā)現(xiàn)此本批校語(yǔ)條數(shù)相比國(guó)圖本來(lái)說(shuō)更多，且其批校語(yǔ)與《惠記》相合的較多，與國(guó)圖本相合的較少。但偶爾可以見(jiàn)到，在少數(shù)批校語(yǔ)上，李筠本和國(guó)圖本一致，反而與《惠記》不相同。例如，本卷1下13b葉與14a葉天頭處的4條批校語(yǔ)：

（1）“致”與“置”通。《后漢書(shū)》“置”字皆作“致”。（2）以芥為賫，名日“芥荃”。（3）“藍(lán)”字重出，《玉篇》有水，當(dāng)從之。（4）《禮記》日：“三牲用毅。”其中，第（1）條批校語(yǔ)與國(guó)圖本一致，而《惠記》此處則作：

此《晉語(yǔ)》卡向之言，今本作“致茅蕝，設(shè)望表”，“致”與“置”通，《后漢書(shū)》“置”字皆作“致”[8]。

但第（2）（4）條批校語(yǔ)就與《惠記》幾乎一致了，只有個(gè)別字不同，國(guó)圖本無(wú)此兩條；第（3）條批校語(yǔ)則為此何焯本獨(dú)有，不見(jiàn)于其他本子。

但國(guó)圖本也有一些批校語(yǔ)是何焯本未備的，如卷1上1a葉的\"反‘⊥'為‘丁'”，3a葉的“‘且'本古文‘祖'字，又‘俎'字亦從此”。據(jù)此，筆者認(rèn)為何焯本的過(guò)錄底本應(yīng)該與江聲裒輯《惠記》時(shí)采用的本子關(guān)系較近，但并非一本，它們可能是由同一祖本遞抄出的子本。而何焯本與國(guó)圖本關(guān)系則相對(duì)較遠(yuǎn)，但仍有一定聯(lián)系。至于何焯本和李筠本，關(guān)系就更加遙遠(yuǎn)了，二本批校語(yǔ)相似者絕少。

5結(jié)語(yǔ)

綜觀以上，可以首先為中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館和上海圖書(shū)館各自所藏《說(shuō)文》惠氏批校本的著錄信息進(jìn)行一些訂正：國(guó)圖所藏善本書(shū)號(hào)為“04306”，著錄為“佚名錄，清惠棟批?！钡摹墩f(shuō)文》惠氏批校本，應(yīng)當(dāng)修正為“惠氏批校，佚名、吳凌云過(guò)錄并校跋”。而上圖所藏索書(shū)號(hào)為“線善820954-59”，著錄為“（清）李筠跋，（清）李筠校，（清）吳凌云?！钡摹墩f(shuō)文》惠氏批校本，應(yīng)當(dāng)修正為“（清）惠氏批校，（清）李筠、吳凌云過(guò)錄并校跋”；所藏索書(shū)號(hào)為“線善825593-600”，著錄為“惠棟批，（清）何焯批”的《說(shuō)文》惠氏批校本，應(yīng)當(dāng)修正為“（清）何焯、惠氏、王念孫批校，（清）翁方綱、管蘭滋過(guò)錄并校跋”。

本文所研究的3部《惠本》，其中2部都誕生于《惠氏讀說(shuō)文記》刊印問(wèn)世以后。不難看出，在《惠記》行世以后，仍然不少有學(xué)者以手抄的方法，反復(fù)過(guò)錄惠氏批校語(yǔ)。手抄過(guò)錄名家批校語(yǔ)，似乎是清代某時(shí)段學(xué)術(shù)的一種風(fēng)氣?？紤]到過(guò)錄者多為乾嘉時(shí)期的蘇州府（今江蘇省及上海南部）人士（朱叔鴻、陳栻、吳凌云、管蘭滋皆為蘇州府人，李筠生平不詳，但大概率同為蘇州府人），似可認(rèn)為今蘇滬一帶，在清中乾嘉時(shí)期有著轉(zhuǎn)抄名家《說(shuō)文》批校語(yǔ)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣?？紤]到這些學(xué)者可能相識(shí)（國(guó)圖本中，吳凌云就與佚名過(guò)錄者相識(shí)），可能他們之間形成了一種松散的“學(xué)術(shù)聯(lián)盟”，也許他們本人都沒(méi)有意識(shí)到此種聯(lián)盟的存在，但如果實(shí)際上有著某種遞相抄錄名家《說(shuō)文》批校語(yǔ)的學(xué)術(shù)活動(dòng)，那么也就宣告了此種“學(xué)術(shù)聯(lián)盟”的存在。

書(shū)籍是學(xué)術(shù)的物質(zhì)實(shí)踐，版本又是書(shū)籍的物質(zhì)形態(tài)。本文以《說(shuō)文》惠氏批校他人過(guò)錄本為核心，考證出國(guó)圖本與何焯本關(guān)系相近，但與李筠本關(guān)系較遠(yuǎn)，而何焯本與李筠本關(guān)系則更加遙遠(yuǎn)。如果繼續(xù)研究其他《惠本》之間的版本情況，也許最終能為大量《惠本》繪制出版本譜系圖。而借助這種《惠本》譜系圖，也許能揭示清中乾嘉時(shí)期蘇州府的士人學(xué)者以《說(shuō)文》為中心的學(xué)術(shù)活動(dòng)，補(bǔ)裨清代學(xué)術(shù)背景上的空白點(diǎn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]江藩，纂，漆永祥，箋釋.漢學(xué)師承記箋釋：上冊(cè)[M]//清代學(xué)術(shù)名著叢刊.上海：上海古籍出版社，2013：144.

[2]戴震.戴東原集：卷11[M].民國(guó)二十四（1935年）至民國(guó)二十五年（1936年）四部叢刊本.

[3]漆永祥.東吳三惠著述考[M]//漆永祥.乾嘉考據(jù)學(xué)新論.北京：北京聯(lián)合出版公司，2022：233-294.

[4]張憲榮.小學(xué)文獻(xiàn)學(xué)視野下的毛氏汲古閣本《說(shuō)文》研究[M]/潘美月，杜潔祥.古典文獻(xiàn)研究輯刊·三十編：第14冊(cè).新北：花木蘭文化事業(yè)有限公司，2022：89-144.

[5]馮桂芳，李銘皖，譚鈞培，等.（同治）蘇州府志：卷139[M].清光緒九年（1883年）刻本.

[6]貝青喬.半行庵詩(shī)存：卷4[M].清同治五年（1866年）葉廷琯刻本.

[7]貝青喬.半行庵詩(shī)存：卷6[M].清同治五年（1866年）葉廷琯刻本.

[8]惠士奇，惠棟.惠氏讀說(shuō)文記：卷1[M].江聲.清刻本.

[收稿日期]2025-03-15

作者簡(jiǎn)介]萬(wàn)哲明（1997—），男，山西大學(xué)文學(xué)院中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)2022級(jí)在讀碩士研究生。

[說(shuō)明]本文系貴州省2022年度哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃國(guó)學(xué)單列課題“大徐《說(shuō)文》批校本的著錄、整理與研究”（項(xiàng)目編號(hào)：22GZGX25）的研究成果之一。