不安定的謚號

重拾擱置已久的《太平寶訓(xùn)政事紀年》，卷四的第一句話就成為越不過去的障礙：“神宗體元顯道帝德王功英文烈武欽仁圣孝皇帝，英宗嫡子。”

宋代不著撰人的《太平寶訓(xùn)政事紀年》，僅以鈔本傳世，因此沒有版本問題。僅比對前后文進行本校，也不是主要的整理方向。由于此書的史書性質(zhì)，必須以存世之相關(guān)文獻進行史事比勘。就是說，當以他校為主。由于此書是編年體史書，《宋史》本紀便成為主要的他校文獻。對于這句話中的神宗謚號，《宋史》卷一四《神宗紀》首句記作“神宗紹天法古運德建功英文烈武欽仁圣孝皇帝”，與《太平寶訓(xùn)政事紀年》所記差異很大。照理說，《宋史》源自宋朝國史，具有很大的權(quán)威性。但對于神宗的謚號，則不能簡單判斷孰是孰非。

進一步考察下來，發(fā)現(xiàn)由于王安石變法以及由此引發(fā)的黨爭等政治因素，去世之后，神宗的謚號也在不斷變化。至高無上的皇帝，由于生前卷入到黨爭的漩渦之中，死后也難以擺脫種種糾葛的困擾。斯人已逝，但活著的人還在較真，糾纏著往事。往事，了猶未了。

《宋史》卷一六《神宗紀》于元豐八年（1085）九月己亥載：“上大行皇帝謚曰英文烈武圣孝皇帝，廟號神宗?！庇纱丝芍?，神宗去世當年獲得的謚號是簡短的“英文烈武圣孝”。

接下來，在《宋史》卷一八《哲宗紀》，于紹圣二年（1095）九月，又看到了這樣的記載：“戊申，加上神宗謚曰紹天法古運德建功英文烈武欽仁圣孝皇帝。”就是說，在十年后，神宗的謚號又增加了不少文字內(nèi)容，成為“紹天法古運德建功英文烈武欽仁圣孝”。

謚號故事還沒有完結(jié)，《宋史》卷一九《徽宗紀》于崇寧三年（1104）十一月載：“癸巳，更上神宗謚曰體元顯道帝德王功英文烈武欽仁圣孝皇帝?！边@是差不多又過了十年的改謚。

不過，這還不是神宗最終的謚號?！端问贰肪矶弧痘兆诩o》于政和三年（1113）載：“壬午，饗太廟，加上神宗謚曰體元顯道法古立憲帝德王功英文烈武欽仁圣孝皇帝。”

從神宗駕崩，三十年間，謚號更改再三，至此，總算是塵埃落定?！绑w元顯道法古立憲帝德王功英文烈武欽仁圣孝”，二十字的神宗謚號，突破慣例，在字數(shù)上超越太祖、太宗的十六字，達到了登峰造極。對此，南宋岳飛的孫子岳珂在他的《愧郯錄》卷一《崇政改謚》條中就指出過：“崇寧、政和間始用繼述友恭之論，屢定徽稱。神宗凡一改再增，而溢于祖宗者四字?！焙檫~在《容齋隨筆》續(xù)筆卷三《謚法》條更是具體指出這一謚號的由來：“國朝祖宗謚十六字，唯神宗二十字曰‘體元顯道法古立憲帝德王功英文烈武欽仁圣孝’，蓋蔡京所定也?！笨梢娺€是出于黨爭因素對支持王安石變法的神宗進行了高度評價。

由于屢加改變，史籍對神宗謚號的記載也歧異紛出。清人畢沅編纂的《續(xù)資治通鑒》卷六六采用了政和三年最后的改動謚號“體元顯道法古立憲帝德王功英文烈武欽仁圣孝皇帝”，不過在《考異》中進行了強烈抨擊：

宋諸帝謚皆十有六字，獨神宗謚多至二十字，幾欲駕太祖太宗而上之，此政和君臣豐昵妄作之失，貽笑千古者也。然史家之例，謚號當書最后加者?？忌褡谥u，初上止“英文烈武圣孝”六字，紹圣增至十六字，崇寧改去“紹天法古運德建功”八字，易以“體元顯道帝德王功”，政和又加“法古立憲”四字?！稏|都事略》稱“體元顯道帝德王功英文烈武欽仁圣孝皇帝”，《宋史》本紀稱“紹天法古運德建功英文烈武欽仁圣孝皇帝”，雖各有據(jù)；今用政和所上，庶合史例。

清代著名學(xué)者錢大昕也注意到了神宗謚號的改動和史籍記載歧異的問題。在《十駕齋養(yǎng)新錄》附余錄卷七《神宗謚》條，錢大昕指出王稱的《東都事略》和晁公邁的《歷代紀年》采用的是崇寧三年的改動之后說：“王稱、晁公邁皆南宋初人，所書神宗謚亦僅十六字，則《宋史》恐未可信。且謚號當以后定者為正，而《神宗紀》獨否，亦史例之疏也?！辈贿^，錢大昕后來在《諸史拾遺》卷四《宋史·神宗紀》對自己的認識又略有修正說：“是神宗實有廿字之謚，紀止書十六字，殆史臣之微文乎？”認為《宋史》本紀沒有采用最后的改定謚號是體現(xiàn)了史官的“微言大義”。

值得注意的是，《太平寶訓(xùn)政事紀年》跟王稱的《東都事略》和晁公邁的《歷代紀年》一樣，對神宗謚號，都是采用了崇寧三年的改定?！短綄氂?xùn)政事紀年》的成書時期為南宋孝宗時期，由此可見，采用崇寧三年的改定，是南宋私家史書的共同趨勢。

包括《宋史》在內(nèi)，史籍對神宗謚號取舍的背后，應(yīng)當還有時代的背景因素在起作用。南宋初建，不僅痛定思痛，將北宋滅亡歸咎于王安石變法，并且為了宣示正統(tǒng)，順應(yīng)民心，當時的政治主旋律，是站在舊法黨人的立場上，非熙寧而是元祐。不過，必須看到，這在很大程度上不過是一種做姿態(tài)的表面現(xiàn)象，主要是為了聚攏人心而進行的撥亂反正的宣傳。當時君臣內(nèi)心的真實認識未見得就全面否定熙寧。《宋史翼》卷一一《胡珵傳》就記載時任宰相的張浚曾公開講道，“元祐未必全是，熙寧未必全非”。

紹興和議之后，南宋政權(quán)減少了外部壓力，生存危機得到緩解，逐漸走向穩(wěn)定。于是，這時候連宋高宗也敢公開講出以前不便講的話：“王安石、程頤之學(xué)各有所長，學(xué)者當取其所長，不執(zhí)于一偏，乃為善學(xué)?！边@句話被李心傳在《建炎以來系年要錄》卷一五一紹興十四年三月癸酉條記載了進去。

當此之際，對于已經(jīng)過去的黨爭，開始有了比較平和的認識，不再過于感情用事，而是有分寸地看待歷史，并沒有黑白分明，非此即彼，偏向一方。我們看，無論是《宋史》本紀，還是《東都事略》《歷代紀年》和《太平寶訓(xùn)政事紀年》，都破除了慣例，對于神宗謚號都沒有采用最后的定謚。因為最后的定謚不僅用超過太祖、太宗謚號的字數(shù)來凸顯神宗的偉大，其中還有對王安石變法用了相當肯定的表達“法古立憲”。于是在孝宗乾道二年重新修纂的國史神宗帝紀，又回到了十六字帝謚的舊軌上來。來自國史的《宋史》本紀，采用了紹圣二年改定的謚號，《太平寶訓(xùn)政事紀年》等私家纂述則采用了崇寧三年的定謚。

蓋棺未能論定，神宗死后也不得安寧，謚號的屢屢改動反映了黨爭的背景。而史籍對改變后謚號的采用，則是既遵例又破例，不完全肯定也不否定。這一狀況同樣也是折射了時代因素的微妙變化。無論是生前還是身后，皇帝也不過是一個被利用的大籌碼，都要服從士大夫政治的大局，接受不同時期政治形勢變化的安排。

至于錢大昕對于《宋史》本紀不采用最后定謚而做出的前后兩種解釋，無論是批評“史例之疏”，還是認為出于“史臣之微文”，其實都是沒有考慮南宋具體時代背景變化的泛泛之論。回顧學(xué)術(shù)史，人們大多盛贊乾嘉學(xué)派等清人治史的成果。在我看來，歷來的評價有些偏頗，或者說過于放大。僅就研治宋史而言，從錢大昕到陸心源，許多清代學(xué)者，往往于史料比勘考證之處著力為多，而乏深入歷史現(xiàn)場之隱微探討。就探討歷史現(xiàn)場之隱微而言，大概只有明末清初的王夫之還算得上是差強人意。