制度缺位與能力透支：中國家庭主體功能變遷邏輯及社會責任重構(gòu)

一、理論批判與問題提出

（一）研究背景：家庭功能轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)動力

傳統(tǒng)家庭現(xiàn)代化理論認為，在工業(yè)化與城市化推動下，家庭結(jié)構(gòu)將遵循“擴展型轉(zhuǎn)向核心型”的演進路徑，并將教育、養(yǎng)老等功能托付于社會（楊菊華，2025）。盡管這一理論長期主導中國家庭研究范式，但其隱含的西方中心主義與線性進步觀日益受到批判（宋健、陳文琪，2024）。在“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”二元框架下，現(xiàn)有研究存在兩大局限：功能主義視角過分強調(diào)“小家庭”結(jié)構(gòu)的福利減少，而韌性理論則片面放大個體家庭的抗壓能力（張甲子，2022）。二者均未觸及核心問題——中國家庭處于社會保障缺位的結(jié)構(gòu)性困境中，被迫獨自承擔養(yǎng)老、育兒等多重壓力，陷入“越努力越辛苦”的惡性循環(huán)（麻國慶，2023）。

面對傳統(tǒng)家庭功能與現(xiàn)代社會保障體系的結(jié)構(gòu)性張力，研究者逐漸突破進步主義敘事邏輯，轉(zhuǎn)而采用風險社會理論的分析框架（唐燦，2010）。該框架關(guān)注國家政策、市場機制與文化傳統(tǒng)如何共同塑造家庭的生存與發(fā)展困境。勞動力跨區(qū)域流動進一步加劇了家庭的分離狀態(tài)。盡管跨域家庭成員能夠通過智能手機、互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)維持即時聯(lián)系，但物理空間的長期分離導致養(yǎng)老照護與育兒支持的功能性缺位。智能設備雖彌補了部分照護功能，卻可能引發(fā)“技術(shù)化親情”的異化現(xiàn)象（趙呈晨、鄭欣，2024）。

在此背景下，當前研究聚焦于以下議題：國家政策迭代（如生育政策調(diào)整）對家庭結(jié)構(gòu)與功能的影響機制，個體自由追求與家庭責任承擔之間的結(jié)構(gòu)性沖突，性別角色固化在家庭分工中的持續(xù)性影響，以及傳統(tǒng)家庭觀念在風險社會中的適應性轉(zhuǎn)化（吳小英，2016）。這些觀察視角不僅揭示了中國家庭結(jié)構(gòu)功能①轉(zhuǎn)型的復雜性特征，更為理解發(fā)展中國家在社會保障體系缺位與文化范式轉(zhuǎn)換雙重壓力下，如何實現(xiàn)家庭發(fā)展與社會穩(wěn)定的動態(tài)平衡，提供了新的理論框架與解釋路徑。

在城市化進程與政策缺位的雙重作用下，中國家庭既未完全沿襲西方模式，亦未堅守傳統(tǒng)范式，而是呈現(xiàn)出一種獨特的張力與矛盾狀態(tài)。本文認為，基于家庭結(jié)構(gòu)與家庭功能的內(nèi)在關(guān)系，可以厘清這一矛盾的本質(zhì)特征。首先，此類矛盾反映了家庭結(jié)構(gòu)更替的深層動因。在以生產(chǎn)力提升為核心的社會變遷中，社會生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)型不可避免地引致家庭成員流動，并推動家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻的歷史性變革。其次，它亦是家庭功能演化的集中體現(xiàn)。隨著家庭人口規(guī)模的縮減，傳統(tǒng)的家庭經(jīng)濟模式逐漸瓦解，家庭功能體系隨之經(jīng)歷系統(tǒng)性重構(gòu)，呈現(xiàn)出功能分化與角色重組的趨勢。這種動態(tài)張力既反映了中國家庭在現(xiàn)代化進程中的獨特適應機制，也為發(fā)展中國家在文化轉(zhuǎn)型與制度缺位的雙重壓力下，探索家庭可持續(xù)發(fā)展模式提供了經(jīng)驗借鑒。

（二）文獻批判與理論對話：解構(gòu)理論霸權(quán)

1.對西方經(jīng)典理論的祛魅

既有研究對中國家庭結(jié)構(gòu)變遷的解釋長期受西方中心主義理論范式的隱性支配，其在當代中國語境下的解釋力面臨根本性挑戰(zhàn)。自20世紀80年代以來，西方家庭現(xiàn)代化理論主導了中國家庭研究范式，強調(diào)工業(yè)化進程將推動家庭結(jié)構(gòu)向核心化轉(zhuǎn)型，具體表現(xiàn)為家庭規(guī)模的小型化以及代際主軸從縱向親子關(guān)系轉(zhuǎn)向橫向夫妻情感紐帶（Smelser，2013）。在此框架下，中國學者展開了一系列本土化驗證研究：1983年的“五城市婚姻家庭調(diào)查”提出，中國家庭變遷與社會現(xiàn)代化方向具有一致性（谷初生，1983）；馬有才和沈崇麟（1986）進一步將家庭結(jié)構(gòu)類型化，發(fā)現(xiàn)城市核心家庭比例顯著上升，主干家庭作為過渡形態(tài)持續(xù)存在，而聯(lián)合家庭等傳統(tǒng)形態(tài)趨于式微，由此印證了“工業(yè)化必然引致家庭核心化”的理論預設；楊善華（1994）結(jié)合城市經(jīng)濟體制改革背景，系統(tǒng)闡釋了社會轉(zhuǎn)型對家庭功能、結(jié)構(gòu)與關(guān)系的重塑機制。上述關(guān)于家庭結(jié)構(gòu)變遷的研究，多偏重于工業(yè)化視角下的線性敘事，雖在一定程度上反映了當時的社會現(xiàn)實，但也在無形中建構(gòu)了一種西方化的話語體系，形成了對家庭變遷“西化”敘述的路徑依賴。

以帕森斯的“功能分化理論”為代表的現(xiàn)代化敘事，將家庭功能的外移（如教育、養(yǎng)老、醫(yī)療）視為現(xiàn)代化的必然結(jié)果（Parsons，1975：67-84），卻忽視了中國“強家庭－弱國家”傳統(tǒng)下的制度特殊性（彭希哲、胡湛，2015）。貝克爾的“家庭經(jīng)濟學”將理性選擇模型套用于家庭行為分析（Becker，1987），其理論的僵化傾向在中國現(xiàn)實面前顯得尤為突出。該理論將生育決策、代際互動解釋為成本－收益計算的產(chǎn)物，卻無法解釋為何中國家庭在明知“教育回報率低”的理性判斷下，仍持續(xù)過度投人教育資源。此類理論預設國家福利體系能夠替代家庭功能，暴露出理論移植的困境：西方現(xiàn)代化范式雖為中國家庭研究提供了初步分析工具，卻難以立足于本土實踐（于志強，2024）。例如，核心家庭比例的增長雖符合工業(yè)化邏輯，但中國主干家庭的大量存在仍表明，倚老扶幼的代際互助傳統(tǒng)在現(xiàn)代化沖擊下并未消解（楊善華，2011），反而在制度與環(huán)境的影響下演化出新的形態(tài)。這些現(xiàn)象揭示了單純以“傳統(tǒng)－現(xiàn)代”二元框架解釋中國家庭轉(zhuǎn)型的不足，必須結(jié)合文化傳統(tǒng)、制度政策與實際應對策略等多維度展開分析。對西方家庭功能理論的批判，標志著新時期中國家庭研究逐步走向自主化，也體現(xiàn)了學界對家庭現(xiàn)實需求的關(guān)注。然而，若僅從靜態(tài)視角分析社會資本，難以有效解釋在政策環(huán)境劇變下，經(jīng)濟資本相近的家庭在適應能力上的顯著差異。因此，研究者有必要引入“風險社會”理論視角，關(guān)注制度性突變對家庭功能與資源動員模式的影響。此類理論融合不僅有助于揭示中國家庭變遷中蘊含的特殊機制，也為突破西方理論中固有的線性進化論預設提供了可能。

2.本土研究的認知誤區(qū)

為突破西方家庭理論的本土適用性局限，中國學界正積極轉(zhuǎn)向本土文化傳統(tǒng)與歷史經(jīng)驗，致力于建構(gòu)契合中國實踐的家庭現(xiàn)代化理論。這一轉(zhuǎn)向的核心在于解構(gòu)“傳統(tǒng)－現(xiàn)代”的線性敘事框架，并通過對“家”文化意涵的重釋，將家庭重新確立為理論分析的核心對象。

然而，本土研究的努力雖意在擺脫西方束縛，卻可能陷入新的認知誤區(qū)。其一，存在文化本質(zhì)化傾向。部分學者過度強調(diào)中國家庭的“韌性特質(zhì)”，將“隔代撫養(yǎng)”“啃老購房”等現(xiàn)象簡單歸因于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，而忽視了制度性缺陷的關(guān)鍵驅(qū)動作用。例如，戶籍制度導致的親子分離、住房商品化引發(fā)的代際財富轉(zhuǎn)移，實質(zhì)是家庭在公共服務缺位下的被動適應策略（邊馥琴、羅根，2001）。其二，存在功能浪漫化傾向。部分研究將家庭定位為社會治理的“穩(wěn)定器”，著重渲染其緩沖風險的功能，卻刻意回避了責任轉(zhuǎn)嫁的實質(zhì)及其負面效應——當家庭被迫替代公共服務承擔教育、養(yǎng)老等核心職能時，其功能已在持續(xù)透支中逼近極限，其本身的社會功能也面臨衰退風險（肖瑛等，2023）。

理解中國家庭變遷，首要在于剖析國家權(quán)力的深刻形塑作用。王躍生（2019）對計劃生育政策代際效應的追蹤研究揭示，該政策顯著加速了家庭規(guī)模小型化，催生“四二一”倒金字塔結(jié)構(gòu)，迫使養(yǎng)老責任由多子女分擔轉(zhuǎn)向夫妻共擔。回溯歷史，集體化運動雖瓦解了傳統(tǒng)家族權(quán)威，卻為市場化浪潮中的個體化趨勢埋下伏筆。值得注意的是，農(nóng)村青年大規(guī)模外出務工后，代際關(guān)系并未如某些理論預期般“脫嵌”，反而在高房價壓力下演化出新型“契約化互助”模式（閻云翔，2017）。這些實證發(fā)現(xiàn)共同表明，中國家庭的結(jié)構(gòu)變遷始終深嵌于“國家政策－市場沖擊”的宏觀框架之內(nèi)，既非傳統(tǒng)的自然延續(xù)，亦非現(xiàn)代性的簡單復制。

在厘清國家政策影響的基礎上，學者進一步聚焦家庭功能的內(nèi)部實踐及其能動性。沈奕斐（2009）對城市化進程中“老漂族”的觀察揭示，為支持子女職業(yè)發(fā)展，農(nóng)村老人以“候鳥式遷徙”跨越城鄉(xiāng)承擔隔代育兒重任。此類策略性調(diào)整不僅挑戰(zhàn)了“小型化家庭必然導致代際疏離”的傳統(tǒng)理論假設，更凸顯了中國家庭在特定制度環(huán)境（如普惠托育缺失）與市場擠壓（如高房價）雙重困境下展現(xiàn)的特殊韌性：家庭成員通過私下協(xié)商重新劃分責任，使家庭成為消化社會矛盾的“緩沖帶”（李永萍，2021）。基于此，學界漸成共識：中國家庭的現(xiàn)代化并非線性進程，而是在國家政策強力干預、市場浪潮沖擊以及文化習慣持久韌性三者的復雜互動中生成的獨特形態(tài)（石金群，2016）。其內(nèi)在復雜性既挑戰(zhàn)了西方理論霸權(quán)，也為本土研究開辟了新路——家庭不再僅僅被動承受社會變遷，更以其韌性實踐，主動書寫著現(xiàn)代化的“中國版本”。

然而，本土研究需警惕對“家庭韌性”的過度美化傾向（吳小英，2022）。部分學者將“隔代育兒”“代際共居”等現(xiàn)象簡單歸因于儒家文化傳統(tǒng)，片面強調(diào)其凝聚力，卻選擇性忽略了這些實踐往往是家庭在政策與制度缺位下的被動適應。更隱蔽的誤區(qū)在于，將家庭視為社會治理的“穩(wěn)定器”時，過分聚焦其化解外部風險的功能，卻忽視其自身已成為風險的終極承受者。當前盛行的“家庭賦能”政策話語，正是這種認知偏差的集中體現(xiàn)，導致本土研究難以觸及問題核心：中國家庭的結(jié)構(gòu)功能變遷，本質(zhì)上并非單純的文化適應或能力進化，而是在特定制度環(huán)境與市場力量共同擠壓下的被動重組。

3.理論突圍：中國家庭現(xiàn)代性的多棱鏡重構(gòu)

新世紀以來，中國家庭的現(xiàn)代化進程展現(xiàn)出與西方經(jīng)典敘事迥異的路徑：盡管家庭規(guī)模持續(xù)縮小、居住形態(tài)呈現(xiàn)核心化趨勢，但代際支持網(wǎng)絡并未瓦解；相反，親子軸與夫妻軸在實踐中形成了一種微妙的動態(tài)平衡。傳統(tǒng)的親屬關(guān)系被重新激活和編織，轉(zhuǎn)化為抵御現(xiàn)代社會風險的重要安全網(wǎng)。這一獨特現(xiàn)象促使學界超越單一維度，致力于從多元視角重建理解中國家庭變遷的分析框架。

馬春華等（2011）提出的“核心家庭網(wǎng)絡化”概念率先打破理論僵局，揭示了中國現(xiàn)代家庭并非孤立單元，而是深度嵌套于更具彈性的擴展親屬網(wǎng)絡之中。彭希哲和胡湛（2015）進一步以“形式核心化”理論精妙區(qū)分了家庭的形式與實質(zhì)，即戶籍分立導致的“分戶”主要體現(xiàn)為居住形態(tài)的變化，而養(yǎng)老、育幼等核心家庭功能仍需依賴代際緊密合作方能完成，“分而不離”的模式構(gòu)成了中國家庭韌性的內(nèi)核。李永萍（2018）則指出，在“擴大化家庭再生產(chǎn)”機制作用下，傳統(tǒng)倫理性家庭被重構(gòu)為更具實用導向的“功能性家庭”一—類似于一個目標導向的“經(jīng)營共同體”。這種重構(gòu)顯著弱化了傳統(tǒng)“分家”的意義，轉(zhuǎn)而凸顯出代際之間深層次的“合作”本質(zhì)。

上述理論演進共同指向一個核心特征，即中國現(xiàn)代家庭的核心在于其功能性整合。閻云翔和楊雯琦（2017）將這種代際關(guān)系的動力特征概括為“下行式家庭主義”，即資源與責任更多地向年輕一代流動。這種形態(tài)融合了傳統(tǒng)回歸的要素，卻又根本區(qū)別于封建家長制，成為一種由傳統(tǒng)與現(xiàn)代、個體訴求與集體責任、功利考量與情感紐帶等多種矛盾元素拼合而成的獨特結(jié)構(gòu)。計迎春（2019）形象地將其命名為“馬賽克家庭主義”模式，精準捕捉了其內(nèi)在的異質(zhì)性與拼貼性特征。

這些本土研究共同揭示了中國家庭的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型絕非單向度的線性進化，而是其內(nèi)在文化基因、外部政策壓力與個體成員需求持續(xù)博弈的動態(tài)過程。當學者們運用“網(wǎng)絡化”“功能性”等本土概念重新定位理論時，其深層次關(guān)懷在于：如何徹底跳出“傳統(tǒng)－現(xiàn)代”的二元思維定勢，在全球化與地方性激烈碰撞的語境下，書寫中國式家庭變遷的獨特路徑。

然而，隨著市場化、城鎮(zhèn)化和人口老齡化的加速推進，“教育”與“養(yǎng)老”日益成為擠壓中國家庭的雙重壓力源。既有研究雖在解構(gòu)線性范式上取得突破，但多聚焦于宏觀演變邏輯，難以深入解釋在當下高度復雜且充滿風險的社會環(huán)境中，不同家庭應對機制的具體差異與動態(tài)變化。正是為了回應這一理論解釋與現(xiàn)實觀察中的雙重盲區(qū)，本文擬從家庭內(nèi)部實踐視角出發(fā)，構(gòu)建一個“家庭結(jié)構(gòu)－現(xiàn)實風險－應對功能”的三維分析框架，旨在系統(tǒng)揭示中國家庭在多重壓力情境下展現(xiàn)的結(jié)構(gòu)適應性調(diào)整與功能性重組的具體路徑。

4.理論重構(gòu)：走向“家庭結(jié)構(gòu)-現(xiàn)實風險-應對功能”三維框架

在探究“功能型家庭”的理論脈絡中，石智雷（2014）的創(chuàng)新性貢獻在于融合了家庭發(fā)展理論與可持續(xù)生計理論。他提出，家庭的發(fā)展能力及其韌性基礎，根本上取決于資源稟賦、功能配置與策略選擇三者的動態(tài)交互作用，共同支撐家庭應對現(xiàn)代化進程中的復雜挑戰(zhàn)。具體而言，這種能力涵蓋經(jīng)濟保障、代際互助等多維度，其有效提升既需要家庭內(nèi)部資源的優(yōu)化整合，也亟須外部制度性支持的協(xié)同賦能。值得注意的是，其框架對解釋當前普遍存在的“家庭功能弱化”困境具有特殊價值。正如吳帆和李建民（2012）所警示，在市場化浪潮持續(xù)削弱家庭傳統(tǒng)功能的背景下，單純依賴家庭內(nèi)部的自我調(diào)適已難以維系其可持續(xù)發(fā)展。既有理論在解釋中國家庭功能變遷時面臨的困境，迫切要求構(gòu)建一個能夠同時容納結(jié)構(gòu)性約束、風險分配機制與能力動態(tài)演化的綜合分析框架。這一框架的提出既突破了西方理論中隱含的線性進化論預設，也規(guī)避了本土研究中可能出現(xiàn)的文化決定論傾向，從而在制度、市場與家庭三者的復雜互動中，真正揭示中國家庭轉(zhuǎn)型的特殊邏輯。

本文構(gòu)建的三維框架正是對此需求的回應：一是從家庭結(jié)構(gòu)維度聚焦制度環(huán)境的系統(tǒng)性形塑。中國家庭的現(xiàn)代化絕非自然演進，而是深刻受制于城鎮(zhèn)化、市場化等宏觀力量。例如，戶籍制度作為關(guān)鍵結(jié)構(gòu)性約束，催生了“城鄉(xiāng)二元家庭”現(xiàn)象，迫使農(nóng)民工家庭在“留守”與“流動”間艱難抉擇，導致其家庭功能被制度性地割裂與弱化（吳小英，2022）。二是從現(xiàn)實風險維度揭示家庭角色的異化與風險分配。在現(xiàn)代化進程中，中國家庭不僅被動承受風險，更被異化為系統(tǒng)性風險分配的中轉(zhuǎn)站。政策波動、經(jīng)濟周期等宏觀風險，通過代際轉(zhuǎn)移機制被層層轉(zhuǎn)嫁至家庭內(nèi)部。典型表現(xiàn)是“代際風險下沉”——父輩動用養(yǎng)老金補貼子代房貸、祖輩承擔孫輩養(yǎng)育責任，形成“以老養(yǎng)小”的鏈式傳導，加劇了家庭脆弱性。三是從應對功能維度審視家庭調(diào)適機制及其限度。本維度關(guān)注家

22/社會政策研究/2025.3

庭在政策限制與風險壓力下的適應性策略，但必須警惕“唯能力論”的陷阱。傳統(tǒng)研究往往將家庭功能簡化為資源占有量，卻忽視了其高昂代價與潛在副作用。例如，城市中產(chǎn)家庭通過巨額教育投入力圖維持階層地位，表面看是“教育功能強化”，實則陷入“投入－焦慮－再投入”的惡性循環(huán)，嚴重損耗家庭成員的身心健康與親子關(guān)系質(zhì)量（李永萍，2019）。

三維框架的核心價值在于它動態(tài)地揭示了政策供給、風險暴露與家庭能力三者間的復雜耦合關(guān)系，尤其能將“育幼”與“養(yǎng)老”這兩大家庭核心壓力源置于同一分析邏輯中加以透視。這不僅有力批判了將家庭困境簡單歸咎于個體能力不足的還原論觀點，更凸顯了制度性重構(gòu)的極端緊迫性，唯有系統(tǒng)性打破結(jié)構(gòu)性約束（如完善公共服務、改革戶籍制度）并有效阻斷風險向家庭的不當轉(zhuǎn)嫁，才能切實同步提升家庭在撫育子女與養(yǎng)老人方面的雙重職能，最終賦予其跨代際的可持續(xù)發(fā)展能力（唐燦，2010）。

二、家庭結(jié)構(gòu)功能變遷：解構(gòu)與矛盾

（一）家庭結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變：現(xiàn)代化進程中的解構(gòu)與重組

中國式現(xiàn)代化以其高度的時空壓縮性為顯著特征，本質(zhì)上是一場“刪繁就簡”的制度化個體化進程（貝克等，2011）。無論是從計劃經(jīng)濟向社會主義市場經(jīng)濟的劇烈轉(zhuǎn)軌與所有制結(jié)構(gòu)重塑，還是社會保障體系的構(gòu)建與完善、戶籍制度的有限松動，抑或家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制和單位制的瓦解，這一系列深刻的制度變遷在強力塑造現(xiàn)代性的同時，也將系統(tǒng)性風險逐步轉(zhuǎn)嫁至社會個體。家庭結(jié)構(gòu)，作為在特定歷史與制度環(huán)境下形成的、由家庭成員數(shù)量、代際組合及共居形態(tài)構(gòu)成的基本組織布局，構(gòu)成了社會的基礎單元。伴隨社會經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，中國家庭結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了深度轉(zhuǎn)型，其依賴制度性兜底以抵御外部沖擊的傳統(tǒng)能力顯著弱化，轉(zhuǎn)而對自身內(nèi)部風險抵御功能的需求急劇提升。

當代中國家庭結(jié)構(gòu)的深刻變化，首先鮮明地體現(xiàn)在居住空間模式的重構(gòu)上。改革開放以來，中國家庭結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了從傳統(tǒng)的“大戶多代”模式向現(xiàn)代的“小戶多元”形態(tài)的轉(zhuǎn)型：家庭戶數(shù)量激增，戶均人口規(guī)模持續(xù)萎縮，整體結(jié)構(gòu)趨向精簡（Hu＆Peng，2015）。第七次全國人口普查數(shù)據(jù)清晰地反映了這一趨勢：戶均人口規(guī)模已降至2.62人①，2020年，中國家庭單人戶占比歷史性地突破 25%^② 。這一數(shù)據(jù)揭示出關(guān)鍵的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，即三代共居模式加速消解，一人戶與“空巢”夫妻戶成為增長最快的家庭形態(tài)，而傳統(tǒng)的兩代核心家庭比重則呈現(xiàn)最顯著下降。這不僅意味著家庭人口數(shù)量的減少，更標志著以“三代同堂”為標志的傳統(tǒng)共居形態(tài)的瓦解，代之以核心家庭、空巢家庭及單身戶的并存格局。

快速攀升的城鎮(zhèn)化率與深入的市場化改革，催生了規(guī)模龐大的3.76億流動人口群體①，這成為加劇家庭結(jié)構(gòu)裂變的關(guān)鍵力量。在城鄉(xiāng)二元體制的持續(xù)張力下，青壯年勞動力大規(guī)模涌入城市就業(yè)市場，而老人與兒童則被滯留在鄉(xiāng)村，形成了代際成員在物理空間上的長期、制度性分離。盡管在戶籍登記中仍被視為同一家庭單位，但現(xiàn)實中成員早已分處于割裂的生活場域。這種空間基礎的斷裂，從根本上動搖了傳統(tǒng)家庭賴以維系的共居基石。3.76億流動人口構(gòu)筑起獨特的“兩棲家庭”生態(tài)：青壯年個體在城鎮(zhèn)扎根謀生，而其父母子女則留守于農(nóng)村空間，深刻映射了傳統(tǒng)親緣網(wǎng)絡在現(xiàn)代化沖擊下的韌性掙扎與顯著的地域失衡。

更為深層次的變化發(fā)生于代際關(guān)系的權(quán)力結(jié)構(gòu)之中。伴隨個體主義價值觀的興起，植根于孝道倫理的傳統(tǒng)規(guī)范約束力逐漸式微，家庭成員間的聯(lián)結(jié)方式正經(jīng)歷深刻的重塑。“父為子綱”的垂直權(quán)威結(jié)構(gòu)，日益讓位于基于平等協(xié)商的代際契約關(guān)系。子代對親代的蟾養(yǎng)責任，也正從不言自明的道德義務，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槭芫唧w情境（如經(jīng)濟能力、居住距離、情感親疏）影響的選擇性實踐。

當家庭結(jié)構(gòu)從相對穩(wěn)定的擴展模式轉(zhuǎn)向高度流動化、核心化的新形態(tài)時，傳統(tǒng)上由緊密血緣網(wǎng)絡所支撐的代際互助與社會支持體系也隨之顯著弱化。然而，旨在應對家庭結(jié)構(gòu)巨變、為個體提供替代性支持的社會制度供給卻嚴重滯后于結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變的需求。正是這種制度供給與風險承擔主體轉(zhuǎn)換之間的脫節(jié)，構(gòu)成了當前養(yǎng)老與育幼風險不斷滋生、加劇的關(guān)鍵制度性土壤。

（二）現(xiàn)實風險生成：制度夾縫中的“養(yǎng)老育幼”困境

城鄉(xiāng)二元戶籍制度構(gòu)筑了差異懸殊的社會生存格局，深刻形塑了當代中國家庭所面臨的獨特且嚴峻的現(xiàn)實風險。這種結(jié)構(gòu)性變遷所催生的社會風險，其根源并非單一的代際更替或生活方式變遷，而是深植于城鄉(xiāng)制度分化、政策供給滯后與市場機制失衡三者交織所形成的多重張力之中。這種復合性壓力遠超傳統(tǒng)家庭模式的承載能力，尤其在“養(yǎng)老”與“育幼”兩大核心功能領域，家庭的脆弱性被不斷加劇，并呈現(xiàn)出向社會系統(tǒng)層面外溢的顯著風險。

1.中年世代：雙重負荷下的功能性極限承壓

在“三代同軸”的家庭時間結(jié)構(gòu)中，中年世代作為核心“軸心”，實質(zhì)承擔著家庭經(jīng)濟與照料的主要責任。老年群體（經(jīng)濟活動退出端）與新生代（經(jīng)濟活動輸入端）因所處生命階段特征，普遍處于非生產(chǎn)性狀態(tài)。當老年養(yǎng)需求剛性上升與育兒／教育市場化支出持續(xù)攀升同步疊加，家庭單元被迫同步承擔兩類高強度負荷，形成典型的“雙重擠壓”格局，一端是教育市場化顯著推高育兒成本，另一端是快速老齡化急劇加重養(yǎng)負擔。在社會再生產(chǎn)責任日益向家庭單元轉(zhuǎn)嫁的背景下，教育與養(yǎng)老的雙重壓力迫使中年世代的家庭功能性承載逼近其結(jié)構(gòu)性極限，構(gòu)成了制約社會可持續(xù)發(fā)展的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)。

2.城鄉(xiāng)分野：制度割裂下的差異化風險再生產(chǎn)

在城鄉(xiāng)制度割裂的持續(xù)作用下，城市化進程催生出兩種截然不同的家庭風險再生產(chǎn)模式。城市家庭面臨風險的“金融化”與“負債化”。在住房商品化與歷史性人口政策如計劃生育的共同作用下（原新，2016），城市家庭風險呈現(xiàn)出深刻的“金融化”特征。住房產(chǎn)權(quán)成為代際資源傳遞的關(guān)鍵通道，親屬關(guān)系則被重塑為風險共擔的財務同盟。這種風險轉(zhuǎn)型表現(xiàn)為家庭資本高度集中于房產(chǎn)，代際傳承呈現(xiàn)出類市場交易屬性，父母傾盡畢生積蓄支持子代購房婚育，形成“經(jīng)濟投入－養(yǎng)承諾”的交易式代際責任鏈條。這種跨代際的深度資源捆綁，迫使傳統(tǒng)的代際支持模式異化為“風險共擔”的財務契約，凸顯了住房商品化對家庭功能的結(jié)構(gòu)性擠壓。其嚴峻性可見于2023年國內(nèi)住宅商品房平均銷售價格（1.09萬元/平方米）與居民人均可支配收入（3.92萬元/年）的嚴重錯位，這直接轉(zhuǎn)化為對城市家庭經(jīng)濟韌性的巨大考驗①。

農(nóng)村家庭則面臨功能的瓦解與“空巢化”困境。當青壯年勞動力被大規(guī)模吸納進入城市經(jīng)濟體系，留守群體被迫采取“時空分隔”策略艱難維系家庭存續(xù)。教育撫育、老年贍養(yǎng)等核心功能在城鄉(xiāng)斷裂的制度夾縫中陷入困境。第七次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示：2020年農(nóng)村60歲及以上老年人口達1.2億②，其中約1600萬為留守老人；全國留守兒童規(guī)模約6693萬，農(nóng)村留守兒童規(guī)模達到4177萬人③。如此龐大的留守群體意味著在廣大農(nóng)村地區(qū)，家庭養(yǎng)老和育幼功能已面臨系統(tǒng)性失衡，大量農(nóng)村家庭實際處于“空巢化”運轉(zhuǎn)狀態(tài)，其基本功能瀕臨瓦解。

3.根本性風險：倫理退位與生存門檻的資本化

更為深層的風險在于，在制度壓力與市場邏輯的雙重驅(qū)動下，家庭倫理正逐步讓位于現(xiàn)實的生存計算。育兒與養(yǎng)老這兩項基本家庭功能，被資本化為個體和家庭必須跨越的“生存門檻”。不同代際成員在市場化與人口變動的必然趨勢下，被迫調(diào)整其生存策略，衍生出功能水平迥異的家庭形態(tài)。因此，無論是城市家庭的“精算化”，還是農(nóng)村家庭的“半解體”，二者雖代表了家庭形態(tài)的異質(zhì)化演進路徑，但其功能變遷的深層動因并非單純的文化選擇，本質(zhì)上是對制度缺位與政策失靈的被動適應性反應。當政策制度無法提供穩(wěn)定的、可預期的支持框架時，家庭作為社會的基本單元，便被迫通過自我解構(gòu)與重構(gòu)來填補制度真空。這種充滿張力、代價高昂的適應性調(diào)整，恰恰是解碼當代中國社會轉(zhuǎn)型復雜性的關(guān)鍵鎖鑰。

綜上所述，當代中國家庭所深陷的“養(yǎng)老育幼”困境，遠非單純的結(jié)構(gòu)調(diào)整現(xiàn)象，而是制度滯后與社會轉(zhuǎn)型共同作用所累積的現(xiàn)實性風險。這種風險的核心在于家庭基本功能的承壓與異化。其外溢效應不僅持續(xù)削弱家庭自身作為生活共同體的功能穩(wěn)定性與情感凝聚力，更可能演變?yōu)榍治g社會公平正義、加劇代際矛盾、并最終威脅國家長期人口再生產(chǎn)與社會可持續(xù)發(fā)展能力的深層制度性挑戰(zhàn)。

（三）應對功能轉(zhuǎn)型：制度擠壓與適應異化

伴隨家庭結(jié)構(gòu)持續(xù)緊縮和多代同堂模式式微，傳統(tǒng)的“養(yǎng)兒防老”家庭養(yǎng)老功能被顯著削弱；與此同時，家庭規(guī)?？s小與形態(tài)多元化也重塑了育幼模式，“父母 + 祖輩”共同育兒成為新常態(tài)。這雙重趨勢對中國家庭在養(yǎng)老與育幼雙重職責上的承載力提出了前所未有的高要求。

值得注意的是，中國家庭功能的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型遠非簡單的“外移”或“弱化”，而是在市場化深入與公共制度缺位的雙重壓力下，呈現(xiàn)出深刻的矛盾性：功能替代與功能超載并存。2023年，中國社會保障基金支出為9.93萬億①，占全國一般公共預算支出比重約 36.1% ，這一水平顯著高于國際可比標準（例如，OECD國家2019年平均約為 20.0% ，2020年因疫情升至 23.0%^② ）。在此情境下，中國家庭被默認為具有無限彈性的社會單元，被動承接了本應由公共部門承擔的大量教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等制度性職責，卻未能獲得對等的政策支持與權(quán)益補償。公共投入的長期不足迫使家庭在社會再生產(chǎn)中承擔越來越多的隱性成本，導致其功能逐步演化為“制度性替代方案”，同時也使其持續(xù)面臨超負荷運作的風險臨界。

從社會功能理論看，家庭承擔的核心職能植根于其結(jié)構(gòu)性要素（成員規(guī)模、代際組合、空間形態(tài)、性別婚姻結(jié)構(gòu)等）。經(jīng)典理論（如Murdock，1949；Robert，1956：3-33）視家庭為社會最小功能單元，其結(jié)構(gòu)安排決定了兒童社會化、情感穩(wěn)定等功能的實現(xiàn)范圍。費孝通的“差序格局”則強調(diào)親屬同居與地緣網(wǎng)絡的功能邊界（費孝通，2002：39）。然而，潘綏銘等（2001）指出，計劃生育、城鎮(zhèn)化與住房商品化共同驅(qū)動的家庭結(jié)構(gòu)變遷，已導致部分功能被迫外溢至單位、市場與國家。更嚴峻的是，社會逐漸默認家庭具備無限彈性，將過重的教育、養(yǎng)老等責任轉(zhuǎn)嫁家庭，卻缺乏相應補償；市場力量則通過將基本需求（教育、醫(yī)療）高度商品化，迫使家庭通過代際資源剝奪（如“啃老”）或自我壓榨（如過度勞動、負債）來換取生存與發(fā)展機會。傳統(tǒng)家庭的生產(chǎn)功能雖已弱化，但其消費功能（尤其是負債驅(qū)動型消費）卻被異化性放大，催生出“債務家庭”形態(tài)。在經(jīng)濟全球化與社會流動性增強的背景下，家庭在提供傳統(tǒng)生產(chǎn)／再生產(chǎn)功能方面的作用削弱，但其在養(yǎng)老育幼等核心社會功能上的負擔卻被空前放大，使其在應對內(nèi)外挑戰(zhàn)時，被迫承擔起遠超其結(jié)構(gòu)承載力的社會責任。

在育幼功能方面，家庭正承受前所未有的系統(tǒng)性壓力。一是教育私有化加劇與階層保衛(wèi)．城市中產(chǎn)家庭將教育異化為“階層地位保衛(wèi)戰(zhàn)”，通過購置學區(qū)房、巨額課外培訓投人等策略應對制度性機會收縮（優(yōu)質(zhì)教育資源資本化、職業(yè)流動通道收窄）。這種“人力資本競賽”實則是公共教育責任向家庭的制度性轉(zhuǎn)嫁，所謂“家校共育”常掩蓋此實質(zhì)。《中國家長教育焦慮指數(shù)調(diào)查報告》揭示：70后至90后家長普遍高焦慮，超半數(shù)焦慮于無力購置理想學區(qū)房，近半數(shù)愿將家庭收入的40% 投入子女教育。普通家庭為免子女“掉隊”而承受巨大經(jīng)濟犧牲，家庭教育功能被推至極限。二是結(jié)構(gòu)性不平等深化。農(nóng)村家庭深陷教育困境。約1.38億流動人口子女（占全國兒童 46.4% ）中，包含約4177萬①農(nóng)村留守兒童。青壯年勞動力外流導致的家庭教育主體缺位，疊加鄉(xiāng)村學校撤并引發(fā)的教育供給萎縮，形成隔代教育失靈的惡性循環(huán)，留守兒童的“受教育”常淪為被動生存監(jiān)護。城鄉(xiāng)教育差距擴大，不僅印證布迪厄“社會再生產(chǎn)”理論，更暴露基礎教育公共性消失的危機。三是公共支持嚴重不足。OECD國家2019年用于家庭福利（育兒津貼、托育等）的公共支出平均占GDP的 。中國則顯著落后，尚無統(tǒng)一兒童津貼制度，主要依賴稅收優(yōu)惠（2022年起3歲以下嬰幼兒照護專項扣除，每孩每月1000元③）。這遠不足以緩解家庭育幼重負，亟需更積極的政策投入以改善生育環(huán)境與兒童發(fā)展。

養(yǎng)老功能同樣面臨風險性轉(zhuǎn)型，凸顯家庭能力與制度責任間的結(jié)構(gòu)性張力：一是城市代際負擔加重。在孝道文化弱化與養(yǎng)老社會化滯后的雙重擠壓下，城市家庭被迫重組資源填補真空。盡管九成以上老人傾向居家養(yǎng)老，但專業(yè)居家照護服務覆蓋率極低（截止2023年底，政府為符合條件的老年人提供居家養(yǎng)老上門服務53.58萬人次）④。大部分居家老人主要依賴家庭成員照料。雖部分家庭嘗試購買市場化服務或老人延遲退休自籌資金，整體養(yǎng)老壓力依然沉重。二是農(nóng)村生存型養(yǎng)老困境。農(nóng)村養(yǎng)老呈現(xiàn)制度性排斥特征。留守老人依賴土地、微薄養(yǎng)老金和零工維持生計，但日常照料、精神慰藉與應急響應機制嚴重缺失（超半數(shù)老人屬“空巢”狀態(tài)）。空間隔離使家庭養(yǎng)老功能面臨嚴峻考驗。三是公共保障存在顯著短板。據(jù)ILO數(shù)據(jù)，中國2020年公共養(yǎng)老支出占GDP 約5.3% ，低于OECD平均的 7.7%^⑥ ，遠低于日本（ 10.0% ）等發(fā)達國家水平。養(yǎng)老保障體系仍處于亟待完善階段。

中國家庭功能的風險性轉(zhuǎn)型，本質(zhì)上是政策長期缺位與市場強力進逼疊加作用的結(jié)果。這種轉(zhuǎn)型非但未能釋放家庭的現(xiàn)代化潛力，反而使其深陷功能過載與情感異化的雙重危機。當家庭被迫成為本應由公共部門承擔功能的制度性替代者時，其一切適應性策略正逼近功能閾限。制度支持缺位導致的社會功能真空，若持續(xù)得不到填補，終將引發(fā)系統(tǒng)性社會風險。在市場化和高速轉(zhuǎn)型的雙重壓力下，家庭在超載社會功能的同時，其內(nèi)部資源與應對能力日趨枯竭，而外部制度支持的長期匱乏，使得這一不可持續(xù)的狀態(tài)日益逼近臨界點。

（四）祛魅家庭韌性：三維框架下家庭功能閥值認定

中國家庭的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，既未走向徹底的“解體”，也難以被簡單概括為單向度的“韌性”。一方面，傳統(tǒng)親屬網(wǎng)絡的空間收縮、代際分居常態(tài)化以及功能外溢，確實顯著削弱了家庭固有的照護與互助能力；另一方面，深厚的情感紐帶、根植的文化義務以及對制度空白進行“補位”的內(nèi)驅(qū)力，又賦予了家庭超越其結(jié)構(gòu)緊縮的整合彈性。這兩種看似矛盾的力量疊加，其結(jié)果既非瓦解亦非固若磐石，而是使家庭在制度缺位與市場風險交織的復雜情境中，被動接受有限的政策托底，同時主動探索其功能演進的“閾值”。這種探索表現(xiàn)為家庭不斷吸納傳統(tǒng)文化資源、市場運作邏輯與技術(shù)治理規(guī)范，形成一種混合型的生存策略；然而，這種策略也無可避免地暴露了家庭被迫承擔遠超其能力上限的社會職能的現(xiàn)實困境。因此，中國家庭發(fā)展的現(xiàn)實路徑，本質(zhì)上是在制度缺位壓力下不斷挖掘與測試其功能閾值，以竭力維系其在經(jīng)濟社會中的基本角色，并在此過程中強烈呼喚公共治理與社會支持的同步補位。

然而，對家庭功能發(fā)展的討論常隱含一種深刻的認知偏差，即當教育焦慮被歸咎于“家長投入不足”，或養(yǎng)老困境被簡化為“子女養(yǎng)能力缺乏”時，家庭實際上被迫為制度缺位和市場失序承擔了道德責任（李磊等，2022）。這種邏輯要求家庭不斷提高自身能力以彌補制度的不足，其結(jié)果卻是家庭的發(fā)展空間因其資源的持續(xù)透支而日益狹窄。家庭的過度負擔非但未能解決根本性的制度問題，反而加劇了其內(nèi)外部壓力，導致其背負的責任持續(xù)加重。2021年中國青年報社會調(diào)查中心針對51萬余義務教育階段家長的全國性調(diào)查為此提供了有力佐證： 87.0% 的家長對子女教育感到焦慮，其中 73.2% 坦言焦慮源于“自己難以充分輔導孩子”①。這一數(shù)據(jù)深刻反映了社會輿論傾向于將教育成敗歸因于家長個體能力，契合了上述責任轉(zhuǎn)嫁邏輯，使家庭背負上沉重的道德包袱。因此，亟須重新審視“家庭功能”的合理邊界，家庭能力脆弱性的根源在于社會支持的系統(tǒng)性缺失，而非家庭成員的內(nèi)在能力不足。當家庭被要求超載承擔社會功能時，功能發(fā)展困境往往被錯誤歸咎于自身，忽視了外部制度和市場機制對家庭的結(jié)構(gòu)性壓迫。

傳統(tǒng)社會沖突理論（如安全閥機制）認為社會矛盾可通過緩沖機制調(diào)節(jié)，但其有效性嚴格依賴于矛盾積累處于系統(tǒng)承載力閾值之內(nèi)。一旦矛盾積累突破臨界點，安全閥機制將面臨功能性失靈，社會沖突將直接沖擊系統(tǒng)穩(wěn)定性（李云新，2014）。這種閾值效應在家庭層面表現(xiàn)得尤為顯著，當教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等社會成本持續(xù)超載家庭承載力時，家庭功能并非逐步衰弱，而是在突破臨界點后發(fā)生突變性衰退乃至崩潰。

“閾限型家庭能力”的核心價值在于突破了傳統(tǒng)家庭韌性研究的線性增長假設，為理解家庭功能超出承載能力后的非線性突變及其負面影響提供了關(guān)鍵視角。該模型的核心洞見是家庭能力的提升并不遵循邊際效益遞增的線性規(guī)律；相反，當資源投入或責任承擔超過特定閾值時，將觸發(fā)系統(tǒng)性風險，導致能力急劇衰退與功能嚴重異化。總而言之，本研究認為“閾限型家庭能力”一是可以指出家庭功能的閾限效應。以家庭教育為例，當家庭將過高比例收入投人子女課外培訓時，表面看是“強化教育功能”，實則極易引發(fā)代際關(guān)系緊張、家庭經(jīng)濟壓力劇增及成員身心健康受損。過度教育投人非但未能提升預期效益，反而加重經(jīng)濟負擔并顯著削弱家庭的情感支持、健康保障等其他核心功能。這清晰體現(xiàn)了家庭教育資源配置的非線性規(guī)律與過度投人的潛在崩潰風險。二是可以指出代際互助的雙刃劍與閾限。閾限理論對代際關(guān)系的闡釋更具突破性。傳統(tǒng)視角常將代際互助（如父輩資助子代購房首付）簡單視為強化家庭能力的機制。然而，閾限視角揭示其潛在的雙刃劍效應與明確的承載邊界：適度的資源轉(zhuǎn)移可有效降低子代發(fā)展初期的門檻；當轉(zhuǎn)移規(guī)模突破父輩可持續(xù)承受的臨界點（如透支養(yǎng)老儲蓄），將引發(fā)代際支持系統(tǒng)的連鎖性崩潰。這種非線性突變機制表明，代際互助一旦跨越臨界值，便從發(fā)展助力異化為系統(tǒng)性風險（胡若癡等，2019）。過度的、超出父輩承受能力的代際資源轉(zhuǎn)移，會加劇家庭財務脆弱性，危及養(yǎng)老保障可持續(xù)性，形成代際債務鏈條，尤其在人口老齡化與社會福利不足的背景下，其可持續(xù)性面臨嚴峻挑戰(zhàn)（陳皆明，1998）。

三、超越家庭功能“修補式”政策框架

（一）家庭功能反思：揭示責任轉(zhuǎn)嫁的邏輯與表現(xiàn)

當前家庭政策框架呈現(xiàn)出顯著的“修補式”特征，其核心在于通過局部干預緩解家庭壓力，卻回避了深層次的制度性矛盾，未能從政策與制度層面提供根本性解決方案。以生育政策為例，生育率的下滑并非個體生育意愿的偶然性減退，而是家庭在制度性生存成本（如住房、教育、醫(yī)療等系統(tǒng)性因素）重壓下的理性選擇（卿石松、溫敏，2024）。然而，“三孩政策”的配套措施主要聚焦于延長產(chǎn)假、發(fā)放補貼等個體化工具性手段，恰恰規(guī)避了對上述關(guān)鍵系統(tǒng)性制約因素的實質(zhì)性回應，未能觸及問題的核心。

教育政策實踐中的責任轉(zhuǎn)移機制，在城鄉(xiāng)不同背景下展現(xiàn)出差異性表現(xiàn)，其本質(zhì)根源在于公共服務供給的結(jié)構(gòu)性失衡。以“雙減”政策為例，不同地域環(huán)境中的家庭應對策略存在顯著差異。城市家庭在“雙減”下被賦予了更多職能，如課后服務協(xié)調(diào)、學業(yè)質(zhì)量監(jiān)督等，客觀上顯著加重了家庭的教育管理負荷。這種責任轉(zhuǎn)移對不同類型的家庭產(chǎn)生了負面影響：一方面，部分具備經(jīng)濟資本的家庭能夠通過購買市場化服務填補政策調(diào)整后的教育供給空缺；另一方面，資源受限的中低收入家庭則因無力承擔而陷入“監(jiān)管能力不足－教育焦慮加劇”的惡性循環(huán)，清晰地反映出政策執(zhí)行中各階層的適應性差異。此類現(xiàn)象實質(zhì)上是教育治理成本向家庭單元的轉(zhuǎn)移，凸顯了公共責任與私人領域邊界的制度性模糊問題（田宏杰、張慶偉，2024）。農(nóng)村地區(qū)的困境更為嚴峻。在師資頻繁流動與課后服務資源短缺的雙重約束下，農(nóng)村家庭既難以承接家長高要求參與模式，又面臨學校教育功能相對弱化的現(xiàn)實。政策執(zhí)行中出現(xiàn)的責任缺位現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為學校減負與家庭增負之間形成的制度性斷鏈，導致部分留守兒童家庭陷入“監(jiān)管真空－教育質(zhì)量下滑”的惡性循環(huán)（顧書桂，2012）。祖輩監(jiān)護人由于能力與知識限制，難以有效履行政策預期中的輔導職責，而鄉(xiāng)村教育資源的普遍短缺進一步削弱了政策設計的預期效果。

養(yǎng)老政策領域同樣深陷市場化困境，其問題在于將復雜的家庭功能過載問題簡化為“服務供給不足”。城市養(yǎng)老政策的市場化實踐如社區(qū)養(yǎng)老、機構(gòu)養(yǎng)老的效能受到多重制約（毛義華等，2024）。在城市養(yǎng)老領域，市場化供給加劇了階層分化，高端養(yǎng)老社區(qū)演變?yōu)橥顿Y工具，而中低收人家庭則陷人“付不起”的困境；信息不對稱強化了市場權(quán)力失衡，養(yǎng)老機構(gòu)憑借定價壟斷擠壓家庭議價空間，導致服務成本遠超普通養(yǎng)老金承受水平。在農(nóng)村養(yǎng)老領域，市場化政策則面臨更深刻的系統(tǒng)性失靈：一方面，商業(yè)資本基于利潤考量回避農(nóng)村市場，政府購買服務也難以有效覆蓋分散化的養(yǎng)老需求（熊茜、李超，2014），形成“供給真空”；另一方面，大規(guī)模人口外流加速了傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老網(wǎng)絡的瓦解，留守老人被迫高度依賴子女乃至孫輩的經(jīng)濟供養(yǎng)與照護。這種代際責任轉(zhuǎn)移的超載，不僅削弱了家庭功能的可持續(xù)發(fā)展能力，更使農(nóng)村家庭深陷養(yǎng)老功能結(jié)構(gòu)性不足的困境。

（二）制度重構(gòu)方向：公共服務去“家庭化”與責任邊界重塑

制度重構(gòu)的核心在于清晰界定政府、市場與家庭三方的責任邊界，終結(jié)公共責任向家庭領域的無限轉(zhuǎn)嫁，推動公共服務去“家庭化”。在教育領域，改革需從零散的“責任分割”轉(zhuǎn)向系統(tǒng)性的“體系重建”。課后服務應明確定位為普惠性公共產(chǎn)品并實現(xiàn)全面覆蓋，避免將家長異化為“作業(yè)監(jiān)工”角色。社會對教育領域的諸多批評，實質(zhì)上反映了公眾對公共教育專業(yè)化、主導性角色回歸的迫切期待。在養(yǎng)老領域，重構(gòu)養(yǎng)老制度必須超越“家庭負責”或“市場解決”的二元對立思維，著力構(gòu)建普惠性、多元化的養(yǎng)老公共服務體系。當前社區(qū)養(yǎng)老政策過度依賴市場化運營，導致服務質(zhì)量參差不齊與費用高企，實質(zhì)上將家庭推回養(yǎng)老責任自負的困境（谷志蓮、柴彥威，2012）。應承認家庭養(yǎng)老在情感支持方面的獨特價值，通過創(chuàng)新機制將家庭照護者正式納入社會支持網(wǎng)絡。社會對養(yǎng)老責任社會化共擔的呼聲，其深層指向是將家庭角色從“唯一責任主體”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸嘣獏⑴c主體”的制度愿景。唯有如此，家庭作為生活共同體的發(fā)展?jié)摿Ψ侥艿靡葬尫拧?/p>

立足深刻的城鄉(xiāng)差異現(xiàn)實，必須正視城鄉(xiāng)、階層與代際間的能力分化。針對農(nóng)村家庭的“數(shù)字鴻溝”，應通過加強基礎設施建設和系統(tǒng)性數(shù)字素養(yǎng)培訓來重建其社會資本網(wǎng)絡，而非簡單復制城市社區(qū)的線上服務模式；針對城市中產(chǎn)家庭的功能過載危機，政策不僅需要遏制教育等領域誘導過度消費的“升級陷阱”，更要破除住房與優(yōu)質(zhì)公共服務綁定所導致的階層化分層。

文化層面的價值重塑同樣關(guān)鍵。政策應積極引導社會重新認識并珍視家庭的倫理價值，抵御市場邏輯對家庭關(guān)系的侵蝕與商品化。通過公共媒體倡導非功利性的家庭觀念，著力強調(diào)家庭在提供情感支持、代際包容等非經(jīng)濟功能方面的核心價值。在社區(qū)層面，應以“時間儲蓄”等互助模式為抓手，重建鄰里互助網(wǎng)絡，有效緩解核心家庭的孤立無援狀態(tài)。制度重構(gòu)的最終目標是促使家庭從被動“社會風險承擔者”回歸為“生活共同體”。這既要求國家切實承擔基礎性保障責任，也要求市場退出對家庭基本生存條件的定價權(quán)，最終在制度正義的框架下，充分釋放家庭作為情感歸屬和發(fā)展依托的真正潛力。

（三）消解市場侵蝕：重建家庭意義公共性的文化治理

市場邏輯的過度滲透已導致家庭價值被侵蝕，親情關(guān)系面臨被異化為交易關(guān)系的風險。工具理性對家庭倫理的沖擊，要求政策干預不能僅停留在經(jīng)濟補償層面，而應轉(zhuǎn)向重構(gòu)健康的家庭文化生態(tài)（陳友華，2013）。當公眾廣泛爭論家庭照護責任是否該由社會分擔，或質(zhì)疑婚姻市場中的“價格”是否合理時，其深層反映的是對家庭關(guān)系被普遍商品化的深刻焦慮。若家庭徹底淪為純粹的利益交換單元，其作為情感共同體和社會穩(wěn)定基石的核心功能將喪失殆盡。

重建家庭意義的公共性，首要任務是打破市場邏輯對家庭公共話語的壟斷。當前公共政策過度依賴經(jīng)濟激勵工具（如生育補貼、購房優(yōu)惠），其隱含假設是家庭行為完全基于理性經(jīng)濟決策，卻嚴重忽視了情感價值和倫理責任這一更為根本的文化根基。文化治理的核心在于修復“家庭一社會”之間的情感紐帶。政策應通過公共媒體倡導非功利性家庭主義，明確肯定家庭內(nèi)部照護勞動的崇高社會價值，并將其納入衡量社會公共福祉的評價體系。此舉有助于彌合社會對家庭勞動價值的認知分裂，防止家庭角色在社會評價中被邊緣化，確保家庭照護所創(chuàng)造的真實社會價值獲得制度性承認。

社區(qū)作為連接家庭與社會的關(guān)鍵中介場域，是文化重建的戰(zhàn)略支點。當前城市社區(qū)的“孤島化”加劇了核心家庭的孤立困境，鄰里關(guān)系的陌生化削弱了傳統(tǒng)的互助網(wǎng)絡。政策應著力推動“附近性”的重建，具體可通過活化社區(qū)公共空間、培育基于地緣的非血緣家庭支持聯(lián)盟等方式，從而有效分擔核心家庭過載的功能壓力。文化治理的終極目標，在于抵御資本邏輯對家庭內(nèi)在意義的侵蝕，恢復家庭作為情感歸宿和生活共同體的本質(zhì)屬性。

四、結(jié)論與討論

（一）本土化修正：超越西方主流家庭理論的預設局限

西方主流家庭理論在中國實踐中的失效，其根源在于其理論預設與中國本土制度邏輯之間存在著深刻的結(jié)構(gòu)性沖突。對西方理論進行有效修正的關(guān)鍵，在于重新詮釋“結(jié)構(gòu)”與“文化”因素在解釋中國家庭時的相對權(quán)重。西方研究習慣于將中國家庭的代際互助現(xiàn)象歸因于儒家文化傳統(tǒng)的延續(xù)。然而，中國家庭實踐與西方“個體化家庭”模式的根本差異在于中國家庭功能的維系并非主要依賴福利社會制度的支撐，而是通過家庭單元內(nèi)部的自我犧牲來消化制度轉(zhuǎn)型所強加的成本。因此，單純的文化解釋路徑需要讓位于深刻的制度分析視角，驅(qū)動中國家庭展現(xiàn)韌性的核心動力，并非抽象的“家文化”，而是特定的制度缺陷倒逼家庭生存策略發(fā)生適應性轉(zhuǎn)變。

中國經(jīng)驗對全球家庭研究的重要啟示在于，驅(qū)動家庭轉(zhuǎn)型的核心機制并非抽象的現(xiàn)代化線性進程，而是具體的政策安排與家庭策略之間持續(xù)博弈的復雜結(jié)果。在諸如教育與養(yǎng)老市場化等制度環(huán)境下，中國家庭發(fā)展了高度多樣化的應對策略。這些策略既非傳統(tǒng)家庭功能的簡單復歸，亦非西方現(xiàn)代家庭模式的直接移植，而是在制度缺位與市場壓力雙重擠壓下催生出的獨特新形態(tài)。中國家庭作為能動主體，在應對制度困境時展現(xiàn)出顯著的創(chuàng)新性與策略性適應能力。當西方理論仍在爭論家庭是否“解體”時，中國的實踐清晰地表明，家庭可以作為檢驗制度有效性的關(guān)鍵鏡鑒。通過剖析其內(nèi)部的扭曲形態(tài)與應對機制，家庭能深刻映照出現(xiàn)代性承諾中的結(jié)構(gòu)性不足，并提示可能的修復路徑。這種以家庭為切入點的研究方法，不僅對西方中心主義的理論霸權(quán)構(gòu)成了有力挑戰(zhàn)，更為構(gòu)建具有本土根基和理論自主性的家庭發(fā)展框架開辟了新的空間。

（二）中國貢獻：制度韌性、混合策略與理論自主性的生成

中國家庭在轉(zhuǎn)型進程中的獨特實踐，為全球家庭研究貢獻了極具理論價值的樣本，其核心貢獻在于揭示了家庭并非僅僅是現(xiàn)代化規(guī)訓的被動接受者，而是在特定制度環(huán)境中扮演著主動博弈者與理論生產(chǎn)者角色的能動主體。西方理論中普遍存在的“傳統(tǒng)－現(xiàn)代”二元對立框架在此遭遇了根本性質(zhì)疑，中國家庭通過創(chuàng)造性重構(gòu)代際互助模式、靈活調(diào)整功能邊界，發(fā)展出一種超越傳統(tǒng)／現(xiàn)代二分法的“制度性生存智慧”。這深刻說明，家庭在面對戶籍壁壘、住房壓力、教育商品化等制度性制約時所采取的生存策略，構(gòu)成了批判現(xiàn)有制度邏輯的寶貴理論資源。中國家庭的獨特實踐在社會公共討論中獲得了廣泛理解與共鳴，充分表明家庭不僅是文化習慣的傳承載體，更是積極與制度環(huán)境互動、參與理論范式革新的重要行動者。

基于代際關(guān)系重構(gòu)的中國經(jīng)驗，對全球家庭研究的理論預設構(gòu)成了直接挑戰(zhàn)。西方個體化理論預言，現(xiàn)代化將導致代際關(guān)系趨向松散。然而，中國的實踐卻展現(xiàn)出一種深刻的“制度性代際捆綁”：父輩的養(yǎng)老金被用于子代的住房首付，祖輩的隔代育兒支撐著核心家庭成員的職場競爭力，從而形成了一種獨特的“代際金融共同體”。這一現(xiàn)象揭示了代際關(guān)系的實用主義轉(zhuǎn)向，它既非傳統(tǒng)孝道倫理的簡單延續(xù)，亦非個體化進程的勝利，而是在沉重制度性生存壓力下產(chǎn)生的倫理妥協(xié)。學界亟需重新思考代際關(guān)系的理論定位，它不再僅僅被視為文化傳統(tǒng)的遺存，而應被理解為制度轉(zhuǎn)型過程中一種關(guān)鍵的風險與成本代際轉(zhuǎn)移機制。

中國家庭的獨特性顯著體現(xiàn)在其巨大的理論生產(chǎn)潛力上。在應對住房商品化、教育市場化等制度性壓力時，中國家庭策略性地發(fā)展出諸如“房產(chǎn)教育化”（以購房鎖定教育資源）、“教育金融化”（將教育投入視為家庭核心投資）等高度混合的生存策略。這些策略無法被“傳統(tǒng)－現(xiàn)代”的二元框架所容納，卻恰恰成為解構(gòu)現(xiàn)有制度邏輯的犀利工具。當西方學者仍在討論家庭“消亡”與否時，中國的實踐表明，家庭不僅是社會結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，更是批判制度缺陷的載體。其形態(tài)變遷與功能困境，清晰地揭示了特定發(fā)展模式的社會代價，并暗示了可能的修復路徑。這種以家庭為視角的研究進路，不僅有力地挑戰(zhàn)了西方中心主義的理論主導地位，更為構(gòu)建基于本土經(jīng)驗的自主理論框架開辟了新路徑，為理解全球風險社會中的家庭現(xiàn)象提供了極具洞察力的概念工具。

（三）修復方向與深層風險：中國家庭功能的邊界與未來

當前中國家庭功能發(fā)展的彈性極限，已成為一個亟待深入探討的核心議題。本文雖觸及了家庭“閾限型能力”的非線性特征，但尚未充分闡明住房、教育、醫(yī)療等基本需求被深度市場化對家庭長期生存成本構(gòu)成的系統(tǒng)性壓力。當這些基本生存需求被資本化為家庭必須跨越的“制度性門檻”時，家庭資源的持續(xù)耗竭可能引致系統(tǒng)性崩潰的風險。中產(chǎn)家庭在面對重大疾病時表現(xiàn)出的普遍性焦慮，正是其能力脆弱性處于臨界平衡狀態(tài)的深刻折射。更嚴峻的隱憂在于，倘若制度性改革持續(xù)滯后，家庭展現(xiàn)出的“韌性”可能被異化為轉(zhuǎn)移社會矛盾的緩沖機制，反而在客觀上削弱了推動制度根本性重構(gòu)的緊迫感。風險向家庭的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)嫁，雖能在短期內(nèi)維持社會表面穩(wěn)定，卻可能成為累積更大規(guī)模系統(tǒng)性危機的“延遲引信”。

政策干預的倫理邊界亟須在理論上予以清晰厘定。以“雙減”政策為例，其試圖通過行政力量剝離家庭過載的教育職能，卻因公共教育資源的供給短缺，反而催生了更為隱蔽的“補習經(jīng)濟”。這一悖論深刻地揭示了政策設計的深層困境：在缺乏對公共服務體系進行根本性重塑的前提下，單一的政策干預可能僅是將壓力在不同主體之間進行無效轉(zhuǎn)嫁，而非實質(zhì)性消解。

全球化風險與家庭韌性之間的關(guān)系，構(gòu)成了一個終極性的理論命題。在產(chǎn)業(yè)鏈深度重組與地緣政治沖突等系統(tǒng)性沖擊下，中國家庭如何平衡短期風險抵御與長期可持續(xù)發(fā)展，成為一項關(guān)鍵挑戰(zhàn)。家庭普遍將購置住房作為財富保值核心策略的集體選擇，雖具個體理性，卻在宏觀層面加劇了社會資源的錯配與代際剝削的強化。更深層的危機在于，當家庭功能的承載能力最終突破其結(jié)構(gòu)性閾值時，可能觸發(fā)微觀家庭危機與宏觀社會失序之間的共振效應。這些未解的理論與實踐難題，不僅指向家庭研究領域亟須深化的方向，更深刻揭示了中國社會轉(zhuǎn)型進程中的深層風險：家庭憑借其強大的適應性所進行的種種“變形”，或許在短期內(nèi)維系了系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)，但其長期代價可能表現(xiàn)為對制度缺陷的被動合理化，最終延緩了推動結(jié)構(gòu)性改革的寶貴時間窗口。

參考文獻：

邊馥琴，約翰·羅根.中美家庭代際關(guān)系比較研究[J].社會學研究，2001（2）：85-95.

沈奕斐.個體化視角下的城市家庭認同變遷和女性崛起[JJ.學海，2013（2）：64-71.

陳皆明.投資與養(yǎng)——關(guān)于城市居民代際交換的因果分析[JJ.中國社會科學，1998（6）：16.

陳友華.社會變遷與老年文化重構(gòu)[J].人口與發(fā)展，2013（5）：78-88費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學出版社，2002.

谷初.京、津、滬、寧、蓉五城市聯(lián)合調(diào)查城市居民家庭情況[J].社會，1983（1）：14.

谷志蓮，柴彥威.老齡化社會背景下單位社區(qū)的“宜老性”研究——以北京大學燕東園社區(qū)為例[J.城市發(fā)展研究，2012 （11）： 8.顧書桂.論養(yǎng)老地產(chǎn)的經(jīng)濟性質(zhì)——兼論以房養(yǎng)老的局限性[J].江海學刊，2012（5）：6.賀美德，魯納．“自我”中國：現(xiàn)代中國社會中個體的崛起[M].許燁芳，譯.上海：譯文出版社，2011.胡若癡，吳佳，武靖州.父輩資本對房產(chǎn)代際轉(zhuǎn)移的影響——基于CGSS2015調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J.南開學報（哲學社會科學版），2019 （3）： 175-186.計迎春.社會轉(zhuǎn)型情境下的中國本土家庭理論構(gòu)建初探[J].婦女研究論叢，2019（5）：9-20.李磊，莫淼鑫，李連友.擠壓，失衡與彌合：“一老一小”家庭照料功能的演變及重塑[JJ.學習與實踐，2022（8）：132-140.李永萍.功能性家庭：農(nóng)民家庭現(xiàn)代性適應的實踐形態(tài)[J.華南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2018（2）：44-60.李永萍.家庭發(fā)展能力：農(nóng)村家庭策略的比較分析[J].華南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2019（1）：108-120.李永萍.新家庭主義與農(nóng)民家庭倫理的現(xiàn)代適應[J].華南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2021（3）：41-51.李云新.制度模糊性下中國城鎮(zhèn)化進程中的社會沖突[J.中國人口·資源與環(huán)境，2014（6）：1-8.麻國慶.當代中國家庭變遷：特征，趨勢與展望[J].人口研究，2023（1）：43-57.馬春華，石金群，李銀河，等.中國城市家庭變遷的趨勢和最新發(fā)現(xiàn)[J].社會學研究，2011（2）：182-216，246.馬有才，沈崇麟.我國城市家庭結(jié)構(gòu)類型變遷[J].社會學研究，1986（2）：108-116.毛義華，嚴喆昊，張釗.基于城市與家庭雙視角的智慧養(yǎng)老社會福祉研究[J].人口學刊，2024（6）：112-128.潘綏銘，李銀河，李毅.中國家庭結(jié)構(gòu)的變遷與性別關(guān)系重構(gòu)[M].北京：中國社會科學出版社，2001.彭希哲，胡湛.當代中國家庭變遷與家庭政策重構(gòu)[J].中國社會科學，2015（12）：113-132+207.卿石松，溫敏.三孩政策下已婚人群的再生育意愿研究——基于數(shù)量和確定性視角的分析[J].中國人口科學，2024（2）：82-97.石金群.轉(zhuǎn)型期家庭代際關(guān)系流變：機制，邏輯與張力[J.社會學研究，2016（6）：191-213，245.石智雷.計劃生育政策對家庭發(fā)展能力的影響及其政策含義[J.公共管理學報，2014（4）：83-94，115，142-143.宋健，陳文琪.中國家庭結(jié)構(gòu)變遷研究的共識與分歧[J].青年探索，2024（4）：5-14.唐燦.家庭現(xiàn)代化理論及其發(fā)展的回顧與評述[J].社會學研究，2010（3）：199-222+246田宏杰，張慶偉，鄒盛溴，等.家庭密集型教養(yǎng)路徑受阻時的教育焦慮反應及階層差異[J].教育學報，2024（1）：174-186.王躍生.改革開放以來中國農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)變動分析[J.社會科學研究，2019（4）：95-104.烏爾里?！へ惪?，伊麗莎白·貝克-吉恩斯海姆.前言：個體化的種類.載：“自我”中國：現(xiàn)代中國社會中個體的崛起[M].許燁芳，譯.上海：譯文出版社，2011.吳帆，李建民.家庭發(fā)展能力建設的政策路徑分析[J].人口研究，2012（4）：37-44.吳小英.女性主義視角下的家庭：變革，爭議與啟示[J].山東女子學院學報，2022（1）：20-29.吳小英.重返傳統(tǒng)：家庭研究的方法論轉(zhuǎn)向[J].理論月刊，2022（8）：91-104.吳小英．“去家庭化”還是“家庭化”：家庭論爭背后的“政治正確”[J.河北學刊，2016（5）：172-178.肖瑛，郭琦，符佳佳，等.家與社會治理：價值，方法，對象和主體[J].學術(shù)月刊，2023（7）：115-127.熊茜，李超.老齡化背景下農(nóng)村養(yǎng)老模式向何處去[J].財經(jīng)科學，2014（6）：125-132.閻云翔，楊雯琦.社會自我主義：中國式親密關(guān)系——中國北方農(nóng)村的代際親密關(guān)系與下行式家庭主義[J].探索與爭鳴，2017 （7）： 4-15，1.

閻云翔，楊雯琦.社會自我主義：中國式親密關(guān)系——中國北方農(nóng)村的代際親密關(guān)系與下行式家庭主義[J].探索與爭鳴，2017 （7）：4-15+1.楊菊華.家庭結(jié)構(gòu)八大轉(zhuǎn)變與政策回應[J].人口學刊，2025（1）：33-48.楊善華.中國城市家庭變遷中的若干理論問題[JJ.社會學研究，1994（3）：78-83楊善華.中國當代城市家庭變遷與家庭凝聚力[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2011（2）：150-158.于志強.中國家庭轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代化實踐及其國家形塑[J.社會科學研究，2024（5）：139-147.原新.我國生育政策演進與人口均衡發(fā)展——從獨生子女政策到全面二孩政策的思考[J].人口學刊，2016（5）：10.張甲子.超越二元對立：高等教育研究的方法辯證[J].學術(shù)探索，2022（5）：148-156.趙呈晨，鄭欣.隔代撫養(yǎng)中的數(shù)字資本及其權(quán)力博弈——基于農(nóng)村留守兒童家庭智能手機使用的考察[J.江西師范大學學報（哲學社會科學版），2024（3）：58-67.Becker G.S.Family Economics and Macro Behavior[J].American Economic Review，1988（1）：1-13.HuZ.，PengX.HouseholdChangesinContemporaryChina：AnAnalysis BasedontheFourRecent Censuses[J].TheJournalofChinese Sociology，2015 （2）：1-20.Murdock G.P.Social Structure [M].1st Edition.New York： The MacMillan Company，1949.ParsonsT.TePresentStatusof \"Structural-Functional\"TheoryinSociology.InTheIdeaofSocialStructure[M].NewYork：Routledge，1975.RobertF.Bales，ParsosT.FamilySocialzationandInteractionProcess[M].stEdition.NewYork：FreePrs，956.SmelserN.J.SocialChangeintheIndustrialRevolution：AnApplicationofTheorytotheBritishCotonIndustry[M.NewYork：Routledge，2013.