鄭發(fā)遺案話外話

楔子：一幕鬧劇演繹歷史

1949年1月21日，中華民國總統(tǒng)蔣介石以“因故不能視事”為由宣告“引退”，由副總統(tǒng)李宗仁代理總統(tǒng)職務。原本這是中國政局巨變時期的一出鬧劇，卻衍生出一樁70年懸而未決的疑案。隨著蔣介石的短暫離職，有關他的八卦爆料坊間，其中就包括蔣介石原籍許昌以及原名“鄭三發(fā)子”的傳聞。本文無意討論蔣家鄭氏的真真假假，只為梳理事件的幕后故事，由讀者自辨自清。

緣由：一部小說再生事端

1950年香港《新晚報》創(chuàng)刊后，連載周榆瑞以宋喬署名的小說《侍衛(wèi)官雜記》。因有讀者反映文中的蔣介石不夠真實，報館便請編輯嚴慶澍構思一部新作，要求寫出“真實的老蔣”。嚴慶澍查閱了大量史料，包括蔣介石的生平、家譜，開始了歷史小說《金陵春夢》的創(chuàng)作。1952年，《金陵春夢》以唐人署名在《新晚報》連載，開卷即為《鄭三發(fā)子》，披露了蔣介石的出身：蔣介石小名鄭三發(fā)子，原籍河南許昌，隨母親逃到浙江，母嫁蔣家，他也就“拖油瓶”成為蔣家人?！督鹆甏簤簟非?集連載3年，1955年12月在香港出版成書。1958年8月，上海文化出版社在內地第一次出版該書。轉瞬之間，蔣介石老家河南、小名鄭三發(fā)子在大陸也是盡人皆知。

如嚴慶澍所說，《金陵春夢》“既不是小說，也不是歷史”。這個時候的“鄭三發(fā)子”，更多的還是茶余飯后的談資，并未成為歷史學家關注的話題。而且作為“人民公敵”的蔣介石，沒有人張羅著把他的老家請到自己身邊，浙江奉化也沒想過把他推到哪兒去。

實際上早在《金陵春夢》面世之前，蔣介石的身世覓蹤就已經見諸報章。1949年3月1日，南京《今日新聞》旬刊第2期刊登未署名的文章《蔣總統(tǒng)是河南人》；3月17日，臺北《時文精華》半月刊的創(chuàng)刊號轉載了該文，不過標題變成疑問句《蔣總統(tǒng)是河南人嗎？》。3月5日，無錫《導報》刊登署名“天”的文章：《蔣總統(tǒng)有個河南“哥哥”—鄭發(fā)萬里尋“弟”在渝頗受優(yōu)待》?！疤臁睌⑹龅膬热菖c《今日新聞》所載如出一轍，只是對蔣介石許昌覓舊、鄭發(fā)重慶尋親作了深度渲染，濃墨重彩，繪聲繪色?！疤臁狈Q蔣介石“面對許昌荒村曾經長吁短嘆”，兄弟二人重慶相見“抱頭痛哭”?！秾蟆窞闊o錫地方報紙，創(chuàng)刊不到一年，影響也很有限。此后1949年12月的《香港時報》《文匯報》、1950年1月的《周末報》，分別刊登了蔣介石哥哥渝寧尋親的遭遇。《文匯報》引用作家洪深的話說：“拿了許多頂紅帽子硬套在別人頭上，自己卻選了一頂綠帽子戴在頭上?！备幸馑嫉氖?，《香港時報》竟為國民黨在香港的機關報，如此對待下野“總統(tǒng)”著實有些不恭，因為蔣介石畢竟還是國民黨的總裁。

嚴慶澍后來說，蔣介石的一位侍衛(wèi)官退居香港，在給自己的“八行箋”中，記錄著鄭發(fā)尋親的遭遇，這就是《金陵春夢》的史料來源。嚴說之后，曾任香港《周末報》總編輯的馮英子說，“鄭三發(fā)子”的始作俑者是賦閑香港的國民黨師長張大同。馮英子根據張

聞新月今·L中您話1 0時重廢，也有不少達官貴 子，不值·者·人打算P理電聯(lián)合社五日漢口電 、或日許昌附近發(fā)生事件、然真相未明、 一日出發(fā)漢口之北上特別快車、昨晨尚未到鄭州 昨日叉輸運現金四十萬元、 此間火車站附近堆積軍需品、日來全部轉運前線 廓城以北， 動秘密，不能知其質相、據路局訛，蔣氏列車未到 老河口方面戰(zhàn)機漸迫、然未有大衝突、蔣介石行 許昌附近發(fā)牛發(fā)動 現金四十萬運前線 蔣氏列車未到愿城 蔣介石行動極秘

0 1929年11月3日，蔣介石到許昌檢閱軍隊；11月5日的《江南晚報》以《蔣介石行動極秘》為題報道大同所述撰文《蔣介石身世之謎》，刊登于《周末報》。馮說：“《金陵春夢》中的這個故事，是從《周末報》上抄去的。”由此可見，蔣家鄭氏之說并非唐人所創(chuàng)，然《周末報》的始作俑者同樣不足為論，因為張師長道聽途說也不是沒有可能。

祖上的榮耀是政治人物背后的光環(huán)，所以世人只識漢室后裔劉皇叔，不識販履之徒大耳賊?？v觀蔣介石的政治發(fā)家史，“鄭三發(fā)子”的出現難免不被聯(lián)想。《周末報》原本就是共產黨在香港的文化陣地。馮英子坦陳：“老實說，那時為了打擊敵人，這樣的材料是非常難得的，當然也用不著去核對，也無法去核對?！庇兄窀锉尘暗南愀邸段膮R報》，更是把標題直接寫作《蔣匪身世之謎》，稱其為“一個身世和來歷不明的人，性情已有變態(tài)”。

二十世紀六七十年代，全國政協(xié)委托寧波市政協(xié)對蔣介石身世進行調查。調查綜合文獻、譜系和親友口述，認定蔣介石確系蔣肇聰與王采玉奉化所生嫡子。

始發(fā)：一場考據反成疑案

時間到了20世紀80年代，不溫不火的“鄭三發(fā)子”又闖入學者的視野。

1981年4月，河南省政協(xié)文史資料研究委員會率先發(fā)軔，在《河南文史資料》第5輯刊登了一組有關鄭發(fā)尋親的文章。通過幾位與鄭發(fā)有過直接或者間接交往的老人的回憶，說明鄭發(fā)與蔣介石確實存在不為人知的關系。許昌縣河街鄉(xiāng)的鄭發(fā)即鄭紹發(fā)，在鄭氏三兄弟中行二，并非嚴慶澍筆下的“鄭大發(fā)子”。鄭發(fā)的哥哥早亡，弟弟即為唐人所描述的“鄭三發(fā)子”蔣介石。由于所刊多為見聞性文章，《河南文史資料》約請許昌文史愛好者李耕五做進一步考察。李耕五與鄭發(fā)的女兒相識，并曾因“鄭三發(fā)子”一事與嚴慶澍書信往來，故而欣然接受，表示用兩三年的時間搞一個水落石出。

1986年，李耕五的文章《蔣介石是不是河南許昌人？——蔣介石家世傳聞調查記》在《許昌師范?？茖W校學報》第3期發(fā)表，很快引起歷史學界的普遍關注。中國第二歷史檔案館從事學術研究的方慶秋讀了李耕五的文章，立即想到國民政府檔案中保存的鄭發(fā)寫給蔣介石的兩封信，于是就有了《鄭發(fā)與蔣介石似有隱情》的文章。方慶秋在文中對1946年12月、1948年5月這兩封信進行解讀，刊登在《民國春秋》1987年第2期。只是李耕五最初設想的“兩三年”過于樂觀，而是開啟了一場沒有結局的討論。

李耕五不是科班出身，他小學畢業(yè)就在煙行里做學徒，新中國成立后通過補習學校讀到高中。在許昌造紙廠上班的李耕五，工余走上創(chuàng)作之路，完成了長篇自傳體小說《我的學徒生活》，被工人出版社編輯稱作“《高玉寶》的姊妹篇”。李耕五也由此成為全國青年業(yè)余文學創(chuàng)作積極分子大會代表，在北京人民大會堂與周恩來、朱德合影。只是時運不濟，“姊妹篇”遇上動亂年代，李耕五沒有成為第二個“高玉寶”?！拔母铩敝?，鍥而不舍的李耕五由文學創(chuàng)作轉向文史資料的收集，而研究蔣介石身世又有著歷史的機緣。

1948年前，李耕五就聽來煙行監(jiān)收的大股東常訪農說起過鄭發(fā)尋親的事。常訪農是許昌有頭臉的人物，1927年寧漢合流前入黨的老資格國民黨員，此時任縣黨部機關報《建國日報》社長。鄭發(fā)從南京回來，曾向常訪農講述蔣介石和鄭家的關系以及南京尋親的經過。常訪農在煙行飯桌上談得興致勃勃，一旁伺候的李耕五聽得驚奇不已。許昌解放后，鄭發(fā)的女兒鄭喜云和李耕五同在一個廠上班。當年鄭發(fā)尋親未歸，鄭喜云陪著母親行程千里與父親相會，并在貴州息烽度過了一段時間。“三年困難”時期，鄭喜云因父尋親舊案被清退回家?！拔母铩苯Y束后，負責勞資工作的李耕五幫助鄭喜云恢復了工作。鄭喜云感念有加，李耕五又反復做工作，包括轉達嚴慶澍信中的勸說，她終于講述了所知道的父親尋親經過。1992年，李耕五退休，工于研究，筆耕不輟，成為許昌知名的文史專家。

河南省歷史學會委托河南大學歷史系朱紹侯、李光一兩位學者到許昌河街調查。鄭發(fā)的兒子鄭雙喜對他們的造訪十分抵觸，甚至不想叫客人進門。在陪同的許昌學者勸說下，鄭雙喜才讓客人進院。兩位專家進到堂屋，一眼看到墻上掛著的鄭發(fā)遺像，都吃了一驚，實在太像蔣介石了。經過一番家常聊天，鄭雙喜終于放下思想包袱，講述了父親告訴他的尋蔣認親，以及母親帶著妹妹到息烽與父親會合的經過。

“許昌說”沒有得到浙江史學界和蔣介石研究者的認同。他們依據所掌握的史料予以徹底否定，甚至認為李耕五及其調查純屬道聽途說、子虛烏有，稱為“漏洞百出的‘許昌說’”。這也難怪，“許昌說”在文獻記載方面先天不足，主要依據的是“三親”史料。“三親”史料是人民政協(xié)征集文史資料的主體內容，即“親歷”“親見”“親聞”。由于年代久遠，“許昌說”更多依賴的是“三親”中的“親聞”，而“親歷”“親見”的當事人寥寥。所以在河南文史界熱火朝天地尋找史料、刨根問底之際，傳統(tǒng)的史學、史志、傳記學者和浙江史學界依舊秉持正統(tǒng)學說，無意加入蔣家鄭氏的討論。

求索：一如既往鍥而不舍

由于歷史文獻的缺失，加入蔣介石原籍問題討論的主要是河南、浙江“三親”史料工作者。

許昌縣志辦公室負責編寫人物志的劉思明，對鄭發(fā)家的情況也很熟悉。1956年，劉思明在河街參加肅反、審干學習時，曾與同事相約去集市上看“蔣介石的哥哥”。鄭發(fā)就在自家西面的丁字路口擺攤，賣些香煙、瓜果和菜籽，每天從早擺到晚。兩年后，劉思明在縣委宣傳部看到內部發(fā)行的《金陵春夢》，就開始留意鄭發(fā)和有關他的傳聞。1993年出版《許昌縣志》時，劉思明把所撰寫的《鄭發(fā)找蔣介石認弟》收入其中的“軼聞軼事”篇。為了核實這段史料，劉思明專程到北京訪問沈醉，并在許昌縣法院卷庫中，找到早期鄭發(fā)向人民政府呈交的反省材料和法院對他的判決。

“許昌說”繼續(xù)補充新的發(fā)現。許昌市、許昌縣（今許昌市建安區(qū)）政協(xié)的文史資料委員會，隔三岔五刊登篇幅不等的“三親”史料。1989年10月，《許昌縣文史資料》第3輯刊發(fā)了一組《蔣介石家事軼聞輯錄》。當然，收錄的22篇文章都是為“許昌說”作輔證的。其中對于鄭發(fā)及其后人的訪問記以及判決書和反省書，都是第一次面世。盡管判決書和反省書語焉不詳，表述模糊，但為研究者提供了更多推理乃至演繹的空間。軼聞輯錄的編輯者稱其本意是：“凡屬言之有據者，有聞則錄，多說并存，廣為匯集，供今人賞析，供后人研究。今天看來，也許有些多余，往后想想，也許此舉實在必須。

“奉化說”也在收集匯總新舊史料。1988年10月，《浙江文史資料選輯》第38輯刊發(fā)《蔣介石家事》專輯。編者說：蔣氏“在浙江，故舊尚在，耆宿可尋，譜牒齊備，舊物猶存”，有充分的條件把問題查證個水落石出。專輯收錄了有關蔣介石母子身世調查，蔣介石祖父、父親和外祖父、母親的生平，表示“以確鑿的人證物證，澄清事實，遂得一掃疑云”。專輯最后還附上《河南文史資料》第5輯的一組文章，以示客觀公允。

由此可見，豫浙兩省都下了很大功夫，同時秉持良好的學術之風，使得這場討論始終在科學理性的軌道上運行。

2000年，大象出版社出版了李耕五編著的《蔣氏身世新探 蔣介石原籍許昌說述證》，著名歷史學家朱紹侯為之作序。2001年4月，借該書出版發(fā)行，許昌方面召開蔣介石原籍許昌說學術研討會，省內外30余位專家學者展開熱烈討論。會議代表專程赴鄭家祖居許昌河街考察。鄭發(fā)南京尋蔣歸來，國民黨河南省政府主席劉茂恩出資為其建造的三間小樓尚存，專家向地方政府提出修繕保護的建議。然而由于“許昌說”始終未能得到官方認定，三間小樓也因年久失修而坍毀。

《蔣氏身世新探 -蔣介石原籍許昌說述證》出版之后，又有修訂本，李耕五、李立強父子也于2003年創(chuàng)作完成了長篇章回小說《金陵尋親夢》。

李耕五的研究得到國內知名學者的關注。中國社會科學院的尚明軒、楊天石，第二歷史檔案館的方慶秋、王春南，以及文化學者嚴儀（嚴慶澍之弟）、文楚、耿來，臺灣的李敖、范光陵，香港的陳春，都與李耕五有過學術交往。繼李耕五、劉思明等的調查研究，許昌又有多位文史資料工作者或史學愛好者，以及國內一些鄭氏研究者，也加入蔣氏鄭家史料調查的行列。他們的主要成果是搜集挖掘“三親”史料、家族譜牒和坊間舊聞，并在李耕五等研究的基礎上進行合理分析與解讀。

在“許昌說”與“奉化說”的討論中，曾與鄭發(fā)有過交往的幾位故人來到了許昌河街。從與鄭發(fā)的關系來說，他們或多或少可以算作歷史的見證人。

續(xù)說：一番梳理期待有時

中共地下黨員韓子棟1934年被捕，身陷圖圖14年，成為《紅巖》中的“華子良”。按照獄中黨支部的指示，韓子棟裝扮成瘋子，使特務放松了監(jiān)視，于1947年成功脫逃。鄭發(fā)被軟禁在重慶渣滓洞、息烽集中營時，和韓子棟很說得來，走前把許昌家里的地址告訴了他。舉目無親的韓子棟來到許昌鄭家，受到熱情款待，被鄭發(fā)介紹到火車站對面的交通旅社當伙計。旅社掌柜楊文彬很待見這個精明能干的伙計，給他辦了許昌河街的假身份。一個多月后，韓子棟由此北上到達解放區(qū)。

1983年，曾任貴陽市委書記處書記的韓子棟為追憶這段往事，委托宋綺云烈士的兒子，也就是當年獄中“小蘿卜頭”宋振中的大哥宋振華、二哥宋振鏞造訪許昌河街。1987年，韓子棟赴京參加“小蘿卜頭”塑像落成儀式，返程在許昌停留，作紅巖精神的宣講報告，并看望幫助過他的老友。此時鄭發(fā)已故，楊文彬健在。韓子棟叫同行的女兒把鄭喜云、楊文彬請到下榻的市委招待所敘談，述說往事，一陣晞噓。韓子棟希望鄭喜云拋棄顧慮，把所知道的一切都講出來。當年的交通旅社已改名文明旅社，店主為楊掌柜的外甥，韓子棟為其揮毫題名。“于無聲處”則是韓子棟為李耕五的題詞，宋振華悄聲說：“韓老想聽你響驚雷了?！表n子棟的許昌之行轟動一時，得知“華子良”來了，火車站前一條街被圍得水泄不通，以至于警察趕來維持秩序。

1973年鄭發(fā)病逝前，還有幾位在重慶、息烽得到過鄭發(fā)幫助，以及像韓子棟那樣在重慶相識、在許昌相求的老人，也來到許昌河街看望鄭發(fā)?？吹洁嵃l(fā)在街邊擺攤做小生意，日子過得很窘迫，來人還要給他留下一些錢，但都被鄭發(fā)謝絕了。在2005年解密的臺北“國史館”藏件中，有一封1948年6月19日鄭發(fā)在南京寫給蔣介石的信?？偨y(tǒng)府交際科登記“附陳”：此函前呈“鉤座”，“奉批”發(fā)救濟費50萬元，鄭發(fā)未接受，只求謁見。這也似乎表明鄭發(fā)自有所圖，錢財不是他的謀求。

2010年，鄭家后人收到貴州息烽集中營革命歷史紀念館來信，受邀到息烽紀念館參觀。鄭發(fā)的孫媳婦靳秀花在兒子鄭廣杰陪同下前往。息烽紀念館的導游指著一處三間房屋說：“這就是鄭發(fā)當年居住的地方?！倍P押韓子棟的房間則十分低矮，靳秀花看了說，那房子“人進去后根本直不起身”。

蔣氏家族也有人踏上許昌“故土”。2012年，第七屆豫商大會在許昌召開。蔣介石哥哥蔣介卿的孫女，也就是蔣介石的侄孫女，香港蔣家私房菜創(chuàng)始人蔣孝玉應河南省政協(xié)之邀赴會，其間專程到河街看望鄭發(fā)后人。小汽車進了莊子，司機向路邊詢問：“蔣介石家在哪里？”街邊小孩子答道：“那個門就是。”蔣孝玉驚奇地問陪同的李耕五和劉思明，怎么小孩子都知道呢？得到的答復是“家喻戶曉，婦孺皆知”。在鄭家的敘談中，蔣孝玉說小時候在奉化聽老人說過，“二爺（指蔣介石）是帶來的”。靳秀花拿出爺爺鄭發(fā)的全家福，蔣孝玉也拿出蔣介石和她全家的照片；最后，蔣孝玉、靳秀花兩位同輩人合了影。

蔣家客人被邀請參加豫商大會，蒞會者又專程到河街小鎮(zhèn)，其本身意味著什么已不言而喻。再加上一句“帶來

2012年8月，李耕五（左二）、蔣孝玉（左三）和靳秀花（鄭發(fā)孫媳）在許昌鄭家

的”，表明蔣介石原籍“許昌說”不僅為蔣家后人所知，而且也并非都視之為荒誕不經。

余論：一縷塵封似也無妨

1992年，許昌市地方史志辦公室一位干部調河街鄉(xiāng)任副鄉(xiāng)長。恰逢鄧小平南方談話吹來滿眼春風，這位副鄉(xiāng)長在《許昌縣志》中看到了商機，提出《關于開發(fā)“蔣公故里”旅游區(qū)的建議》。劉思明幫助他作了完善，但認為建議雖好，時機尚不成熟，此議便擱置下來。而李耕五倡議的組建“許昌鄭氏文化與鄭三發(fā)子研究會”，呼呼地方政府修復坍塌的鄭家三間小樓，也隨著李耕五的作古而沉入史海。如今，“奉化說”很少有人再去翻騰這段歷史，甚至不屑于與“許昌說”棋逢。“許昌說”則在繼續(xù)尋找著新的證據，推理演繹少有的幾份文獻，甚至琢磨著利用現代遺傳信息技術。

40多年過去，蔣介石原籍的討論并未了結。不論是史學家朱紹侯，還是歷史見證人韓子棟，雖然都不否認“許昌說”的依據，但秉持著更為客觀的態(tài)度。

朱紹侯：一、承認蔣介石的祖籍除奉化說外還有個許昌說；二、不能否認鄭紹發(fā)千里認弟的歷史事實；三、奉化說、許昌說都需要作進一步研究，而研究的結果也可能與“燭影斧聲”一樣成為千古之謎，但總比隱諱一說、強立另一說更符合歷史的事實。

韓子棟：在是與非尚有爭議的情況下，作為現代史研究的學術探討，許昌方面要進一步深入考察，認真考證，把更多的材料擺出來，讓事實為其說話，不要輕易下結論。即使現在我們不作結論，若干年后，猶如司馬遷寫《史記》一樣，歷史自然會作出公正結論的。許昌灞陵橋關帝廟中的碑文，對“關羽辭曹挑袍”的說法，在正史沒有明確記載的情況下，碑文用“舊傳”二字寫得很得當。

這里也仿照湖北籍南陽知府顧嘉衡為武侯祠所書楹聯(lián)，日：

千載一族，原無論蔣家鄭氏；

百事兩說，何必究奉化許昌。