云貴高原出土漢代瓦當(dāng)?shù)念愋团c年代

Abstract： Tile-ends discovered on the Yunnan-Guizhou Plateau during the Han Dynasty can be categorized according to their surface decorations into decorative tile-ends and inscription tile-ends withthe former being mainly cloud patterned while the grid patterned and wheel patterned tile-ends are characterized by their regional characteristics; and the latter being mainly auspicious language tile-ends and chronological tile-ends.The age of these tile-ends is mainly concentrated in the early to late Eastern Han Dynasty with the earliest not exceeding the Xinmang period; compared with other regions the evolution of their type has lagged behind;and the emergence of jiyin wadangs in the Yunnan-Guizhou Plateau is related to the political weather of the change of course.The fact thatthese tile-ends were unearthed at sites related to county ofices reflects the historical processof the integration of the Yunnan-Guizhou Plateau into the integrated pattern of Chinese civilization.

Keywords： Yunnan-Guizhou Plateau Han tile-ends Type Age

一、發(fā)現(xiàn)概況

本文所討論的云貴高原主要是指云南高原和貴州高原，包括云貴兩省大部分地區(qū)。云貴高原出土漢代瓦當(dāng)?shù)倪z址點(diǎn)共有9處，主要位于貴州北部、西部、中部地區(qū)和云南東北部、中部和西部地區(qū)（圖一）。在貴州境內(nèi)，赫章可樂(lè)糧管所遺址出土“建始”、“四年”、“建”、“當(dāng)”銘瓦當(dāng)，以及網(wǎng)格紋與云紋瓦當(dāng)；安順寧谷龍泉寺遺址出土瓦當(dāng)17件，其中云紋瓦當(dāng)1件，車輪紋瓦當(dāng)6件，“長(zhǎng)樂(lè)未央”銘文瓦當(dāng)10件3；遵義務(wù)川朱砂井遺址出土云紋瓦當(dāng)殘件1件[4；銅仁沿河洪渡漢代窯址出土云紋瓦當(dāng)數(shù)件[5。在云南境內(nèi)，昆明河泊所遺址出土“樂(lè)”字銘瓦當(dāng)和云紋瓦當(dāng)[；昭通朱提故城遺址出土瓦當(dāng)[；保山諸葛營(yíng)古城遺址出土云紋瓦當(dāng)；保山龍王塘東漢建筑基址出土19件瓦當(dāng)，多為饕餮紋；大理中和村遺址出土云紋、蓮花紋、法輪紋、獸面紋瓦當(dāng)[等。

1.銅仁沿河洪渡窯址2.遵義務(wù)川朱砂井遺址3.安順寧谷龍泉寺遺址4.赫章可樂(lè)糧管所遺址5.昭通朱提古城遺址6.昆明晉寧河泊所遺址7.大理中和村遺址8.保山諸葛營(yíng)遺址9.保山龍王塘遺址

二、類型分析

（一）甲類：紋飾類瓦當(dāng)

A型：云紋瓦當(dāng)。當(dāng)心有圓形大乳釘，當(dāng)面被分為四界格，每界格內(nèi)均有云紋做裝飾，依據(jù)紋飾的復(fù)雜程度及總體特征可分為四式：

I式：當(dāng)心外圍繞兩圈凸弦紋，再外以三豎線分為四界格，間飾卷云紋，卷云紋未與當(dāng)心相連，最外圍飾一周凸弦紋。標(biāo)本：河泊所TN66E95G55 ⑧ ：1，當(dāng)背壓印繩紋，筒瓦內(nèi)壁壓印布紋，邊輪外側(cè)可見刮抹痕跡。當(dāng)面殘徑15.3、邊輪寬2.2＼～3、當(dāng)面厚1.7＼～2.4、邊輪厚0.9＼～1.2厘米，筒瓦殘長(zhǎng)5、厚1.4＼～1.5厘米（圖二，1）。

Ⅱ式：當(dāng)心外圍繞一周凸弦紋，再外以兩豎線分為四界格，間飾卷云紋，卷云紋與當(dāng)心相連，最外圍飾一周凸弦紋。標(biāo)本：沿河洪渡遺址Y3：1，直徑14厘米（圖二，2）；Y3：3，復(fù)原直徑14厘米（圖二，10）。

Ⅱ式：當(dāng)心外圍繞一周凸弦紋，再外以兩豎線分為四界格，間飾卷云紋，卷云紋與當(dāng)心相連，最外圍增設(shè)飾有紋飾的外圈。標(biāo)本：龍泉寺遺址采集，面飾云紋及麥穗紋。直徑14、厚1厘米（圖二，3）。

V式：當(dāng)心外圍繞一周有紋飾的外圈，再外以兩豎線分為四界格，間飾卷云紋，卷云紋未與當(dāng)心相連，最外圍增設(shè)飾有紋飾的外圈。標(biāo)本：1988年出土于糧管所遺址T3，當(dāng)面直徑14.8＼～15、邊輪寬0.7＼～1.3、當(dāng)厚1.5＼～2厘米（圖二，4）。

此外還有兩件云紋瓦當(dāng)，糧管所遺址T3H ④ 出土，當(dāng)心殘，當(dāng)面可看出3周凸弦紋，靠邊輪的兩周凸弦紋間夾有短斜線，組成連續(xù)的三角形?？慨?dāng)心的弦線與第二周弦線之間以單線界格平分為四區(qū)，每區(qū)內(nèi)各有一組云紋，云紋下有一道短直線。復(fù)原當(dāng)面直徑約12.6、邊輪寬0.6＼～1.75、當(dāng)厚1.4＼～2厘米（圖二，8）。朱砂井遺址04WKZ：1，呈弧形，內(nèi)面凹，邊角殘存紋飾為云紋。殘長(zhǎng)9.05、最寬9.5、最厚1.85厘米（圖二，11）。

B型：網(wǎng)格紋瓦當(dāng)。當(dāng)心為突起的圓臺(tái)，圓臺(tái)中央有一小乳釘。圓臺(tái)外側(cè)飾三周凸弦紋，弦紋之間夾有短直線，組成連續(xù)的小方格，其中靠邊輪的一周方格略呈梯形。標(biāo)本：糧管所遺址T5第 ④ 層出土。當(dāng)面直徑13.2＼～13.4、邊輪寬1＼～1.6、當(dāng)厚1.8＼～2.4厘米（圖二，5）。

C型：車輪紋瓦當(dāng)。依據(jù)當(dāng)面最外圈紋飾不同可分為二式：

I式：當(dāng)心有圓形大乳釘，其外圍繞一周凸弦紋，再外由若干條豎線紋構(gòu)成車輪紋，最外圍飾一周凸弦紋。標(biāo)本：龍泉寺遺址T974 ④ ：1，直徑13、當(dāng)厚約1厘米（圖二，6）。

Ⅱ式：當(dāng)心有圓形大乳釘，其外圍繞一周凸弦紋，再外由若干條豎線紋構(gòu)成車輪紋，最外圍增設(shè)飾有紋飾的外圈。標(biāo)本：龍泉寺遺址T974 ④ ：2，直徑14.3、厚約1厘米（圖二，7）。

D型：饕餮紋瓦當(dāng)。主要出土于保山龍王塘東漢建筑基址，中部為饕餮紋，邊緣為乳釘紋。饕餮又分方角大口與圓角小口兩種。前者鼻子周圍有弧線，額上有三個(gè)圓點(diǎn)，額須為伸直的五指形，后者畫面線條較前者細(xì)柔，形象稍覺(jué)溫和。面均為圓形。直徑：大者14.6、小者13.2厘米（圖二，9）。

（二）乙類：銘文類瓦當(dāng)

A型：紀(jì)年銘文瓦當(dāng)。云貴高原發(fā)現(xiàn)的紀(jì)年銘文瓦當(dāng)數(shù)量很少，主要有赫章可樂(lè)糧管所遺址出土的“建始”、“四年”、“建”銘瓦當(dāng)。

“建始”銘瓦當(dāng)。1992年出土于糧管所遺址T184H4，已殘，當(dāng)心原應(yīng)為圓形大乳釘，其外飾一周凸弦紋，再外以兩豎線作分隔線，僅存“建始”二字，各占一界格，陽(yáng)文篆書。最外圍設(shè)飾有紋飾的外圈。當(dāng)面直徑約16.3、邊輪寬1.1＼～1.2、當(dāng)厚1.2＼～1.5厘米（圖三，1）。

“建”銘瓦當(dāng)。已殘，1988年出土于糧管所遺址T6第 ④ 層。其形制及文字筆畫與前述“建始”銘瓦相似（圖三，2）。

“四年”銘瓦當(dāng)。1988年出土于糧管所遺址T5第 ④ 層。已殘，當(dāng)心為圓形大乳釘，其外飾一周凸弦紋，再外以兩豎線作分隔線，現(xiàn)存“四年”兩字同在一區(qū)，陽(yáng)文篆書。最外圍設(shè)有紋飾的外圈。模制成型，較平整，邊輪寬窄均勻。復(fù)原當(dāng)面直徑約16、邊輪寬1.4、當(dāng)厚1.6＼～1.8厘米（圖三，3）。

B型：吉語(yǔ)銘文瓦當(dāng)。主要有安順寧古龍泉寺遺址出土“長(zhǎng)樂(lè)未央”“長(zhǎng)樂(lè)”和昆明河泊所遺址出土“樂(lè)”字銘瓦當(dāng)。根據(jù)當(dāng)面紋飾布局和文字分布的不同可分為三式：

I式：當(dāng)心有圓形大乳釘，其外飾放射狀凸短線紋一周，再外為四組二輻線紋作為格界，分為四區(qū)，每區(qū)內(nèi)各有一字。最外圍飾弦紋一周，弦紋外還飾有放射狀凸短線紋一周。標(biāo)本：龍泉寺遺址T971 ⑤ ：3，為“長(zhǎng)樂(lè)未央”銘瓦當(dāng)，直徑15.8、厚1厘米，筒瓦殘長(zhǎng)22.5厘米（圖三，5）。

Ⅱ式：當(dāng)心有圓形大乳釘，其外圍繞一周雙線齒輪狀紋的外圈，再外以三豎線分為四界格，間飾卷云紋和陽(yáng)文篆書“樂(lè)”字。標(biāo)本：河泊所遺址TN72E95HD1第30層：1，為“樂(lè)”字銘瓦當(dāng)，當(dāng)面殘徑16.6、邊輪殘寬2、當(dāng)面厚1.2＼～2.1、邊輪厚1.2＼～1.5厘米，筒瓦殘長(zhǎng)5.9、厚1.5＼～2.3厘米（圖三，6）。

Ⅲ式：當(dāng)心有圓形大乳釘，其外飾一周凸弦紋，弦紋外用卷云紋將當(dāng)面劃分為四等分，每等分之中有二隸書銘文。最外圍飾弦紋一周。標(biāo)本：龍泉寺遺址T971 ③ ：1，為“長(zhǎng)樂(lè)”銘瓦當(dāng)，直徑15.8、厚約1厘米（圖三，7）。

C型：其他銘文瓦當(dāng)?！爱?dāng)”銘瓦當(dāng)。已殘，當(dāng)心原應(yīng)為圓形大乳釘，當(dāng)面應(yīng)有雙輻線紋作為格界，“當(dāng)”字不完整，缺字頭，陽(yáng)文篆書。最外圍飾有凸弦紋一周。1988年在糧管所遺址T6采集，復(fù)原當(dāng)面直徑約14、邊輪寬1.1＼～1.2、當(dāng)厚1.1＼～1.3厘米（圖三，4）。

三、年代判斷

甲類A型I式瓦當(dāng)與河南禹州市新峰墓地M16出土瓦當(dāng)[1形制十分接近，M16的年代要略晚于王莽時(shí)期。由于云貴高原緊鄰嶺南地區(qū)，因此我們還可以參照嶺南地區(qū)云紋瓦當(dāng)?shù)陌l(fā)展演變規(guī)律來(lái)進(jìn)行綜合判斷。嶺南地區(qū)云紋瓦當(dāng)?shù)陌l(fā)展演變規(guī)律為紋飾漸趨復(fù)雜，云紋逐漸同當(dāng)心相連并出現(xiàn)莖部，當(dāng)面由界格均分為四區(qū)，當(dāng)心與外圈出現(xiàn)輔助紋飾[12]，由于甲類A型I式瓦當(dāng)?shù)募y飾僅由豎線和云紋構(gòu)成，較為簡(jiǎn)單，且云紋未與當(dāng)心相連，因此綜合推斷該類型瓦當(dāng)?shù)哪甏鷳?yīng)在東漢早中期為宜。甲類A型Ⅱ式瓦當(dāng)Y3：1、Y3：3出土于沿河洪渡窯址，Y3內(nèi)未出土其他器物，但在與Y3并列分布的Y5內(nèi)出土了花紋磚，相關(guān)研究認(rèn)為此類花紋磚的年代為東漢中期至東漢晚期[3，因此推測(cè)甲類A型Ⅱ式瓦當(dāng)?shù)哪甏矐?yīng)在這一時(shí)期。甲類A型Ⅱ式瓦當(dāng)與四川彭山漢代崖墓M169出土瓦當(dāng)殘件形制相同[14]，M169為三側(cè)室墓，出土隨葬品中有陶馬動(dòng)物模型，羅二虎認(rèn)為此類墓葬持續(xù)時(shí)間為東漢早期至蜀漢時(shí)期，陶馬動(dòng)物模型則流行于東漢晚期至蜀漢時(shí)期[15]，因此我們推測(cè)M169的年代應(yīng)為東漢晚期，甲類A型Ⅱ式瓦當(dāng)?shù)哪甏鷳?yīng)當(dāng)也在東漢晚期。甲類A型V式瓦當(dāng)與成都十二橋遺址出土的瓦當(dāng) J3：6^[16] 和ⅡI T72 ⑤：7^[17] 形制相似，由于十二橋遺址的第5、6層出土的部分遺物年代可早到東漢中期，地層的年代可能要晚到東漢晚期，同時(shí)J3開口于6層下，因此甲類A型N式瓦當(dāng)?shù)哪甏鷳?yīng)當(dāng)在東漢中晚期。此外，糧管所遺址T3H ④ 出土的云紋瓦當(dāng)殘件與四川德陽(yáng)“綿竹城”遺址 T2351④：37^[18]"形制相似，由“綿竹城”遺址第 ④ 層內(nèi)出土的五鐵錢、貨泉、大泉五十、直百五銖等遺物判斷該層的年代應(yīng)為新莽至蜀漢時(shí)期，因此糧管所遺址T3H ④ 出土的云紋瓦的年代應(yīng)當(dāng)與此相當(dāng)。朱砂井遺址04WKZ：1與成都十二橋Ⅱ T61 ⑥ 37^[19]"形制類似，其年代應(yīng)為東漢中晚期。

甲類B型瓦當(dāng)發(fā)現(xiàn)數(shù)量很少，與甲類A型M式瓦當(dāng)同出于糧管所遺址，分別出土于不同探方且各自的層位關(guān)系不明，但其網(wǎng)格紋特點(diǎn)與甲類A型V式的網(wǎng)格紋類型相似，與四川地區(qū)出土云紋瓦當(dāng)上的網(wǎng)格紋裝飾也存在一定程度的相似，如成都十二橋遺址 IIT72 ⑤：7^[20] 、彭山崖墓M169出土瓦當(dāng)[21]等，這些瓦當(dāng)?shù)哪甏跂|漢中晚期[22]，因此甲類B型瓦當(dāng)?shù)哪甏矐?yīng)當(dāng)在這一時(shí)期。

甲類C型瓦當(dāng)均出土于寧谷龍泉寺遺址T974第 ④ 層，第 ④ 層還出土五銖錢與半兩錢，其中五鐵錢特征與洛陽(yáng)燒溝漢墓第三型形制相同[23]，還與徐承泰所認(rèn)為的甲類AⅡ式五銖形制相似[24]，其年代在東漢中期，半兩錢與洛陽(yáng)燒溝漢墓第四型、第五型墓中所出大量半兩錢相同，其年代在東漢晚期。因此甲類C型瓦當(dāng)?shù)哪甏鷳?yīng)在東漢中晚期，甲類C型I式瓦當(dāng)?shù)哪甏鷳?yīng)略早于甲類C型Ⅱ式。

甲類D型瓦當(dāng)出土于保山龍王塘東漢建筑基址中，與瓦當(dāng)共出的有“中平四年”紀(jì)年銘文磚，因此該類型瓦當(dāng)?shù)哪甏鷳?yīng)當(dāng)為東漢晚期。

關(guān)于乙類A型瓦當(dāng)?shù)哪甏鷨?wèn)題，發(fā)掘者認(rèn)為糧管所遺址出土的“建始”銘文瓦當(dāng)，應(yīng)該是西漢成帝建始年間所制，“建”、“四年”兩件瓦當(dāng)也應(yīng)為同期之物，可惜瓦當(dāng)殘損嚴(yán)重，不能斷言完整紀(jì)年即“建始四年”[25]。我們?cè)?jīng)著文，通過(guò)分析其層位關(guān)系、探究銘文識(shí)讀的方法，再結(jié)合漢代紀(jì)年陶文資料，推論當(dāng)銘“建始”兩字存在識(shí)讀為新莽年號(hào)“始建國(guó)”之“始建”兩字的可能性[2，再結(jié)合糧管所遺址T3H ④ 出土的云紋瓦當(dāng)?shù)哪甏袛?，遺址內(nèi)出土的其他瓦當(dāng)?shù)哪甏钤绮怀鲂旅r(shí)期，在東漢時(shí)期的可能性為大。

乙類B型I式瓦當(dāng)與漢長(zhǎng)安城出土的西漢晚期“長(zhǎng)樂(lè)未央”[27瓦當(dāng)存在明顯不同，且與甲類C型瓦當(dāng)同出于寧谷龍泉寺遺址，不同的是甲類C型瓦當(dāng)出土于第 ④ 層，而乙類B型I式瓦當(dāng)出王于第 ⑤ 層，因此乙類B型I式瓦當(dāng)?shù)哪甏鷳?yīng)略早于甲類C型瓦當(dāng)，其年代應(yīng)為東漢早中期。乙類B型I式瓦當(dāng)出土于河泊所遺址HD1第30層，HD1疊壓于遺址第 ⑤ 層下，遺址第 ⑤ 層，河道的第1＼～37層共出五銖錢和大泉五十，河道的年代上限應(yīng)為新莽時(shí)期，結(jié)合乙類B型瓦當(dāng)?shù)难葑円?guī)律，推斷乙類B型Ⅱ式瓦當(dāng)?shù)哪甏酝碛谝翌怋型I式瓦當(dāng)，其年代在東漢中期為宜。乙類B型Ⅲ式瓦當(dāng)與乙類B型I式瓦當(dāng)、甲類C型瓦當(dāng)同出于寧谷龍泉寺遺址，但其出土于遺址的第 ③ 層，因此該型瓦當(dāng)?shù)哪甏鷳?yīng)較甲類C型瓦當(dāng)略晚，以東漢晚期為宜。

四、與周鄰地區(qū)之比較

云貴高原北鄰川渝，東接湖南，東南部為兩廣地區(qū)。其中四川地區(qū)出土的紋飾類瓦當(dāng)以云紋和動(dòng)物紋為主，銘文瓦當(dāng)不僅有祈祝盛世太平和祈禱個(gè)人富貴升遷的吉語(yǔ)瓦當(dāng)，還有與職官和地名有關(guān)的銘文瓦當(dāng)[28]。該地區(qū)瓦當(dāng)在西漢時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)，但總體風(fēng)格簡(jiǎn)潔，種類單一，在王莽至東漢時(shí)期，該區(qū)瓦當(dāng)發(fā)展出造型多樣的變體種類[29]。湖南地區(qū)紋飾類瓦當(dāng)同樣以云紋瓦當(dāng)為主，還見有渦紋、柿蒂紋、獸面紋等，銘文類瓦當(dāng)以吉語(yǔ)類銘文為主，還有僅見于長(zhǎng)沙的“府君高遷”銘文瓦當(dāng)。在西漢早期，該地區(qū)瓦當(dāng)?shù)赜蛐蕴攸c(diǎn)仍很明顯；西漢中晚期以后，隨著漢文化對(duì)湖南地區(qū)的影響加深，云紋瓦當(dāng)成為主流，至東漢晚期出現(xiàn)獸面紋瓦當(dāng)[30]。兩廣地區(qū)的紋飾類瓦當(dāng)更為豐富多樣，除云紋外，其紋飾類型還有草葉紋、蝴蝶紋、神獸紋、人面紋等，銘文類瓦當(dāng)以“方羅”銘瓦當(dāng)最具特色，其年代集中于南越國(guó)至東漢時(shí)期[3]。云貴高原出土瓦當(dāng)?shù)念愋碗m沒(méi)有上述地區(qū)豐富，更無(wú)法與長(zhǎng)安和洛陽(yáng)地區(qū)相比，但具有一定的地域特色，其中，網(wǎng)格紋瓦當(dāng)與車輪紋瓦當(dāng)?shù)葞缀醪灰娪谄渌貐^(qū)。云貴瓦當(dāng)?shù)恼w風(fēng)格與四川地區(qū)最為接近，尤其是在云紋瓦當(dāng)方面最為明顯，這與兩漢時(shí)期以四川地區(qū)為中心經(jīng)略“西南夷”地區(qū)，即所謂“各以地比”的施政策略有關(guān)[32]，大量蜀地人群進(jìn)人西南夷帶來(lái)漢文化因素，自然云貴地區(qū)瓦當(dāng)受到四川地區(qū)影響最為深遠(yuǎn)。此外在廣西武宣勒馬遺址也出土了車輪紋瓦當(dāng)[33]，表明云貴瓦當(dāng)在一定程度上也受到兩廣文化因素的影響。

在年代方面，云貴高原出土的瓦當(dāng)主要集中于東漢時(shí)期，尚未發(fā)現(xiàn)早于西漢晚期的瓦當(dāng)。與中原地區(qū)乃至四川地區(qū)相比，該區(qū)域型式演變具有一定程度的遲滯性。具體而言，“長(zhǎng)樂(lè)未央”銘瓦當(dāng)在長(zhǎng)安地區(qū)出現(xiàn)于西漢中期早段，中晚期流行[34，洛陽(yáng)地區(qū)“長(zhǎng)樂(lè)未央”文字瓦當(dāng)被認(rèn)為是受西漢長(zhǎng)安城文字瓦當(dāng)影響的產(chǎn)物，年代極可能為西漢末期至東漢初期[35，四川地區(qū)“長(zhǎng)樂(lè)未央”瓦當(dāng)主要為西漢中期之后出現(xiàn)，其使用和廢棄年代可能延續(xù)至東漢[。而到了云貴高原地區(qū)，“長(zhǎng)樂(lè)未央”銘瓦當(dāng)?shù)哪甏鸀闁|漢早期至東漢晚期，且瓦當(dāng)?shù)奈淖诛L(fēng)格已經(jīng)與長(zhǎng)安、洛陽(yáng)和四川地區(qū)大不相同，究其原因，當(dāng)與“禮失而求諸野”的文化傳播滯后性有關(guān)，故在較為偏遠(yuǎn)的云貴高原仍可見到在中原等地區(qū)已經(jīng)流行過(guò)的文字瓦當(dāng)，但云貴瓦當(dāng)?shù)奈淖诛L(fēng)格則由于文字本身的發(fā)展演變而隨之轉(zhuǎn)變。

五、“建始”銘瓦當(dāng)相關(guān)問(wèn)題

目前國(guó)內(nèi)所見漢代紀(jì)年瓦當(dāng)主要有青海省海晏縣三角城遺址出土的“元興元年”瓦當(dāng)[]，甘肅環(huán)縣曲子鎮(zhèn)村民采集到的“永建五年”瓦當(dāng)[38]，以及陜西省漢中市漢王城遺址出土的“惟漢三年”瓦當(dāng)[3。而前文所述“建始”銘瓦當(dāng)，無(wú)論其是“建始”年號(hào)還是“始建（國(guó)）”年號(hào)，都可能是國(guó)內(nèi)出土最早的紀(jì)年瓦當(dāng)。由于本文更傾向于“建始”銘瓦當(dāng)實(shí)為“始建（國(guó)）”銘瓦當(dāng)，因此我們對(duì)始建國(guó)年間在云貴高原發(fā)生的大事件做一梳理，以探究紀(jì)年銘文瓦當(dāng)在邊遠(yuǎn)的西南地區(qū)出現(xiàn)的深層原因。自漢武帝采用年號(hào)紀(jì)年以來(lái)，年號(hào)的政治意義首先是被用以強(qiáng)化皇帝獨(dú)尊的地位，歷代帝王通過(guò)年號(hào)所要表達(dá)的寓意相當(dāng)豐富，但首先是所謂“政治文化”的內(nèi)涵[40。王莽篡漢基于政治需求而采用始建國(guó)年號(hào)，自然昭示著必將進(jìn)行多方面改制，釋放出以擴(kuò)大影響力實(shí)現(xiàn)自身政治期望的這一信號(hào)。王莽篡漢立新后，為體現(xiàn)改弦更張的政治氣象，始建國(guó)元年昭告天下曰：“天無(wú)二日，土無(wú)二王，百王不易之道也。漢氏諸侯或稱王，至于四夷亦如之，違于古典，繆于一統(tǒng)。其定諸侯王之號(hào)皆稱公，及四夷僭號(hào)稱王者皆更為侯。”[41而體現(xiàn)在西南地區(qū)則為始建國(guó)四年：“初，五威將帥出，改句町王以為侯，王邯怨怒不附。莽諷牂柯大尹周歆詐殺邯。邯弟承起兵攻殺歆?！盵42]“及王莽政亂，益州郡夷棟蠶、若豆等起兵殺郡守，越ν姑復(fù)夷人大牟亦皆叛，殺略吏人。莽遣寧始將軍廉丹，發(fā)巴蜀吏人及轉(zhuǎn)兵谷卒徒十余萬(wàn)擊之。吏士饑疫，連年不能克而還?！盵43]在貶句町王以為侯，武力征伐西南夷引發(fā)叛亂后，便實(shí)施相對(duì)寬松的政策以緩和民族關(guān)系，即“以廣漢文齊為太守，造起陂池，開通溉灌，墾田二千余頃。率厲兵馬，修障塞，降集群夷，甚得其和\"[44]。王莽將周邊四夷的諸王“降王為侯”，實(shí)為實(shí)行多方位的民族政策，既有具有強(qiáng)權(quán)意味的歧視、壓制、武力威脅、軍事打擊等內(nèi)容，也有飽含“懷柔”色彩的懷柔政策、羈縻政策，借此以達(dá)到大一統(tǒng)的政治目的，為實(shí)現(xiàn)其“四夷賓服”的政治理想做出努力[45]。此外，“建始”銘瓦當(dāng)上的建始二字陽(yáng)文篆書，篆意濃厚，形近鳥蟲書，與王莽托古改制有關(guān)，實(shí)為文字風(fēng)格上的慕古行為。

兩漢時(shí)期，每逢重大事件燒制銘文瓦當(dāng)以作紀(jì)念的現(xiàn)象較為常見，除上述“元興元年”“永建五年”“惟漢三年”瓦當(dāng)外，還有“漢并天下”4“單于和親”“單于天降”[47等瓦當(dāng)，赫章可樂(lè)糧管所遺址發(fā)現(xiàn)的銘文瓦當(dāng)自然也是用以記錄重大歷史事件的證明。始建國(guó)年間王莽為實(shí)現(xiàn)“天下一”的社會(huì)正統(tǒng)政治思想，實(shí)行全新的民族關(guān)系和邊疆治理方式，而在所處邊遠(yuǎn)地區(qū)的云貴高原也應(yīng)有所經(jīng)營(yíng)，與之相配套的是大肆宣揚(yáng)“莽當(dāng)代漢有天下云”的天命所歸思想，派遣風(fēng)俗使者出使各地，推行教化，宣揚(yáng)新朝國(guó)威，企圖對(duì)少數(shù)民族實(shí)行精神控制[48]。瓦當(dāng)自然成為記載大事件的載體和精神文化上潛移默化的表現(xiàn)。

六、余論

瓦當(dāng)作為建筑材料，在漢代社會(huì)生活及喪葬中均得到廣泛的使用，較多漢代墓葬內(nèi)也出土有瓦當(dāng)[49。但是在云貴高原地區(qū)，目前所見漢代瓦當(dāng)皆出土于遺址之中。這些遺址大多數(shù)又與漢王朝在西南地區(qū)的郡縣治所有關(guān)，例如在河泊所遺址發(fā)掘了大型建筑基址、道路、河道、灰坑、水井、墓葬等，出土了大批簡(jiǎn)牘、封泥，以及銅器、鐵器、玉石器，說(shuō)明該區(qū)域明顯是郡級(jí)行政中心，應(yīng)該為益州郡的郡治[50；糧管所遺址位于赫章縣可樂(lè)鎮(zhèn)，可樂(lè)被認(rèn)為是漢代漢陽(yáng)縣的治所[5；安順寧古龍泉寺遺址很可能為漢代牂牁郡所在地[52]。這些出土地點(diǎn)多位于“三縱一橫”[53]的漢文化傳播路線之上，而瓦當(dāng)?shù)哪甏杏跂|漢時(shí)期，表明漢王朝對(duì)云貴高原地區(qū)的開發(fā)在這一時(shí)期達(dá)到了相當(dāng)高的程度，郡縣制在云貴地區(qū)推行的廣度和深度也得到了極大的發(fā)展。究其原因，在于西漢中期以來(lái)漢王朝在西南地區(qū)相繼設(shè)犍為、牂牁、益州等郡，云貴高原逐漸被納入中央王朝的統(tǒng)治范圍之內(nèi)，至東漢時(shí)期，基于遷民于巴蜀、“豪民田南夷”與軍事屯戍等移民拓殖政策的實(shí)施，大量漢人士兵、豪民、官吏、商人進(jìn)入該地區(qū)[54，夷漢不同社會(huì)成員或群體在共同的漢式文化心理、價(jià)值理念和利益指引下，凝聚為密切的新的社會(huì)整體，漢式政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事在西南夷地區(qū)發(fā)揮舉足輕重的作用[55]，最終以漢化為主導(dǎo)方向的族群融合過(guò)程在云貴高原已基本完成。例如1987年在保山龍王塘發(fā)現(xiàn)東漢禮制建筑基址[5，說(shuō)明至遲在東漢時(shí)期，中原漢代禮制思想已經(jīng)深入到偏遠(yuǎn)的滇西地區(qū)，通過(guò)禮制的下滲和普及，在禮俗的層面上實(shí)現(xiàn)了文化的大一統(tǒng)[57]。因此在這一時(shí)期，云貴高原實(shí)現(xiàn)了從西南邊疆區(qū)域向中央王朝統(tǒng)一管理之下的普通行政區(qū)的轉(zhuǎn)變，并處在融入中華文明多元一體格局的歷史進(jìn)程之中。

[1]圖一底圖來(lái)源于標(biāo)準(zhǔn)地圖服務(wù)系統(tǒng)，審圖號(hào)：GS（2022）4309 號(hào)。

[2］張?jiān)骸顿F州赫章可樂(lè)出土的西漢紀(jì)年銘文瓦當(dāng)》，《文物》2008年第8期，第63＼～65頁(yè)。

[3］貴州省文物考古研究所：《貴州安順市寧谷漢代遺址與墓葬的發(fā)掘》，《考古》2004年第6期，第50＼～58、104頁(yè)。

［4]貴州省文物考古研究所：《務(wù)川朱砂井漢代遺址調(diào)查及試掘簡(jiǎn)報(bào)》，《貴州田野考古報(bào)告集（1993＼～2013）》，科學(xué)出版社，2014年，第158＼～160頁(yè)。

[5］貴州省文物考古研究所：《2003＼～2013貴州基建考古重要發(fā)現(xiàn)》，科學(xué)出版社，2015年，第163＼～167頁(yè)。

[6］云南省文物考古研究所、昆明市晉寧區(qū)文物管理所：《云南昆明市河泊所青銅時(shí)代遺址》，《考古》2023年第7期，第60＼～78頁(yè)。

[7］昭通市文物管理所：《昭通田野考古（之一）》，云南人民出版社，2012年，第202頁(yè)。另在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所2023年度田野考古工作匯報(bào)會(huì)紀(jì)要中也提及昭通朱提古城有出土瓦當(dāng)。

[8］李枝彩：《保山諸葛營(yíng)古城》，《四川文物》1996年第5期，第57、58頁(yè)。

[9］保山地區(qū)文管所、保山市博物館：《保山龍王塘東漢建筑基址調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《大理叢書·考古文物篇（卷5）》，云南民族出版社，2009年，第2279＼～2282頁(yè)。

[10]信息來(lái)自云南省文物考古研究所官網(wǎng)所提及大理中和村遺址，詳見 htp：//www.ynkgs.cn/view/ynkgPC/1/174/view/1392.html （202

[11] 許昌市文物工作隊(duì)：《河南禹州市新峰墓地 M10、M16 發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2010年第9期，第24＼～36、103＼～107、111 頁(yè)。

[12]劉：《嶺南先秦至?xí)x瓦當(dāng)研究》，《邊疆考古研究》2023年第1期，第206＼～217頁(yè)。

[13]張曉超：《西南地區(qū)出土戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期花紋磚與銘文磚研究》，貴州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019 年。

[14]南京博物院編：《四川彭山漢代崖墓》，文物出版社，1991年，第153頁(yè)。

[15]羅二虎：《四川崖墓的初步研究》，《考古學(xué)報(bào)》1988年第2期，第133＼～167、257＼～260頁(yè)。

[16]四川省文物考古研究院、成都文物考古研究所：《成都十二橋》，文物出版社，2009 年，第160頁(yè)。

[17]同[16]。

[18]四川省文物考古研究院、德陽(yáng)市文物考古研究所、旌陽(yáng)區(qū)文物保護(hù)管理所：《2004年四川德陽(yáng)“綿竹城”遺址調(diào)查與試掘》，《四川文物》2008年第3期，第21＼～39、97＼～99頁(yè)。

[19]同[16]，第159頁(yè)。

[20] 同[16]。

[21]同[14]。

[22] 韋莉果：《四川地區(qū)出土漢代瓦當(dāng)?shù)念愋团c年代》，《四川文物》2013年第5期，第58＼～63、82頁(yè)。

[23]中國(guó)科學(xué)院考古研究所、洛陽(yáng)區(qū)考古發(fā)掘隊(duì)：《洛陽(yáng)燒溝漢墓》，科學(xué)出版社，1959年，第215＼～228頁(yè)。

[24]徐承泰、范江歐美：《東漢五鐵錢的分期研究》，《文物》2010 年第10期，第60＼～70頁(yè)。

[25] 同[2]。

[26] 張齊、夏保國(guó)：《再論貴州赫章可樂(lè)漢代遺址出土“建始”銘瓦當(dāng)?shù)募o(jì)年問(wèn)題》，《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2017年第3期，第151＼～155頁(yè)。

[27]陳徐瑋：《漢長(zhǎng)安城瓦當(dāng)研究》，《考古學(xué)報(bào)》2022年第1期，第1＼～18、149、150頁(yè)。

[28] 鄭漫麗：《淺議四川地區(qū)出土的漢代文字瓦當(dāng)》，《四川文物》2022年第4期，第58＼～67頁(yè)。

[29]同[22]。

[30] 李斌：《湖南出土秦漢六朝瓦當(dāng)?shù)念愋团c年代》，《文博學(xué)刊》2022年第3期，第34＼～42頁(yè)。

[31]同[12]。

[32]黎小龍：《論兩漢王朝西南邊疆開發(fā)中的“各以地比”之治理方略》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2001年第6期，第112＼～117頁(yè)。

[33]廣西文物保護(hù)與考古研究所：《廣西文物考古60年》，文物出版社，2020年，第93頁(yè)。

[34]同[27]。

[35]錢國(guó)祥：《漢魏洛陽(yáng)城出土瓦當(dāng)?shù)姆制谂c研究》，《考古》1996年第10期，第66＼～76、92頁(yè)。

[36]同[28]。

[37]黃盛璋：《元興元年瓦當(dāng)與西?？ぁ?，《考古》1961年第3期，第166＼～168、171頁(yè)。

[38]沈浩注、馬孟龍：《甘肅環(huán)縣發(fā)現(xiàn)的東漢紀(jì)年記事瓦當(dāng)銘文考釋》，《文物》2021年第4期，第60＼～64頁(yè)。

[39]陳直：《關(guān)中秦漢陶錄》，中華書局，2006年，第211頁(yè)。

[40]辛德勇：《年號(hào)背后的玄機(jī)與深意》，《人民論壇》2021年第27期，第108＼～112頁(yè)。

[41]（漢）班固撰、（唐）顏師古注：《漢書》卷九十九中，中華書局，2013年，第4105頁(yè)。

[42]同[41]，第4115頁(yè)。

[43]（南朝宋）范曄撰、（唐）李賢等注：《后漢書》卷八十六，中華書局，2012年，第2846頁(yè)。

[44]同[43]。

[45]蔣旭峰、裴永亮：《論王莽“懷柔”思想及對(duì)民族關(guān)系的影響》，《哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第7期，第96＼～100頁(yè)。

[46]俞偉超：《漢長(zhǎng)安城西北部勘查記》，《考古通訊》1956年第5期，第20＼～26、10頁(yè)。

[47]李逸友：《包頭市西郊漢墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物參考資料》1955年第10期，第59＼～62頁(yè)。

[48]同[45]。

[49]劉尊志：《試論漢代墓葬內(nèi)出土瓦當(dāng)?shù)奈恢眉肮τ谩?，《考古與文物》2019年第5期，第85＼～93頁(yè)。

[50]同[6]。

[51]貴州省博物館考古組、貴州省赫章縣文化館：《赫章可樂(lè)發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1986年第2期，第199＼～251、275＼～282頁(yè)。

[52]同[3]。

[53]張勇：《云貴高原漢墓研究》，吉林大學(xué)出版社，2020年，第213＼～228頁(yè)。

[54]吳小平：《兩漢時(shí)期云貴地區(qū)漢文化的考古學(xué)探索》，浙江大學(xué)出版社，2018年，第162＼～166頁(yè)。

[55]葉成勇：《戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期南夷社會(huì)考古學(xué)研究》，文物出版社，2019年，第306頁(yè)。

[56]同[9]。

[57]楊志剛：《漢代禮制和文化略論》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1992年第3期，第74＼～79頁(yè)。