纘禹之緒

相傳遠(yuǎn)古之時(shí)，禹平水土，黎民得以在“禹跡”樂(lè)業(yè)生息。所謂“禹跡”，一般認(rèn)為它義近于“九州”，是一個(gè)地理空間概念。李零曾指出：“‘禹跡’或‘九州’，有出土發(fā)現(xiàn)為證，不僅絕不是戰(zhàn)國(guó)才有的概念，可以上溯于春秋時(shí)代，而且還藉商、周二族的史詩(shī)和書(shū)傳可以上溯到更早，顯然是一種‘三代’相承的地理概念?！雹俑鶕?jù)現(xiàn)有材料，至遲在西周，已有“禹跡”的觀念。作為一個(gè)與“天下”“九州”大致相當(dāng)?shù)牡乩砀拍?，“禹跡”參與了中國(guó)早期地域認(rèn)同的塑造。

目前學(xué)界有關(guān)“禹跡”的討論，或在討論大禹治水的傳說(shuō)時(shí)附帶提及，②或聯(lián)系“九州”及其地理意義展開(kāi)。③那么，“禹跡”何以被賦予地理意義？其范圍如何？與“九州”是何關(guān)系？古人何以盛言“禹功”？禹之功何以大？又何以要“纘禹之緒”？諸如此類的問(wèn)題，仍有待深究。由于過(guò)去學(xué)者多將“禹跡”理解作“九州”的同義語(yǔ)，故對(duì)“禹跡”與“禹績(jī)”“禹緒”“禹功”等相關(guān)概念之間的聯(lián)系缺乏關(guān)注。本文擬從“禹跡”的詞義辨析出發(fā)，鉤稽“禹跡”意涵的演變脈絡(luò)，進(jìn)而考察“禹跡”在塑造中國(guó)早期地域認(rèn)同方面的作用。

一、禹跡：從禹之功績(jī)到地理概念

在某些語(yǔ)境中， “禹跡”是作為“九州”的同義語(yǔ)出現(xiàn)的。然“禹跡”之“跡”何義，并非沒(méi)有歧異，或理解為蹤跡， $＼textcircled{1}$ 或理解為足跡，②或理解為經(jīng)行， $＼textcircled{3}$ 或理解為史跡， $＼textcircled{4}$ 皆著眼于“跡”的字面意義。由于“禹跡”有地理空間層面的含義，且大禹有跋涉九州山川的事跡，因而一些學(xué)者將其與足跡相聯(lián)系并不難理解。⑤

如若求之古訓(xùn)，“禹跡”（或作“禹績(jī)”） $＼textcircled{6}$ 當(dāng)另作別解。《詩(shī)經(jīng)·大雅·文王有聲》載“豐水東注，維禹之績(jī)”，毛傳云：“績(jī)，業(yè)?！编嵐{云：“績(jī)，功?！魣驎r(shí)洪水，而豐水亦泛濫為害。禹治之，使入渭，東注于河，禹之功也。”⑦《詩(shī)經(jīng)·商頌·殷武》載“天命多辟，設(shè)都于禹之績(jī)”，鄭箋云：“天命乃令天下眾君諸侯立都于禹所治之功?！雹嗫梢?jiàn)，毛傳與鄭箋均將“績(jī)”解釋為功、業(yè)。所謂“禹跡”或“禹之績(jī)”，指大禹之功績(jī)?！对?shī)經(jīng)》中的兩條辭例均作“績(jī)”而非“跡”或“矦”，且不見(jiàn)異文，值得注意。

那么，毛傳、鄭箋等舊注的解釋是否合乎《詩(shī)經(jīng)》原意，或者適用于其他有關(guān)“禹跡”的記述呢？馬瑞辰便斷言“《箋》訓(xùn)為功績(jī)，失之” ，⑨于省吾亦明確指出“傳箋多訓(xùn)為功績(jī)，非也” ，⑩對(duì)舊注頗不以為然。

在以下辭例中，由于有“陟”“設(shè)都”“登”“宅”等謂詞的限定，“禹之跡/績(jī)”或“禹責(zé)（跡/績(jī)）”顯然是地理概念：

克詰爾戎兵，以陟禹之跡。（《尚書(shū)·立政》）

天命多辟，設(shè)都于禹之績(jī)。（《詩(shī)經(jīng)·商頌·殷武》）

在昔后稷，惟上帝之言，克播百谷，登禹之績(jī)。（《逸周書(shū)·商誓》）

芒芒禹跡，畫(huà)為九州。（《左傳》襄公四年）

丕顯朕皇祖受天命，？宅禹責(zé)。（秦公簋，《集成》4315，春秋中期/晚期）

《尚書(shū)·立政》偽孔傳云：“以升禹治水之舊跡。” 偽孔傳的解釋，便與一些當(dāng)代學(xué)者的理解相近?！兑葜軙?shū)·商誓》載“登禹之績(jī)”，據(jù)《說(shuō)文》“陟，登也”，可知該句的含義近于《立政》“以陟禹之跡”?！兑笪洹匪?jiàn)“禹之績(jī)”當(dāng)指地理空間范圍，不過(guò)鄭箋謂“天命乃令天下眾君諸侯立都于禹所治之功” ，則訓(xùn)“績(jī)”為“功”。《左傳》襄公四年的“芒芒禹跡”，參諸《詩(shī)經(jīng)·商頌·玄鳥(niǎo)》載“天命玄鳥(niǎo)，降而生商，宅殷土芒芒”，" 以“芒芒”形容疆域，可知“禹跡”與“殷土”皆就地理概念而言。② 秦公簋銘文所見(jiàn)“禹責(zé)”，學(xué)者多讀作“禹跡/矦”，③將“跡”理解為“足跡”。④ 銘文中的“禹責(zé)”指地理概念并無(wú)問(wèn)題，但已有學(xué)者注意到舊注的說(shuō)法，如美國(guó)學(xué)者柯馬?。∕artinKern）將秦公簋銘文的“？宅禹責(zé)”一句譯作“securedhisresidence（withintherealmof）themeritsofYü ” ，便將“責(zé)”譯作 merits（功績(jī)）。

在其他一些辭例中，則不能將“禹跡”落實(shí)為地理概念，如：

豐水東注，維禹之績(jī)。（《詩(shī)經(jīng)·大雅·文王有聲》）

遂滅過(guò)、戈，復(fù)禹之績(jī)。（《左傳》哀公元年）⑥

《文王有聲》的辭例中，依照毛傳、鄭箋的解釋，“豐水東注”是大禹的功績(jī)，文義甚暢?！柏S水東注”表現(xiàn)的是一種地理現(xiàn)象，如果將“禹之績(jī)”理解作地域，則磗格難通。⑦ 《左傳》哀公元年所見(jiàn)“復(fù)禹之績(jī)”，意指恢復(fù)禹之基業(yè)?？梢?jiàn)，如若將“禹跡/績(jī)”簡(jiǎn)單理解為大禹之蹤跡或地理概念，則難以疏通全部相關(guān)辭例，而且會(huì)割裂《詩(shī)經(jīng)·魯頌·？宮》所載“纘禹之緒” ⑧ 與“禹跡/績(jī)”的密切聯(lián)系。新出鉐加編鐘銘文亦見(jiàn)“禹緒”的記述，可為我們進(jìn)一步理解“禹跡/績(jī)”的本義提供重要線索。

鉐加編鐘（《銘三》⑨1282—1285，春秋中期）銘文公布于 2019年，銘文開(kāi)篇云： “伯括受命，帥禹之，有此南縧?！辈茨蠈m括，系位于隨棗走廊的曾國(guó)的始祖。 其中“ ”字，發(fā)掘者釋作“堵”，并將“帥”讀作“率”，認(rèn)為“率”是表率之意，并聯(lián)系叔夷*（《集成》285，春秋晚期）銘文“處禹之堵”，指出“禹之堵”相當(dāng)于“禹跡”“九州”。 鉐加編鐘銘文中所謂“堵”字，字形作 ，左旁是“工”而非“土”，該字當(dāng)隸作“ ”，讀為“緒”。 若聯(lián)系“纘禹之緒”以及《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》所見(jiàn)“帥象禹之功”，可知“緒”訓(xùn)功業(yè)， “帥禹之緒”謂遵循大禹之功業(yè)。

從“工”之“ ”當(dāng)是“緒”的專字，訓(xùn)作功、業(yè)等義?！罢摺睘槁暦?， “工”為義符。除了上述材料，“ ”字尚見(jiàn)于叔夷鐘*銘文，只不過(guò)該字過(guò)去通常被釋作“堵”，讀作“土”或“都”。① 然“者”聲字雖與“土”相通， $＼textcircled{2}$ 但“禹之土”并無(wú)辭例佐證。叔夷鐘*原器失傳，細(xì)審摹本，該字寫(xiě)作 ，左旁亦是“工”而非“土”，③即通常讀作“緒”的“ ”。如此一來(lái)，叔夷鐘*銘文的相關(guān)文句當(dāng)作“咸有九州，處禹之（緒）”，過(guò)去的釋讀實(shí)則有誤。此前王國(guó)維指出“‘處禹之堵’，亦猶《魯頌》言‘纘禹之緒’也”，" 姚小鷗則認(rèn)為“處禹之堵”與“纘禹之緒”的含義截然不同。⑤ 王國(guó)維聯(lián)系“纘禹之緒”討論“處禹之堵”可謂卓識(shí)，但他并未意識(shí)到所謂“堵”實(shí)際上便相當(dāng)于“緒”。“處禹之緒”之“處”義近于“？宅禹責(zé)”之“宅”，其所接賓語(yǔ)“禹之緒”亦當(dāng)作地理概念理解。然“緒”并無(wú)土地之類的含義，“禹之緒”何以被用來(lái)指代地理空間呢？

“禹跡/績(jī)”與“禹緒”皆可訓(xùn)作“禹功”，又可指涉地理空間，二者看似矛盾，實(shí)則緊密關(guān)聯(lián)?！翱?jī)”“緒”“跡”“功”諸字，皆可指功業(yè)。⑥ 其中“跡”之功業(yè)義，學(xué)者關(guān)注不足?！睹献印るx婁下》：“王者之跡熄而詩(shī)亡。 ” ⑦《荀子·正名》： “跡長(zhǎng)功成，治之極也。 ”《荀子·非相》： “欲觀圣王之跡，則于其粲然者矣，后王是也?！雹唷豆茏印た锞】铩罚骸笆婪ㄎ摹⑽渲E?！雹嵩谝陨限o例中，“跡”便指功業(yè)?！肮Α薄佰E”亦可并舉，如《呂氏春秋·情欲》：“故使莊王功跡著乎竹帛，傳乎后世?！薄洞蟠鞫Y記·保傅》：“其所以君王同而功跡不等者，所任異也。 ” “功跡”猶“功績(jī)”“功緒” 。 “跡/矦”與“績(jī)”皆從？聲，可以通用。然“跡”之功業(yè)義與“跡”之本義無(wú)直接關(guān)聯(lián)，故《孟子·離婁下》等文獻(xiàn)中用來(lái)表示功業(yè)的“跡”，應(yīng)理解為“績(jī)”的假借字，“禹跡/矦”的本字亦當(dāng)為“禹績(jī)”。 秦公簋銘文“？宅禹責(zé)”之“禹責(zé)”應(yīng)讀作“禹績(jī)”，而非“禹跡矦”。顧頡剛、李零等學(xué)者將《商頌·殷武》及《大雅·文王有聲》之“禹之績(jī)”改讀作“禹之跡”，則無(wú)必要。通過(guò)表1對(duì)“禹跡”相關(guān)辭例與用法的總結(jié)，可進(jìn)一步認(rèn)識(shí)“禹跡”“禹績(jī)”“禹緒”“禹功”的雙重意涵。

通過(guò)以上討論，我們不難推知，“禹跡/績(jī)”與“禹緒”“禹功”義近，均可指大禹之功業(yè)，毛傳、鄭箋等舊注有其依據(jù)。由于九州之域是“禹功”的體現(xiàn)，“禹跡/績(jī)”“禹緒”又逐漸演變?yōu)椤熬胖荨钡耐x語(yǔ)。在秦漢以降的文獻(xiàn)中，“禹跡/績(jī)”亦頻繁出現(xiàn)。如《鹽鐵論·力耕》：“洪水滔天，而有禹之績(jī);河水泛濫，而有宣房之功。”《隋書(shū)·薛道衡傳》：“復(fù)禹之跡，成舜之功?！庇捎谟姓Z(yǔ)境的限定（如與“功”對(duì)舉），“禹跡/績(jī)”顯然是作為“禹功”來(lái)理解的。也有文獻(xiàn)將“禹跡”理解為大禹之史跡，如清代的汶川方志《汶志紀(jì)略》引述李元《禹跡考》， “禹跡”便是就禹之史跡而言的。① 不少現(xiàn)代學(xué)者討論各地與大禹傳說(shuō)相關(guān)的歷史遺跡，亦常用此義。② “禹跡”的這一層含義，則是詞義的再引申。

概言之，“禹跡/績(jī)”本指禹平水土之功，在早期的大禹傳說(shuō)中，山川形貌和名號(hào)皆由禹所確立，“禹跡”作為對(duì)禹平水土功績(jī)的高度概括，被凝固為地理空間的符號(hào)。由于今人受到“跡”的常用義（如足跡）以及“禹步”傳說(shuō)的干擾，不免望文生義，“禹跡/績(jī)”的本義反而湮沒(méi)不彰。而如若不明“禹跡/績(jī)”的本義及詞義演變，則容易割裂其與“禹緒”“禹功”等相關(guān)概念的關(guān)系，也不易理解舊注何以將“跡/績(jī)”解釋為“功”。

二、西周至春秋的“禹跡”觀念

李零曾指出：“夏、商、周三代都以夏人自居，認(rèn)為自己住在‘禹跡’的范圍之內(nèi)。這是中國(guó)最早的地域認(rèn)同?！雹奚倘耸欠褚韵娜俗跃樱锌蛇M(jìn)一步討論，但“禹跡”作為一個(gè)特殊的地理符號(hào)， $＼textcircled{7}$ 確乎反映了中華民族早期的地域認(rèn)同。領(lǐng)土認(rèn)同是國(guó)家認(rèn)同的基礎(chǔ)，⑧而早期的地域認(rèn)同正孕育了領(lǐng)土認(rèn)同的基本質(zhì)素。

已知最早提及“禹跡/績(jī)”的文獻(xiàn)當(dāng)屬《逸周書(shū)·商誓》與《尚書(shū)·立政》?！渡淌摹吩谶^(guò)去長(zhǎng)期未受重視，李學(xué)勤對(duì)該篇展開(kāi)全面研究之后，確認(rèn)其為周初武王克商之后所作。⑨ 劉起荱、張懷通等學(xué)者也認(rèn)定《商誓》系西周文獻(xiàn)。 《立政》屬于今文《尚書(shū)》的“周書(shū)”，學(xué)者多認(rèn)為該篇是西周的可靠文獻(xiàn)，具體而言，其主體內(nèi)容當(dāng)來(lái)自西周初期周公還政于成王的原始文書(shū)。顧頡剛雖曾認(rèn)為《立政》的寫(xiě)作年代晚至東周，但后來(lái)也改易觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而相信“《立政》篇確是西周傳下來(lái)的”。此外，《立政》的內(nèi)容還可以得到新出清華簡(jiǎn)《四告·一》的參證， $＼textcircled{1}$ 說(shuō)明周公還政成王的儀式與訓(xùn)誥當(dāng)有其依據(jù)。

《商誓》記周武王之語(yǔ)：“在昔后稷，惟上帝之言，克播百谷，登禹之績(jī)。凡在天下之庶民，罔不惟后稷之元谷用蒸享?！雹凇读⒄酚浿芄Z(yǔ)：“其克詰爾戎兵，以陟禹之跡，方行天下，至于海表，罔有不服?！雹邸摆臁?，升也，義同“登”?！暗怯碇?jī)”與“陟禹之跡”取義相近，“禹之跡/績(jī)”在文中均已被用來(lái)指代地域范圍。從《商誓》和《立政》的記載看，“禹跡/績(jī)”的觀念至遲在周初業(yè)已流傳，并已固定為習(xí)語(yǔ)，大禹傳說(shuō)的發(fā)軔應(yīng)在此之前。《立政》中周公號(hào)召周人軍隊(duì)在“禹之跡”的范圍內(nèi)討征不服，實(shí)際上是在宣示周王朝對(duì)“禹跡/績(jī)”的合法控制。值得注意的是，上述兩段話中，“禹之跡/績(jī)”之后均緊跟“天下”（《立政》還提到作為邊界的“海表”），二者的范圍應(yīng)相近。換言之，“禹跡/績(jī)”在周初如同“天下”“四方”“四海”，是表示四海之內(nèi)的寬泛地理概念。這是與西周時(shí)期的大禹傳說(shuō)相適應(yīng)的，禹平水土的早期敘事具有一定神異色彩，人們將天下山川形貌及名號(hào)的確立都?xì)w功于大禹，神禹之功可謂無(wú)遠(yuǎn)弗屆。

在《詩(shī)經(jīng)》中，一般認(rèn)為作于西周時(shí)期的《大雅》《小雅》屢屢稱道禹治理山川的功績(jī)：

豐水東注，維禹之績(jī)。（《詩(shī)經(jīng)·大雅·文王有聲》）

奕奕梁山，維禹甸之。（《詩(shī)經(jīng)·大雅·韓奕》）④

信彼南山，維禹甸之。（《詩(shī)經(jīng)·小雅·信南山》）⑤

《文王有聲》“維禹之績(jī)”之“績(jī)”，鄭箋訓(xùn)為“功”。⑥ 《信南山》“維禹甸之”，毛傳云：“甸，治也?！雹摺对?shī)序》云：“刺幽王也，不能修成王之業(yè)，疆理天下，以奉禹功。故君子思古焉?！雹?將南山視作禹功的體現(xiàn)，后人因此又以“禹甸”來(lái)指代中國(guó)的疆域?？梢?jiàn)，山川地理由禹所形塑的觀念，在西周時(shí)期已然深入人心。由豳公+（《銘圖》5677，西周中期）⑨銘文及清華簡(jiǎn)《厚父》可見(jiàn)，在西周時(shí)期，禹平水土的傳說(shuō)得到較廣泛的流傳，成為貴族階層歷史記憶的一部分。

“禹跡”雖與“天下”“四方”“四?！绷x近，但與這些相對(duì)寬泛、基于自然地理及相對(duì)空間方位的地理概念相比，“禹跡”更顯人文化。邢義田便曾指出：“周人根據(jù)這樣一個(gè)文化的事件來(lái)為世界命名，顯示周人理解中的天下不僅僅是一個(gè)方位和層次的骨架，而是一個(gè)有血有肉的人文世界?！碧茣苑逡灿蓄愃瓶捶ǎ骸坝糜淼拿x，用‘禹跡’來(lái)表述，是對(duì)地域的新的定性?！腥A大地，正是在這種高尚權(quán)威的背景之下被整合起來(lái)的，而被整合起來(lái)的地域也因之集思想、道德、政治于一體。 ” 可以說(shuō)， “禹跡”并不僅僅是單純的地理概念，它還承載了周人的宇宙觀、古史觀以及對(duì)上古英雄人物的感念。大禹傳說(shuō)的廣泛流布與各族群對(duì)大禹的共同追慕心理，為“禹跡”與地域認(rèn)同發(fā)生關(guān)聯(lián)提供了可能。

周人除了以天命觀來(lái)強(qiáng)調(diào)政權(quán)的正統(tǒng)性， $＼textcircled{1}$ 還以“禹跡”的繼承者自居，從而宣示疆域的合法性。②與商相比，周王朝的疆土進(jìn)一步擴(kuò)大，不但承襲殷商舊壤，還對(duì)東土、西土、南土等區(qū)域作進(jìn)一步開(kāi)拓。在西周時(shí)期，“禹跡”的邊界是模糊的。這意味著“禹跡”可以很好地容納周王朝的疆域，因而成為各族姓共同的歷史舞臺(tái)，也成為不同族群形成民族共同體的地理觀念基礎(chǔ)。“禹跡”觀念所蘊(yùn)含的地域認(rèn)同便成了維系周王朝統(tǒng)治下各同姓諸侯與異姓諸侯的重要紐帶。

春秋時(shí)期，周天子權(quán)威不再，王綱解紐，“禮樂(lè)征伐自諸侯出”（《論語(yǔ)·季氏》）。③ 王室衰微之后，諸侯國(guó)之間一方面相互競(jìng)爭(zhēng)，另一方面，過(guò)去諸侯與王室的禮儀關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橹T侯之間的禮儀關(guān)系，西周分封所確立的文化網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)了更深層次的凝聚。④ 在此背景下，“禹跡”觀念所反映的地域認(rèn)同在春秋時(shí)期得到進(jìn)一步強(qiáng)化。

大致成篇于春秋時(shí)期⑤的《詩(shī)經(jīng)·商頌》有關(guān)于“禹跡”與“九州”的記述：

天命多辟，設(shè)都于禹之績(jī)。（《殷武》）

天命玄鳥(niǎo)，降而生商，宅殷土芒芒。古帝命武湯，正域彼四方。方命厥后，奄有九有。（《玄鳥(niǎo)》）⑥

從現(xiàn)有的線索看，《商頌》中對(duì)“禹跡”“九有（即九州）”的描述，與西周、春秋時(shí)期的風(fēng)氣更為貼近。而從《商頌》以及叔夷鐘*銘文所記宋穆公后代叔夷對(duì)先祖成湯克夏事跡的追述看，至少在春秋時(shí)期，商人后裔宋人亦接受與周人一致的“禹跡”觀念，這反映了“禹跡”觀念對(duì)各族姓的滲透與影響。

作于魯僖公時(shí)期（前659—前627）的《詩(shī)經(jīng)·魯頌·？宮》出現(xiàn)了與《逸周書(shū)·商誓》相近的表述，詩(shī)云：

（后稷）黍稷重瞤，衺稚菽麥。奄有下國(guó)，俾民稼穡。有稷有黍，有稻有纒。奄有下土，纘禹之緒。⑦

魯國(guó)系周公之后，故《魯頌》更多延續(xù)周人的觀念。與《商誓》一樣，《？宮》追述先祖后稷之史跡，除了稱頌其稼穡之功，還認(rèn)為他擁有“下國(guó)”“下土”，乃是承繼大禹之功業(yè)，即所謂“纘禹之緒”。此處“下國(guó)”“下土”泛指人間的土地，正如在西周時(shí)期的大禹傳說(shuō)中，禹平水土針對(duì)的也是廣義的人間土地。由此看來(lái)，《？宮》的敘述與西周文獻(xiàn)一脈相承?！叮繉m》與《商誓》之間還有一處交集在于，“禹跡”的產(chǎn)生要在后稷之前，⑨而《史記》則將禹、后稷皆視作舜之臣子，可反映古史敘事的前后差異。

在以下春秋時(shí)期的銅器銘文中，亦可見(jiàn)“禹跡/績(jī)”或“禹緒”的表述：

伯括受命，帥禹之 （緒），有此南縧。（鉐加編鐘，春秋中期）

秦公曰：丕顯朕皇祖受天命，？宅禹責(zé)（績(jī)）。（秦公簋，春秋中期/春秋晚期）

夷典其先舊，及其高祖。赫赫成湯，有嚴(yán)在帝所。敷受天命，翦伐夏后。敗厥靈師，伊小臣唯輔。咸有九州，處禹之 （緒）。（叔夷鐘！，春秋晚期）

鉐加編鐘的制作時(shí)代在公元前614年之后不久， 其器主系曾侯寶之妻、楚穆王之女鉐加;秦公簋的時(shí)代多有分歧，有秦襄公、德公、成公、穆公、共公、桓公、景公、哀公等說(shuō)法， 大致在春秋中晚期;叔夷鐘*作于齊靈公之世（前581—前554）。王國(guó)維曾結(jié)合秦之秦公簋與齊之叔夷鐘*指出，“知春秋之世東西二大國(guó)無(wú)不信禹為古之帝王，且先湯而有天下也”，" 郭沫若亦據(jù)此指出“在春秋時(shí)代一般人之信念中，確承認(rèn)商之前有夏，而禹為夏之先祖”， 新出鉐加編鐘則提供了新的線索。

《？宮》之“纘禹之緒”，鉐加編鐘銘文之“帥禹之緒”，用語(yǔ)相近，可反映春秋時(shí)期各諸侯國(guó)的共同知識(shí)背景?！袄y”和“帥”有繼承、遵循之義，但此處所需繼承的禹功并非平水土之功，而是就疆土而言。鉐加編鐘銘文提到“帥禹之緒”之后緊接著便稱“有此南縧”，《？宮》在提到“纘禹之緒”的同時(shí)，亦標(biāo)舉“奄有下土”?？梢?jiàn)，無(wú)論是“帥禹之緒”還是“纘禹之緒”，均強(qiáng)調(diào)疆土的延續(xù)性。顧頡剛據(jù)《？宮》指出“禹是一個(gè)耕稼的國(guó)王”，“實(shí)在是纘禹的耕稼之緒”， 許兆昌、徐明真亦認(rèn)為禹和稷同為“農(nóng)稼之祖”，" 則未注意到“纘禹之緒”與疆土的關(guān)聯(lián)。從《呂刑》的記述看，禹平水土與稷降播種各有司職，并不混同，禹平水土主要指對(duì)山川地理的塑造，而非農(nóng)稼。傳說(shuō)禹死后為社神，后稷則是稷神，“社”“稷”有別?！墩撜Z(yǔ)·憲問(wèn)》“禹稷躬稼”⑦之類的說(shuō)法，當(dāng)是后人連類而及所致。至于秦公簋銘文“丕顯朕皇祖受天命，？宅禹績(jī)” ，叔夷鐘*銘文“咸有九州，處禹之緒” ， “禹績(jī)”和“禹之緒”均為地理概念。秦公簋銘文還可與秦公鐘（《集成》262—266，春秋早期）“我先祖受天命，賞宅受?chē)?guó)”、秦公*（《集成》267—269，春秋早期）“我先祖受天命，賞宅受?chē)?guó)”、秦公*（《集成》270，春秋晚期）“丕顯朕皇祖受天命，肇有下國(guó)”相對(duì)讀，⑧可進(jìn)一步說(shuō)明“禹績(jī)”與“下國(guó)”等語(yǔ)相近?！罢赜邢聡?guó)”，近于《魯頌·？宮》的“奄有下國(guó)”與“奄有下土”?！坝砭w/禹績(jī)”的表述主要見(jiàn)于春秋中晚期。尤其是秦公諸器，存在由春秋早期的“賞宅受?chē)?guó)”到春秋中晚期“？宅禹績(jī)”的轉(zhuǎn)變，或可說(shuō)明強(qiáng)調(diào)“禹緒/禹績(jī)”是春秋中晚期的時(shí)代現(xiàn)象。

鉐加編鐘諸器銘文以及《魯頌·？宮》均反映了春秋時(shí)期追述先祖的風(fēng)氣。西周銅器銘文多追述近考，春秋時(shí)期的銘文對(duì)先祖的追述愈加遼遠(yuǎn)，⑨故鉐加編鐘銘文上溯至西周初期的伯括（南宮括），秦公簋銘文上溯至“皇祖”，叔夷鐘*銘文上溯至“高祖”成湯。此外，上述銘文的突出特點(diǎn)還在于“受命”和“禹跡”并舉?！笆苊被颉笆芴烀睆?qiáng)調(diào)權(quán)力的合法性，“禹跡”則側(cè)重疆域的合法性。在西周時(shí)期，“受命”僅用于文王、武王。 春秋時(shí)期，原本用來(lái)宣示周王權(quán)力合法性的“受命”，為各諸侯國(guó)所借用，除了上述辭例，典型的尚有晉公盆（《集成》10342，春秋中期）銘文。圍繞“受命”展開(kāi)的政治話語(yǔ)依然有效，各諸侯國(guó)國(guó)君標(biāo)榜自身“受命”， 強(qiáng)調(diào)自身政權(quán)的正統(tǒng)性與合法性。“禹跡”的概念雖可上溯至西周，但西周時(shí)期的銅器銘文在追述文武克商時(shí)，更強(qiáng)調(diào)的是“受命” ，目前尚未見(jiàn)西周銘文中“受命”“禹跡”并舉的記錄?！坝碹E”被提到與“受命”同等的高度，當(dāng)是春秋時(shí)期的新現(xiàn)象。

與西周的材料一樣，一些春秋文獻(xiàn)中“禹跡”的范圍相對(duì)寬泛，如《商頌·長(zhǎng)發(fā)》稱“禹敷下土方”、《魯頌·？宮》稱“奄有下土，纘禹之緒”，便泛指人間土地。而在春秋時(shí)期強(qiáng)調(diào)自己居于“禹跡”的諸侯國(guó)，實(shí)際上也都以“諸夏”自居，② “禹跡”已經(jīng)存在與“諸夏”相疊合的趨向?！坝碹E”的邊界雖然仍不清晰，但不再等同于寬泛的“天下”“四方”“四海”。伴隨著“諸夏”與“四夷”對(duì)立觀念的強(qiáng)化，“禹跡”也便具體化為“諸夏”所居，與蠻夷戎狄劃出界限。

總之，在春秋時(shí)期，無(wú)論是姬姓的魯國(guó)和曾國(guó)，姜姓的齊國(guó)，屬于殷商后裔的宋國(guó)（叔夷鐘*的器主叔夷雖事于齊，但也是宋國(guó)后裔），還是源自東夷而居于西陲的秦國(guó)、與蠻夷雜處的楚國(guó)，雖族姓各異、地域相隔，但都在不同程度上接受了“禹跡”的觀念，承認(rèn)所居處的土地皆由大禹所奠定，共同尊奉禹為英雄祖先，在事實(shí)上促進(jìn)了族群的融合。各諸侯國(guó)強(qiáng)調(diào)“纘禹之緒”，亦即對(duì)禹功的承繼，一方面意在標(biāo)舉自身疆域與文化傳統(tǒng)都延續(xù)自禹的時(shí)代，另一方面則是為了宣示自身權(quán)力的正統(tǒng)性與合法性。

三、“九州”劃分與“禹跡”觀念的新變

相傳九州由大禹所劃定，因而作為地理概念的“禹跡”又被視作“九州”的同義語(yǔ)。顧頡剛認(rèn)為西周時(shí)尚無(wú)“九州”觀念，③豳公+銘文、《厚父》等早期文獻(xiàn)中，的確均未出現(xiàn)“九州”。清華簡(jiǎn)《四告·一》所見(jiàn)“氐尹九州，夏用配天”，④已有“九州”一語(yǔ)，并與夏相聯(lián)系，但未詳述“九州”與禹的關(guān)聯(lián)?！端母妗ひ弧返膬?nèi)容為周初向皋陶祝禱之辭，有學(xué)者指出該篇的材料來(lái)自周初的歷史記錄。⑤ 若這一記載確乎源自西周的史料，則“九州”的地理概念或可追溯至周初。從《四告·一》的語(yǔ)境看， “氐尹九州”似乎是皋陶的事跡，這與過(guò)去的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)不同。據(jù)清華簡(jiǎn)《厚父》，皋陶曾輔佐啟治理夏邦?！端母妗ひ弧返恼f(shuō)法在傳世文獻(xiàn)中亦有旁證?！赌印ど匈t上》云：“禹舉益于陰方之中，授之政，九州成。”⑥據(jù)此，禹稱舉伯益之后而定九州。而古書(shū)中皋陶、伯夷、伯益三者常相混淆，有學(xué)者認(rèn)為他們?cè)狄蝗?。?不過(guò)，即便西周時(shí)期已有禹或皋陶定九州的傳說(shuō)，當(dāng)時(shí)“九州”是否等同于《禹貢》的“九州” ，亦難論定。

春秋晚期的叔夷鐘*銘文云：“咸有九州，處禹之緒?！币褜ⅰ坝碹E”與“九州”并提，然“咸有九州”的主語(yǔ)是商湯而非夏禹?！蹲髠鳌废骞哪暧浻萑酥穑骸懊⒚⒂碹E，畫(huà)為九州?！眲t明確將“九州”視作“禹跡”的結(jié)果，“九州”與“禹跡”已發(fā)生疊合?？梢?jiàn)至遲在春秋時(shí)期，已有禹定九州的觀念。但即便到戰(zhàn)國(guó)，明確將禹與“九州”相聯(lián)系的記載亦不多見(jiàn)。

寫(xiě)作時(shí)代尚存分歧的《禹貢》是記錄禹定九州的最翔實(shí)文獻(xiàn)。如果暫且將《禹貢》排除在外，那么現(xiàn)有的西周、春秋時(shí)期的記載，均不見(jiàn)“九州”的明確劃分或某具體州名?！秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》稱后土“能平九土”，⑧在《禮記·祭法》中作“能平九州”，" 可見(jiàn)“九州”即“九土”。正如“九天”，“九”乃虛指，“天”與“土”對(duì)舉。類似的尚有“九道”“九澤”“九山”等。甲骨卜辭有“四土”之說(shuō)，“九土”或由“四土”衍生而來(lái)。顧頡剛便認(rèn)為“九州”即四方、四隅加上中央。② “九土”最初當(dāng)是類似于“天下”“下土”的寬泛概念。后土“平九土”“平九州”，正如禹“敷土”“敷下土方”，指的是對(duì)人間土地的治理?！渡添灐ばB(niǎo)》所見(jiàn)“九有” 、《商頌·長(zhǎng)發(fā)》所見(jiàn)“九圍” 、③《逸周書(shū)·嘗麥》所見(jiàn)“九隅” ④亦即“九州” ?！缎B(niǎo)》稱“奄有九有” ，叔夷鐘*銘文稱“咸有九州”，正如《逸周書(shū)·商誓》的“奄有下國(guó)”“奄有下土”、《周頌·執(zhí)競(jìng)》《大雅·皇矣》的“奄有四方” 、⑤清華簡(jiǎn)《祭公之顧命》的“宅下國(guó)” 、⑥秦公*銘文的“肇有下國(guó)” ， “九州”猶言“下國(guó)”“下土”“四方” 。

與西周春秋文獻(xiàn)所見(jiàn)“九州”過(guò)于寬泛不同，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代“九州”開(kāi)始與“四夷”相區(qū)分。 “四夷”既在廣義的“天下”之內(nèi)，又與“九州”有別?！吨芏Y·秋官·大行人》：“九州之外，謂之蕃國(guó)?！雹摺肚f子·天下》引墨子語(yǔ)： “昔禹之湮洪水，決江河而通四夷九州也。 ” ⑧ “四夷”與“九州”對(duì)舉，可見(jiàn)“九州”或者“禹跡”的邊界所在。這一觀念影響到后世，便是唯有在九州之域內(nèi)建立的政權(quán)才有可能爭(zhēng)奪正統(tǒng)，否則便是蠻夷。⑨

戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的“九州”還被賦予具體的名稱和地域范圍。《呂氏春秋·有始覽》云：“天有九野，地有九州，上有九山，山有九塞，澤有九藪，風(fēng)有八等，水有六川。 ” 《呂氏春秋》雖賦予“九野”“九州”以具體內(nèi)容，但仍可看出“九”之?dāng)?shù)最初乃是虛指。《孟子·梁惠王上》“海內(nèi)之地方千里者九” ，趙岐以為指九州。 《禮記·王制》稱“凡四海之內(nèi)九州，州方千里”， 與孟子所言相同，四海之內(nèi)亦即“海內(nèi)”被劃分為九個(gè)大致相等的部分，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代一種流行的地理觀念。

《孟子》諸書(shū)“海內(nèi)之地方千里者九”的說(shuō)法之外，關(guān)于“九州”的范圍，戰(zhàn)國(guó)漢初時(shí)代的文獻(xiàn)尚有異說(shuō)?！抖Y記·王制》稱“凡四海之內(nèi)，斷長(zhǎng)補(bǔ)短，方三千里”，《呂氏春秋·慎勢(shì)》稱“凡冠帶之國(guó)，舟車(chē)之所通，不用象譯狄，方三千里”，所指即華夏族群所居的地界。根據(jù)《管子·地?cái)?shù)》《管子·輕重乙》《呂氏春秋·有始覽》《山海經(jīng)·中山經(jīng)》《淮南子·地形訓(xùn)》等文獻(xiàn)，“四海”之內(nèi)的范圍是“東西二萬(wàn)八千里，南北二萬(wàn)六千里”，要大于“方千里者九”與“方三千里”?！渡胶＝?jīng)》和《淮南子》還將這一范圍與禹相聯(lián)系，實(shí)際上是“禹跡”與“九州”的擴(kuò)大化。此外，鄒衍還提出“大九州”的地理框架，狹義的九州僅占大九州的八十一分之一，則是對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代地理知識(shí)進(jìn)一步擴(kuò)張的反映。

除了九州幅員有種種異說(shuō)，九州的具體劃分亦有不同說(shuō)法。在《禹貢》中，九州已有州名的區(qū)分以及較明確的范圍：

冀州—兗州—青州—徐州—揚(yáng)州—荊州—豫州—梁州—雍州其他文獻(xiàn)的九州劃分與《禹貢》有所出入：

揚(yáng)州—荊州—豫州—青州—兗州—雍州—幽州—冀州—并州（《周禮·夏官·職方氏》）

①冀州—豫州—閖州—荊州—楊州—兗州—徐州—幽州—營(yíng)州（《爾雅·釋地》）②

豫州—冀州—兗州—青州—徐州—揚(yáng)州—荊州—雍州—幽州（《呂氏春秋·有始覽》）③

以上三種版本的九州大致相當(dāng)，但次序有所不同，且具體州名也有差異：《爾雅》所見(jiàn)“營(yíng)州”系他書(shū)所無(wú)，《周禮》所見(jiàn)“并州”系他書(shū)所無(wú)，《禹貢》所見(jiàn)“梁州”系他書(shū)所無(wú)，且《禹貢》不見(jiàn)“幽州”。

上博簡(jiǎn)《容成氏》所記九州則存在更大差異：④

夾州—涂（徐）州—競(jìng)州— （莒）州— 州— （荊）州— （揚(yáng)）州—敘（豫）州— 州

《周禮》應(yīng)成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)，⑤《禹貢》作于戰(zhàn)國(guó)說(shuō)也是目前最流行的說(shuō)法，《禹貢》與《周禮》《禮記·王制》都體現(xiàn)出戰(zhàn)國(guó)時(shí)代對(duì)政治與地理進(jìn)行理想化設(shè)定的傾向?！稜栄拧贰秴问洗呵铩贰度莩墒稀穭t無(wú)疑是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代作品。若此，上述有關(guān)“九州”的記錄，均當(dāng)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的產(chǎn)物。顧頡剛便曾指出九州具體劃分為各州的說(shuō)法始于戰(zhàn)國(guó)，因是假設(shè)，故言人人殊。⑥ 陳偉認(rèn)為《容成氏》的記載可佐證顧氏的論斷，易德生進(jìn)一步據(jù)《容成氏》指出《禹貢》應(yīng)作于戰(zhàn)國(guó)早期晚段。⑧ 從《容成氏》等文獻(xiàn)的記載看，即便在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，尚有不同的“九州”組合。而且，這些州名明顯有后人整理的痕跡。郭沫若曾指出，“荊州”之“荊”來(lái)自楚國(guó)國(guó)名，而“荊”系周人呼楚之惡名，故“荊州”之稱及九州劃分不早于春秋。⑨ “荊”并非他稱，楚人亦自稱為“荊”， 郭氏之說(shuō)不確。但“荊”本為國(guó)名，仍可看出九州州名的后期整理痕跡。此外，徐州之“徐”、莒州之“莒”等，亦當(dāng)沿襲自兩周時(shí)期的國(guó)名。

值得注意的是，也有文獻(xiàn)認(rèn)為九州的創(chuàng)設(shè)并不始于禹。如《尚書(shū)·堯典》稱堯舜之時(shí)“肇十有二州”，《漢書(shū)·地理志上》進(jìn)一步指出：“堯遭洪水，醂山襄陵，天下分絕，為十二州，使禹治之。水土既平，更制九州，列五服，任土作貢?！睋?jù)此說(shuō)，禹分九州之前尚有堯舜十二州。然就已知的有限材料而言，早期的大禹傳說(shuō)中并無(wú)堯舜的身影。陳偉則指出，《容成氏》中絲毫沒(méi)有提及創(chuàng)設(shè)或劃分九州之事，這應(yīng)可理解為這些州在禹治水之前即已存在。由此可見(jiàn)“九州”觀念生成與發(fā)展的多元脈絡(luò)。

在新石器時(shí)代，今天中國(guó)境內(nèi)已存在各區(qū)系類型的區(qū)分以及區(qū)系類型間的互動(dòng)， 因而邵望平認(rèn)為《禹貢》的九州畛域可追溯至新石器時(shí)代。② 從新石器時(shí)代的區(qū)系類型到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期確立的地域文化，其中的確存在地理與文化的延續(xù)。準(zhǔn)此，《禹貢》所分九州與新石器時(shí)代的區(qū)系類型的吻合度，又何嘗不可以是春秋戰(zhàn)國(guó)地域文化的反映呢？

春秋時(shí)期自稱據(jù)有“禹跡”的《魯頌》《商頌》以及叔夷鐘*、鉐加編鐘、秦公簋銘文，散布于東土、南土與西土，不出《禹貢》諸書(shū)所分“九州”的范圍。我們或許可以說(shuō)春秋時(shí)期各諸侯國(guó)自稱承繼“禹跡”有其根據(jù)，但如果考慮到一些學(xué)者所主張的《禹貢》作于戰(zhàn)國(guó)的說(shuō)法，亦未嘗不存在另一種可能：那便是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的九州劃分實(shí)際上是春秋以來(lái)各諸侯國(guó)“禹跡”觀念的沉淀與總結(jié)。

從以上討論可以看出，“九州”一語(yǔ)或可追溯至周初，但目前尚無(wú)證據(jù)表明西周時(shí)期已有禹分九州的觀念;至遲在春秋時(shí)期，禹已與“九州”產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，但“九州”最初可能只是寬泛的人間土地概念，其明確劃分或興起較遲。西周時(shí)期的大禹傳說(shuō)尚有神異色彩，禹“敷土”的范圍較為寬泛。而當(dāng)“九州”被落實(shí)為具體的州名和范圍，后人不諳個(gè)中的演變脈絡(luò)，不免會(huì)認(rèn)為禹治水的范圍過(guò)廣而不合情理。

戰(zhàn)國(guó)以降，隨著社會(huì)思潮的嬗替以及地理觀念的變化，諸如春秋時(shí)期強(qiáng)調(diào)“禹跡”的銅器銘文及詩(shī)篇已趨于絕跡。而“禹跡”所蘊(yùn)含的地域認(rèn)同則延續(xù)下來(lái)，演變?yōu)椤熬胖荨钡雀拍?，?duì)中華民族的持續(xù)、深入融合起到了重要作用。

四、結(jié)語(yǔ)

“禹跡”作為地理空間概念，源自禹平水土的傳說(shuō)，由禹之功績(jī)引申而來(lái)?！坝碹E”最初并無(wú)邊界，這為容納不同族群的共同疆域觀念提供了空間。東土、南土、西土的不同諸侯國(guó)皆認(rèn)為自己居處于“禹跡”，這些諸侯國(guó)的地域認(rèn)同得以強(qiáng)化;他們共同尊奉禹為英雄祖先，在事實(shí)上促進(jìn)了族群融合?！坝碹E”后來(lái)又演變?yōu)椤熬胖荨保熬胖荨钡膭澐謶?yīng)是春秋以來(lái)各諸侯國(guó)“禹跡”觀念的沉淀與總結(jié)。

此外，“禹跡”與兩周時(shí)期的“夏”“諸夏”觀念③存在交集：二者均與禹、夏有關(guān);義近于“諸夏”的“中國(guó)”，與“禹跡”一樣都是地理空間概念。二者相互疊加，它們所蘊(yùn)含的地域認(rèn)同、身份認(rèn)同以及文化認(rèn)同，共同成就了早期的民族共同體意識(shí)。同時(shí)，二者也是互補(bǔ)的：“夏”“諸夏”原本偏重于中原地區(qū)或黃河中下游地區(qū)，范圍相對(duì)局限，建立在文化優(yōu)越感的基礎(chǔ)之上;“禹跡”的范圍則相對(duì)寬泛，可為“諸夏”共同體的拓展留下空間，秦、楚對(duì)“諸夏”的認(rèn)同與靠攏便是典型的例子。隨著“禹跡”“九州”與“中國(guó)”的疊合，原本與“諸夏”義近的“中國(guó)”所指涉的范圍愈加擴(kuò)大，超出了“諸夏”的范圍，逐漸成為中華民族的共同地理符號(hào)。就此而言， “禹跡”可謂廣義“中國(guó)”概念的前身。