論優(yōu)先股股東之股息權(quán)

一、問(wèn)題的提出

2023年新《公司法》建構(gòu)了類別股份制度的核心框架，也是本次公司法修訂的一個(gè)亮點(diǎn)。根據(jù)新《公司法》第144條之規(guī)定，公司可以按照公司章程的規(guī)定發(fā)行優(yōu)先或劣后分配利潤(rùn)或者剩余財(cái)產(chǎn)的股份、每一股的表決權(quán)數(shù)多于或者少于普通股的股份、轉(zhuǎn)讓須經(jīng)公司同意等轉(zhuǎn)讓受限的股份以及國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他類別股。而實(shí)際上本條所規(guī)定的并非與普通股并列的具體的股份類別，而是據(jù)以區(qū)分不同股份類別的類別權(quán)，理論上通過(guò)類別權(quán)的組合可以形成具體的股份類別。但類別權(quán)的組合通常遵循一定的規(guī)律，形成典型的股份類別，無(wú)表決權(quán)優(yōu)先股無(wú)疑是最典型、應(yīng)用最廣泛的股份類別。

新《公司法》關(guān)于類別股份制度的規(guī)定較為原則，尤其是針對(duì)優(yōu)先股這一典型的股份類別缺乏具體規(guī)定，國(guó)務(wù)院于2013年發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于開(kāi)展優(yōu)先股試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)指導(dǎo)意見(jiàn)》）將構(gòu)成類別股份制度的重要補(bǔ)充細(xì)則。根據(jù)《試點(diǎn)指導(dǎo)意見(jiàn)》之規(guī)定，優(yōu)先股股東按照約定的票面股息率，優(yōu)先于普通股股東分配公司利潤(rùn);公司在完全支付約定的優(yōu)先股股息之前，不得向普通股股東分配利潤(rùn)。公司應(yīng)當(dāng)在公司章程中明確規(guī)定，公司在有可分配稅后利潤(rùn)的情況下是否必須分配利潤(rùn);如果公司因本會(huì)計(jì)年度可分配利潤(rùn)不足而未向優(yōu)先股股東足額派發(fā)股息，差額部分是否累積到下一會(huì)計(jì)年度。

優(yōu)先股股東對(duì)于股息所享有的權(quán)益即股息權(quán)是優(yōu)先股股東的核心權(quán)利，承載了優(yōu)先股投資的最終目標(biāo)，也是優(yōu)先股股東權(quán)益保護(hù)的關(guān)鍵所在。但無(wú)論是新《公司法》還是《試點(diǎn)指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)于優(yōu)先股股息所涉及的一些重要問(wèn)題都缺乏明確的規(guī)范，理論研究也鮮有討論，可能造成司法實(shí)踐中的分歧。例如，在公司章程規(guī)定公司有可分配利潤(rùn)必須派發(fā)股息的情形下，優(yōu)先股股東請(qǐng)求支付股息的權(quán)利到底是股東權(quán)還是債權(quán)？拖欠的累積性優(yōu)先股股息在破產(chǎn)重整中如何定性和對(duì)待？在公司章程規(guī)定優(yōu)先股股息不可累積且公司有可分配利潤(rùn)的情形下，公司是否可以決定不分配優(yōu)先股股息？如果公司決定不分配股息，將產(chǎn)生何種法律后果？在公司清算中，未支付的優(yōu)先股股息應(yīng)以結(jié)存利潤(rùn)還是剩余財(cái)產(chǎn)作為支付來(lái)源？

股息權(quán)在法律上的不同定性將決定在某些情形下拖欠的股息能否得到支付，以及在破產(chǎn)重整程序中優(yōu)先股股東與公司債權(quán)人之間的利益平衡;股息宣派決定了股息請(qǐng)求權(quán)形成的時(shí)間以及支付的期限，是從成員權(quán)到債權(quán)的程序要件;股息支付的資金來(lái)源僅限于公司的盈利結(jié)余，還是可以擴(kuò)展到公司的全部剩余資產(chǎn)，將決定優(yōu)先股股東在公司清算中的受償程度。在優(yōu)先股股息權(quán)的框架下，股息權(quán)的法律屬性、股息宣派的程序價(jià)值以及股息支付的資金來(lái)源是股息權(quán)討論的核心內(nèi)容。在邏輯上，三者屬于從一般的抽象權(quán)利到具體的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)再到權(quán)利實(shí)現(xiàn)的關(guān)系，共同構(gòu)成了優(yōu)先股股東股息權(quán)的框架與脈絡(luò)。

二、股息權(quán)之屬性：成員權(quán)抑或債權(quán)

股東享有分紅權(quán)，根據(jù)是否以股東會(huì)決議通過(guò)的分紅方案為基礎(chǔ)可以分為具體的分紅權(quán)和抽象的分紅權(quán)。根據(jù)《關(guān)于適用lt;中華人民共和國(guó)公司法gt;若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》之規(guī)定，股東提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)的有效決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)，公司拒絕分配利潤(rùn)且其關(guān)于無(wú)法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決公司按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤(rùn);股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，給其他股東造成損失的除外。據(jù)此，股東的抽象分紅權(quán)屬于成員權(quán)，是股東取得具體分紅權(quán)的基礎(chǔ);股東的具體分紅權(quán)應(yīng)視為債權(quán)，股東可以請(qǐng)求公司給付分配方案所確定的分紅。前述司法解釋的意見(jiàn)是以普通股股份的分紅權(quán)為基礎(chǔ)的，優(yōu)先股股東的股息權(quán)與普通股股東的分紅權(quán)具有重大差異，分紅權(quán)的理論與規(guī)范不能適用于股息權(quán)。

根據(jù)當(dāng)年未獲分配的優(yōu)先股股息是否可以累積到以后的營(yíng)業(yè)年度，優(yōu)先股可以分為累積性優(yōu)先股和非累積性優(yōu)先股。有的國(guó)家規(guī)定無(wú)表決權(quán)優(yōu)先股的股息必須可累積，多數(shù)國(guó)家允許公司在章程或發(fā)行文件中載明優(yōu)先股股息是否可以累積。德國(guó)《股份公司法》第139條規(guī)定：“在利潤(rùn)分配時(shí)需要累積支付優(yōu)先股息的股份，可以排除其表決權(quán)（無(wú)表決權(quán)優(yōu)先股）。\"根據(jù)該條之規(guī)定，無(wú)表決權(quán)優(yōu)先股是強(qiáng)制性的累積優(yōu)先股，公司章程不能規(guī)定無(wú)表決權(quán)優(yōu)先股的股息不可累積。在英國(guó)，優(yōu)先獲得固定股息的權(quán)利屬于累積股息權(quán)，若當(dāng)年沒(méi)有派發(fā)優(yōu)先股的股息，所欠部分應(yīng)順延，并且必須在普通股獲得任何股息前得到清償。只有在下述兩種情況下才屬于非累積優(yōu)先股：第一，發(fā)行條件明確規(guī)定其為非累積優(yōu)先股;第二，根據(jù)發(fā)行條件或細(xì)則之規(guī)定推定為非累積優(yōu)先股，比如發(fā)行條件或章程細(xì)則規(guī)定，股息須\"從每年的利潤(rùn)中\(zhòng)"支付（亞德?tīng)栐V老布什米爾斯釀酒廠案[1908]WN24）或\"從每年凈利潤(rùn)中\(zhòng)"支付（斯泰普斯訴伊斯特曼照相材料公司案[1896]2Ch303）。在美國(guó)，如果公司章程未作相反的約定，美國(guó)法院將推定優(yōu)先股是可累積的。推定的基礎(chǔ)是Henry v.The Great Northern Railway company案，在該案中法官認(rèn)定涉案優(yōu)先股可累積的首要基礎(chǔ)是對(duì)關(guān)于公司資本結(jié)構(gòu)的幾個(gè)特別法的立法目的的解釋。法院認(rèn)為，如果認(rèn)定優(yōu)先股是不可累積的，普通股股東將從優(yōu)先股的損害中受益，同時(shí)因?yàn)楣径峦ǔ６际瞧胀ü晒蓶|，將優(yōu)先股確定為不可累積將因誘導(dǎo)董事為了自身利益行使判斷權(quán)而明顯違背立法目的。法國(guó)則根據(jù)法律和章程確定累積的年限，由于可分配利潤(rùn)不足而未得全額派息的無(wú)表決權(quán)優(yōu)先股股息支付權(quán)，可推延用于下一個(gè)會(huì)計(jì)年度，必要時(shí)可推延用于下兩個(gè)會(huì)計(jì)年度，或者如章程有規(guī)定，還可以推延用于以后的會(huì)計(jì)年度。因此，一般而言，優(yōu)先股股息是否可以累積首先依公司章程或優(yōu)先股發(fā)行文件之約定，如果公司章程或發(fā)行文件未作約定，應(yīng)默認(rèn)優(yōu)先股股息可以累積。

股息權(quán)具體可以分為股息請(qǐng)求權(quán)和股息補(bǔ)付權(quán)。前者指優(yōu)先股股東有權(quán)要求公司根據(jù)公司章程之規(guī)定正常支付股息（當(dāng)年股息）的權(quán)利;后者指累積優(yōu)先股股東有權(quán)要求公司在以后的會(huì)計(jì)年度支付拖欠的優(yōu)先股股息。在關(guān)于優(yōu)先股股息的爭(zhēng)議中，問(wèn)題主要集中于股息補(bǔ)付權(quán)。法律上并沒(méi)有明確股息補(bǔ)付權(quán)的法律屬性，實(shí)踐中存在成員權(quán)說(shuō)和債權(quán)說(shuō)兩種觀點(diǎn)，股息補(bǔ)付權(quán)在法律上的不同定性將決定在某些情形下拖欠的股息能否得到支付。

（一）股息權(quán)原則上屬于成員權(quán)

通常而言，優(yōu)先股股東的股息請(qǐng)求權(quán)（Der Anspruch auf Vorzugsdividende）僅是成員權(quán)，只有股東大會(huì)做出利潤(rùn)分配決議，該權(quán)利才會(huì)轉(zhuǎn)化為獨(dú)立的、可轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)求權(quán)。同樣，補(bǔ)付請(qǐng)求權(quán)（Nachzahlung-sanspruch）也只有通過(guò)利潤(rùn)分配決議才能成為可獨(dú)立轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)求權(quán)。④關(guān)于股息補(bǔ)付權(quán)的成員權(quán)屬性下文將圍繞獨(dú)立的補(bǔ)付請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)、補(bǔ)付請(qǐng)求權(quán)與應(yīng)付股息之計(jì)算、利潤(rùn)分配決議與支付請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)等角度展開(kāi)。

在德國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的一起案件中，原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于根據(jù)公司章程條款之規(guī)定，具有債權(quán)性質(zhì)的股息支付請(qǐng)求權(quán)在拖欠股息時(shí)即產(chǎn)生，還是在股東大會(huì)就利潤(rùn)分配做出決議時(shí)才產(chǎn)生。一審法院認(rèn)為，根據(jù)該公司章程之規(guī)定股東大會(huì)僅能就補(bǔ)充支付優(yōu)先股股息之后剩余的利潤(rùn)使用作出決議，補(bǔ)付請(qǐng)求權(quán)不是在股東大會(huì)做出利潤(rùn)使用決議時(shí)才產(chǎn)生，而是在做出具有利潤(rùn)的年度決算時(shí)就已經(jīng)產(chǎn)生;法律允許公司章程規(guī)定在任何情況下都必須分配決算所顯示的利潤(rùn)；公司章程可以規(guī)定分紅請(qǐng)求權(quán)和補(bǔ)付請(qǐng)求權(quán)在年度決算具有利潤(rùn)時(shí)就已經(jīng)產(chǎn)生。二審法院則認(rèn)為，需要補(bǔ)付的無(wú)表決權(quán)優(yōu)先股股息始終都是一項(xiàng)非獨(dú)立的權(quán)利。聯(lián)邦最高法院卻認(rèn)為，盡管在文獻(xiàn)中幾乎毫無(wú)例外地都堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，但這一觀點(diǎn)并不正確。法律并沒(méi)有禁止公司章程將補(bǔ)付權(quán)（Nachbezugsrecht）規(guī)定為在拖欠（Ausfall）股息時(shí)就已經(jīng)產(chǎn)生了以將來(lái)的利潤(rùn)分配為實(shí)現(xiàn)條件的請(qǐng)求權(quán)。從無(wú)表決權(quán)優(yōu)先股的性質(zhì)也無(wú)法得出只有在盈利的年度才能從成員權(quán)中形成補(bǔ)付請(qǐng)求權(quán)。獨(dú)立和非獨(dú)立補(bǔ)付權(quán)的區(qū)分取決于公司章程的規(guī)定。被告所規(guī)定的補(bǔ)付權(quán)只能理解為只有在有利潤(rùn)時(shí)因利潤(rùn)分配決議才能從成員權(quán)分離出來(lái)的請(qǐng)求權(quán)。直至支付股息的請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生，補(bǔ)付權(quán)隱含在成員權(quán)當(dāng)中，與成員權(quán)構(gòu)成一個(gè)只有通過(guò)修改章程才能分離的整體，即使涉及的是以前已經(jīng)產(chǎn)生的拖欠股息也是如此。在補(bǔ)付請(qǐng)求權(quán)從成員權(quán)中分離出來(lái)之前，非獨(dú)立的補(bǔ)付權(quán)僅僅是成員權(quán)，不存在債務(wù)關(guān)系。盡管在拖欠股息時(shí)補(bǔ)付權(quán)具有經(jīng)濟(jì)上的利益，但是在法律上它是一項(xiàng)依附于成員權(quán)的、只有通過(guò)利潤(rùn)分配或者修改章程才能從成員權(quán)中分離出來(lái)的權(quán)利，如果沒(méi)有利潤(rùn)其不會(huì)變成債權(quán)人權(quán)利，也不會(huì)成為附條件請(qǐng)求權(quán)。補(bǔ)付權(quán)不是在未支付優(yōu)先股股息時(shí)才產(chǎn)生，而是和股息分配權(quán)一樣依附于成員權(quán)。成員權(quán)、補(bǔ)付權(quán)和股息分配權(quán)構(gòu)成一個(gè)整體。如果根據(jù)公司章程對(duì)需要補(bǔ)付的優(yōu)先股股息做出的修改并沒(méi)有排除已經(jīng)產(chǎn)生的拖欠股息，則新的規(guī)定也適用于已經(jīng)產(chǎn)生但尚未支付的拖欠股息，因?yàn)楣菊鲁绦薷牡膶?duì)象是成員權(quán)，補(bǔ)付請(qǐng)求權(quán)只有在以后有利潤(rùn)的時(shí)候才會(huì)從成員權(quán)中分離出來(lái)。

特拉華州公司法在美國(guó)具有重要的地位，特拉華州法院在公司法領(lǐng)域的裁判意見(jiàn)也格外受到關(guān)注。在Kellerv.Wilsonamp;Co.案件中，特拉華州最高法院將累積股息權(quán)描述為“聯(lián)邦和州憲法所保護(hù)的不受侵害的財(cái)產(chǎn)既得權(quán)利”③在Consolidated Industries，Inc.v.Johnson案件中，法官進(jìn)一步明確了不可消滅原則（prin-ciple of indestructibility）適用于股東的累積股息權(quán)，盡管特拉華州普通公司法授予了公司非常廣泛的自我修改公司章程的權(quán)力。根據(jù)特拉華州法院的這一觀點(diǎn)，剝奪優(yōu)先股股東對(duì)過(guò)去累積股息的權(quán)利的資本結(jié)構(gòu)調(diào)整不可能通過(guò)修改公司章程直接實(shí)現(xiàn)。雖然規(guī)范章程修正的法律條款通常是相當(dāng)寬泛的，但許多法院都拒絕認(rèn)可通過(guò)修改章程以消除股息優(yōu)先權(quán)累積特性的權(quán)力，因?yàn)榛趹椃ㄔ瓌t，優(yōu)先股股東的權(quán)利（至少對(duì)于過(guò)去未支付的股息的權(quán)利）屬于\"既得利益\"或“具有債務(wù)性質(zhì)”，這樣的修改將構(gòu)成對(duì)股票合同的損害。這一觀點(diǎn)招致了很多理論批評(píng)，特拉華州法院后續(xù)也放棄了這一觀點(diǎn)。在Havenderv.Federal UnitedCorp.案件中，法院就認(rèn)為通過(guò)公司章程修正案不能消滅的\"既得財(cái)產(chǎn)權(quán)\"可以通過(guò)合并合法地消滅。法律允許任何兩個(gè)或兩個(gè)以上公司簽訂“確定合并條款和條件”的協(xié)議就意味著允許母公司通過(guò)與未經(jīng)營(yíng)的全資子公司合并來(lái)消除其優(yōu)先股的累積股息。

股息補(bǔ)付請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生時(shí)點(diǎn)與股息的計(jì)算密切相關(guān)，例如A股份公司總股本為20萬(wàn)歐元，其中15萬(wàn)股普通股，5萬(wàn)股優(yōu)先股。根據(jù)公司章程之規(guī)定，每股優(yōu)先股每年至少應(yīng)獲得1歐元的優(yōu)先股股息。自2010年度開(kāi)始公司沒(méi)有支付過(guò)優(yōu)先股股息。2012年的年度股東大會(huì)做出以2：1的比例進(jìn)行股份合并的決議，但并沒(méi)有就股份合并征得優(yōu)先股股東的特別決議同意。那么，在支付拖欠的優(yōu)先股股息時(shí)，全部按照合并后的優(yōu)先股數(shù)量進(jìn)行支付，還是以2012年股份合并為界限，股份合并前后按照不同的優(yōu)先股數(shù)量支付優(yōu)先股股息？如果公司章程沒(méi)有另行作出規(guī)定，拖欠股息的補(bǔ)付僅作為非獨(dú)立的成員權(quán)。相應(yīng)的，成員權(quán)并未因優(yōu)先股股息之拖欠而轉(zhuǎn)化為類似于債權(quán)人的權(quán)利，股東的補(bǔ)付請(qǐng)求權(quán)在此時(shí)尚未產(chǎn)生。如果公司章程約定了形式為債法上的支付請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立的補(bǔ)付權(quán)，則隨著優(yōu)先股股息的未支付就產(chǎn)生了一個(gè)獨(dú)立的\"類似于債權(quán)人權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。補(bǔ)付請(qǐng)求權(quán)是拖欠股息之時(shí)持有股份的股東的債權(quán)人權(quán)利，該權(quán)利源自成員權(quán)。也就意味著，經(jīng)過(guò)完全強(qiáng)化的請(qǐng)求權(quán)不再受股東大會(huì)決議的支配，只有得到每一個(gè)債權(quán)人的同意才能取消或限制。通常，只有當(dāng)作出利潤(rùn)使用決議時(shí)，才會(huì)從依附于優(yōu)先股之上的成員權(quán)產(chǎn)生一個(gè)債法上的無(wú)條件的、即刻到期的并可執(zhí)行的請(qǐng)求權(quán)。該項(xiàng)已經(jīng)獨(dú)立的“類似于債權(quán)人權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)”不再受公司的支配，產(chǎn)生之后不可取消。如果可以通過(guò)修改公司章程對(duì)未來(lái)的補(bǔ)付權(quán)予以消除或限制，那么所涉及的就是獨(dú)立的權(quán)利；相反，如果公司章程允許對(duì)于已經(jīng)拖欠、尚未支付的股息仍然可以消除或限制補(bǔ)付權(quán)，那么所涉及的就是非獨(dú)立補(bǔ)付權(quán)。

公司章程可以規(guī)定在拖欠股息之時(shí)就產(chǎn)生了獨(dú)立的股息支付請(qǐng)求權(quán)，但在公司做出利潤(rùn)分配決議之前，享有該請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先股股東并不能向公司主張?jiān)撜?qǐng)求權(quán)，“該支付請(qǐng)求權(quán)以將來(lái)的股東大會(huì)利潤(rùn)使用決議為條件”。也就是說(shuō)，如果公司章程將補(bǔ)付權(quán)規(guī)定為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，該補(bǔ)付請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生不再依賴于股東會(huì)的決議，但股東會(huì)的決議仍然具有重要意義，即只有股東會(huì)做出了利潤(rùn)分配決議，優(yōu)先股股東的補(bǔ)付請(qǐng)求權(quán)才明確了履行期限，期限屆至股東才得以向公司主張支付股息。公司章程的特別規(guī)定和拖欠的事實(shí)是優(yōu)先股股息形成債權(quán)債務(wù)的條件，但該債務(wù)沒(méi)有確定的履行期限，在股東會(huì)通過(guò)股息派發(fā)決議時(shí)，該債務(wù)部分或全部確定履行期限。根據(jù)民法的基本原理，無(wú)法確定履行期限的債務(wù)，債權(quán)人可以隨時(shí)要求履行，只要給予債務(wù)人適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備期限即可。但對(duì)于獨(dú)立的股息補(bǔ)付請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)視為公司與優(yōu)先股股東之間約定了履行期限的確定方式，即以股東會(huì)的利潤(rùn)分配決議來(lái)確定履行期限。

（二）破產(chǎn)重整程序中的股息權(quán)

通常情況下，優(yōu)先股股息補(bǔ)付權(quán)屬于成員權(quán)，但在破產(chǎn)重整程序中如果仍舊堅(jiān)持成員權(quán)的定性可能造成優(yōu)先股股東與公司債權(quán)人之間的地位失衡。一般情況下，優(yōu)先股股息的債權(quán)定性有利于優(yōu)先股股東，但在破產(chǎn)重整程序中優(yōu)先股股息的債權(quán)定性卻是為了公司及債權(quán)人的利益。

在晉城市經(jīng)貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司與陵川鑫源冶煉有限責(zé)任公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案中，管理人認(rèn)為，普城經(jīng)貿(mào)資產(chǎn)公司為陵川鑫源冶煉公司合法工商登記的股東，所申報(bào)的債權(quán)實(shí)為股息，并非普通破產(chǎn)債權(quán)，鑫源公司現(xiàn)在處于破產(chǎn)重整階段，晉城經(jīng)貿(mào)資產(chǎn)公司可于重整程序完畢、公司正常經(jīng)營(yíng)、盈利之后，以股東身份向鑫源公司請(qǐng)求股息的分配。一審法院認(rèn)為，有限責(zé)任公司是否分配利潤(rùn)以及分配多少利潤(rùn)屬于公司自治范圍，股東雖基于投資關(guān)系取得利潤(rùn)的期待權(quán)，但能否轉(zhuǎn)化為具體的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，取決于公司是否盈利以及股東會(huì)是否依法作出分配利潤(rùn)的決議等多項(xiàng)條件。原告申請(qǐng)調(diào)取陵川鑫源冶煉公司在貸款時(shí)向銀行提供的財(cái)務(wù)報(bào)表，作為公司盈利應(yīng)予分配股息的依據(jù)，沒(méi)有實(shí)際意義。晉城經(jīng)貿(mào)資產(chǎn)公司作為陵川鑫源冶煉公司的股東，以其注入的資本金按金融借款性質(zhì)累積計(jì)算股息并發(fā)出相當(dāng)于催收借款的通知去主張，而并沒(méi)有通過(guò)行使股東權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)。因所持公司股金，即使按協(xié)議約定固定股息，也屬請(qǐng)求權(quán)，而非形成權(quán)。司法解釋已明確破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)、股票持有人在股權(quán)、股票上的權(quán)利不屬于破產(chǎn)債權(quán)。二審法院認(rèn)為，股息是指公司從提取了法定公積金、公益金的稅后利潤(rùn)中按照股息率派發(fā)給股東的收益，而被上訴人現(xiàn)已資不抵債，故上訴人主張股息的請(qǐng)求不能成立。同時(shí)，上訴人基于其股權(quán)而主張股息的權(quán)利系股權(quán)上的權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2002]23號(hào)）第61條第1款第5項(xiàng)關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)、股票持有人在股權(quán)、股票上的權(quán)利不屬于破產(chǎn)債權(quán)的規(guī)定，該1544825元股息不屬于破產(chǎn)債權(quán)。拖欠股息的非破產(chǎn)債權(quán)定性在破產(chǎn)程序當(dāng)中似乎有利于公司及債權(quán)人，但從更長(zhǎng)的期間來(lái)觀察，尤其是公司重整成功的情形下，將形成優(yōu)先股股東的地位優(yōu)越于公司債權(quán)人的局面。該司法解釋在對(duì)拖欠股息進(jìn)行定性時(shí)僅考慮了破產(chǎn)清算的情形，而沒(méi)有意識(shí)到破產(chǎn)重整的特殊性。

相較于前面的非破產(chǎn)債權(quán)的定性，德國(guó)聯(lián)邦最高法院的“次級(jí)債權(quán)說(shuō)\"則更加合理。在德國(guó)聯(lián)邦最高法院提出“次級(jí)債權(quán)說(shuō)“的案例中，被告是一家上市公司，公司股份分為普通股和無(wú)表決權(quán)優(yōu)先股，原告是該公司優(yōu)先股股東。公司向優(yōu)先股股東最后一次支付的股息是2002年度的股息。2004年9月被告向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，12月法院決定啟動(dòng)破產(chǎn)程序。2005年2月債權(quán)人會(huì)議決定對(duì)被告進(jìn)行破產(chǎn)重整。重整計(jì)劃的核心是消除被告的過(guò)度負(fù)債并重建其自有資本。根據(jù)債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的破產(chǎn)重整方案，公司債權(quán)人將獲得總計(jì)38.4% 的清償率，債務(wù)人剩余 61.6% 的債務(wù)將被免除。重整方案獲得破產(chǎn)法院確認(rèn)，并撤銷(xiāo)了破產(chǎn)程序。被告發(fā)布通告稱：因破產(chǎn)程序的撤銷(xiāo)，公司優(yōu)先股股東要求公司支付剩余未支付（拖欠）的優(yōu)先股股息的權(quán)利和已經(jīng)恢復(fù)的表決權(quán)消滅。作為原告的優(yōu)先股股東則認(rèn)為，優(yōu)先股股東的表決權(quán)持續(xù)存在，直至被拖欠的優(yōu)先股股息獲得支付，基于優(yōu)先股股息被拖欠而產(chǎn)生的股息補(bǔ)付權(quán)（Nachzahlungsrecht）不屬于破產(chǎn)重整方案的債務(wù)免除范圍。原告請(qǐng)求確認(rèn)，其對(duì)所持有的優(yōu)先股股份享有表決權(quán)，并對(duì)自2003年度以來(lái)公司拖欠的每股7.05歐元的優(yōu)先股股息享有補(bǔ)付權(quán)。

杜塞爾多夫州法院支持了原告的訴請(qǐng)，認(rèn)定優(yōu)先股股息已經(jīng)超過(guò)兩年未獲支付，拖欠股息的支付請(qǐng)求權(quán)以及恢復(fù)的表決權(quán)不因破產(chǎn)重整計(jì)劃而消滅。根據(jù)《破產(chǎn)法》第227條第1款，債務(wù)人被免除的是在破產(chǎn)重整方案中所規(guī)定的針對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，原告及其他優(yōu)先股股東所享有的請(qǐng)求支付拖欠股息的權(quán)利并不屬于債務(wù)免除的范圍。原告及其他優(yōu)先股股東不是破產(chǎn)債權(quán)人，其所享有的股息補(bǔ)付權(quán)不是破產(chǎn)債權(quán)，因?yàn)樵谄飘a(chǎn)程序啟動(dòng)之時(shí)支付請(qǐng)求權(quán)（Zahlungsanspruch）尚不存在。破產(chǎn)債權(quán)人僅指在破產(chǎn)程序啟動(dòng)時(shí)針對(duì)債務(wù)人享有于法有據(jù)的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)人。如果一項(xiàng)產(chǎn)生債權(quán)或責(zé)任的法律行為在破產(chǎn)程序啟動(dòng)時(shí)僅僅是預(yù)計(jì)發(fā)生或許諾發(fā)生，但是尚未按照一定條件或期限實(shí)施，就不存在于法有據(jù)的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。拖欠股息補(bǔ)付權(quán)不是條件或期限確定的請(qǐng)求權(quán)。如果公司章程沒(méi)有作出不同的規(guī)定，只有通過(guò)了股東大會(huì)的利潤(rùn)使用決議才能產(chǎn)生支付請(qǐng)求權(quán)。

被告公司提出了上訴，但未獲二審法院杜塞爾多夫州高等法院的支持。二審法院認(rèn)為，原告對(duì)其所持有的優(yōu)先股享有表決權(quán)，并對(duì)自2003年度以來(lái)被拖欠的優(yōu)先股股息享有補(bǔ)付權(quán)。因?yàn)槠飘a(chǎn)程序?yàn)閭鶛?quán)人提供按比例的貨幣清償，所以，財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)容上必須是指向一定金額的貨幣支付或者能夠換算成一定金額的貨幣。盡管股息補(bǔ)付權(quán)原則上可以設(shè)計(jì)為優(yōu)先股股東對(duì)公司享有的一項(xiàng)債法上的貨幣支付請(qǐng)求權(quán)，但必須以公司章程中的明確規(guī)定為前提?！豆煞莨痉ā返?40條第3款將補(bǔ)付權(quán)視為優(yōu)先股股東的一項(xiàng)純粹成員權(quán)，其結(jié)果是在股東大會(huì)作出利潤(rùn)使用決議之前，其都是優(yōu)先股的組成部分，本身不具有獨(dú)立性。補(bǔ)付權(quán)不具有《民法典》第398條所指的獨(dú)立交易能力。

該案又上訴到德國(guó)聯(lián)邦最高法院，最高法院與前兩審法院持不同觀點(diǎn)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，原告要求補(bǔ)付自2003年度以來(lái)所拖欠的優(yōu)先股股息的非獨(dú)立債權(quán)消滅，因?yàn)樵搨鶛?quán)應(yīng)視為最后一級(jí)的破產(chǎn)債權(quán)。優(yōu)先股股東所享有的要求補(bǔ)付優(yōu)先股股息的非獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)不屬于破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)債權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)德國(guó)《破產(chǎn)法》第38條破產(chǎn)債權(quán)人是指啟動(dòng)破產(chǎn)程序之時(shí)對(duì)債務(wù)人享有財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的私人債權(quán)人。在本案中并不存在相應(yīng)的利潤(rùn)分配決議，原告所享有的股息請(qǐng)求權(quán)（Der Anspruch auf Vorzugsdividende）僅僅為成員權(quán)。公司可以根據(jù)《股份公司法》第140條第3款將優(yōu)先股股息補(bǔ)付請(qǐng)求權(quán)（Anspruch auf Nachzahlung desVorzugsbetrags）確定為附延遲條件（以后會(huì)做出利潤(rùn)分配決議）的已經(jīng)存在的請(qǐng)求權(quán)，在該種情形中本來(lái)在后面做出利潤(rùn)分配決議之時(shí)才會(huì)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)成為一項(xiàng)可以獨(dú)立轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)求權(quán)，但本案中被告沒(méi)有作出這樣的規(guī)定。

原告的補(bǔ)付請(qǐng)求權(quán)（Nachzahlungsforderungen）應(yīng)視為最后一級(jí)的破產(chǎn)債權(quán)。根據(jù)德國(guó)《破產(chǎn)法》第249條之規(guī)定，重整方案可以附加一定的條件，即在重整方案確認(rèn)之前履行特定的義務(wù)。在本案中，重整方案的生效可以以優(yōu)先股股東補(bǔ)付權(quán)（Nachzahlungsrechteder Vorzugsaktion?re）的消滅為條件。雖然無(wú)需全體優(yōu)先股股東單獨(dú)放棄補(bǔ)付權(quán)，但通過(guò)修改公司章程的股東大會(huì)決議并且優(yōu)先股股東以特別多數(shù)通過(guò)專門(mén)決議而有效消除補(bǔ)付權(quán)存在明顯的不確定性， 25% 以上的優(yōu)先股股東可以阻止設(shè)定這樣的條件。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為優(yōu)先股股東的阻卻與破產(chǎn)法的體系不符。如果接下來(lái)實(shí)施了通常的破產(chǎn)程序，只有當(dāng)所有破產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)都得以全額清償，優(yōu)先股股東的補(bǔ)付請(qǐng)求權(quán)（Anspruche auf Nachzahlung）才可能得以實(shí)現(xiàn)。如果破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足，也就不存在可以分配的剩余財(cái)產(chǎn)。因此，在破產(chǎn)程序中其請(qǐng)求權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先股股東不能阻礙公司重整。根據(jù)二審法院的觀點(diǎn)，將導(dǎo)致優(yōu)先股股東優(yōu)于破產(chǎn)債權(quán)人的結(jié)果。即使通過(guò)公司章程將補(bǔ)付權(quán)約定為附條件的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，其本身也不能與非劣后的破產(chǎn)債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)處于同一層級(jí)，其應(yīng)屬于劣后的請(qǐng)求權(quán)。優(yōu)先股股東的獨(dú)立的補(bǔ)付請(qǐng)求權(quán)（Der selbststandige Anspruch）只能視為劣后債權(quán)獲得清償。如果在重整方案中沒(méi)有特別約定，在公司繼續(xù)存續(xù)的破產(chǎn)程序中，此類請(qǐng)求權(quán)應(yīng)視為已免除。如果公司章程沒(méi)有特別規(guī)定，優(yōu)先股股東的法律地位還要更加居后，因?yàn)槠溥€不是獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，優(yōu)先股股東的補(bǔ)付請(qǐng)求權(quán)在破產(chǎn)法上的法律地位不取決于公司章程的規(guī)定。因此，如果公司章程沒(méi)有特別規(guī)定或者沒(méi)有利潤(rùn)分配決議，優(yōu)先股股東的非獨(dú)立補(bǔ)付請(qǐng)求權(quán)不能獲得與普通破產(chǎn)債權(quán)人同等的或更優(yōu)的清償機(jī)會(huì)。獨(dú)立的和非獨(dú)立的補(bǔ)付請(qǐng)求權(quán)絕不會(huì)在股份公司法上產(chǎn)生有意義的區(qū)別，至少在破產(chǎn)程序中，這些權(quán)利是同等對(duì)待的。

“次級(jí)債權(quán)說(shuō)\"有效地平衡了公司債權(quán)人與優(yōu)先股股東之間的利益，具有充分的法理基礎(chǔ)，該觀點(diǎn)包含了三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，“視為最后一級(jí)債權(quán)\"限于重整方案沒(méi)有約定的情形，如果破產(chǎn)重整方案包含了調(diào)整優(yōu)先股股息的內(nèi)容，則依重整方案之約定;第二，“最后一級(jí)債權(quán)\"的定性僅限于破產(chǎn)重整的語(yǔ)境之下，原則上拖欠的優(yōu)先股股息補(bǔ)付權(quán)仍然屬于優(yōu)先股股東的成員權(quán)；第三，“視為”意味著拖欠股息補(bǔ)付權(quán)理論上并非債權(quán)，但出于利益平衡的需要等同于債權(quán)進(jìn)行對(duì)待。

三、股息權(quán)之保護(hù)：非累積股息權(quán)消滅抑或存續(xù)

優(yōu)先股股東享有優(yōu)先于普通股股東獲得股息支付的權(quán)利，但股息的實(shí)際支付要以公司機(jī)關(guān)的利潤(rùn)分配決議為前提，如果公司有能力支付優(yōu)先股股息，而公司機(jī)關(guān)決定不予支付，如何平衡優(yōu)先股股東與公司、普通股股東之間的利益呢？尤其是在公司有可分配利潤(rùn)而拒絕支付優(yōu)先股股息的情況下，非累積性優(yōu)先股股東是否就因此喪失了股息權(quán)呢？

（一）公司的付息判斷權(quán)

如果公司章程約定了強(qiáng)制付息，公司存在可分配利潤(rùn)而拒絕派發(fā)股息時(shí)，優(yōu)先股股東可以提起股息權(quán)訴訟，要求公司根據(jù)公司章程的規(guī)定派發(fā)股息。但公司章程通常僅規(guī)定優(yōu)先股股東優(yōu)先于普通股股東獲得股息，即章程規(guī)定的是“優(yōu)先性”，而非“強(qiáng)制性”。在僅有“優(yōu)先性\"規(guī)定的情況下，公司存在可分配利潤(rùn)時(shí)，對(duì)于董事會(huì)是否有權(quán)不宣派股息存在兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司必須支付股息，董事會(huì)無(wú)權(quán)拒絕。董事沒(méi)有權(quán)利在年度有利潤(rùn)時(shí)扣留股息，優(yōu)先股股東的收益永遠(yuǎn)不能用于增加企業(yè)經(jīng)營(yíng)資本。支付優(yōu)先股股利的合同的唯一條件是公司擁有凈收益，公司不能單獨(dú)施加新的條件，否則將違背誠(chéng)信。公司董事可酌情扣留普通股持有人的利潤(rùn)以累積盈余。但是，董事有義務(wù)向優(yōu)先股股東支付他們承諾或保證的股息，只要公司獲得了可以用于支付股息的資金。這一規(guī)則特別嚴(yán)格地適用于這樣的情況：優(yōu)先股持有者只有權(quán)從當(dāng)年賺取的利潤(rùn)中獲得每年的股息，而且任何一年的股息都不能從以后的利潤(rùn)中支付。這種剛性支付的觀點(diǎn)將優(yōu)先股股息與債權(quán)人的利息同等看待，忽視了股東在公司存續(xù)、發(fā)展面前的必要的權(quán)利退讓。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在股息宣派決策上，董事會(huì)擁有商業(yè)判斷權(quán)。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“優(yōu)先紅利仍舊是紅利，董事會(huì)可以不進(jìn)行任何分紅，包括普通股和優(yōu)先股，并且這樣的決定根本不取決于公司是否盈利。董事會(huì)可以無(wú)限期推遲優(yōu)先股紅利，如果董事會(huì)也愿意放棄對(duì)普通股分配紅利的話。”在董事會(huì)以合理的自由裁量權(quán)宣布股息之前，股東無(wú)權(quán)以股息形式分配收入。董事的裁量權(quán)不是絕對(duì)的，必須依法誠(chéng)信行使，不得侵犯股東的權(quán)利。如果董事基于合理的信息行使了判斷權(quán)，法院不會(huì)去審查基于誠(chéng)實(shí)判斷的行為。這條規(guī)則像普通股股東一樣適用于優(yōu)先股股東。股息不可累積的事實(shí)不能改變董事會(huì)對(duì)于股息宣告的商業(yè)判斷權(quán)。盡管自由裁量權(quán)存在限制，法院不會(huì)允許董事在凈利潤(rùn)、營(yíng)業(yè)條件和特征明確允許派息的情況下使用其權(quán)力壓迫地拒絕宣布股息，但這很大程度上還是一個(gè)自由裁量權(quán)的問(wèn)題，即董事會(huì)使用凈利潤(rùn)分紅還是將其用于公司的業(yè)務(wù)，法院傾向于仔細(xì)審查在有凈利潤(rùn)和非累積優(yōu)先股的情況下拒絕宣布股息的正當(dāng)性。

支付股息判斷權(quán)不是普通股股東選舉的董事會(huì)的特權(quán)，盡管允許優(yōu)先股股東選舉多數(shù)董事的目的之一就在于支付拖欠的股息，但其不構(gòu)成董事會(huì)的義務(wù)，董事會(huì)同樣享有支付股息判斷權(quán)。在Baron v.AlliedArtists Pictures Corporation案中，作為普通股股東的原告認(rèn)為公司財(cái)務(wù)報(bào)表顯示前一會(huì)計(jì)年度的凈收入或上一會(huì)計(jì)年度末的凈利潤(rùn)數(shù)額大于累積性優(yōu)先股股息欠款額，由優(yōu)先股股東控制的董事會(huì)應(yīng)當(dāng)考慮到該公司在法律和財(cái)務(wù)上已有能力清償股息欠款，但董事會(huì)出于繼續(xù)控制公司的目的而拒絕付息。因此，原告要求法院下令由Allied公司的普通股股東選舉產(chǎn)生新一屆董事會(huì)。原告認(rèn)為，優(yōu)先股股東選舉的董事會(huì)只是替代性的董事會(huì)，其有義務(wù)使用這些資金支付股息欠款，然后在下一年度的董事會(huì)選舉中向公司普通股股東退還控制權(quán)。優(yōu)先股股東選出的董事會(huì)不正當(dāng)?shù)鼐芙^支付欠款導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行新的董事選舉，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定章程規(guī)定的權(quán)利由于優(yōu)先股股東的故意拒絕償付股息而被排除。法院則認(rèn)為，雖然允許優(yōu)先股股東選舉董事會(huì)多數(shù)成員的一個(gè)目標(biāo)就是盡快實(shí)現(xiàn)拖欠股息的償付，但這不應(yīng)成為當(dāng)選董事會(huì)存在的唯一理由。在優(yōu)先股股東選舉的董事會(huì)控制的公司中，董事會(huì)服務(wù)于所有股東以及公司本身。公司董事與公司和股東之間有信托關(guān)系，其主要職責(zé)是公正、公平地處理公司事務(wù)，公司在何時(shí)以股息方式審慎分配資產(chǎn)是由承擔(dān)信義義務(wù)的董事誠(chéng)實(shí)行使自由決策權(quán)決定的。因此，原告實(shí)際上想讓法院限制董事會(huì)行使自由決策權(quán)，在出現(xiàn)合法財(cái)務(wù)來(lái)源時(shí)強(qiáng)制公司償付優(yōu)先股股息的欠款。

根據(jù)我國(guó)《公司法》的相關(guān)條款，公司董事會(huì)制訂公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案，公司股東會(huì)審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案。無(wú)論是普通股的分紅，還是優(yōu)先股的股息，都屬于公司利潤(rùn)分配的范疇，都必須遵循公司法上關(guān)于利潤(rùn)分配的程序要求。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于開(kāi)展優(yōu)先股試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條之規(guī)定，優(yōu)先股股東按照約定的票面股息率，優(yōu)先于普通股股東分配公司利潤(rùn);公司應(yīng)當(dāng)在公司章程中明確公司在有可分配稅后利潤(rùn)的情況下是否必須分配利潤(rùn)。如果公司章程規(guī)定優(yōu)先股股息“有利必分”，該項(xiàng)規(guī)定對(duì)董事會(huì)、股東會(huì)對(duì)利潤(rùn)分配方案的制訂和批準(zhǔn)產(chǎn)生約束力，董事會(huì)關(guān)于利潤(rùn)分配的商業(yè)判斷權(quán)限于相關(guān)法律和章程的框架下，如果公司章程規(guī)定“有利必分”，董事會(huì)就不能拒絕進(jìn)行股息分配。如果公司\"有利不分\"將構(gòu)成對(duì)公司章程的違反，并因此侵害優(yōu)先股股東的股息權(quán)，但侵害的股息權(quán)性質(zhì)上屬于成員權(quán)的范疇，該章程條款并不會(huì)在公司存在可分配利潤(rùn)時(shí)即形成具體的股息之債。也就意味著，優(yōu)先股股東只能要求公司根據(jù)章程之約定向優(yōu)先股股東分配約定的股息，但不能以公司章程的約定為基礎(chǔ)徑直主張履行股息之債。我國(guó)《公司法司法解釋四》規(guī)定，股東提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)的有效決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)，公司拒絕分配利潤(rùn)且其關(guān)于無(wú)法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決公司按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤(rùn)。股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，給其他股東造成損失的除外。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定之意旨，沒(méi)有股東會(huì)的利潤(rùn)分配決議，優(yōu)先股股東的補(bǔ)付權(quán)和普通股股東的分紅權(quán)一樣都屬于抽象的成員權(quán)，只有通過(guò)利潤(rùn)分配決議使成員權(quán)具體化為債權(quán)或該成員權(quán)因違法行為而受到侵害，股東才得以訴諸法院。如果公司章程約定無(wú)論公司是否有可分配利潤(rùn)都要支付固定的優(yōu)先股股息，法院通常都會(huì)認(rèn)定該投資行為構(gòu)成明股實(shí)債，并據(jù)此直接從債法的角度判定公司支付股息和回購(gòu)款。明股實(shí)債”不能完全按照“債”來(lái)看待，而是首先應(yīng)當(dāng)作為“股\"來(lái)看待，在遵循\"股\"的原則之下，再對(duì)公司自治范圍內(nèi)的內(nèi)容根據(jù)\"債\"的約定進(jìn)行處理，從債的角度解釋股息的確定、支付時(shí)間、累積等問(wèn)題。因此，即便優(yōu)先股投資被認(rèn)定為“明股實(shí)債”也不能基于公司章程或協(xié)議約定而將優(yōu)先股股息直接認(rèn)定為獨(dú)立債權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)遵循利潤(rùn)分配的法定條件和程序。

（二）股息不因未宣派而喪失

如果董事會(huì)決定不宣派股息，對(duì)于非累積優(yōu)先股股東是否因此喪失獲得約定股息的權(quán)益也存在兩種不同的觀點(diǎn)。肯定意見(jiàn)認(rèn)為，如果盈余“用于合法的公司目的，如償付債務(wù)、減少赤字、資本改良或擴(kuò)張，以及其他普通商業(yè)需求，那么優(yōu)先股股息信貸將喪失”。在Wabash鐵路公司案中，法院認(rèn)為非累積股息是指從每年的凈利潤(rùn)中分派股息，如果凈利潤(rùn)被公司董事會(huì)決定用于改善公司資本狀況而在該年度未宣派股息，則股東無(wú)權(quán)要求取得該年度的股息，并且在之后的年度股東也無(wú)權(quán)要求取得該股息。對(duì)此提出質(zhì)疑的意見(jiàn)認(rèn)為，在普通股股東控制公司的案件中，公司的董事可能為了自身的利益而傾向于將公司的利潤(rùn)用于公司資本的改善而非用于分派他們所不享有的股息。但肯定說(shuō)堅(jiān)持認(rèn)為，法律“一直在告誡他們，他們的權(quán)利依靠在那些可能有傾向性意見(jiàn)的人所作出的判斷之上”。當(dāng)一個(gè)人購(gòu)買(mǎi)股票而非債券時(shí)，其承擔(dān)了更大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，投資行為則意味著企業(yè)若是繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，即使在有凈利潤(rùn)的情況下，股票持有人所享有的股息也僅來(lái)自于在公司明智運(yùn)營(yíng)之后所剩余的部分，無(wú)論其持有的是普通股還是優(yōu)先股。

肯定說(shuō)是對(duì)\"非累積優(yōu)先股”的機(jī)械解讀和錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，忽視了“不宣派即喪失\"可能帶來(lái)的利益轉(zhuǎn)移和失衡。從優(yōu)先股中獲得但未支付給優(yōu)先股股東的全部或部分股息可在以后任何時(shí)候從盈余基金中支付給優(yōu)先股股東。在沒(méi)有收益的情況下，就沒(méi)有當(dāng)時(shí)或之后的權(quán)利，這就是“非累積\"這個(gè)詞的意思。應(yīng)當(dāng)作為優(yōu)先股股息進(jìn)行宣派而沒(méi)有宣派的以前年度的盈利在作為前述年度的股息向優(yōu)先股股東分配之前，不能向普通股股東宣派紅利，未支付的股息應(yīng)視為屬于優(yōu)先股股東的、借給公司的資金。因此，公司章程明確約定為非累積性的優(yōu)先股在不超過(guò)未向該優(yōu)先股宣派股息的年份股東所享有的優(yōu)先股息范圍內(nèi)，法院應(yīng)認(rèn)定其可累積。據(jù)此意旨，累積優(yōu)先股和非累積優(yōu)先股的區(qū)別就在于：前者在盈利、未盈利或盈利不足的年度都可以累積，而后者只能在有可用于支付優(yōu)先股股息的年度才可以累積。新澤西州就規(guī)定在向普通股股東支付紅利之前必須留出或支付非累積優(yōu)先股的股息。在任何年度只要支付所有利息費(fèi)用后的凈利潤(rùn)足以支付股息，優(yōu)先股股東就有權(quán)獲得股息支付。在這種情況下，非累積優(yōu)先股股東的股息權(quán)利不取決于董事會(huì)的宣告，無(wú)論董事是否宣布每年的股息，股東都有權(quán)獲得固定的股息，即使董事不進(jìn)行分配，這種權(quán)利仍然存在，不能被剝奪。股份憑證中的合同條款賦予了優(yōu)先股股東從收益中獲得股息的絕對(duì)權(quán)利，并剝奪了董事扣留收益或?qū)⑵溆糜诠灸康牡淖杂刹昧繖?quán)。

非累積優(yōu)先股股息如已賺?。ù嬖谂上⒗麧?rùn)），無(wú)論其是否宣告都應(yīng)計(jì)入優(yōu)先股股東的收益，非累積優(yōu)先股股東僅從賺取該等股息的事實(shí)就在公司盈余中的可以用于支付股息但未支付的利潤(rùn)范圍內(nèi)獲得了初始權(quán)利。因此，若公司章程規(guī)定非累積優(yōu)先股股息優(yōu)先于普通股股息，就要求公司董事在獲得利潤(rùn)后要么將利潤(rùn)支付給優(yōu)先股股東，要么將利潤(rùn)留存起來(lái)，但在向優(yōu)先股股東支付應(yīng)得而未付的非累積優(yōu)先股股息之前，不能向普通股股東支付任何形式的股息。除非非累積優(yōu)先股股東對(duì)因不宣派股息而積累的盈余擁有權(quán)利，否則其只是無(wú)償?shù)貙⒆约旱臋?quán)益轉(zhuǎn)移給了普通股股東。如果優(yōu)先股股東在公司解散時(shí)“不參與”分配，也就是說(shuō)，在公司解散時(shí)其僅有權(quán)收回股票的票面價(jià)值，以其年度收益為代價(jià)建立起來(lái)的盈余不會(huì)增加其所持股份的價(jià)值。即使公司解散時(shí)公司章程允許優(yōu)先股股東參與收益分配，本應(yīng)向他們宣布但未宣布的股息數(shù)額也不會(huì)累積到他們身上，而是按比例在優(yōu)先股和普通股之間進(jìn)行分配，其優(yōu)先權(quán)也將因此而喪失。因此，每年凈利潤(rùn)中的一定金額（章程規(guī)定的非累積優(yōu)先股股息數(shù)額或已賺取該等股息減去已宣布和支付的非累積優(yōu)先股股息的差額）盡管可以用于公司業(yè)務(wù)，但必須為了非累積優(yōu)先股股東的利益在賬簿上分開(kāi)存放，永遠(yuǎn)不能作為股息分配給普通股東。在優(yōu)先股股東的盈余基金中，每年都要加上可以宣布的總股息，減去實(shí)際上已經(jīng)支付的股息。如果董事被賦予可以將本應(yīng)分配給非累積優(yōu)先股股東的收益保留在資本賬戶中的幾乎無(wú)限的權(quán)力，其也有權(quán)在未來(lái)幾年從收益中向普通股分配股息，而無(wú)視優(yōu)先股股東被延遲的優(yōu)先權(quán)，普通股股東將在已撥作資本的收益范圍內(nèi)獲得比優(yōu)先股股東更優(yōu)的優(yōu)先權(quán)。因此，董事會(huì)未能宣布優(yōu)先股股息只會(huì)導(dǎo)致在某個(gè)推遲的日期發(fā)放股息欠款，董事會(huì)不得向其他股東派發(fā)股息，直至該等優(yōu)先股股息已獲派發(fā)。

董事會(huì)可以就優(yōu)先股股息的支付進(jìn)行商業(yè)判斷，即使在公司有可分配利潤(rùn)的情況下也可以出于公司發(fā)展的原因而不支付優(yōu)先股股息。但董事會(huì)的商業(yè)判斷僅應(yīng)限于延遲支付，不應(yīng)造成利益失衡。董事會(huì)在紅利分配上的商業(yè)判斷權(quán)建立在普通股份基礎(chǔ)上，如果公司全部都是普通股，董事會(huì)的商業(yè)判斷不會(huì)產(chǎn)生股東之間的不公平。公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展對(duì)所有的股東有利，尤其是對(duì)普通股股東，因?yàn)橥ǔ?lái)講優(yōu)先股股東僅從公司獲得固定的股息，剩余所有的經(jīng)營(yíng)成果都?xì)w屬于普通股股東。對(duì)于股息不可累積的優(yōu)先股而言，董事的商業(yè)判斷、信義義務(wù)都不能使“不宣派即喪失\"獲得足夠的正當(dāng)性，因?yàn)榧词惯M(jìn)行了誠(chéng)實(shí)的商業(yè)判斷，也同樣會(huì)在客觀上造成利益流動(dòng)的結(jié)果。在公司有可分配利潤(rùn)而公司決定不予分配的情況下，在向普通股股東分配紅利之前必須清償該拖欠的股息。但并不是說(shuō)在有利不分時(shí)非累積優(yōu)先股直接變成可累積優(yōu)先股，因?yàn)榭衫鄯e優(yōu)先股即使在沒(méi)有可分配利潤(rùn)的年度也可以累積，并且持續(xù)不支付股息將產(chǎn)生表決權(quán)恢復(fù)。但對(duì)于有利不分情形下的非累積優(yōu)先股，在沒(méi)有可分配利潤(rùn)時(shí)不會(huì)產(chǎn)生股息權(quán)益，也不存在表決權(quán)恢復(fù)的問(wèn)題。

《國(guó)務(wù)院關(guān)于優(yōu)先股試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條規(guī)定，公司發(fā)行優(yōu)先股時(shí)應(yīng)當(dāng)在章程中明確\"如果公司因本會(huì)計(jì)年度可分配利潤(rùn)不足而未向優(yōu)先股股東足額派發(fā)股息，差額部分是否累積到下一會(huì)計(jì)年度。\"該條規(guī)定將優(yōu)先股股息是否可以累積限定在“本會(huì)計(jì)年度可分配利潤(rùn)不足而未向優(yōu)先股股東足額派發(fā)股息”的情形，而未涉及“可分配利潤(rùn)充足但公司未派發(fā)或未足額派發(fā)優(yōu)先股股息”的情形?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于優(yōu)先股試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第10條要求公司公開(kāi)發(fā)行優(yōu)先股時(shí)應(yīng)當(dāng)在公司章程中規(guī)定“在有可分配稅后利潤(rùn)的情況下必須向優(yōu)先股股東分配股息，未向優(yōu)先股股東足額派發(fā)股息的差額部分應(yīng)當(dāng)累積到下一會(huì)計(jì)年度”。也就意味著在公開(kāi)發(fā)行優(yōu)先股的情形中，明確排除了公司有可分配利潤(rùn)而不予派發(fā)的可能，反過(guò)來(lái)也印證了在非公開(kāi)發(fā)行優(yōu)先股中允許公司在有可分配利潤(rùn)時(shí)不予派發(fā)優(yōu)先股股息。這一規(guī)定看似不周?chē)?yán)，但通過(guò)邏輯解釋可以得出確定的結(jié)論。對(duì)于可分配利潤(rùn)充足而公司未派發(fā)或未足額派發(fā)優(yōu)先股股息的情形，股息當(dāng)然累積，不需要專門(mén)加以規(guī)定。根據(jù)公司法的一般原理，只有公司存在可分配利潤(rùn)及在可分配利潤(rùn)的范圍內(nèi)才能對(duì)股東進(jìn)行優(yōu)先股股息或普通股紅利等形式的利潤(rùn)分配，如果公司當(dāng)年度沒(méi)有可分配利潤(rùn)或可分配利潤(rùn)不足，自然無(wú)法對(duì)優(yōu)先股股東支付全額股息，此時(shí)鑒于優(yōu)先股的股債二重性特征，有必要明確優(yōu)先股股息按照“股”的原則處理（不存在累積的問(wèn)題），還是按照“債”的原則處理（應(yīng)當(dāng)累積）。相反，如果公司可分配利潤(rùn)充足而公司未足額派發(fā)股息，只能按照“債”的原則對(duì)未派發(fā)的股息部分進(jìn)行累積。

四、股息支付之資金來(lái)源：利潤(rùn)抑或資產(chǎn)

在公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)期間，優(yōu)先股股息僅能以公司利潤(rùn)來(lái)支付，這是關(guān)于優(yōu)先股制度的基本共識(shí)。但在企業(yè)清算中，優(yōu)先股股息的支付來(lái)源仍然局限于剩余的利潤(rùn)還是可以擴(kuò)大到剩余財(cái)產(chǎn)，對(duì)此存在不同的理解，尤其是公司章程對(duì)此約定不明的情況下。

公司清算中的股息支付爭(zhēng)議往往因股息支付條款中的“利潤(rùn)”一詞而產(chǎn)生。在Wharfedale Brewery有限責(zé)任公司案中？，法官Wynn-ParryJ.認(rèn)為該公司決議的真實(shí)含義是指構(gòu)成剩余資產(chǎn)的全部資金應(yīng)當(dāng)優(yōu)先在優(yōu)先股股東之間進(jìn)行分配，被拖欠的累積性股息可從公司要分配給股東的全部資金中支付。法官在判決中梳理了此前類似判例的觀點(diǎn)，其提及的第一個(gè)判例是InreW.J.Hallamp;Co.Ld.案。在該案件中，公司章程規(guī)定：“如果公司進(jìn)行清算，公司在清算之時(shí)清償完公司債務(wù)后的可分配剩余資產(chǎn)應(yīng)該首先用于償還500股優(yōu)先股或當(dāng)時(shí)可能被發(fā)行的更多優(yōu)先股；其次支付至清算開(kāi)始日時(shí)的 5% 的優(yōu)先股股息負(fù)債（如果有的話）”。公司章程還規(guī)定剩余資產(chǎn)應(yīng)屬于普通股股東。在此案件中，公司清算開(kāi)始之時(shí)的累積利潤(rùn)小于應(yīng)償付的優(yōu)先股股息。該案法官 Swinfen Eady J.認(rèn)為：第一，優(yōu)先股股東沒(méi)有權(quán)利主張超過(guò)累積利潤(rùn)的股息欠款；第二，無(wú)論拖欠股息是否被宣告，都應(yīng)該支付優(yōu)先股股息欠款。Swinfen EadyJ.法官的觀點(diǎn)被Neville J.

法官在In re New Chinese Antimony Co.Ld.@案件中否定了。在該案件中，公司章程的相關(guān)條款與前一個(gè)案件大體相同。NevilleJ.在判決中認(rèn)為優(yōu)先股股東的權(quán)利是由特別決議所決定的，清算時(shí)需要處理的是剩余資產(chǎn)的分配，而不是對(duì)股息的償付，有無(wú)利潤(rùn)都不重要。Wynn-ParryJ.法官也認(rèn)為，在公司清算中，“優(yōu)先股股東在股息的分派和資本的償付兩方面優(yōu)先于普通股股東，但是無(wú)權(quán)進(jìn)一步參與利潤(rùn)和剩余資產(chǎn)的分配。\"這一條款中的\"profit”和\"surplus asssts\"會(huì)讓人認(rèn)為這里的\"profit\"指的是清算時(shí)的利潤(rùn)，而實(shí)際上“profit”一詞是指公司在持續(xù)經(jīng)營(yíng)期間的利潤(rùn)，因?yàn)榍逅銜r(shí)的利潤(rùn)本身沒(méi)有意義，只是剩余資產(chǎn)的一部分，沒(méi)有必要單獨(dú)列出。

但英國(guó)法院認(rèn)為，若細(xì)則沒(méi)有明確規(guī)定，則在公司清算時(shí)不得支付所拖欠的優(yōu)先股股息，已宣布分配該股息的除外。即使細(xì)則所規(guī)定的股息在清算日到期也是如此，這是因?yàn)橹挥薪?jīng)過(guò)宣告，股息才算到期。若細(xì)則確實(shí)規(guī)定要支付所拖欠的股息，即使清償公司債務(wù)之后的剩余資產(chǎn)并未包含任何未分配利潤(rùn)，亦可從這些資產(chǎn)中支付。故在這種情況下，股息不得以公司資本支付的一般規(guī)定不應(yīng)適用。除非有具體條款作這種規(guī)定，被拖欠的股息的權(quán)利自清算之日停止。根據(jù)前述觀點(diǎn)，如果公司細(xì)則沒(méi)有明確規(guī)定，公司清算時(shí)無(wú)需支付拖欠的優(yōu)先股股息，即使償還公司債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)中尚存利潤(rùn)仍然無(wú)需支付，其理由在于優(yōu)先股股息未經(jīng)宣告不構(gòu)成需要支付的債務(wù)。作為優(yōu)先股股東成員權(quán)的股息補(bǔ)付權(quán)并沒(méi)有在公司清算時(shí)轉(zhuǎn)化為具體的股息補(bǔ)付請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利在清算時(shí)失去了實(shí)際價(jià)值。這種認(rèn)定雖然在理論上有一定道理，但其可能帶來(lái)的利益失衡也顯而易見(jiàn)。既有的宣告才屆期以及清算時(shí)不分紅的理論是以公司發(fā)行了單一股份為基礎(chǔ)，因所有股東具有相同的權(quán)利結(jié)構(gòu)，是否單獨(dú)進(jìn)行分紅處理并不影響股東之間的權(quán)益分配。但在公司發(fā)行了股東享有固定股息優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先股且股息支付決定權(quán)依董事會(huì)的商業(yè)判斷的情況下，公司清算之時(shí)應(yīng)當(dāng)支付公司拖欠的優(yōu)先股股息，除非公司章程已明確排除該種情形之下的支付。

股息只能從持續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的利潤(rùn)或盈余中支付，這一規(guī)則是為了保護(hù)公司的債權(quán)人，在沒(méi)有明確的法定權(quán)力的情況下，公司和股東之間的合同不能改變這一規(guī)則。但另一方面，未掙得和未宣告的拖欠“股息”完全可以在清償債權(quán)人債權(quán)后根據(jù)公司與股東之間的合同進(jìn)行支付。當(dāng)公司解散而債權(quán)人權(quán)利得到滿足后，股息只能從利潤(rùn)或盈余中支付的理由就不成立了。在公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，“股息\"（dividends）表示的是利潤(rùn)，但在公司清算時(shí)，“應(yīng)計(jì)未付股息\"（unpaid dividends accrued）中的“股息\"顯然不僅僅指利潤(rùn)。盡管少數(shù)的不同意見(jiàn)認(rèn)為，章程中重復(fù)的字或詞在整個(gè)章程中應(yīng)當(dāng)具有相同的含義。但要考慮這些規(guī)定的目的，投資者將其資金投資于累積優(yōu)先股是因?yàn)樵摲N股份的股息有保證，并且還享有某些優(yōu)先權(quán)?！皯?yīng)計(jì)未付股息\"似乎只能做一種解釋，即不考慮利潤(rùn)或盈余而給予優(yōu)先性。

公司在持續(xù)經(jīng)營(yíng)期間應(yīng)嚴(yán)格遵守資本維持原則，優(yōu)先股股息的分配以可分配利潤(rùn)為限，禁止以維持公司資本所需之資產(chǎn)分配股息。但在公司清算中，清償公司外部債務(wù)之后的剩余財(cái)產(chǎn)的分配僅及于股東之間的關(guān)系，此時(shí)對(duì)公司章程相關(guān)條款的解釋不再受資本維持原則的約束。如果公司章程規(guī)定在清算時(shí)要支付拖欠的優(yōu)先股股息，但沒(méi)有限定股息支付的資金來(lái)源，則在公司做出清算決定之時(shí)拖欠的優(yōu)先股股息應(yīng)視為劣后于普通債務(wù)的公司次級(jí)債務(wù)，公司的支付屬于清償債務(wù)，而不再是股息分配，所以，該種情形之下拖欠股息的支付資金來(lái)源不限于公司利潤(rùn)，而是及于可供分配的全部剩余財(cái)產(chǎn)?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于開(kāi)展優(yōu)先股試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，公司因解散、破產(chǎn)等原因進(jìn)行清算時(shí)，公司財(cái)產(chǎn)在按照公司法和破產(chǎn)法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行清償后的剩余財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先向優(yōu)先股股東支付未派發(fā)的股息和公司章程約定的清算金額，不足以支付的按照優(yōu)先股股東持股比例分配?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》并未限定支付未派發(fā)股息的資金來(lái)源，因此，無(wú)論剩余財(cái)產(chǎn)是否包含以及包含多少未分派利潤(rùn)都應(yīng)支付未派發(fā)的股息。

我們?cè)谟懻搩?yōu)先股股息時(shí)應(yīng)當(dāng)充分注意和考慮優(yōu)先股所具有的股債二重性特征，就\"股\"的角度而言，無(wú)論如何優(yōu)先股股東的法律地位都不能優(yōu)于公司債權(quán)人，股息的支付必須遵循公司法上的條件和程序；就“債”的角度而言，在優(yōu)先股股東與普通股股東的利益分配上，須充分考量?jī)?yōu)先股股東的合同權(quán)利，在約定不明的情形下以保障優(yōu)先股股東權(quán)益為解釋原則。

Abstract：In principle，the right of back payment of dividends onprefered stocks is the right of membership. The company'sarticles candetermine it asan independent right to claim，but therealization of thisclaim sil depends on the subsequent profit use resolution; in bankruptcy procedure preferred stockholders' right to back payment should be regarded as the last-level claims.Companies have the right to make commercial judgments on whether to pay dividends on preferred stocks，but the commercial judgmentof the board of directors cannot cause the transfer and imbalance of interests between common stocks and preferred stocks.If the distributable profits are sufficienttopay dividends onpreferred stocks，butthe board of directors decides not to pay，the decision does notresult in the lossof dividendson non-cumulative preferred stocks.If the articles of the company do not stipulated or the stipulations are unclear，regardless of whether theexpiration date is declared，the company should use allremaining assetsavailable for distribution topaythe dividends of preferred stocks at the time of liquidation，unless thearticles expresly stipulate that the paymentofdividends is limitedto the remaining profits.

Keywords： preferred stock; dividends; right to back payment; right to dividends; right of membership