富弼《范文正公仲淹墓志銘》文本研究

引言

宋仁宗皇祐四年（1052年）五月，范仲淹病逝，其子范純?nèi)收埜诲雠c歐陽修分撰墓志和神道碑。富弼于十一月前撰成上石，納入壙中，即《范文正公仲淹墓志銘》（下文簡稱《墓志銘》）。較歐陽修所撰《資政殿學(xué)士戶部侍郎文正范公神道碑銘》（下文簡稱《神道碑》），學(xué)界對《墓志銘》的關(guān)注相對較少，雖有學(xué)者從北宋黨爭與黨人碑志書寫角度對該篇墓志略有觀照，但學(xué)界仍缺少對該篇墓志的具體研究，如墓志的書寫程式、曲筆的使用、對真實(shí)的剪裁、筆法背后的意圖等均未得到充分關(guān)注，而以上內(nèi)容對于研究宋代墓志銘書寫、慶歷黨爭、宋士大夫的道統(tǒng)觀念均有較高價(jià)值。此文即從墓志釋讀入手對其書寫程式、筆法特點(diǎn)、事例選擇等進(jìn)行探索性研究，并在必要處將其與《神道碑》作比較說明。

一、墓志概述

墓志即埋葬于墳?zāi)怪?，記錄墓主姓名、籍貫、譜系、履歷、壽年、卒葬年月、官階品級、生平事跡、子孫概況等相關(guān)內(nèi)容的石刻文字的統(tǒng)稱。墓志銘一般勒于石質(zhì)書寫材料，表達(dá)對墓主的贊頌、哀悼與懷念，并將刻石隨葬墓中，故雖陵谷遷變，而不至磨滅，以求永遠(yuǎn)銘記。

因范公墓志仍納于擴(kuò)中，《墓志銘》一文只得見于傳世文獻(xiàn)。宋明以降，“顧石本不盡拓摹，文集又皆散見，互考為難”「1]330，幸有南宋杜大珪裒錄碑傳以為一編，作《名臣碑傳琬琰集》（下文簡稱《琬琰集》），富弼所撰《墓志銘》即收錄于中集卷十二第一篇。除《琬琰集》外，《墓志銘》還收錄于《六府文藏》的《范文正公年譜》《全宋文》（通行本第二十九冊六一〇卷）等。以上本子所錄《墓志銘》在內(nèi)容上無較大出入，只存在個(gè)別字詞的差異。如根據(jù)上海古籍出版社1990年縮小重印原哈佛燕京學(xué)社引得編纂處編印《琬琰集刪存（附引得）》的序言，知其所用底本為宋刊本，但該本將“待制”誤為“待待”［2]187、宋刻元明遞修本因形近將“先是”誤作“光是”、宋刻元明遞修本“皆以事避免”句《琬琰集刪存》作“皆事避免”而無“以”字、兩版本“廢食待竄”均因形近書為“發(fā)食待竄”等訛誤[3]3a、5a，諸如此類。

關(guān)于《琬琰集》的版本，蘇賢《杜大珪〈名臣碑傳琬琰集〉整理與研究》一文已作詳盡研究。但有一點(diǎn)引起筆者特別關(guān)注，馮昭適《伏跗室善本書記》中《宋版名臣碑傳琬琰集現(xiàn)存流傳表》一篇有“項(xiàng)藥師萬卷堂一鮑康觀古閣一馬玉唐笏齋—潘祖蔭滂喜齋”之流傳記錄[4]，而潘祖蔭《滂喜齋藏書記》中敘錄兩本為《宋刻名臣碑傳琬琰集》與《宋刻名臣碑傳琬琰集殘本》，確指前本的流傳蹤跡為“項(xiàng)藥師萬卷堂一鮑康觀古閣一潘祖蔭滂喜齋”，后本較前本為精，流傳蹤跡則為“馬玉唐笏齋一潘祖蔭滂喜齋”「5]14a、b，疑馮昭適先生誤合兩異本之流傳記錄為一條，蘇賢所撰版本流傳表亦分?jǐn)閮蓷l“項(xiàng)藥師萬卷堂一鮑康觀古閣—潘祖蔭滂喜齋”與“馬玉唐笏齋—潘祖蔭滂喜齋—上海圖書館（線善79710205）”[6]13，不知是否亦已發(fā)現(xiàn)此處誤記。

這篇墓志銘由首題、序辭、銘辭三部分構(gòu)成，共3635字，在宋代墓志銘中為字?jǐn)?shù)較多者。劉靜貞對《漢魏南北朝墓志匯編》和《唐代墓志匯編》等進(jìn)行了較為詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)西晉只有極少數(shù)墓志字?jǐn)?shù)超過了千字，唐代也只是少數(shù)墓志超過了千字［7]。較以往的墓志，宋代墓志的字?jǐn)?shù)動輒千言，蓋“言者自疑于不信，始繁其文，而猶患于不章，又備其行事，惟恐不為世之信也”［8]260。宋代墓志字?jǐn)?shù)的增加是反對諛墓的一種表現(xiàn)，為增強(qiáng)墓志內(nèi)容的豐富性與真實(shí)性，撰者從墓主的行狀中選取大量材料，其中墓主事跡亦與《宋史》記載有大量重合部分，尤其是仕途經(jīng)歷，致使墓志的字?jǐn)?shù)多至數(shù)千。

二、《墓志銘》文本分析

針對本篇墓志，下文將分別對其首題、序辭、銘辭三部分進(jìn)行分析。

（一）首題

在墓志銘中，志主姓氏一般都鐫刻于志蓋和首題。唐代以后，墓志首題形成定式，首題為“某某墓志銘并序”，“并序”二字用小字，有的墓志首行則題年月日，為墓志變例。從傳世文獻(xiàn)可見，《墓志銘》的特點(diǎn)之一便是題不書官，而書姓名，“從謚者之志”［9]7b。謚，行之跡也。較之《神道碑》，《墓志銘》顯示出名謚、行跡重于官的思想傾向。

（二）序辭

序辭，又稱“志文”，或稱“序文”，一般為散文，相當(dāng)于史書的散文傳略。該篇墓志的序辭以史傳筆法與古文筆法進(jìn)行創(chuàng)作，行文以敘事為主，兼及議論，抒發(fā)情懷，具有史傳文學(xué)色彩，其事例剪裁旨在塑造范仲淹忠義孝廉的形象。

1.書寫程式與“言事”書寫

序辭先后記錄了墓主的死亡時(shí)間與地點(diǎn)、官階品級、姓氏、喪葬所享禮制、埋葬時(shí)間與地點(diǎn)，喪家求銘之事、志主世系、鄉(xiāng)貫、名諱、生平、仕途、品行、對死者的哀悼等。其中，墓主的仕途經(jīng)歷占比最大。撰者對墓主的仕途書寫分為“文”“武”兩方面，且側(cè)重于“文”方面的記述，一則與墓主實(shí)際的仕途履歷相符，范仲淹“屢亦見用，然每用必黜之”的仕途經(jīng)歷與其“言事”密切相關(guān)；二則撰者對墓主文職領(lǐng)域?qū)掖窝允碌臅鴮憘鬟_(dá)了其對墓主輕官重道的高度認(rèn)同，透露出宋代士大夫積極言事背后的理想精神 —“信道篤而自知明”［3]5a

（1）“文”：言事與黨爭

墓志中記敘的墓主的文職經(jīng)歷，大致分為言事與臣子之爭兩大類，言事集中表現(xiàn)為章后祝壽儀禮之辯、楊太妃繼皇太后之辯、廢郭后之爭等禮制之奏；臣子之爭既有范公人辯閻文應(yīng)的勇除奸佞，又有范呂論辯的激烈黨爭。書寫時(shí)，撰者并非以墓主是否占上風(fēng)或取得成功為標(biāo)準(zhǔn)刪取事例，而是秉著表現(xiàn)墓主忠義敢言的品質(zhì)的目的，將“言事”作為墓主的重要事跡勒于石碑?！把允隆敝员蛔呖粗?、宋代士大夫執(zhí)著言事之因，在北宋太常博士張述上疏仁宗建議立儲時(shí)所作《上仁宗乞遴擇宗親試以職務(wù)》有所道出：“春秋四十四，宗廟社稷之繼未有托焉，此臣所以夙夜仿徨而憂也。陛下知此矣，而以嫌疑不決，非孝也。群臣知此矣，而以避諱不言，非忠也?！保?0]327宋士大夫操守可見之一斑。在宋代士人眼中，避諱不言非忠臣所為，言事是臣子忠君、愛國、尚節(jié)的表現(xiàn)，是踐行儒家所謂“道”，而對道統(tǒng)的踐行和堅(jiān)守，是宋代士大夫的核心追求。

所以，在對仕途經(jīng)歷的敘述上，與言事、黨爭致使貶黜相比，序辭中更傾向于表達(dá)這一點(diǎn)：被貶是言事刺痛“不道”者、觸犯“不道”者利益而引發(fā)的一種可預(yù)見的結(jié)果，而這一結(jié)果是踐行道統(tǒng)落到實(shí)處的一個(gè)顯著標(biāo)志。富弼肯定范仲淹“道重于官”的品質(zhì)，贊賞其“始卒志于道，不為祿位出”[3]5b，其將因言事而貶謫看成一種榮耀，相應(yīng)地，對異黨的攻擊點(diǎn)則是對方的“不道”。與墓主“我道則然，茍尚未遂棄，假百用百黜，亦不悔”相對的是“宰相益不悅，嗾其黨短公于上前，公亦連詆宰相不道”。序中所言范公“屢亦見用，然每用必黜之”，表面陳述其屢次見用后必因言事而遭貶的現(xiàn)象，實(shí)際意在表達(dá)與其語序相反的事實(shí)和理念：范公被貶默之后屢因其“極意論辯”“清議”而見用，而這一必然趨勢證實(shí)了“道”恒正。或故意或無意，撰者通過對墓主“言事”事例的剪裁、引用墓主之言，傳達(dá)了道與官的微妙關(guān)系：踐道失官、守道復(fù)（升）官，“道重于官”則是形成這一微妙關(guān)系的核心。

（2）“武”：君民之言

《墓志銘》在“武”職的記錄上，多使用對比、側(cè)面描寫來表現(xiàn)墓主的恤民、智謀過人和勇毅。如“巋然孤壘，人心?？郑瑥U食待竄亡戰(zhàn)日久，兵無紀(jì)律”，與范公整頓后“舉為精銳，士氣大振，莫不思戰(zhàn)”形成對比；“朝廷下其議，將從之”與“公執(zhí)猶以為未也”的眾臣與范公的對比等。此外，撰者還通過君民的雙重認(rèn)可側(cè)面凸顯墓主之操守，如權(quán)威的多次認(rèn)同：“天子由是益信公智謀過人遠(yuǎn)甚”“上知亡其責(zé)”“‘吾知范某可用’”“賴上寬度明照，知公無他，始終保全”；亦有從百姓角度的贊揚(yáng)：如“民德公至于今不忘”等[3]3b、4a、5a。

總之，在對墓主仕途經(jīng)歷的書寫上，撰者分別選取言事和黨爭、君民之言及各種形象對比來塑造范仲淹“志于道”“立于道”的形象。

2.曲筆與實(shí)錄

（1）范呂之爭與“改姓”書寫

該篇墓志對曲筆與真實(shí)的把握十分微妙，曲筆集中用于對呂范之爭的敘述上。志文皆以“宰相”代稱呂夷簡而非直書其名，與《神道碑》所稱“呂丞相”“呂公”

相比，《墓志銘》甚至并未提及姓氏。然《墓志銘》對于呂范之爭的敘述較《神道碑》為詳，且多“一字寓褒貶”之處，如：

宰相窘，取漢唐廢后事為解。

宰相陰使人諷公…宰相知不可誘，…欲撓以劇煩，使不暇他議，亦幸其有失，即罷去。

宰相益不悅，嗾其黨短公于上前。［3]2a-2b

《神道碑》對呂夷簡的陳述僅有“自公坐呂公貶，群士大夫各持二公曲直，呂公患之，凡直公者，皆指為黨，或坐竄逐”的客觀敘述，無論是用詞、書寫篇幅還是主觀情感，均不似《墓志銘》尖銳，亦沒有《墓志銘》“欲撓以劇煩，使不暇他議，亦幸其有失，即罷去\"等心理揣摩。與《神道碑》較為客觀的書寫相比，《墓志銘》或有意氣之爭的書寫成分。

除用詞、篇幅的區(qū)別外，兩篇文章還在范呂之爭的結(jié)果上存在是否書寫的差異?！渡竦辣分醒裕骸凹皡喂珡?fù)相，公亦再起被用，于是二公歡然相約，戮力平賊。”[1]12b而《墓志銘》在敘述“趙元昊反河西”一事時(shí)并未提及范呂和好，只有“還公舊職，移知永興軍，道授陜西都轉(zhuǎn)運(yùn)使”等墓主官職遷升的敘事，因富弼對二公和解一事并不認(rèn)同，所以拒絕書寫。

范仲淹二歲而孤，年長后一段時(shí)間內(nèi)仍從朱姓，《宋史·范仲淹傳》有述：

仲淹二歲而孤，母更適長山朱氏，從其姓，名說。少有志操，既長，知其世家，乃感泣辭母，去之應(yīng)天府，依戚同文學(xué)。改集慶軍節(jié)度推官，始還姓，更其名。［12]1a

而《墓志銘》則記為：

公既長，未欲與朱氏子異姓，懼傷吳國之心，姑姓朱。后從事于毫，吳國命，始奏而復(fù)焉。［3]1b

在敘事細(xì)節(jié)上，與《宋史》功成名就后復(fù)于舊姓相比，《墓志銘》更側(cè)重于表現(xiàn)范仲淹的孝道。此處富弼對敘述細(xì)節(jié)的選取同《墓志銘》中其余的事跡裁剪，如范公顯達(dá)后“門中如賤貧時(shí)，家人不識富貴之樂”“盡余俸買田于蘇州，號義莊，以聚疏屬”［3]5b等，均服務(wù)于對范仲淹忠義孝廉形象的塑造。

（2）不實(shí)書寫

除有意剪裁外，《墓志銘》對事實(shí)的陳述也并非完全正確，如關(guān)于范公言章獻(xiàn)皇太后祝壽禮儀一事的結(jié)果，《墓志銘》與《神道碑》的記述均失實(shí)。章獻(xiàn)皇太后臨朝時(shí)，仁宗欲率百官朝太后，《墓志銘》與《神道碑》均記載范仲淹力爭遂罷，然而事實(shí)并非如此?！锻蒜止P記》曾記載歐陽修對此事事實(shí)的澄清：

《東坡志林》：歐陽文忠公撰范文正碑載章獻(xiàn)太后臨朝，仁宗欲率百官朝太后，范公力爭乃罷。其后某先君奉詔編《太常因革禮》，求之故府，而朝正案牘具存已行之明驗(yàn)。先君質(zhì)之于文忠公，公日：“文正公實(shí)諫而卒不從，墓碑誤也?！保?3]21a

《宋史·仁宗本紀(jì)》又記：

明道元年十一月己卯冬至，率百官賀皇太后于文德殿，御天安殿受朝；按《樂志明道》初章獻(xiàn)皇太后御前殿見群臣，作《玉芝》《壽星》《奇木連理》之曲，《厚德無疆》《四海會同》之舞。［14]12b

歐陽修承認(rèn)《神道碑》所載有誤，加之案牘、史書記載之詳，《墓志銘》當(dāng)為誤記無疑。

以上對于言事、黨爭的記載與剪裁足以見得撰者的一番用心。此外，撰者還在《墓志銘》中為范仲淹開脫慶歷新政失敗的罪責(zé)，總括起來有四條：一為積弊日久，范公“每辭以事大不可忽致”勸諭，然君“銳于求治”，非為人臣者所能制止；二為范公獻(xiàn)策乃忠義之舉，其策“抑邪佞、振綱紀(jì)、扶道經(jīng)世”，君主覽奏褒納，一一可行;三為范公臨二府之歲短，至重至深之弊，非一二歲可望治；四為多造飛語、齦齲之論者，奏議阻而不行者十八九，行者則改廢不用，范公所獻(xiàn)之策難以實(shí)行[3]4a

綜上所述，富弼在序辭中對范仲淹形象的塑造可謂極盡心血。富弼所撰其父《富秦公言墓志銘》，文中悲慟之感必不似此篇?dú)J佩之心，然該篇墓志在抒發(fā)情感之外的仕途記述上，也竟不如《墓志銘》裁剪用心，一則與其喪父之悲必有聯(lián)系，撰者心中可能不暇文飾之想；二則富言所任之職難比范仲淹，可書者自然難及范仲淹；三則范仲淹在富弼心中亦師亦友似父，復(fù)雜的情感決定了富弼撰寫的用心之深?！赌怪俱憽分须m未道二者關(guān)系，然富弼在其今唯一可見的祭文《祭范文正公文》中卻將二人的淵源、交往表達(dá)得十分徹底，其所言“公今死矣，忠義已矣。萬不伸一，賫恨多矣”一句更是道出了其所撰《墓志銘》中蘊(yùn)含的個(gè)人主觀情感：

某昔初冠，識公海陵，顧我譽(yù)我，謂必有成。…自是相知，莫我公比。一氣殊息，同心異體。始未聞道，公實(shí)告之。未知學(xué)文，公實(shí)教之。肇復(fù)制舉，我憚大科，公實(shí)激之…公既罷去，我亦隨逝公云圣賢，鮮不如是。出處以道，俯仰無愧。彼奸伊何，其若天意？我聞公說，釋然以寧。既而呶呶，果不復(fù)行。于是相勗以忠，相勸以義，報(bào)主之心，死而后已.[15]18b-19b

對此，后人評價(jià)道：“可考者文忠《祭范文正公文》，‘某昔初冠，識公海陵，顧我譽(yù)我，謂必有成’云云，極悽愴悱側(cè)之感，蓋文正為文忠第一知己，故言之有余痛也?！保?6]6a如此圓潤的筆法雖緣富弼文法之幽深，但更多的是由于富、范二人“一氣殊息，同心異體”的君子之交和深厚情誼。

（三）銘辭

銘辭，又稱“銘頌”，為韻文?！段男牡颀垺ふD碑》道：“夫?qū)俦w，資乎史才。其序則傳，其文則銘。標(biāo)序盛德，必見清風(fēng)之華；昭紀(jì)鴻懿，必見峻偉之烈，此碑之制也?！薄?7]4b-5a銘文在墓志最后一段，多以提行頂格鐫刻。又有當(dāng)行空格者，以與序辭相區(qū)別。本篇墓志銘以“銘曰”發(fā)端，使兩部分截然分明。內(nèi)容是序文的提煉并進(jìn)一步表示對死者的頌揚(yáng)和哀悼，偶爾用語同序文相重。下文以音韻為切凸分析這首銘辭的特征。

1.陽唐通押

銘辭以《廣韻》陽韻（-a）為主軸，如“彰（陽開三）”“賢（先開四）”“沿（仙合三）”“繁（元合三）”等字，邵雍《聲音唱和圖》等證明在北宋實(shí)際語音中已出現(xiàn)“陽唐”（-a）“元仙先” (-n/-in ）混押現(xiàn)象，銘辭中“年（先開四）”與“賢（先開四）”構(gòu)成同韻段，“宣（仙合三）”與“天（先開四）”則體現(xiàn)仙先合流，符合北宋汴洛音的特征，反映了中古后期韻部合并的趨勢。

2.陰陽對轉(zhuǎn)

富弼通過“陰陽對轉(zhuǎn)”表達(dá)昔人已逝的悲涼。“出（術(shù)合三）”“述（術(shù)合三）”本屬入聲術(shù)韻，卻與陽聲韻通押，頗具古韻遺風(fēng)，如《邶風(fēng)·日月》“逝不古處，胡能有定”中“處（魚部）”“定（耕部）”亦是對轉(zhuǎn)。此外，句尾使用平聲長調(diào)奠定基調(diào)，間插短促入聲如“出”“述”，其呈現(xiàn)的肅穆典雅的審美感受和文體特征也與嚴(yán)肅政治相契合。

綜上所述，這篇銘辭遵循《廣韻》框架，陽唐通押，折射出北宋時(shí)期的口語變化特征，又效法先秦遺韻，陰陽對轉(zhuǎn)，符合銘辭嚴(yán)肅、悲愴的文體特征。哀之深切，稱頌宏遠(yuǎn)，富弼所撰的這篇銘辭可謂實(shí)現(xiàn)了格古韻新、聲情一統(tǒng)。

結(jié)束語

南宋人杜大珪《琬琰集》錄《墓志銘》，因收錄時(shí)間與撰文時(shí)間相近，故《琬琰集》所錄內(nèi)容當(dāng)與石刻內(nèi)容出人不大。本文結(jié)合宋史及文人筆記，對該墓志銘文本進(jìn)行文體、用筆、事例選取、音韻等方面的分析。墓志銘是對墓主一生的總結(jié)，陵谷遷移，志銘不毀，富弼希望范仲淹的“道”勒于石上，以示后人。

參考文獻(xiàn)：

[1］永榕，等.四庫全書總目：卷57[M］.清乾隆四十五年武英殿刻本.

［2］杜大珪.琬琰集刪存（附引得）：中集卷十二［M].上海：上海古籍出版社，1990.

[3］杜大珪.新刻名臣碑傳琬琰之集：中集卷十二［M].宋刻元明遞修本.

[4］馮昭適.宋版名臣碑傳琬琰集現(xiàn)存流傳表［J］.浙江省立圖書館館刊，1935（2）.

[5]潘祖蔭.滂喜齋藏書記：卷1［M］.清末刻民國十七年增修本.

［6］蘇賢.杜大珪《名臣碑傳琬琰集》整理與研究［D].上海：華東師范大學(xué)，2015.

［7］劉靜貞.北宋前期墓志書寫活動初探［J］.東吳歷史學(xué)報(bào)（臺北），2004（11）：59-82.

[8］歐陽修.內(nèi)殿崇班薛君墓表［M］/／曾棗莊，劉琳.全宋文：卷748，上海：上海辭書出版社，2006.

[9]王行.墓銘舉例：卷1［M］.清乾隆二十年廬見曾雅雨堂刻金石三例本.

［10］趙汝愚.宋名臣奏議［M］.臺灣：商務(wù)印書館，1983.

［11］歐陽修.資政殿學(xué)士戶部侍郎文正范公神道碑銘[M］/／歐陽文忠公集：“居士集”卷20，民國八年上海商務(wù)印書館四部叢刊影印元刻本.

［12］脫脫，等.宋史：卷314［M］.清乾隆四年武英殿?？瘫?

[13］王應(yīng)麟.困學(xué)紀(jì)聞注：卷14［M］.清道光五年余姚翁氏守福堂刻本.

［14］脫脫，等.宋史：卷126［M］.清乾隆四年武英殿校刻本.

[15］富弼.祭范文正公文［M］//王梓材，馮云濠.宋元學(xué)案補(bǔ)遺：卷3，民國四明張氏約圖刻四名從書本.

［16］梁章鉅.退庵筆記：卷4［M］.民國十一年排印海陵叢刻本.

[17］劉勰.文心雕龍：卷3［M］.清乾隆五十六年金溪王氏刻增訂漢魏叢書本.

作者單位：南開大學(xué)文學(xué)院