制度視角下中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策對比研究

中圖分類號：G322 文獻標志碼：A 文章編號：1671-0037（2025）6-48-16

DOI：10.19345/j.cxkj.1671-0037.2025.6.4

引用格式：，.制度視角下中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策對比研究[J].創(chuàng)新科技，2025，25（6）：48-63.

0 引言

中國高校和科研單位科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化率偏低，亟須提高轉(zhuǎn)化效率以推動經(jīng)濟社會發(fā)展。2010年以來，我國科技創(chuàng)新取得了長足發(fā)展，科技實力顯著增強，為經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展與中國式現(xiàn)代化提供了重要支撐[1。但是，相較于發(fā)達國家，我國的科技研究成果，尤其是高?？萍佳芯砍晒霓D(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化效率仍然較低。2014—2018年中國高校和科研單位的專利轉(zhuǎn)化率在 1.9%～3.29% 之間[2；根據(jù)國家知識產(chǎn)權局發(fā)布的《2022年中國專利調(diào)查報告》，2022年，我國高校發(fā)明專利的產(chǎn)業(yè)化率為 3.9% ，科研單位發(fā)明專利的產(chǎn)業(yè)化率為13.3% ，遠低于發(fā)達國家 40%～60% 的平均水平。多數(shù)科研成果束之高閣，并未真正轉(zhuǎn)化為推動經(jīng)濟社會進步的生產(chǎn)力[3。政策作為提升科技成果轉(zhuǎn)化效率的關鍵制度因素，如何有效借鑒國際經(jīng)驗，進而優(yōu)化我國政策以加快科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，是目前面臨的重要課題。

中國和美國是世界上最重要的創(chuàng)新型國家，對其科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的差異進行研究具有重要的理論和實踐意義。當前，全球科技創(chuàng)新競爭日趨激烈，科技成果轉(zhuǎn)化效率已成為衡量國家創(chuàng)新能力的重要體現(xiàn)[4-5]。研究顯示，科技創(chuàng)新政策對中國科技創(chuàng)新能力的提升具有保障作用。中國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化率較低，亟須通過制度創(chuàng)新提升轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化效率。而美國在科技成果的商業(yè)轉(zhuǎn)化方面具有豐富的經(jīng)驗和成熟的制度，其科研機構(gòu)與企業(yè)的合作較為密切，且大學科研成果轉(zhuǎn)化率高。這得益于相對完善的科技成果轉(zhuǎn)化政策體系和制度環(huán)境，對我國實現(xiàn)科技成果的經(jīng)濟價值具有重要借鑒意義。因此，系統(tǒng)研究和比較中美兩國在科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策和制度安排上的差異，有助于明晰我國科技創(chuàng)新體系存在的短板，為加快我國科技成果向經(jīng)濟價值的轉(zhuǎn)化提供理論與經(jīng)驗基礎；同時，系統(tǒng)性的政策比較研究也可為我國創(chuàng)新制度優(yōu)化提供參考?，F(xiàn)有研究多聚焦于科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化單項政策或具體措施，缺乏基于整體制度性視角的系統(tǒng)研究[8-10]。因此，本研究通過構(gòu)建包含產(chǎn)權、競爭、激勵、制度協(xié)作及制度環(huán)境等多維度的分析框架，全面把握我國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策體系的特征和效果，形成系統(tǒng)性的政策優(yōu)化建議，進而提升我國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化效率。

1國內(nèi)外研究現(xiàn)狀與趨勢

據(jù)世界知識產(chǎn)權組織2024年“全球創(chuàng)新指數(shù)”，我國創(chuàng)新指數(shù)全球排名第11位，較上一年提升1位；但在具體的創(chuàng)新指數(shù)分解中，我國制度環(huán)境得分一直偏低，在一定程度上反映出我國創(chuàng)新制度仍存在問題。當前，我國支持全面創(chuàng)新的基礎制度體系尚不完善，對科技創(chuàng)新的全面支撐能力仍有待進一步提升[11]。而我國創(chuàng)新系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性問題已難以再通過部門改革或增量改革來解決，急需基礎性的制度變革[12]。良好的創(chuàng)新政策能夠有效激發(fā)創(chuàng)新主體的活力。因此，對科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策進行系統(tǒng)性對比研究，有助于發(fā)現(xiàn)政策問題，為政策優(yōu)化提供方向。國內(nèi)外已有的關于科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的研究主要聚焦兩方面：一是關注政策本身，分析不同科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的效果與差異，對比不同地區(qū)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的內(nèi)容與效應[13-15]；二是從科技主體出發(fā)，探究科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策產(chǎn)生的影響[16-17]。然而，這些研究主要集中在政策文本解讀、成功案例歸納等方面，多停留在政策描述層面。從制度視角探究我國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的文獻較少，且主要圍繞職位科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化評價體系[18]、科技服務體系制度改革[19]、產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新2、科技成果產(chǎn)權歸屬2以及職務發(fā)明制度22等展開論述。雖然已有研究成果為政策優(yōu)化提供了理論依據(jù)，但基礎性的制度變革需要立足更加系統(tǒng)全面的視角。

隨著研究的逐步深入，目前關于科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的分析呈現(xiàn)以下幾個趨勢：第一，研究范疇不斷拓展，從國家政策等宏觀層面拓展到地方政策、行業(yè)政策、企業(yè)政策等微觀層面23；第二，研究方法不斷創(chuàng)新，運用大數(shù)據(jù)分析、文本分析等新方法開展科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策研究[24-25]；第三，研究內(nèi)容愈加豐富，從政府政策延伸到企業(yè)、高校、科研院所等創(chuàng)新主體的制度規(guī)范，從傳統(tǒng)創(chuàng)新拓展到數(shù)字創(chuàng)新[26]；第四，理論框架逐步優(yōu)化，融合新制度經(jīng)濟學、行為經(jīng)濟學等理論來研究科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策[27]；第五，研究成果得到推廣應用，為科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的制定和實施提供支撐[28]。本研究將緊跟前沿發(fā)展趨勢，構(gòu)建制度分析框架，開展中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策比較研究，為我國完善科技創(chuàng)新體系提供決策依據(jù)。

2 比較分析框架

制度對于一個國家或區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展具有重要的基礎性作用[29]。制度的本質(zhì)是具有自我實施性的規(guī)則或約束，主要用以穩(wěn)定個體間的信息交換過程，減少其間產(chǎn)生的不確定性和激勵扭曲，從而達到合意的目標[30]。Bozeman[29]將制度理論應用于科技成果轉(zhuǎn)化，提出轉(zhuǎn)化效率依賴于產(chǎn)權、競爭與激勵間的協(xié)同優(yōu)化。在此基礎上，結(jié)合科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的制度與實踐需求，本研究進一步拓展形成了包含產(chǎn)權制度、競爭機制、激勵相容、制度協(xié)作及制度環(huán)境等5個維度在內(nèi)的比較分析框架。其中：產(chǎn)權制度基于產(chǎn)權理論，強調(diào)明晰產(chǎn)權對創(chuàng)新激勵的基石作用[31]；競爭機制源于市場競爭理論，突出市場化資源配置對轉(zhuǎn)化效率的促進作用2；激勵相容強調(diào)利益協(xié)調(diào)對政策效果的重要性；制度協(xié)作體現(xiàn)政策的一體化和協(xié)同效應，突出政策體系的協(xié)調(diào)聯(lián)動；制度環(huán)境基于創(chuàng)新生態(tài)理論[33]，主要指直接影響科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的外部條件，如知識產(chǎn)權執(zhí)法、技術市場生態(tài)及中介服務體系，強調(diào)外部條件對政策實施的保障作用。

關于分析框架的結(jié)構(gòu)，產(chǎn)權制度作為基礎層，為其他制度要素提供根本保障；競爭機制和激勵相容構(gòu)成驅(qū)動層，形成政策推進動力；制度協(xié)作通過政策間的協(xié)調(diào)聯(lián)動確保政策效果；制度環(huán)境提供必要的外部支持。 ① 產(chǎn)權制度占據(jù)基礎性地位，是科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的根本性制度安排。其通過明晰產(chǎn)權關系，完善產(chǎn)權保護機制，進而激勵創(chuàng)新；并通過法律、政策等多層面設計，規(guī)范科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化行為，構(gòu)成了相關政策體系的制度基礎。 ② 競爭機制著眼于市場動力，通過市場競爭推動科技成果的轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化。其不僅有助于提高資源的配置效率，優(yōu)化創(chuàng)新要素組合，還能通過競爭壓力促進技術創(chuàng)新，形成政策實施的內(nèi)生動力。 ③ 激勵相容聚焦科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的實施效果，通過制定合理的激勵機制協(xié)調(diào)各方利益。其確保政策設計目標與參與主體目標一致，形成持續(xù)有效的政策激勵。良好的科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化激勵機制能夠調(diào)動各方積極性，降低政策實施阻力，提升政策效果的持續(xù)性[34]。 ④ 制度協(xié)作體現(xiàn)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策體系的整體性，強調(diào)各項政策之間的協(xié)同效應。其揭示了制度要素間的互補關系，確保政策體系的系統(tǒng)效能。通過制度協(xié)作能夠形成政策合力，避免政策碎片化，提升整體政策效果。 ⑤ 制度環(huán)境是指政策實施的外部條件，為政策實施提供支撐和保障。其影響政策的實施效果，反映科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策與環(huán)境的適配程度，是政策成效的重要保障。良好的制度環(huán)境能夠降低政策實施成本，提高政策執(zhí)行效率。

基于上述分析，本研究從產(chǎn)權制度、競爭機制、激勵相容、制度協(xié)作及制度環(huán)境等5個維度構(gòu)建中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策對比分析框架，具體如圖1所示。

3中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策對比分析

接下來從產(chǎn)權制度、競爭機制、激勵相容、制度協(xié)作及制度環(huán)境等5個維度，對中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策進行對比分析。

3.1中美科技成果產(chǎn)權制度比較分析

3.1.1 中美科技成果產(chǎn)權界定差異

中國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化受限于模糊的權屬界定和煩瑣的審批程序，而美國的產(chǎn)權界定則較為清晰。中國通過《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法（2015年修訂）》逐步確立了科技成果權屬制度，從最初的“國家所有”到現(xiàn)在的“放權賦權”，體現(xiàn)出漸進性改革特征[35]。但也存在一些問題。例如：不同科研項目產(chǎn)權規(guī)定碎片化，導致管理成本過高；科研單位自主處置權有限，國有資產(chǎn)管理要求較為嚴格，決策流程相對復雜，難以及時響應市場需求。這種方式有利于保障科技市場改革的穩(wěn)定性，卻也會造成改革紅利釋放較慢。美國則以1980年的《拜杜法案》為核心，將聯(lián)邦資助項目的成果產(chǎn)權授予研究機構(gòu)，權屬明確。從作用機理來看，《拜杜法案》的“限制公權介入”與“規(guī)范私權激勵”二元規(guī)則相輔相成，缺一不可[36]?；诖?，美國科研機構(gòu)在科技成果處置方面享有高度自主權，進而積極建立專業(yè)技術轉(zhuǎn)移辦公室，通過市場化定價和標準化流程快速對接產(chǎn)業(yè)需求。

關于科技成果產(chǎn)權界定，美國雖以《拜杜法案》為核心構(gòu)建了清晰的權屬體系，但仍存在局限性。一方面，《拜杜法案》的限制條款雖保障了美國的國家利益，但也提高了科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的合規(guī)成本和管理復雜性。特別是其要求獲得許可證的人員必須在美國境內(nèi)生產(chǎn)的條款，雖有助于保護本國就業(yè)和產(chǎn)業(yè)安全，但在全球化背景下限制了技術的國際流動，降低了美國技術在全球市場的擴散速度及其競爭力。另一方面，《拜杜法案》雖然對權利主體有明確的界定和完善的保護，但在促進科技成果的開放共享、應對全球性挑戰(zhàn)方面存在不足。尤其是在需要全球協(xié)作的領域，可能會因過度保護知識產(chǎn)權而阻礙集體性創(chuàng)新。相較于中國正在推行的更為靈活的產(chǎn)權改革模式，美國的產(chǎn)權界定制度雖然成熟，但在對新技術和新商業(yè)模式的動態(tài)適應方面顯示出一定的僵化特征。

3.1.2中美科技成果產(chǎn)權運營差異

中國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化受限于行政主導和市場化程度不足，而美國則具有成熟的市場化體系（見表1）。當前，我國科技成果的定價機制仍處于行政定價與市場定價并行的混合狀態(tài)。這種雙軌制使得科技成果定價的標準不統(tǒng)一，往往會導致同類技術在不同場合或不同機構(gòu)間出現(xiàn)顯著的價格差異[37]。同時，我國科技成果的轉(zhuǎn)化模式以傳統(tǒng)轉(zhuǎn)讓和許可為主，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)和產(chǎn)學研深度融合不夠密切，市場化運作的行政色彩濃厚，中介服務專業(yè)化水平較低，且相關人才匱乏，但積極變化也正在顯現(xiàn)。首先，基礎性的科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化體系已經(jīng)建立并運行良好，為創(chuàng)新模式的探索提供了制度基礎和實踐經(jīng)驗。其次，產(chǎn)學研各方均具有強烈的深化合作意愿，許多高校已開始探索設立專門的成果轉(zhuǎn)化部門，企業(yè)也越來越重視與科研機構(gòu)的合作[38]。 ??2024 年中國專利調(diào)查報告》顯示，企業(yè)專利權人中，與高?；蚩蒲袉挝婚_展合作的比例達到 41.0% ；從合作方式看，根據(jù)企業(yè)需要開展聯(lián)合研究的比例最高，為47.6% ，較上年 42.9% 提高4.7個百分點；從產(chǎn)業(yè)類型看，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和未來產(chǎn)業(yè)領域企業(yè)開展產(chǎn)學研合作的比例分別為 60.8% 和 68.1% ，分別是總體水平的1.5倍和1.7倍①。最后，部分地區(qū)已開始試點新型轉(zhuǎn)化模式，如科研人員持股、“研發(fā) + 轉(zhuǎn)化”一體化等創(chuàng)新方案，均取得了顯著成效。綜上，雖然我國在教師創(chuàng)業(yè)政策、股權激勵等方面還存在一些不足，但改革的方向已經(jīng)明確，各地也正積極探索突破路徑，為轉(zhuǎn)化模式的創(chuàng)新優(yōu)化提供了廣闊空間。相比之下，美國擁有成熟的市場化定價體系，轉(zhuǎn)化路徑多元，包括專利許可、創(chuàng)業(yè)和產(chǎn)學研合作等，且中介服務專業(yè)化水平較高，提供評估、知識產(chǎn)權和金融等多方面支持。

關于科技成果產(chǎn)權運營，美國雖已建立了成熟的市場化體系，但仍存在顯著局限性。具體如下：市場化定價機制雖靈活高效，但也造成了明顯的“名校溢價”現(xiàn)象，即頂尖研究型大學的技術估值遠高于同類技術在普通院校的估值水平，造成技術市場的價格扭曲和資源分配不均；評估體系過度強調(diào)商業(yè)價值而忽視社會價值，導致許多具有重大社會效益但短期商業(yè)回報有限的技術成果被低估或被忽視；轉(zhuǎn)化路徑精英化傾向明顯，創(chuàng)業(yè)生態(tài)和風險投資高度集中于少數(shù)區(qū)域，形成馬太效應，致使區(qū)域創(chuàng)新能力不平衡加劇。相比而言，中國正在探索混合定價模式和新型轉(zhuǎn)化模式，美國的市場化運營模式雖然成熟，但在平衡經(jīng)濟效益與社會效益、促進技術普惠性發(fā)展方面仍面臨挑戰(zhàn)。

3.2中美科技市場競爭機制比較分析

3.2.1中美科技市場準入差異

中國科技市場準入門檻較高且受行政干預較多，而美國準入門檻相對較低。一方面，中國科技市場準人管理的行政色彩濃厚，資質(zhì)審查嚴格，限制了市場活力。然而，這些規(guī)范性要求也提升了科技市場主體的整體實力和專業(yè)化水平，有效防范了部分不規(guī)范行為，保障了科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的質(zhì)量。另一方面，市場主體資格要求高，限制了新型主體的發(fā)展；市場交易規(guī)則也不夠健全，標準化程度有待提升。但隨著近年來我國在技術市場制度建設方面投入了大量努力，通過制定和修訂相關法律法規(guī)、出臺專項政策等措施，技術交易的制度框架得到了完善，特別是在知識產(chǎn)權保護、技術評估等關鍵領域，已經(jīng)形成了較為完整的技術市場制度體系，為規(guī)范市場秩序、推動技術交易奠定了重要基礎。而美國采用開放包容的準人機制，以自律為主要的市場化監(jiān)管手段，并通過負面清單管理減少政府干預，動態(tài)調(diào)整資質(zhì)認定，鼓勵多元主體參與，形成了較為完整的交易規(guī)則。

關于科技市場，雖然美國采用了開放包容的準入機制和市場化監(jiān)管體系，但這種模式也存在一些問題。一方面，準入門檻低容易導致市場良莠不齊，特別是在專利運營領域，滋生了大量“專利流氓”；另一方面，雖然美國強調(diào)市場自律和負面清單管理，但對于中小創(chuàng)新主體而言，應對復雜的市場規(guī)則和法律合規(guī)要求需要豐富的專業(yè)知識和資源，形成了事實上的“知識門檻”，加劇了創(chuàng)新資源向大型機構(gòu)集中的態(tài)勢。相較而言，中國正在構(gòu)建兼顧市場活力和規(guī)范管理的科技市場體系，美國的低準入門檻和市場化監(jiān)管雖然提高了整體效率，但在保障公平競爭、平衡各方利益、防范市場失靈等方面仍存在不足，特別是對于資源有限的創(chuàng)新主體和新興技術領域，可能需要更多的制度支持和引導才能實現(xiàn)健康發(fā)展。

3.2.2 中美科技市場運行差異

中國科技市場競爭不足，美國則競爭充分、市場化配置效率較高。中國技術市場競爭不充分，地方保護主義削弱了市場活力，信息不對稱問題較為嚴重；此外，資源配置中的行政色彩濃厚，創(chuàng)新要素分散且流動存在障礙。但隨著我國在反壟斷方面的積極改革，通過完善反壟斷法律體系、加大反壟斷執(zhí)法力度、建立公平競爭審查制度等措施，市場競爭環(huán)境正逐步得到改善。尤其是在促進科技創(chuàng)新方面，通過建立知識產(chǎn)權保護制度、支持中小企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展等政策措施，有效防止了技術壟斷，維護了公平的市場競爭秩序[39]。而美國技術市場呈現(xiàn)出充分競爭的顯著特征，其反壟斷法律體系完備，市場信息透明度較高，相關服務機構(gòu)發(fā)達，且在資源配置方面以市場為主導。

美國科技市場雖具備充分競爭和高水平市場化特征，但也存在諸多潛在問題和局限性。首先，盡管美國反壟斷制度完善，但科技巨頭仍占據(jù)了事實上的市場支配地位。例如，在人工智能、云計算、操作系統(tǒng)等關鍵領域，前五大企業(yè)的市場份額往往超過 70% ，造成技術標準和生態(tài)系統(tǒng)的壟斷。這種集中化趨勢不僅制約了創(chuàng)新多樣性，還使中小創(chuàng)新主體面臨“順從或退出”的生存困境，更難以對巨頭的市場地位形成挑戰(zhàn)。其次，雖然美國市場信息透明度整體較高，但高質(zhì)量的技術和市場分析報告價格通常較為昂貴，優(yōu)質(zhì)的信息資源實際上仍被大型機構(gòu)壟斷。最后，在高度市場化的環(huán)境下，專利訴訟案例多已成為美國技術市場的顯著特征，年均訴訟成本高達10億美元。這不僅增加了創(chuàng)新成本，更扭曲了市場資源配置，導致大量資金流向訴訟而非研發(fā)活動。相較而言，中國正積極推行反壟斷改革和均衡的資源配置政策，美國科技市場雖然競爭充分、市場化程度較高，但在遏制市場力量過度集中、保障中小創(chuàng)新主體平等參與、促進區(qū)域創(chuàng)新均衡發(fā)展等方面仍存在明顯不足，這種局限性對美國科技創(chuàng)新的長期健康發(fā)展構(gòu)成潛在威脅。

3.3中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化激勵相容比較分析3.3.1中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化收益分配差異

中國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化收益分配受政策性限制導致激勵不足，美國則以市場化機制高效調(diào)動市場主體積極性。中國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化收益分配的政策性約束顯著，收益比例的調(diào)整空間有限；個人收益來源相對單一，創(chuàng)新收益占比偏低；激勵方式以現(xiàn)金為主，股權激勵有限，長效激勵機制不健全。但近年來國家出臺了一系列改革措施，如允許科研人員獲取職務科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化收益、放寬股權激勵限制、完善科技人員評價機制等。這些改革措施的深入推進，為突破現(xiàn)有收益分配局限、建立更加市場化的收益分配機制創(chuàng)造了條件，促使科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化收益分配機制更好地發(fā)揮激勵作用。而美國的收益分配市場化程度較高，收益分配比例靈活，可依技術價值進行調(diào)整，個人收益渠道多元，保障機制也較為完善，且激勵方式兼顧短期與長期收益。

關于科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的收益分配，美國雖然市場化程度高、機制靈活，但也存在潛在問題和局限性。一方面，美國多元化的激勵方式雖然為研究人員提供了豐富的收益選擇，但也帶來了復雜的管理挑戰(zhàn)和高昂的獲取成本，如股權激勵等機制需要專業(yè)的管理團隊和完善的法律支持，實施過程中的高交易成本和合規(guī)要求對小型研究機構(gòu)研發(fā)人員構(gòu)成了實質(zhì)性障礙。另一方面，美國靈活的收益分配機制在實踐中往往伴隨著復雜的談判過程和潛在的利益沖突，特別是在涉及多方合作的大型項目中，收益分配引發(fā)的爭議可能延緩甚至阻礙科技成果的有效轉(zhuǎn)化。相較而言，中國正在推進更加平衡的收益分配改革，美國的市場化收益分配模式雖然激勵效果明顯，但在促進公平、降低實施成本、平衡短期與長期利益、協(xié)調(diào)多方關系等方面仍面臨挑戰(zhàn)，需要更加完善的制度設計來彌補其固有缺陷。

3.3.2中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化評價考核差異

中國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化評價考核受行政導向限制，激勵作用有限，且風險容錯機制尚不完善，美國則以市場化評價推動科技成果高效轉(zhuǎn)化。中國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化評價考核標準重數(shù)量輕實效，評價指標的創(chuàng)新導向不足；此外，免責機制不完善，決策者避險傾向性強，導致創(chuàng)新動力缺乏。然而，這種行政導向的評價體系在中國科技發(fā)展的特定階段也發(fā)揮了積極作用： ① 有助于快速整合創(chuàng)新資源，推動重大科技項目的落地實施； ② 為科技創(chuàng)新活動提供了明確的考核標準，便于各級管理部門開展工作； ③ 在市場機制不夠完善的情況下，行政評價體系保障了科技創(chuàng)新活動的持續(xù)開展。近年來，隨著改革的持續(xù)深人，我國評價體系也在不斷優(yōu)化，逐步融入更多市場化、創(chuàng)新導向的評價要素。而美國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化評價體系以市場為導向，考核標準以商業(yè)潛力和社會貢獻為核心，且免責機制較為完善。

美國市場導向的科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化評價體系雖然可以高效推動技術轉(zhuǎn)化，但也存在明顯的局限性。首先，市場導向的特征決定了美國的評價體系往往偏向高商業(yè)回報項目，而中小研究機構(gòu)資源有限，難以達到考核標準，導致技術轉(zhuǎn)化率偏低；其次，雖然美國建立了較為完善的風險容錯機制，但合規(guī)程序復雜，對中小機構(gòu)構(gòu)成沉重負擔，降低了整體激勵效率；最后，在市場價值評價標準下，部分需要長期投入的創(chuàng)新項目可能難以適應市場化的評價周期。相比之下，中國行政導向的評價體系雖存在一定局限，但在特定發(fā)展階段發(fā)揮了積極作用，如快速整合創(chuàng)新資源、提供明確標準、保障創(chuàng)新活動持續(xù)開展等，且近年來我國的評價體系也在不斷融入更多的市場化和創(chuàng)新導向的評價要素。

3.4中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化制度協(xié)作比較分析

3.4.1 橫向關系

產(chǎn)權制度與競爭機制互動方面：美國《拜杜法案》明確了高校和研究機構(gòu)對聯(lián)邦資助項目研究成果的所有權，激發(fā)了其參與技術轉(zhuǎn)移的積極性，促進了市場競爭；中國《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法（2015年修訂）》賦予了科研人員更多權利，但實施效果尚待觀察。兩國的競爭環(huán)境均對產(chǎn)權保護形成不同程度的倒逼效應。

競爭機制與激勵相容關聯(lián)方面：美國技術轉(zhuǎn)移高度市場化，技術轉(zhuǎn)移辦公室運作模式與轉(zhuǎn)移成功率掛鉤，形成了有效激勵；中國高校和科研院所的技術轉(zhuǎn)移機構(gòu)多為行政化管理，市場競爭對激勵機制的塑造作用有限

激勵相容與產(chǎn)權制度協(xié)同方面：美國明晰的產(chǎn)權界定與靈活的利益分配相結(jié)合，為科研人員和科研機構(gòu)提供了創(chuàng)新動力；中國近年的政策改革支持科研人員獲得更高比例的成果轉(zhuǎn)化收益，體現(xiàn)了產(chǎn)權制度與激勵機制協(xié)同發(fā)展的趨勢。

綜上，《拜杜法案》雖然明確了美國高校和研究機構(gòu)對聯(lián)邦資助項目研究成果的所有權，激發(fā)了科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的積極性，但也導致研發(fā)過度商業(yè)化，不利于基礎研究的發(fā)展；高度市場化的技術轉(zhuǎn)移模式可能使轉(zhuǎn)移辦公室過度追求短期經(jīng)濟收益，忽略社會效益高但商業(yè)價值低的項目；靈活的利益分配機制雖然激發(fā)了創(chuàng)新動力，但也可能導致研究機構(gòu)內(nèi)部收益差距擴大，研究人員過度關注商業(yè)價值而非學術價值；雖然產(chǎn)權保護制度較為完善，但復雜的法律程序?qū)π⌒脱芯繖C構(gòu)形成了準入壁壘。

3.4.2 縱向關系

政策頂層設計方面：美國強調(diào)市場導向和分散決策，并通過《拜杜法案》等提供基本框架，且實施依賴于市場機制。中國則呈現(xiàn)更強的政府引導特征，從《國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略綱要》到《“十四五”國家知識產(chǎn)權保護和運用規(guī)劃》，構(gòu)建了系統(tǒng)的戰(zhàn)略規(guī)劃。這種自上而下的政策設計有利于快速調(diào)動資源[38]，但也面臨著如何處理好政府與市場關系的挑戰(zhàn)。

制度實施方面：美國充分發(fā)揮市場主體作用，政府提供政策和法律支持；雖然中國強調(diào)放權賦能，但政府部門仍在成果轉(zhuǎn)化過程中扮演重要角色。

監(jiān)管方面：美國依賴市場自律和法律監(jiān)管；中國則構(gòu)建了以政府監(jiān)管為主、以社會監(jiān)督為輔的科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化評價體系。

執(zhí)行效果評估方面：美國多采用技術轉(zhuǎn)移收人、衍生企業(yè)數(shù)量等市場化指標；中國評估體系更為多元，包括經(jīng)濟效益、社會效益和人才培養(yǎng)等指標，并推動建立由第三方專業(yè)機構(gòu)主導的績效評估機制。

綜上，美國強調(diào)的分散決策導致政策頂層設計缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)，難以形成國家科技競爭合力，且靜態(tài)的法律框架難以快速響應新興技術需求；在實施環(huán)節(jié)中，市場導向造成政府角色作用發(fā)揮有限，使其難以引導關鍵技術研發(fā)；執(zhí)行效果評估過于依賴市場化指標，使得評估體系難以全面反映科技成果的社會價值和長期影響。相比而言，中國制定了系統(tǒng)性的戰(zhàn)略規(guī)劃且具有政府引導特征，而美國分散決策的模式在應對需要國家層面統(tǒng)籌的重大科技挑戰(zhàn)時效能受限。

3.4.3 動態(tài)演化

制度調(diào)整機制方面：美國體現(xiàn)出較強的靈活性和適應性，高校和研究機構(gòu)能夠根據(jù)實踐經(jīng)驗快速調(diào)整內(nèi)部制度；中國則呈現(xiàn)“頂層設計 + 試點推廣\"的特點，有利于控制風險，但調(diào)整速度相對較慢。

政策優(yōu)化路徑方面：美國更多依賴市場反饋與實證研究，國家科學基金會（NSF）以及經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）等機構(gòu)定期發(fā)布研究報告為政策制定提供依據(jù)；中國則呈現(xiàn)“摸石頭過河”的特點，通過試點一總結(jié)一推廣的循環(huán)來完善政策。

實踐反饋機制方面：美國較為市場化和多元化，高校、企業(yè)、行業(yè)協(xié)會等主體通過各種渠道向決策層反饋問題；中國則更多依賴行政系統(tǒng)渠道，如科技部門組織的調(diào)研和評估。

綜上，美國科技成果轉(zhuǎn)移制度調(diào)整機制雖允許機構(gòu)根據(jù)實踐經(jīng)驗快速調(diào)整內(nèi)部政策，但可能導致全國范圍內(nèi)的制度碎片化以及政策連續(xù)性不足；政策優(yōu)化過度依賴市場反饋和實證研究，可能導致對社會效益高但商業(yè)價值不明顯的領域關注不足，且研究過程耗時較長，滯后于科技創(chuàng)新需求；多元化的實踐反饋機制雖然市場化程度高，但可能放大擁有資源的利益相關者的聲音，且反饋機制較為分散，難以形成對戰(zhàn)略性科技挑戰(zhàn)的一致響應。與中國“頂層設計 ⁺ 試點推廣”的模式相比，美國的分散式調(diào)整機制在資源聚焦和形成合力方面存在先天不足。

3.5中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化制度環(huán)境比較分析

3.5.1中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化法律環(huán)境差異

中國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化法律體系有待完善，執(zhí)行力度有待提高，美國則具有成熟的法治保障。中國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化法律體系基礎較弱，完整性和協(xié)調(diào)性有待提高；執(zhí)法力量不足，專業(yè)化程度有待提高，司法保護力度需要加大；政策協(xié)調(diào)受部門分割和決策層級多的限制，執(zhí)行偏差和資源不足問題突出。但近年來國家持續(xù)推進科技體制改革，并在完善科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化法律體系方面作出了大量努力。例如，通過修訂《中華人民共和國科學技術進步法》《中華人民共和國專利法》等，初步構(gòu)建了以促進創(chuàng)新為導向的法律框架，為科技成果轉(zhuǎn)化提供了基本的法律保障。 ??2024 年中國專利調(diào)查報告》顯示，我國企業(yè)專利權人遭遇專利侵權比例總體呈下降趨勢，我國企業(yè)專利權人遭遇過專利侵權的比例為 8.0% ，與2012年（ 28.4% ）相比，下降20.4個百分點①

美國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化法律體系較為完備，執(zhí)法專業(yè)化程度高，注重信息化監(jiān)管和社會監(jiān)督。但美國過度復雜的法律體系對中小創(chuàng)新主體形成了準入壁壘，高昂的訴訟費用和大量的專業(yè)法律服務需求使技術轉(zhuǎn)移過程的成本攀升；面對人工智能等新興技術領域，美國現(xiàn)有的法律框架適應性不足，且調(diào)整速度滯后，而各州法律實施的差異以及聯(lián)邦政府部門間的協(xié)調(diào)挑戰(zhàn)進一步增加了跨區(qū)域技術轉(zhuǎn)移的復雜性；政府過度依賴市場力量而忽視自身在戰(zhàn)略技術發(fā)展中的引導作用，可能導致政策穩(wěn)定性高但創(chuàng)新不足以及政策僵化等問題。此外，美國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化法律體系在國際協(xié)調(diào)方面同樣面臨挑戰(zhàn)，可能存在過度保護本國利益而制約全球性科技創(chuàng)新合作的問題。相比而言，中國正在持續(xù)改革科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化法律體系，美國法律體系過度精細化可能成為科技成果快速轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的阻礙因素。

3.5.2中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化市場生態(tài)差異

中國科技成果市場創(chuàng)新生態(tài)有待完善，美國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化體系較為成熟。中國科技市場中介服務規(guī)模小、專業(yè)化程度低、金融支持不足；創(chuàng)新文化保守，創(chuàng)新生態(tài)有待優(yōu)化，產(chǎn)學研協(xié)同不足，風險容忍度低。但近年來中國技術市場發(fā)展取得了顯著進步。一方面，通過建設全國技術交易網(wǎng)絡平臺、舉辦各類技術交易大會等方式，不斷拓寬技術交易渠道，市場化程度顯著提升；另一方面，持續(xù)推進科技成果評價和定價機制改革，推動技術要素市場化配置水平提高?！?024年全國知識產(chǎn)權服務業(yè)統(tǒng)計調(diào)查報告》顯示，截至2023年底，我國提供知識產(chǎn)權服務的機構(gòu)數(shù)量約為8.9萬家，同比增長 2.9% 。其中，專利代理機構(gòu)5269家，商標代理機構(gòu)35712家；此外，提供知識產(chǎn)權法律、運營、信息及咨詢服務的機構(gòu)分別約為2.2萬家、0.9萬家、1.6萬家和5.8萬家②。這表明我國技術市場服務供給結(jié)構(gòu)和行業(yè)環(huán)境正處于持續(xù)優(yōu)化狀態(tài)。而美國技術市場的結(jié)構(gòu)則較為完善，主體多元且交易形式豐富，信息傳導順暢，中介服務專業(yè)化程度高，多樣化的金融支持與包容性的創(chuàng)新文化形成協(xié)同效應。美國創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的另一個重要特征是具有高效的產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新機制[33]。其通過建立完善的利益共享和風險分擔機制，促進創(chuàng)新主體之間的深度合作。

美國技術市場雖主體多元、交易形式豐富，但也面臨著市場集中度過高的挑戰(zhàn)，大型科技企業(yè)和頂尖研究型大學占據(jù)了絕大部分的優(yōu)質(zhì)資源和交易機會，形成了事實上的技術壟斷，導致中小創(chuàng)新主體難以獲得公平的市場競爭機會；在創(chuàng)新生態(tài)方面，雖然產(chǎn)學研協(xié)同緊密，但合作模式往往受制于復雜的知識產(chǎn)權協(xié)議和利益分配機制，提高了合作成本和門檻；此外，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)高度依賴全球人才流動，任何移民政策收緊都可能對其創(chuàng)新活力產(chǎn)生負面影響。相較而言，中國正在快速發(fā)展技術市場和不斷優(yōu)化創(chuàng)新環(huán)境，美國的科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化市場生態(tài)雖然成熟，但也面臨資源分配不均、創(chuàng)新導向偏向短期商業(yè)利益，以及系統(tǒng)復雜性導致的效率損失等挑戰(zhàn)。

4中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策差異的成因分析

通過對中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策在產(chǎn)權制度、競爭機制、激勵相容、制度協(xié)作及制度環(huán)境等5個維度的差異進行分析，發(fā)現(xiàn)兩國在科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化體系上展現(xiàn)出明顯的制度特征差異。這些差異背后的驅(qū)動因素可從6個維度進行解析：戰(zhàn)略導向上的自主引領與引導驅(qū)動的差異；基礎制度環(huán)境的差異；政府角色定位的“有限政府”與“有為政府”之別；創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)自發(fā)演化與規(guī)劃構(gòu)建的不同；歷史文化因素對制度選擇的深遠影響；發(fā)展階段特征對政策的現(xiàn)實約束。其中：歷史文化積淀與所處發(fā)展階段特征共同決定了基礎制度環(huán)境和政府角色定位；制度基礎又塑造出特定的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)；而戰(zhàn)略導向則在歷史發(fā)展中不斷被強化，反過來又指引著具體政策的制定與調(diào)整。這些深層次成因相互交織，共同塑造了兩國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策體系的獨有特征。

產(chǎn)權制度差異主要源于兩國基礎制度環(huán)境的本質(zhì)區(qū)別和歷史文化因素的長期影響，美國對私有產(chǎn)權的完整保護與中國公私混合的產(chǎn)權結(jié)構(gòu)反映了各自制度的演進路徑和文化價值取向；競爭機制的差異則直接關聯(lián)政府角色定位和發(fā)展階段特征，美國在“有限政府”理念下的充分市場競爭與中國在“有為政府\"引導下的戰(zhàn)略性競爭格局體現(xiàn)了不同發(fā)展階段的政策選擇；激勵相容機制的差異深受創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)成熟度和歷史文化因素的影響，個體激勵與風險承擔機制的差異受制于創(chuàng)新主體間的關系結(jié)構(gòu)和深層文化心理特征；制度協(xié)作模式的差別主要反映了政府角色定位和創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)建方式的差異，表現(xiàn)為美國自組織協(xié)同與中國政府主導協(xié)調(diào)的不同路徑；制度環(huán)境的差異是多重因素共同作用的結(jié)果，既受戰(zhàn)略導向和發(fā)展階段的直接影響，也受基礎制度環(huán)境的制約，三者共同決定了法律體系、金融支持和人才流動機制的特點。這種多維度交叉影響的復雜關系揭示了科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策體系作為一個有機整體的本質(zhì)。通過多層次的成因分析，能夠更加深入地理解中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策差異背后的復雜邏輯，為兩國政策的改進與優(yōu)化提供更有針對性的借鑒。

4.1戰(zhàn)略導向差異

4.1.1 發(fā)展理念

美國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策建立在“有限政府、自由市場\"的創(chuàng)新自由主義理念之上，將創(chuàng)新視為主要由市場力量驅(qū)動的活動，政府致力于提供基礎服務。這一理念與美國完備的私有產(chǎn)權制度和成熟的知識產(chǎn)權保護體系相匹配，進而為科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化提供堅實的法律保障。其創(chuàng)新治理模式呈現(xiàn)分散式特征，政府部門、大學、企業(yè)發(fā)揮各自專長，形成分權制衡的協(xié)同機制。相比之下，中國深受傳統(tǒng)治理理念的影響，政策框架重視長期規(guī)劃與整體協(xié)調(diào)，傾向采用“政府引導 + 市場驅(qū)動\"的雙輪模式，更強調(diào)政府在創(chuàng)新體系中的戰(zhàn)略引導和規(guī)劃作用。但中國技術市場尚未完全培育成熟，中介服務體系和金融支持機制仍不夠完善，市場信息不對稱問題依然突出。這些基礎性差異決定了兩國在科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策設計理念上的本質(zhì)區(qū)別。

4.1.2 政策工具選擇

美國科技創(chuàng)新戰(zhàn)略強調(diào)保持技術領先地位，注重原創(chuàng)性突破和顛覆性創(chuàng)新，政策評價標準以市場需求和投資回報為核心。在具體的政策工具選擇上，美國大量運用稅收減免、研發(fā)抵扣等普惠性政策工具，減少政府對市場的直接干預；科研資助體系以競爭性評審為基礎，強調(diào)公平競爭和同行評議；成果轉(zhuǎn)化評價主要依據(jù)市場認可度和商業(yè)化成效，重視實際效果。中國則實施趕超型發(fā)展戰(zhàn)略，科技創(chuàng)新被視為國家現(xiàn)代化的關鍵支撐，政策設計更加注重科技成果對產(chǎn)業(yè)升級、社會發(fā)展和國家安全的戰(zhàn)略價值。中國傾向于設立專項資金和引導基金，直接支持重點領域；采用“揭榜掛帥\"等目標導向管理方式集中資源開展攻關；成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化評價體系兼顧行政指標和成果質(zhì)量，體現(xiàn)出明顯的行政考核特征。值得注意的是，中國正持續(xù)推進科技評價體系改革，不斷完善科技成果產(chǎn)權制度，加大知識產(chǎn)權保護力度，構(gòu)建更加市場化、法治化的創(chuàng)新環(huán)境。

4.2基礎制度環(huán)境差異

4.2.1 產(chǎn)權制度基礎

美國建立了以私有產(chǎn)權為核心的市場經(jīng)濟體系，其產(chǎn)權保護機制在市場經(jīng)濟的長期發(fā)展過程中不斷完善。中國的產(chǎn)權制度仍處于轉(zhuǎn)型期，既要處理好公有制與市場經(jīng)濟之間的關系，又要平衡好國有資產(chǎn)保值增值與市場化運作之間的矛盾。這主要源于我國的政策目標是兼顧社會公平與經(jīng)濟效率，體現(xiàn)了兼顧中國特色與經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的制度創(chuàng)新過程。此外，在科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化過程中，國有資產(chǎn)管理體制對定價、處置等環(huán)節(jié)形成了諸多制約，影響了轉(zhuǎn)化效率。在知識產(chǎn)權保護力度和執(zhí)行效率上，中美兩國也存在顯著差異。雖然中國在知識產(chǎn)權保護方面取得了長足進展，但執(zhí)法力度和效率仍有提升空間[40]，這在一定程度上影響著創(chuàng)新主體的積極性。

4.2.2 市場發(fā)育程度

美國擁有全球最發(fā)達的技術市場，形成了完整的技術交易體系和專業(yè)的中介服務網(wǎng)絡；中國的技術市場則處于發(fā)展階段，市場化程度和專業(yè)化水平相對較低。雖然各地建立了眾多技術交易市場，但真正靠市場運作的并不多，大多仍依賴政府推動。究其原因：一方面，科研人員更注重論文的發(fā)表而非成果的轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，且缺乏市場化激勵；另一方面，企業(yè)自主研發(fā)能力較弱，且對外部技術引進存在信任障礙。此外，我國的中介服務體系發(fā)展滯后，專業(yè)化、市場化程度不高，難以滿足科技成果轉(zhuǎn)化的多元需求；金融支持體系也不夠完善，創(chuàng)新型企業(yè)融資難問題突出。盡管近年來中國風險投資發(fā)展迅速，但與美國成熟的市場相比，在規(guī)模和專業(yè)化程度上還有較大差距，進而制約了科技成果的商業(yè)化進程。

4.3 政府角色定位差異

4.3.1 政府職能差異

美國政府在科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化中主要發(fā)揮制度供給和環(huán)境營造的作用，通過法律法規(guī)和政策引導創(chuàng)造有利的制度環(huán)境；中國政府則在科技創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)化中發(fā)揮主導作用，不僅負責制度設計，還直接參與資源配置。中國政府通過科技計劃、專項資金等方式引導和支持科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化。這種模式雖然能夠快速整合資源，推動重點領域發(fā)展，但也可能阻礙市場化水平的提升。究其原因，我國科技市場發(fā)展尚處于初期階段，需要政府在市場建立和維護方面發(fā)揮更加積極的作用。政府角色定位的差異還體現(xiàn)在創(chuàng)新資源的配置方式上。美國主要依靠市場機制進行資源配置，政府資助基礎研究，市場主導應用研究和技術開發(fā)；中國則更多依賴政府力量推動全鏈條創(chuàng)新。中國模式雖然有利于形成合力，但可能影響市場在資源配置中的決定性作用。

4.3.2 管理方式差異

美國的科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化管理以市場為主導，審批程序簡單高效；中國的管理方式仍帶有較強的行政色彩，審批程序相對復雜。中國科研機構(gòu)在成果轉(zhuǎn)化過程中面臨多重管理，不同部門的政策要求可能存在交叉重疊，致使轉(zhuǎn)化成本增加，運行效率降低。此外，中國的科技管理體制存在條塊分割現(xiàn)象，各部門之間的政策協(xié)調(diào)不夠充分，導致政策執(zhí)行效果大打折扣，影響了科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的整體效率。這種條塊分割、行政色彩濃厚的科技管理體制，是中國特定歷史階段和發(fā)展路徑下的產(chǎn)物。其既反映了轉(zhuǎn)型期制度變革的滯后性，也體現(xiàn)了在平衡多重目標時的復雜考量，如創(chuàng)新效率、資源公平分配、風險控制等。

4.4創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)差異

4.4.1產(chǎn)學研協(xié)同模式

美國的產(chǎn)學研協(xié)同主要由市場需求驅(qū)動，企業(yè)是技術創(chuàng)新的主體和需求方，高校和研究機構(gòu)具有充分的自主權，能夠根據(jù)市場需求開展研究和成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化工作。中國的產(chǎn)學研協(xié)同更多依賴政府推動，通過各類計劃和項目促進協(xié)同創(chuàng)新。這種模式雖然能夠快速整合資源，但可能與市場需求脫節(jié)，導致企業(yè)創(chuàng)新主體地位未能完全確立，產(chǎn)學研之間的協(xié)同效果需要進一步提升。中美兩國之間產(chǎn)學研協(xié)同的深度和廣度也存在差異。美國的企業(yè)與高校建立了多層次、多形式的合作關系，從基礎研究到技術開發(fā)都有緊密聯(lián)系；中國的產(chǎn)學研合作往往停留在項目層面，缺乏深度融合，影響了科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的效果。這種政府主導型產(chǎn)學研協(xié)同模式，是中國特定發(fā)展階段的產(chǎn)物，反映了追趕型創(chuàng)新國家在資源動員和戰(zhàn)略引導方面的制度選擇。雖然在特定階段這種模式發(fā)揮了積極作用，但隨著中國向創(chuàng)新型國家邁進，其局限性日益顯現(xiàn)，需要構(gòu)建更加市場化、更注重內(nèi)生動力的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)。

4.4.2 人才激勵機制

美國建立了市場化的人才評價和激勵機制，科研人員的收入與其創(chuàng)新成果和轉(zhuǎn)化績效直接掛鉤。中國的人才評價體系仍帶有較強的行政色彩，強調(diào)論文、專利等量化指標，對成果轉(zhuǎn)化的激勵不足。在此背景下，科研人員的收益分配機制難以充分體現(xiàn)其在成果轉(zhuǎn)化中的貢獻，影響了參與積極性。此外，中美兩國之間在創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)文化方面也存在差異。美國崇尚創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，對失敗包容度高，這種氛圍有利于科研人員投身成果轉(zhuǎn)化；雖然中國的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境正在改善，但風險承擔機制和創(chuàng)新文化還需要進一步優(yōu)化。這反映了中國科技創(chuàng)新體系在轉(zhuǎn)型期面臨的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)，其核心是制度設計與創(chuàng)新規(guī)律之間的不適配，表現(xiàn)為評價體系、激勵機制和創(chuàng)新文化在從計劃主導向市場主導轉(zhuǎn)變過程中的滯后性和不協(xié)調(diào)性。

4.5 歷史文化因素差異

4.5.1 制度文化傳統(tǒng)

美國的市場經(jīng)濟傳統(tǒng)較為深遠，契約精神和產(chǎn)權意識根深蒂固。這種文化傳統(tǒng)使得市場主體更加重視知識產(chǎn)權保護，更愿意通過市場機制實現(xiàn)科技成果轉(zhuǎn)化[41]。中國長期的計劃經(jīng)濟體制在思維方式和行為模式上留下深刻印記，行政化思維仍然存在，市場意識和契約精神有待深化。這種制度文化傳統(tǒng)不僅影響了科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的市場化進程以及各主體之間的合作方式，也導致中國的知識產(chǎn)權文化形成較晚，市場主體的知識產(chǎn)權意識亟待進一步提升。這種思維慣性和知識產(chǎn)權文化形成滯后的現(xiàn)象，本質(zhì)上反映了中國向現(xiàn)代市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中制度變遷的復雜性，以及經(jīng)濟基礎、上層建筑與文化心理三者發(fā)展的不同步性，其中文化觀念變革通常滯后于制度變革。要想解決這一問題，需要長期的制度建設、教育普及和實踐積累，逐步形成尊重知識、崇尚創(chuàng)新、保護產(chǎn)權的社會氛圍。

4.5.2 創(chuàng)新文化差異

美國的創(chuàng)新文化強調(diào)冒險精神和自由探索，對創(chuàng)新失敗持包容態(tài)度；中國的創(chuàng)新文化相對保守，對失敗的容忍度較低。究其原因，中國創(chuàng)新風險承擔機制不夠完善，創(chuàng)新失敗的成本較高，在一定程度上影響了科研人員和科研機構(gòu)的創(chuàng)新積極性。中美兩國之間的創(chuàng)新評價體系也存在差異。美國更注重創(chuàng)新的實際效果和市場價值，評價體系的市場化程度高。而中國的創(chuàng)新評價體系具有重數(shù)量輕質(zhì)量、重論文輕轉(zhuǎn)化的傾向，不利于科技成果的轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化。這源于中國傳統(tǒng)文化心理、制度環(huán)境與現(xiàn)代創(chuàng)新規(guī)律之間的不適配，以及追趕型發(fā)展階段特定目標導向下的政策偏好。改變這一狀況需要系統(tǒng)性變革，協(xié)同推進教育理念更新、評價體系重構(gòu)、風險分擔機制完善和創(chuàng)新文化培育等。

4.6 發(fā)展階段差異

4.6.1 創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展階段

經(jīng)過多年的發(fā)展和積累，美國已建立起成熟的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展模式，擁有完整的創(chuàng)新價值鏈和產(chǎn)業(yè)生態(tài)，創(chuàng)新效率與質(zhì)量均處于全球領先地位。中國則正處于從要素驅(qū)動向創(chuàng)新驅(qū)動轉(zhuǎn)型的關鍵階段，面臨技術、制度和文化等多重挑戰(zhàn)，創(chuàng)新鏈條的部分環(huán)節(jié)仍較為薄弱，尤其是基礎研究和原始創(chuàng)新能力有待增強。兩國在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術水平上也存在差異。美國在很多高科技領域占據(jù)領先地位，產(chǎn)業(yè)鏈和創(chuàng)新鏈深度融合。而中國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)還處于優(yōu)化升級階段，部分領域仍依賴技術引進，自主創(chuàng)新能力需要進一步提升；未來發(fā)展需要全面深化科技體制改革，加大基礎研究投人力度，優(yōu)化創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)，促進創(chuàng)新要素自由流動，形成具有中國特色的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展新模式。

4.6.2 制度演進路徑

美國的科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化制度是在市場經(jīng)濟長期發(fā)展過程中逐步演化形成的，具有較強的市場適應性。中國的制度轉(zhuǎn)型則具有追趕型特征，需要在較短時間內(nèi)完成制度創(chuàng)新。政府主導的制度改革雖然能夠快速推進轉(zhuǎn)型，但也面臨制度成本高、協(xié)調(diào)難度大等挑戰(zhàn)。中美兩國之間的制度變遷方式也存在差異。美國的制度變遷以漸進式為主，市場主體在實踐中不斷探索創(chuàng)新。而中國的制度變遷往往采取“頂層設計 ⁺ 試點推廣”的方式，這種模式雖然有利于控制風險，但可能削弱制度創(chuàng)新的市場響應效果。未來中國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化制度建設需要更加注重制度的市場適應性；同時，應充分認識到制度變革是一個長期過程，需要給予足夠的時間和空間讓新舊制度完成轉(zhuǎn)換并讓市場適應，避免制度沖擊帶來的負面效應。

5 政策建議

上述分析表明，中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的差異源于戰(zhàn)略導向、基礎制度環(huán)境、政府角色、創(chuàng)新生態(tài)、歷史文化及發(fā)展階段等深層因素。為有效提升中國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化效率，本研究提出以下優(yōu)化建議，旨在通過明晰產(chǎn)權、增強市場競爭、協(xié)調(diào)激勵、深化協(xié)作及改善外部條件等措施，構(gòu)建高效的政策體系。

5.1產(chǎn)權制度完善建議

中國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化過程中產(chǎn)權歸屬模糊是制約效率的首要問題，主要源于職務成果權屬認定機制不完善、審批流程復雜及政府資助項目產(chǎn)權規(guī)定不清，導致科研單位與科研人員缺乏轉(zhuǎn)化自主權[42]。建議通過明晰權屬、擴大自主權及完善定價機制，降低交易成本，激勵創(chuàng)新。

① 進一步明確科技成果產(chǎn)權歸屬。重點完善職務科技成果權屬認定機制，在保障國家安全的前提下，將更多處置權賦予科研人員和科研機構(gòu)43；修訂相關法律法規(guī)，細化不同來源科技成果的產(chǎn)權歸屬規(guī)則，明確政府資助項目和校企合作項目成果的產(chǎn)權問題。 ② 擴大科研單位處置自主權。賦予科研單位更大的科技成果處置權限，包括：自主確定轉(zhuǎn)化方式、簽訂協(xié)議和制定內(nèi)部管理制度；簡化審批程序，減少行政干預，使科研單位能夠根據(jù)市場需求靈活選擇最優(yōu)轉(zhuǎn)化路徑。 ③ 完善市場化定價機制。完善評估方法，培育專業(yè)評估機構(gòu)，建立客觀公正的科技成果評價體系；發(fā)揮市場在價格制定中的決定性作用，建立以市場需求為導向的價格機制和科技成果價值評估體系[44]。

5.2競爭機制優(yōu)化建議

中國技術市場較高的準入門檻、不統(tǒng)一的交易規(guī)則，以及壟斷造成的市場競爭不足，限制了科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化效率，削弱了市場的資源配置能力[14]。建議通過降低準入門檻、優(yōu)化交易規(guī)則及強化市場競爭機制，增強市場活力。

① 降低市場準入門檻。簡化行政審批程序，優(yōu)化服務流程，減少不必要的資質(zhì)要求，降低市場主體參與的制度性成本；關注中小企業(yè)需求，打破地區(qū)封鎖和行業(yè)壟斷，建立統(tǒng)一開放的市場準入和退出機制。 ② 優(yōu)化交易規(guī)則體系。制定統(tǒng)一的技術交易規(guī)則，規(guī)范交易程序、明確交易方式、細化交易環(huán)節(jié)，為市場主體提供明確的行為指引，同時注重規(guī)則的可操作性和適用性。 ③ 強化市場競爭機制。完善市場價格機制，培育多元化市場主體，建立公平競爭環(huán)境[45；打破行政壟斷，消除地方保護主義，建立健全反壟斷制度，維護公平的市場競爭秩序。

5.3 激勵機制改進建議

中國科研人員成果轉(zhuǎn)化積極性不高是提升轉(zhuǎn)化率的關鍵障礙，主要受限于收益分配比例低、評價體系偏重論文及缺乏免責機制[15]。建議通過優(yōu)化收益分配機制、改革評價考核體系及完善免責機制，激發(fā)科研創(chuàng)新與成果轉(zhuǎn)化動力。

① 優(yōu)化收益分配機制。提高科研人員成果轉(zhuǎn)化收益比例（不低于 60% ），建立合理的團隊內(nèi)部分配機制，確保核心貢獻者獲得相匹配的回報[46]。 ② 改革評價考核體系。建立以創(chuàng)新質(zhì)量和實際貢獻為導向的評價體系，將技術轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化、專利落地等作為重要指標，降低論文發(fā)表數(shù)量權重；建立分類評價考核機制，設置差異化評價標準。 ③ 完善免責機制。建立容錯糾錯機制，為科研人員提供制度保障；明確創(chuàng)新活動的容錯界限，區(qū)分正常探索失誤與違紀違規(guī)行為，建立科技創(chuàng)新盡職免責制度。

5.4 制度互動優(yōu)化建議

由于行政審批復雜、產(chǎn)學研平臺缺乏及服務體系不健全，中國產(chǎn)學研協(xié)作與制度協(xié)同水平較低，科技成果轉(zhuǎn)化效率不高，限制了政策協(xié)同效應的發(fā)揮[]。建議通過強化市場導向、深化產(chǎn)學研合作及完善服務體系，提升政策整體效能。

① 強化市場導向。簡化科技成果作價投資、無形資產(chǎn)出資等的行政審批環(huán)節(jié)；通過稅收優(yōu)惠、風險補償?shù)确绞焦膭钤O立技術轉(zhuǎn)移基金。 ② 深化產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新。搭建開放共享的產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新平臺，支持高校和科研院所設立面向應用的研發(fā)機構(gòu)4；探索建立產(chǎn)學研聯(lián)合實驗室、校企共建研發(fā)中心等新型組織形式，優(yōu)化配套支持體系。 ③ 加強知識產(chǎn)權保護和運用，構(gòu)建全鏈條服務體系[48]。完善快速維權機制，制定價值評估標準，開發(fā)質(zhì)押融資等新型知識產(chǎn)權運用方式，加強信息開放共享；培育專業(yè)化服務機構(gòu)，并發(fā)揮其橋梁作用。

5.5制度環(huán)境改善建議

我國知識產(chǎn)權保護力度不足、政策協(xié)調(diào)性差、創(chuàng)新生態(tài)不成熟，且保障科研成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的制度環(huán)境不完善，削弱了科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的效果[12]。建議通過健全法律法規(guī)、加強政策協(xié)調(diào)及優(yōu)化創(chuàng)新生態(tài)，為政策實施提供外部環(huán)境保障。

① 健全法律法規(guī)體系。完善科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化法律法規(guī)，制定專門的條例和管理辦法，明確成果處置、收益分配等關鍵環(huán)節(jié)的制度規(guī)范，并根據(jù)實際情況及時調(diào)整政策措施[42.49]。 ② 強化政策協(xié)調(diào)。構(gòu)建跨部門政策協(xié)調(diào)機制，加強科技、財稅、金融、產(chǎn)業(yè)等領域相關政策的統(tǒng)籌；設立科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化工作協(xié)調(diào)機構(gòu)，建立政策信息共享平臺。 ③ 優(yōu)化創(chuàng)新生態(tài)。營造良好的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境，降低創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)門檻，完善服務體系；加強知識產(chǎn)權保護[50]，營造公平的競爭環(huán)境，培育敢為人先、寬容失敗的創(chuàng)新文化。

6 研究結(jié)論與展望

本研究從產(chǎn)權制度、競爭機制、激勵相容、制度協(xié)作及制度環(huán)境等5個細分維度出發(fā)，構(gòu)建了中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策對比分析框架。該分析框架突破了傳統(tǒng)研究聚焦單一政策或措施的局限，將多個制度要素有機整合至一個系統(tǒng)，不僅揭示了制度要素間的互動關系，還為提升科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化效率提供了理論與實踐指導。主要研究結(jié)論如下。

① 產(chǎn)權明確是科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的基石，當前我國模糊的產(chǎn)權歸屬和煩瑣的審批流程限制了轉(zhuǎn)化效率。近年來，中國試點賦予科研人員職務科技成果長期使用權取得了一定成效，但市場化程度和靈活性仍顯不足。對比之下，美國具有完善的產(chǎn)權歸屬制度和高度市場化的運營模式，確?？蒲谐晒焖龠M人市場，但也存在合規(guī)成本高、創(chuàng)新要素國際流動受限以及過度重視研究成果的商業(yè)價值而忽視其社會效益等局限性。

② 市場競爭不足是中國技術市場發(fā)展的一大阻礙，準入門檻高和規(guī)則不完善制約著科技市場的資源配置效率?！胺殴芊"改革和負面清單管理優(yōu)化了審批流程，部分地區(qū)的技術市場活躍度有所提升，但仍未達到構(gòu)建高效市場體系的要求。美國則擁有開放的技術市場環(huán)境，準入門檻低，交易規(guī)則透明且監(jiān)管較為完善，法律也保障了資源的高效流動，形成競爭驅(qū)動的創(chuàng)新生態(tài)，但易催生“專利流氓”，同時造成科技巨頭壟斷嚴重，中小企業(yè)面臨“知識門檻”，創(chuàng)新多樣性受限。

③ 激勵機制不完善削弱了中國科研人員的轉(zhuǎn)化動力，收益分配比例低和行政化的評價體系是主要障礙。雖然近年來相關政策逐步完善，如試點股權激勵和提高收益比例，但激勵方式的靈活性和市場化程度仍待提升。而美國激勵機制高度市場化，科研人員收益分配比例較高，評價以市場實效為主，且風險容錯機制完善，顯著激發(fā)了科研人員的創(chuàng)新熱情，但也存在管理成本高、創(chuàng)新偏向高商業(yè)回報項目等局限。

④ 政策協(xié)同不足影響了中國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的整體效能，部門間的協(xié)作不暢是核心問題。盡管我國已設立了跨部門協(xié)調(diào)機制并推動產(chǎn)學研合作取得了一定成效，但穩(wěn)定性和協(xié)同性仍需增強。而美國政策體系以市場為導向，政策執(zhí)行靈活高效，有助于提升成果轉(zhuǎn)化效率，但其分散決策的政策體系缺乏統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，難以應對重大科技挑戰(zhàn)，且制度碎片化問題嚴重，政策連續(xù)性不足，政策反饋過度依賴市場。

⑤ 制度環(huán)境短板阻礙了中國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的可持續(xù)發(fā)展，亟須加大知識產(chǎn)權保護力度和加強市場生態(tài)建設。雖然近年來中國知識產(chǎn)權保護力度不斷加大，如修訂《中華人民共和國專利法》，加大侵權處罰力度，但創(chuàng)新生態(tài)仍需完善。而美國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化法律框架完備、執(zhí)法力度較強、技術市場和金融支持體系成熟，且專利保護嚴格，風險投資活躍，為科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化創(chuàng)造了優(yōu)越環(huán)境，但過度復雜的法律體系也形成了準入壁壘，并帶來了高昂的訴訟成本。

以上中美科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策的差異主要源于戰(zhàn)略導向、基礎制度環(huán)境、政府角色定位、創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)、歷史文化因素及所處發(fā)展階段的綜合影響。為提升中國科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化效率，本研究提出以下建議： ① 進一步明確科技成果產(chǎn)權歸屬，擴大科研單位處置自主權，完善市場化定價機制； ② 降低市場準入門檻，完善交易規(guī)則體系，強化市場競爭機制； ③ 優(yōu)化收益分配機制，改革評價考核體系，完善免責機制； ④ 強化市場導向，深化產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新，優(yōu)化配套支持體系；⑤ 健全法律法規(guī)體系，加強政策協(xié)調(diào)，優(yōu)化創(chuàng)新生態(tài)。

未來研究可在以下幾個方向進一步深化：首先，拓展跨國比較維度，納入歐盟、日本等經(jīng)濟體的經(jīng)驗，挖掘制度設計的共性與特性；其次，深入微觀層面，聚焦科研人員、科研機構(gòu)及創(chuàng)新型企業(yè)的行為，運用大數(shù)據(jù)和計量經(jīng)濟學方法實證檢驗政策實施效果；再次，在人工智能、量子科技等新興技術快速發(fā)展的背景下，就現(xiàn)有制度框架的適應性展開研究，并提出針對性政策建議；最后，考慮中國區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展與創(chuàng)新能力的差異，探索區(qū)域異質(zhì)性下的定制化政策設計。

注釋：

① https：//www.cnipa.gov.cn/art/2025/1/22/art_88_197320.

html.

② https：//www.cnipa.gov.cn/art/2024/10/8/art_53_195298.

html.

參考文獻：

[1]宋河發(fā)，趙星，武晶晶.中美經(jīng)貿(mào)摩擦背景下我國科技創(chuàng)新和知識產(chǎn)權發(fā)展對策[J].中國科學院院刊，2019，34（8）：856-865.

[2]賈雷坡，張志旻，唐隆華.中國高校和科研機構(gòu)科技成果轉(zhuǎn)化的問題與對策研究[J].中國科學基金，2022，36（2）：309-315.

[3]金童童.新時代高?？萍汲晒D(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化現(xiàn)狀與效能提升對策探究[J].中國高?？萍迹?023（7）：3-9.

[4]SONG D.Policy research on the transformation of scien-tificand technological achievements in colleges and universi-ties：based on international comparison and Chinese practice[J].Advances in Education，Humanities and Social ScienceResearch，2022，1（1）：427.

[5]姜登峰.我國當代知識產(chǎn)權保護存在的問題與相應對策：中美貿(mào)易戰(zhàn)背景下的法理分析[J].內(nèi)蒙古民族大學學報（社會科學版），2020，46（1）：95-103.

[6]陳勁，楊碩.新中國科技創(chuàng)新政策演變脈絡、實踐經(jīng)驗及未來導向[J].科學觀察，2024，19（2）：1-7.

[7]WU X N.Technology，power，and uncontrolled greatpower strategic competition between China and the UnitedStates[J].China International Strategy Review，2O20，2（1）：99-119.

[8]黃海瑛，劉妍.中美科技競爭中的知識產(chǎn)權風險與規(guī)避：基于對華科技封鎖政策分析[J].圖書與情報，2022（4）：37-50.

[9]杜娟娟，劉爽，冉從敬.開放式創(chuàng)新環(huán)境下中國高校知識產(chǎn)權發(fā)展路徑研究[J].圖書與情報，2022（4）：25-36.

[10]CUNNINGHAMJA，MENTER M，STARKE F.The evo-lution of university technology transfer research：a text min-ing approach[J/OL].The Journal of Technology Transfer，2025：1-38[2025-04-02]. https：/oi.org/10.1007/s10961-024-10133-2.

[11]陳勁，朱子欽，楊碩，等.全面創(chuàng)新：制度視角的概念、框架與政策啟示[J].創(chuàng)新科技，2023，23（10）：1-12.

[12]喬黎黎，劉中全，任志鵬.支持全面創(chuàng)新基礎制度的理論實踐與邏輯框架[J].科研管理，2024，45（3）：1-9.[13］盧章平，王曉晶.國家和地方科技成果轉(zhuǎn)化政策對比分析[J].圖書情報工作，2012，56（24）：83-88.

[14]平霰，危懷安，譚智方，等.科技成果轉(zhuǎn)化激勵政策：工具特征、話語轉(zhuǎn)向及演進邏輯[J].中國科技論壇，2023（6）：51-62.

[15]葛章志.賦權改革背景下職務科技成果共同所有權的行使邏輯[J].科技進步與對策，2023，40（1）：114-122.

[16]李晶慧.作價入股推進醫(yī)院科技成果轉(zhuǎn)化的探討[J].中國衛(wèi)生資源，2023，26（1）：76-79.

[17]許鋒，廖義，舒之群，等.結(jié)合醫(yī)院實例分析公立醫(yī)療機構(gòu)科技成果轉(zhuǎn)化現(xiàn)狀與對策[J].中國研究型醫(yī)院，2022，9（2） ：43-48.

[18]黃燦，徐戈，李蘭花，等.中國高校和科研院所科技成果轉(zhuǎn)化制度改革：基于專利技術交易數(shù)據(jù)的分析［J].科技導報，2020，38（24）：92-102.

[19］胡錯，文家春.科技服務組織服務創(chuàng)新的影響機制：基于制度系統(tǒng)的調(diào)查與解釋[J].科技管理研究，2022，42（5）：112-120.

[20]張寒，武晨簫，李正風.高校產(chǎn)學知識轉(zhuǎn)移制度化過程的實證研究[J].科學學研究，2023，41（1）：80-90.

[21］朱一飛.高?？萍汲晒D(zhuǎn)化法律制度的檢視與重構(gòu)[J].法學，2016（4）：81-92.

[22]賈佳，趙蘭香，萬勁波.職務發(fā)明制度促進科技成果轉(zhuǎn)化中外比較研究[J].科學學與科學技術管理，2015，36（7）：3-10.

[23］戴瑞明，莊建輝.我國4家主要腫瘤專科醫(yī)院的專利授權現(xiàn)狀及對策[J].中國衛(wèi)生資源，2022，25（2）：172-174，187.

[24]張春花，宋永輝，李興格.三維政策工具視角下科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策研究：基于2008—2021年國家相關政策文本的分析[J].中國高?？萍迹?023（6）：81-88.

[25]王晶金，劉立，王斐.高校與國立科研機構(gòu)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化政策文本量化研究[J].科學管理研究，2017，35（4）：24-27，35.

[26]吳玉杰，王璐瑤，周姿含，等.面向數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的創(chuàng)新規(guī)律探索：主體、范式與生態(tài)[J].南開經(jīng)濟研究，2023（12）：81-95.

[27］張杰.構(gòu)建中國特色創(chuàng)新經(jīng)濟學理論與政策體系的重大價值與實現(xiàn)路徑[J].上海對外經(jīng)貿(mào)大學學報，2022，29（2）：5-16.

[28]陳玉鑫，蔣駿，梁寧霞.全流程管理促進科技成果轉(zhuǎn)化的實踐：以南京醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院為例[J].江蘇衛(wèi)生事業(yè)管理，2019，30（8）：1069-1071.

[29]BOZEMAN B.Technology transfer and public policy： areviewof research and theory[J].Research Policy，2000，29（4）：627-655.

[30］田國強，陳旭東.制度的本質(zhì)、變遷與選擇：赫維茨制度經(jīng)濟思想詮釋及其現(xiàn)實意義[J」.學術月刊，2018，50（1）：63-77.

[31] MUSOLE M.Property rights，transaction costs and insti-tutional change：conceptual framework and literature review[J].Progress in Planning，2009，71（2）：43-85.

[32]MERAMVELIOTAKIS G.The issue of efficiency andthe role of state in new institutional economics：a critical per-spective[J].NewPolitical Economy，2021，26（1）：138-151.[33]FUKUDA K.Science，technology and innovation ecosys-tem transformation toward society 5.O[J].International Jour-nal ofProduction Economics，2020，220：107460.

[34]張寒，武晨簫，李正風.高校產(chǎn)學知識轉(zhuǎn)移制度化過程的實證研究[J].科學學研究，2023，41（1）：80-90.

[35]任知洋，梅術文.科技成果權屬混合所有制對高校創(chuàng)新效率的影響[J].科技進步與對策，2023，40（4）：88-96.[36]王影航“拜杜規(guī)則\"的全球困局與中國方案[J].華南理工大學學報（社會科學版），2022，24（4）：44-54.

[37]韓小騰.三螺旋理論視域下高校技術轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化體系建設芻議[J].科技管理研究，2021，41（16）：116-122.[38]CHENG H，HUANGSQ，YUYH，et al.The 2011 col-laborativeinnovationplan，university-industrycollaborationand achievement transformation of universities：evidencefrom China[J].Journal of the Knowledge Economy，2022，14（2）：1249-1274.

[39]單曉光.中美貿(mào)易戰(zhàn)中的知識產(chǎn)權問題分析[J].人民論壇·學術前沿，2018（17）：18-26.

[40]沈偉，厲瀟然.中美貿(mào)易摩擦中的\"強制技術轉(zhuǎn)讓\"爭議及其法理分析：以技術轉(zhuǎn)讓政策南北差異論為分析框架[J].國際法研究，2019（5）：81-99.

[41]KRUCKENG，MEIERF，MULLERA.Information，co-operation，and the blurringof boundaries-technology transferin German and American discourses[J].Higher Education，2007，53（6）：675-696.

[42]ZHUC，LIXT，CHENYE.Did the ChineseBayh-Dole Act encourage the activities of technology transfer？ Ananswer from a legal system[J].Asian Journal of TechnologyInnovation，2021，29（2）：196-212.

[43]孫學會，王英，武堅堅，等.政府資助項目職務科技成果轉(zhuǎn)化權益歸屬相關問題研究[J].科學管理研究，2022，40（4）：55-60.

[44］陳宇學，王芋樸.對科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化實踐和政策的再思考[J].理論視野，2021（5）：54-58.

[45]LIAO ZJ，HONG WD，WANG YF，et al.Does the pat-entvalue of green technology affect its transfer？The moder-atingrole ofindustry competition[J].Environmental Re-search，2024，241（15）：117620.

[46]LI L L，CHEN WQ，SONG B J，et al.How to effectivelypromote the transformation of ecological and environmentalscientific and technological achievements？ A case studyfromChina [J].Clean Technologiesand EnvironmentalPolicy，2024，27（3）：1349-1371.

[47］曹玉紅，荊博.科技社團促進科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的服務模式[J].科技導報，2021，39（11）：131-141.

[48］蘇澤儒.知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償制度探究[J].社會科學動態(tài)，2021（4）：49-59.

[49]KIRBY D A，EL HADIDI HH.University technologytransfer efficiency in a factor driven economy：the need for acoherentpolicyinEgypt[J].TheJournal of Technology Trans-fer，2019，44：1367-1395.

[50]韓秀成，王淇.知識產(chǎn)權：國際貿(mào)易的核心要素：中美經(jīng)貿(mào)摩擦的啟示[J].中國科學院院刊，2019，34（8）：893-902.

A Comparative Study of Policies on the Transfer and Transformation of Scientific and Technological Achievements Between China and the United States from the Perspective of Institutions

Liu Shuai， Du Meiling

（School of Economics and Management，Shanxi Normal University，Taiyuan O3oo31，China）

Abstract： Since 2O1o， China's scientific and technological innovation capacity has improved significantly， with Ramp;D investment and personnel scale ranking among the world's highest.However，the commercialization rate of scientific and technological achievements remains relatively low.Based on new institutional economics，this study develops a five-dimensional analytical framework—property rights，competition mechanism， incentive compatibility，institutional collaboration，and institutional environment—from the institutional arrangements and institutional environment. By overcoming the limits of single-perspective analysis，this research systematically compares the science and technology transfer policies between China and the United States，aiming to provide insights for optimizing relevant policies.Research findings show： ① China has challenges such as imprecise property rights atribution and cumbersome approval processes. While the U.S. Bayh-Dole Act has developed a clear property rights system， it has limitations， including high compliance costs and restrictions on international mobility. ② China's technology market has high entry barriers，excessive administrative intervention，and imperfect transaction rules. Although the U.S. has low entry barriers and transparent rules， it is prone to spawning \"patent trolls\"，faces serious monopolization by tech giants，and presents \"knowledge barriers\" for SMEs. ③ Chinese researchers receive a relatively low proportion of benefits from commercialization. The evaluation system tends to be administrative-oriented and lacks risk tolerance mechanisms.In comparison，the U.S.features market-oriented benefit distribution and performance-based evaluation; however， it suffers from high management costs and excessive emphasis on commercial value at the expense of social benefits. ④ China's policy coordination among departments is relatively fragmented， with frequent policy implementation adjustments.On the other hand，the U.S. has a market-oriented policy system，but its decentralized decision-making policy framework suffers from a lack of unified coordination，serious institutional fragmentation，and difficulties in addressing major technological challenges. ⑤ China lacks innovation ecosystems，including legal protection， technology markets，and financial systems. In contrast， while the U.S. possesses a comprehensive intellectual property framework and mature market systems， its overly complex legal system creates entry barriers， resulting in prohibitively high litigation costs.Furthermore，the U.S.is overly dependent on global talent mobility.The diferences in science and technology transfer policies between China and the United States stem from variations in strategic orientations，fundamental institutional environments， government role positioning，innovation ecosystems， historical and cultural factors，and development stages.To effectively improve China's science and technology transfer rate，this study recommends： revising relevant laws to clarify property rights atribution and simplify approval processes;implementing negative list management to lower market entry barriers; increasing the proportion of benefits for researchers and promoting diversified approaches such as equity incentives; establishing inter-departmental coordination mechanisms and deepening industryacademia-research collaboration; improving the intellctual property legal system，cultivating technology markets and intermediary service systems，and optimizing the innovation ecosystem.

Key words： institutional perspective; policies for the transfer and transformation of scientific and technological achievements; comparison between China and the United States; tech market; intellectual property

（欄目編輯：張士依）