如何看待中國(guó)人歷史意識(shí)極其發(fā)達(dá)？

中國(guó)人的歷史意識(shí)不是對(duì)精神的意識(shí)或自由的意識(shí)，而是對(duì)塵世、對(duì)人事的自覺意識(shí)，導(dǎo)致了極為豐富的歷史記載，即錢穆所謂歷史“最為完備”。

錢穆先生云：“中國(guó)為世界上歷史最完備之國(guó)家”，“悠久”且“無間斷”，“自周共和行政以下，明白有年可稽；自魯隱公元年以下，明白有月日可詳”。（錢穆，《國(guó)史大綱》，九州出版社2011年版，頁1）

錢穆所謂中國(guó)歷史之“悠久”“無間斷”，主要指歷史記載、歷史編纂豐富發(fā)達(dá)，還可以引申指中國(guó)文明幾千年未曾中斷。幾千年未中斷的原因是多方面的，本文無暇討論。而錢穆所謂中國(guó)歷史之特征，與中國(guó)人自古歷史意識(shí)極其發(fā)達(dá)有關(guān)，本文擬從文化比較的角度來談?wù)勅绾卫斫膺@一現(xiàn)象。

一

首先一個(gè)問題是，中國(guó)人歷史和歷史意識(shí)發(fā)達(dá)，可能是因?yàn)橹袊?guó)人的“歷史”概念與西方人不同。在人類不同文化中，對(duì)歷史重要性的認(rèn)識(shí)是迥然不同的。

比如按照有的學(xué)者的觀點(diǎn)，印度人不重視歷史（甚至稱“沒有歷史”），他們真實(shí)的歷史記載少得可憐。兩部主要史詩《摩訶婆羅多》《羅摩衍那》以神話或遠(yuǎn)古傳說為主，根本不是信史，年代久遠(yuǎn)；《往世書》亦有類似性質(zhì)。真實(shí)歷史記載不發(fā)達(dá)的根本原因可能與印度人相信來世，以當(dāng)下世界為“幻”有關(guān)，總之他們的“世界”與我們不同。設(shè)想一下：一個(gè)文明以當(dāng)下世界為過眼云煙、稍縱即逝，當(dāng)下世界之外還有“三千大千世界”，且“六道”之外才是真正的世界，那么此世界的歷史還有必要太重視嗎？

又比如，希臘人雖然也有悠久的歷史，但他們對(duì)歷史的重視可能遠(yuǎn)遜于中國(guó)。雖然古希臘文明繁榮燦爛，但歷史記載卻有限。今日所見最重要的歷史著作中，《荷馬史詩》充滿神話傳說，以一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)為主；另外兩部最重要的歷史著作中，無論是希羅多德的《歷史》，還是修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，也都是記載一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)或以一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)為主的，絕不是希臘人完整的生活史或政治史。如果用中國(guó)人的眼光看，希臘人三部主要史書皆是片斷性質(zhì)的，他們似乎并不注意歷史的連續(xù)性，而太注重個(gè)人英雄主義。

我覺得希臘歷史的這一特點(diǎn)與他們的世界觀大有關(guān)系。希臘人生活在多中心的世界里，無數(shù)大大小小的城邦代表多種多樣的政治中心，無數(shù)不相統(tǒng)屬的政治中心意味著世界的高度碎片化。希臘人沒有中國(guó)那種“大一統(tǒng)”的“天下”概念，也不追求“ 大一統(tǒng)天下”。這樣的“世界”，再加上獨(dú)特的海洋環(huán)境，個(gè)人英雄主義受到推崇。看看希臘人的神話，我們更能體會(huì)到個(gè)人英雄主義精神。

有趣的是， 雖然希臘人的現(xiàn)實(shí)世界沒有、也不追求大一統(tǒng)，但他們卻在神話世界實(shí)現(xiàn)了“大一統(tǒng)”。從烏拉諾斯到克洛諾斯再到宙斯，都是宇宙之王，以輪替方式統(tǒng)治著整個(gè)宇宙。在他們的宇宙中，諸神皆有分工和職守，宛如一個(gè)統(tǒng)一的王朝。今天我們從希臘神殿的遺跡，仍可看到希臘人心目中的天神或神話人物，絕不只是故事或想象，而是真實(shí)的存在，并且是實(shí)實(shí)在在高于人類的存在。因此，在希臘人看來，只有諸神世界才是實(shí)在的，而人間世界則分裂、低級(jí)且不實(shí)在。這種并不無終極實(shí)在性的人間世界，當(dāng)然以諸神世界為榜樣或目標(biāo)，或者至少一切在諸神世界的統(tǒng)治之下，聽命于諸神的安排。

希臘哲學(xué)興起后， 特別是伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)（ 前431—前404）之后，希臘神話世界觀出現(xiàn)衰落，哲學(xué)世界觀提供了另一種世界，用史華茲的話說，以“還原主義”（學(xué)界常稱為本質(zhì)主義）為特征的世界興起。此世界觀視感官經(jīng)驗(yàn)世界為飄忽不定、反復(fù)無常，哲學(xué)或知識(shí)須尋求超越于感官經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)世界，故一切科學(xué)或知識(shí)活動(dòng)以“還原”于本質(zhì)世界或邏各斯為目的。

這些因素疊加起來，讓我們理解為什么希臘人的歷史概念與中國(guó)人不同，為什么以人類為敘事主體的歷史編纂學(xué)不如中國(guó)發(fā)達(dá)。如果人類世界并不高級(jí)、實(shí)在，那么以它為主體的歷史的重要性自然也大大降低。按照希臘哲學(xué)，人事世界屬于變化不定的現(xiàn)象界， 須以永恒不變的理念或邏各斯為目標(biāo)。只有人事世界有歷史（有變），理念、邏各斯或本質(zhì)的世界無歷史（ 無變）。有歷史的世界沒有實(shí)在性，無歷史的邏各斯或本質(zhì)世界才有實(shí)在性。

那么，中國(guó)人歷史意識(shí)發(fā)達(dá)的原因是什么呢？ 我覺得原因在于中國(guó)人的“世界”與其他民族不同。首先是中國(guó)人沒有印度人以此世為幻、以死后世界為真的世界觀。在中國(guó)人心目中，此世間代表人類惟一的終極歸宿，于是自然地，此世間人事具有了永恒的意義。由此形成了以前的人事與以后的人事的延續(xù)代表惟一真實(shí)的歷史。歷史就是此世間所有的人事，及其過程。

中國(guó)人的道、天理當(dāng)然也具有恒常不變的意義，且可以理解為歷史的終極目的或意義，但中國(guó)人認(rèn)為它們沒有脫離人事世界的超絕的獨(dú)立性，不能在人事世界之外去尋求其意義，因此通過此世間的歷事來理解它們。這樣一來，歷史就獲得了異乎尋常的重要性。

另一方面， 中國(guó)人的“天下”即此世間之整體，并在夏、商、周以來形成了大一統(tǒng)的世界觀。每一個(gè)朝代皆為全天下而存在，以全天下整體為目標(biāo)，歷史自然也應(yīng)當(dāng)以此世間的整全存在（全天下）為對(duì)象。于是相應(yīng)地， 中國(guó)人不可能像希臘人那樣，將歷史碎片化，比如只提取歷史中個(gè)人英雄一面。

需要說明一點(diǎn)，佛教傳入中國(guó)后，其來世觀在中國(guó)社會(huì)、尤其民間影響很大，但在中國(guó)文化中主導(dǎo)地位的世界觀仍然是此世取向的。嚴(yán)格說來，佛教世界觀對(duì)中國(guó)人的歷史觀影響甚小，特別是官修史書以及民間精英的歷史書寫，基本上仍是此世取向性質(zhì)的。

二

然而，黑格爾寫《歷史哲學(xué)》，卻認(rèn)為中國(guó)人、印度人“ 沒有真正的歷史”，這一觀點(diǎn)在國(guó)人看來恥莫大焉， 決不能接受。但黑格爾認(rèn)為西方民族才有“真正的歷史”，難道是指西方歷史編纂、歷史記載比中國(guó)豐富嗎？ 當(dāng)然不是。是指西方人的歷史意識(shí)比中國(guó)發(fā)達(dá)嗎？這要看歷史意識(shí)如何界定。

黑格爾如此說原因有二：其一，他認(rèn)為中國(guó)、印度這兩個(gè)古老的文明千百年來沒有發(fā)展和變化，永遠(yuǎn)停滯；其二也是最重要的，他認(rèn)為，在中國(guó)和印度，自我沒有從塵世生活的實(shí)體中獨(dú)立出來，也就是沒有誕生“精神的自由”，人們對(duì)“精神的普遍性”缺乏自覺認(rèn)識(shí)。相反，西方人從一開始就將個(gè)人從自然實(shí)體中解放出來，個(gè)體的自由、精神的自由得以形成，盡管一開始只是少數(shù)人獲得了精神的自由。

黑格爾這種歷史觀建立在他獨(dú)特的世界觀基礎(chǔ)上。具體來說，他預(yù)設(shè)了世界分為兩部分，一為物質(zhì)，一為精神。相對(duì)于物質(zhì)部分而言，精神部分才真正重要，這是因?yàn)椤拔镔|(zhì)”是消極被動(dòng)的存在，沒有自由可言，它的實(shí)在性在它之外； 而“精神”是積極主動(dòng)的存在，只有精神才有自由。因?yàn)榫裼凶晕乙庾R(shí)，“知道它自己”，因而“是依靠自身的存在，這就是‘自由’”，只有“‘精神’和它的發(fā)展的過程”具有實(shí)在性。（黑格爾，《歷史哲學(xué)》，王造時(shí)譯，上海書店出版社2006年版，頁16。下引此書只注頁碼）

在這一世界觀之下，黑格爾對(duì)歷史意識(shí)作了自己的界定。在他看來，只有研究人類如何在與精神自由的關(guān)系中前進(jìn)，認(rèn)識(shí)人類歷史不過是普遍精神的具體化，才能算真正的歷史意識(shí)。這是因?yàn)?，“世界歷史”只是精神展示自身的舞臺(tái)，“‘ 精神’在這個(gè)舞臺(tái)上表現(xiàn)了它自身最具體的現(xiàn)實(shí)”（頁15）?！罢麄€(gè)世界的最后的目的，我們都當(dāng)做是‘精神’方面對(duì)于它自己的自由的意識(shí)……也就是當(dāng)做那種自由的現(xiàn)實(shí)”（頁17-18）。既然世界歷史只是精神在不同時(shí)期的自我展現(xiàn)，“我們的工作并不需要我們把‘自然’自身作為一個(gè)合理的系統(tǒng)來觀察……我們只探索它對(duì)于‘精神’的關(guān)系”（頁15）。與此相應(yīng)地，歷史意識(shí)是指能認(rèn)識(shí)超歷史的、“超絕的”（transcendental） 普遍精神，認(rèn)識(shí)“歷史是精神的發(fā)展，或者說是它的理想的實(shí)現(xiàn)”（頁1［目錄頁］）。

然而， 在中國(guó)， 雖有豐富發(fā)達(dá)的歷史記載和歷史文獻(xiàn)，卻沒有這樣的歷史意識(shí)，即沒有形成對(duì)精神自由的高度自覺和追求，沒有以此為基準(zhǔn)編纂歷史。因?yàn)樵谥袊?guó)，從來只有皇帝一個(gè)人自由，而此外所有人都沒有自由。總之中國(guó)人的精神從來沒有喚醒，沉淪于無邊的混沌，沉睡在未分化的統(tǒng)一中，于是他們的歷史也沒有什么可說的。（頁110-128）

黑格爾認(rèn)為， 世界歷史中真正具有實(shí)在性的是精神，精神的本質(zhì)是自由，但要依靠人的自我意識(shí)來喚醒。他特別強(qiáng)調(diào)自我意識(shí)在歷史中的作用，因?yàn)檫@種意識(shí)把人從渾沌的精神與物質(zhì)的統(tǒng)一體中解放出來，由此才開啟了人類歷史；世界歷史應(yīng)當(dāng)理解為自我意識(shí)的歷史，也即精神的歷史。

然而這一觀點(diǎn)在中國(guó)人看來可能很難接受。因?yàn)椤疤烊撕弦弧保ê诟駹柗Q為渾沌、未分化的統(tǒng)一體）對(duì)中國(guó)人而言并不只是消極被動(dòng)的接受，而是主動(dòng)自覺的追求，中國(guó)人對(duì)此當(dāng)然有非常深刻的反省和思考。在《易傳》《中庸》《孟子》等書中表現(xiàn)得異常明顯。在中國(guó)人看來， 人類自我意識(shí)的覺醒，并不需要以精神擺脫物質(zhì)為目標(biāo)或歸宿。當(dāng)《中庸》說“致中和，天地位焉，萬物育焉”，當(dāng)孟子說“盡其心者，知其性也。知其性，則知天矣”（《孟子· 盡心上》），當(dāng)然充分展現(xiàn)了黑格爾所說的自覺的自我意識(shí)，其中“知天”在兩處都是人為追求，絕非被動(dòng)接受。此外，先秦諸子和百家爭(zhēng)鳴充分證明，精神的自由早已喚醒（絕不是只有皇帝一人自由），而且大放異彩。

黑格爾所謂的“物質(zhì)”絕不可能被傳統(tǒng)中國(guó)學(xué)人接受，因?yàn)橹袊?guó)人心目中萬物皆有生命。黑格爾所說的“物質(zhì)”，可以追溯至古希臘哲學(xué)、尤其是亞里士多德哲學(xué)中與“ 形式” 相對(duì)立的“質(zhì)料”，與近代歐洲自然科學(xué)興起以來的物質(zhì)概念相應(yīng)；它代表的是西方人典型地看世界的一種方式，體現(xiàn)了西方文明獨(dú)特的世界觀，但無須理解為就是“ 正確的”，事實(shí)上其弊端也已遭到很多學(xué)者的批駁。

黑格爾所謂的“精神”（又稱絕對(duì)精神）也很難為傳統(tǒng)中國(guó)學(xué)人接受。它并不是現(xiàn)代漢語中的精神， 而是指向超絕于萬物、自在存在的“精神實(shí)體”。在現(xiàn)實(shí)世界之外預(yù)設(shè)一個(gè)超驗(yàn)、獨(dú)立、自在自為的“ 精神”，作為實(shí)體存在，也是中國(guó)人世界觀從來沒有的。基督教興起以來，這個(gè)精神以上帝為其最高代表，而每個(gè)個(gè)人也被理解為有一個(gè)低一級(jí)的、獨(dú)立的精神實(shí)體（即靈魂）。這代表的是希臘以來的超驗(yàn)世界觀，以此世為現(xiàn)象，以彼世為本質(zhì)。中國(guó)文化當(dāng)然自古不缺少精神性概念，包括心、理、道、性等等，但它們不脫離現(xiàn)實(shí)世界獨(dú)立存在，并非黑格爾意義上超驗(yàn)、獨(dú)立、自在自為的精神。

黑格爾這種物質(zhì)/ 精神二分、現(xiàn)象/ 本質(zhì)二分的世界觀，必然導(dǎo)致歷史的虛無化，馬克思就敏銳地發(fā)現(xiàn)并批判了黑格爾的這種歷史虛無主義。因?yàn)?，在黑格爾那里，只有精神有?shí)在性，塵世沒有實(shí)在性；歷史本質(zhì)上只是精神的歷史，物質(zhì)世界無歷史可言；而不斷變化的塵世，沒有獨(dú)立的歷史意義， 只能依塵世外的絕對(duì)精神獲得意義。這種歷史的虛無化 ，在古希臘哲學(xué)的本質(zhì)主義和還原主義中已經(jīng)顯現(xiàn)，在基督教統(tǒng)治下得到了空前發(fā)展?；浇桃膊恢鲝埲耸篱g有實(shí)在性，人間世界只是一個(gè)過渡，不代表死后歸宿，不同于終極實(shí)在，它的歷史自然也不具有實(shí)在性。黑格爾的歷史觀正如他自己所承認(rèn)的，在很大程度上受基督教影響而形成。

誠(chéng)然，黑格爾說中國(guó)、印度的歷史沒有變化，凝固停滯，有一定的道理。如果我們從政體看，三皇五帝以來一直是君主制；其中最大的變化可能是周秦之變與唐宋之變，前者是從封建到郡縣，后者是科舉發(fā)達(dá)及社會(huì)興起。但相比于西方， 沒有出現(xiàn)近代意義上的科學(xué)革命和工業(yè)革命， 以及與此相應(yīng)的政治制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、科學(xué)技術(shù)等的巨大變化。但黑格爾所說的變化， 主要是就精神從物質(zhì)中分化、獨(dú)立的程度而言的。

如果換個(gè)角度看， 中國(guó)人的歷史觀并不注重外在變化，變不變?cè)谥袊?guó)人的歷史觀中并不是最重要。黑格爾之所以重視變化，是因?yàn)樗?8世紀(jì)以來盛行的進(jìn)化論歷史觀的影響。而中國(guó)人研究歷史的目的在于以史為鑒。如果要談變化，中國(guó)人可能認(rèn)為變化主要指偏離“三代”或更早的三皇五帝那個(gè)黃金時(shí)期而言。就此而言，變化反而是不好的象征。不同的歷史觀，決定了對(duì)于“變化”重要性的理解不同。

須知， 在中國(guó)古代，“史”與“事”同義，歷史即是歷事，故歷史乃過去人事之義。而西方的歷史則不然，歷史18世紀(jì)以來指世界的變化過程。英語history源自拉丁文historia，指對(duì)過去故事、人物等等之描述，不過這一含義一直到15世紀(jì)才確立，后來逐漸獲得進(jìn)化論含義，指自然及社會(huì)的發(fā)展過程，前述黑格爾的歷史觀即是明證。這種歷史概念，與古代漢語概念“史”及現(xiàn)代漢語概念“歷史”迥然不同，后者完全沒有進(jìn)化論含義，其不重視變化也就自然而然。

因此中國(guó)人一定會(huì)拒絕黑格爾以精神（絕對(duì)精神）為標(biāo)準(zhǔn)來談?wù)摎v史和歷史意識(shí)，理由是我們的歷史概念不同。世界觀不同導(dǎo)致歷史概念不同：中國(guó)人的歷史意識(shí)不是對(duì)精神的意識(shí)或自由的意識(shí)，而是對(duì)塵世、對(duì)人事的自覺意識(shí)，導(dǎo)致了極為豐富的歷史記載，即錢穆所謂歷史“最為完備”。

三

然而必須承認(rèn)，歷史、歷史意識(shí)發(fā)達(dá)，不等于歷史哲學(xué)和歷史學(xué)（在西方通常指歷史科學(xué)）發(fā)達(dá)。我們說，幾千年來中國(guó)人的歷史最完備， 主要是指歷史編纂豐富，比如二十五史。然而，獨(dú)立的歷史學(xué)、乃至歷史哲學(xué)著作其實(shí)很少。

從《尚書》《左傳》到《史記》《資治通鑒》，從官修正史到各地地方志，嚴(yán)格說來皆是歷史記錄，屬于歷史編纂，與純粹的歷史研究有所不同；還有各種日記、筆錄（包括官方實(shí)錄、內(nèi)閣檔案及皇上起居注等）、家譜、墓志銘等等，具有留史性質(zhì)， 但亦不同于歷史研究；另有《通典》《通志》《文獻(xiàn)通考》，乃至“十通”，屬于文獻(xiàn)匯編，屬于次一級(jí)的歷史編纂，其中包含豐富的歷史反思，但并非真正和專門的歷史研究著作。在《四庫全書總目·史部》中，大多數(shù)文獻(xiàn)恰恰都是這種性質(zhì)的，即以歷史、地理、天文等方面的文獻(xiàn)匯纂為特色。

當(dāng)然《史部》有不少史評(píng)性質(zhì)的書，如呂祖謙《東萊博議》、王夫之《宋論》《讀通鑒論》之類，不勝枚舉，多半借歷史記載發(fā)表做人做事心得、感慨。嚴(yán)格說來， 這類史評(píng)之作， 與今日歷史哲學(xué)、歷史學(xué)是有區(qū)別的， 主要體現(xiàn)為只針對(duì)特定歷史人物或故事，總結(jié)當(dāng)事人成敗、得失的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，通常無意于上升為一種宏觀、抽象的歷史理論（如克羅齊《作為思想和行動(dòng)的歷史》、柯林武德《歷史的觀念》）；乃至達(dá)到宇宙觀、本體論層次（如黑格爾的《歷史哲學(xué)》）。

相比之下，也許只有劉知幾《史通》、章學(xué)誠(chéng)《文史通義》等屬于歷史理論或歷史哲學(xué)的獨(dú)立、專門著作，但這樣的書確實(shí)不多，與豐富、發(fā)達(dá)的歷史編纂相比，數(shù)量懸殊也太大了。

更重要的是，即使這幾本書是否可稱為歷史哲學(xué)著作亦有疑問。比如《史通》，在《四庫全書》中納入“史評(píng)” 類， 因其主要內(nèi)容是總結(jié)、討論歷史編纂體例及方法等，點(diǎn)評(píng)歷代史書優(yōu)劣得失，并非對(duì)歷史本身作抽象、專門研究。當(dāng)然考慮到歷史編纂與歷史很難區(qū)分，《史通》似可算作歷史哲學(xué)著作；但若從純思辨、科學(xué)的歷史研究角度看，又與歷史哲學(xué)有距離。

章學(xué)誠(chéng)《文史通義》也許算得上中國(guó)歷史上難得一見的、專門性質(zhì)的歷史哲學(xué)著作。不過，章著的重點(diǎn)也不是抽象地研究人類歷史，而是總結(jié)為文之道，探求寫史方式。故此書首重六經(jīng)與史書之關(guān)系， 開篇即論證“六經(jīng)皆史”，分別以《易》《書》《詩》和他經(jīng)證之；《內(nèi)篇二》開篇以“原道”為題，緊接著即討論“學(xué)”，討論“博約”“言公”“史德”“史注”“文德”等大量與史書編纂與文章寫作有關(guān)的問題，外篇更是完全以地方志為主。須知，章氏所以“原道”，并非欲以道為宇宙本體來討論人類歷史之起源與發(fā)展，而是通論學(xué)術(shù)及人事之道，求其根本原理，為史書及文章立道。據(jù)此，《文史通義》是否為真正的歷史哲學(xué)著作，似尚可議，然而這樣的書在中國(guó)歷史上也并不多見。

假如我們將歷史哲學(xué)理解為對(duì)人類歷史之抽象、深入、專門的反思與研究，則此一思維雖然從《易經(jīng)》起就不少見，且綿延數(shù)千年，但獨(dú)立、專門的歷史哲學(xué)著作卻少之又少。

為什么一方面中國(guó)歷史意識(shí)高度發(fā)達(dá)， 另一方面卻甚少專門的歷史哲學(xué)著作呢？

首先要指出，中國(guó)人當(dāng)然不是不善于、不喜歡歷史反思，各種著作中歷史反思不勝其多，異常豐富。但這些反思的最大特點(diǎn)是皆淹沒于實(shí)用主義追求，而非抽象的、純粹意義的歷史哲學(xué)研究。這是因?yàn)?，幾乎所有的反思，都是為了“?jīng)世致用”這個(gè)目標(biāo)。所謂“ 以史為鑒”，所謂“經(jīng)史一家”，所謂“剛?cè)兆x經(jīng)，柔日讀史”，所謂“以史明志”，所謂“國(guó)可滅，史不可滅”……其核心都在于以歷史為借鑒和教訓(xùn)，總結(jié)為人處世的道理和天下治理的經(jīng)驗(yàn)。正因?yàn)閷懯贰⒆x史、評(píng)史的真正目的都是為了更好地服務(wù)當(dāng)下，處理人事，或治理國(guó)家，而不是為了建立一套歷史自身的抽象理論；凡是不能服務(wù)當(dāng)下的歷史書，在中國(guó)人看來都是沒有意義的。

這種壓倒一切的實(shí)用主義追求，也許可以看作中國(guó)人缺乏專門、獨(dú)立的歷史哲學(xué)著作的主要原因。這是因?yàn)?，如果目的只在于?shí)用，那么只讀史書（即歷史編纂）就可以了，所以關(guān)鍵在于如何編纂歷史、吸取教訓(xùn)。正因目的只在于實(shí)用，并非純粹求知，何需抽象思辨？ 而歷史科學(xué)、歷史哲學(xué)則需研究者將自身置于歷史之外，以第三者眼光審視歷史，觀察其規(guī)律、法則或含義，必須抽象思辨、純粹求知；更重要的，真正的歷史學(xué)、歷史哲學(xué)研究， 應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，不過分追求現(xiàn)實(shí)意義和指導(dǎo)原理，否則研究就沒辦法深入下去。

那么為什么中國(guó)人對(duì)待歷史的態(tài)度如此實(shí)用呢？ 我認(rèn)為原因不在別處，還在于前面所說的中國(guó)人的“世界觀”上。本此，一切抽象的、非實(shí)用的、純思辨的歷史研究，不具有實(shí)際意義。

我曾稱中國(guó)文化建立在“此世取向”的預(yù)設(shè)之上，這不是說中國(guó)人沒有超越的追求，而是指中國(guó)人不以超越此世為追求；不是中國(guó)思想中沒有超越成分，而是說一切超越都以回歸此世間為宗旨。因此，歷史編纂和歷史反思的意義只在于在此世間過得更好，讓此世間變得更好。基于此，當(dāng)然不會(huì)像黑格爾和西方學(xué)問那樣，以絕對(duì)精神為目標(biāo)，以超越塵世為動(dòng)力。中國(guó)人既然一切回歸此世間， 對(duì)歷史的反思主要就要停留于經(jīng)驗(yàn)的人事，惟此方可對(duì)人事發(fā)生實(shí)際影響；如果超越塵世，脫離人事作純抽象、思辨的研究，對(duì)塵世生活無實(shí)質(zhì)指導(dǎo)意義， 也就是沒有實(shí)用價(jià)值，這樣的歷史哲學(xué)研究，在中國(guó)人看來不做也罷。這是我所理解的歷史哲學(xué)在中國(guó)不發(fā)達(dá)的原因。

綜而言之，歷史意識(shí)發(fā)達(dá)是中國(guó)文明區(qū)別于印度、古希臘乃至西方文明的重要特征之一，其深層原因與中國(guó)文化深刻的此世取向或其“一個(gè)世界”預(yù)設(shè)有關(guān)，正因如此，中國(guó)人的歷史意識(shí)主要表現(xiàn)為為實(shí)用需要服務(wù)，而抽象、思辨的歷史哲學(xué)并不發(fā)達(dá)。

（摘自5月21日《中華讀書報(bào)》）