美國區(qū)域研究的歷史經(jīng)驗與發(fā)展脈絡(luò)

在當(dāng)前的全球?qū)W術(shù)語境下，一提到所謂“國別區(qū)域研究”，通常大多數(shù)人首先想到的就是美國或美國式的區(qū)域研究(area studies)。美國的區(qū)域研究不但出現(xiàn)時間最早，成果最為豐碩，其理論方法和研究框架還主導(dǎo)了這一學(xué)科世界通行的知識生產(chǎn)范式。正因如此，有必要基于歷史視角對美國區(qū)域研究的起源、發(fā)展和流變進行系統(tǒng)性的梳理，從而深化國內(nèi)學(xué)界對于“國別區(qū)域研究”的基本認(rèn)識，并為全球大變局時代具有中國特色、符合國家發(fā)展需要的“區(qū)域國別學(xué)”學(xué)科體系的建立提供有益的借鑒和啟示。

源頭：東方學(xué)與比較政治學(xué)

盡管美國的區(qū)域研究要等到第二次世界大戰(zhàn)時期才正式形成，但就像羅伯特·霍爾(Robert Hall)這位區(qū)域研究的奠基性人物所強調(diào)的那樣，“二戰(zhàn)絕非區(qū)域研究之母”，①其起源甚至可以一直追溯到古希臘、古羅馬時代，尤其是希羅多德在其歷史書寫中所倡導(dǎo)的希臘/蠻族兩分法。然而，就事實上的聯(lián)系而言，區(qū)域研究作為一門主要以非西方世界為考察對象、以社會科學(xué)理論為方法論基礎(chǔ)的實用性學(xué)科，需要在現(xiàn)代社會科學(xué)及東方學(xué)這一旨在“對東方進行宰制、重構(gòu)并施加權(quán)威”②的知識體系中找尋其思想原點。換句話說，美國區(qū)域研究真正意義上的源頭有兩個，在話語和觀念層面，它是東方學(xué)忠實的繼承者，而在研究方法上，它則和當(dāng)代社會科學(xué)，特別是比較政治學(xué)的發(fā)展緊密相連。

從東方學(xué)的歷史沿革來看，其出現(xiàn)不晚于14世紀(jì)。1311年，教皇克萊門五世在維也納召開天主教大會，并于次年通過決議，決定在巴黎大學(xué)、牛津大學(xué)、博洛尼亞大學(xué)、阿維尼翁大學(xué)、薩拉曼卡大學(xué)等知名學(xué)府設(shè)立希臘語、希伯來語和敘利亞語教席。此后，劍橋大學(xué)和牛津大學(xué)又分別于1632年和1636年相繼成立了面向阿拉伯世界的專業(yè)研究機構(gòu)。英語國家對于遠(yuǎn)東社會的學(xué)術(shù)研究則始于1784年在孟加拉國建立的亞洲研究學(xué)會；幾乎與此同時，法國也于1789年在巴黎創(chuàng)建了東方語言學(xué)校，專門從事針對東亞及東南亞各國的語言教育和社會調(diào)查工作。東方學(xué)在西方發(fā)展的最高峰以1783年巴黎東方學(xué)學(xué)者國際代表大會的召開為標(biāo)志，該會議隨后又舉行了28次，一直延續(xù)至1973年。正如薩迪克·賈拉爾·阿齊姆(Sadik Jalal Al-Azm)所言，東方學(xué)“體現(xiàn)為一整套被創(chuàng)造、累積的理論及實踐體系和一種意識形態(tài)的頂層結(jié)構(gòu)”，③從本質(zhì)上來說，它的存在是為了維護西方對于東方的統(tǒng)治霸權(quán)并直接服務(wù)于帝國主義國家的侵略擴張事業(yè)的。正因如此，東方學(xué)對非西方世界的知識生產(chǎn)呈現(xiàn)出以下一系列特征。首先，東方學(xué)建立在西方/東方、文明/不文明、善/惡二元對立的基礎(chǔ)上，東方被描述為落后的、僵化的、野蠻的“他者”，處在文明等級序列的最底層，有待西方的統(tǒng)治、利用和引導(dǎo)。其次，東方學(xué)與現(xiàn)實政治之間有著密不可分的聯(lián)系，東方學(xué)對世界地理的劃分與西方國家殖民地的邊界相重合，其研究成果也常常被直接應(yīng)用于殖民征服和殖民統(tǒng)治的行動中，發(fā)揮著重要的政治功能。最后，由于東方學(xué)將東方視作缺乏歷史動能的、一成不變的實體，所以其研究對象不是當(dāng)下的非西方社會，而是以語言和宗教為代表的古代文明，其研究方法也以歷史文獻學(xué)考察為主。

按照沃勒斯坦的說法，無論是政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)這些一般性的社會科學(xué)還是東方學(xué)，都是資本主義全球擴張背景下現(xiàn)代世界體系和專業(yè)化社會分工的產(chǎn)物，二者雖然一個聚焦于西方世界內(nèi)部，一個以非西方世界為鵠的，但其基本預(yù)設(shè)卻完全相同：由西方主導(dǎo)的資本主義法則構(gòu)成了現(xiàn)代社會的秩序基礎(chǔ)，而作為現(xiàn)實世界外在向度的時空也被重新組織和定義，西方代表了一切事物的中心和原點，非西方則被壓縮到邊緣或放逐出歷史。二者唯一的區(qū)別在于，前者所展現(xiàn)的是從正面進行闡發(fā)的普遍性敘事，而后者所依循的則是從反面加以證明的差異性敘事。在敘事的過程中，東西方由同一套價值標(biāo)準(zhǔn)和話語體系所規(guī)范，而它們之間的不平等關(guān)系卻被本質(zhì)化了。正如伯班克(Jane Burbank)和庫珀(Fredrick Cooper)所論述的那樣，這兩種敘事看似矛盾，卻相輔相成，共同支撐了帝國統(tǒng)治的“不朽”基業(yè)。④

發(fā)展歷程

第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，全面動搖了西方文明的價值基礎(chǔ)，使其優(yōu)越性和普遍性廣受質(zhì)疑，戰(zhàn)后蓬勃發(fā)展的社會主義運動和民族解放運動更深刻地改變了整個世界的政治格局。西方霸權(quán)無法再以殖民統(tǒng)治的方式直接強加于東方之上，通過經(jīng)濟、文化和思想控制進行間接統(tǒng)治成了切實可行的選項。這一巨大轉(zhuǎn)變，再加上二戰(zhàn)當(dāng)中了解亞太地區(qū)非西方國家的現(xiàn)實需要，共同推動了區(qū)域研究的興起。

大多數(shù)研究者都將“戰(zhàn)略事務(wù)辦公室”(Office of Strategic Services)的成立視作美國區(qū)域研究的開端，麥克喬治·邦迪(McGeorge Bundy)更稱其為“第一個重要的區(qū)域研究中心”。⑤“戰(zhàn)略事務(wù)辦公室”由號稱“瘋狂的比爾”(Wild Bill)的間諜頭子威廉·約瑟夫·多諾萬(William Joseph Donovan)設(shè)立于1941年，其初衷是招募各領(lǐng)域最杰出的專家“對涉及國家安全的所有信息進行搜集和整理”，為美國的戰(zhàn)時決策提供參考。一大批頂尖學(xué)者的名字都出現(xiàn)在“戰(zhàn)略事務(wù)辦公室”的顧問名單上，他們當(dāng)中包括中國研究的奠基人費正清、“交換機之父”保羅·巴蘭(Paul Baran)、著名女人類學(xué)家杜寶婭(Cora DuBois)、知名經(jīng)濟學(xué)教授查爾斯·金德伯格(Charles Kingdelberger)、諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者列昂惕夫(Wassily Leontif)、比較歷史研究的開創(chuàng)性人物巴靈頓·摩爾(Barrington Moore)、“法蘭克福學(xué)派”的中堅人物馬爾庫塞、“計算機之父”馮·諾依曼、馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家保羅·斯威齊(Paul Sweezy)等。這些學(xué)者來自不同國家，擁有不同的學(xué)科背景和政治傾向，卻出于打倒法西斯的共同目標(biāo)，團結(jié)一致，相互協(xié)作，取得了豐碩的研究成果，并由此奠定了美國區(qū)域研究跨學(xué)科合作的重要特征。

二戰(zhàn)甫一結(jié)束，美蘇冷戰(zhàn)便粉墨登場，二戰(zhàn)期間“由戰(zhàn)爭滋生的對區(qū)域研究的熱情及其快速發(fā)展”的態(tài)勢得以延續(xù)，類似于“戰(zhàn)略事務(wù)辦公室”這樣由政府主導(dǎo)的產(chǎn)學(xué)研模式也繼續(xù)主宰著區(qū)域研究這一新興學(xué)科。實際上，由于美國迅速崛起為世界頭號霸權(quán)國家，為了維護其在世界各地的政治和經(jīng)濟利益，美國政府一方面在二戰(zhàn)后進一步加強了與大學(xué)、研究機構(gòu)及私人基金會的聯(lián)系，試圖獲得對于“所有其他土地和其他人群的精確認(rèn)識”。它們之間的高度滲透和密切協(xié)作不但賦予美國區(qū)域研究以政策性、戰(zhàn)略性的鮮明色彩，還促使其在短時間內(nèi)獲得了令人矚目的跨越式發(fā)展。美國政府早在1943年就通過ASTP(陸軍專業(yè)訓(xùn)練項目)和CATS(國家事務(wù)培訓(xùn)學(xué)校)項目，在全美60多所大學(xué)開設(shè)了相關(guān)語言、政治、經(jīng)濟與文化課程，初步建立了區(qū)域研究學(xué)科的課程體系和人才培養(yǎng)模式。1958年，美國國會又表決通過了《國防教育法案》，開始向高校提供大筆資金，資助其區(qū)域研究課程、項目和學(xué)術(shù)中心的建設(shè)，從1958年到1973年，總投入在2億美元以上。⑥此外，美國政府還分別于1958年和2002年設(shè)立了FLAS(外語和區(qū)域研究獎學(xué)金項目)和NFLI(語言領(lǐng)航項目)獎學(xué)金，向前往目的地國家從事語言學(xué)習(xí)和實地考察的美國學(xué)生發(fā)放大量津貼及補助。另一方面，私人基金會也深度介入其中，福特基金會、洛克菲勒基金會和卡內(nèi)基基金會在二戰(zhàn)后都曾向區(qū)域研究項目捐贈過巨額款項，特別是福特基金會，儼然成為美國區(qū)域研究的最大金主，從1950年到1973年的二十余年間，通過FAFP(外國地區(qū)獎學(xué)金項目)等項目，總計資助金額達2億7800萬美元。⑦在政府、企業(yè)界和高校的共同努力之下，同樣是在這二十余年間，在美國大學(xué)當(dāng)中所開設(shè)的區(qū)域研究專業(yè)從20家增長至320家，共培養(yǎng)本科學(xué)生35000人、碩士生14700人、博士生5000多人。反過來，區(qū)域研究的發(fā)展也促使中央情報局等致力于情報搜集與決策咨詢的政府核心機構(gòu)在組織和人員方面做出調(diào)整，設(shè)立相應(yīng)的管理、研究與行動部門。

值得注意的是，作為政府、大學(xué)、基金會和研究機構(gòu)之間的黏合劑，學(xué)術(shù)團體在美國區(qū)域研究的發(fā)展過程中起到了至關(guān)重要的作用。成立于1943年的“美國亞洲研究學(xué)會”是美國第一個專業(yè)性區(qū)域研究社團；1946年，SSRC(社會科學(xué)研究委員會)又組建了“世界區(qū)域研究專委會”。這些學(xué)術(shù)團體不但常常就學(xué)科發(fā)展問題向美國政府獻計獻策，還組織過多次大規(guī)模的調(diào)查活動，以決定“大學(xué)機構(gòu)在何種程度上能夠迎合政府對于區(qū)域?qū)ｉT人才和特殊培訓(xùn)項目的現(xiàn)實需求”，成為政治權(quán)力與學(xué)術(shù)研究相互連接的抓手。例如SSRC就曾于1947年、1948年、1950年、1951年和1973年分別委托羅伯特·霍爾、溫德爾·貝內(nèi)特(Wendel C. Bennet)、理查德·蘭伯特(Richard D. Lambert)等人對美國境內(nèi)各區(qū)域研究項目的發(fā)展?fàn)顩r進行深度考察，編寫調(diào)查報告，并提出整改意見。這些調(diào)查活動的展開，為美國政府充分了解學(xué)科現(xiàn)狀、積極出臺各項應(yīng)對措施、全面解決現(xiàn)有問題并適時調(diào)整其未來發(fā)展方向提供了極大的幫助。尤其是霍爾的首次調(diào)查及名為《區(qū)域研究：以其對社會科學(xué)研究的意義為關(guān)注重點》的工作總結(jié)，明確界定了美國區(qū)域研究的指導(dǎo)思想、治學(xué)路徑與學(xué)科規(guī)范，具有里程碑式的意義。

雖然區(qū)域研究和東方學(xué)一樣，主要以非西方世界為研究對象，但新的世界格局和美國全球戰(zhàn)略的現(xiàn)實需要卻促使區(qū)域研究生產(chǎn)出一套以對象國當(dāng)下境況為中心、與此前截然不同的知識體系。這一知識體系必須深刻而全面，其對總體性和精確性的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了專注于歷史文獻的東方學(xué)的能力范圍，就像區(qū)域研究的先驅(qū)者之一白魯恂(Lucian W. Pye)所宣稱的那樣，“歐洲過去的研究傳統(tǒng)和視角已經(jīng)不再能夠描繪現(xiàn)實世界的豐富性了”，⑧區(qū)域研究亟需在舊有人文研究方法之外，引入各種“客觀、實用、以問題為導(dǎo)向、聚焦于社會現(xiàn)實的”⑨理論論述，而社會科學(xué)無疑正具備上述一切優(yōu)點。實際上，霍爾原先設(shè)想的是通過區(qū)域研究達成人文同社會科學(xué)領(lǐng)域間的協(xié)調(diào)一致與相互融合，⑩然而，由于研究標(biāo)準(zhǔn)化程度更高，并在產(chǎn)量、實用性和可操作性方面擁有人文學(xué)科所無法比擬的巨大優(yōu)勢，社會科學(xué)很快便壓倒后者，主宰了區(qū)域研究的分析方法和理論范式。所謂跨學(xué)科協(xié)同合作也因此變成了社會科學(xué)一家獨大。美國政府和學(xué)界普遍相信，只要將政治學(xué)家、社會學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家、歷史學(xué)家和人類學(xué)家的發(fā)現(xiàn)合在一起，就能夠形成對于當(dāng)下非西方世界的整體認(rèn)識。受其影響，相關(guān)知識生產(chǎn)過程和學(xué)科專業(yè)體系遭到進一步細(xì)分、割裂，進而形成了一種獨特的學(xué)術(shù)分工模式：在非西方國家的歷史與現(xiàn)實之間劃出一條畛域分明的界限，將其人為地斷裂開來，所有涉及“前現(xiàn)代”非西方社會的知識都?xì)w屬于人文研究的范疇，而所有涉及“現(xiàn)代”非西方社會的知識則被納入社會科學(xué)的考察對象；社會科學(xué)家們占據(jù)了大大小小的以特定區(qū)域命名的研究中心，而人文學(xué)者則把在全美高校中先后設(shè)立的語言文化系當(dāng)作自己的大本營。就區(qū)域研究所采用的各種社會科學(xué)研究方法來看，同時期風(fēng)靡美國學(xué)術(shù)界的行為主義政治學(xué)理論在這當(dāng)中又居于無可爭議的主導(dǎo)地位。作為英美經(jīng)驗普遍化的思想產(chǎn)物，行為主義政治學(xué)基于量化分析，構(gòu)建了一套抽象宏大、“普遍有效”的理論體系，這套理論體系有意淡化了各類政治系統(tǒng)的多樣性和復(fù)雜性，將它們一股腦兒地置于以政治社會化為特色的美國模式之下，依照固定的政治功能指標(biāo)對其進行“客觀地”衡量與評價。換句話說，行為主義政治學(xué)進一步強調(diào)了由西方特別是美國所代表的“人類普遍性”，將地區(qū)間的現(xiàn)實差異簡化為數(shù)值的高低，使其能夠相互比較，并由此凸顯美國霸權(quán)統(tǒng)治的必然性和合理性。建立在這一社會科學(xué)研究范式之上的區(qū)域研究也自然而然地呈現(xiàn)出“定量化、模式化、普遍化”的基本特征，其知識生產(chǎn)以自由經(jīng)濟、民主制度為準(zhǔn)繩，以現(xiàn)代化發(fā)展為目的，在意識形態(tài)層面上將眾多非西方國家整合進由美國所主宰的世界體系之中。

通過資產(chǎn)證券化的方式將風(fēng)險資產(chǎn)通過證券化的形式轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金，有助于降低風(fēng)險資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比率和改善各種財務(wù)比率，提高資產(chǎn)的運用效率，滿足風(fēng)險資產(chǎn)所占總資產(chǎn)的要求。例如：根據(jù)我國根據(jù)《商業(yè)銀行法》規(guī)定，平穩(wěn)運營的商業(yè)銀行，資本凈額占總資產(chǎn)的比例應(yīng)不小于8%，核心資本不小于4%，通過資產(chǎn)證券化，增加了資產(chǎn)的流動性，提高了資本金充足率。

一方面是區(qū)域研究對西方社會科學(xué)普遍性敘事的繼承和發(fā)展，另一方面則是其對東方學(xué)差異性敘事傳統(tǒng)的吸收和改造。用日本研究權(quán)威哈里·哈魯圖尼恩(Harry Harootunian)的話來說，區(qū)域研究對東方學(xué)而言“不是復(fù)制品……而是它的來生和后世”。區(qū)域研究所吸收的，不是東方學(xué)所倚重的歷史文獻研究方法，而是其二元對立的思維模式和話語策略。在區(qū)域研究中，我們/他們、西方/東方、文明/野蠻的二分法被原封不動地移植了過來，成為對非西方世界進行區(qū)分、歸類和定義的基礎(chǔ)，并展現(xiàn)為這樣一幅國際政治的宏觀圖景：美國及其西方盟友在保衛(wèi)“文明世界”，使其免受“邪惡勢力”的威脅。前者的團結(jié)建立在自由經(jīng)濟和民主制度的基礎(chǔ)之上，而后者作為“異己力量”的化身在各個歷史時期有著不同的代號，從“共產(chǎn)主義巨獸”到“恐怖主義分子”，再到“咆哮的中國惡龍”。區(qū)域研究將原有的東西對立包裝成朋友/敵人、盟友/對手這樣的政治性劃分，刻意生產(chǎn)一部分知識，卻掩蓋另一部分，以強化二者之間的根本差異，并通過對“文明”終將戰(zhàn)勝“野蠻”的推斷，一再確認(rèn)了西方凌駕于東方之上的等級秩序和不平等關(guān)系。而針對被納入西方陣營的非西方國家，區(qū)域研究則基于現(xiàn)代化發(fā)展水平的高低，代之以中心/邊緣、先發(fā)/后發(fā)的對立，其知識生產(chǎn)的權(quán)力框架也從直接的殖民統(tǒng)治轉(zhuǎn)變?yōu)橛煽鐕Y本和流行文化所推動的輸入性改造。例如，在東亞和東南亞研究領(lǐng)域，就先后出現(xiàn)了“紅色中國”和“太平洋邊緣”這兩大“根隱喻”，分別對應(yīng)著上述兩種差異性敘事模式，它們的存在為維護美國在該地區(qū)的霸權(quán)統(tǒng)治提供了必要的智力資源。

當(dāng)下流變

1991年的蘇聯(lián)解體及隨后冷戰(zhàn)的結(jié)束，在宣告美國取得壓倒性勝利的同時，也使其所倡導(dǎo)的資本主義市場經(jīng)濟和自由民主制度成為當(dāng)時人們眼中“放之四海而皆準(zhǔn)”的通行法則，一時之間，歷史終結(jié)的呼聲甚囂塵上。福山由此斷言：“蘇聯(lián)的解體宣告了一個全球化的、技術(shù)上互聯(lián)互通的人類共同體的到來，這表明建立在民主和自由經(jīng)濟基礎(chǔ)上的社會秩序迎來了狂飆突進式的勝利并向全球各地拓展，地區(qū)間的差異將被最大限度地消除?！痹谝粋€政治分歧被逐漸抹平、社會經(jīng)濟加速融合、思想文化變得越來越同質(zhì)化的世界中，區(qū)域研究似乎失去了自身存在的價值和意義，開始持續(xù)衰落，研究機構(gòu)和研究人員數(shù)量銳減，更出現(xiàn)了所謂“全球研究”(international studies)的轉(zhuǎn)向。

盡管如此，新千年以來接連發(fā)生的諸如“9·11襲擊”、“反恐戰(zhàn)爭”、美俄爭端、中國崛起等一系列重大歷史事件以及美國國內(nèi)政治格局的嬗變，很快便讓全世界從“美國治下和平”的迷夢中醒來，意識到未來沖突、對抗不斷加劇的可能。這一改變同樣賦予美國區(qū)域研究以新的時代內(nèi)涵，使其在由地區(qū)發(fā)展不平衡所造成的民族主義、民粹主義和原教旨主義的政治漩渦中，變得愈發(fā)功利、保守、富于侵略性。一方面，區(qū)域研究開始重拾“國家中心主義”的思想觀點，承認(rèn)基于不同歷史傳統(tǒng)和政治制度之上的“國家性”的差異，并以國家體制作為其分析問題和解決問題的根本出發(fā)點。另一方面，強調(diào)擴張和制衡的地緣政治學(xué)說成了區(qū)域研究的主導(dǎo)理論，強調(diào)全球化時代已悄然落幕，世界各大國即將“回復(fù)到他們各自文明的基礎(chǔ)上來”。以哈爾·布蘭茲(Hal Brands)為代表的一大批“強硬派”學(xué)者主張重歸“進攻性的現(xiàn)實主義路線”，采取全面遏制戰(zhàn)略，從而幫助美國在面對理查德·薩克瓦(Richard Sakwa)所預(yù)言的“多秩序的世界”時憑借決定性的優(yōu)勢從地緣沖突和大國競爭中脫穎而出，成為最終獲勝者。

啟示意義

縱觀美國區(qū)域研究的發(fā)展與流變，有諸多歷史經(jīng)驗值得我們?nèi)タ偨Y(jié)、借鑒與反思。尤其是在2021年12月國務(wù)院學(xué)位委員會擬將“區(qū)域國別學(xué)”納入《學(xué)科專業(yè)目錄》、新學(xué)科建設(shè)迫在眉睫的形勢之下，借鑒美國區(qū)域研究的優(yōu)點并革除其弊端，無疑是一條建立有中國特色的“區(qū)域國別學(xué)”的現(xiàn)實路徑。美國區(qū)域研究的成功之處在于，一是堅持服務(wù)于國家戰(zhàn)略的基本宗旨，并以解決實際問題為研究導(dǎo)向，進而催生出一大批能夠直接應(yīng)用于國家政治、經(jīng)濟、軍事、外交領(lǐng)域的優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果。二是在學(xué)科創(chuàng)建的過程中，先由政府牽頭組織規(guī)劃，提供政策和法律保障，并在財政上予以傾斜，再由社會資金廣泛參與，向指定機構(gòu)和人員提供充足的項目資助。大學(xué)作為執(zhí)行者，負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)研究和人才培養(yǎng)體系的建立，是知識產(chǎn)品的直接來源，而各學(xué)術(shù)社團則在其中扮演著潤滑劑和黏合劑的角色。政府、高校、企業(yè)、社會團體等多方力量緊密聯(lián)系，形成良性循環(huán)，為其后續(xù)發(fā)展注入了源源不絕的動力。此外，各專業(yè)學(xué)者通力合作，利用跨學(xué)科方法，針對具體問題展開多角度、多層次、多方位的考察，同樣有助于打造更為科學(xué)、全面的知識體系。

然而，就其本質(zhì)而言，美國區(qū)域研究仍然是西方霸權(quán)為其全球統(tǒng)治進行背書的一種知識及話語生產(chǎn)手段，是“美國天命論”(manifest destiny)、“美國例外論”(American exceptionalism)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的再現(xiàn)。它一方面將美國自身的國家意志放大為人類社會的普遍準(zhǔn)則，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建統(tǒng)一的世界體系，并按照美國的標(biāo)準(zhǔn)對非西方國家加以區(qū)分、定義和歸類；另一方面，它又延續(xù)了東西方對立的思維模式，通過將其轉(zhuǎn)化為民主與集權(quán)、自由與專制、發(fā)展與停滯的本質(zhì)化差異，進一步宣揚了以美國為首的西方國家作為主宰者、支配者的優(yōu)越性與正當(dāng)性。這種隱藏在美國區(qū)域研究背后的霸權(quán)主義意識形態(tài)及扭曲了的權(quán)力關(guān)系正是我們首先應(yīng)當(dāng)予以批判和摒棄的對象。我們必須跳出二元對立的陷阱，明確中國“區(qū)域國別學(xué)”建設(shè)的根本出發(fā)點不是同美國的對華新戰(zhàn)略相抗衡，也不是通過劃定周邊勢力范圍為中國的大國崛起提供知識儲備，而是要在思想層面上建立一種新的、更為平等的全球磋商與協(xié)作的共識機制。在此過程中，我們需要清醒地意識到“千姿百態(tài)方為世間真諦”，對各地區(qū)、各國家、各民族間在歷史傳統(tǒng)、文化習(xí)俗和政治制度方面的差異給予充分的了解與尊重，或是像斯皮瓦克(Gayatri Spivak)所說的那樣“負(fù)責(zé)任地進入另一個群體所擁有的空間”，或是將當(dāng)?shù)貙W(xué)者的研究納入學(xué)科話語體系，讓他們?yōu)樽约喊l(fā)聲；我們還需要基于和而不同的理念，針對全人類所共同面臨的問題與挑戰(zhàn)設(shè)置議題，深入交流，密切合作，在統(tǒng)一的框架內(nèi)展開學(xué)術(shù)研究并共享其公共產(chǎn)品。與之相應(yīng)，美國出于自身利益考慮所制定的區(qū)域研究的基本規(guī)范，例如把歷史和現(xiàn)實割裂開來、以數(shù)工具為載體、以民族國家為中心等等，也需要被打破和改寫，從而幫助我們在過去與現(xiàn)在、人文與社科、個體與組織的相互聯(lián)系中，將區(qū)域研究引入更加廣闊的文化領(lǐng)域，并由此獲致更為豐富、多元的關(guān)于人類整體的深刻認(rèn)識。

①Robert Hall,AreaStudies:WithSpecialReferencetoTheirImplicationsforResearchintheSocialSciences, New York: Committee on World Area Research Program, Social Science Research Council, 1948, p.12.

②Edward Said,Orientalism, London: Routledge and Kegan Paul, 1978, pp.2-3.

③Sadik Jalal Al-Azm, “Orientalism and Orientalism in Reverse”,Khamsin, Vol.8(1981), p.5.

④Jane Burbank, and Fredrick Cooper,EmpiresinWorldHistory:PowerandthePoliticsofDifference, Princeton: Princeton University Press, 2021, p.15.

⑤Sigmund Diamond,CompromisedCampus:TheCollaborationofUniversitieswiththeIntelligenceCommunity, New York: Oxford University Press, 1992, p.10.

⑥Peter Johnson, and J. Tucker, “Middle East Studies Network in the United States”,MERIPReports, Vol.28(1975), p.7.

⑦⑧Lucian Pye, “The Confrontation between Discipline and Area Studies”, inPoliticalScienceandAreaStudies:RivalsorPartners? Bloomington: Indiana University Press, 1975, p.12, p.4

⑨Biray Kolluoglu-Kirli, “From Orientalism to Area Studies”,CR:TheNewCentennialReview, Vol.3, No.3(2003), p.108.

⑩Vicente L. Rafael, “The Cultures of Area Studies in the United States”,SocialText, Vol.41(1994), pp.92-93.