法律實(shí)施效果評(píng)估制度建構(gòu)問題研究*

內(nèi)容提要 在現(xiàn)代治理理論視域中，法律實(shí)施效果評(píng)估制度是構(gòu)建國家治理體系的重要內(nèi)容，也是衡量治理能力現(xiàn)代化的科學(xué)依據(jù)。地方立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和多維社會(huì)主體因各自權(quán)力運(yùn)行存在的差異性與選擇性特征，在法律實(shí)施效果評(píng)估的建構(gòu)內(nèi)容上具有鮮明區(qū)別。著眼于法治治理體系與治理能力的現(xiàn)代化，法律實(shí)施效果評(píng)估制度應(yīng)當(dāng)在評(píng)估組織主體、評(píng)估樣本對(duì)象、評(píng)估指標(biāo)體系、評(píng)估實(shí)踐程序和評(píng)估反饋平臺(tái)等環(huán)節(jié)進(jìn)行系統(tǒng)性制度建構(gòu)，為法治國家、法治政府和法治社會(huì)一體建設(shè)確定明確清晰的實(shí)踐路向。

隨著法治建設(shè)進(jìn)入社會(huì)主要矛盾發(fā)生變遷的新時(shí)代，社會(huì)多維主體的法治意識(shí)普遍躍升，法治實(shí)效的獲得感使得法律實(shí)施效果評(píng)估制度越來越受到關(guān)注并成為構(gòu)建法治治理體系不容忽視的問題。當(dāng)前關(guān)于法律實(shí)施效果評(píng)估制度的研究，在地方立法后評(píng)估和宏觀法治指標(biāo)檢測兩個(gè)方面得到了較為充分的重視。然而，法治建設(shè)不僅僅是在地方立法權(quán)的擴(kuò)展邏輯中完善立法這一單向目標(biāo)，也不能在靜態(tài)描述法治指數(shù)的單純目標(biāo)上徘徊不前。法律實(shí)施效果評(píng)估制度的建構(gòu)需要在理論基礎(chǔ)、建構(gòu)內(nèi)容和實(shí)踐路徑上得到系統(tǒng)性與整體性關(guān)照，尤其是要與國家的治理體系與治理能力現(xiàn)代化相關(guān)聯(lián)?！耙粋€(gè)為個(gè)人向群體提供信息創(chuàng)造激勵(lì)的體制會(huì)帶來更好的結(jié)果。如何提供這些激勵(lì)？一個(gè)可能的方式是，向人們承諾他不會(huì)因提出異見而受到傷害或懲罰，以此來打消人們在提供信息時(shí)的抑制因素?！雹?/p>

法律實(shí)施效果評(píng)估制度的理論基礎(chǔ)

法律實(shí)施效果評(píng)估制度的研究主要源自法治建設(shè)的實(shí)踐需要。隨著2015年地方立法權(quán)的擴(kuò)展，基于對(duì)相關(guān)立法事項(xiàng)進(jìn)行檢測的需要，該項(xiàng)評(píng)估受到高度重視，但是其理論基礎(chǔ)卻較少受到關(guān)注。“法律實(shí)施效果”，需要在法律體系的整體性實(shí)施效果中予以認(rèn)知，同時(shí)也應(yīng)區(qū)別于對(duì)法律文本的完善建議式的理解。在此背景下，對(duì)于法律實(shí)施效果評(píng)估制度的理論基礎(chǔ)的思考，可以依據(jù)現(xiàn)代治理理論，以及國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的時(shí)代要求，對(duì)法律實(shí)施效果評(píng)估制度建構(gòu)的基本內(nèi)涵和運(yùn)行機(jī)理予以理論證成。

(一)法律實(shí)施效果評(píng)估制度是構(gòu)成國家治理體系的重要內(nèi)容

現(xiàn)代治理理論強(qiáng)調(diào)，市民社會(huì)與政治國家并非彼此對(duì)立的關(guān)系，二者在共同構(gòu)成治理主體的關(guān)系中處于一種系統(tǒng)性耦合的狀態(tài)，既獨(dú)立又關(guān)聯(lián)地在一致性目標(biāo)上發(fā)揮各自的功能。正如法社會(huì)學(xué)大師盧曼所言，“規(guī)范性行為期望必須對(duì)某些程度上的矛盾事實(shí)產(chǎn)生免疫力，并對(duì)失望給予可信的認(rèn)知性解釋。盡管具體的陌生情境和興趣具有高度的可變性，規(guī)范行為期望仍然必須保證共識(shí)假設(shè)取得成功”。②依法治理在法律體系的整體性意義上為善治提供可靠的系統(tǒng)規(guī)范支持，法律實(shí)施效果評(píng)估制度是構(gòu)成國家治理體系的重要內(nèi)容。第一，依法治理是國家治理體系的基本樣態(tài)，而法律實(shí)施效果評(píng)估制度是依法治理功能實(shí)現(xiàn)的客觀化保障。依法治理需要對(duì)法律體系的運(yùn)行過程予以整體性觀照，也就是說，法律體系只有獲得系統(tǒng)性運(yùn)行表征才可能實(shí)現(xiàn)依法治理的期待效果，而法律體系的運(yùn)行過程需要通過法律實(shí)施效果評(píng)估制度的落實(shí)得到客觀化的保障。法律實(shí)施效果評(píng)估制度屬于法律體系運(yùn)行的綜合性系統(tǒng)環(huán)節(jié)，也是國家治理體系的實(shí)踐性保障制度。換言之，法律實(shí)施效果評(píng)估制度能夠確證依法治理的正當(dāng)性基礎(chǔ)，是保障國家治理體系實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)的有效手段。第二，依法治理是國家治理體系運(yùn)行的主要方式，而法律實(shí)施效果評(píng)估制度是依法治理功能實(shí)現(xiàn)的主體性保障。法律實(shí)施效果評(píng)估制度是基于多維社會(huì)主體廣泛參與的科學(xué)規(guī)范制度，在主體性上體現(xiàn)為依法治理確保國家治理體系建設(shè)的現(xiàn)實(shí)性訴求。也就是說，國家治理體系建設(shè)在依法治理的過程中需要更多社會(huì)主體的參與才具備現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)性條件，法律實(shí)施效果評(píng)估制度是國家治理體系在依法治理的呈現(xiàn)方式上獲得具體表達(dá)的主體性訴求。如果說法律實(shí)施效果評(píng)估是國家治理體系運(yùn)行效果的規(guī)范表達(dá)方式，那么在實(shí)證內(nèi)容上則為社會(huì)主體解決各類糾紛以及實(shí)現(xiàn)各自訴求提供了規(guī)范指引的預(yù)期功能。第三，依法治理是國家治理體系的核心內(nèi)容，而法律實(shí)施效果評(píng)估制度是實(shí)現(xiàn)依法治理功能的決定性保障。法律實(shí)施效果評(píng)估制度是法律運(yùn)行邏輯的終端反饋環(huán)節(jié)，法律體系作為社會(huì)行為規(guī)范體系，能否達(dá)致社會(huì)的共識(shí)期待，則需要在具體規(guī)范內(nèi)容上接受實(shí)質(zhì)效果檢測。也就是說，法律規(guī)范的功能實(shí)現(xiàn)只有在內(nèi)容上得到社會(huì)廣泛認(rèn)可和接受才具有決定性價(jià)值。同時(shí)，法律實(shí)施效果評(píng)估制度作為一種反饋機(jī)制，為國家治理體系提供了檢測具體效果的規(guī)范確證依據(jù)。國家治理體系中的各種治理樣態(tài)，對(duì)法律體系運(yùn)行的考察發(fā)現(xiàn)，往往決定性地依賴于法律的執(zhí)行程度，其原因在于法律規(guī)范體系在解決糾紛爭議上所具有終局性作用。

(二)法律實(shí)施效果評(píng)估制度為提升國家治理能力現(xiàn)代化提供科學(xué)依據(jù)

現(xiàn)代治理理論強(qiáng)調(diào)，國家治理體系中治理樣態(tài)的選擇是基于治理能力的實(shí)質(zhì)性提升，依法治理可以為國家治理能力現(xiàn)代化提供科學(xué)規(guī)范的目標(biāo)指引?！安涣x產(chǎn)生自排斥：將某些人別籍于社會(huì)之外，并預(yù)先設(shè)置了種種規(guī)范。相反，政治共同體的理想?yún)s建立在包容性的觀念之上。”③法律實(shí)施效果評(píng)估制度是依法治理樣態(tài)付諸有效實(shí)踐的制度依賴，因而能夠?yàn)樘嵘龂抑卫砟芰ΜF(xiàn)代化提供科學(xué)依據(jù)。第一，提升國家治理能力現(xiàn)代化水平需要有實(shí)踐檢測指標(biāo)予以鑒別，法律實(shí)施效果評(píng)估制度則能夠進(jìn)行可量化的檢測核實(shí)?，F(xiàn)代科技高速發(fā)展使得法律實(shí)施效果評(píng)估制度能夠在綜合性考核指標(biāo)上為提升國家治理能力現(xiàn)代化水平提供實(shí)證數(shù)據(jù)。國家治理能力現(xiàn)代化是法治國家建設(shè)的核心內(nèi)容，法律實(shí)施效果評(píng)估制度是法治國家建設(shè)的重要組成部分，二者在一致性的實(shí)踐邏輯中如何達(dá)致共識(shí)，應(yīng)當(dāng)成為建構(gòu)科學(xué)規(guī)范的法律實(shí)施效果評(píng)估制度的地方治理內(nèi)涵之所在。隨著新時(shí)代社會(huì)主要矛盾的變遷，法律實(shí)施效果評(píng)估應(yīng)該成為動(dòng)態(tài)的制度建設(shè)的重點(diǎn)，積極組織法律實(shí)施效果評(píng)估能夠在可量化的檢測實(shí)效中確證法治治理的改革成果，為實(shí)現(xiàn)國家治理能力現(xiàn)代化提供規(guī)范治理的評(píng)測手段。第二，國家治理能力現(xiàn)代化水平的提升需要有權(quán)威檢測指標(biāo)予以保證，法律實(shí)施效果評(píng)估制度則能夠進(jìn)行具有可信度的檢測呈現(xiàn)。在依法治理樣態(tài)下，治理能力現(xiàn)代化不僅僅是檢測國家治理能力現(xiàn)代化的一般性手段，而且基于權(quán)威公正透明的評(píng)價(jià)指標(biāo)，也是保障依法治理樣態(tài)獲得可視化表征的權(quán)威高效形式，故而法律實(shí)施效果評(píng)估制度在國家治理能力現(xiàn)代化水平提升過程中能夠提供一種具有直接的權(quán)威性的常識(shí)判斷。雖然國家治理能力的現(xiàn)代化本身即呈現(xiàn)出依法治理的樣態(tài)，但是法律實(shí)施效果評(píng)估制度在實(shí)踐邏輯中能夠?yàn)樯鐣?huì)多維主體所識(shí)別檢測，這才是切實(shí)可靠的科學(xué)依據(jù)所在。不斷推動(dòng)多維社會(huì)主體參與依法治理，才能夠?qū)崿F(xiàn)國家治理現(xiàn)代化水平的提升。第三，國家治理能力現(xiàn)代化水平的提升需要有系統(tǒng)的檢測指標(biāo)予以確證，法律實(shí)施效果評(píng)估制度則能夠進(jìn)行矯正度的檢測反饋。法律實(shí)施效果評(píng)估制度可以動(dòng)態(tài)記錄依法治理的實(shí)況，在治理能力現(xiàn)代化的反饋機(jī)制中為多維主體評(píng)估法律實(shí)施效果確定矯正路徑。也就是說，實(shí)踐邏輯中的法律實(shí)施效果評(píng)估制度本身即是依法治理現(xiàn)代化水平的實(shí)時(shí)標(biāo)識(shí)，并且，具有檢測反饋機(jī)制的法律實(shí)施效果評(píng)估制度能夠?yàn)橐婪ㄖ卫憩F(xiàn)代化水平的不斷提升提供系統(tǒng)性保障。當(dāng)然，國家治理能力現(xiàn)代化水平的提升并非通過檢測而自動(dòng)獲得，而是需要通過不斷提升治理手段和治理技能得到實(shí)質(zhì)改變，但是評(píng)估制度可以及時(shí)高效地發(fā)現(xiàn)相關(guān)不足和疏漏，不斷提升矯正效率，從而提升治理能力現(xiàn)代化的實(shí)踐水平。

法律實(shí)施效果評(píng)估制度的建構(gòu)內(nèi)容

法律實(shí)施效果評(píng)估制度的建構(gòu)內(nèi)容需要在對(duì)“哪些法律的實(shí)施效果”“誰來評(píng)估”“如何評(píng)估”三個(gè)關(guān)聯(lián)問題的追問中予以確定。第一個(gè)問題似乎不是問題，因?yàn)樗蟹啥加袑?shí)施效果的問題，而第三個(gè)問題在回答第二個(gè)問題時(shí)自然會(huì)得到解決，且受到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的普遍關(guān)注，而第二個(gè)問題卻較易被忽視?！罢l來評(píng)估”主要涉及“誰來組織”和“誰進(jìn)行評(píng)估”這兩個(gè)方面的問題，實(shí)踐中一般由地方立法機(jī)關(guān)組織對(duì)地方立法的評(píng)估，但這種評(píng)估的社會(huì)認(rèn)可度并不高。其實(shí)，法律實(shí)施效果評(píng)估只有針對(duì)法源意義上的法律全面規(guī)范地展開，才能具有提升依法治理能力的價(jià)值，所以需要在法律實(shí)施主體的體驗(yàn)中去考察效果評(píng)估的問題，由類型化的法律實(shí)施主體組織效果評(píng)估可以實(shí)現(xiàn)制度建構(gòu)實(shí)踐邏輯的客觀要求?！罢窃诮^對(duì)的中立、徹底的‘不偏不倚’和完全的‘公正無私’這種透明而冰冷的氣氛中，正義理念才在法律中并通過法律，或更好地說作為法律，而被實(shí)現(xiàn)。也是在這同樣的氣氛里，這種理念，這種sui generis、作為所有法律之基礎(chǔ)和根本的理念，才得以產(chǎn)生和發(fā)展?！雹車@法律實(shí)施效果評(píng)估制度的具體建構(gòu)內(nèi)容進(jìn)行類型化的判斷分析，通過地方立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和社會(huì)主體四個(gè)維度對(duì)法律實(shí)施效果評(píng)估制度的關(guān)聯(lián)內(nèi)容予以把握，可以解決該項(xiàng)制度建構(gòu)的系統(tǒng)化問題。

(一)地方立法機(jī)關(guān)的法律實(shí)施效果評(píng)估內(nèi)容

“一定的規(guī)則事實(shí)上有效，即它們在足夠的范圍內(nèi)事實(shí)上被人們所遵守；或者：按照一定的規(guī)則可以產(chǎn)生的特定結(jié)果與我們實(shí)際具有的規(guī)范性確信相吻合?！雹莼诜ㄔ吹南到y(tǒng)性，法律實(shí)施效果評(píng)估需要關(guān)注所有法律體系中的法律規(guī)范，地方立法機(jī)關(guān)基于立法職權(quán)可以在三個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行法律實(shí)施效果評(píng)估工作。第一，針對(duì)現(xiàn)有國家層面狹義的各部法律進(jìn)行實(shí)施效果的評(píng)估，此為地方立法機(jī)關(guān)的反饋式評(píng)估。地方立法機(jī)關(guān)的職權(quán)主要是依據(jù)上位法制定下位法，進(jìn)行具體化和執(zhí)行性立法活動(dòng)，也即對(duì)上位法(狹義的法律)進(jìn)行理解和詮釋，其當(dāng)然是對(duì)上位法的實(shí)施效果進(jìn)行評(píng)估的適格主體。但這項(xiàng)工作對(duì)于地方立法機(jī)關(guān)而言似乎勉為其難，因?yàn)榈胤搅⒎C(jī)關(guān)的職能屬于執(zhí)行性立法，如果對(duì)上位法展開評(píng)估會(huì)不會(huì)面對(duì)悖論性的追問？即如何為自己的立法行為確證依法立法的基礎(chǔ)和前提。其實(shí)，該類法律的實(shí)施效果評(píng)估屬于反饋式評(píng)估，是完善上位法立法的實(shí)際需要，并且也確實(shí)只有在具體的上位法實(shí)施過程中才能切實(shí)發(fā)現(xiàn)其不足乃至疏漏。第二，針對(duì)地方立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)進(jìn)行效果評(píng)估，此為地方立法機(jī)關(guān)的立法前評(píng)估。法律實(shí)施主體中包括具有立法職能的地方立法機(jī)關(guān)，地方立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)本身即屬于上位法的實(shí)施過程，故對(duì)地方立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)展開效果評(píng)估本身便是法律實(shí)施效果評(píng)估，也是依法立法的效果評(píng)估。對(duì)于該類評(píng)估，地方立法機(jī)關(guān)較為熟悉，因?yàn)檫@屬于立法前評(píng)估，是地方立法活動(dòng)中重要的必經(jīng)環(huán)節(jié)。但在現(xiàn)實(shí)中，立法前評(píng)估往往只注重合法性的考量，而忽視立法行為本身效果的評(píng)估，因而需要將地方立法過程置于法律實(shí)施效果評(píng)估的維度上予以對(duì)待，這也是依法立法原則的基本要求。當(dāng)然，這個(gè)過程可以與立法過程的合法性審查結(jié)合起來，但是不能自說自話或者進(jìn)行選擇性評(píng)估，應(yīng)該在系統(tǒng)性和整體性上針對(duì)地方立法活動(dòng)進(jìn)行效果評(píng)估。第三，針對(duì)地方立法機(jī)關(guān)的立法進(jìn)行實(shí)施效果評(píng)估，此為地方立法機(jī)關(guān)的立法后評(píng)估。廣義上的法源包括地方立法機(jī)關(guān)的立法，即地方性法規(guī)以及自治條例和單行條例，其實(shí)施效果當(dāng)然也屬于評(píng)估對(duì)象，對(duì)其行進(jìn)評(píng)估是備受地方立法機(jī)關(guān)重視的工作。需要指出的是，實(shí)踐中這種實(shí)施效果評(píng)估在整體性上不夠全面，自我評(píng)估和選擇性評(píng)估的問題較為突出，評(píng)估結(jié)論與社會(huì)感知差異較大，結(jié)論分?jǐn)?shù)很高，但社會(huì)熟識(shí)度不高，其他國家機(jī)關(guān)的參與也不夠積極主動(dòng)。當(dāng)然，法律的社會(huì)識(shí)別度并非認(rèn)定法律實(shí)施效果的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但確實(shí)也為這種立法后評(píng)估提出了加強(qiáng)社會(huì)維度考量的要求，尤其要從法律實(shí)施效果評(píng)估的系統(tǒng)性上關(guān)注這一問題，因?yàn)榈胤搅⒎▽儆诜蓪?shí)施的起始環(huán)節(jié)和修改完善的出口，也是法律實(shí)施效果評(píng)估的終極目標(biāo)所在。

(二)地方行政機(jī)關(guān)的法律實(shí)施效果評(píng)估內(nèi)容

“一般規(guī)則由于忽視個(gè)別具體情形，可能給某一特殊群體帶來損害，從這個(gè)意義上來說，它們體現(xiàn)了偏見性，而不論它們是否具有普遍性的特點(diǎn)，或者正是這種普遍性才導(dǎo)致了偏見。對(duì)平等性慣常的理解應(yīng)當(dāng)要求相似情形得到相同對(duì)待；不怎么陌生但也很重要的理解是，處境不同的人應(yīng)得到不同的對(duì)待，這也符合平等的目的。”⑥法律實(shí)施效果評(píng)估在法源的關(guān)聯(lián)性上需要關(guān)注法律體系中的所有法律規(guī)范，地方行政機(jī)關(guān)在行政職權(quán)運(yùn)行過程中可以在三個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行法律實(shí)施效果的評(píng)估工作。第一，針對(duì)現(xiàn)有國家層面狹義的各部法律、行政法規(guī)以及地方性法規(guī)開展實(shí)施效果的評(píng)估，此為地方行政機(jī)關(guān)的反饋式評(píng)估。地方行政機(jī)關(guān)對(duì)于法源關(guān)聯(lián)性的法律實(shí)施效果在位階序列上較為熟悉的部分進(jìn)行反饋意義的評(píng)估，也就是說地方行政機(jī)關(guān)對(duì)于上位法內(nèi)容的實(shí)施效果開展的效果評(píng)估，在實(shí)現(xiàn)上位法的立法目的過程中發(fā)揮著基層一線國家行政機(jī)關(guān)的客觀化反饋功能，為法治國家建設(shè)，尤其在國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設(shè)中承擔(dān)著主體責(zé)任。當(dāng)然，此種反饋式評(píng)估需要注意地方行政機(jī)關(guān)權(quán)力系統(tǒng)的配置差異，尤其需要安排一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)開展此項(xiàng)工作。由于不同行政部門熟悉的法源位階類型具有各自的特點(diǎn)，相關(guān)法律實(shí)施效果評(píng)估的對(duì)象可以有所不同，主要應(yīng)在法源的關(guān)聯(lián)性方面予以考察。第二，針對(duì)地方行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法行為過程的自身感知展開實(shí)施效果的評(píng)估，此為地方行政機(jī)關(guān)的體驗(yàn)式評(píng)估。由于行政機(jī)關(guān)的行政職能即是法律實(shí)施，故地方行政機(jī)關(guān)是法律實(shí)施效果評(píng)估的當(dāng)然主體，所有地方行政機(jī)關(guān)的法律實(shí)施效果評(píng)估首先就是其對(duì)法源的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行切實(shí)明確的評(píng)估。法律實(shí)施效果評(píng)估在行政執(zhí)法過程中的展開，需要注重的是放在前端、中端還是終端的問題，從保證評(píng)估獨(dú)立性的科學(xué)程序角度看，應(yīng)當(dāng)安排在終端，當(dāng)然前端和中端的法律實(shí)施效果的信息可以匯集于終端。地方行政機(jī)關(guān)的直接體驗(yàn)式評(píng)估是法律實(shí)施效果評(píng)估的重要內(nèi)容，因?yàn)閺V義上的法源實(shí)施效果主要是在執(zhí)法過程中得到實(shí)現(xiàn)的，其真實(shí)效果如何，在地方行政機(jī)關(guān)的評(píng)估中應(yīng)當(dāng)?shù)玫襟w現(xiàn)，同時(shí)也是能夠得到表達(dá)的。第三，針對(duì)地方行政機(jī)關(guān)執(zhí)法行為結(jié)束后展開實(shí)施效果的評(píng)估，此為地方行政機(jī)關(guān)的綜合式評(píng)估。行政執(zhí)法屬于法律實(shí)施的主體部分，其效果如何直接關(guān)系到法治政府建設(shè)的進(jìn)展實(shí)況，也是提升其治理能力的主要憑借。該實(shí)施效果評(píng)估首先需要解決的是由誰來組織開展的問題，實(shí)踐中往往基于選擇性或形式化的考慮，沒有得到更多社會(huì)主體的認(rèn)可和支持。行政行為的法律實(shí)施效果評(píng)估的組織主體可以在第三方評(píng)估中解決程序的正當(dāng)化問題。其實(shí)，達(dá)致真正的科學(xué)規(guī)范的問題是如何對(duì)所有行政行為展開評(píng)估的問題，雖然對(duì)所有行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為進(jìn)行實(shí)施效果的評(píng)估，在實(shí)際操作層面不具有現(xiàn)實(shí)性，但是由于此類評(píng)估屬于重要的實(shí)質(zhì)性評(píng)估，而且也是行政機(jī)關(guān)治理能力提升的檢測內(nèi)容，故應(yīng)在點(diǎn)和面的關(guān)聯(lián)性和系統(tǒng)性上予以考量。也就是說，所有地方行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法行為結(jié)束后，都可以在社會(huì)主體的關(guān)注下通過民主選擇來展開評(píng)估，通過程序安排實(shí)現(xiàn)在多維社會(huì)主體監(jiān)督下進(jìn)行綜合式評(píng)估，應(yīng)注意及時(shí)回應(yīng)社會(huì)主體的熱點(diǎn)關(guān)注，同時(shí)關(guān)注行政重點(diǎn)工作的社會(huì)實(shí)效。

(三)地方司法機(jī)關(guān)的法律實(shí)施效果評(píng)估內(nèi)容

“遵守規(guī)則和實(shí)現(xiàn)目的之間的根本張力是無法根除的，因?yàn)樗菍?duì)法律規(guī)制核心意義的挑戰(zhàn)。”⑦法律實(shí)施效果評(píng)估在法源的協(xié)調(diào)性上需要關(guān)注法律體系中的所有法律規(guī)范，地方司法機(jī)關(guān)在司法職權(quán)運(yùn)行過程中可以在三個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行法律實(shí)施效果的評(píng)估工作。第一，針對(duì)現(xiàn)有國家層面狹義的各部法律開展實(shí)施效果的評(píng)估，此為地方司法機(jī)關(guān)的反饋式評(píng)估。相對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，司法機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)糾紛解決職能的過程中對(duì)狹義法律具有熟悉與理解的優(yōu)勢，也就是說，在狹義法源的法律實(shí)施效果方面，司法機(jī)關(guān)是最為熟悉了解的國家權(quán)力機(jī)關(guān)。如果從此角度來考量，在法律實(shí)施效果評(píng)估上，地方司法機(jī)關(guān)可以較為全面真實(shí)地反映出法律需要完善的部分。當(dāng)然，地方司法機(jī)關(guān)對(duì)法律實(shí)施效果的反饋式評(píng)估主要還是基于救濟(jì)權(quán)利過程中得到的前見，需要高度重視的是時(shí)效遲延對(duì)于此種法律實(shí)施效果評(píng)估的影響，因?yàn)闄?quán)利救濟(jì)使得司法權(quán)在運(yùn)行過程中過于關(guān)注負(fù)面情形的理解和把握，往往傾向于個(gè)案經(jīng)驗(yàn)的歸總和詮釋。第二，針對(duì)地方司法機(jī)關(guān)自身司法行為過程展開實(shí)施效果的評(píng)估，此為地方司法機(jī)關(guān)的體驗(yàn)式評(píng)估。司法行為屬于法律適用的核心內(nèi)容，也是法律實(shí)施效果評(píng)估的當(dāng)然內(nèi)容，對(duì)其自身權(quán)力的運(yùn)行過程進(jìn)行效果評(píng)估涉及角色識(shí)別的立場問題，因?yàn)樽晕以u(píng)估相對(duì)于第三方評(píng)估而言，更容易引發(fā)程序正當(dāng)性的質(zhì)疑。地方司法機(jī)關(guān)的法律實(shí)施效果評(píng)估在體驗(yàn)式的實(shí)踐邏輯中為提升依法治理的能力提供了途徑，可以說司法權(quán)的實(shí)踐運(yùn)行是法律實(shí)施效果的本真反映，如何實(shí)現(xiàn)客觀、規(guī)范的自我評(píng)估本身即是正當(dāng)性證明的前提。地方司法機(jī)關(guān)在法源詮釋上往往較少涉及低位階的法律規(guī)范，這可能會(huì)在法律實(shí)施效果評(píng)估中出現(xiàn)與行政權(quán)有差異化評(píng)估結(jié)論。當(dāng)然，此種情形本身應(yīng)當(dāng)成為法律實(shí)施效果評(píng)估的完整內(nèi)容的一部分，不必大驚小怪。第三，針對(duì)地方司法機(jī)關(guān)司法行為的過程及結(jié)果開展實(shí)施效果的評(píng)估，此為地方司法機(jī)關(guān)的綜合式評(píng)估。司法行為對(duì)于社會(huì)大眾而言是考察法律實(shí)施效果的具體樣態(tài)，整個(gè)司法過程及結(jié)果直接展示出法律的實(shí)效，向社會(huì)大眾展示法律的規(guī)范作用與社會(huì)作用，可以說對(duì)此的評(píng)估可以較為真切地表達(dá)法律在普遍意義上的實(shí)施效果。需要注意的是誰來組織評(píng)估和評(píng)估對(duì)象如何確定的問題，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)的績效評(píng)估事項(xiàng)往往會(huì)關(guān)涉到此項(xiàng)內(nèi)容，也就是說，關(guān)于司法機(jī)關(guān)司法行為的效果評(píng)估已經(jīng)在實(shí)踐中予以展開，需要解決的是中立性和權(quán)威性的問題，以及如何拓展法律實(shí)施效果的評(píng)估事項(xiàng)以及標(biāo)準(zhǔn)的確定性問題。地方司法機(jī)關(guān)的法律實(shí)施效果評(píng)估在司法治理能力現(xiàn)代化的實(shí)踐邏輯中強(qiáng)調(diào)科學(xué)規(guī)范的多維主體的參與，同時(shí)應(yīng)在協(xié)調(diào)性法源體系詮釋中獲得制度保障，因?yàn)閭€(gè)案正義是生成司法法治圖景的本真鏡像。

(四)多維社會(huì)主體的法律實(shí)施效果評(píng)估內(nèi)容

“法治與發(fā)展密切相關(guān)、內(nèi)在聯(lián)系。從法哲學(xué)本體論意義上講，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)發(fā)展構(gòu)成了法治發(fā)展的根源和基礎(chǔ)，制約和影響著法治發(fā)展的進(jìn)程及其表現(xiàn)形式?！雹喾蓪?shí)施效果評(píng)估在法源的針對(duì)性上需要關(guān)注法律體系中所有的法律規(guī)范，多維社會(huì)主體的社會(huì)權(quán)力運(yùn)行過程可以在三個(gè)層面進(jìn)行法律實(shí)施效果的評(píng)估工作。第一，針對(duì)與自身關(guān)聯(lián)密切的相關(guān)法律展開實(shí)施效果的評(píng)估，此為多維社會(huì)主體的體驗(yàn)式評(píng)估。隨著法律意識(shí)的普遍快速提升，廣大社會(huì)主體在個(gè)人經(jīng)歷中或多或少都會(huì)與相關(guān)法律的實(shí)施發(fā)生密切聯(lián)系，成為法律實(shí)施的一方當(dāng)事人，實(shí)踐邏輯中的法律實(shí)施效果對(duì)于他們而言即是真切明了的效果評(píng)估內(nèi)容，此種體驗(yàn)式評(píng)估較為真實(shí)地反映出法律的權(quán)利救濟(jì)或展示正義的實(shí)效。因個(gè)案正義而具有的差異性以及當(dāng)事人立場角色的區(qū)別，使得相關(guān)法律的實(shí)施效果會(huì)出現(xiàn)較大差異，需要在評(píng)估指標(biāo)上進(jìn)行科學(xué)區(qū)分和規(guī)范識(shí)別。當(dāng)然，多維社會(huì)主體的體驗(yàn)會(huì)使得相關(guān)法律實(shí)施效果評(píng)估在零散性和碎片化中降低系統(tǒng)性和整體性指標(biāo)的準(zhǔn)確度，需要在數(shù)量和類型上予以更多關(guān)注，以期盡量滿足實(shí)施效果評(píng)估的社會(huì)主體多維角色的科學(xué)性要求。第二，針對(duì)自身關(guān)聯(lián)的相關(guān)法律展開實(shí)施效果的評(píng)估，此為多維社會(huì)主體的理解式評(píng)估。多維社會(huì)主體在社會(huì)角色擔(dān)任過程中會(huì)與部分法律發(fā)生關(guān)聯(lián)，對(duì)此相對(duì)熟悉，尤其是從事法律服務(wù)的律師和法學(xué)研究的學(xué)者等社會(huì)主體，他們屬于多維社會(huì)主體中評(píng)估意見對(duì)于法律實(shí)施效果具有較多參考價(jià)值的評(píng)估主體。也就是說，由于本身對(duì)相關(guān)法律具有一定的認(rèn)知理解基礎(chǔ)，加之投入一定時(shí)間和精力，并在主觀偏向上較為權(quán)威中立，此種理解式評(píng)估應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉?yīng)有重視。當(dāng)然，如何對(duì)此類社會(huì)主體及其理解式評(píng)估進(jìn)行針對(duì)性關(guān)聯(lián)和適度的組織是一個(gè)較難把握的問題。但是，隨著現(xiàn)代科技手段的進(jìn)步，只要有相關(guān)國家機(jī)關(guān)設(shè)立相關(guān)的實(shí)踐平臺(tái)，是完全可以解決這個(gè)問題的。理解式評(píng)估的內(nèi)容主要是普遍意義上的法律實(shí)施效果評(píng)估，換言之，更大范圍的社會(huì)主體對(duì)更多類型的法律展開的實(shí)施效果評(píng)估，為法律實(shí)施效果評(píng)估確定了科學(xué)客觀的實(shí)證數(shù)據(jù)。第三，針對(duì)關(guān)涉熱點(diǎn)問題的相關(guān)法律展開實(shí)施效果的評(píng)估，此為多維社會(huì)主體的感知式評(píng)估。隨著法治國家、法治政府和法治社會(huì)一體建設(shè)進(jìn)程的提速，多維社會(huì)主體在熱點(diǎn)案件的發(fā)生過程中表現(xiàn)出高度關(guān)注和積極討論的輿情態(tài)勢，為法律實(shí)施效果評(píng)估帶來了較為積極的社會(huì)效應(yīng)。因?yàn)閰⑴c討論是社會(huì)主體法治意識(shí)提升的直觀表達(dá)，對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行的效果評(píng)估往往是加強(qiáng)公民守法教育的有效手段。值得注意的是，如何組織該類法律實(shí)施效果的評(píng)估可能是較難獲得滿意結(jié)果的實(shí)踐性問題。其實(shí)對(duì)于法律實(shí)施效果的評(píng)估，應(yīng)該在數(shù)量和質(zhì)量上各有側(cè)重，不能因?yàn)榭剂繑?shù)量的完整性而忽視質(zhì)量的真實(shí)性。也就是說，對(duì)于相關(guān)熱點(diǎn)案件中法律實(shí)施效果的評(píng)估可以在評(píng)估質(zhì)量上進(jìn)行較為精細(xì)化和系統(tǒng)性的指標(biāo)考量，借助現(xiàn)代科技手段進(jìn)行設(shè)計(jì)和組織應(yīng)該可以達(dá)到較為滿意的評(píng)估效果。

法律實(shí)施效果評(píng)估制度的建構(gòu)路徑

如前文所述，法律實(shí)施效果評(píng)估制度的建構(gòu)不是某些法律實(shí)施效果評(píng)估的單向性問題，而是需要在法律系統(tǒng)化實(shí)施的實(shí)踐中客觀呈現(xiàn)其實(shí)際效果的評(píng)估制度的建構(gòu)，其關(guān)注的法律類型本身在社會(huì)發(fā)展過程中又具有鮮明的隨機(jī)性和變動(dòng)性，如何確定哪些法律類型會(huì)成為效果評(píng)估的對(duì)象，在不同權(quán)力主體和社會(huì)角色方面也具有突出的差異性和選擇性。如何實(shí)現(xiàn)在系統(tǒng)性與關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上建構(gòu)具體的制度來保證獲得科學(xué)可靠的評(píng)估結(jié)果并得到多維主體的認(rèn)可與共識(shí)，這是法律實(shí)施效果評(píng)估制度建構(gòu)需要解決的關(guān)鍵問題?；谝陨嫌懻摚梢栽谝韵挛鍌€(gè)方面進(jìn)行法律實(shí)施效果評(píng)估制度建構(gòu)的路徑探索。

(一)確定法律實(shí)施效果評(píng)估多元化的組織主體

法律實(shí)施效果評(píng)估的組織主體需要多元化，因?yàn)榈胤搅⒎C(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和社會(huì)主體在知識(shí)結(jié)構(gòu)、認(rèn)知偏好以及熟知程度上具有客觀差異，如果統(tǒng)一進(jìn)行一般化的綜合性評(píng)估較難實(shí)現(xiàn)評(píng)估目標(biāo)，而由不同的組織主體對(duì)其進(jìn)行法律實(shí)施效果評(píng)估，反而較為容易達(dá)到最終綜合性的評(píng)估效果?！皹?gòu)思或詳細(xì)考慮發(fā)展結(jié)構(gòu)所涉及的規(guī)則可能會(huì)成為重新定義現(xiàn)在的期望結(jié)構(gòu)的重要因素。”⑨強(qiáng)調(diào)多元化組織主體，并不是對(duì)評(píng)估對(duì)象的法律作出隨意性和選擇性區(qū)分，而是讓更多的主體組織參與到法律實(shí)施效果的評(píng)估中來，使整個(gè)社會(huì)多元化主體的感知和體驗(yàn)式評(píng)估效果得到檢測和識(shí)別。在當(dāng)前實(shí)踐中，法律實(shí)施效果評(píng)估的組織主體往往屬于單一性組織主體，其中緣由主要還是對(duì)法律實(shí)施效果評(píng)估的理解還沒能在國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的認(rèn)知視域來進(jìn)行，所以社會(huì)知曉度不高，同樣也未能在相關(guān)制度建設(shè)中得到較多印證。多元化組織主體的確定并不是對(duì)現(xiàn)有實(shí)踐做法的完全放棄，而是強(qiáng)調(diào)如何在組織者與評(píng)估者之間做出區(qū)分，突出組織者的中立性和規(guī)范性。正如前文中所區(qū)分的各類主體本身的三種樣態(tài)，在不同法律實(shí)施效果評(píng)估中，三種樣態(tài)得到完整性和系統(tǒng)性的表達(dá)，既能實(shí)現(xiàn)不同法源的集中性評(píng)估，也能達(dá)到盡可能診斷出相關(guān)問題在治理能力現(xiàn)代化方面存在的真正短板和不足，因?yàn)樵S多問題在展示過程中往往可能由于組織者的原因而輕易地被忽略或者遮蔽了。發(fā)現(xiàn)問題和解決問題密切相關(guān)。當(dāng)然，如何解決多元化組織主體對(duì)法律實(shí)施效果評(píng)估數(shù)據(jù)信息的綜合性整理分析，需要有一個(gè)反饋平臺(tái)進(jìn)行收集分析與整理，對(duì)此后文會(huì)做出一定考慮。

(二)區(qū)分法律實(shí)施效果評(píng)估差異化的樣本對(duì)象

法律實(shí)施效果評(píng)估的樣本對(duì)象需要差異化，基于評(píng)估主體的個(gè)體差異性即可得出這一結(jié)論。但是強(qiáng)調(diào)樣本對(duì)象的差異化需要將其與時(shí)代變遷聯(lián)系起來，不同法源與評(píng)估主體具有與時(shí)俱進(jìn)的差異化契合度。也就是說，法源本身的實(shí)施效果只有在與評(píng)估主體發(fā)生關(guān)聯(lián)的實(shí)踐生活中才會(huì)得到實(shí)質(zhì)認(rèn)可和興趣關(guān)注?！爸R(shí)的實(shí)踐性特征并不僅僅是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性問題。它乃是主體與客體之間關(guān)系的含義的一部分。為了獲得意識(shí)所要求的與客體的分離，主體必須能夠?qū)⒖腕w視為某種從屬于其意志的東西。在它已經(jīng)被了解的范圍內(nèi)，客體將其秘密交給了主體?！雹獠町惢瘶颖緦?duì)象對(duì)于不同評(píng)估主體具有較強(qiáng)的實(shí)踐指向，正如前文分析的，個(gè)體往往從熟知和感興趣的角度進(jìn)行實(shí)質(zhì)性評(píng)估行為，如何解決這些差異化樣本的零散性問題似乎不易。其實(shí)，只需在區(qū)分差異化樣本對(duì)象過程中對(duì)相關(guān)法源進(jìn)行一般性識(shí)別即可解決此種問題，因?yàn)榇罅糠ㄔ词强梢员辉u(píng)估主體做出較為客觀化的識(shí)別區(qū)分的，尤其借助現(xiàn)有科技手段就更為容易。也就是說，只要在提供樣本對(duì)象過程中進(jìn)行針對(duì)性的法源區(qū)分就可以使評(píng)估主體高效便捷地展開效果評(píng)估。當(dāng)然，評(píng)估實(shí)踐中國家層面狹義的法源較少被進(jìn)行實(shí)施效果的評(píng)估，其中緣由可能是直接將下位法的效果評(píng)估理解為狹義法源的執(zhí)行，無法追問上位法貫徹執(zhí)行的效果問題，其實(shí)這也是沒有在系統(tǒng)性和整體性視角考量法律實(shí)施效果評(píng)估制度建構(gòu)所引發(fā)的問題。此處需要再次強(qiáng)調(diào)，區(qū)分法律實(shí)施效果評(píng)估差異化樣本對(duì)象一定要關(guān)注法源的系統(tǒng)性和整體性。狹義法源的法律實(shí)施效果評(píng)估在多維評(píng)估主體的認(rèn)可度上往往更容易達(dá)致共識(shí)，因?yàn)橄挛环ǖ脑u(píng)估本身也是從上位法的實(shí)施過程中獲得正當(dāng)性的。上位法不進(jìn)行效果直接評(píng)估就無法解決下位法的正當(dāng)性前提，而評(píng)估實(shí)踐卻正好將其考量顛倒了。

(三)制定法律實(shí)施效果評(píng)估類型化的指標(biāo)體系

法律實(shí)施效果評(píng)估的指標(biāo)體系需要類型化，因?yàn)樵u(píng)估對(duì)象與評(píng)估主體的對(duì)應(yīng)關(guān)聯(lián)具有“面-線-點(diǎn)”的實(shí)踐特征。也就是說，評(píng)估主體在一般對(duì)應(yīng)關(guān)聯(lián)意義上的法源具有廣泛性，即能夠關(guān)涉所有形式的法源；在個(gè)體識(shí)別對(duì)應(yīng)關(guān)聯(lián)差異意義上的法源具有隨機(jī)性，即只會(huì)關(guān)涉部分不確定的法源；在特殊體驗(yàn)對(duì)應(yīng)關(guān)聯(lián)感知意義上的法源具有縱深性，即會(huì)深入關(guān)涉部分法源?！袄硇允且环N給予能力(gebends Venm?gen)。理性的功能絕不在于領(lǐng)會(huì)(Verarbeitung)與其本身異質(zhì)的內(nèi)容，這種領(lǐng)會(huì)被歸于了知性。這種領(lǐng)會(huì)本身給予知性以內(nèi)容?！钡胤搅⒎C(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和社會(huì)主體在“面-線-點(diǎn)”的評(píng)估內(nèi)容上所表征的類型化趨向?yàn)橹贫ㄔu(píng)估指標(biāo)體系帶來基本的實(shí)踐便捷性考量。當(dāng)然，類型化效果評(píng)估的指標(biāo)體系不是要強(qiáng)制性將評(píng)估主體簡單區(qū)分為哪幾類，而是為了清晰展現(xiàn)法律實(shí)施效果評(píng)估制度建構(gòu)的科學(xué)規(guī)范與價(jià)值追求。實(shí)施效果評(píng)估的指標(biāo)體系類型化可以在評(píng)估對(duì)象的社會(huì)識(shí)別度上細(xì)化相關(guān)要素：“面”上的法源集中在認(rèn)可度、熟悉度和關(guān)聯(lián)度；“線”上的法源集中在滿意度、知悉度和關(guān)注度；“點(diǎn)”上的法源集中在評(píng)價(jià)度、研究度和投入度。誠然，以上相關(guān)類型化指標(biāo)體系的考量還是粗線條的基準(zhǔn)考量，仍需要對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的深入探究，但是評(píng)估指標(biāo)的類型化方向應(yīng)該成為制度建構(gòu)的基本方向，否則低水平的法律實(shí)施效果評(píng)估只能是自評(píng)自話的游戲，不能實(shí)質(zhì)提升國家治理體系與治理能力。朝這個(gè)方向努力和精細(xì)化制定類型化的指標(biāo)體系可以確證法治國家、法治政府和法治社會(huì)一體建設(shè)所帶來的加速發(fā)展。

(四)明確法律實(shí)施效果評(píng)估系統(tǒng)化的實(shí)踐程序

法律實(shí)施效果評(píng)估的實(shí)踐程序需要系統(tǒng)化，法律實(shí)施效果評(píng)估只有在科學(xué)規(guī)范的實(shí)踐程序中得到具體落實(shí)和有力執(zhí)行，才能真正推進(jìn)國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化。明確實(shí)踐程序，是提升法律實(shí)施效果評(píng)估結(jié)論科學(xué)性的制度保障?！爸挥挟?dāng)規(guī)范確定的合法滿足需求的機(jī)會(huì)分配建立在參與者實(shí)際達(dá)成的共識(shí)基礎(chǔ)上，追求制度化的價(jià)值的行為取向才是沒有爭議的?！被谛Чu(píng)估實(shí)踐中容易發(fā)生評(píng)估組織主體與評(píng)估主體的混同錯(cuò)位，需要對(duì)其進(jìn)行科學(xué)的區(qū)分，可以在評(píng)估對(duì)象的法源層次和法域類型的差異上規(guī)劃出不一樣的實(shí)踐程序，主要在對(duì)應(yīng)不同評(píng)估主體的個(gè)體數(shù)據(jù)收集分析過程中進(jìn)行程序安排。具體而言，系統(tǒng)化的實(shí)踐程序需要在三個(gè)維度進(jìn)行考量，首先是保證評(píng)估主體的類型化在數(shù)量上具有充實(shí)度，讓盡可能多的差異化評(píng)估主體參與效果評(píng)估，這屬于評(píng)估主體參與機(jī)制的程序設(shè)置問題；其次是保證評(píng)估對(duì)象的法源層級(jí)化在質(zhì)量上具有識(shí)別度，讓社會(huì)可評(píng)判性的法源精準(zhǔn)地投放到效果評(píng)估中來，這屬于評(píng)估對(duì)象生成機(jī)制的程序設(shè)置問題；最后是保證評(píng)估結(jié)果的清晰化在依法治理方式上具有可信度，讓效果評(píng)估過程經(jīng)得住透明公開的社會(huì)質(zhì)疑拷問，這屬于評(píng)估結(jié)果認(rèn)可機(jī)制的程序設(shè)置問題。應(yīng)當(dāng)明確，實(shí)踐程序本身在法律實(shí)施效果評(píng)估制度建構(gòu)中是一個(gè)需要不斷創(chuàng)新發(fā)展的問題，也只有在具體評(píng)估實(shí)踐中予以持續(xù)完善才能夠獲得國家治理能力現(xiàn)代化的制度依賴。不能簡單地把實(shí)踐程序看作是可有可無的方式方法，它關(guān)涉到法律實(shí)施效果評(píng)估本身的科學(xué)性和規(guī)范性。

(五)搭建法律實(shí)施效果評(píng)估智能化的反饋平臺(tái)

法律實(shí)施效果評(píng)估的反饋平臺(tái)需要智能化，因?yàn)樵u(píng)估的目的不是簡單地檢測法律的功能實(shí)況，而是要與不斷完善依法治理效能的終極性關(guān)切聯(lián)系在一起。也就是說，反饋平臺(tái)既要對(duì)現(xiàn)實(shí)中法律功能的發(fā)揮進(jìn)行實(shí)時(shí)檢測，以期發(fā)現(xiàn)不足和疏漏，更要為提升依法治理能力確定科學(xué)規(guī)范有效的實(shí)踐途徑?！胺傻纳鐣?huì)效果經(jīng)常依賴于非法律因素，尤其是對(duì)法律的普遍態(tài)度以及法律與社會(huì)規(guī)范和制度的相互作用。這些社會(huì)功能中的某些由特定法律制度來執(zhí)行，而其他的功能則依賴于法律體系自身的存在?！彪S著科技的高速發(fā)展，智能化反饋平臺(tái)建設(shè)已經(jīng)不是能不能的問題，而是要不要搭建和怎樣搭建的問題，這里關(guān)涉到法律實(shí)施效果評(píng)估的組織主體在綜合性功能實(shí)現(xiàn)上的決策性問題。正如前文所提及的，需要明確效果評(píng)估的多元化組織主體，以及最終由誰來進(jìn)行歸總分析給出總評(píng)成績。其實(shí)，法律實(shí)施效果評(píng)估本身就應(yīng)在實(shí)踐邏輯中客觀考量這種總評(píng)成績的可信度，一方面是面向制定法主體而言，狹義法源上即是全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)，不斷完善法律本身是其基本目標(biāo)，可以考慮在其網(wǎng)頁相關(guān)位置搭建此種智能化平臺(tái)，同時(shí)在地方各級(jí)人大相關(guān)網(wǎng)頁的對(duì)應(yīng)性內(nèi)容搭建平臺(tái)，即可解決權(quán)威性和法源系統(tǒng)性問題；另一方面是面向效果評(píng)估的多元化主體，如何使得他們便捷高效地進(jìn)行實(shí)時(shí)評(píng)估，并能夠及時(shí)反饋相關(guān)法律在實(shí)施中存在的各種問題。當(dāng)然，具體的智能化評(píng)估平臺(tái)的搭建需要得到學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界更多的關(guān)切和討論，不斷完善制度建構(gòu)，將其與國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化共同納入法治建設(shè)的軌道上來，實(shí)現(xiàn)法治國家、法治政府和法治社會(huì)一體建設(shè)的目標(biāo)。

①凱斯·R.桑斯坦：《社會(huì)因何要異見》，支振鋒譯，中國政法大學(xué)出版社，2016年，第70頁。

②尼古拉斯·盧曼：《法社會(huì)學(xué)》，賓凱、趙春燕譯，上海人民出版社，2013年，第116頁。

③伊恩·沃德：《法律批判理論導(dǎo)引》，李誠予、岳林譯，上海三聯(lián)書店，2011年，第86頁。

④亞歷山大·科耶夫：《法權(quán)現(xiàn)象學(xué)綱要》，邱立波譯，華東師范大學(xué)出版社，2011年，第247頁。

⑤羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社，2002年，第227頁。

⑥凱斯·R.孫坦斯：《法律推理與政治沖突》，金朝武等譯，法律出版社，2004年，第159頁。

⑦布賴恩·Z.塔瑪納哈：《法律工具主義對(duì)法治的危害》，陳虎、楊潔譯，北京大學(xué)出版社，2016年，第321頁。

⑧公丕祥：《區(qū)域法治發(fā)展的理論分析》，法律出版社，2020年，第242頁。

⑨哈德羅·D.拉斯韋爾、邁爾斯·S.麥克道格爾：《自由社會(huì)之法學(xué)理論》(下)，王貴國總審校，曹晴等譯，法律出版社，2013年，第872頁。

⑩羅伯特·曼戈貝拉·昂格爾：《知識(shí)與政治》，支振鋒譯，中國政法大學(xué)出版社，2009年，第292頁。