《著作權(quán)法》中廣播組織的多元主體地位及權(quán)利構(gòu)造
——兼評(píng)《著作權(quán)法》第47條

內(nèi)容提要 2021年6月1日，第三次修正的我國(guó)《著作權(quán)法》正式實(shí)施。此次著作權(quán)法修改對(duì)廣播組織權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了擴(kuò)張，增加了廣播組織的網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，引發(fā)激烈爭(zhēng)論；有關(guān)廣播組織權(quán)的主體、客體也一直是爭(zhēng)論焦點(diǎn)。為此，有必要分析廣播組織的多元主體地位，對(duì)其享有的權(quán)利進(jìn)行解構(gòu)，對(duì)《著作權(quán)法》第47條關(guān)于廣播組織權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行思考并提出完善建議。廣播組織權(quán)的立法模式，建議采用“許可權(quán)”；網(wǎng)播組織目前無(wú)法享有廣播組織權(quán)，建議結(jié)合網(wǎng)絡(luò)廣播產(chǎn)業(yè)實(shí)踐，在維護(hù)國(guó)家新聞傳播權(quán)威性的基礎(chǔ)上，探索網(wǎng)播組織納入廣播組織權(quán)的可行路徑；以“廣播、電視”作為廣播組織權(quán)的客體能夠避免“信號(hào)”“節(jié)目”之爭(zhēng)，因?yàn)閺V播組織權(quán)控制的主要是傳播行為與傳播渠道；賦予廣播組織網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)符合技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀與產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，具有必要性與正當(dāng)性。

問(wèn)題的提出

2020年修正的《著作權(quán)法》對(duì)廣播組織權(quán)的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行了擴(kuò)張，一是對(duì)廣播組織控制轉(zhuǎn)播的行為增加了“以有線或者無(wú)線方式”的限定，使廣播組織可以控制未經(jīng)許可以有線方式進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為；二是增加了廣播組織的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；三是在《著作權(quán)法》第47條增加第2款，規(guī)定了廣播組織與在先權(quán)利人的關(guān)系。上述有關(guān)廣播組織權(quán)的修改引起了較大爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的核心問(wèn)題主要有三點(diǎn)，一是網(wǎng)播組織能否成為廣播組織權(quán)的主體；二是廣播組織權(quán)保護(hù)的客體是“節(jié)目”還是“信號(hào)”；三是賦予廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題。筆者認(rèn)為，理清上述問(wèn)題，首先需要明確我國(guó)《著作權(quán)法》中廣播組織的主體地位，即廣播組織作為著作權(quán)人、鄰接權(quán)人的不同地位，以及廣播組織播出內(nèi)容的多重屬性；其次應(yīng)基于廣播組織的不同主體地位，具體分析其所享有的權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，對(duì)廣播組織作為廣播者所享有的權(quán)利進(jìn)行解析，并提出《著作權(quán)法》第47條的完善建議。

廣播組織的多元主體地位及其享有的權(quán)利

隨著傳播技術(shù)的發(fā)展，作品的傳播方式也越來(lái)越多樣化。為促進(jìn)作品的傳播，保障作品傳播者的利益，我國(guó)《著作權(quán)法》區(qū)分著作權(quán)與鄰接權(quán)/相關(guān)權(quán)，將出版者、表演者、錄音錄像制作者及廣播組織作為鄰接權(quán)的主體進(jìn)行保護(hù)。廣播組織作為作品等傳播的重要渠道，其權(quán)利的保護(hù)越來(lái)越受到重視。三網(wǎng)融合技術(shù)的發(fā)展與運(yùn)用，使得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯廣播組織權(quán)的形式也多樣化，包括針對(duì)廣播、電視的實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播、點(diǎn)播、回放等，對(duì)廣播組織權(quán)益產(chǎn)生了極大沖擊，產(chǎn)業(yè)界也產(chǎn)生了關(guān)于廣播組織權(quán)保護(hù)力度較低，不足以保護(hù)廣播組織權(quán)益的聲音。討論廣播組織的權(quán)利保護(hù)，需要明確的是，廣播組織不僅是廣播組織權(quán)的主體，根據(jù)其在作品創(chuàng)作、傳播中所起的不同作用，還可以是著作權(quán)人、錄音錄像制作者。

(一)作為著作權(quán)人的廣播組織

廣播組織作為向公眾傳播信息和節(jié)目的機(jī)構(gòu)，其組織播放的廣播、電視有他人的作品、音像制品，同時(shí)其采編、制作、播放的節(jié)目也可能構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，廣播組織指廣播電臺(tái)、電視臺(tái)?！稄V播電視管理?xiàng)l例》第8條則對(duì)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)進(jìn)行了定義，本文稱(chēng)之為“傳統(tǒng)廣播組織”。自媒體等新興網(wǎng)絡(luò)媒體的蓬勃發(fā)展，對(duì)傳統(tǒng)廣播組織產(chǎn)生了較大沖擊，傳統(tǒng)廣播組織在不斷尋求節(jié)目創(chuàng)新，制作推出優(yōu)質(zhì)的廣播、電視節(jié)目。廣播組織對(duì)其采編、制作并播放的具有獨(dú)創(chuàng)性的節(jié)目享有著作權(quán)這一問(wèn)題并不存在較大爭(zhēng)議。①但在具體節(jié)目類(lèi)型是否具有獨(dú)創(chuàng)性的判斷上，近年來(lái)產(chǎn)生諸多討論，如春晚等綜藝節(jié)目、體育賽事直播節(jié)目等是否具有獨(dú)創(chuàng)性、能否認(rèn)定為作品，在理論與司法實(shí)踐中均產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為節(jié)目是否具有獨(dú)創(chuàng)性的判斷。②關(guān)于賽事直播節(jié)目等獨(dú)創(chuàng)性的理解與判斷，包括法律法規(guī)的制定、修改與解釋?zhuān)欢ǔ潭壬洗嬖诋a(chǎn)業(yè)利益博弈的因素，需在理論、產(chǎn)業(yè)、實(shí)務(wù)等各方觀點(diǎn)博弈中達(dá)成最符合立法目的、最有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的結(jié)論。

作為著作權(quán)人的廣播組織與作為廣播者的廣播組織二者享有的權(quán)利并不沖突。當(dāng)廣播組織播放其采編、制作的具有獨(dú)創(chuàng)性的廣播、電視節(jié)目時(shí)，其既是著作權(quán)人，也是廣播者，既享有著作權(quán)，也享有廣播組織權(quán)。前者是就其節(jié)目創(chuàng)作所享有的權(quán)利，針對(duì)作品本身；后者是就其作品傳播行為所享有的權(quán)利，針對(duì)傳播行為。廣播組織作為著作權(quán)人時(shí)享有《著作權(quán)法》第10條第1款所規(guī)定的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中需要區(qū)分廣播權(quán)與廣播組織權(quán)，前者是廣播組織作為著作權(quán)人所享有的權(quán)利，權(quán)利客體是作品。為適應(yīng)傳播技術(shù)的發(fā)展，此次《著作權(quán)法》的修改對(duì)廣播權(quán)也進(jìn)行了擴(kuò)張。

(二)作為錄音錄像制作者的廣播組織

針對(duì)廣播組織自制的節(jié)目，除上述構(gòu)成作品的情形外，其事先錄制或邊播邊錄，將節(jié)目?jī)?nèi)容(聲音或圖像或聲音與圖像的結(jié)合)固定下來(lái)，還有可能構(gòu)成錄音錄像制品。此時(shí)，廣播組織享有錄音錄像制作者權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第42條規(guī)定，廣播組織使用他人作品需要獲得授權(quán)并支付報(bào)酬，使用他人錄音制品需要支付報(bào)酬，以符合法定許可的規(guī)定。

在廣播組織作為錄音錄像制作者時(shí)，其享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。此外，錄音制作者還享有針對(duì)其錄音制品的廣播和機(jī)械表演獲酬權(quán)。后者為此次《著作權(quán)法》修改新增的內(nèi)容，主要是為了更好地保護(hù)錄音制作者的權(quán)利，維護(hù)產(chǎn)業(yè)利益，按照《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(WPPT)的規(guī)定予以修改。WPPT第15條第1款規(guī)定，“對(duì)于將為商業(yè)目的發(fā)行的錄音制品直接或間接地用于廣播或用于對(duì)公眾的任何傳播，表演者和錄音制品制作者應(yīng)享有獲得一次性合理報(bào)酬的權(quán)利。”我國(guó)加入WPPT時(shí)對(duì)該條款進(jìn)行了保留，此次修改予以采納，適用于錄音制作者，不適用于表演者。③這里錄音制作者的權(quán)利是獲酬權(quán)，而非排他性權(quán)利。

(三)作為廣播者的廣播組織

當(dāng)廣播組織僅作為作品/制品的傳播者，其享有《著作權(quán)法》第47條規(guī)定的廣播組織權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法的框架結(jié)構(gòu)，廣播組織權(quán)屬于鄰接權(quán)，雖然《民法典》第123條規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體時(shí)沒(méi)有指明“廣播、電視”等鄰接權(quán)客體，但不可否認(rèn)，鄰接權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是絕對(duì)權(quán)(對(duì)世權(quán))，具有專(zhuān)有性。

與著作權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)的立法模式不同，廣播組織權(quán)采用“禁止權(quán)”的立法模式。關(guān)于廣播組織權(quán)應(yīng)采用“禁止權(quán)”還是“許可權(quán)”，我國(guó)《著作權(quán)法》在歷次修改中均有爭(zhēng)議。1990年采用的是許可權(quán)，2001年改為禁止權(quán)。此次修改中，一審稿采用禁止權(quán)，二審稿又改為許可權(quán)，之后草案均采用許可權(quán)。2020年8月在著作權(quán)法修改情況匯報(bào)中，有專(zhuān)家認(rèn)為將廣播組織權(quán)規(guī)定為許可權(quán)，容易與著作權(quán)人、相關(guān)權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等產(chǎn)生混淆或沖突，建議恢復(fù)為禁止權(quán)。④最終這一建議被采納。關(guān)于“禁止權(quán)”與“許可權(quán)”的關(guān)系，上文提到，根據(jù)權(quán)利的分類(lèi)和特性，廣播組織權(quán)具有專(zhuān)有性，有學(xué)者指出，“專(zhuān)有權(quán)具有禁和行兩個(gè)方面”。⑤《著作權(quán)法》第47條的規(guī)定也體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)，即廣播組織有權(quán)禁止“未經(jīng)許可”的廣播、電視轉(zhuǎn)播、復(fù)制錄制、信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為，由此而言，廣播組織當(dāng)然具有“許可權(quán)”。廣播組織權(quán)既是“禁止權(quán)”也包括“許可權(quán)”，這是一個(gè)權(quán)利的兩個(gè)方面。具體而言，廣播組織享有轉(zhuǎn)播權(quán)、復(fù)制權(quán)、錄制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

此次《著作權(quán)法》的修改明確了廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)可以規(guī)制以任何技術(shù)手段進(jìn)行的播放行為，尤其是網(wǎng)絡(luò)同步播放行為，這有助于解決目前廣播、電視盜播泛濫的問(wèn)題。廣播組織的復(fù)制、錄制權(quán)中刪除了“音像載體”的表述，對(duì)廣播、電視錄制、復(fù)制的載體不再進(jìn)行限制，更好地適應(yīng)了目前信息存儲(chǔ)技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀。此次修改還增加了廣播組織的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，該問(wèn)題將在下文詳述。

綜上，廣播組織在制作、傳播廣播電視節(jié)目中發(fā)揮著不同的作用，可享有著作權(quán)法規(guī)定的不同主體地位。廣播組織作為著作權(quán)人對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的作品享有權(quán)利，作為錄音錄像制作者對(duì)其錄制的錄音、錄像制品享有權(quán)利，作為廣播者對(duì)其制作、播放的廣播、電視享有權(quán)利。前者屬于著作權(quán)，后兩者屬于鄰接權(quán)。

《著作權(quán)法》第47條的理解與適用

著作權(quán)法修改過(guò)程中，有關(guān)廣播組織權(quán)的內(nèi)容引起了諸多爭(zhēng)議，無(wú)論法律修改過(guò)程中的爭(zhēng)議有多大，目前法律已經(jīng)通過(guò)。因此基于本文論旨，首先需要從解釋論角度對(duì)該條進(jìn)行分析，明確廣播組織權(quán)的法律關(guān)系，即權(quán)利主體、客體、內(nèi)容及行使；而后再討論該條規(guī)定是否存在問(wèn)題以及如何完善。

(一)權(quán)利主體：網(wǎng)播組織能否作為廣播組織權(quán)的主體

著作權(quán)法將廣播組織界定為“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)”，但并未明確具體范圍，根據(jù)《廣播電視管理?xiàng)l例》的規(guī)定，主要是指?jìng)鹘y(tǒng)廣播組織。隨著廣播技術(shù)的發(fā)展，廣播組織的范圍不斷擴(kuò)張，從最初的無(wú)線廣播組織，擴(kuò)展到有線廣播組織與衛(wèi)星廣播組織?；ヂ?lián)網(wǎng)傳播技術(shù)與三網(wǎng)融合技術(shù)的發(fā)展對(duì)廣播組織的主體再次提出挑戰(zhàn)，此次爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即為網(wǎng)播組織能否成為廣播組織權(quán)的主體。這一問(wèn)題在國(guó)際范圍內(nèi)也引起了較為廣泛的討論。

《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織保護(hù)廣播組織條約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保護(hù)廣播組織條約》)將網(wǎng)播組織定義為“提出動(dòng)議并負(fù)有責(zé)任向公眾播送聲音、或圖像、或圖像和聲音、或圖像和聲音表現(xiàn)物，以及對(duì)播送內(nèi)容進(jìn)行組合及安排時(shí)間的法人。”⑥其進(jìn)一步指出，對(duì)于網(wǎng)播組織的保護(hù)，需要以網(wǎng)播組織對(duì)安排節(jié)目作出投資為限。從該定義中可以看出，并非所有通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾播放節(jié)目的組織或個(gè)人都可以作為網(wǎng)播組織，其需要具備一定條件，一是對(duì)節(jié)目進(jìn)行安排，即對(duì)播送內(nèi)容進(jìn)行組合并安排時(shí)間；二是作出投資；三是需要為法人。易言之，“只有從各方面都與傳統(tǒng)廣播組織可比的網(wǎng)播組織及其行為，才處于受保護(hù)的范圍”。⑦在上述定義的基礎(chǔ)上，根據(jù)網(wǎng)播組織與傳統(tǒng)廣播組織的關(guān)系，可將網(wǎng)播組織分為兩類(lèi)，一種是傳統(tǒng)廣播組織的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，如美國(guó)廣播公司(ABC)建立的網(wǎng)播平臺(tái)，中央廣播電視總臺(tái)成立的央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)央視網(wǎng)絡(luò)公司)運(yùn)營(yíng)的央視網(wǎng)，這類(lèi)平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播廣播、電視之外，還提供回放、點(diǎn)播等功能；另一種是獨(dú)立的網(wǎng)播組織，如PPTV、騰訊視頻、喜馬拉雅等，這些組織會(huì)獨(dú)立制作廣播節(jié)目并按照播放計(jì)劃表進(jìn)行播放，其廣播節(jié)目具有分散式分布的特點(diǎn)，當(dāng)然廣播節(jié)目?jī)H是這類(lèi)平臺(tái)播放的部分內(nèi)容。

著作權(quán)法中的廣播組織權(quán)主體并不能涵蓋網(wǎng)播組織，司法判決中也有法院明確指出“網(wǎng)絡(luò)廣播組織不屬于著作權(quán)法規(guī)定的廣播組織。”⑧基于此，對(duì)于侵權(quán)行為，網(wǎng)播組織只能采取其他方式進(jìn)行維權(quán)。以央視網(wǎng)絡(luò)公司相關(guān)糾紛為例，其維權(quán)主要通過(guò)兩種方式。一是根據(jù)中央電視臺(tái)的授權(quán)，以著作權(quán)人的身份進(jìn)行維權(quán)。如其在與北京某科技有限公司著作權(quán)糾紛案中，就春晚的網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)問(wèn)題，直接根據(jù)授權(quán)以著作權(quán)人身份提起訴訟，在直播節(jié)目構(gòu)成作品的前提下，法院予以確認(rèn)。在這類(lèi)案件中，被告多以央視網(wǎng)絡(luò)公司不具有涉案作品網(wǎng)絡(luò)直播的權(quán)利，不是適格主體為由進(jìn)行抗辯。⑨二是以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟，這也是網(wǎng)播組織維權(quán)的主要手段。如央視網(wǎng)絡(luò)公司與北京某互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某信息公司)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，針對(duì)某信息公司經(jīng)營(yíng)的看點(diǎn)平臺(tái)同步轉(zhuǎn)播央視電視節(jié)目的行為，央視網(wǎng)絡(luò)公司立案時(shí)主張侵犯廣播組織權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，后撤回侵犯廣播組織權(quán)的主張，法院最終認(rèn)定某信息公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。⑩由此可見(jiàn)，網(wǎng)播組織在維權(quán)過(guò)程中，若傳播的廣播、電視構(gòu)成作品則可以通過(guò)授權(quán)以著作權(quán)人身份進(jìn)行維權(quán)，否則只能訴諸反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款。雖然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一直作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“兜底”/“補(bǔ)充”保護(hù)手段，但其主要目的是保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)公共利益，而有關(guān)網(wǎng)絡(luò)直播、轉(zhuǎn)播等方面的侵權(quán)行為侵害的主要是私益，以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由進(jìn)行維權(quán)略有不當(dāng)。此外，由于網(wǎng)播組織不能作為廣播組織權(quán)的主體，也使得在有關(guān)體育賽事直播等案件中，產(chǎn)業(yè)界力爭(zhēng)將賽事直播節(jié)目認(rèn)定為作品，如此則可以更好地維護(hù)其權(quán)利。

關(guān)于廣播組織權(quán)的主體是否應(yīng)包括網(wǎng)播組織，在《保護(hù)廣播組織條約》的研討中，美國(guó)代表團(tuán)2003年提出議案建議賦予網(wǎng)播組織與無(wú)線、有線廣播組織以同樣的法律地位。這一提案引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論，有部分代表團(tuán)認(rèn)為條約應(yīng)突出公共利益，如此規(guī)定將會(huì)危及WIPO發(fā)展議程有關(guān)保全公共領(lǐng)域第16款的規(guī)定。發(fā)展中國(guó)家基于網(wǎng)絡(luò)廣播技術(shù)相對(duì)落后的現(xiàn)狀，為維護(hù)其產(chǎn)業(yè)利益反對(duì)尤為激烈。由于爭(zhēng)議較大，WIPO版權(quán)及相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會(huì)(SCCR)做出決定，將這一問(wèn)題擱置，另行討論。

本文認(rèn)為，關(guān)于網(wǎng)播組織是否應(yīng)納入廣播組織權(quán)的主體范疇，需要綜合分析廣播組織權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)、廣播技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀、網(wǎng)播組織產(chǎn)業(yè)需求以及現(xiàn)有法律規(guī)定是否足以提供保護(hù)等方面。首先，從廣播技術(shù)發(fā)展與技術(shù)中立原則來(lái)看，電信、廣播、互聯(lián)網(wǎng)三網(wǎng)融合，傳統(tǒng)廣播與網(wǎng)絡(luò)廣播業(yè)務(wù)相互進(jìn)入，傳播技術(shù)的融合發(fā)展對(duì)廣播組織權(quán)的基礎(chǔ)提出了挑戰(zhàn)。從技術(shù)角度分析，網(wǎng)絡(luò)廣播與傳統(tǒng)廣播僅存在傳播技術(shù)的差別，傳播目的與效果具有相似性，網(wǎng)播組織在作品/制品的傳播中也付出了智力勞動(dòng)和資金?；诩夹g(shù)中立原則，網(wǎng)播組織與傳統(tǒng)廣播組織一樣，權(quán)利均應(yīng)獲得保護(hù)。其次，從廣播產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求來(lái)看，傳統(tǒng)廣播組織中有部分觀點(diǎn)認(rèn)為“從網(wǎng)絡(luò)廣播的傳播內(nèi)容、運(yùn)作模式看，不存在需要廣播組織權(quán)保護(hù)的法益”，因此沒(méi)有必要將其納入廣播組織權(quán)的主體范圍。根據(jù)《廣播電視管理?xiàng)l例》規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的設(shè)立由國(guó)家審批和規(guī)劃，且應(yīng)具備一定條件。廣播電臺(tái)、電視臺(tái)負(fù)有國(guó)家宣傳職能，對(duì)廣播節(jié)目負(fù)有編輯和審查的義務(wù)。由于廣播組織承擔(dān)著信息傳播的職能，若對(duì)傳播者不加以限制，不利于信息傳播的安全，也會(huì)影響國(guó)家新聞傳播的權(quán)威性。再次，從現(xiàn)有法律規(guī)定及有關(guān)網(wǎng)播組織的司法案例來(lái)看，網(wǎng)播組織傳播作品/制品的權(quán)益同樣需要保護(hù)。綜上，網(wǎng)播組織是否應(yīng)納入廣播組織權(quán)主體范疇，從法律制度與技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀分析，有必要將其納入保護(hù)范圍；但從產(chǎn)業(yè)利益與信息傳播的監(jiān)管角度，尚存在一定障礙。

(二)權(quán)利客體：廣播組織權(quán)的客體是“節(jié)目”還是“信號(hào)”

有關(guān)廣播組織權(quán)的客體自著作權(quán)法立法以來(lái)一直是一個(gè)爭(zhēng)論點(diǎn)，此次修改中，國(guó)家版權(quán)局于2012年發(fā)布的修改草案均規(guī)定，“廣播電視節(jié)目，是指廣播組織首次播放的載有聲音或者圖像的信號(hào)?！?020年4月公布的草案雖刪除了上述定義，但規(guī)定廣播電臺(tái)、電視臺(tái)“對(duì)其播放的載有節(jié)目的信號(hào)”享有權(quán)利。隨后在著作權(quán)法修改座談會(huì)中，部分專(zhuān)家、代表提出，“信號(hào)是通訊技術(shù)概念，廣播組織權(quán)的客體應(yīng)為廣播、電視節(jié)目”，在同年8月份公布的二次審議稿中，有關(guān)廣播組織權(quán)客體的規(guī)定又恢復(fù)為“廣播、電視”。

從著作權(quán)法的立法變遷看，1990年《著作權(quán)法》第42條明確規(guī)定廣播組織權(quán)的客體為“廣播、電視節(jié)目”；2001年《著作權(quán)法》第44條采用了較為模糊的“廣播、電視”的概念；《著作權(quán)法實(shí)施條例》第26條指出，與著作權(quán)法有關(guān)的權(quán)益，是指“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)對(duì)其播放的廣播、電視節(jié)目享有的權(quán)利”。結(jié)合有關(guān)著作權(quán)法修改情況的匯報(bào)以及實(shí)施條例的規(guī)定，這里的“廣播、電視”應(yīng)指“廣播、電視節(jié)目”?？梢?jiàn)，在廣播組織權(quán)的立法上我國(guó)傾向于采用“節(jié)目說(shuō)”。但為了與被廣播的作品、表演、錄音錄像等進(jìn)行區(qū)別，沒(méi)有明確使用“節(jié)目”一詞，而是沿用了較為抽象的“廣播、電視”的表述。

從國(guó)際條約中有關(guān)廣播組織權(quán)客體的規(guī)定來(lái)看，目前尚未達(dá)成一致?！侗Ｗo(hù)表演者、錄音制品錄制者與廣播組織的羅馬公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《羅馬公約》)對(duì)“廣播”(broadcasting)這一行為進(jìn)行了定義，在廣播組織享有權(quán)利的規(guī)定中，使用的是broadcasts(廣播)這一術(shù)語(yǔ)?！侗Ｗo(hù)廣播組織條約》在制定與討論中，明確了廣播組織權(quán)的客體為“節(jié)目信號(hào)”。條約草案規(guī)定，“廣播指廣播組織播送的信號(hào)”，條約的保護(hù)僅“延及廣播信號(hào)，而不延及廣播信號(hào)所載的作品及其他客體，而無(wú)論其仍受版權(quán)保護(hù)，還是已流入公有領(lǐng)域?！痹赟CCR的工作會(huì)議中，該問(wèn)題得到進(jìn)一步明確，即條約保護(hù)“僅延及廣播組織播送的、或代表廣播組織播送的，作為廣播的載有節(jié)目的信號(hào)(programme-carrying signals as broadcast)，包括預(yù)廣播信號(hào)，而不延及其中所載的節(jié)目”。對(duì)《保護(hù)廣播組織條約》這一規(guī)定的理解，需要結(jié)合草案討論的背景來(lái)分析。1996年，WIPO通過(guò)了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)和WPPT，其中并未包括廣播組織權(quán)。21世紀(jì)初，廣播組織敦促WIPO為新的廣播技術(shù)提供保護(hù)，之后各方對(duì)廣播組織的權(quán)利一直未達(dá)成一致，主要問(wèn)題在于如何對(duì)廣播組織進(jìn)行賦權(quán)而不影響廣播節(jié)目中已經(jīng)存在的著作權(quán)或相關(guān)權(quán)的行使與保護(hù)。為此，2007年，WIPO大會(huì)同意在起草條約時(shí)采取“基于信號(hào)的途徑”(Signal-based approach)，以確保關(guān)于信號(hào)盜用的規(guī)定本身不向廣播機(jī)構(gòu)授予對(duì)節(jié)目?jī)?nèi)容的更多權(quán)利。即便如此，“基于信號(hào)”保護(hù)廣播組織的途徑仍未解決目前的根本性觀點(diǎn)分歧，《保護(hù)廣播組織條約》一直未獲通過(guò)。

理論界和司法界就廣播組織權(quán)的客體也存在爭(zhēng)議，持“信號(hào)說(shuō)”的觀點(diǎn)則認(rèn)為“廣播組織對(duì)節(jié)目的每一次播放都將形成載有節(jié)目的信號(hào)，這才是廣播組織的貢獻(xiàn)?！痹诰唧w司法裁判中，有法院指出“廣播組織權(quán)的客體是廣播組織通過(guò)廣播設(shè)備發(fā)射的載有聲音、圖像或者其結(jié)合的信號(hào)?！背帧肮?jié)目說(shuō)”的觀點(diǎn)認(rèn)為廣播、電視節(jié)目不同于其所包含和利用的作品，“信號(hào)說(shuō)實(shí)際上誤認(rèn)和混淆了上述兩類(lèi)不同客體”，廣播組織權(quán)的客體是“由廣播組織選擇和編排的節(jié)目群”。有關(guān)廣播組織權(quán)客體的爭(zhēng)論并未隨著《著作權(quán)法》的第三次修改而結(jié)束，反有愈演愈烈之勢(shì)。

本文認(rèn)為廣播組織權(quán)保護(hù)的是廣播組織對(duì)作品/制品的傳播行為，是對(duì)廣播組織在作品/制品傳播過(guò)程中付出勞動(dòng)的保護(hù)，主要通過(guò)對(duì)傳播渠道的控制來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)。易言之，廣播組織權(quán)保護(hù)的是通過(guò)其作為傳播口徑傳播的廣播電視節(jié)目，信號(hào)只是這一傳播口徑。對(duì)于信號(hào)的理解，一般認(rèn)為信號(hào)是一種物質(zhì)能量，屬于通信技術(shù)術(shù)語(yǔ)。針對(duì)信號(hào)的不同理解，“信號(hào)說(shuō)”又分為物理信號(hào)說(shuō)與法律信號(hào)說(shuō)?；谖锢硇盘?hào)說(shuō)，信號(hào)達(dá)到極限后會(huì)消失，因此不應(yīng)賦予廣播組織以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在此需要明確，即使《保護(hù)廣播組織條約》采取“基于信號(hào)的途徑”對(duì)廣播組織權(quán)進(jìn)行規(guī)定，這里的“信號(hào)”也不單純指“電子載波”。SCCR第39屆會(huì)議形成的文件中指出，“載有節(jié)目的信號(hào)指通過(guò)電子手段生成、最初播送以及采用任何后續(xù)技術(shù)格式的載有節(jié)目的載體?！庇纱丝梢?jiàn)，我們通常所說(shuō)的“廣播信號(hào)”僅是其中一種載體。這也產(chǎn)生了有關(guān)“法律信號(hào)說(shuō)”的討論，即從法律角度對(duì)信號(hào)進(jìn)行解釋?zhuān)J(rèn)為廣播組織權(quán)保護(hù)的是“載有節(jié)目的信號(hào)”，將物理信號(hào)與節(jié)目?jī)?nèi)容相結(jié)合，從而為廣播組織權(quán)利保護(hù)提供合理的解釋路徑?！蛾P(guān)于播送由人造衛(wèi)星傳播載有節(jié)目的信號(hào)的公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《衛(wèi)星公約》)將信號(hào)定義為“一種能傳播節(jié)目的電子載波”，節(jié)目是“為了供最大限度的傳播而發(fā)射的信號(hào)中所包含的一個(gè)由圖像、聲音或由二者構(gòu)成的實(shí)況或錄制材料的整體”。但在《保護(hù)廣播組織條約》的研討中未就信號(hào)進(jìn)行定義，基于傳播技術(shù)的發(fā)展，有關(guān)國(guó)際組織正在醞釀新的廣播組織權(quán)利內(nèi)容，關(guān)于法律信號(hào)說(shuō)的討論仍在繼續(xù)。

就“節(jié)目說(shuō)”而言，廣播組織權(quán)保護(hù)的客體并非節(jié)目?jī)?nèi)容，“節(jié)目”與“節(jié)目?jī)?nèi)容”并不相同。節(jié)目?jī)?nèi)容一般指被傳播的作品/制品，而“廣播、電視節(jié)目”是廣播組織對(duì)已有作品/制品的傳播而產(chǎn)生的新的內(nèi)容。“節(jié)目”一詞在具體產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中具有廣泛含義，并非法律概念，以電視節(jié)目為例，無(wú)論是否構(gòu)成視聽(tīng)作品，都可以稱(chēng)之為“節(jié)目”。基于對(duì)“節(jié)目”概念的不同理解，認(rèn)為將廣播組織權(quán)的客體界定為“廣播、電視節(jié)目”會(huì)延及傳播的“作品”本身，會(huì)對(duì)著作權(quán)人/相關(guān)權(quán)人的權(quán)利產(chǎn)生影響或者限制，侵蝕進(jìn)入公共領(lǐng)域的作品，這顯然是一種誤解與誤讀。廣播組織制作廣播電視節(jié)目需要對(duì)節(jié)目?jī)?nèi)容進(jìn)行選擇、編排、制作、審核，最終按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)處理為節(jié)目信號(hào)進(jìn)行播放。即使廣播組織廣播的是其享有著作權(quán)/相關(guān)權(quán)的作品/制品，其廣播行為依然會(huì)產(chǎn)生廣播組織權(quán)。

基于上述分析，廣播組織權(quán)的客體是廣播、電視，既非單純的物理信號(hào)，也非具體傳播的節(jié)目?jī)?nèi)容，而是通過(guò)其作為傳播渠道傳播作品的行為，載有節(jié)目的信號(hào)將產(chǎn)業(yè)實(shí)踐與廣播組織權(quán)相互聯(lián)接。著作權(quán)法將廣播組織權(quán)的客體規(guī)定為“廣播、電視”，將其與廣播組織傳播的節(jié)目?jī)?nèi)容相區(qū)分，與物理信號(hào)相區(qū)分，是一種較為合適的表述方式，但需要在實(shí)施條例或司法解釋中進(jìn)一步作出廣播、電視的具體界定。

(三)權(quán)利內(nèi)容：網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的正當(dāng)性

根據(jù)《著作權(quán)法》第47條的規(guī)定，廣播組織權(quán)包括轉(zhuǎn)播權(quán)、復(fù)制權(quán)、錄制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其中轉(zhuǎn)播權(quán)是核心內(nèi)容。此次修改增加了網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播權(quán)，理論界與實(shí)務(wù)界多持認(rèn)可與贊同態(tài)度，而對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議與質(zhì)疑。

1.廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)只能控制同步轉(zhuǎn)播行為，包括無(wú)線或有線轉(zhuǎn)播。著作權(quán)法對(duì)廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)增加了“以有線方式”的限定，與“廣播權(quán)”的修改一致，明確了廣播組織可以控制以任何技術(shù)手段對(duì)廣播、電視進(jìn)行同步轉(zhuǎn)播的行為，可以解決實(shí)踐中互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)廣播、電視節(jié)目信號(hào)進(jìn)行盜播的問(wèn)題，有效維護(hù)了廣播組織的權(quán)益。根據(jù)技術(shù)中立原則，無(wú)論通過(guò)何種傳播方式對(duì)廣播、電視進(jìn)行轉(zhuǎn)播，其行為目的和產(chǎn)生的結(jié)果是相同的，即通過(guò)轉(zhuǎn)播行為獲取流量，這一行為會(huì)損害廣播組織的合法權(quán)益，因此需要法律規(guī)定加以規(guī)制。廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)可以控制網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為，僅指網(wǎng)絡(luò)“同步”轉(zhuǎn)播，公眾只能在廣播組織設(shè)置的時(shí)間點(diǎn)欣賞廣播、電視節(jié)目，即公眾處于被動(dòng)接收狀態(tài)。轉(zhuǎn)播者對(duì)廣播、電視的轉(zhuǎn)播行為并不能改變公眾被動(dòng)接收的狀態(tài)，其轉(zhuǎn)播也需要根據(jù)初始傳播者設(shè)置的時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)播，如按照節(jié)目單在特定時(shí)間播出/轉(zhuǎn)播特定節(jié)目。這區(qū)別于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，后者規(guī)制的是交互式傳播行為。

2.為廣播組織設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有必要性和正當(dāng)性。著作權(quán)法修改中，關(guān)于廣播組織的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)引發(fā)了極大爭(zhēng)議，有學(xué)者從廣播組織權(quán)利的客體應(yīng)該是“信號(hào)”出發(fā)，“信號(hào)達(dá)到其傳送的極限后自然就會(huì)消失”，認(rèn)為賦予廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了制止“信號(hào)盜版”的范圍，并批評(píng)廣播組織權(quán)因此“演變成為廣播組織就其播出的節(jié)目賦予權(quán)利”。也有學(xué)者從廣電實(shí)踐角度指出，賦予廣播組織固定信號(hào)后的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)比賦予同步轉(zhuǎn)播權(quán)還重要。從著作權(quán)法第三次修改過(guò)程來(lái)看，公布的修改草案均規(guī)定了廣播組織的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在《保護(hù)廣播組織條約》的研討過(guò)程中，有關(guān)是否賦予廣播組織以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也存在較大爭(zhēng)議，為進(jìn)一步達(dá)成合意，條約在擬定過(guò)程中將這一問(wèn)題擱置。

本文認(rèn)為賦予廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有必要性和正當(dāng)性。一是廣播組織實(shí)踐的需要，或者說(shuō)是廣播產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求。由于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，廣播節(jié)目侵權(quán)盜播形式多樣，包括但不限于對(duì)廣播、電視的同步轉(zhuǎn)播、定時(shí)重播、回放、點(diǎn)播等，這些使用方式極大損害了廣播組織的利益。對(duì)廣播、電視的同步轉(zhuǎn)播可以通過(guò)轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行控制，但對(duì)其他“交互式傳播”行為則無(wú)法規(guī)制。廣播組織在制作、播出廣播、電視節(jié)目中有巨大投入，不賦予廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無(wú)法解決其在實(shí)踐中遇到的侵權(quán)問(wèn)題。二是部分國(guó)家和地區(qū)在相關(guān)立法中已經(jīng)為廣播組織賦予了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。如《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令》規(guī)定，成員國(guó)應(yīng)以授權(quán)或禁止方式賦予廣播組織對(duì)其廣播(broadcasts)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?？梢?jiàn)，賦予廣播組織以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不僅是我國(guó)廣播產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，在國(guó)際上也有一定需求。當(dāng)然，關(guān)于該項(xiàng)權(quán)利在國(guó)際社會(huì)中存在爭(zhēng)議是必然的，因?yàn)楦鲊?guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀并不相同。《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令》規(guī)定廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體以“fixations of the broadcasts”進(jìn)行表述，即“廣播的錄制”，并指出不論這些廣播是通過(guò)有線還是無(wú)線方式進(jìn)行傳播，包括有線電纜和衛(wèi)星方式的傳輸。這里的“錄制(fixation)”指的是“對(duì)聲音、或圖象、或圖象和聲音，或圖象和聲音表現(xiàn)物的體現(xiàn)，從而可通過(guò)某種裝置使之被感覺(jué)、復(fù)制或傳播?！比琴x予廣播組織以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有正當(dāng)性，不存在無(wú)法解決的爭(zhēng)議。目前反對(duì)者最主要的理由是為廣播組織規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，意味著立法者認(rèn)為廣播組織權(quán)客體為節(jié)目本身，容易侵害著作權(quán)人、錄制者的權(quán)利，甚至控制進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品，不利于作品傳播。這一觀點(diǎn)的邏輯起點(diǎn)是廣播組織權(quán)客體為信號(hào)，而這一信號(hào)轉(zhuǎn)瞬即逝，無(wú)法被固定，因此也就無(wú)法上傳至互聯(lián)網(wǎng)供社會(huì)公眾在其選定的時(shí)間、地點(diǎn)下載、收聽(tīng)或觀看。上文已經(jīng)分析，廣播組織權(quán)的客體并非節(jié)目?jī)?nèi)容、也非單純的物理信號(hào)，基于此，也就不存在信號(hào)無(wú)法錄制、傳播的問(wèn)題。同時(shí)，廣播組織權(quán)保護(hù)的是通過(guò)其作為傳播途徑傳播的廣播電視節(jié)目，其與著作權(quán)人、錄制者權(quán)利等在先權(quán)利并不沖突，亦不會(huì)影響經(jīng)過(guò)授權(quán)的第三人對(duì)作品/制品的使用與傳播，其對(duì)于進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品，也僅能控制通過(guò)其作為傳播途徑的轉(zhuǎn)播、復(fù)制、錄制與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。綜上，為廣播組織設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有必要性和正當(dāng)性，符合廣播產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，有助于促進(jìn)廣播產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

(四)權(quán)利行使：廣播組織權(quán)與在先權(quán)利的關(guān)系

此次《著作權(quán)法》的修改在第47條增加了第2款，即廣播電臺(tái)、電視臺(tái)行使權(quán)利，“不得影響、限制或者侵害他人行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利?！痹黾舆@一款的原因是部分協(xié)會(huì)、企業(yè)、專(zhuān)家提出“廣播組織行使權(quán)利會(huì)涉及他人著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題”，建議明確廣播組織行使權(quán)利與著作權(quán)/相關(guān)權(quán)的關(guān)系。增加該款的目的在于對(duì)廣播組織權(quán)進(jìn)行限制，平衡廣播組織與著作權(quán)人/相關(guān)權(quán)人之間的利益。該款規(guī)定的目的不言而喻，關(guān)鍵在于理解與適用。有學(xué)者認(rèn)為該款的規(guī)定是“立法機(jī)關(guān)對(duì)一些反對(duì)或擔(dān)憂廣播組織權(quán)利擴(kuò)張的人士的一種安撫”，其實(shí)質(zhì)意義存疑。對(duì)于該款的質(zhì)疑可參見(jiàn)上述文獻(xiàn)，在著作權(quán)法已經(jīng)對(duì)該款進(jìn)行規(guī)定的基礎(chǔ)上，本文從語(yǔ)義解析、體系解釋與理解適用三個(gè)角度進(jìn)行分析。

該款在具體表述中采用的是廣播組織行使權(quán)利不得影響、限制、侵害他人“行使”著作權(quán)或相關(guān)權(quán)。從語(yǔ)義角度分析，不得影響、限制他人行使權(quán)利可以解釋為，廣播組織行使權(quán)利不得損害著作權(quán)人/相關(guān)權(quán)人行使權(quán)利；不得侵害他人行使權(quán)利的表述卻存在一定問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，侵害的對(duì)象是他人的權(quán)利，即從權(quán)利保護(hù)的角度來(lái)進(jìn)行表述。因此，該款可以從兩個(gè)維度進(jìn)行理解，廣播組織權(quán)的行使不得影響、限制著作權(quán)/相關(guān)權(quán)的行使；廣播組織權(quán)的行使不得侵害在先著作權(quán)/相關(guān)權(quán)。

此外，從《著作權(quán)法》中有關(guān)廣播組織權(quán)的規(guī)定來(lái)看，第46條與第48條規(guī)定了廣播組織行使權(quán)利與在先權(quán)利間的關(guān)系，即廣播組織使用他人未發(fā)表的作品，需要經(jīng)過(guò)許可；使用他人已發(fā)表的作品，無(wú)需獲得許可，但需要支付報(bào)酬；使用視聽(tīng)作品/錄音錄像制品，需要經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可并支付報(bào)酬。這在一定程度上解釋了廣播組織使用作品不得侵害在先著作權(quán)/相關(guān)權(quán)。

對(duì)于廣播組織權(quán)行使不能妨礙、影響著作權(quán)/相關(guān)權(quán)的行使問(wèn)題，首先需要明確著作權(quán)人/相關(guān)權(quán)人行使權(quán)利的具體表現(xiàn)。以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為例，著作權(quán)人對(duì)其作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其可以授權(quán)他人向公眾提供作品。對(duì)于廣播組織行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與著作權(quán)人行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間的關(guān)系，結(jié)合上述分析可以分為三種情形：一是廣播組織使用該作品獲得著作權(quán)人的授權(quán)，授權(quán)范圍包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，則廣播組織可以使用該作品，可以禁止他人未經(jīng)許可通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播該廣播、電視的行為，同時(shí)廣播組織也可以授權(quán)他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播該廣播、電視；二是廣播組織使用作品未獲得著作權(quán)人的授權(quán)，前提是該作品已經(jīng)發(fā)表，則廣播組織可以使用該作品，但需要支付報(bào)酬，當(dāng)?shù)谌送ㄟ^(guò)信息網(wǎng)絡(luò)播出的節(jié)目來(lái)源于廣播組織制作、播放的廣播、電視時(shí)，廣播組織可以禁止第三人未經(jīng)許可的傳播行為；三是廣播組織使用作品未獲得著作權(quán)人的授權(quán)，第三人若想通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)播出廣播組織制作、播放的廣播、電視，該第三人不僅需要獲得廣播組織的授權(quán)，還需要獲得著作權(quán)人的授權(quán)。后兩種情形屬于廣播組織未獲得作品授權(quán)時(shí)行使權(quán)利的不同角度，從禁止權(quán)和許可權(quán)兩個(gè)角度進(jìn)行理解，關(guān)于包含未經(jīng)授權(quán)作品的廣播、電視，第三人使用需要經(jīng)過(guò)多重授權(quán)這一問(wèn)題并不難理解，如同演繹作品一樣，對(duì)演繹作品的使用同樣需要多重授權(quán)，這是著作權(quán)法律制度的應(yīng)有之義。

回歸《著作權(quán)法》第47條第2款，意在強(qiáng)調(diào)利益平衡，對(duì)其具體內(nèi)涵進(jìn)行深度解析可以發(fā)現(xiàn)，該款規(guī)定的具體表述存在一定問(wèn)題，不符合用語(yǔ)習(xí)慣；該款規(guī)定的理解可與《著作權(quán)法》第46條、第48條相互銜接，同時(shí)與著作權(quán)法中有關(guān)著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者的權(quán)利相互關(guān)聯(lián)。

《著作權(quán)法》第47條評(píng)析與完善

結(jié)合廣播組織在著作權(quán)法中的主體地位，對(duì)上文提到的有關(guān)廣播組織權(quán)的三個(gè)核心問(wèn)題進(jìn)行分析，新修改的《著作權(quán)法》第47條仍有待完善之處，本文擬在評(píng)析基礎(chǔ)上提出廣播組織權(quán)的完善建議。

(一)《著作權(quán)法》第47條評(píng)析

此次《著作權(quán)法》修改有關(guān)廣播組織權(quán)的內(nèi)容有諸多亮點(diǎn)，一是增加了廣播組織的“有線方式”轉(zhuǎn)播權(quán)，使廣播組織有權(quán)禁止網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播行為；二是刪除廣播組織復(fù)制錄制權(quán)中“音像載體”的限定，符合目前信息存儲(chǔ)技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀；三是增加廣播組織的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，雖然該項(xiàng)內(nèi)容引發(fā)了較大爭(zhēng)議，本文認(rèn)為該規(guī)定有助于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廣播組織的權(quán)利，使其有權(quán)禁止交互式傳播廣播、電視節(jié)目的行為，有助于廣播電視產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，本文結(jié)合廣播組織權(quán)的理解與適用，對(duì)廣播組織權(quán)的立法模式、主體、權(quán)利行使進(jìn)行評(píng)析，并提出完善建議。

關(guān)于廣播組織權(quán)的立法模式，此次著作權(quán)法依然采用“禁止權(quán)”的立法模式。上文已經(jīng)分析，許可權(quán)與禁止權(quán)是專(zhuān)有權(quán)的兩面，以“禁止權(quán)”方式規(guī)定廣播組織權(quán)的內(nèi)容，并不代表廣播組織不享有許可權(quán)，只有經(jīng)過(guò)許可的播放、復(fù)制錄制、信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為才不被禁止。加之，三網(wǎng)融合技術(shù)的發(fā)展帶動(dòng)了媒體融合，廣播、電視的使用方式多樣，賦予廣播組織積極的許可權(quán)，有助于其對(duì)外授權(quán)，滿足市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)的需求，符合產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀。本文認(rèn)為，與表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)相一致，應(yīng)賦予廣播組織權(quán)對(duì)其廣播、電視的許可權(quán)。

關(guān)于網(wǎng)播組織能否作為廣播組織權(quán)的主體，根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，廣播組織權(quán)的主體是廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等傳統(tǒng)廣播組織，網(wǎng)播組織無(wú)法享有廣播組織權(quán)，這一規(guī)定符合傳播管理的需求。在國(guó)際社會(huì)中，《保護(hù)廣播組織公約》應(yīng)否將網(wǎng)播組織納入保護(hù)范圍也是爭(zhēng)議較大，最終擱置了這一議題?；趪?guó)際條約談判現(xiàn)狀與我國(guó)傳播管理的現(xiàn)實(shí)需求，短期內(nèi)將網(wǎng)播組織納入廣播組織權(quán)范疇存在一定難度。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，基于司法實(shí)踐及產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀，堅(jiān)持技術(shù)中立原則，將網(wǎng)播組織納入廣播組織權(quán)主體范圍具有必要性。將網(wǎng)播組織納入保護(hù)范疇，一是需要明確網(wǎng)播組織的定義，嚴(yán)格限定網(wǎng)播組織的外延，對(duì)于各方面與傳統(tǒng)廣播類(lèi)似的網(wǎng)播行為進(jìn)行保護(hù)，同時(shí)限定機(jī)構(gòu)主體。對(duì)網(wǎng)播組織外延進(jìn)行限制，主要是因?yàn)閷⑺袀€(gè)人與組織納入保護(hù)范圍會(huì)造成監(jiān)管困難。同時(shí)根據(jù)網(wǎng)播組織的分類(lèi)，為了國(guó)家新聞傳播的權(quán)威性，可首先將傳統(tǒng)廣播組織的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)納入保護(hù)范圍。就獨(dú)立的網(wǎng)播組織而言，尚需探索如何在產(chǎn)業(yè)進(jìn)步、法律保護(hù)與行政管理之間實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展。二是研究網(wǎng)播組織納入保護(hù)的立法技術(shù)，目前有關(guān)廣播組織的定義規(guī)定在《廣播電視管理?xiàng)l例》中，直接將網(wǎng)播組織與廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等傳統(tǒng)廣播組織合為一條予以規(guī)定，可能造成行政審批與監(jiān)管的困難，也與廣播產(chǎn)業(yè)慣例與實(shí)踐脫節(jié)?？蓢L試以參照適用法條形式予以規(guī)定，即在有關(guān)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)定義的規(guī)定之后，增加“對(duì)于采編、制作并通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播廣播電視節(jié)目的機(jī)構(gòu)參照適用前款規(guī)定?！庇捎凇吨鳈?quán)法》目前有關(guān)鄰接權(quán)的規(guī)定均未對(duì)鄰接權(quán)人進(jìn)行定義，若單獨(dú)對(duì)廣播組織進(jìn)行定義也略顯突兀。建議在產(chǎn)業(yè)實(shí)踐較為成熟時(shí)，在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中對(duì)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)以及網(wǎng)播組織予以界定。

關(guān)于廣播組織權(quán)與在先權(quán)利的關(guān)系，《著作權(quán)法》第47條第2款的目的在于強(qiáng)調(diào)利益平衡，即保護(hù)廣播組織的權(quán)利不能影響在先權(quán)利的行使與保護(hù)。該款規(guī)定與《著作權(quán)法》第46條、48條相銜接，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)規(guī)定在著作權(quán)法之中，再次強(qiáng)調(diào)是回應(yīng)法律修改過(guò)程中部分協(xié)會(huì)、企業(yè)對(duì)廣播組織權(quán)擴(kuò)張的擔(dān)憂。在《保護(hù)廣播組織條約》的研討及已發(fā)布的草案版本中，也著重強(qiáng)調(diào)了廣播組織權(quán)與在先權(quán)利的關(guān)系，對(duì)該款予以保留具有一定的宣示作用。在該款的具體表述中，存在一定的邏輯問(wèn)題，需要進(jìn)一步調(diào)整，即“廣播組織權(quán)的行使不得影響、限制他人行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，不得侵害他人著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利?！?/p>

(二)《著作權(quán)法》第47條完善建議

第一，在《著作權(quán)法實(shí)施條例》修改完善中明確廣播組織與網(wǎng)播組織的內(nèi)涵。在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中對(duì)廣播組織進(jìn)行定義，并就網(wǎng)播組織的保護(hù)以參照適用條款的形式進(jìn)行規(guī)定，一方面與廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等傳統(tǒng)廣播組織進(jìn)行區(qū)分，便于監(jiān)管，以符合產(chǎn)業(yè)實(shí)踐現(xiàn)狀；另一方面為有關(guān)網(wǎng)播組織的司法裁判留下解釋空間，便于結(jié)合實(shí)踐案例區(qū)分傳統(tǒng)廣播組織的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與獨(dú)立的網(wǎng)播組織，從而探索有利于廣播產(chǎn)業(yè)發(fā)展的保護(hù)路徑。具體建議條文如下：

廣播電臺(tái)、電視臺(tái)是指采編、制作并通過(guò)有線或者無(wú)線方式播放廣播電視節(jié)目的機(jī)構(gòu)。

對(duì)于采編、制作并通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播廣播電視節(jié)目的機(jī)構(gòu)參照適用前款規(guī)定。

第二，對(duì)《著作權(quán)法》第47條進(jìn)行相應(yīng)修改與完善。一是將禁止權(quán)修改為許可權(quán)，賦予廣播組織積極的權(quán)利；二是對(duì)廣播組織權(quán)客體的表述保持“廣播、電視”的用法；三是保留廣播組織的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；四是就廣播組織與在先權(quán)利關(guān)系條款，適當(dāng)修改以符合表達(dá)邏輯。具體修改建議如下：

廣播電臺(tái)、電視臺(tái)對(duì)其播放的廣播、電視享有下列權(quán)利：

(一)許可他人以無(wú)線或者有線方式轉(zhuǎn)播；

(二)許可他人錄制以及復(fù)制；

(三)許可他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播。

廣播電臺(tái)、電視臺(tái)行使前款規(guī)定的權(quán)利，不得影響、限制他人行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，不得侵害他人著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。

本條第一款規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為五十年，截止于該廣播、電視首次播放后第五十年的12月31日。

結(jié) 語(yǔ)

三網(wǎng)融合技術(shù)的產(chǎn)生與發(fā)展對(duì)廣播組織權(quán)的基礎(chǔ)提出了挑戰(zhàn)，廣播組織權(quán)的主體范疇、客體界定、權(quán)利內(nèi)容與行使等問(wèn)題需要加以明確，針對(duì)廣播、電視的網(wǎng)絡(luò)同步傳播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播問(wèn)題也引發(fā)激烈討論。《著作權(quán)法》第三次修改在回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大了廣播組織權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，符合產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，有助于促進(jìn)廣播產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。但有關(guān)網(wǎng)播組織的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題還有待進(jìn)一步的研究與探索，有關(guān)廣播組織權(quán)的行使以及如何處理其與在先權(quán)利的關(guān)系，也需要通過(guò)司法實(shí)踐進(jìn)一步明確，最終目的在于實(shí)現(xiàn)利益平衡，既保護(hù)在先權(quán)利人行使權(quán)利的正當(dāng)利益，又能夠推動(dòng)廣播組織對(duì)作品的傳播，同時(shí)還有助于提高社會(huì)公眾獲取信息的便利度，促進(jìn)科學(xué)文化事業(yè)的繁榮發(fā)展。

①參見(jiàn)管育鷹《我國(guó)著作權(quán)法中廣播組織權(quán)內(nèi)容的綜合解讀》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第9期。

②北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司案是比較典型的案例。該案一審法院認(rèn)為涉案體育賽事直播畫(huà)面構(gòu)成作品，二審法院認(rèn)為不屬于作品，再審法院認(rèn)為構(gòu)成作品，此后相關(guān)案件多以構(gòu)成作品進(jìn)行判決。參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2014)朝(初)字第40334號(hào)民事判決書(shū)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第1818號(hào)民事判決書(shū)，北京市高級(jí)人民法院(2020)京民再128號(hào)民事裁定書(shū)。

③《著作權(quán)法》第45條。

④《全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修正案(草案)〉修改情況的匯報(bào)》，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202011/4aae8f3d0293467f889e320e1 cbfee13.shtml。

⑤鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社，1998年，第290—292頁(yè)。

⑥SCCR/14/2, Article 2 (b).

⑦趙雙閣、相靖、艾嵐：《廣播組織權(quán)利保護(hù)及管理機(jī)制比較研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2020年，第75—76頁(yè)。

⑧天津市第一中級(jí)人民法院(2017)津01民初181號(hào)民事判決書(shū)，天津市高級(jí)人民法院(2018)津民終315號(hào)民事判決書(shū)。

⑨北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2020)京0491民初3209號(hào)民事判決書(shū)。

⑩北京市海淀區(qū)人民法院(2013)海民初字第03145號(hào)民事判決書(shū)。