“聯(lián)結(jié)生活”視角下社會(huì)工作的職業(yè)與薪資
——助人服務(wù)“購(gòu)買”中的社會(huì)性與國(guó)家性

內(nèi)容提要 作為職業(yè)，社會(huì)工作的標(biāo)志在于通過(guò)專業(yè)助人領(lǐng)取薪資。領(lǐng)取薪資使社會(huì)工作者區(qū)別于志愿者。但社會(huì)工作與其他領(lǐng)域的助人職業(yè)有別，通常無(wú)法要求服務(wù)對(duì)象支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用。在推進(jìn)社會(huì)工作職業(yè)化的初級(jí)階段，社會(huì)工作的薪資從何而來(lái)，成為其發(fā)展的關(guān)鍵問(wèn)題。澤利澤立足人際交往關(guān)系與經(jīng)濟(jì)互動(dòng)的視角，對(duì)考察社會(huì)工作職業(yè)特性和薪資問(wèn)題極具啟發(fā)性。“聯(lián)結(jié)生活”的視角啟發(fā)社會(huì)工作者關(guān)注到助人關(guān)系與經(jīng)濟(jì)關(guān)系共存的可能性。社會(huì)工作為實(shí)踐社會(huì)正義承諾，達(dá)成社會(huì)福祉目標(biāo)，并不必然與經(jīng)濟(jì)交易斷絕聯(lián)結(jié)；政府標(biāo)定社會(huì)福利專項(xiàng)資金，采取購(gòu)買服務(wù)的方式也不必然導(dǎo)致社會(huì)工作的“去社會(huì)性”。“聯(lián)結(jié)生活”提供了使社會(huì)性、國(guó)家性與經(jīng)濟(jì)因素產(chǎn)生疊加與融合的可能路徑，從而達(dá)成對(duì)助人服務(wù)更有意義的購(gòu)買。在社會(huì)工作職業(yè)化發(fā)展過(guò)程中，重要的是探索并實(shí)現(xiàn)社會(huì)性與國(guó)家性相統(tǒng)一的可能路徑。

問(wèn)題的提出

把助人當(dāng)作專業(yè)是社會(huì)工作的特色。①無(wú)論是源出英國(guó)慈善組織(charity organization)與睦鄰組織(settlement house)的慈善之愛(ài)，還是美國(guó)里士滿(Mary Richmond)與亞當(dāng)斯(Jane Addams)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)工作方法路徑的開(kāi)創(chuàng)，社會(huì)工作的初心都包含了對(duì)“助人”的關(guān)懷。作為一種助人的職業(yè)活動(dòng)，社會(huì)工作的職業(yè)標(biāo)志之一在于提供助人服務(wù)后，領(lǐng)取相應(yīng)的薪資。領(lǐng)取薪資使得社會(huì)工作者區(qū)別于同是提供助人服務(wù)的志愿者，又與同是助人領(lǐng)域的相鄰職業(yè)有別。在助人屬性上，與社會(huì)工作有高度重疊的專業(yè)有醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、護(hù)理學(xué)等。以對(duì)社會(huì)工作理論影響深遠(yuǎn)的心理學(xué)為例，心理咨詢師的薪資構(gòu)成主要是以小時(shí)和次數(shù)為單位向來(lái)訪者收取的費(fèi)用，而社會(huì)工作者在運(yùn)用心理學(xué)的技巧為個(gè)體、團(tuán)體提供改善服務(wù)時(shí)，卻無(wú)法像心理咨詢師一樣，在一系列的個(gè)案工作抑或是小組工作結(jié)束后，因其付出的辛勞而需要服務(wù)對(duì)象支付賬單。有意思的是，也極少會(huì)出現(xiàn)服務(wù)對(duì)象主動(dòng)支付費(fèi)用給社會(huì)工作者的情況。盡管在醫(yī)學(xué)和教育領(lǐng)域，作為助人者的醫(yī)生和老師與服務(wù)對(duì)象之間并不是直接建立支付關(guān)系，但患者自覺(jué)支付診療費(fèi)、學(xué)生交付學(xué)費(fèi)已是一件極其自然之事。與助人相關(guān)的一些職業(yè)薪資稍加比對(duì)，我們便可以觀察到一個(gè)現(xiàn)象，作為以助人為業(yè)的社會(huì)工作者，其所提供的服務(wù)既不是免費(fèi)的，也不是收費(fèi)的。對(duì)于這一薪資結(jié)構(gòu)所呈現(xiàn)出的特殊性，學(xué)界并未展開(kāi)相應(yīng)的討論。薪資話題更多是社會(huì)工作者非正式的、人際交往之間的閑聊，有關(guān)社會(huì)工作的薪資研究、薪資調(diào)查的正式對(duì)話，則往往被淹沒(méi)在“健全社會(huì)工作人才激勵(lì)制度”中。②此外，公眾多賦予社會(huì)工作者“愛(ài)心”“熱心”等“慈善”色彩，要求社會(huì)工作者犧牲、奉獻(xiàn)，這不僅使得社會(huì)工作者的專業(yè)性不被看重，也使得社會(huì)工作者的薪酬問(wèn)題長(zhǎng)期被忽略。2018年，隨著《高級(jí)社會(huì)工作師評(píng)價(jià)辦法》的頒布，社會(huì)工作者職業(yè)水平評(píng)價(jià)體系逐步完善。在推進(jìn)社會(huì)工作職業(yè)化的重要階段，探索社會(huì)工作的薪資議題就成了十分重要的基礎(chǔ)工作。

上述議題讓人聯(lián)想到經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家澤利澤(Viviane Zelizer)的相關(guān)研究，她長(zhǎng)期關(guān)注金錢的社會(huì)意義及金錢與人際互動(dòng)的關(guān)系，運(yùn)用大量歷史檔案文本，包括雜志作者、社會(huì)工作者和法律機(jī)構(gòu)的仲裁聲明等研究資料，將日常生活中復(fù)雜多變的金錢意義層層揭示出來(lái)。在其研究中，社會(huì)工作緣起之一的“慈善組織會(huì)社”(charity organization society,即COS)是其中重要的研究對(duì)象，在討論慈善組織是否應(yīng)當(dāng)給予窮人金錢，以及社會(huì)工作者與窮人的關(guān)系時(shí)，她深描了慈善與金錢互動(dòng)時(shí)社會(huì)、市場(chǎng)與國(guó)家之間的角力過(guò)程。薪資正是慈善與金錢交叉互動(dòng)過(guò)程中的關(guān)鍵點(diǎn)。這啟發(fā)我們思考，作為現(xiàn)代社會(huì)慈善代理人的社會(huì)工作者，如何理解自身與經(jīng)濟(jì)因素、政府部門的互動(dòng)？進(jìn)一步說(shuō)，如何理解社會(huì)工作者獲取薪酬的途徑與其“社會(huì)性”和“國(guó)家性”之間的關(guān)系？

澤利澤視角中社會(huì)工作的“社會(huì)性”

通常，社會(huì)學(xué)家把大部分注意力放在市場(chǎng)中個(gè)人與企業(yè)的互動(dòng)上，似乎較少討論人際交往關(guān)系與經(jīng)濟(jì)之間的交集，例如親密關(guān)系、朋友關(guān)系、工作關(guān)系和金錢的互動(dòng)。澤利澤卻是一個(gè)例外。她看待經(jīng)濟(jì)因素和人類互動(dòng)之間界限的方法，讓人們注意到了市場(chǎng)與人際互動(dòng)之間的微妙關(guān)系。這樣的方法包括三種分析視角：“敵對(duì)世界”(hostile worlds)、“除此無(wú)他”(nothing but)以及“聯(lián)結(jié)生活”(connected lives)。本文將把澤利澤的視角帶入社會(huì)工作的薪資議題中進(jìn)行分析，以進(jìn)一步探討社會(huì)工作的薪資構(gòu)成。

“敵對(duì)世界”預(yù)設(shè)在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)/文化之間呈現(xiàn)出一種非此即彼的二元對(duì)立。③如果二者發(fā)生了混淆，則彼此會(huì)不可避免地產(chǎn)生排斥與混亂。支持這一立場(chǎng)的觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與以情感為基礎(chǔ)的親密關(guān)系不應(yīng)該產(chǎn)生聯(lián)系，如果產(chǎn)生了聯(lián)系，將會(huì)給社會(huì)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)帶來(lái)不可預(yù)期的后果，因此，二者之間是敵對(duì)的態(tài)度。例如，Hochschild的一項(xiàng)研究描述了印度代孕母親需要努力調(diào)和體內(nèi)孕育胎兒的母性與被雇傭子宮之間的復(fù)雜情感。④其研究呈現(xiàn)出愛(ài)與關(guān)懷的市場(chǎng)交換行為對(duì)參與者產(chǎn)生了痛苦和破壞性的影響。

而“除此無(wú)他”的態(tài)度是站在“敵對(duì)世界”的另一端，認(rèn)為親密關(guān)系只不過(guò)是權(quán)力、文化在經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上的另一種表現(xiàn)，也是一種“除了市場(chǎng)之外，別無(wú)其他”的觀點(diǎn)。支持這一立場(chǎng)的研究認(rèn)為，親密關(guān)系完全可以用市場(chǎng)邏輯來(lái)解釋，諸如結(jié)婚、離婚和投資孩子的議題，都可以看作理性分析成本效益的產(chǎn)物。例如，生孩子是有回報(bào)的，因?yàn)槿藗兤谕⒆幽軌蛘疹櫮赀~的父母。Posner在這一脈絡(luò)中提出了一個(gè)極具挑戰(zhàn)性的觀點(diǎn)，性行為被解釋為一種理性的選擇，是一種在利益最大化和成本最小化的因素共同影響下的行動(dòng)，而不是生物、心理或社會(huì)力量的結(jié)果。⑤澤利澤認(rèn)為，“敵對(duì)世界”和“除此無(wú)他”這兩種類型表述對(duì)真實(shí)社會(huì)生活的看法過(guò)于簡(jiǎn)單。⑥因而，她提出了關(guān)于理解經(jīng)濟(jì)和親密關(guān)系之間的第三種方式，即二者的交織組成一種“聯(lián)結(jié)生活”。例如，Parrenas認(rèn)為，在移民從事家庭工作或保姆工作的案例中，金錢的支付與收入過(guò)程并沒(méi)有破壞照顧關(guān)系。收取費(fèi)用的移民勞工并沒(méi)有使保姆成為一個(gè)壞的照顧者，也沒(méi)有對(duì)無(wú)酬的母親產(chǎn)生破壞性的后果。⑦事實(shí)上，澤利澤是為了批判經(jīng)濟(jì)與文化之間的“敵對(duì)世界觀”和“除此無(wú)他論”而提出“相互聯(lián)系的生活領(lǐng)域觀”。⑧“聯(lián)結(jié)生活”的方法挑戰(zhàn)了市場(chǎng)化比重的增加總是帶來(lái)壞結(jié)果的假設(shè)。

社會(huì)工作與市場(chǎng)化的關(guān)系，一直受到關(guān)注。社會(huì)工作的市場(chǎng)模式主要包括兩種：一種是由個(gè)人獨(dú)立執(zhí)業(yè)的私人實(shí)踐(private practice)，另一種是依托組織(機(jī)構(gòu)、企業(yè)等)開(kāi)展的營(yíng)利性服務(wù)。⑨私人實(shí)踐最早的案例可以追溯到19世紀(jì)末社會(huì)工作的萌芽階段，社會(huì)工作者以賣家的身份獨(dú)立向市場(chǎng)提供專業(yè)服務(wù)，服務(wù)對(duì)象在市場(chǎng)中購(gòu)買服務(wù)，價(jià)格由雙方協(xié)定。⑩Lord & Iudice的一項(xiàng)研究表明，1975—1987年美國(guó)全職從事私人執(zhí)業(yè)的數(shù)量逐年增加，2005年“美國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)”(National Association of Social Workers, NASW)中有40%的會(huì)員確認(rèn)自己從事私人服務(wù)。在私人實(shí)踐中，社會(huì)工作者所提供的服務(wù)集中于個(gè)人治療、家庭治療、團(tuán)體治療，并以心理治療方法為主，其服務(wù)對(duì)象是具有支付能力的上中層階級(jí)或者富裕群體。顯然，社會(huì)工作者嘗試與市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)聯(lián)結(jié)時(shí)，選擇了心理治療師的職業(yè)范疇，其幫助的對(duì)象，也從弱勢(shì)群體、窮人變成了中產(chǎn)階級(jí)。

于是，無(wú)論有意還是無(wú)意，用心理治療的方法代替社會(huì)工作的方法，用服務(wù)中上階層取代服務(wù)弱勢(shì)群體，社會(huì)工作的私人實(shí)踐轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N市場(chǎng)化的心理治療服務(wù)。即使這些區(qū)分在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中并不是如此涇渭分明，但其經(jīng)濟(jì)收益甚至逐利傾向似乎背離了社會(huì)工作的專業(yè)價(jià)值。正如一些研究顯示，私人服務(wù)者將自己的專業(yè)角色定位于“心理治療師”而非“社會(huì)工作者”。很多私人實(shí)踐工作者無(wú)論是對(duì)案主還是社會(huì)大眾，都不愿意將自己稱為“社會(huì)工作者”。在社會(huì)工作者的私人實(shí)踐中，作為經(jīng)濟(jì)交易中的買方與賣方，社會(huì)工作者不愿把服務(wù)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重疊標(biāo)記為社會(huì)工作服務(wù)；對(duì)于另一側(cè)的買方來(lái)說(shuō)，也很難在其日常生活中找到一種把金錢標(biāo)記為“購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)”的用途。提供與購(gòu)買服務(wù)的雙方都回避使用“社會(huì)工作”來(lái)命名具有支付功能的經(jīng)濟(jì)交易行為。由此看來(lái)，很難把社會(huì)工作者私人實(shí)踐的收入視作以社會(huì)工作為名的薪資主要來(lái)源。盡管社會(huì)工作的私人實(shí)踐作為一種把服務(wù)投入到市場(chǎng)進(jìn)行交易的行為，是對(duì)“聯(lián)結(jié)生活”方法的一種嘗試；然而，這一嘗試不僅反向確證了私人實(shí)踐的交易形式無(wú)法和社會(huì)工作的薪資相匹配，而且?guī)?lái)了一些對(duì)社會(huì)工作的附加傷害。

社會(huì)工作在專業(yè)初生之時(shí)，其本質(zhì)與對(duì)弱勢(shì)群體的“關(guān)愛(ài)”、“關(guān)懷”以及“無(wú)私奉獻(xiàn)”等特質(zhì)有很大的關(guān)系。在社會(huì)工作的實(shí)踐越來(lái)越向個(gè)人輔導(dǎo)及治療模式發(fā)展，而漸漸忘記或忽略了關(guān)注社會(huì)改變、社會(huì)改革及社會(huì)公正目標(biāo)的時(shí)候，一些學(xué)者及實(shí)務(wù)者對(duì)此提出了嚴(yán)厲的批評(píng)。這些學(xué)者從維護(hù)社會(huì)工作“社會(huì)性”的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為社會(huì)工作的本分是為弱勢(shì)群體謀取福利而非服務(wù)中產(chǎn)階級(jí)的個(gè)人需求。其中，最強(qiáng)烈的批評(píng)聲音來(lái)自美國(guó)學(xué)者施佩希特(Harry Specht)和考特尼(Mark E. Courtney)，他們?cè)葱牡刂赋?，社?huì)工作已經(jīng)淪落為“墮落的天使”(unfaithful angels)。兩位學(xué)者認(rèn)為，不少社會(huì)工作者已拋棄了應(yīng)有的使命，走上了三條錯(cuò)誤的道路：第一，社會(huì)工作者只對(duì)心理治療及臨床個(gè)案服務(wù)有興趣，卻越來(lái)越不關(guān)注社會(huì)事件、政策議題、社會(huì)改革及社會(huì)正義；第二，不少社會(huì)工作者熱衷于私人執(zhí)業(yè)工作，服務(wù)的對(duì)象以中產(chǎn)及以上人士居多；第三，在熱衷心理治療與私人執(zhí)業(yè)的工作中，社會(huì)工作者遠(yuǎn)離貧困和弱勢(shì)群體，已經(jīng)放棄了反歧視、反壓迫和捍衛(wèi)社會(huì)正義的角色。

對(duì)社會(huì)工作者熱衷心理治療與私人執(zhí)業(yè)的批評(píng)，引發(fā)了學(xué)者們對(duì)社會(huì)工作“社會(huì)性”的討論。一些學(xué)者認(rèn)同社會(huì)工作應(yīng)該包含六項(xiàng)“社會(huì)”含義：(1)社會(huì)關(guān)懷：不僅關(guān)心個(gè)人也要關(guān)心影響個(gè)人的社會(huì)事件或公共議題；(2)以社會(huì)的弱勢(shì)群體為主要服務(wù)對(duì)象：社會(huì)工作者應(yīng)幫助社會(huì)上有需要的人，以服務(wù)社會(huì)上的弱勢(shì)群體為主要對(duì)象；(3)社會(huì)環(huán)境的影響：社會(huì)工作者如何看待個(gè)人問(wèn)題，應(yīng)與個(gè)人問(wèn)題及其所處的社會(huì)環(huán)境相關(guān)，社會(huì)工作者采用“人在環(huán)境中”(person-in-environment)的角度；(4)社會(huì)建構(gòu)個(gè)人問(wèn)題：社會(huì)工作者更應(yīng)該采取一個(gè)“社會(huì)建構(gòu)”(social construction perspective)的角度去看問(wèn)題的成因；(5)社會(huì)改變：社會(huì)工作者需要改變的對(duì)象不應(yīng)只局限于個(gè)人、家庭、小組，而應(yīng)擴(kuò)展至社區(qū)及整個(gè)社會(huì)；(6)社會(huì)公正：捍衛(wèi)及實(shí)踐社會(huì)公正是社會(huì)工作的核心價(jià)值及基本使命。

可見(jiàn)，市場(chǎng)化主導(dǎo)下的社會(huì)工作私人實(shí)踐違背了人們對(duì)社會(huì)工作“社會(huì)性”的期許。社會(huì)工作的私人實(shí)踐通過(guò)為有支付能力的個(gè)人提供心理治療服務(wù)，遠(yuǎn)離了“社會(huì)性”的初衷，而社會(huì)工作也無(wú)法在為弱勢(shì)群體提供服務(wù)后收取費(fèi)用，否則會(huì)引起人們的抵觸，甚至是厭惡。在這樣的情況下，無(wú)論對(duì)富裕群體還是貧困群體，社會(huì)工作的“助人”實(shí)踐都把提供服務(wù)后的收費(fèi)行為帶入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的軌道，使得人們意識(shí)到一直存在卻又長(zhǎng)期被忽視的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)：在具有生產(chǎn)與創(chuàng)造性的同時(shí)，也具有破壞性。當(dāng)更多的市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)元素在持續(xù)不斷地重塑社會(huì)工作的世界時(shí)，社會(huì)工作者不得不將利他主義、愛(ài)、奉獻(xiàn)當(dāng)作一門“生意”。這門生意的實(shí)質(zhì)是把“助人”的價(jià)值體系賦予了可交換的特征。交換的市場(chǎng)邏輯始終要求人們依據(jù)價(jià)值對(duì)“助人”進(jìn)行估價(jià)，為“助人”服務(wù)估價(jià)的過(guò)程破壞、冒犯了社會(huì)工作價(jià)值觀中無(wú)法在經(jīng)濟(jì)上表達(dá)的特別意義。質(zhì)疑者們擔(dān)心“私人實(shí)踐”對(duì)經(jīng)濟(jì)理性計(jì)算的興趣正在壓倒社會(huì)工作獨(dú)特的價(jià)值。這些被市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)元素拉低價(jià)值的品質(zhì)包括“關(guān)懷”“助人”“奉獻(xiàn)”，對(duì)于質(zhì)疑的聲音來(lái)說(shuō)，這些令社會(huì)工作不同凡響的品質(zhì)是“無(wú)價(jià)”的?！盁o(wú)價(jià)性”即是澤利澤“敵對(duì)世界”的說(shuō)法。可見(jiàn)，在社會(huì)工作維護(hù)其“社會(huì)性”的專業(yè)責(zé)任與專業(yè)特色時(shí)，就抱有一種澤利澤所區(qū)分的“敵對(duì)世界”的觀點(diǎn)。這樣的“敵對(duì)”觀點(diǎn)包括：站在“社會(huì)”一方的社會(huì)工作者給予弱勢(shì)群體的關(guān)心和關(guān)懷是無(wú)法定價(jià)的；無(wú)法為爭(zhēng)取社會(huì)公正、展開(kāi)反歧視、反壓迫的實(shí)踐標(biāo)定一個(gè)價(jià)格。維護(hù)社會(huì)工作的“社會(huì)性”，其薪資就不可避免地進(jìn)入“敵對(duì)世界”的想法和實(shí)踐中。

以下是一位澳大利亞教師到中國(guó)為社會(huì)工作專業(yè)學(xué)生授課時(shí)，與一位學(xué)生關(guān)于薪資話題的電子郵件對(duì)話：

莫莉：“親愛(ài)的希拉里，有時(shí)我在想，低工資和惡劣的生活條件是否能培養(yǎng)社會(huì)工作者的同情心？像教師、警察、醫(yī)生和社會(huì)工作者這樣的職業(yè)，似乎不能關(guān)心他們的工資，因?yàn)樯鐣?huì)給這些職業(yè)貼上了一個(gè)高尚的標(biāo)簽。你為社會(huì)服務(wù)，你是個(gè)好人，所以你不應(yīng)該關(guān)心自己的得失。”

希拉里：“親愛(ài)的莫莉，我也想知道，就工資而言，同理心的可持續(xù)性如何。如果社會(huì)工作者本身處于弱勢(shì)，那么他們?nèi)绾文軌蜷L(zhǎng)期支持他人而不出現(xiàn)同情心疲勞？在某些方面，生活經(jīng)歷可能會(huì)增強(qiáng)同理心，但也可能限制做出改變的能力和資源。當(dāng)你能支付食物、房屋和教育子女的費(fèi)用時(shí)，很容易認(rèn)為你的工資已經(jīng)足夠了，這也是社會(huì)工作在澳大利亞很幸運(yùn)的一個(gè)原因。然而，社會(huì)工作者的收入仍然不如醫(yī)生和律師多。社會(huì)工作是一個(gè)以價(jià)值為基礎(chǔ)的職業(yè)，我認(rèn)為許多社會(huì)工作者選擇以他們的價(jià)值觀為基礎(chǔ)的個(gè)人生活，如可持續(xù)性和公平，這往往會(huì)讓人失去對(duì)富裕的需求?！?/p>

盡管對(duì)話聚焦于薪資的多與少、高與低，但討論已然向我們?cè)佻F(xiàn)了社會(huì)工作與經(jīng)濟(jì)互動(dòng)過(guò)程中的“敵對(duì)世界觀”，即社會(huì)工作的助人價(jià)值觀與諸多經(jīng)濟(jì)內(nèi)容具有不相容性。盡管社會(huì)工作的“敵對(duì)世界觀”是其專業(yè)本質(zhì)的一個(gè)必然表現(xiàn)，然而，在“敵對(duì)世界”中并無(wú)益于討論社會(huì)工作者的薪資問(wèn)題。因?yàn)樯鐣?huì)工作者當(dāng)然能意識(shí)到，相比一個(gè)受薪的社會(huì)工作者，不拿一分錢的志愿者在提供幫助和關(guān)懷時(shí)更令人感到慰藉與神圣?？墒巧鐣?huì)工作者并不是志愿者，當(dāng)社會(huì)工作站在維護(hù)“社會(huì)性”的一方時(shí)，作為一個(gè)正式職業(yè)，其薪資從何而來(lái)？

基于上述討論，社會(huì)工作薪資的本質(zhì)在于，既要維護(hù)社會(huì)工作的“社會(huì)性”，在“敵對(duì)世界”中失去經(jīng)濟(jì)交易的諸多要求，同時(shí)社會(huì)工作者也需要靠其服務(wù)收入維持相對(duì)體面的生活。在此情形之下，要找到一個(gè)共存的方式，既不用打破社會(huì)工作的“敵對(duì)世界觀”，也為“助人”服務(wù)找到購(gòu)買方。澤利澤“聯(lián)結(jié)生活”的立場(chǎng)，即是一種價(jià)值與經(jīng)濟(jì)關(guān)系共存的方法，參與者通過(guò)不斷協(xié)商，產(chǎn)生一個(gè)對(duì)任何一方都沒(méi)有災(zāi)難性后果的結(jié)果?！奥?lián)結(jié)生活”的立場(chǎng)，引導(dǎo)我們問(wèn)的問(wèn)題不是助人關(guān)系中是否應(yīng)該進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交易——這是一個(gè)毫無(wú)意義的問(wèn)題，因?yàn)樵诤椭讼嚓P(guān)的職業(yè)中，人們一直在這樣做。我們應(yīng)該問(wèn)的是：什么樣的經(jīng)濟(jì)交易與社會(huì)工作的助人服務(wù)是相匹配的？

助人服務(wù)的購(gòu)買——從“社會(huì)性”到“國(guó)家性”

從理想化的角度來(lái)看，社會(huì)工作者的薪資應(yīng)歸于“社會(huì)性”。社會(huì)工作者的薪資應(yīng)由鼓勵(lì)“社會(huì)性”的政府以及社會(huì)福利體系中的機(jī)構(gòu)、基金會(huì)、公眾捐款所承擔(dān)。表面上看，這樣的論述并沒(méi)有為社會(huì)工作的薪資構(gòu)成帶來(lái)什么新變化。但長(zhǎng)久以來(lái)，正是學(xué)界在討論“社會(huì)性”時(shí)未能把“薪資”問(wèn)題帶入，使得社會(huì)工作薪資問(wèn)題的核心和意義一再?gòu)奈覀兪诌吇?。在討論薪資的議題時(shí)，其實(shí)有必要再次對(duì)“社會(huì)性”的內(nèi)涵進(jìn)行審視。

在社會(huì)工作職業(yè)化發(fā)展較早的國(guó)家，社會(huì)工作者助人服務(wù)的購(gòu)買與福利國(guó)家形成的背景相匹配。二戰(zhàn)以來(lái)，政府從多方面去制約和補(bǔ)救市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可能帶來(lái)的負(fù)面影響，社會(huì)福利的保障被公認(rèn)為是一個(gè)合適的介入方法。在福利國(guó)家的背景下，本來(lái)由民間主導(dǎo)的社會(huì)工作被納入了政府福利體制內(nèi)。一些研究表明，雖然慈善組織(charity organization)與睦鄰組織(settlement house)源于英國(guó)，但其蛻變?yōu)楝F(xiàn)代社會(huì)工作則發(fā)生在美國(guó)。英國(guó)慈善工作沒(méi)有轉(zhuǎn)型為社會(huì)工作，主要因?yàn)橘M(fèi)邊社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)、自由主義政黨的社會(huì)改革及勞工黨的成立，構(gòu)成了英國(guó)福利國(guó)家的基礎(chǔ)，通過(guò)社會(huì)福利制度解決失業(yè)、貧窮的問(wèn)題。反之，缺乏社會(huì)主義論述的支撐，也沒(méi)有勞工政黨的推波助瀾，更沒(méi)有強(qiáng)力國(guó)家自主性(state autonomy)來(lái)回應(yīng)社會(huì)團(tuán)體利益需求的美國(guó)，只能繼續(xù)靠具有志愿性質(zhì)的私人慈善來(lái)管理城市中的貧困與失業(yè)問(wèn)題，這被認(rèn)為是美國(guó)社會(huì)工作緣起的重要社會(huì)背景。由此可以理解，英國(guó)的社會(huì)工作基本上是由上而下的官僚式社會(huì)工作，美國(guó)的社會(huì)工作卻因欠缺政府的支持而走向以解決個(gè)人問(wèn)題為主的治療性專業(yè)。可見(jiàn)，各國(guó)的社會(huì)福利制度對(duì)社會(huì)工作的產(chǎn)生具有深遠(yuǎn)的影響。

從上述發(fā)展理路來(lái)看，各國(guó)對(duì)社會(huì)工作“社會(huì)性”的維護(hù)就顯得十分重要。美國(guó)因走向個(gè)人輔導(dǎo)的治療模式，呼吁關(guān)注社會(huì)改變及社會(huì)公正目標(biāo)的“社會(huì)性”；英國(guó)需要面對(duì)的則是20世紀(jì)80年代福利國(guó)家削減福利支出，管理主義成為國(guó)家社會(huì)福利服務(wù)領(lǐng)域去專業(yè)主義的強(qiáng)大力量，社會(huì)工作“社會(huì)性”的回歸在于“社會(huì)工作者必須把自己從政府強(qiáng)加的官僚理性的桎梏中解放出來(lái)，這種理性把他們變成了無(wú)法迎接21世紀(jì)實(shí)踐挑戰(zhàn)的官僚技術(shù)專家”?？梢?jiàn)，美國(guó)和英國(guó)對(duì)“社會(huì)性”的呼吁是不盡相同的。美國(guó)因在專業(yè)化發(fā)展的過(guò)程中，只實(shí)現(xiàn)了對(duì)服務(wù)的承諾，而失去了對(duì)福利的承諾。英國(guó)則因深植于福利國(guó)家體系中，而出現(xiàn)了去專業(yè)化帶來(lái)的官僚化與格式化后果。

一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是，美國(guó)和英國(guó)對(duì)“社會(huì)性”的呼吁并不適用于分析中國(guó)的社會(huì)工作。以“墜落的天使”這一論斷為例，雷杰指出，“尚沒(méi)有確切的經(jīng)驗(yàn)研究表明，大陸的社會(huì)工作理論已產(chǎn)生一種以‘個(gè)人—客觀’取向的支配性范式，如心理治療，并未在大陸社會(huì)工作中占有統(tǒng)治地位。對(duì)這一統(tǒng)治地位過(guò)高的估計(jì)，實(shí)則夸大了國(guó)內(nèi)社會(huì)工作在以技術(shù)為本的專業(yè)化道路上拋棄了捍衛(wèi)社會(huì)公正基本使命的論述”。事實(shí)上，20世紀(jì)90年代初，社會(huì)工作專業(yè)重新在高校開(kāi)設(shè)的時(shí)候，學(xué)者們就中國(guó)社會(huì)工作教育課程的重點(diǎn)是放在“個(gè)人治療”的實(shí)踐，還是宏觀層面的“社會(huì)性”改變，已展開(kāi)過(guò)討論。Yuen-Tsang & Wang總結(jié)道，盡管心理治療的臨床方法非常吸引人，它傳達(dá)了一種專業(yè)的形象，但一些學(xué)者反對(duì)將個(gè)體化的實(shí)踐作為中國(guó)社會(huì)工作教育的重點(diǎn)和使命。其中王思斌認(rèn)為，“社會(huì)發(fā)展和幫扶弱勢(shì)群體應(yīng)該是中國(guó)社會(huì)工作教育的首要重點(diǎn)，個(gè)人性的治療實(shí)踐在社會(huì)工作課程中只應(yīng)該是一個(gè)補(bǔ)充和次要的角色”?？梢?jiàn)，在中國(guó)社會(huì)工作的使命中并未把“個(gè)人治療”實(shí)踐放在十分突出的位置。同樣，與英國(guó)人所擔(dān)心的社會(huì)工作服務(wù)在被政府購(gòu)買的過(guò)程中陷入困境類似，受管理主義和技術(shù)理性的影響，我國(guó)社會(huì)工作的發(fā)展也面臨多重困境，但這樣的擔(dān)心也對(duì)專業(yè)化提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)，或有助于增強(qiáng)專業(yè)服務(wù)的生存能力和合法性。由此來(lái)看，在社會(huì)工作者薪資構(gòu)成的層面，中國(guó)很難出現(xiàn)社會(huì)工作者大規(guī)模地通過(guò)個(gè)人心理治療方式獲得收入的情況，也沒(méi)有把政府購(gòu)買服務(wù)對(duì)社會(huì)工作產(chǎn)生的困境視作令人不能容忍的陷阱。

在此背景下，中國(guó)社會(huì)工作“社會(huì)性”的發(fā)展既沒(méi)有進(jìn)入專業(yè)主義的爭(zhēng)論中，也沒(méi)有落入管理主義的對(duì)立中。當(dāng)然，如果讓“社會(huì)性”的討論停留于此，即便存在廣泛的共識(shí)，但在薪資議題那里也只是表達(dá)了一種妥協(xié)。正如前文所述，現(xiàn)代社會(huì)工作的出現(xiàn)、轉(zhuǎn)型與社會(huì)福利制度息息相關(guān)。這讓人們?cè)谟懻撋鐣?huì)工作維護(hù)“社會(huì)性”的助人服務(wù)由誰(shuí)來(lái)購(gòu)買時(shí)，也不可避免地關(guān)注到相應(yīng)的社會(huì)福利制度。

以我國(guó)殘障社會(huì)福利領(lǐng)域?yàn)槔?，為了保障殘障人士?quán)益，沒(méi)有按規(guī)定安排殘障者就業(yè)的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)單位和民辦非企業(yè)單位需要繳納資金，由用人單位所在地的地方稅務(wù)局征收，這筆資金稱為殘疾人就業(yè)保障金(簡(jiǎn)稱殘保金)。殘保金的性質(zhì)是?？顚Ｓ玫恼曰?，是我國(guó)殘障人士福利保障事業(yè)重要的資金來(lái)源。一般來(lái)說(shuō)，按照殘保金的計(jì)算公式，高薪企業(yè)和上規(guī)模企業(yè)如果安排殘障者就業(yè)達(dá)不到規(guī)定比例，每年可能需要繳納數(shù)百萬(wàn)的殘保金。由此，殘障社會(huì)工作機(jī)構(gòu)想要向企業(yè)籌措資金用于服務(wù)殘障者，可能需要付出巨大的努力，畢竟無(wú)論是雇傭殘障人士還是繳納殘保金，企業(yè)都已經(jīng)履行了大部分的社會(huì)責(zé)任。從這一角度來(lái)說(shuō)，為弱勢(shì)群體提供服務(wù)，維護(hù)了“社會(huì)性”的社會(huì)工作者，其薪資無(wú)疑要依賴政府的提供。從“社會(huì)性”購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)的角度來(lái)說(shuō)，社會(huì)工作在捍衛(wèi)“社會(huì)性”而落入“敵對(duì)世界觀”時(shí)，被迫放棄了經(jīng)濟(jì)交易的主動(dòng)權(quán)，而成為一個(gè)依賴性極強(qiáng)的專業(yè)，它既依賴政府，也依賴企業(yè)及社會(huì)大眾的資助。對(duì)于各國(guó)社會(huì)工作者的薪資來(lái)說(shuō)，“社會(huì)性”具有普遍意義，并不是什么新的主張。但是，在考慮到社會(huì)福利制度時(shí)，認(rèn)為這些為弱勢(shì)群體提供保障的事情最好由政府來(lái)辦，則是國(guó)內(nèi)社會(huì)工作者薪資議題中被“社會(huì)性”所遮蔽的“國(guó)家性”的表現(xiàn)。如果社會(huì)工作無(wú)法正視對(duì)政府購(gòu)買的依賴是基于社會(huì)福利體制而形成的，社會(huì)工作職業(yè)化進(jìn)程中薪資議題的探究，將會(huì)遭遇重重困境。在諸如英國(guó)、加拿大和瑞典這些國(guó)家中，社會(huì)工作已穩(wěn)穩(wěn)立足于政府機(jī)構(gòu)內(nèi)。在政府資助社會(huì)工作服務(wù)方面，無(wú)論這些服務(wù)提供機(jī)構(gòu)是志愿部門還是商業(yè)部門，都扮演著重要的角色?？梢?jiàn)，無(wú)論是作為資源支持的政府投入還是社會(huì)工作者位于政府的機(jī)構(gòu)內(nèi)，社會(huì)工作者“社會(huì)性”的助人服務(wù)薪資都離不開(kāi)社會(huì)福利制度的基礎(chǔ)，而其背后則是國(guó)家強(qiáng)有力的支撐。

所以，未把關(guān)于社會(huì)工作“社會(huì)性”的討論置于社會(huì)福利制度的框架中，導(dǎo)致社會(huì)工作薪資的“社會(huì)性”遮蔽了“國(guó)家性”。這一論述是否能成立，是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。薪資議題由“社會(huì)性”向“國(guó)家性”轉(zhuǎn)變，擔(dān)心依賴政府購(gòu)買服務(wù)導(dǎo)致對(duì)社區(qū)資源和社會(huì)力量的輕視和忽略，是合情合理的；擔(dān)心依賴政府購(gòu)買服務(wù)導(dǎo)致管理主義盛行，社會(huì)工作失去專業(yè)自主性，也是情有可原的，畢竟英國(guó)社會(huì)工作的官僚化現(xiàn)象，為我們敲響了警鐘。然而，我們也應(yīng)注意到社會(huì)工作者的實(shí)踐，在社會(huì)治理、鄉(xiāng)村振興及疫情防控等諸多事件中擔(dān)負(fù)起了照顧弱勢(shì)群體、維持社會(huì)秩序、落實(shí)公平正義的國(guó)家責(zé)任。諸如廣州的“雙百社工”對(duì)鄉(xiāng)村治理的持續(xù)參與發(fā)揮了超越現(xiàn)行治理模式的作用；廣東綠耕社會(huì)工作發(fā)展中心在中國(guó)邊遠(yuǎn)貧困鄉(xiāng)村和災(zāi)區(qū)開(kāi)展農(nóng)村、民族與災(zāi)害社會(huì)工作的實(shí)踐服務(wù)，推動(dòng)了鄉(xiāng)村生態(tài)、生計(jì)和生活的可持續(xù)發(fā)展，以此回應(yīng)了國(guó)家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略；面對(duì)疫情，社會(huì)工作專業(yè)在重建社區(qū)韌性、激活社會(huì)聯(lián)系、提供社會(huì)支持、關(guān)注社會(huì)弱勢(shì)等方面發(fā)揮了作用，并致力于疫情后的社會(huì)恢復(fù)與重建。社會(huì)工作本質(zhì)中的“社會(huì)性”與國(guó)家促進(jìn)社會(huì)公正與社會(huì)融合的責(zé)任是相互匹配的，與國(guó)家需要回應(yīng)社會(huì)保護(hù)與照顧的責(zé)任也是相匹配的。由此，在薪資議題上，社會(huì)工作呈現(xiàn)出明顯的“國(guó)家性”。

“聯(lián)結(jié)生活”與社會(huì)工作薪資的“國(guó)家性”

社會(huì)工作的“敵對(duì)世界”觀常常讓我們警惕，社會(huì)工作的助人服務(wù)關(guān)系不應(yīng)該被注入經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，否則助人的行為將會(huì)受到經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)的侵蝕與污染。正因此，盡管美國(guó)大部分的社會(huì)工作者在通過(guò)私人實(shí)踐賺取收入，實(shí)際上在實(shí)踐中雙方都避免使用“社會(huì)工作”來(lái)命名交易的類別，但他們還是被稱作“墜落天使”。社會(huì)工作者通過(guò)個(gè)人心理治療的技術(shù)達(dá)到助人的目的并收取酬勞，是合理的，但顯得不合情。那么在“聯(lián)結(jié)生活”的方法中，個(gè)人之間使用支付系統(tǒng)創(chuàng)造和協(xié)商社會(huì)工作的“助人”關(guān)系，就失去了社會(huì)工作薪資的經(jīng)濟(jì)意義?！奥?lián)結(jié)生活”的視角和方法能夠?yàn)樯鐣?huì)工作經(jīng)濟(jì)和道德的不相容找到出路嗎？

就社會(huì)工作者的薪資來(lái)說(shuō)，購(gòu)買方和社會(huì)工作者之間的邊界似乎并沒(méi)有清晰地劃定其中的一側(cè)或另一側(cè)的互動(dòng)本身是普遍可接受或不可接受的。正如澤利澤所言，昂貴的禮物在某些關(guān)系中成為義務(wù)，在其他關(guān)系中成為選擇，而在一些關(guān)系中則成為被禁止的越軌行為。關(guān)系、交易和媒介的匹配是至關(guān)重要的。在不同的關(guān)系組合中，經(jīng)濟(jì)交易得以達(dá)到匹配，這是澤利澤提出的“關(guān)系性工作”(relational work)。在日常生活中，人們?yōu)檎业浇?jīng)濟(jì)關(guān)系和親密關(guān)系之間的正確匹配，付出了巨大的努力和持續(xù)的擔(dān)憂：共同承擔(dān)家務(wù)勞動(dòng)，照顧孩子和老人等等。在這些家庭社會(huì)生活的領(lǐng)域，照顧工作的貨幣化常常被認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)?。但澤利澤卻試圖向我們證明，人們通過(guò)購(gòu)買保姆、護(hù)工、月嫂的服務(wù)的方式，一次又一次地使這兩者同時(shí)發(fā)揮作用，而沒(méi)有一個(gè)領(lǐng)域的道德世界受到污染或破壞。澤利澤“聯(lián)結(jié)生活”論點(diǎn)的關(guān)鍵是，密切關(guān)注我們?yōu)槭裁丛谀承┣闆r下?lián)氖袌?chǎng)化，而在其他情況下卻不擔(dān)心，“關(guān)系性工作”即是如何完成“聯(lián)結(jié)生活”的一種方式。

如此說(shuō)來(lái)，澤利澤“聯(lián)結(jié)生活”的方式，為社會(huì)工作的薪酬議題提供了一種現(xiàn)實(shí)的理解，因?yàn)樗姓J(rèn)人們不斷在各類關(guān)系中和經(jīng)濟(jì)關(guān)系之間尋找他們認(rèn)為合適的匹配。社會(huì)工作的本質(zhì)與為弱者、不幸的人、受苦難的人謀求福祉的道德情感與人文關(guān)懷緊密相關(guān)，這與國(guó)家為社會(huì)提供保障，切實(shí)推進(jìn)公平正義的信念能產(chǎn)生共鳴。這樣一來(lái)，社會(huì)工作者的薪資在經(jīng)濟(jì)交易與政府關(guān)系中就找到了合理的匹配。

人們很容易對(duì)“政府購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)”這個(gè)想法抱有成見(jiàn)，認(rèn)為這是政府職能轉(zhuǎn)變的需要，甚至認(rèn)為不可簡(jiǎn)單地將其視為政府的職能轉(zhuǎn)變，而是帶來(lái)了“家政式”國(guó)家-社會(huì)關(guān)系的可能。在社會(huì)工作服務(wù)與社會(huì)福利掛鉤，薪資與社會(huì)福利脫鉤的時(shí)代，務(wù)實(shí)的社會(huì)工作者們會(huì)自然而然地想要修正這些理念。在這一意義上，澤利澤“聯(lián)結(jié)生活”的觀點(diǎn)具有啟示意義，適合引入到政府購(gòu)買助人服務(wù)的場(chǎng)域之中進(jìn)行討論。在那里政府購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)的方法，并不是與市場(chǎng)中交易行為的計(jì)算分開(kāi)，而是鼓勵(lì)或者讓社會(huì)工作者理解到，助人與經(jīng)濟(jì)交易這兩個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域之間有著可重疊的部分，即把不應(yīng)該被注入經(jīng)濟(jì)交易內(nèi)容的部分，嘗試著和經(jīng)濟(jì)因素進(jìn)行疊加、混合甚至是相互融合。

政府購(gòu)買社會(huì)工作的助人服務(wù)對(duì)服務(wù)的提供者和購(gòu)買方來(lái)說(shuō)，都是一項(xiàng)復(fù)雜的工作。對(duì)抱有“敵對(duì)世界觀”的社會(huì)工作者來(lái)說(shuō)，政府購(gòu)買服務(wù)實(shí)則是把社會(huì)工作提供的助人服務(wù)和市場(chǎng)化交易之間的重疊部分，變成一種廣泛發(fā)生的行為，使得社會(huì)工作的助人價(jià)值觀不受到污染。同樣，對(duì)于政府購(gòu)買方來(lái)說(shuō)，實(shí)際上社會(huì)工作的助人服務(wù)往往與政府的相關(guān)福利性服務(wù)同時(shí)存在。購(gòu)買政府以外的社會(huì)工作助人服務(wù)并不會(huì)破壞原有的福利制度結(jié)構(gòu)，也不會(huì)導(dǎo)致福利服務(wù)的減少。通過(guò)政府購(gòu)買社會(huì)工作的助人服務(wù)，可以使兩者同時(shí)發(fā)揮作用，達(dá)到?jīng)]有一個(gè)領(lǐng)域受到污染或破壞的狀態(tài)。

在此，我們并不是要呈現(xiàn)某種政府購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)的烏托邦式的構(gòu)想，相反卻要重新審視，社會(huì)工作的薪資在與國(guó)家關(guān)系中達(dá)到匹配時(shí)，對(duì)于達(dá)成上述狀態(tài)的必要條件是需要進(jìn)一步明確的。比如，這種聯(lián)結(jié)的方法需要所有參與者不斷協(xié)商，才能對(duì)任何領(lǐng)域都不會(huì)產(chǎn)生災(zāi)難性的后果?；蛘哒f(shuō)，在政府購(gòu)買社會(huì)工作助人服務(wù)的領(lǐng)域中，涉及所有參與者對(duì)于助人關(guān)系和經(jīng)濟(jì)交易相關(guān)的有效溝通甚至談判。

總體來(lái)說(shuō)，政府購(gòu)買社會(huì)工作的服務(wù)，一面是經(jīng)濟(jì)中的購(gòu)買行為，一面又是關(guān)鍵的公共利益。作為市場(chǎng)交易中的購(gòu)買行為，很容易將社會(huì)工作的服務(wù)視作一種商品。如要符合市場(chǎng)交易的規(guī)范，成為一個(gè)合格的商品，就需要對(duì)市場(chǎng)做出及時(shí)有效的反應(yīng)。當(dāng)社會(huì)工作的服務(wù)沒(méi)有有效地做出貢獻(xiàn)，也沒(méi)有任何東西可以回報(bào)捐款者和納稅人的支出，購(gòu)買社會(huì)工作的服務(wù)將是一項(xiàng)糟糕的投資，不可能收回成本，更不會(huì)帶來(lái)收益。在市場(chǎng)化交易構(gòu)成的“購(gòu)買服務(wù)”世界里，社會(huì)工作者很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己沒(méi)有談判的籌碼。把社會(huì)工作的服務(wù)視作一種商品，將威脅到社會(huì)工作的職業(yè)屬性。

然而值得注意的是，當(dāng)把社會(huì)工作的服務(wù)推向遠(yuǎn)離“商品化”的過(guò)程時(shí)，也會(huì)把社會(huì)工作置于交換邏輯中的“弱勢(shì)”地位。交換的邏輯被用于價(jià)值體系的評(píng)價(jià)和排序，并為其確立了等級(jí)，最終強(qiáng)化了這種價(jià)值體系無(wú)法在“購(gòu)買”的交換中具有議價(jià)的平等性。因而，作為考慮到公共利益的一項(xiàng)社會(huì)服務(wù)，社會(huì)工作者需要對(duì)維系社會(huì)凝聚力付出努力，優(yōu)化助人的技術(shù)與方法，提升助人服務(wù)的“競(jìng)爭(zhēng)性”，在助人知識(shí)和技術(shù)所帶來(lái)的創(chuàng)造性與公共行動(dòng)之間找到平衡。

在與政府購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)的協(xié)商中，社會(huì)工作者的薪資議題正呈現(xiàn)出自相矛盾的話語(yǔ)，總是擔(dān)心因購(gòu)買助人服務(wù)的一方成為過(guò)于強(qiáng)大的參與者而帶來(lái)扭曲助人服務(wù)的危險(xiǎn)。其實(shí)，危險(xiǎn)對(duì)于買賣雙方而言都存在。社會(huì)工作本質(zhì)中的“助人”與“追求正義”就是其價(jià)值體現(xiàn)。實(shí)質(zhì)上，這一問(wèn)題背后更重要的價(jià)值基礎(chǔ)和條件在于，如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)性與國(guó)家性的統(tǒng)一。其中最為典型的例子就是北歐國(guó)家第三部門(即吸納大量社會(huì)工作者的社會(huì)組織)與政府間的關(guān)系了。政府盡管大力購(gòu)買社會(huì)工作者的服務(wù)，但并不對(duì)其“發(fā)號(hào)施令”，呈現(xiàn)出國(guó)家性與社會(huì)性彼此重疊、甚至融合的經(jīng)驗(yàn)形態(tài)。而“聯(lián)結(jié)生活”恰恰提供了探索并追尋這一統(tǒng)一性的可能路徑。

這里將更深層次地涉及圍繞社會(huì)福祉的公共性建構(gòu)問(wèn)題，在達(dá)成國(guó)家性與社會(huì)性之間的平衡與統(tǒng)一的過(guò)程中，并非呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的絕對(duì)化過(guò)程，相反在重視“聯(lián)結(jié)生活”的價(jià)值層面，國(guó)家性可以帶動(dòng)社會(huì)性力量的發(fā)展。依據(jù)前文的討論，涉及的是政府如何將原本所包攬的“聯(lián)結(jié)生活”的事務(wù)合理“社會(huì)化”的問(wèn)題。當(dāng)“聯(lián)結(jié)生活”的意義推展開(kāi)來(lái)，購(gòu)買的社會(huì)工作將不僅僅只為弱者、不幸的人、受苦難的人謀求社會(huì)福祉，而是在邁向“福祉社會(huì)”的建設(shè)進(jìn)程中，將獲得更多契機(jī)進(jìn)入到更具社會(huì)性的復(fù)雜關(guān)系中，去尋找和匹配實(shí)施的方式，以達(dá)到在諸多關(guān)系中彼此滿足需求的目的。如今，一些社會(huì)工作的服務(wù)已不再局限于弱勢(shì)群體，卻又無(wú)法轉(zhuǎn)換為市場(chǎng)化的購(gòu)買行為。于是，一部分社會(huì)工作者的薪資才顯得既沒(méi)有在與國(guó)家的關(guān)系中找到匹配，也無(wú)法在日常的助人服務(wù)中獲得與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的聯(lián)結(jié)，這才會(huì)陷入難以得到保障的境地之中。

小結(jié)與討論

薪資，一直都是各行各業(yè)非?？粗氐淖h題。然而對(duì)其的討論由于都會(huì)牽涉勞動(dòng)、市場(chǎng)及社會(huì)因素間的互動(dòng)而顯得尤為復(fù)雜。本文在社會(huì)工作不斷完善職業(yè)化體系的過(guò)程中，對(duì)社會(huì)工作“薪資從何而來(lái)的”進(jìn)行討論與分析。澤利澤對(duì)金錢的社會(huì)意義及金錢與親密關(guān)系的研究，對(duì)理解這些復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系提供了有益的理論視角。

一方面，社會(huì)工作專業(yè)價(jià)值中對(duì)“助人”“奉獻(xiàn)”“利他主義”等道德實(shí)踐的關(guān)注，使其自然而然地落入“敵對(duì)世界觀”中，呈現(xiàn)出與諸多經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的不相容性，從而失去了在經(jīng)濟(jì)交易中的主動(dòng)權(quán)；另一方面，社會(huì)工作的助人服務(wù)對(duì)于促進(jìn)社會(huì)公正與社會(huì)融合的責(zé)任與國(guó)家需要回應(yīng)社會(huì)需要的責(zé)任是相互匹配的，具有明顯的“國(guó)家性”。把這兩方面置于澤利澤“聯(lián)結(jié)生活”的框架下，引發(fā)了對(duì)專業(yè)助人服務(wù)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間的一種關(guān)系性問(wèn)題的探討。概言之，社會(huì)工作者基于專業(yè)技術(shù)所呈現(xiàn)出的對(duì)服務(wù)對(duì)象的倫理價(jià)值，與社會(huì)福利邏輯中公平正義的理性價(jià)值之間互相協(xié)同，可以完成對(duì)社會(huì)福利的輸送。社會(huì)工作者履行了對(duì)社會(huì)照顧的承諾，其助人服務(wù)的大部分薪資，即應(yīng)來(lái)自并不與國(guó)家性相沖突、具有“公共性”的社會(huì)福利系統(tǒng)。

從“聯(lián)結(jié)生活”的視角考察中國(guó)社會(huì)工作者的薪資，在社會(huì)、市場(chǎng)交易與國(guó)家的關(guān)系中，我們應(yīng)當(dāng)去探尋各主體間合理的匹配方式。值得注意的是，“聯(lián)結(jié)生活”視角下的政府購(gòu)買服務(wù)，通常被視為參與的所有主體之間不斷協(xié)商助人服務(wù)和經(jīng)濟(jì)交易之間邊界的一個(gè)過(guò)程。具有公共性的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是，購(gòu)買行為既能符合經(jīng)濟(jì)交易的規(guī)則，也能成為作為公共利益的社會(huì)助人服務(wù)。最為關(guān)鍵的是，正是社會(huì)工作者對(duì)弱勢(shì)群體的承諾、對(duì)社會(huì)福祉以及社會(huì)正義的關(guān)懷，使得其與受助者之間的關(guān)系類別呈現(xiàn)出特定的價(jià)值取向；政府可以通過(guò)社會(huì)福利體系對(duì)其助人服務(wù)進(jìn)行購(gòu)買，使社會(huì)工作與受助者關(guān)系類別之間的界限得到維護(hù)和強(qiáng)化。這一視角提醒我們，政府購(gòu)買助人服務(wù)的行為并未破壞社會(huì)福利結(jié)構(gòu)，也沒(méi)有減少社會(huì)福利中對(duì)公平、正義的追求和保障。正是在這一意義上，“聯(lián)結(jié)生活”為社會(huì)工作實(shí)現(xiàn)國(guó)家性與社會(huì)性相統(tǒng)一提供了一條可能路徑。

①參見(jiàn)簡(jiǎn)春安、趙善如《社會(huì)工作哲學(xué)與理論》，(臺(tái)北)巨流圖書股份有限公司，2008年，第5頁(yè)。

②參見(jiàn)張麗芬《從社會(huì)認(rèn)同度看社會(huì)工作職業(yè)化的制度建設(shè)》，《學(xué)?！?021年第3期。

④參見(jiàn)A. R. Hochschild,TheOutsourcedSelf:IntimateLifeinMarketTimes, Metropolitan Books, 2012, pp.157-159.

⑤參見(jiàn)R. A. Posner,SexandReason, Harvard University Press,1994.

⑦參見(jiàn)R. S. Parrenas,TheForceofDomesticity:FilipinaMigrantsandGlobalization, New York: New York University Press, 2008, p.32.

⑧參見(jiàn)姚澤麟《經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)中的文化解釋路徑》，《社會(huì)科學(xué)》2021年第8期。

⑨參見(jiàn)李偉《社會(huì)工作何以走向“去社會(huì)變革化”？基于美國(guó)百年社會(huì)工作史的分析》，《社會(huì)》2018年第4期。