個(gè)人信息權(quán)益的民事司法救濟(jì)路徑研究
——以82份民事裁判文書(shū)為樣本

內(nèi)容提要 個(gè)人信息的處理活動(dòng)已成為促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)勁動(dòng)力，但因非法處理個(gè)人信息所導(dǎo)致的侵害個(gè)人信息權(quán)益的事件也層出不窮?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第69條明確了侵害個(gè)人信息權(quán)益的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則和賠償數(shù)額確定規(guī)則。在司法實(shí)踐中，法官對(duì)個(gè)人信息權(quán)益法律屬性的認(rèn)定，在很大程度上決定了個(gè)人信息權(quán)益的司法救濟(jì)方式和力度。本文通過(guò)收集、整理侵害個(gè)人信息權(quán)益的民事司法裁判文書(shū)，對(duì)司法過(guò)程中侵害個(gè)人信息權(quán)益行為的認(rèn)定、個(gè)人信息權(quán)益的法律屬性、證明責(zé)任及損害賠償規(guī)則等問(wèn)題進(jìn)行了歸納和分析，在此基礎(chǔ)上，對(duì)如何進(jìn)一步完善個(gè)人信息權(quán)益的司法救濟(jì)路徑，抑制相關(guān)侵權(quán)行為的發(fā)生，進(jìn)行了深入研究。

收集、使用、加工、傳輸、買(mǎi)賣(mài)、提供或公開(kāi)個(gè)人信息等個(gè)人信息處理活動(dòng)，成為促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)勁動(dòng)力，但因非法處理個(gè)人信息所導(dǎo)致的侵害個(gè)人信息權(quán)益的事件也層出不窮。2020年5月28日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)，對(duì)個(gè)人信息的界定、處理個(gè)人信息活動(dòng)的原則和要求、個(gè)人信息處理者的安全保障義務(wù)、相關(guān)機(jī)關(guān)及其工作人員的保密義務(wù)等方面做出了規(guī)定。2021年8月20日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《個(gè)人信息保護(hù)法》)，對(duì)個(gè)人信息的處理和跨境提供的規(guī)則、個(gè)人信息處理者的權(quán)利和義務(wù)、履行個(gè)人信息保護(hù)的職責(zé)部門(mén)等做了進(jìn)一步的規(guī)定。尤其在民事責(zé)任方面，該法第69條明確了侵害個(gè)人信息權(quán)益的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則和賠償數(shù)額確定規(guī)則。可以看出，我國(guó)目前是以專(zhuān)門(mén)立法與分散立法相結(jié)合的方式，逐步規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)，強(qiáng)化相關(guān)部門(mén)的職責(zé)。這為我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了有力的法律保障。通過(guò)司法途徑救濟(jì)被侵害的個(gè)人信息權(quán)益，對(duì)抑制侵害個(gè)人信息權(quán)益的侵權(quán)行為、減少因違法處理個(gè)人信息滋生的犯罪活動(dòng)、規(guī)范個(gè)人信息活動(dòng)秩序至關(guān)重要。而侵害個(gè)人信息權(quán)益行為的司法認(rèn)定、個(gè)人信息權(quán)益的法律屬性、證明責(zé)任及其損害賠償規(guī)則等，在理論界和司法實(shí)踐中仍是極具爭(zhēng)議而又亟待解決的問(wèn)題。

侵害個(gè)人信息權(quán)益行為的民事司法認(rèn)定

本文借助中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索標(biāo)題部分含有“個(gè)人信息”“個(gè)人信息保護(hù)”的案件，以及全文含有“個(gè)人信息權(quán)”“個(gè)人信息權(quán)益”的司法裁判文書(shū)，經(jīng)過(guò)篩選，收集了有關(guān)“侵害個(gè)人信息權(quán)益行為”的有效裁判文書(shū)82篇，①以此為基礎(chǔ)，對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的司法救濟(jì)方式展開(kāi)實(shí)證研究。通過(guò)對(duì)侵害個(gè)人信息權(quán)益的民事司法裁判文書(shū)的分析，本文認(rèn)為目前侵害個(gè)人信息權(quán)益的民事案件具有四個(gè)特點(diǎn)。

第一，侵害個(gè)人信息權(quán)益的案件數(shù)量逐年遞增、呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域差異，其中相關(guān)民事案件的數(shù)量遠(yuǎn)低于相關(guān)刑事案件的數(shù)量。以案件數(shù)量為視角，我國(guó)侵害個(gè)人信息權(quán)益案件的數(shù)量自2017年以來(lái)成倍增長(zhǎng)，相較于2016年的增幅為316%，且之后每年案件總數(shù)保持在3000件左右；從不同類(lèi)型案件數(shù)量來(lái)看，自2013年至2021年上半年，相關(guān)刑事案件數(shù)量為11224件、相關(guān)民事案件數(shù)量為82件、相關(guān)行政案件數(shù)量為12件；從案件分布來(lái)看，侵害個(gè)人信息權(quán)益的案件主要集中在江蘇省、浙江省、廣東省和上海市。這表明，盡管各類(lèi)侵害個(gè)人信息權(quán)益的行為屢見(jiàn)不鮮，但權(quán)利人選擇通過(guò)民事訴訟途徑維護(hù)自身權(quán)益的案件，在侵害個(gè)人信息權(quán)益案件總數(shù)中的比例卻很低，且地區(qū)間個(gè)人信息權(quán)益的司法救濟(jì)發(fā)展不均衡，集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū)。

第二，侵害個(gè)人信息權(quán)益民事案件的立案案由從分散逐步發(fā)展至統(tǒng)一。根據(jù)最高人民法院民事案件案由相關(guān)規(guī)定，民事案件案由的表述方式原則上為“法律關(guān)系性質(zhì)+糾紛”，從民事案件案由的“法律關(guān)系性質(zhì)”中可看出法官對(duì)案件法律關(guān)系性質(zhì)的判斷。就侵害個(gè)人信息權(quán)益民事裁判文書(shū)中的案由而言，法官之間對(duì)于個(gè)人信息權(quán)益的法律屬性的認(rèn)定存在很大差異，故案由包括一般人格權(quán)、②隱私權(quán)、③名譽(yù)權(quán)、④個(gè)人信息權(quán)、⑤侵權(quán)責(zé)任、⑥網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任。⑦總體上，法官對(duì)侵害個(gè)人信息權(quán)益的行為多按人格權(quán)糾紛和侵權(quán)責(zé)任糾紛來(lái)處理，其中，以“人格權(quán)糾紛”為案由的糾紛包括個(gè)人信息保護(hù)糾紛、名譽(yù)權(quán)糾紛、隱私權(quán)糾紛、一般人格權(quán)糾紛；以“侵權(quán)責(zé)任糾紛”為案由的糾紛多是個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛。2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》(法〔2020〕346號(hào))將“隱私權(quán)糾紛”剖分為“隱私權(quán)糾紛”和“個(gè)人信息保護(hù)糾紛”兩類(lèi)，此后，侵害個(gè)人信息權(quán)益民事案件的立案案由統(tǒng)一為“個(gè)人信息保護(hù)”糾紛，設(shè)置在人格權(quán)糾紛下作為第三級(jí)立案案由。該規(guī)定是基于《民法典》總則編“民事權(quán)利”章第111條對(duì)個(gè)人信息的相關(guān)規(guī)定，法院并未將個(gè)人信息權(quán)益認(rèn)定為獨(dú)立的民事權(quán)利，而是將其視為與隱私權(quán)并列的具體人格權(quán)益。

第三，當(dāng)事人提請(qǐng)?jiān)V訟，需自己證明其個(gè)人信息權(quán)益受侵害的事實(shí)，故其承擔(dān)的訴訟成本遠(yuǎn)高于可能獲得的經(jīng)濟(jì)賠償和維權(quán)合理費(fèi)用。根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條、民事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的舉證責(zé)任分配規(guī)則，當(dāng)事人請(qǐng)求個(gè)人信息處理者承擔(dān)侵害其個(gè)人信息權(quán)益的民事責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)就該訴訟請(qǐng)求所依據(jù)事實(shí)的舉證責(zé)任，若未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。而為證明侵害其個(gè)人信息權(quán)益的事實(shí)，當(dāng)事人需承擔(dān)收集、固定證據(jù)的人力、時(shí)間成本及各種相關(guān)費(fèi)用，包括工商查詢(xún)費(fèi)、公證費(fèi)、材料費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)等。法院支持的責(zé)任方式包括刪除個(gè)人信息、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失、承擔(dān)維權(quán)合理費(fèi)用、支付精神損害撫慰金等。⑧由于個(gè)人信息蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值難以衡量，違法處理個(gè)人信息活動(dòng)對(duì)個(gè)人信息權(quán)益人造成的財(cái)產(chǎn)損失和精神損害賠償也難以準(zhǔn)確評(píng)估，而維權(quán)合理費(fèi)用通常只包括鑒定費(fèi)用而不涵蓋律師費(fèi)用，精神損害撫慰金更是僅具象征意義。因此，當(dāng)事人采取訴訟途徑進(jìn)行維權(quán)，即使勝訴，其所能獲得的財(cái)產(chǎn)賠償和精神損害撫慰金，與其所付出的維權(quán)成本也完全不能匹配。

第四，個(gè)人信息權(quán)益的民事與刑事司法保護(hù)之間的銜接尚顯不足。在個(gè)人信息保護(hù)范疇方面，民法和刑法對(duì)個(gè)人信息界定的范疇是基本一致的，均是以“載體+可識(shí)別性”為標(biāo)準(zhǔn)，⑨包括自然人活動(dòng)情況在內(nèi)的各類(lèi)信息，并不局限于受隱私權(quán)或名譽(yù)權(quán)保護(hù)的個(gè)人信息；就侵害個(gè)人信息權(quán)益的嚴(yán)重程度而言，非法獲取、出售或提供公民個(gè)人信息達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”程度并構(gòu)成犯罪時(shí)，⑩刑事司法保護(hù)才可介入。但追究刑事犯罪司法程序復(fù)雜、耗時(shí)較長(zhǎng)。2020年9月18日，最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于積極穩(wěn)妥拓展公益訴訟案件范圍的指導(dǎo)意見(jiàn)》，將網(wǎng)絡(luò)侵害(個(gè)人信息保護(hù))案件列為新領(lǐng)域公益訴訟重點(diǎn)范圍。個(gè)人信息保護(hù)列入民事公益訴訟，為取證難、維權(quán)成本高且難以通過(guò)私益訴訟維護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的困境提供了司法救濟(jì)渠道。尤其是，檢察機(jī)關(guān)在辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件的過(guò)程中可以提起刑事附帶民事公益訴訟，有助于及時(shí)有效阻斷侵害個(gè)人信息權(quán)益行為的發(fā)生，成為銜接個(gè)人信息民事與刑事司法保護(hù)之間的重要方式。但個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的適用范圍較小，針對(duì)的只是存在大量侵害社會(huì)公益的侵權(quán)行為并達(dá)到刑事犯罪標(biāo)準(zhǔn)的情況。而且在侵害個(gè)人信息刑事附帶民事公益訴訟中，因被侵權(quán)人往往人數(shù)眾多甚至是不特定的，侵權(quán)人所承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任一般是在公開(kāi)媒體上向被侵權(quán)的社會(huì)公眾賠禮道歉、支付賠償金。因賠償金數(shù)額遠(yuǎn)低于罰金且是由檢察機(jī)關(guān)作專(zhuān)門(mén)處理，因而難以為特定的具體被侵權(quán)人提供及時(shí)有效的司法保護(hù)。更為突出的問(wèn)題是，對(duì)于達(dá)不到刑事犯罪標(biāo)準(zhǔn)的侵害個(gè)人信息權(quán)益的侵權(quán)行為而言，必須使侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任，才能及時(shí)有效地制止侵權(quán)行為，維護(hù)個(gè)人信息權(quán)益人的正當(dāng)權(quán)益。但在這種情況下，刑事司法由于侵權(quán)行為達(dá)不到犯罪標(biāo)準(zhǔn)而難以介入，私益訴訟又因成本過(guò)高，抑制了個(gè)人選擇訴訟途徑維護(hù)自身信息權(quán)益的積極性，這就使得個(gè)人信息的民事司法保護(hù)與刑事司法保護(hù)之間缺乏有效銜接，難以遏制紛繁復(fù)雜的侵害個(gè)人信息權(quán)益違法行為的發(fā)生。

總之，2013年以來(lái)，相關(guān)司法裁判文書(shū)對(duì)個(gè)人信息權(quán)益侵權(quán)行為的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一；個(gè)人信息權(quán)益人的財(cái)產(chǎn)損失難以評(píng)估，侵權(quán)損害賠償數(shù)額遠(yuǎn)低于其財(cái)產(chǎn)損失和訴訟成本；個(gè)人信息權(quán)益的民事與刑事司法保護(hù)缺乏有效銜接等，這些問(wèn)題影響了個(gè)人信息權(quán)益人選擇通過(guò)民事訴訟方式來(lái)維護(hù)自身的信息權(quán)益，致使個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)民事案件數(shù)量遠(yuǎn)低于相關(guān)刑事案件數(shù)量。究其原因，乃在于個(gè)人信息權(quán)益的法律屬性、侵害個(gè)人信息權(quán)益行為的司法認(rèn)定、證明責(zé)任的分配和責(zé)任方式均存有爭(zhēng)議。在法律適用中，如何界定隱私與個(gè)人信息？個(gè)人信息能否成為個(gè)人自由處置的財(cái)產(chǎn)或準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)，抑或不可任意處置人格的一部分？對(duì)個(gè)人信息的司法保護(hù)應(yīng)采取財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)框架、人格權(quán)保護(hù)框架，抑或知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)框架？這些問(wèn)題成為需要認(rèn)真斟酌且極具實(shí)踐意義的問(wèn)題。

個(gè)人信息權(quán)益的權(quán)利屬性爭(zhēng)議

個(gè)人信息權(quán)益的司法保護(hù)應(yīng)選擇何種模式？回答這個(gè)問(wèn)題，首先需要討論的是個(gè)人信息權(quán)益能否成為一項(xiàng)獨(dú)立民事權(quán)利；并在此基礎(chǔ)上，對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的權(quán)利屬性、個(gè)人信息蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)權(quán)益與人格權(quán)益、司法過(guò)程中證明責(zé)任的分配以及法律適用的選擇等問(wèn)題展開(kāi)理論分析。

(一)將個(gè)人信息權(quán)視為一項(xiàng)獨(dú)立民事權(quán)利已成為立法趨勢(shì)

將個(gè)人信息權(quán)視為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利已成為現(xiàn)代社會(huì)法治發(fā)展的普遍趨勢(shì)。目前，許多國(guó)家和地區(qū)的法律對(duì)個(gè)人信息權(quán)的基本內(nèi)容做出規(guī)定，且多以隱私權(quán)保護(hù)為基礎(chǔ)開(kāi)展個(gè)人信息保護(hù)立法。美國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)立法即采用隱私權(quán)保護(hù)模式，將個(gè)人信息權(quán)視為一類(lèi)隱私權(quán)。在美國(guó)的法律中，隱私權(quán)是一個(gè)框架性的權(quán)利，類(lèi)似于德國(guó)的一般人格權(quán)。歐洲學(xué)界的主流觀點(diǎn)是將個(gè)人信息權(quán)視為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利。1991年6月，德國(guó)《聯(lián)邦資料保護(hù)法》首次提出“個(gè)人信息權(quán)”的概念，認(rèn)為個(gè)人信息保護(hù)是對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的衍生和擴(kuò)展。我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法以《民法典》為基礎(chǔ)、以《個(gè)人信息保護(hù)法》為專(zhuān)門(mén)立法，相關(guān)規(guī)定分散于不同法律的不同條文中，涉及國(guó)家安全法、民法、刑法等。盡管?chē)?guó)內(nèi)學(xué)界就個(gè)人信息權(quán)益能否成為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利尚存爭(zhēng)議，且《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》中并未明確規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，但個(gè)人信息是與特定自然人相聯(lián)系的，對(duì)個(gè)人信息的非法獲取、公開(kāi)、買(mǎi)賣(mài)等行為顯然會(huì)對(duì)個(gè)人的正常生活造成影響，甚至?xí)躺鞣N犯罪活動(dòng)。由此，個(gè)人信息權(quán)益不僅是應(yīng)受法律保護(hù)的民事權(quán)益，更應(yīng)成為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利。

從法律條文編排的邏輯來(lái)看，“個(gè)人信息保護(hù)”與“隱私權(quán)”并列規(guī)定于人格權(quán)編內(nèi)?！睹穹ǖ洹酚诘谒木帯叭烁駲?quán)”第六章“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”中對(duì)“個(gè)人信息保護(hù)”做了詳細(xì)規(guī)定，此外，該編還規(guī)定了生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)等具體權(quán)利。將“個(gè)人信息保護(hù)”置于與“隱私權(quán)”并列的立法編排，且與多種具體人格權(quán)歸納于同編之內(nèi)，意味著從法條編排的角度看，個(gè)人信息權(quán)是與其他獨(dú)立權(quán)利相并列的民事權(quán)利。

從權(quán)利發(fā)展的歷程來(lái)看，個(gè)人信息權(quán)的出現(xiàn)符合民事權(quán)利的發(fā)展規(guī)律。以人格權(quán)發(fā)展為例，“由最初的生命權(quán)、健康權(quán)，擴(kuò)展到名譽(yù)權(quán)、貞操權(quán)，到近代法律又確定了姓名權(quán)、肖像權(quán)等具體人格權(quán)，直到后來(lái)，才出現(xiàn)了一般人格權(quán)”。當(dāng)新類(lèi)型的“人格”倫理價(jià)值產(chǎn)生時(shí)，只有被法律確認(rèn)之后它才可能成為一項(xiàng)新的人格權(quán)。換言之，每一項(xiàng)新的人格權(quán)都不是人之固有權(quán)利，而是立法者為適應(yīng)社會(huì)需要而創(chuàng)設(shè)的法定權(quán)利。因此，回應(yīng)信息時(shí)代發(fā)展的需求，解決信息技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的各種問(wèn)題，有必要從法律的角度對(duì)個(gè)人信息權(quán)利加以確認(rèn)。

從學(xué)理角度看，個(gè)人信息權(quán)不能被其他權(quán)利所涵蓋，且與其他法律權(quán)益相比具有鮮明的特征和內(nèi)容，需要被法律確認(rèn)為獨(dú)立權(quán)利。盡管個(gè)人信息權(quán)常被稱(chēng)為“資訊隱私權(quán)”“個(gè)人資料隱私權(quán)”，個(gè)人信息與隱私存在重復(fù)之處，國(guó)外也有學(xué)者認(rèn)為個(gè)人信息在本質(zhì)上是一種隱私。但事實(shí)上，個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)在權(quán)利屬性、權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容及保護(hù)方式等方面是存在明顯差別的。《民法典》第1034條第3款規(guī)定個(gè)人信息范疇中的私密信息適用隱私權(quán)相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有特別規(guī)定的適用個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)規(guī)定。在法律適用方面，個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定與隱私權(quán)保護(hù)規(guī)定是一般與特殊的關(guān)系，隱私權(quán)相關(guān)規(guī)定無(wú)法涵蓋個(gè)人信息的保護(hù)范疇。個(gè)人信息權(quán)也不同于一般人格權(quán)，一般人格權(quán)過(guò)于抽象概括、指向不明確，具有兜底保護(hù)功能，將個(gè)人信息權(quán)視為一般人格權(quán)，不利于司法裁判的明確性和可預(yù)期性。

(二)個(gè)人信息權(quán)法律屬性的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議

關(guān)于個(gè)人信息權(quán)的法律屬性，存在諸多學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，包括憲法人權(quán)說(shuō)、一般人格權(quán)說(shuō)、隱私權(quán)說(shuō)、財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、新型權(quán)利說(shuō)、獨(dú)立人格權(quán)說(shuō)，以及主張涉及人格尊嚴(yán)的給予人格權(quán)保護(hù)，涉及主體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的給予財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的混合權(quán)利說(shuō)。國(guó)內(nèi)學(xué)者大多主張個(gè)人信息權(quán)屬于具體人格權(quán)，個(gè)人信息主體對(duì)個(gè)人信息流轉(zhuǎn)范圍和方式的控制是與個(gè)人人格發(fā)展緊密相連的，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中應(yīng)成為保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的價(jià)值基礎(chǔ)?！睹穹ǖ洹贰秱€(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人信息界定采取的是“載體+可識(shí)別性”的立法規(guī)范模式，且《個(gè)人信息保護(hù)法》增加排除“匿名化處理后的信息”，“可識(shí)別性”和排除規(guī)則印證了個(gè)人信息具有的人格特征。擁有個(gè)人信息的自然人是特定民事主體，有權(quán)控制個(gè)人信息并排斥他人的非法干涉，體現(xiàn)民事權(quán)利核心之私益。但權(quán)力來(lái)源日益“軟化”，信息日益“物化”。財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)主張個(gè)人信息可以作為財(cái)產(chǎn)加以利用，個(gè)人信息權(quán)是權(quán)利主體對(duì)其個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值進(jìn)行支配的一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收集、儲(chǔ)存與分析、出售個(gè)人信息已成為常態(tài)，個(gè)人信息的大規(guī)模收集和處理甚至成為其核心競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)開(kāi)始在商業(yè)領(lǐng)域流動(dòng)時(shí)，因阻止個(gè)人數(shù)據(jù)泄露而愿意支付的注意成本或保護(hù)措施，在一定程度上可以被視為個(gè)人數(shù)據(jù)的基本價(jià)值。運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行整合和管理，針對(duì)個(gè)人需求優(yōu)化自身產(chǎn)品或提供個(gè)性化服務(wù)能夠產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但不能因大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用而忽略個(gè)人信息本身蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，為保護(hù)個(gè)人信息所花費(fèi)的注意成本變相成為個(gè)人信息蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。維護(hù)個(gè)人信息安全僅依賴(lài)個(gè)人注意義務(wù)是不夠的，還需國(guó)家維護(hù)信息主權(quán)、建設(shè)國(guó)家網(wǎng)絡(luò)與信息安全保障體系，以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)花費(fèi)管理成本等等，而維護(hù)個(gè)人信息安全的經(jīng)濟(jì)成本在大數(shù)據(jù)時(shí)代被平攤在每一項(xiàng)個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值中。將個(gè)人信息權(quán)視為人格權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，在司法中各具優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。具體而言，通過(guò)立法確認(rèn)個(gè)人信息權(quán)為具體人格權(quán)，可為個(gè)人信息權(quán)利人提供較為寬泛的法律保護(hù)，個(gè)人信息權(quán)亦成為一種不斷適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的新型權(quán)利。但在司法適用過(guò)程中，由于人格權(quán)保護(hù)路徑具有一定程度的開(kāi)放性和模糊性，這可能造成個(gè)人信息司法救濟(jì)程度不一，導(dǎo)致個(gè)人信息權(quán)利邊界較為模糊。盡管個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則較為明確，有助于個(gè)人在參與個(gè)人信息處理活動(dòng)中掌握話語(yǔ)權(quán)、維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)利益，但基于同意的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)路同樣可能面臨個(gè)人信息保護(hù)力度不足的問(wèn)題。該保護(hù)路徑基于如下事實(shí)：自然人是對(duì)其個(gè)人信息的最佳判斷者，應(yīng)將個(gè)人同意置于個(gè)人信息流通的核心；但個(gè)人在面對(duì)隱私政策時(shí)，可能會(huì)對(duì)個(gè)人信息被收集、儲(chǔ)存、處理與披露等風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，難以做出理性判斷，甚至不具備對(duì)隱私政策的閱讀和理解能力，難以防范個(gè)人信息被非法利用。

法律權(quán)利的性質(zhì)是由其客體的屬性和功能決定的，對(duì)個(gè)人信息采取何種法律權(quán)利保護(hù)模式，應(yīng)根據(jù)個(gè)人信息對(duì)個(gè)人信息主體所具有的屬性和功能來(lái)確定。本文主張，個(gè)人信息權(quán)的法律屬性徘徊在人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間，當(dāng)個(gè)人信息發(fā)揮維護(hù)主體人格尊嚴(yán)的功能時(shí)，應(yīng)給予其人格權(quán)保護(hù)；當(dāng)個(gè)人信息發(fā)揮維護(hù)主體財(cái)產(chǎn)利益的功能時(shí)，應(yīng)給予其財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；如若個(gè)人信息同時(shí)發(fā)揮維護(hù)主體人格尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)利益的價(jià)值或功能，應(yīng)給予其人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)。在工業(yè)社會(huì)，個(gè)人信息主要發(fā)揮維護(hù)人格尊嚴(yán)的功能，法律僅給予其人格權(quán)保護(hù)。高新信息技術(shù)開(kāi)辟了一個(gè)社會(huì)公眾控制個(gè)人信息的新時(shí)代，信息正逐漸從公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到私有領(lǐng)域，以往在公共領(lǐng)域可以免費(fèi)獲得的信息，現(xiàn)今因處于私有領(lǐng)域，必須花費(fèi)足夠費(fèi)用才能得到。個(gè)人信息在維護(hù)主體財(cái)產(chǎn)利益方面的功能日益凸顯，法律不應(yīng)忽視個(gè)人信息主體對(duì)其個(gè)人信息享有的財(cái)產(chǎn)利益。

個(gè)人信息權(quán)益司法救濟(jì)路徑的法律功能比較

個(gè)人信息權(quán)益法律屬性的司法認(rèn)定、個(gè)人信息數(shù)量、侵權(quán)人獲利數(shù)額等，影響個(gè)人信息權(quán)益人通過(guò)司法程序獲得的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額。尤其是，法官對(duì)個(gè)人信息權(quán)益法律屬性認(rèn)定的不同，決定了個(gè)人信息權(quán)益的司法救濟(jì)方式和力度。而個(gè)人信息權(quán)益的司法救濟(jì)方式和力度，影響著個(gè)人信息法律保護(hù)功能的發(fā)揮。如何在司法實(shí)踐中全面保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益并抑制相關(guān)侵權(quán)行為的發(fā)生，可以界權(quán)成本理論為分析工具，探究在不同個(gè)人信息權(quán)益權(quán)利屬性的情形下，個(gè)人信息權(quán)益司法救濟(jì)的最優(yōu)路徑。

(一)界權(quán)成本理論

法律(立法和司法)是現(xiàn)代市民社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的支撐性力量，其基礎(chǔ)功能是“定分”和“止?fàn)帯??！岸ǚ帧奔础敖鐧?quán)”，既包括立法者的初始權(quán)利界定，也包括司法者面對(duì)合法權(quán)利相互沖突時(shí)的重新界權(quán)?？扑拐J(rèn)為，“不建立初始的權(quán)利界定，就不可能有交換和重組這些權(quán)利的市場(chǎng)交易”。法律威懾理論提供了法律“止?fàn)帯钡氖虑皺C(jī)制，通過(guò)事前的責(zé)任分配實(shí)現(xiàn)事后的有效預(yù)防。法律“止?fàn)帯惫δ艿膶?shí)現(xiàn)需依賴(lài)“始終如一的依法判決”的司法機(jī)制，通過(guò)事后的始終如一依法判決實(shí)現(xiàn)事前的糾紛預(yù)防機(jī)制。

法律“定分止?fàn)幑δ堋钡陌l(fā)揮需要立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人等承擔(dān)相應(yīng)的成本。立法成本、行政成本以及司法成本，便是廣義交易成本中的界權(quán)成本、法治成本或制度成本。界權(quán)成本是在交易相對(duì)人違約時(shí)采取權(quán)利救濟(jì)措施，提請(qǐng)仲裁、訴諸法院并依靠國(guó)家強(qiáng)制力執(zhí)行勝訴裁判的成本。一旦加入交易成本的考量，法律制度的作用立即顯現(xiàn)，不同界權(quán)方式?jīng)Q定了交易成本的高低甚至決定了交易能否達(dá)成。當(dāng)初始界權(quán)尚未達(dá)到最佳狀態(tài)時(shí)，法律應(yīng)周延考慮重新界權(quán)的利弊得失。法律在模擬市場(chǎng)交易直接配置權(quán)利時(shí)，不應(yīng)忽視市場(chǎng)交易所遵循的平等互利原則，得利方應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償失權(quán)方而非無(wú)償剝奪。由于界權(quán)成本是公共權(quán)威在權(quán)利界定或規(guī)則選擇上的機(jī)會(huì)成本，是一種無(wú)可避免的最高代價(jià)，立法者或法官在“定分”時(shí)不得不面對(duì)未來(lái)，比較不同的界權(quán)方案(或規(guī)則選擇)的機(jī)會(huì)成本(或不得不放棄的預(yù)期最大收益)并從中選擇機(jī)會(huì)成本較低的方案。對(duì)立法機(jī)關(guān)而言，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法呈現(xiàn)專(zhuān)門(mén)立法和分散立法相結(jié)合的特點(diǎn)，除《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》外，大量相關(guān)立法散見(jiàn)于《國(guó)家安全法》《刑法》等相關(guān)法律中，立法機(jī)關(guān)為此花費(fèi)大量立法成本。在個(gè)人信息保護(hù)的司法實(shí)踐中，法院為審理相關(guān)案件也需要承擔(dān)相關(guān)的司法成本。除此之外，個(gè)人信息權(quán)益人同樣需要承擔(dān)搜集整理證據(jù)、聘請(qǐng)律師、起訴至法院所花費(fèi)的時(shí)間、費(fèi)用等訴訟成本。面對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的高額界權(quán)成本，如何對(duì)個(gè)人信息權(quán)益進(jìn)行界權(quán)，從而最大程度地發(fā)揮法律“止?fàn)帯钡墓δ茱@得至關(guān)重要。

(二)個(gè)人信息權(quán)益的界權(quán)及其止?fàn)幑δ?/h3>

除立法者對(duì)初始權(quán)利的界定，法官面對(duì)合法權(quán)利相互沖突時(shí)的重新界權(quán)也是界權(quán)的重要方面。法官對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的司法認(rèn)定體現(xiàn)在個(gè)人信息權(quán)益屬性之人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議中，影響著個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)法律“止?fàn)帯惫δ艿陌l(fā)揮，即維護(hù)個(gè)人信息安全、預(yù)防和減少個(gè)人信息權(quán)益的侵權(quán)行為等。

一是，將個(gè)人信息權(quán)益認(rèn)定為一種新型具體人格權(quán)，運(yùn)用人格權(quán)法和侵權(quán)法相關(guān)條款對(duì)個(gè)人信息蘊(yùn)含的人格利益進(jìn)行救濟(jì)。傳統(tǒng)人格權(quán)理論主張人格權(quán)是主體所固有、不可剝奪、不可拋棄、不可轉(zhuǎn)讓?zhuān)覜](méi)有財(cái)產(chǎn)屬性的消極性或防御性權(quán)利。若認(rèn)可人格權(quán)客體具有財(cái)產(chǎn)因素，無(wú)異于將內(nèi)化于主體的人格因素財(cái)產(chǎn)化，繼而導(dǎo)致人格權(quán)主體的客體化。隨著人格權(quán)理論的發(fā)展，人格權(quán)客體被分為物質(zhì)性人格要素和精神性人格要素，通過(guò)立法明確自然人對(duì)其個(gè)人信息享有人格權(quán)益，即可同時(shí)保護(hù)自然人對(duì)其個(gè)人信息享有的精神利益和經(jīng)濟(jì)利益，無(wú)需分別設(shè)立單獨(dú)的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。相應(yīng)地，我國(guó)民事司法實(shí)踐堅(jiān)持人格權(quán)一元保護(hù)模式，即通過(guò)人格權(quán)制度實(shí)現(xiàn)其精神利益和經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)。在人格權(quán)法的適用方面，《民法典》第997條規(guī)定了人格權(quán)行為禁令，借此暫時(shí)保護(hù)被侵害的個(gè)人信息權(quán)益，第995條和第1000條為包括個(gè)人信息權(quán)益在內(nèi)的人格權(quán)益被侵害提供了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。同時(shí)，個(gè)人信息權(quán)益人在其個(gè)人信息權(quán)益受到侵害、妨礙或有妨礙的危險(xiǎn)時(shí)，可以提出與侵權(quán)行為的具體方式和造成影響的范圍相當(dāng)?shù)耐Ｖ骨趾?、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等請(qǐng)求權(quán)，以恢復(fù)個(gè)人信息權(quán)益的完滿(mǎn)狀態(tài)且不受訴訟時(shí)效的限制。在侵權(quán)法適用方面，《民法典》第1182條和第1183條規(guī)定了侵害個(gè)人信息權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償數(shù)額確定方式和精神損害賠償規(guī)則，尤其當(dāng)賠償數(shù)額難以確定時(shí)，法院具有可根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額的自由裁量權(quán)。通過(guò)比較人格權(quán)法與侵權(quán)法保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的適用效果，可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于個(gè)人信息權(quán)益，相關(guān)人格權(quán)法的適用更為靈活，人格權(quán)行為禁令為個(gè)人信息權(quán)益人提供了及時(shí)有效的司法保護(hù)，但法律責(zé)任的承擔(dān)方式局限于人格權(quán)救濟(jì)方式。即便法院運(yùn)用自由裁量權(quán)確定賠償數(shù)額，被侵權(quán)人的訴訟成本遠(yuǎn)高于獲得的財(cái)產(chǎn)賠償，且精神撫慰金的適用過(guò)于保守，與侵權(quán)人獲得的財(cái)產(chǎn)利益相比微不足道。從司法“止?fàn)帯惫δ艿慕嵌瓤矗瑢€(gè)人信息權(quán)益視為人格權(quán)益，依據(jù)人格權(quán)法和侵權(quán)法對(duì)個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)益提供的司法救濟(jì)力度明顯不足，客觀上可能助長(zhǎng)或縱容個(gè)人信息權(quán)益侵權(quán)行為的發(fā)生。

二是，將個(gè)人信息權(quán)益認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合同法和侵權(quán)法相關(guān)條款對(duì)個(gè)人信息蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)。個(gè)人信息權(quán)益人的同意雖已成為個(gè)人信息保護(hù)的公認(rèn)原則，但不能因個(gè)人信息權(quán)益人的同意而忽視個(gè)人信息蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益，該經(jīng)濟(jì)利益隱含在免費(fèi)模式的“用數(shù)據(jù)支付”中，其實(shí)質(zhì)是個(gè)人信息“同意收集使用”代替了“金錢(qián)”支付。與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論不同，個(gè)人信息在自由處分和自由交易方面不可能如同“物”一般被任意處置，這一特性決定了個(gè)人信息權(quán)益主體對(duì)個(gè)人信息的占有、使用、收益和處分均有所不同?！睹穹ǖ洹返?035條和第1036條從正反兩方面肯定了個(gè)人信息處理者處理他人的個(gè)人信息的權(quán)利，《個(gè)人信息保護(hù)法》第6條規(guī)定了收集和處理個(gè)人信息的原則，即應(yīng)當(dāng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)具有明確、合理的目的，且應(yīng)當(dāng)采取與處理目的直接相關(guān)、對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式。在合同法適用方面，個(gè)人信息許可適用合同應(yīng)當(dāng)明確個(gè)人信息處理人處理個(gè)人信息的范圍、目的和行為邊界，若違反先合同義務(wù)、合同履行中的約定義務(wù)和法定義務(wù)、后合同義務(wù)，當(dāng)事人可行使締約過(guò)失責(zé)任請(qǐng)求權(quán)、約定個(gè)人信息保護(hù)條款時(shí)的合同請(qǐng)求權(quán)、未約定個(gè)人信息保護(hù)條款時(shí)不履行合同債務(wù)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、違反個(gè)人信息保護(hù)法定義務(wù)時(shí)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在適用侵權(quán)法方面，信息處理人因收集、處理、利用、傳遞他人個(gè)人信息而獲得財(cái)產(chǎn)性利益，被侵權(quán)人除了可以要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠償損失等責(zé)任方式，還可按照《民法典》第1184條規(guī)定財(cái)產(chǎn)損失計(jì)算方式，即按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式，將個(gè)人信息權(quán)益認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)，適用侵權(quán)法對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成的損失行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。盡管《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定了侵害個(gè)人信息權(quán)益的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，即個(gè)人信息處理者在其個(gè)人信息處理活動(dòng)侵害個(gè)人信息權(quán)益并造成損害，且無(wú)法證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下需要承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任，但個(gè)人信息權(quán)益人需要向法庭提供證據(jù)證明個(gè)人信息權(quán)益被損害的事實(shí)，以及個(gè)人信息權(quán)益人因此受到的損失或者個(gè)人信息獲得的利益，若個(gè)人信息權(quán)益人的損失和處理者的獲利難以確定，需要人民法院按照實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。從司法“止?fàn)帯钡墓δ芙嵌瓤?，通過(guò)減少個(gè)人信息權(quán)益人的訴訟成本或加大侵害個(gè)人信息權(quán)益行為的財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任以增加侵權(quán)行為成本，能夠有效抑制侵權(quán)行為的發(fā)生，尤其對(duì)未經(jīng)許可擅自將個(gè)人信息用于商業(yè)用途的行為，成為預(yù)防、減少個(gè)人信息權(quán)益侵權(quán)行為的重要方式。但侵權(quán)行為發(fā)生地在網(wǎng)絡(luò)空間難以追蹤和確認(rèn)，勢(shì)必增加個(gè)人信息權(quán)益人的訴訟成本，甚至引發(fā)跨國(guó)糾紛的法律適用問(wèn)題，盡管個(gè)人信息權(quán)益人無(wú)需證明個(gè)人信息處理者的過(guò)錯(cuò)，但需要對(duì)損害事實(shí)進(jìn)行舉證，舉證難度較大且需要專(zhuān)業(yè)人士協(xié)助。若適用合同法，難以確認(rèn)被侵害的個(gè)人信息的市場(chǎng)價(jià)格，賠償數(shù)額的確定存有爭(zhēng)議，而法院支持的賠償數(shù)額往往較低，難以引導(dǎo)和規(guī)范社會(huì)公眾的個(gè)人信息活動(dòng)。

個(gè)人信息人格權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的融合：一種民事司法救濟(jì)的新視角

法律是“生活世界”的支撐、保障和穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，個(gè)體價(jià)值觀、動(dòng)機(jī)和創(chuàng)造性在“生活世界”中得以出現(xiàn)和培育。通過(guò)立法保障個(gè)人信息安全、規(guī)制個(gè)人信息有序流動(dòng)、細(xì)化個(gè)人信息權(quán)益的司法救濟(jì)方式，有助于提升社會(huì)公眾的個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)、促進(jìn)個(gè)人信息在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的運(yùn)用、激發(fā)個(gè)人信息活動(dòng)的活力。盡管《個(gè)人信息保護(hù)法》第44條規(guī)定個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的處理享有知情權(quán)和決定權(quán)，但因個(gè)人信息權(quán)益的具體請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不明確、不統(tǒng)一，若將個(gè)人信息權(quán)益的權(quán)利屬性?xún)H視為人格權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，個(gè)人信息權(quán)益將難以得到全面、充分、有效的司法救濟(jì)，可考慮以司法“止?fàn)帯惫δ転橐暯?，融合個(gè)人信息權(quán)益權(quán)利屬性之人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，以此為基礎(chǔ)重構(gòu)個(gè)人信息權(quán)益的司法救濟(jì)路徑。

第一，為有效保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益、規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)、促進(jìn)個(gè)人信息的合理利用，個(gè)人信息權(quán)益的司法保護(hù)應(yīng)結(jié)合具體案情明確個(gè)人信息權(quán)益的邊界，嚴(yán)格區(qū)分個(gè)人信息權(quán)益與其他具體人格權(quán)的適用情形。盡管《民法典》并未明確將個(gè)人信息權(quán)益視為獨(dú)立的民事權(quán)利，且將個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)并列置于人格權(quán)編，《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人信息處理規(guī)則進(jìn)行的規(guī)定，涵蓋了一般規(guī)定、敏感個(gè)人信息的處理規(guī)則、國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的特別規(guī)定，但個(gè)人信息權(quán)益具備積極行使和收益的特性，不同于傳統(tǒng)人格權(quán)且需要通過(guò)立法明確為獨(dú)立民事權(quán)利。在司法實(shí)踐中，適用《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)法律，需要在具體案情中分析個(gè)人信息權(quán)利的權(quán)利邊界、行使方式及其賠償責(zé)任等。如同個(gè)人合理空間需還原到社群共同體中才具有實(shí)現(xiàn)的可能，個(gè)人信息保護(hù)也需還原到特定語(yǔ)境與社群中進(jìn)行思考。法官應(yīng)結(jié)合具體案情區(qū)分個(gè)人信息權(quán)與諸如隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等具體人格權(quán)的適用情形，逐步統(tǒng)一以“個(gè)人信息保護(hù)”為案由的案件類(lèi)型，以防個(gè)人信息權(quán)益與其他具體人格權(quán)發(fā)生適用沖突。汲取適用人格權(quán)法更為靈活、能夠提供及時(shí)有效保護(hù)的優(yōu)勢(shì)，個(gè)人信息權(quán)益人除可行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等請(qǐng)求權(quán)，在訴訟過(guò)程中還可向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止侵害個(gè)人信息行為的措施，為個(gè)人信息權(quán)益人提供及時(shí)有效且不受訴訟時(shí)效限制的司法保護(hù)。

第二，個(gè)人信息權(quán)益司法保護(hù)應(yīng)著重個(gè)人信息權(quán)益的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，在證明責(zé)任分配和損害賠償數(shù)額方面，個(gè)人信息處理者須承擔(dān)不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的損害賠償?shù)炔焕蠊?，?dāng)個(gè)人信息權(quán)益人遭受的損失難以證明時(shí)，法官應(yīng)運(yùn)用自由裁量權(quán)增加個(gè)人信息權(quán)益損害賠償數(shù)額。除將個(gè)人執(zhí)業(yè)信息、健康信息、信用信息、個(gè)人網(wǎng)絡(luò)瀏覽信息等各類(lèi)個(gè)人信息聚集成為大數(shù)據(jù)，并對(duì)大數(shù)據(jù)進(jìn)行深加工可獲得財(cái)產(chǎn)收益，個(gè)人信息本身所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也不容忽視。《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定了個(gè)人信息處理者的過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定原則和損害賠償數(shù)額的確定規(guī)則，即處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害，個(gè)人信息處理者不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。當(dāng)個(gè)人信息處理者無(wú)法證明自己的個(gè)人信息活動(dòng)無(wú)過(guò)錯(cuò)，則須承擔(dān)損害賠償?shù)炔焕蠊粋€(gè)人信息權(quán)益人難以證明自己所遭受的損失，損害賠償數(shù)額按照個(gè)人信息權(quán)益人受到的損失或者個(gè)人信息處理者獲得的利益確定。而個(gè)人信息處理者獲得的利益無(wú)法確定時(shí)，賠償數(shù)額應(yīng)由法官根據(jù)“實(shí)際情況”來(lái)確定，此時(shí)賠償數(shù)額被涵蓋在法官自由裁量權(quán)的范疇內(nèi)。在侵害個(gè)人信息權(quán)益案件中，無(wú)論是個(gè)人信息權(quán)益所受的損失或個(gè)人信息處理者的收益均是難以確定的，法官可在既有相關(guān)案例賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上適度提高賠償數(shù)額，設(shè)置法定的最低賠償額條款，或參照《民法典》第1185條對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償。在侵權(quán)人具有明顯侵權(quán)惡意的情形下，引入懲罰性賠償制度，尤其對(duì)非法出售個(gè)人信息，法院應(yīng)支持個(gè)人信息權(quán)益人要求的懲罰性賠償，通過(guò)提高侵權(quán)人的侵權(quán)成本抑制侵害個(gè)人信息權(quán)益行為的發(fā)生。

第三，制定個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)司法解釋?？蓪⒙蓭熧M(fèi)用置于“合理開(kāi)支”范圍內(nèi)，降低個(gè)人信息權(quán)益人的訴訟成本，彌合個(gè)人信息權(quán)益民事司法保護(hù)與刑事司法保護(hù)的差距。個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)范并非自始基于一個(gè)預(yù)先設(shè)計(jì)的規(guī)劃，而是因侵權(quán)形態(tài)、科技進(jìn)步、保護(hù)必要性及人民的權(quán)利意識(shí)而形成，并處于一種快速變動(dòng)的發(fā)展過(guò)程中。我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法現(xiàn)狀為司法解釋擴(kuò)張留下了足夠空間，通過(guò)對(duì)個(gè)人信息案件的歸納分析，發(fā)掘在現(xiàn)行法律框架下發(fā)揮“定分止?fàn)帯惫δ艿男乱?guī)則，并通過(guò)司法解釋加以固定，有助于解決個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)力度不夠等問(wèn)題，達(dá)到立法成本效益的最優(yōu)化。由于個(gè)人信息權(quán)益侵權(quán)案件中當(dāng)事人的證明責(zé)任包含兩個(gè)方面。一方面，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有提出證據(jù)予以證明的責(zé)任，即行為責(zé)任。個(gè)人信息權(quán)益人對(duì)自身個(gè)人信息權(quán)益受到損害、個(gè)人信息處理者違法處理個(gè)人信息活動(dòng)及其中的因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。另一方面，如果案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，?fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的法律后果，即結(jié)果責(zé)任。個(gè)人信息處理者無(wú)法證明自身無(wú)過(guò)錯(cuò)則須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，即便《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定了個(gè)人信息處理者過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定原則，個(gè)人信息權(quán)益人獲取和固定相關(guān)證據(jù)往往需要律師協(xié)助，個(gè)人信息權(quán)益人訴訟成本遠(yuǎn)高于其獲得的損害賠償數(shù)額，其中律師費(fèi)用在訴訟成本中占比較大。在個(gè)人信息權(quán)益民事司法保護(hù)與刑事司法保護(hù)的銜接方面，個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟為取證難、維權(quán)成本高且難以通過(guò)私益訴訟的個(gè)人信息侵權(quán)糾紛提供了救濟(jì)渠道，但對(duì)于達(dá)不到刑事犯罪標(biāo)準(zhǔn)的侵害個(gè)人信息權(quán)益的違法行為而言，個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的適用范圍還是太小。對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的民事司法救濟(jì)力度不足，訴訟成本遠(yuǎn)高于其獲得的經(jīng)濟(jì)賠償和維權(quán)合理費(fèi)用，勢(shì)必抑制個(gè)人維護(hù)自身個(gè)人信息權(quán)益的積極性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條規(guī)定人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。在不限于利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害個(gè)人信息權(quán)益的案件中，法院應(yīng)支持將律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)，以此大幅降低個(gè)人信息權(quán)益的訴訟成本，鼓勵(lì)個(gè)人信息權(quán)益人通過(guò)訴訟途徑保護(hù)其合法權(quán)益，從源頭解決個(gè)人信息權(quán)益民事司法保護(hù)與刑事司法保護(hù)銜接不足的問(wèn)題。

①數(shù)據(jù)來(lái)源為中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)(https://wenshu.court.gov.cn/)數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索詞為“個(gè)人信息”“個(gè)人信息權(quán)”“個(gè)人信息權(quán)益”，檢索范圍為“首部”“全文”，檢索限制項(xiàng)為“案件類(lèi)型：民事”“文書(shū)性質(zhì)：判決”，檢索時(shí)間為2021年8月1日，共檢索138篇，篩選掉“個(gè)人信息”詞語(yǔ)僅為案件事實(shí)的文書(shū)及重復(fù)文書(shū)，最后得到有效判決書(shū)82篇。

②北京市第二中級(jí)人民法院(2020)京02民終10179號(hào)；江蘇省如皋市人民法院(2020)蘇0682民初6724號(hào)；江蘇省淮安市中級(jí)人民法院(2020)蘇08民終2511號(hào)；重慶市江津區(qū)人民法院(2020)渝0116民初9138號(hào)；江蘇省昆山市人民法院(2020)蘇0583民初11684號(hào)；廣東省廣州市增城區(qū)(2020)粵0118民初6923號(hào)民事判決書(shū)等。

③遼寧省丹東市中級(jí)人民法院(2020)遼06民終1688號(hào)；河北省承德市中級(jí)人民法院(2020)冀08民終2665號(hào)；重慶市第五中級(jí)人民法院(2020)渝05民終7205號(hào)；重慶市渝北區(qū)人民法院(2020)渝0112民初24368號(hào)；北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2008)朝民初字第29276號(hào)；上海市第一中級(jí)人民法院(2009)滬一中民二終字第4202號(hào)；深圳寶安區(qū)人民法院(2010)深寶法民一初字第1034號(hào)；泰州市海陵區(qū)人民法院(2014)泰海民初字第1676號(hào)民事判決書(shū)等。

④遼寧省阜新市中級(jí)人民法院(2020)遼09民終1549號(hào)；遼寧省大連市中山區(qū)人民法院(2020)遼0202民初3364號(hào)；浙江省義烏市人民法院(2020)浙0782民初15033號(hào)；深圳市中級(jí)人民法院(2014)深中法民終字第3130號(hào)；北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2014)豐民初字第589號(hào)；南京市中級(jí)人民法院(2015)寧民終字第322號(hào)民事判決書(shū)等。

⑤廣州市中級(jí)人民法院(2014)穗中法立民終字第2604號(hào)；溫州市中級(jí)人民法院(2015)浙溫民終字第1712號(hào)民事判決書(shū)等。

⑥山東省德州市中級(jí)人民法院(2020)魯14民終1348號(hào)；北京市第二中級(jí)人民法院(2020)京02民終8514號(hào)民事判決書(shū)等。

⑦浙江省紹興市越城區(qū)人民法院(2020)浙0602民初7040號(hào)；遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院(2020)遼0103民初3916號(hào)；北京市第四中級(jí)人民法院(2020)京04民終369號(hào)民事判決書(shū)等。

⑧北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初6694號(hào)；北京市第二中級(jí)人民法院(2021)京02民終10830號(hào)；杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2020)浙0192民初10605號(hào)；北京市第一中級(jí)人民法院(2017)京01民終509號(hào)民事判決書(shū)等。

⑨《民法典》第1034條第2款規(guī)定對(duì)個(gè)人信息的界定，采取的是“載體”+“可識(shí)別性”雙重界定模式，并列舉了具有代表性的個(gè)人信息具體內(nèi)容。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)“公民個(gè)人信息”的界定是“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等”。

⑩《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。