基于風(fēng)險-獲益評估的研究者發(fā)起的研究倫理審查決策路徑研究

〔摘要〕對研究者發(fā)起的研究進(jìn)行倫理審查，是保障研究項目質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)之一。當(dāng)前研究者發(fā)起的研究項目的倫理審查質(zhì)量受委員個人因素影響較大，在一定程度上會影響倫理審查委員會對研究風(fēng)險與獲益的評判。在前期開發(fā)的臨床研究風(fēng)險-獲益評估量表基礎(chǔ)上，建立了基于風(fēng)險-獲益評估的倫理審查決策路徑，即提出了倫理審查風(fēng)險-獲益評估“四步法”，包括評估研究獲益、評估研究風(fēng)險、建立風(fēng)險-獲益矩陣、建立倫理審查路徑。“四步法”有助于減少委員主觀/直覺判斷對倫理審查質(zhì)量的影響，有助于促進(jìn)多中心倫理審查政策的落實，縮小不同醫(yī)療機(jī)構(gòu)間倫理審查質(zhì)量的差距，為科研管理及倫理審查部門的風(fēng)險判斷提供較為清晰的指導(dǎo)。

〔關(guān)鍵詞〕研究者發(fā)起的研究；風(fēng)險-獲益評估；倫理審查；倫理委員會

〔中圖分類號〕R-052 〔文獻(xiàn)標(biāo)志碼〕A 〔文章編號〕1001-8565（2025）04-0462-06

DOI： 10. 12026/j. issn. 1001-8565. 2025. 04. 09

【基金項目】 中日友好醫(yī)院高水平項目“人工智能在醫(yī)療領(lǐng)域應(yīng)用的倫理風(fēng)險評估框架構(gòu)建研究”（2024-NHLHCRF-GL-12）；國家自然科學(xué)基金青年基金項目“臨床研究倫理審查風(fēng)險與受益評估指標(biāo)體系研究”（72104255）；中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院醫(yī)學(xué)與健康科技創(chuàng)新工程項目“基于衛(wèi)生健康體系學(xué)的健康中國建設(shè)戰(zhàn)略研究”（2021-I2M-1-046）

Research on the decision pathway of investigator-initiated trials ethical review based on risk-benefit assessment

ZHANG Aiyi1， ZI MingJie2， CHEN Hu3， YU Zhongguang4

（1. Clinical Pharmacology Research Center， Peking Union Medical College Hospital， Beijing 100005，China； 2. Medical Ethics Committee， Xiyuan Hospital of China Academy of Chinese Medical Sciences，Beijing 100091， China； 3. Discipline Construction Office， Cangzhou Central Hospital， Cangzhou 061017，China； 4. Respiratory Center， China-Japan Friendship Hospital， Beijing 100029， China）

Abstract： Conducting ethical review of investigator-initiated trials（ IIT） is one of the important links to ensure the quality of research projects. Currently， the quality of ethical review for IIT projects is greatly influenced by the personal factors of committee members， which to some extent affects the ethical review committee’s judgments of research risks and benefits. Based on the previously developed Risk-Benefit Assessment Scale for Clinical Research， this paper established an ethical review decision-making pathway based on risk-benefit assessment， that is， proposed the“ four-step method” for ethical review risk-benefit assessment， including evaluating the research benefits， assessing the research risks， constructing a risk-benefit matrix， and establishing an ethical review pathway. The“ four-step method” helps to reduce the impact of committee members’ subjective/intuitive judgments on the quality of ethical review， assists in promoting the implementation of multi-center ethical review policy， narrows the gap in the quality of ethical review among different medical institutions， and provides clearer guidance for the risk judgments of scientific research management and ethical review departments.

Keywords： investigator-initiated trial； risk-benefit assessment； ethical review； ethics committee

1 研究者發(fā)起的研究倫理審查存在問題

研究者發(fā)起的研究（Investigator-Initiated Trial，IIT）是指醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)開展的，以個體或群體為研究對象，不以藥品或醫(yī)療器械等產(chǎn)品注冊為目的，研究疾病的診斷、治療、康復(fù)、預(yù)后、病因、預(yù)防及健康維護(hù)等的活動[1]。自2016年國家醫(yī)學(xué)研究登記備案信息系統(tǒng)啟動以來，IIT項目逐漸發(fā)展壯大，截至目前研究項目已超11萬項。為進(jìn)一步保證研究者發(fā)起的臨床研究的質(zhì)量，保護(hù)研究參與者權(quán)益，確保研究設(shè)計和實施符合倫理規(guī)范，國家衛(wèi)生健康委員會發(fā)布了《涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》。2024年，國家衛(wèi)生健康委員會、國家中醫(yī)藥管理局、國家疾病預(yù)防控制局三部委發(fā)布了《醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)開展研究者發(fā)起的臨床研究管理辦法》，明確了醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)開展研究者發(fā)起的臨床研究規(guī)范開展科學(xué)性審查、倫理審查的基本要求，明確醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)和研究者應(yīng)當(dāng)對干預(yù)性研究可能出現(xiàn)的風(fēng)險進(jìn)行評估，具備與風(fēng)險相適應(yīng)的處置能力。但研究風(fēng)險獲益比如何判斷，上述文件并沒有給出明確的建議。當(dāng)前，倫理審查委員會（Institutional Review Board，IRB）在對IIT研究進(jìn)行風(fēng)險獲益比的判斷中然主要依靠IRB委員的個人能力，如委員的專業(yè)知識、研究經(jīng)歷、審查經(jīng)驗和直覺判斷等，這會影響研究風(fēng)險與獲益比的準(zhǔn)確判斷[2-3]。

如何最大程度地減少倫理審查對經(jīng)驗和直覺的依賴，使倫理審查結(jié)論更加客觀、公正，是倫理委員會和研究者最為關(guān)心的問題。事實證明，在沒有清晰定義的情況下，IRB評估研究風(fēng)險和潛在獲益存在顯著差異[4]。建立相對客觀的風(fēng)險-獲益評估標(biāo)準(zhǔn)及工具，有助于減少倫理委員會倫理決策偏倚，同質(zhì)化提升醫(yī)療機(jī)構(gòu)間倫理審查質(zhì)量與水平，助推多中心倫理審查政策落地。同時，也為科研管理部門規(guī)范研究者研究行為，判斷立項風(fēng)險提供了指導(dǎo)原則[5]。本研究在前期闡明風(fēng)險與獲益內(nèi)涵基礎(chǔ)上，提出風(fēng)險-獲益評估指標(biāo)框架[6]，開發(fā)研制出臨床研究風(fēng)險與獲益評價量表，進(jìn)而提出倫理審查風(fēng)險-獲益評估路徑，為IRB和科研管理部門提供科學(xué)合理的審查工具。

2 倫理審查風(fēng)險-獲益評估路徑

倫理審查決策路徑的建立基于風(fēng)險與獲益評價量表，分為四個步驟：評估研究獲益、評估研究風(fēng)險、建立風(fēng)險-獲益矩陣、建立審查路徑，具體流程如圖1所示。

2. 1 評估研究獲益

研究獲益評估應(yīng)聚焦在直接獲益與間接獲益兩個維度，評審者根據(jù)風(fēng)險與獲益評價量表對潛在獲益進(jìn)行打分。直接獲益包括研究參與者參加這項研究可能有助于治療、改善疾病或者緩解疾病癥狀、提高生活質(zhì)量或延長生存周期等。間接獲益重點關(guān)注社會價值和科學(xué)價值?？茖W(xué)價值指研究有助于產(chǎn)生可靠、有效的信息和結(jié)果，獲取新知識，產(chǎn)生重要的科學(xué)結(jié)論等；社會價值指研究有助于提高疾病預(yù)防、治療和康復(fù)水平，促進(jìn)公眾健康；或通過研究減少醫(yī)療費用和社會成本，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等[7]。需要明確研究項目的最低社會價值，若無社會獲益則可拒絕。此外，對研究參與者有直接獲益前景的研究，存在某些風(fēng)險是合理的；沒有直接獲益的研究，倫理委員會必須評估風(fēng)險相對于社會價值而言是否合理。

參考國內(nèi)外通用的醫(yī)學(xué)倫理原則，并結(jié)合量化程度、持久性與直接性，將直接獲益和間接獲益在總體上劃分為低獲益、中獲益、高獲益三個等級。①低獲益：此級別的獲益較為微弱，無直接證據(jù)證明研究參與者可能會獲得心理或生理的直接獲益，研究結(jié)果對疾病規(guī)律認(rèn)識和促進(jìn)科學(xué)知識的積累和應(yīng)用貢獻(xiàn)不大，對于改善患者及相關(guān)群體的健康狀況和生活質(zhì)量效果一般。②中獲益：此級別從心理獲益、生理獲益、科學(xué)價值、社會價值四個方面可獲得一定程度的正面效果，但不如高獲益顯著和持久。③高獲益：對研究參與者生理和心理具有明確、可衡量的正面影響，研究可提高疾病預(yù)防、診斷和治療效果，研究結(jié)果可靠、有效，能夠幫助認(rèn)識疾病規(guī)律，發(fā)現(xiàn)新知識和治療方法，為臨床實踐提供證據(jù)支持，推動醫(yī)學(xué)科技進(jìn)步，對于個體和社會的獲益都是顯著的。

2. 2 評估研究風(fēng)險

2. 2. 1 研究分類

根據(jù)是否采取研究干預(yù)措施，將研究類型分為干預(yù)性研究和非干預(yù)性研究[8]。非干預(yù)性研究從研究病種及人群、研究設(shè)計兩個維度進(jìn)行評估，研究參與者因參加非干預(yù)性研究接受超出常規(guī)診療或疾病防控需要的額外檢查、檢驗、診斷等措施，可能造成額外健康（疾?。╋L(fēng)險或經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；干預(yù)性研究側(cè)重評估干預(yù)措施帶來的風(fēng)險，同時考慮研究干預(yù)是否帶來凈風(fēng)險。涉及特殊疾病人群、特定地區(qū)人群/族群的研究，以及《科技倫理審查辦法（試行）》規(guī)定需要復(fù)核的七類高風(fēng)險研究，可直接視同為高風(fēng)險研究。若研究目標(biāo)人群包含脆弱人群，根據(jù)主觀判斷對潛在風(fēng)險酌情打分。

干預(yù)性臨床研究需要對入排標(biāo)準(zhǔn)、研究樣本量、隨機(jī)、盲法、對照設(shè)計、暫停和終止標(biāo)準(zhǔn)、安慰劑對照或空白對照的試驗設(shè)置、隱私信息的保存和使用、不良事件報告和管理流程、研究應(yīng)急預(yù)案合理性酌情評估，重點評估研究是否對研究參與者造成傷害或不公平待遇，保證研究符合倫理要求。要根據(jù)藥檢報告、研究者手冊、安全性信息等前期研究資料，首先評估干預(yù)措施對研究參與者可能存在的潛在生理傷害，研究參與者參與研究而發(fā)生身體傷害可分為身體不適、人體損傷，包括輕微或嚴(yán)重的，暫時或永久的，立即或延遲的等多方面。若研究有超出常規(guī)操作流程和非必要的侵入性檢查或治療，嚴(yán)重侵犯研究參與者權(quán)益，涉嫌違反法律法規(guī)的，具有潛在的、嚴(yán)重的生理、心理傷害，直接視為高風(fēng)險研究。除上述外，研究對研究參與者可能產(chǎn)生潛在心理傷害、經(jīng)濟(jì)損失以及社會風(fēng)險也是評估的重要指標(biāo)[9]。心理傷害重點評估研究帶來的心理不適和心理創(chuàng)傷；經(jīng)濟(jì)風(fēng)險重點評估研究參與者是否產(chǎn)生額外的經(jīng)濟(jì)損失和負(fù)擔(dān)或造成時間成本的浪費；社會風(fēng)險從個體面臨的污名化或社會歧視與新技術(shù)給社會群體帶來的風(fēng)險兩方面評估。非干預(yù)性臨床研究只需從研究有無超出常規(guī)診療操作流程和檢查、生物樣本資源存儲使用規(guī)范性、研究參與者信息和研究數(shù)據(jù)的保密性、預(yù)期產(chǎn)生的心理傷害、經(jīng)濟(jì)損失以及社會風(fēng)險等方面進(jìn)行評估。

2. 2. 2 風(fēng)險分級

在參考密歇根大學(xué)公布的研究參與者風(fēng)險等級劃分表基礎(chǔ)上[10]，本研究基于中國情境將風(fēng)險分為小于最小風(fēng)險、低風(fēng)險、中風(fēng)險、高風(fēng)險四個等級。①小于最小風(fēng)險：研究對研究參與者造成的風(fēng)險不高于日常生活或是在身體和心理的常規(guī)檢查中產(chǎn)生的傷害，幾乎可以忽略；②低風(fēng)險：可能導(dǎo)致研究參與者輕微的不適或短暫的生理反應(yīng)，出現(xiàn)主觀的不悅感，無害的、一過性的心理反應(yīng)，產(chǎn)生較少的經(jīng)濟(jì)支出，可能造成研究參與者隱私或身份信息有限泄露，但風(fēng)險水平較低；③中風(fēng)險：研究具有顯著但可控的風(fēng)險，可能引起暫時的、可逆的或中度的心理不適感，出現(xiàn)悲傷、害怕、緊張，甚至輕度焦慮的情緒問題，有較為明顯的經(jīng)濟(jì)投入，對研究參與者的工作、人格、名譽(yù)等造成一定程度的負(fù)面影響；④高風(fēng)險：研究風(fēng)險極高，可能導(dǎo)致研究參與者出現(xiàn)嚴(yán)重不良事件或生命威脅，引起極端的心理問題，使研究參與者面臨嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困境，產(chǎn)生社會歧視、社交隔離、法律糾紛等長期不利影響。

2. 3 建立風(fēng)險-獲益矩陣

構(gòu)建風(fēng)險-獲益矩陣的二維表格框架，橫軸代表獲益的水平，縱軸代表風(fēng)險的水平。在矩陣框架建立后，根據(jù)風(fēng)險-獲益評分結(jié)果，來定性劃分風(fēng)險-獲益區(qū)間，以反映不同風(fēng)險與獲益組合的特點和范圍，具體劃分結(jié)果如表2所示，紅色表示風(fēng)險大于獲益，設(shè)定為可拒絕；黃色表示風(fēng)險與獲益相當(dāng)；綠色表示風(fēng)險小于獲益，設(shè)定為可接受。

2. 4 建立倫理審查路徑

根據(jù)研究所處的風(fēng)險-獲益矩陣區(qū)間，建立三條審查路徑。①風(fēng)險大于獲益，包括高風(fēng)險-低獲益、高風(fēng)險-中獲益、中風(fēng)險-低獲益三種情況，倫理委員會重點關(guān)注風(fēng)險大于獲益的具體原因和程度，審查研究項目是否遵循了研究參與者或相關(guān)群體“最小傷害原則”，同時也要考慮獲益的可持續(xù)性和長期影響。若研究風(fēng)險過大且無法合理降低，或者獲益遠(yuǎn)低于其風(fēng)險，可不批準(zhǔn)該研究。如探索性基因治療臨床研究，技術(shù)尚未被充分驗證其長期安全性和有效性，研究參與者需要接受高風(fēng)險的治療過程，但基于疾病本身的復(fù)雜性，治療帶來的獲益相對有限，需要提供詳細(xì)的材料進(jìn)行審查，以判斷凈風(fēng)險大小；審查方式必須采取會議審查。②風(fēng)險小于獲益，包括小于最小風(fēng)險、中獲益-小于最小風(fēng)險、高獲益-小于最小風(fēng)險、中獲益-低風(fēng)險、高獲益-低風(fēng)險五種研究。若研究不涉及對人體組織的侵入性操作，某些高效治療藥物的擴(kuò)展適應(yīng)證可以采取簡易程序?qū)彶榈姆绞?，對指定?nèi)容進(jìn)行審查以提高效率，重點關(guān)注研究設(shè)計、樣本選擇、研究參與者權(quán)益保護(hù)等方面，評估研究的風(fēng)險是否確實最小化，以及獲益是否顯著超過風(fēng)險，符合后可直接同意研究實施，若獲益沒有顯著超過風(fēng)險，如預(yù)防性藥物在廣泛健康人群中的長期應(yīng)用研究，應(yīng)確認(rèn)風(fēng)險是否得到有效控制和管理，審查研究設(shè)計和實施方案是否合理可行。③風(fēng)險與獲益相當(dāng)?shù)难芯?，包括低風(fēng)險-低獲益、中風(fēng)險-中獲益、高風(fēng)險-高獲益、中風(fēng)險-高獲益四種研究。即使總體上看獲益可能超過風(fēng)險，但具體到每位研究參與者時，若獲益不遠(yuǎn)超于風(fēng)險，仍需要認(rèn)真權(quán)衡。倫理委員會應(yīng)遵循嚴(yán)格的審查步驟和審查原則進(jìn)行倫理審查，審查研究方案，包括研究目的、方法、預(yù)期結(jié)果以及潛在的風(fēng)險和獲益，確保研究充分考慮了研究參與者的權(quán)益和福祉，再次衡量風(fēng)險-獲益比，若風(fēng)險大于獲益可再次選擇第一條路徑，反之則選擇第二條路徑，后續(xù)對研究進(jìn)行持續(xù)監(jiān)督。

3 討論與建議

3. 1 構(gòu)建風(fēng)險與獲益評估“四步法”倫理審查決策路徑

3. 1. 1 提供風(fēng)險-獲益相對量化、可操作工具

本研究構(gòu)建風(fēng)險-獲益評估矩陣，提出倫理審查風(fēng)險-獲益評估“四步法”，其應(yīng)用價值體現(xiàn)在其從主觀直覺判斷走向相對客觀分析的過程，通過引入評價量表，避免了傳統(tǒng)審查的經(jīng)驗判斷、直覺判斷和偏見的影響，評估結(jié)果更加客觀準(zhǔn)確，為倫理審查提供了相對科學(xué)、客觀的評估工具。

3. 1. 2 建立系統(tǒng)性的評估框架與審查流程

風(fēng)險-獲益“四步法”創(chuàng)新性在于它提供了全新的評估視角和框架。傳統(tǒng)的風(fēng)險管理往往只關(guān)注潛在風(fēng)險或直接獲益，基于風(fēng)險-獲益的倫理審查路徑更強(qiáng)調(diào)前瞻性，評估框架使委員能夠更清晰地識別影響決策的關(guān)鍵因素，將風(fēng)險-獲益比作為核心考慮因素，突破了倫理審查關(guān)注維度單一的局限。此外，不僅考慮研究對個體參與者的直接風(fēng)險與獲益，還綜合考慮對整個社會群體的潛在影響。同時，它們還促使委員考慮不同決策路徑的潛在后果，提高決策的預(yù)見性和準(zhǔn)確性。根據(jù)研究的特性和風(fēng)險-獲益區(qū)間，設(shè)計程序化的審查流程，意味著不同的研究項目可以根據(jù)其獨特的風(fēng)險與獲益特征，選擇適合的審查標(biāo)準(zhǔn)和程序，提高倫理審查效率。

3. 1. 3 提供靈活性與普適性的評估方法

風(fēng)險-獲益評估“四步法”具有一定靈活性和適用性。在實際應(yīng)用中，可對矩陣進(jìn)行調(diào)整和優(yōu)化，以適應(yīng)特定的風(fēng)險評估需求。例如在臨床研究項目轉(zhuǎn)移、場地變更、主要研究者更換等關(guān)鍵節(jié)點上，對于一個高獲益的項目，更需要進(jìn)行全面的重新評估。這要求倫理委員在倫理審查過程中保持高度的敏感性和靈活性，及時捕捉并評估這些變化對風(fēng)險獲益比的影響。根據(jù)變化后的管理風(fēng)險水平，以及其他可能受影響的風(fēng)險因素，重新進(jìn)行風(fēng)險評估。雖然管理風(fēng)險發(fā)生了變化，但研究項目的預(yù)期獲益（包括個體獲益、群體獲益、社會獲益等）通常不會立即改變。然而，如果管理風(fēng)險的變化可能影響到獲益的實現(xiàn)（如數(shù)據(jù)質(zhì)量下降導(dǎo)致研究結(jié)果不可靠），則需要相應(yīng)調(diào)整受益評估。將更新后的風(fēng)險評估與確認(rèn)的獲益評估相結(jié)合，綜合判斷風(fēng)險是否大于受益，還是受益大于風(fēng)險?！八牟椒ā边m用范圍寬泛，適用于涉及人體的各種類型的臨床研究，具有一定普適性。未來將探索如何優(yōu)化評估流程，開發(fā)出基于風(fēng)險-獲益的倫理審查的綜合評估規(guī)范，在具體的倫理審查決策中靈活應(yīng)用新規(guī)范，形成更加完善的風(fēng)險管理體系。

3. 2 倫理審查風(fēng)險-獲益評估“四步法”使用建議

風(fēng)險-獲益評估“四步法”是一種系統(tǒng)性的評估方法，本文建議主要用于在醫(yī)療科研領(lǐng)域IIT研究中權(quán)衡潛在的風(fēng)險和預(yù)期的獲益。存在以下幾種情形適用于此方法：①涉及人體研究或尚未廣泛應(yīng)用的新技術(shù)或新方法、涉及特殊人群的研究。②對于常規(guī)藥物治療此類已經(jīng)過廣泛驗證且風(fēng)險較低的臨床研究，或回顧性研究、病例分析等倫理問題較為簡單的臨床研究。使用風(fēng)險-獲益評估“四步法”應(yīng)注意：①在使用倫理審查“四步法”前應(yīng)明確評估的具體目標(biāo)和范圍，充分了解臨床研究的背景、目的和研究內(nèi)容，確保評估的焦點與決策需求相一致。②在評估過程中，應(yīng)保持客觀和公正的態(tài)度，避免主觀偏見和情緒干擾。委員需要確保研究設(shè)計能夠公平地分配風(fēng)險和獲益。當(dāng)研究可能帶來顯著益處但伴隨一定風(fēng)險時，這些風(fēng)險應(yīng)在所有研究參與者中合理分布，不因種族、性別、年齡、經(jīng)濟(jì)狀況等因素而有所偏袒，避免將高風(fēng)險集中于某一弱勢群體。此外，委員還需關(guān)注研究結(jié)果的廣泛適用性，確保研究成果能夠惠及更廣泛的人群。“四步法”提供了一種系統(tǒng)的決策路徑，同時需要在實際應(yīng)用中結(jié)合專業(yè)判斷和經(jīng)驗，以確保決策的準(zhǔn)確性和有效性。委員應(yīng)關(guān)注研究結(jié)果的長期效應(yīng)和潛在影響，評估其是否有利于醫(yī)學(xué)知識的積累、技術(shù)的進(jìn)步和社會的可持續(xù)發(fā)展。當(dāng)研究可能帶來短期獲益但損害長期利益時，應(yīng)審慎考慮并尋求平衡點，確保研究的可持續(xù)性和社會責(zé)任。

3. 3 研究局限性

雖然風(fēng)險-獲益評估“四步法”提供了系統(tǒng)性倫理評估框架，但該方法仍存在一定局限性。風(fēng)險-獲益評估量表由專家座談后進(jìn)行調(diào)整修改，專家座談過程中可能受到個人經(jīng)驗、知識背景和偏見的影響，存在信息不對稱的問題，導(dǎo)致某些重要觀點或信息被遺漏或忽略。

本研究建立的風(fēng)險-獲益評估“四步法”雖然有助于將風(fēng)險與獲益進(jìn)行相對量化比較，在一定程度上簡化了實際情況的復(fù)雜性。然而，任何評估工具都有其局限性，不可能涵蓋所有可能的情況。因此，在具體應(yīng)用時，可根據(jù)項目的實際情況和倫理審查的要求進(jìn)行靈活調(diào)整。在評估風(fēng)險與獲益時，不能僅僅依賴于單一的矩陣或工具，而是應(yīng)該采用綜合評估的方法，將定量分析與定性分析相結(jié)合，充分考慮各種可能的風(fēng)險因素和獲益因素。同時，還需要關(guān)注相關(guān)方的利益訴求和倫理關(guān)切，確保評估結(jié)果的公正性和合理性。倫理審查是一個動態(tài)的持續(xù)的過程，需要隨著研究的進(jìn)展和新的信息的出現(xiàn)進(jìn)行不斷地調(diào)整和完善。因此，后續(xù)對于風(fēng)險-獲益評估“四步法”將在工作中進(jìn)一步論證和完善，為倫理審查提供一個持續(xù)、客觀和有效的評估工具。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1]張玥，謝楊曉虹，許衛(wèi)衛(wèi)，等.研究者發(fā)起的臨床研究管理體系建設(shè)探討[J].中國醫(yī)院管理，2023，43（11）：77-80. ZHANG Y， XIE Y X H， XU W W， et al. Dis？ cussion on the construction of a management sys？ tem for investigator-initiated clinical trials [J]. Chinese Hospital Management， 2023， 43（11）：77-80.

[2]DAVID B，RESNIK.The role of intuition inrisk/ benefit decision-making in human subjectsresearch[J]. Accountability in Research-Ethics Integrity and Policy， 2017， 24（1）：1-29.

[3]余中光，李宗云，李素娟，等.基于風(fēng)險受益比的國內(nèi)外臨床研究倫理審查現(xiàn)狀研究[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2021，34（3）：323-327. YU Z G， LI Z Y， LI S J， et al. Research on the current status of ethical review of clinical research based on risk-benefit ratio at home and abroad[J]. Chinese Medical Ethics， 2021， 34（3）： 323-327.

[4]董平平，張志敏，秦叔逵.臨床試驗倫理審查中風(fēng)險與受益評估初探[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2016，29（4）：639-641. DONG P P， ZhANG Z M， QIN S K. Preliminary exploration of risk and benefit assessment in ethical review of clinical trials [J]. Chinese Medical Ethics， 2016， 29（4）： 639-641.

[5]GENSKE A.ENGEL-GLATTER S. Rethinking risk assessment for emerging technology firstinhuman trials[J]. Medicine Health Care and Phi？ losophy，2016，19（1）：125-139.

[6]余中光，陳虎，盛艾娟.臨床研究風(fēng)險與受益的評估框架構(gòu)建研究[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2024，37（2）：177-183. YU Z G， CHEN H， SHENG A J. Research on the construction of an assessment framework for risks and benefits in clinical research [J]. Chinese Medical Ethics， 2024， 37（2）： 177-183.

[7]何玲玉，王玥，李閃閃，等.臨床研究之倫理治理框架： Emanuel八個“倫理原則”的審辨[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2019，40（16）：1-5. HE L Y， WANG Y，LI S S， et al. The ethical governance framework of clinical research： the critical review of Emanuel’s eight“ethical prin？ ciples”[J]. Medicine and Philosophy， 2019，40（16）： 1-5.

[8]王靖雯，邵明義，符宇，等.國內(nèi)真實世界臨床研究方案設(shè)計的分析與思考[J].中華中醫(yī)藥雜志，2022，37（4）：2125-2128. WANG J W， SHAO M Y， FU Y， et al. Analysis and reflection on the design of real-world clinical study protocols in China [J]. China Journal of Chi？ nese Materia Medica， 2022， 37（4）： 2125-2128.

[9]WEIER C.The ethical analysis of risk[J].Journal of Law，Medicine and Ethics，2000，28（4）：344-361.

[10]汶柯，王瑾，白楠，等.藥物臨床試驗中受試者風(fēng)險最小化管理探討[J].中國新藥雜志，2015，24（16）：1862-1866. WEN K， WANG J， BAI N， et al. Discussion on minimizing subject risks in drug clinical trials [J]. Chinese Journal of New Drugs， 2015， 24（16）：1862-1866.