列寧對俄國無政府主義思想的批判及現(xiàn)實啟示

〔摘要〕 無政府主義是馬克思列寧主義的一貫敵對思想，對20 世紀俄國的革命運動產(chǎn)生了極大的消極影響。列寧對無政府主義的態(tài)度是不調(diào)和的斗爭，并從革命的主體、革命的手段和革命目的三方面著手，對俄國的無政府主義思想進行了嚴格批判。列寧認為，無產(chǎn)階級是革命最主要的力量，但要注重與農(nóng)民展開積極合作；政治手段與經(jīng)濟手段都是爭取革命勝利的武器，二者不可偏廢；國家是自然消亡的，要消滅的是資產(chǎn)階級國家。面對二戰(zhàn)以來尤其是21 世紀無政府主義的新動向與新特征，重思列寧對俄國無政府主義思想的批判對繼承列寧的斗爭精神和斗爭方法，揭露和批判這一錯誤思想，對建設社會主義意識形態(tài)具有重要啟示。

〔關鍵詞〕 列寧；無政府主義；俄國革命；啟示

〔中圖分類號〕 A82 〔文獻標識碼〕 A 〔文章編號〕 1008?2689（2025）03?0129?08

無政府主義在俄國有著深厚的文化傳統(tǒng)和民族基因，在整個19 世紀末20 世紀初的俄國革命進程中，無政府主義始終是馬克思列寧主義的強勁對手。無政府主義的信條如廢除一切權(quán)威、要求絕對自由、反對無產(chǎn)階級專政等激進主張，容易吸引部分迫切希望改變現(xiàn)狀的貧苦民眾和知識青年，從而有將革命運動引向歧途的危險。并且，無政府主義所崇尚的暗殺、扔炸彈等恐怖主義活動不僅易造成恐慌情緒，還往往給予反對派鎮(zhèn)壓革命的借口。蘇維埃政權(quán)成立后，無政府主義者還進行了一系列的反叛活動，企圖推翻無產(chǎn)階級專政。因此，列寧在整個俄國革命過程中都堅持與無政府主義進行不調(diào)和的斗爭，正如他所指出的，“布爾什維主義在1903 年誕生時，便繼承了同小資產(chǎn)階級的、半無政府主義的（或者是迎合無政府主義的）革命性作無情斗爭的傳統(tǒng)”[1]13。當然，除與黨外的無政府主義進行斗爭外，列寧也十分警惕黨內(nèi)的無政府主義傾向，嚴厲批判了以馬爾托夫和阿克雪里羅得為核心的孟什維克在黨的組織問題上企圖以自治制代替集中制的“無政府主義的空談”[2]199。并明確指出，阿克雪里羅得所謂的原則其實就是“無政府主義的原則”[2]253，將會導致無政府主義的混亂狀態(tài)。對無政府主義長期而堅決的斗爭使布爾什維克黨得到了鍛煉和成長，將無產(chǎn)階級分子從無政府主義方面爭取過來也成為了“衡量各個真正的共產(chǎn)主義政黨的工作成就的標志之一”[1]198。重思列寧對俄國無政府主義的嚴格批判，對回應將列寧視為無政府主義者和恐怖主義者的錯誤言論，揭露和批判21 世紀無政府主義思想的錯誤本質(zhì)，建設社會主義意識形態(tài)具有重要啟示。

一、革命的主體：批判無政府主義在革命主體問題上的混亂

列寧與無政府主義的關系一直以來都是一個較有爭議的話題，與列寧同時代的革命家和后世學者均有過相關闡述。列寧的《四月提綱》發(fā)表后，孟什維克黨人意有所指的將所有鼓動俄國工人繼續(xù)向社會主義前進的人稱作是惑眾的政客或無政府主義者。尼·蘇漢諾夫（N. Sukhanov）表示，列寧在脫離國外的學術(shù)氛圍后，將會拋棄“四月提綱”這類無政府主義的胡言亂語[3]97。馬克思主義者I. P.戈登伯格（I. P. Goldenberg）直接宣稱，“列寧現(xiàn)在已經(jīng)成為空缺了30 年的歐洲王位??巴枯寧的王位的候選人”[4]128。

（一） 澄清列寧在革命主體問題上的科學態(tài)度

在革命的主體問題上，部分馬克思主義者認為列寧受到了無政府主義的影響。在巴枯寧看來，革命更有可能在相對不發(fā)達國家出現(xiàn)，因為在沒有財產(chǎn)，沒有固定工作的地方，人民的革命沖動最強烈，這也意味著革命將首先在歐洲南部和東部開始，而不是在英國或德國這類繁榮有序的國家，并認為這些革命觀點給予列寧啟發(fā)，以至于俄國的民主社會主義者曾公開譴責列寧追隨巴枯寧而不是馬克思。由于俄國資本主義發(fā)展緩慢，并未形成如西歐社會的大量產(chǎn)業(yè)工人，農(nóng)民仍占人口的大多數(shù)，屬于典型的小農(nóng)國家。因此，在俄國革命進程中，相較于馬克思和恩格斯，列寧更為看重農(nóng)民在革命中的作用，這也是由俄國的歷史和現(xiàn)實狀況決定的。

不過，列寧仍始終對除工人階級外的其他同盟者保持警惕，在他看來，只有工人階級才是專制制度最徹底的和不妥協(xié)的敵人，而“其他一切階級、集團和階層，都不是絕對敵視專制制度，他們的民主主義始終是向后返顧的”[5]437。農(nóng)民作為集勞動者與私有者于一體的小資產(chǎn)階級，天然具有二重性，但對革命的成功與否仍相當重要。列寧指出，農(nóng)民跟著無產(chǎn)階級走，還是追隨資產(chǎn)階級，將是社會主義革命成敗的關鍵。在資產(chǎn)階級民主革命時，需要“把農(nóng)民群眾聯(lián)合到自己方面來……并麻痹資產(chǎn)階級的不穩(wěn)定性”，而在社會主義革命時，“就要把居民中的半無產(chǎn)者群眾聯(lián)合到自己方面來……并麻痹農(nóng)民和小資產(chǎn)階級的不穩(wěn)定性”[6]83。因此，在整個革命過程中，無產(chǎn)階級都要十分注重與農(nóng)民的同盟。十月革命的勝利正是布爾什維克黨領導工人階級并聯(lián)合貧農(nóng)所進行的社會主義革命的勝利。在注重農(nóng)民作用的同時，列寧還著重強調(diào)發(fā)揮工人階級的領導作用。在《社會民主黨在民主革命中的兩種策略》一文中，列寧深刻闡述了布爾什維克策略的一貫基本思想，即無產(chǎn)階級領導下的工農(nóng)聯(lián)盟是資產(chǎn)階級民主革命勝利的一個基本條件，但革命的結(jié)局取決于工人階級及其對領導權(quán)的爭奪。無產(chǎn)階級“就應當有充分的覺悟和足夠的力量把農(nóng)民提高到自覺革命的程度，領導農(nóng)民舉行進攻?！盵6]42

（二） 駁斥無政府主義在革命主體問題上的混雜

在“誰是革命的主體”問題上，無政府主義者內(nèi)部的態(tài)度本身也并不統(tǒng)一，因此，認為列寧在革命主體思想上汲取了無政府主義營養(yǎng)的說法是武斷的。巴枯寧的無政府集體主義認為農(nóng)民是徹底的革命者和天生的社會主義者，是革命的主體。在巴枯寧看來，農(nóng)民與小工業(yè)者、小商業(yè)者不同，他們并不屬于小資產(chǎn)階級的范疇，而是處于極度絕望中，具有強大革命力量的一類人，新運動的首倡權(quán)“在俄國、波蘭和大多數(shù)斯拉夫國家，則屬于農(nóng)民”[7]103。在他所組建的秘密團體中，網(wǎng)羅了各式各樣失去階級立場的知識分子和貧苦農(nóng)民，甚至稱贊剽悍的強盜為俄國真正的、唯一的革命者，主張與他們結(jié)成同盟。克魯泡特金作為繼巴枯寧后在俄國影響最盛的無政府主義者，在革命的主體方面，他雖然將希望主要寄托于農(nóng)民，但也重視工人的作用。在1891 年回復民意黨人請求支持的長信中，他寫到，“我深信只有農(nóng)民運動才能給俄國帶來較好的經(jīng)濟制度，并擺脫政治統(tǒng)治而實現(xiàn)這種過渡”[8]278，同時又認為各國革命中最強大的力量是工人和農(nóng)民。他批評馬克思主義者重視工業(yè)無產(chǎn)階級，忽視農(nóng)民需求的傾向，認為工人在俄國仍屬少數(shù)。無政府工團主義者則與馬克思主義者類似，將消滅資本主義的希望寄托于工人階級，并賦予階級斗爭重要的作用，認為在工會的領導下，“無需發(fā)動武裝起義或政治政變。整個無產(chǎn)階級只需放下工具，離開工廠，從而使經(jīng)濟停滯，迫使資產(chǎn)階級投降”[4]75。總的來說，無政府主義者在革命的主體問題上各執(zhí)一詞，并無統(tǒng)一意見，往往基于各自的立場與利益進行選擇。

在相信革命群眾的自發(fā)性和破壞性等方面，列寧確乎表現(xiàn)出和無政府主義的相似性。巴枯寧極為重視俄國農(nóng)民的破壞性力量，稱贊他們熱情有力，認為他們已經(jīng)具備了立即暴動的條件。克魯泡特金則對自發(fā)的群眾革命充滿信心，堅信實現(xiàn)社會革命的力量是群眾的集體反抗。列寧也多次論述到，要“使群眾的自發(fā)的破壞力量同革命家組織的自覺的破壞力量接近起來并融為一體”[9]166，革命的形勢存在于“人的一切才能高度和集中地調(diào)動起來的時刻，由千百萬被最尖銳的階級斗爭所激發(fā)的人們的意識、意志、熱情和想象來實現(xiàn)的”[1]75。但不同的是，列寧在強調(diào)無產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級政黨的革命領導作用的同時，并未將群眾看作是完全被動依附于工人階級這一革命主體之上的同盟者，而是充分認識到了群眾的革命自覺性和主動性。

二、革命的手段：批判無政府主義對“合法斗爭”的拒斥

如何進行革命，即革命的手段問題是列寧批判俄國無政府主義思想的一個重要方面。從俄國1905年革命、1917 年二月革命和十月革命來看，雖然在不同革命時期，列寧的具體斗爭策略各不相同，但總的來說，可歸結(jié)為將合法斗爭與不合法斗爭統(tǒng)一起來共同為革命事業(yè)服務，即“合法的斗爭形式和不合法的斗爭形式的更替”“既要進行不合法的工作，又必須利用‘合法機會’”[1]7-9。審視列寧與無政府主義者在革命手段問題上的交鋒，可將不合法工作與合法斗爭的選擇歸為三個問題：一是是否承認政治斗爭；二是如何看待政治斗爭與經(jīng)濟斗爭的關系；三是如何對待恐怖主義行動。

（一） 批判無政府主義對政治斗爭的排斥

放棄或否認政治斗爭是無政府主義的一貫原則，巴枯寧認為，任何政治運動本質(zhì)上都是資產(chǎn)階級的運動，“只要人民群眾仍然充當資產(chǎn)階級政治的工具，不管這種政治是否叫做保守的、自由的、進步的、激進的政治，或者甚至具有最革命的形態(tài)，他們的狀況就不會改變”[7]157。馬克思據(jù)此曾專門寫作《政治冷淡主義》一文來揭露巴枯寧無政府主義放棄政治斗爭的錯誤，認為政治運動是爭取經(jīng)濟解放不可或缺的手段，工人需要為爭取自己的合法權(quán)益而積極干預政治，畢竟“每一個被選進議會的工人，都是對政府的一次勝利”[10]697。

在俄國革命進程中，無政府主義雖流派眾多，策略各有所異，但都基本贊同政治革命而否認政治斗爭。無政府共產(chǎn)主義反對介入國家機關或與俄國其他革命政黨合作，認為這是對無政府主義原則的背叛。克魯泡特金認為，議會、杜馬以及立憲會議本質(zhì)上“都是未來的政黨和過去的政黨之間的一種勾結(jié)”[11]327。無政府工團主義者也拒絕采用參與議會的方式來獲得政治權(quán)力，主張以直接的經(jīng)濟行動來獲取物質(zhì)利益，并通過社會革命來毀滅資本主義制度。列寧繼承了馬克思恩格斯對待政治斗爭的科學態(tài)度，嚴厲批判無政府主義放棄政治斗爭的錯誤，稱“無政府工團主義者拒絕‘細小的工作’，特別是拒絕利用議會講壇。其實，這種策略就是坐等‘偉大日子’的到來，而不善于聚集力量，來創(chuàng)造偉大的事變?！盵12]67

早在第一次資產(chǎn)階級革命前，列寧已經(jīng)認識到政治斗爭的重要性，稱“俄國工人階級爭取自身解放的斗爭是政治斗爭，其首要任務是爭得政治自由”[5]70。隨著俄國1905 年革命的失敗，社會民主工黨內(nèi)的斗爭也日趨激烈。孟什維克黨內(nèi)的取消派在思想上否認無產(chǎn)階級的階級斗爭，在策略上企圖以放棄黨的綱領、策略和原則為代價來換取合法地位，提出建立“公開的工人黨”。布爾什維克黨內(nèi)的召回派則主張從國家杜馬中召回工人代表，聲稱黨的活動并不存在合法的機會，應采取秘密活動形式。列寧與取消派和召回派進行了堅決斗爭，強調(diào)必須將合法斗爭與秘密工作結(jié)合起來，黨應該“竭盡全力系統(tǒng)地、不斷地、全面地和堅持不懈地利用所有一切合法機會，以便集聚無產(chǎn)階級的力量，……同時要堅定不移地恢復秘密的支部，秘密的純粹的黨組織”[13]302。在反革命時期，社會民主黨人應利用杜馬講壇同沙皇政府和立憲民主黨進行斗爭，把“工人階級的各種各樣的半合法組織和合法組織建成據(jù)點”[13]48。同時，秘密社會民主黨的存在也十分必要。取消派實際上是從思想上否認了無產(chǎn)階級的革命斗爭，否認了無產(chǎn)階級在資產(chǎn)階級民主革命中的領導權(quán)，召回派則沾染了某些無政府主義的氣息，他們“企圖獨立自決，蠻干到底，這樣他們就注定會走向工團主義和無政府主義”[13]5。對取消派和召回派的批判以及對三屆杜馬的斗爭實踐彰顯列寧將合法斗爭與非法斗爭相結(jié)合，且尤其重視政治斗爭的態(tài)度。

（二） 揭露無政府主義在政治斗爭與經(jīng)濟斗爭關系問題上的機會主義

在看待政治斗爭與經(jīng)濟斗爭的關系問題上，列寧與無政府主義者根本不同。一般說來，無政府主義的傳統(tǒng)是將社會革命作為手段，重視經(jīng)濟斗爭但否定政治斗爭，甚至部分走向了恐怖主義活動的非法斗爭。

在十月革命前的制憲會議時期，無政府主義者就曾指出：“從根本上來說，俄國革命并不是敵對政黨之間爭奪統(tǒng)治權(quán)的斗爭，而是一場決定誰將成為工業(yè)和農(nóng)業(yè)中的‘老大’的經(jīng)濟沖突[4]156?！币虼耍M可能多地創(chuàng)造經(jīng)濟組織，以便在革命后使社會的各個產(chǎn)業(yè)最快地運轉(zhuǎn)起來。列寧則對經(jīng)濟斗爭和政治斗爭都十分重視。在《論俄國罷工統(tǒng)計》一文中，列寧通過詳實的統(tǒng)計數(shù)據(jù)駁斥了自由派和取消派對工人力量的低估和藐視，分析了經(jīng)濟罷工和政治罷工的重要性以及二者之間的密切關系，“一方面，在運動初期和在吸引新的階層參加運動的時候，純粹經(jīng)濟罷工起主要的作用，另一方面，政治罷工喚醒并推動落后者，推廣并擴大運動，把運動提高到更高階段”[13]391。無政府主義一味地拒斥政治斗爭，“會分裂無產(chǎn)者，實際上把無產(chǎn)者變成消極參加某種資產(chǎn)階級政治的人，因為對工人來說，完全回避政治是不可能的，也是做不到的”[14]121?？唆斉萏亟饎t認為，馬克思主義者將政治斗爭置于優(yōu)先地位是對資產(chǎn)階級的妥協(xié)和對工人同盟原則的背棄。實際上，在政治斗爭與經(jīng)濟斗爭的策略選擇上，無政府主義者表現(xiàn)出明顯的機會主義傾向，他們曾明確請求加入執(zhí)行委員會和工人代表蘇維埃，但由于只有政黨才具有選派代表的權(quán)利，而無政府主義并非政黨，因而未能成功。正如列寧所說：“既然無政府主義者否認政治斗爭，同時又請求參加政治斗爭的機構(gòu)，那么這種驚人的不徹底性當然又再一次充分證明了無政府主義者的世界觀和策略的動搖性?！盵14]119

（三） 廓清列寧與無政府主義在恐怖主義問題上的嚴格區(qū)別

無政府主義以恐怖暴動、掠奪和軍事對抗載入了俄國革命運動的史冊，甚至以溫和、高尚著稱的克魯泡特金對恐怖主義的態(tài)度也曖昧不清。一方面，他稱贊民意黨人在冬宮爆炸事件中的英勇與果敢，確信人們走上恐怖主義的道路的原因在于可怕的社會環(huán)境繼而導致的個人災難性境遇；另一方面，克魯泡特金又認為在反動勢力的鎮(zhèn)壓下，恐怖主義只是對民眾無辜生命的浪費。因此，“暴力和恐怖只是作為被壓迫群眾處于絕境時自發(fā)的行動才是可以接受的，作為革命領袖強加于人的一種特意制定的戰(zhàn)略，則是不能接受的”[8]285。西方“列寧學”的研究者將列寧與恐怖主義相聯(lián)系，認為在列寧的思想發(fā)展過程中存在“民粹主義”階段，或直接指正列寧的思想來源于特卡喬夫主義和涅恰耶夫主義，如科拉科夫斯基就曾指出，“大多數(shù)歷史學家都認為列寧年輕時深受恐怖主義形式的民粹主義傳統(tǒng)的影響”[15]338-339。實際上，列寧雖曾經(jīng)是民粹主義的信仰者，但并不是無政府主義者，“列寧對恐怖既沒有特殊感情和愛好，也不感到極其厭惡，沒有任何證據(jù)可以說明列寧是特卡喬夫的追隨者，或者列寧是受了謝·根·涅恰耶夫的影響。[16]57”

三、革命的目的：批判無政府主義在國家消亡期限上的幻想

革命通常有兩個目的：一是破，二是立。在“破”的問題上，修正主義派別旨在贏得國家，布爾什維克意在“粉碎”它，無政府主義也同樣如此。正如列寧所言，“在廢除國家是目的這個問題上，我們和無政府主義者完全沒有分歧”[17]57。在“立”的問題上，列寧與無政府主義者都認為消滅剝削和階級差別，達至生產(chǎn)資料公有、按需分配的無國家無階級社會是最終目的。但在原則方面，二者存在著嚴重分歧，“在目的問題上，我同他們有時可以談得攏，但在原則方面卻從來談不到一塊，……共產(chǎn)主義的原則是建立無產(chǎn)階級專政，并在過渡時期使用國家強制手段?！盵18]33

（一） 批駁無政府主義一天之內(nèi)消滅國家的空想性

列寧與無政府主義者都要求廢除國家，但在國家存亡的期限上持有不同的觀點。在列寧看來，舊的國家機器必須要打碎，但并不能否認國家在過渡時期的合理性。革命的階段性目的是廢除資產(chǎn)階級統(tǒng)治，奪取政權(quán)，建立社會主義國家并發(fā)展經(jīng)濟，自行消亡的是“社會主義革命以后無產(chǎn)階級國家制度殘余”[17]16。在探索未來社會之路時，列寧將無產(chǎn)階級專政國家作為革命后的必經(jīng)之途，但最終會走向共產(chǎn)主義。

列寧的主張使缺乏耐心的無政府主義者相信，社會民主黨人無限期地推遲實現(xiàn)工人的目標是為了滿足自身的政治野心，任何形式的國家都是壟斷和特權(quán)的創(chuàng)造者，無產(chǎn)階級專政也不例外。因此，要在一天之內(nèi)廢除國家，進行社會革命?？唆斉萏亟饘⒅铝τ诮o產(chǎn)階級專政的社會民主黨人視為資產(chǎn)階級雅各賓分子的同盟者，并指出，如果無政府主義者及其志同道合者將政治變革的事業(yè)交予社會民主黨人手中，就是“對人民事業(yè)的背叛”[11]331，現(xiàn)代國家喪失了自身存在的必要性，其分解已經(jīng)開始，因此，社會革命刻不容緩。對此，列寧嚴肅地指出：“無政府主義者則希望在一天之內(nèi)完全消滅國家，他們不懂得實現(xiàn)這個消滅的條件。[17]108”

在馬克思主義語境中，社會主義革命應包含政治革命和社會革命兩個階段，前者的目標是以無產(chǎn)階級專政代替資產(chǎn)階級專政，后者則是以社會主義生產(chǎn)關系代替資本主義生產(chǎn)關系。列寧的“一國勝利論”即指政治革命，不過并未肯定俄國一國能夠完全建成社會主義，他清醒地認識到“革命在一個國家雖以輝煌的成就開始，但以后可能要經(jīng)歷痛苦的時期，因為只有在全世界范圍內(nèi)，只有靠各國工人的共同努力，才能夠最終取得勝利”[19]313。俄國的部分無政府主義者將政治革命與社會革命混為一談，試圖以社會革命的目標來攻擊列寧政治革命的目標?？唆斉萏亟鹫J為，社會革命優(yōu)先于政治革命，布爾什維克黨在革命后成立的蘇維埃政權(quán)作為一種集中的政治權(quán)力將會導致對社會革命的破壞。但這種不要任何管理，不要任何服從是由于“不懂得無產(chǎn)階級專政的任務而產(chǎn)生的無政府主義幻想，與馬克思主義根本不相容，實際上只會把社會主義革命拖延到人們變成另一種人的時候”[17]46。并且，克魯泡特金對蘇維埃的態(tài)度也不是始終如一。1905 年9 月，在巴黎舉行的無政府主義“面包和自由派”第二次大會上，克魯泡特金贊成參加圣彼得堡和莫斯科最近成立的蘇維埃，認為只要蘇維埃依舊是反對資產(chǎn)階級和國家的機構(gòu)而不是政權(quán)機構(gòu)，那么參加蘇維埃就不是對信條和原則的背叛，而是一種積極的行動方式，正是十月革命后列寧從民主原則向強調(diào)無產(chǎn)階級專政的轉(zhuǎn)變，使得無政府主義者徹底與其分道揚鑣。

（二） 批判無政府主義在未來社會建構(gòu)原則上的盲目性

列寧與無政府主義者建構(gòu)未來社會的手段具有原則性不同。列寧對未來社會的設想源于馬克思恩格斯對共產(chǎn)主義社會的科學認識。早在1903 年，列寧在《告貧苦農(nóng)民》一文中說明了社會民主黨人的理想追求，并指出，社會主義制度要“剝奪大土地占有者的田產(chǎn)、廠主的工廠、銀行家的貨幣資本，消滅他們的私有財產(chǎn)并把它轉(zhuǎn)交給全國勞動人民”[20]123，讓他們共享自己的成果。在《四月提綱》中，列寧進一步提出要進行土地國有化，廢除軍隊和官吏等。蘇維埃俄國成立后，列寧試圖直接開始過渡到共產(chǎn)主義，但最終戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策所造成的災難性后果表明了這種設想的失敗。1921 年春，蘇維埃俄國轉(zhuǎn)向新經(jīng)濟政策，以實物稅來代替余糧收集制，資本主義得到恢復。不過，列寧也著重強調(diào)，黨要警惕“無政府狀態(tài)的資本主義和無政府狀態(tài)的商品交換”[18]199。

新經(jīng)濟政策的施行表明列寧已經(jīng)認識到，構(gòu)建未來理想社會需要在無產(chǎn)階級專政的條件下，充分采用資本主義和自由貿(mào)易，即“為了作好向共產(chǎn)主義過渡的準備（通過多年的工作來準備），需要經(jīng)過國家資本主義和社會主義這些過渡階段”[18]187。同時，還要用資本主義遺留下的文化來建設社會主義，而否認利用資本主義的科學、技術(shù)等的則是空談家和饒舌者。無政府主義者正是如此，他們拋卻資本主義的文明傳統(tǒng)，企圖實現(xiàn)社會關系的徹底轉(zhuǎn)變，最終淪為空想。列寧向共產(chǎn)主義社會過渡的種種設想，無論是戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策，亦或是新經(jīng)濟政策，都需要國家的強制措施和科學的管理來保證，而這與無政府主義依賴人民的自愿聯(lián)合和自治具有本質(zhì)上的不同。

與巴枯寧相區(qū)別，克魯泡特金在強調(diào)人民的破壞作用時，堅信人民應該起到的作用必須既是破壞性的，又是建設性的，破壞國家與建設新制度不可分離。在他看來，反對任何國家和權(quán)威是未來社會應遵循的原則，無論是強有力的還是軟弱的政府，都既不能滿足人民的需要也無法實現(xiàn)社會的平等。因此，必須消滅目前存在的政府，并給予農(nóng)村公社和勞動組合中的生產(chǎn)者以機會來無條件地自己管理自己的事務，這些勞動者將在自有協(xié)議的基礎上聯(lián)合起來。但僅僅依靠團結(jié)與合作的本能、崇高的革命精神能否建立美好世界仍是未知數(shù)。無政府工團主義者則認為，社會革命完成之后，取代國家和政府的是工團主義聯(lián)邦的領導，逐步形成自治形式的農(nóng)民公社，他們指責布爾什維克的一黨專政和引入國家資本主義使工人再次處于被壓迫和剝削的位置。列寧在對比聯(lián)邦制共和國和集中制共和國時明確指出，集中制與自治并不矛盾，無政府主義者從官僚制度的意義上去解讀民主集中制實際上是一種誤讀，“集中制絲毫不排斥這樣一種廣泛的地方自治，這種自治在各個市鎮(zhèn)和省自愿堅持國家統(tǒng)一的同時，絕對能夠消除任何官僚制度和任何來自上面的‘發(fā)號施令’。[17]69”

在整個俄國革命時期，無政府主義各流派間相互掣肘，始終沒有形成一個強有力的組織，這既是由其信條所決定，也注定了在反對封建專制，推翻國家問題上，無政府主義難以有所建樹。其原則信條往往既不能實現(xiàn)自身的綱領主張，也無法帶領人民走出貧困，從而淪為一種空想。不過，在俄國革命進程中，無政府主義者也作出了貢獻，“無政府主義者與普通的布爾什維克和無黨派的激進分子一起，充當了牛虻的角色，刺激士兵、水手和工人參加無組織的起義”[4]135。致力于群眾的自發(fā)破壞和斗爭的眾多無政府主義者，積極參加了彼得格勒、莫斯科等城市的軍事行動，為推翻資產(chǎn)階級臨時政府作出了貢獻，甚至在內(nèi)戰(zhàn)期間也為蘇維埃政權(quán)抵抗白軍的進攻給予了幫助，這不應被埋沒。

四、列寧對俄國無政府主義思想批判的現(xiàn)實啟示

列寧逝世已過百年，重思列寧對俄國無政府主義思想的批判仍有兩個方面的重要作用：一是廓清兩種革命思想的原則性區(qū)別，駁斥將列寧歸于無政府主義者的錯誤言論；二是學習列寧嚴謹?shù)呐芯窈透叱亩窢幩囆g(shù)，為批判二戰(zhàn)以來尤其是21 世紀的無政府主義提供方法論借鑒，同時為中國當前的社會主義意識形態(tài)建設提供啟示。

（一） 21 世紀無政府主義的新動向和新特征

約翰·馬爾科夫、希拉里·拉扎爾等學者詳細考察了19 世紀80 年代至今“無政府主義”“無政府主義者”等名詞在英語書籍中的出現(xiàn)情況，結(jié)果表明“20 世紀60 年代有一個顯著的上升，在1972 年達到頂峰后下降，但未回落到20 世紀40 年代和50 年代的水平。從20 世紀80 年代末開始急劇上升，到21 世紀第二個十年達到了前所未有的高度”[21]11。新無政府主義、后無政府主義、生態(tài)無政府主義與馬克思列寧主義、情境主義、后結(jié)構(gòu)主義既有融合又有齟齬，呈現(xiàn)出諸多新動向與新特征。

第一，與左翼激進運動廣泛融合。無政府主義本身即是左翼聯(lián)盟中的重要一員，無論是在19 世紀的左派革命運動中的舉足輕重地位，亦或是20 世紀西班牙內(nèi)戰(zhàn)中的左翼人民陣線都是有力的證明。進入21 世紀后，隨著左翼激進運動迸發(fā)，無政府主義也開始自身的新發(fā)展。除始于1994 年墨西哥的薩帕塔運動外，在2011 年的“占領華爾街”運動、2012年敘利亞成立的羅賈瓦公社以及女權(quán)主義運動等激進運動中也可以看到無政府主義的身影，反國家主義、反資本主義、崇尚互助、自治等理念被融入其中，“無政府主義在激進運動中不斷獲得合法性，無政府主義實踐在北方的左翼和大眾文化中廣泛傳播”[21]24。

第二，更為靈活、現(xiàn)實的革命策略。二戰(zhàn)后，無政府主義開始修正其原先的經(jīng)典概念，如“革命”“ 烏托邦” 等， 轉(zhuǎn)而尋求更為靈活、實際的變革。[22]132 部分無政府主義者認為，在強勢的國家體制下，“以內(nèi)戰(zhàn)或者叛亂的形式來與國家最終決裂”[22]135 是行不通的，西班牙內(nèi)戰(zhàn)中無政府主義起義被鎮(zhèn)壓就是證明，應采取漸進的革命方式。預示政治的直接行動和直接民主成為革命的新原則，與以往的暴力斗爭形成區(qū)別。“預示政治”指的是在國家未被廢除的境況下，“通過創(chuàng)造新制度和新社會規(guī)范，好像自己在這個世界的行動已是自由的”[23]22。這表明，當代無政府主義者已經(jīng)放棄了古典無政府主義者諸如巴枯寧的“二十四小時”廢除國家的激進主張，傾向于采取漸進的方式將無政府主義滲透于民眾的日常生活之中，去暴力化與溫和革命成為主流。

第三，對國家、資本主義抵抗的弱化?！皩o政府主義斗爭的目標從‘國家和資本’泛化為‘統(tǒng)治’，是當代無政府主義者與前幾代無政府主義者最明顯的區(qū)別所在?！盵24]20 20 世紀60?70 年代的激進運動浪潮后，資本主義不僅未迎來終結(jié)，反而在結(jié)構(gòu)調(diào)整的陣痛后走向新的繁榮與穩(wěn)定，福利國家的興起完善也使無政府主義者難以拒絕國家提供的醫(yī)療及社會保障，固守傳統(tǒng)的反國家主義立場，轉(zhuǎn)而試圖在國家之外實現(xiàn)自治目的。將國家問題懸置或與國家合作即便不是當代無政府主義的原則，也是其策略，這在古典無政府主義時期是完全無法想象的，正如喬治·伍德科克所說，“巴枯寧的革命策略已經(jīng)死亡”[25]43。深受無政府主義影響且被大衛(wèi)·格雷伯稱為“真正的革命”的羅賈瓦運動，不僅艱難做到自治區(qū)與巴沙爾政府的共存，并極度依賴美、俄等資本主義大國的軍事保護。格雷伯還將革命與暴力相分離，稱“革命的行動不一定要推翻政府”[23]52，在現(xiàn)有的政權(quán)下創(chuàng)造自治共同體的行為也近可算是革命行動。

當無政府主義喪失對國家和資本主義的嚴厲批判，我們很難再界定何為其根本性原則。當然，漸進的革命策略也使其能順利融入到各種社會激進運動中，煥發(fā)出新的生命力。面對這一新境況，我們必須且能夠借助列寧與無政府主義不懈斗爭的理論與實踐智慧，從根本上批判、揭露和抵制這一錯誤思想。

（二） 克服無政府主義思想的路徑與方法

首先，運用馬克思主義的辯證思維揭示無政府主義革命策略的本質(zhì)錯誤。列寧在批判無政府主義思想時，始終堅持辯證思維，既看到它在批評資本主義弊病，要求消滅國家方面的合理性，又對其本質(zhì)錯誤進行深刻闡明，指出“無政府主義是改頭換面的資產(chǎn)階級個人主義。個人主義是無政府主義整個世界觀的基礎”[26]338。21 世紀的無政府主義仍未脫離資產(chǎn)階級個人主義的本質(zhì)和空想性的致命缺陷，其革命策略的轉(zhuǎn)向是自身在理論和實踐方面的雙重退卻，這也正是列寧所批判的為了眼前利益而犧牲原則的改良和妥協(xié)。無論是將自治、反權(quán)威主義和直接行動等理念與激進運動結(jié)合，或是更加務實地將希望寄托于溫和的社會變革，都可看出21 世紀的無政府主義基于自身利益而對反資本主義和反國家使命的刻意淡化。但是，不推翻資本主義國家，企圖在現(xiàn)存政權(quán)的框架下創(chuàng)造人人自由，絕對民主的自治共同體，其結(jié)果只能得到鎮(zhèn)壓和摧毀。

面對當前中國流行的各類思潮，我們也可借鑒列寧的批判智慧，在厘清其合理訴求時揭示它的本質(zhì)錯誤，一味地批判而不具體分析往往易招致民眾逆反心理。在批判新自由主義、歷史虛無主義、“普世價值論”等復雜思潮時，我們要牢牢把握“意識是社會的產(chǎn)物”的馬克思主義基本原理，認識到“當代西方思潮從本質(zhì)上、整體上講是資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級的意識形態(tài)”[27]，從而能夠直擊其代表某個階級或特權(quán)集團利益的虛假本質(zhì)，從根本上駁倒錯誤思潮，鞏固和壯大主流意識形態(tài)陣地。

其次，警惕無政府主義的“日常生活”策略，加強對意識形態(tài)的引導和治理。在與無政府主義斗爭的過程中，列寧始終堅持馬克思主義原則不妥協(xié)，同時又根據(jù)革命的具體形勢及時調(diào)整斗爭策略。無政府主義的意識形態(tài)已緩慢滲入到人們的日常生活之中。于西方，在占領空間的營地上進行日常生活革命使預示政治原則深入人心，互助精神通過社區(qū)支持項目，災難中的互助式救援得到實現(xiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及和跨國性使無政府主義能夠利用社交媒體和直播以一種直觀、詼諧方式走進民眾視野，吸引各國激進青年參與斗爭。于中國，網(wǎng)絡成為無政府主義思想的宣傳和滲透平臺，并催生“網(wǎng)絡無政府主義”[28] 這一新形式，對國家安全和社會穩(wěn)定產(chǎn)生了極大的消極影響。

抵制無政府主義思想的滲透，要在繼承列寧高超的斗爭藝術(shù)中發(fā)揚新時代的斗爭精神，“在原則問題上寸步不讓，在策略上靈活機動”[29]227。一是加強對主流意識形態(tài)的宣傳，講好黨史國史革命史，揭露西式自由民主的弊病，辯明中國選擇馬克思主義，實行人民民主專政的真理性、科學性和必然性。二是積極開展網(wǎng)上網(wǎng)下的意識形態(tài)引導工作，深入了解人民訴求，發(fā)現(xiàn)和解決矛盾，做好輿情管理。三是堅決制止和打擊“利用網(wǎng)絡鼓吹推翻國家政權(quán)，煽動宗教極端主義，宣揚民族分裂思想，教唆暴力恐怖活動，等等”[30]336，筑牢意識形態(tài)安全防線。

再次，揭示無政府主義預示政治和直接民主的局限性，堅持黨的領導和無產(chǎn)階級專政。列寧在批判無政府主義的革命主體思想和未來社會建設方案時，始終強調(diào)要堅持黨的領導，堅持無產(chǎn)階級的領導權(quán)和無產(chǎn)階級專政。

預示政治和直接民主的理想主義色彩濃厚，最終不免淪為空想。21 世紀的無政府主義已經(jīng)不再希冀無法親眼目睹的未來社會，而是呼吁預示政治和直接民主，主張采取直接行動來改變當下的生活。但吊詭的是，無政府主義企圖依托新的原則來擺脫古典無政府主義的烏托邦底色，卻又陷入了新的烏托邦之中。不承認國家以及像國家不存在一樣行事不代表國家真的不會干涉，預演的無政府主義社會也不代表真的無政府主義社會已經(jīng)存在。另外，即使是奉行水平邏輯的左翼團體，也存在“權(quán)力”與“平等”的大量論爭。在推崇無領導的左派獨立媒體組織中，也意識到對領導力關注的缺乏和對制度建設的不信任將會導致左翼激進運動的失敗。因此，強有力的革命組織和黨的堅強領導，無產(chǎn)階級專政既是克服無政府主義弊病的良方，也是我國應該始終不渝堅持的根本道路。

〔參考文獻〕

［ 1 ］列寧. 列寧全集（第39 卷） [M]. 北京：人民出版社，2017.

［ 2 ］ 列寧. 列寧全集（第 8 卷）[M]. 北京：人民出版社，2017.

［ 3 ］尼爾·哈丁. 列寧主義[M]. 張傳平，譯. 南京：南京大學出版社，2014.

［ 4 ］AVRICH P. The Russian anarchists [M]. New Jersey：Princeton University Press，2015.

［ 5 ］ 列寧. 列寧全集（第 2 卷）[M]. 北京：人民出版社，2013.［ 6 ］列寧. 列寧全集（第11 卷） [M]. 北京：人民出版社，

2017.［ 7 ］巴枯寧. 巴枯寧言論[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1978.

［ 8 ］馬丁·艾·米勒. 克魯泡特金[M]. 于亞倫，馮士則，譯.黑龍江：黑龍江人民出版社，1982.

［ 9 ］ 列寧. 列寧全集（第 6 卷）[M]. 北京：人民出版社，2013.

［10］馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯全集（第17 卷）[M]. 北京：人民出版社，1963.

［11］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局國際共運史研究室，編. 國際共運史研究資料（第2 輯）[M].北京：人民出版社，1981.

［12］列寧. 列寧全集（第20 卷） [M]. 北京：人民出版社，2017.

［13］列寧. 列寧全集（第19 卷） [M]. 北京：人民出版社，2017.

［14］列寧. 列寧全集（第12 卷） [M]. 北京：人民出版社，2017.

［15］萊澤克·科拉科夫斯基. 馬克思主義的主要流派（第2 卷）[M]. 馬翎，袁晶，趙艷萍，譯. 黑龍江：黑龍江大學出版社，2015.

［16］路易斯·費希爾. 列寧（上）[M]. 彭卓吾，譯. 北京：國際文化出版公司，2010.

［17］列寧. 列寧全集（第31 卷） [M]. 北京：人民出版社，2017.

［18］列寧. 列寧全集（第42 卷） [M]. 北京：人民出版社，2017.

［19］列寧. 列寧全集（第34 卷） [M]. 北京：人民出版社，2017.

［20］ 列寧. 列寧全集（第 7 卷）[M]. 北京：人民出版社，2013.

［21］MARKOFF J， LAZAR H， BENJAMIN S， et al. TheAnarchist Turn in Twenty-First Century Leftwing Activism[M]. London：Cambridge University Press，2024.

［22］BENJAMIN J amp; PAUL I. The new anarchism in Britainand the US：Towards a richer understanding of post-waranarchist thought [J]. Journal of Political Ideologies，2015，20（2）：132-153.

［23］大衛(wèi)·格雷伯. 無政府主義人類學碎片[M]. 許熠，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2014.

［24］GORDON U. Anarchy Alive！ Anti-authoritarian Politicsfrom Practice to Theory[M]. Lodon：Pluto Press，2008.

［25］特里·M·珀林，編. 當代無政府主義[M]. 吳繼淦，林爾蔚，姚俊德，譯. 北京：商務印書館，1994.

［26］ 列寧. 列寧全集（第 5 卷）[M]. 北京：人民出版社，2013.

［27］邢賁思，江濤. 當代西方思潮評析[J]. 中國社會科學，2000（1）：73-82.

［28］劉力波. 網(wǎng)絡無政府主義的意涵及發(fā)生探源[J]. 思想戰(zhàn)線，2017，43（1）：115-123.

［29］習近平. 習近平談治國理政（第三卷）[M]. 北京：外文出版社，2020.

［30］習近平. 習近平談治國理政（第二卷）[M]. 北京：外文出版社，2017.

〔基金項目〕國家社科基金一般項目“新質(zhì)生產(chǎn)力對唯物史觀生產(chǎn)力論的創(chuàng)新發(fā)展研究”（編號：24BKS067）。