未決羈押功能異化的問題與出路

〔摘要〕 落實“少捕慎押”刑事司法政策的關(guān)鍵在于有效降低未決羈押率，并審慎適用羈押類措施。文章通過對國內(nèi)外未決羈押率數(shù)據(jù)的分析，發(fā)現(xiàn)在過去20 年間，我國未決羈押率已有明顯下降，下降幅度接近50%；但相較于國外，仍高于世界平均水平。另外，基于4 769 份裁判文書的實證統(tǒng)計結(jié)果，實踐中仍有部分逮捕案件未達(dá)法定標(biāo)準(zhǔn)，且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度未能顯著降低羈押率。為扭轉(zhuǎn)未決羈押亂象，應(yīng)當(dāng)將刑事司法實踐與價值體系進(jìn)行深度鏈接，探究刑事訴訟的價值目的與模式構(gòu)造對羈押適用的正向引導(dǎo)作用。在訴訟價值維度，應(yīng)堅持刑事訴訟效益論；在程序機制維度，應(yīng)引入司法審查與監(jiān)督模式，進(jìn)一步釋放“少捕慎押”政策效能，從而提升未決羈押措施的正當(dāng)性與謙抑性。

〔關(guān)鍵詞〕 未決羈押；犯罪控制；正當(dāng)程序；效益論；司法審查模式

〔中圖分類號〕 DF73 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕 A 〔文章編號〕 1008?2689（2025）03?0089?12

引言

未決羈押作為一種限制被追訴人人身自由的強制措施，始終是國內(nèi)外刑事司法研究的前沿議題，羈押適用情況已成為衡量人權(quán)保障與司法公正的指南針①。我國曾因羈押率過高、超期羈押等問題遭受批評。隨著人權(quán)保障和依法治國理念的深入，我國在立法和司法層面啟動了一系列系統(tǒng)性的糾偏舉措。2021 年4 月，中央全面依法治國委員會明確將“少捕慎訴慎押”確立為我國的刑事司法政策，隨后，最高人民檢察院在2022 年的年度工作報告中首次提及“訴前羈押率”，使其成為衡量我國檢察工作質(zhì)量的重要指標(biāo)之一。

根據(jù)《世界人權(quán)宣言》與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（以下簡稱《公約》）所確立的“以羈押為例外，不羈押為常態(tài)”原則，國際社會普遍認(rèn)為應(yīng)盡量避免對被追訴人適用未決羈押，若不得已適用，則應(yīng)滿足嚴(yán)格的法律條件。然而，在我國的司法實踐中，由于刑事訴訟目的與司法目標(biāo)的偏離，以及羈押適用的標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)和監(jiān)督不力，未決羈押率居高不下，且違規(guī)羈押和超期羈押等問題時有發(fā)生，進(jìn)一步引發(fā)了訴訟程序配置錯位和被追訴人權(quán)利被侵害等深層次問題。盡管關(guān)于我國未決羈押濫用和功能異化的研究已有諸多探討，但大多數(shù)研究仍停留在國內(nèi)區(qū)域?qū)用娴臄?shù)據(jù)分析，且缺乏世界范圍的對比，未能深入揭示問題的本質(zhì)。

基于以上考量，本文將以實證分析和理論嵌入的方法對我國的未決羈押展開研討。首先，通過數(shù)據(jù)計算和比較，分析我國的未決羈押率是否確實過高以及是否符合法定要件。其次，基于分析結(jié)果，將赫伯特·帕克（Herbert L. Packer）提出的刑事訴訟的兩種模式嵌入我國的刑事司法體系，結(jié)合未決羈押的功能定位、司法機關(guān)的職能配置，來剖析我國未決羈押問題的成因。最后，本文將從刑事訴訟法哲學(xué)的角度出發(fā)，結(jié)合現(xiàn)實層面的困境，提出規(guī)范適用未決羈押、為刑事訴訟合理賦能的路徑建議。

一、檢視：未決羈押的實證分析

當(dāng)前，隨著“少捕慎訴慎押”刑事政策的推進(jìn)，官方報告顯示我國未決羈押適用情況呈現(xiàn)積極變化，但國內(nèi)外學(xué)術(shù)研究卻常作出相反結(jié)論。為了更加準(zhǔn)確地揭示我國未決羈押現(xiàn)狀，本節(jié)將利用公開數(shù)據(jù)來計算羈押率，并對其是否符合合法羈押要件進(jìn)行評價。在計算羈押率時，除了比較國內(nèi)歷年數(shù)據(jù)外，還將進(jìn)行國內(nèi)外羈押率的對比。同時，通過對裁判文書的描述性統(tǒng)計，來準(zhǔn)確呈現(xiàn)我國司法實踐中未決羈押的適用情況。

（一） 國內(nèi)未決羈押率計算方式

進(jìn)行跨區(qū)域和國際比較的前提是統(tǒng)一的羈押率計算標(biāo)準(zhǔn)。由于我國尚未建立統(tǒng)一的計算方法且相關(guān)數(shù)據(jù)公開不足，現(xiàn)有的研究大多基于不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，導(dǎo)致結(jié)果存在顯著差異。通過檢索官方報告和既有文獻(xiàn)，本文歸納了幾種常用的計算方法：1. 訴前羈押率，也稱捕訴率，該方法以檢察機關(guān)提起公訴的時間為節(jié)點，計算檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕的人數(shù)占檢察機關(guān)提起公訴的人數(shù)之比。其計算公式是“訴前羈押率=起訴時被批捕在押的人數(shù)/檢察機關(guān)提起公訴的人數(shù)”[1]。根據(jù)最高人民檢察院時任檢察長張軍在2020 年的報告，“我國審前羈押率由2000年的96.8% 降低至2020 年的53%”[2]。而另有學(xué)者以該計算方式對某地區(qū)在2018?2021 年間的1 100份樣本進(jìn)行分析后得出了羈押率不降反升的結(jié)論[3]。2. 在上述方法的基礎(chǔ)上，林喜芬教授[4] 提出了將被起訴的人數(shù)與被不起訴的人數(shù)之和列為分母的計算方法，即“審前羈押率≈被逮捕羈押的人數(shù)/（被提起公訴人數(shù)+被不起訴人數(shù)）”。結(jié)果顯示，某區(qū)檢察院2004?2015 年的審前逮捕率從78.4% 降低至66.91%。3. 孫長永教授[5] 進(jìn)一步拓展了羈押類強制措施的范圍，將刑事拘留與逮捕都納入計算，訴前羈押率=（被刑事拘留的人數(shù)+被逮捕的人數(shù)）/（被提起公訴的人數(shù)+被不起訴的人數(shù)）。根據(jù)該公式，2017?2021 年，兩個地區(qū)的基層檢察院訴前羈押率從96.65% 降低至60.94%。4. 還有學(xué)者[6] 認(rèn)為，指定住所監(jiān)視居住也應(yīng)視為羈押措施，故提出了“未決羈押率=（被刑事拘留的人數(shù)+被指定監(jiān)居的人數(shù)+被逮捕的人數(shù)）/刑事案件被告人數(shù)”。他對2013?2017 年間的全國法院的一審刑事判決文書進(jìn)行了統(tǒng)計，結(jié)果顯示未決羈押率從64.11% 降低至57.55%。另外，也有研究直接用逮捕率、拘留率來表征我國未決羈押率的情況[7]。盡管各研究采用的計算方式有所不同，但總體數(shù)據(jù)趨勢表明，我國未決羈押率正呈逐年下降態(tài)勢。

理想的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該考慮未決羈押的性質(zhì)。在判決之前實施的剝奪人身自由的強制性羈押措施，均應(yīng)被計入實際的羈押人數(shù)。在貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪案件中，監(jiān)察機關(guān)發(fā)揮著查明事實和收集、固定、審查證據(jù)等調(diào)查職權(quán)?！吨腥A人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）規(guī)定的監(jiān)察留置措施，實質(zhì)上也剝奪了被調(diào)查人員的人身自由，必然也會產(chǎn)生羈押的結(jié)果與狀態(tài)，與刑事強制措施存在很多近似之處。鑒于監(jiān)察調(diào)查與職務(wù)犯罪案件的刑事訴訟活動有著緊密的聯(lián)系，根據(jù)《監(jiān)察法》第四十四條第三款中留置期限可以折抵刑期的規(guī)定，將監(jiān)察留置納入我國未決羈押的考量范圍具備合理性。由此，理想的計算方式應(yīng)為：“未決羈押率=（被監(jiān)察留置人數(shù)+被刑拘人數(shù)+被檢察院批捕人數(shù)+被法院決定逮捕人數(shù)）/（被撤銷案件人數(shù)+提起公訴人數(shù)+不起訴人數(shù)）”。值得注意的是，被撤銷案件應(yīng)包括監(jiān)察機關(guān)、偵查機關(guān)及檢察機關(guān)撤銷的案件。然而，在實踐中，由于被羈押人員可能存在被采取多種羈押措施的情況，在計算時需要將重復(fù)羈押情況予以刪除，加之其他數(shù)據(jù)公開不足，這種計算方式的可操作性較低。因此，本文贊同林喜芬教授所提出的計算方式，即以檢察機關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕的人數(shù)作為未決羈押率的主要參考，將計算公式簡化為：未決羈押率≈（檢察機關(guān)批捕人數(shù)）/（檢察機關(guān)提起公訴人數(shù)+決定不起訴人數(shù)）。

根據(jù)表1 的數(shù)據(jù)，可以觀察到我國的捕訴率和未決羈押率均呈現(xiàn)穩(wěn)定下降趨勢。具體而言，1999年與2019 年的捕訴率差值超過40 個百分點，同時不起訴率的提升進(jìn)一步支撐了這一趨勢。因而，根據(jù)國內(nèi)的計算方式來看，可以認(rèn)為我國的未決羈押率正在持續(xù)下降。

（二） 域外未決羈押率計算方式

在評估國際社會對我國未決羈押率過高的批評是否客觀時，必須考慮國際間刑事訴訟程序的差異以及不同國家在計算未決羈押率時采用的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)公開的局限性[8]。目前，國際上主要采用兩種方法來評估未決羈押率：其一是每10 萬人口中的被羈押人數(shù)；其二是未決羈押人數(shù)占監(jiān)獄總?cè)丝诘谋壤齕9]。公開數(shù)據(jù)顯示，各國未決羈押率的差異較大。譬如，從2001?2008 年，意大利的未決羈押人數(shù)占監(jiān)獄總?cè)丝跀?shù)的人口比例由42% 上升至55%[10]。美國的未決羈押問題尤為嚴(yán)重，據(jù)監(jiān)獄政策倡議組織（Prison Policy Initiative）的數(shù)據(jù)，截至2023 年，美國監(jiān)獄系統(tǒng)中未被定罪的人數(shù)占所有監(jiān)獄囚禁人數(shù)的71%[11]。據(jù)統(tǒng)計，未決羈押率最為嚴(yán)峻的地區(qū)是美屬維京群島，每10 萬人中有195 人正在經(jīng)歷未決羈押。此外，全球未決羈押率的平均水平為監(jiān)獄總?cè)丝诘?9.5%，即每10 萬人中有38 人處于羈押候?qū)彔顟B(tài)[12]。根據(jù)表1 和世界監(jiān)獄組織的數(shù)據(jù)，我們列出了歐洲、美洲、亞洲的9 個代表性國家在2000 年和2015 年的羈押數(shù)據(jù)，詳見表2。其中，羈押率最高的國家為美國，其未決羈押率約為全球平均水平的3 倍；而羈押率最低的國家為日本，其每10 萬人中被羈押人數(shù)從2000 年的9 人降至2015 年的5 人；相比之下，我國的未決羈押率高于世界平均水平，表明我國的未決羈押問題同樣不容樂觀。

（三） 未決羈押適用與量刑結(jié)果的實證考察

判斷未決羈押的適用是否符合法定要件，是評估其是否被濫用的有效標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）對刑事拘留和逮捕的適用要件做了明確限定。根據(jù)《刑事訴訟法》第八十一條之規(guī)定，除了徑行逮捕之外，逮捕的刑罰要件是可能判處徒刑以上刑罰。本文選取了2019?2022 年間我國東北某省法院審理的刑事一審判決書作為研究樣本，經(jīng)過數(shù)據(jù)清洗之后，共獲得4 769 份（N = 4 769）有效文書樣本①。選擇故意傷害罪作為研究對象，是因為該罪涉及5 種主刑類型，能夠全面呈現(xiàn)不同的量刑結(jié)果。將時間范圍限定在2019?2022 年，是因為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自2018 年正式實施，此段時間內(nèi)的案例可能涉及該制度的適用，有助于準(zhǔn)確分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對羈押率的影響。通過對量刑結(jié)果和是否適用羈押措施的數(shù)據(jù)分析，可以進(jìn)一步判斷我國司法實踐中未決羈押是否符合法定標(biāo)準(zhǔn)。

統(tǒng)計結(jié)果顯示，樣本中適用刑事拘留的案件占比高達(dá)95.47%（4 553 件②），其中約10% 的案件最終獲刑僅為有期徒刑以下；逮捕措施適用率達(dá)78.40%（3 739 件），但6% 的案件判決結(jié)果未達(dá)徒刑標(biāo)準(zhǔn)。交叉分析表明，73.87% 的案件（3 523 件）存在刑拘與逮捕措施疊加適用現(xiàn)象，而此類案件中4.5% 的判決被判決為徒刑以下刑罰。這意味著刑事拘留和逮捕措施被廣泛適用于刑事案件，且實務(wù)操作中仍存在與“可能判處徒刑以上刑罰”法定要件脫節(jié)的現(xiàn)實困境，折射出強制措施適用標(biāo)準(zhǔn)的裁量失范問題。

另外，2018 年修訂的《刑事訴訟法》確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是我國刑事司法改革的重要突破。這項創(chuàng)新通過實體處罰從輕和訴訟程序簡化相結(jié)合的方式，重塑了刑事訴訟中控辯協(xié)商的新模式。根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，“從寬”兼具實體從寬和程序從寬的雙重含義。其中，第十九條至第二十一條明確了可以對符合條件的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人從寬適用強制措施，這體現(xiàn)了程序從寬從簡的政策理念[14]。但實際運行數(shù)據(jù)顯示制度效果存在明顯落差。在抽取的4 768件刑事案件中，雖然有2 026 件適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬（占比42.48%），但案件辦理過程中仍呈現(xiàn)高羈押率的特征：97.14% 的案件采取刑事拘留措施，逮捕率則為74.98%。數(shù)據(jù)顯示，超過七成認(rèn)罪認(rèn)罰案件未能實現(xiàn)羈押必要性審查的實質(zhì)突破，反映出制度設(shè)計與實踐運行之間的結(jié)構(gòu)性矛盾。

綜合分析來看，我國未決羈押現(xiàn)狀呈現(xiàn)出以下三個主要特征：第一，依照羈押人數(shù)占國家人口總數(shù)的比例的計算方式，未決羈押率呈現(xiàn)出不降反增的趨勢，這與國內(nèi)報告的羈押率下降的統(tǒng)計結(jié)果相悖。第二，在橫向?qū)Ρ热驍?shù)據(jù)之后，我國未決羈押率高于世界平均水平。第三，在實踐中，以逮捕為主的羈押措施并非完全符合立法要求的適用要件與從寬適用的政策理念。從這些特征中可以歸納出兩個問題：1. 盡管國內(nèi)計算標(biāo)準(zhǔn)顯示羈押率呈下降趨勢，但為何羈押人數(shù)占人口總數(shù)的比例卻在持續(xù)增加？ 2. 立法不斷提升強制措施的適用條件，為什么在司法實踐中未決羈押的情況仍然不容樂觀？

究其原因，除了我國羈押數(shù)據(jù)公開不足之外，以下幾個因素可能是造成這一現(xiàn)象的關(guān)鍵。首先，犯罪率差異會直接影響被追訴人的數(shù)量，一方面不同國家的刑法入罪標(biāo)準(zhǔn)不一，另一方面犯罪率的高低會影響刑事司法系統(tǒng)的工作方式與效率，進(jìn)而導(dǎo)致被羈押的人數(shù)產(chǎn)生差異。其次，與之前的數(shù)據(jù)相比，2020 年的羈押數(shù)據(jù)呈現(xiàn)“斷崖式”下降趨勢，這在很大程度上源于新冠疫情的影響。國外一項涉及歐洲、美洲、亞洲23 個國家的調(diào)查顯示，受新冠疫情的居家政策影響，警方記錄的犯罪率整體下降了37%[15]；該趨勢也體現(xiàn)在我國的刑事司法系統(tǒng)中，除了人口流動率下降導(dǎo)致犯罪率下降之外，由于逮捕后需要將被追訴人送往看守所羈押，看守所受防疫政策的影響提高了對入所人員的限制，使得偵查機關(guān)和檢察機關(guān)主動干預(yù)降低逮捕的人數(shù)[5]。除了這幾個表層因素之外，還需從深層次的理論層面去探討，這也是從根源化解問題的關(guān)鍵步驟。

二、析理：兩種刑事訴訟模式下的未決羈押

赫伯特·帕克[16] 基于美國刑事訴訟的運行程序，提出的刑事訴訟的兩種模式可以提供解釋思路。從訴訟理念角度來看，刑事訴訟具備犯罪控制和保障人權(quán)的二元價值取向，一方面，刑事司法系統(tǒng)被寄予發(fā)現(xiàn)真相和打擊犯罪的職能期待，另一方面，為了保障被追訴人的合法權(quán)利，立法者在刑事訴訟程序中以預(yù)設(shè)規(guī)則的方式對公職人員的行為進(jìn)行限制[17]。在刑事訴訟價值體系和程序運行呈現(xiàn)出二律背反的背景下，帕克將這兩種價值體系歸納為“犯罪控制模式”（Crime Control Model）與“正當(dāng)程序模式”（Due Process Model）。根據(jù)帕克的定義，犯罪控制模式是基于公共利益的出發(fā)點，強調(diào)犯罪對集體福利的傷害，主張在刑事訴訟程序中重視運行效率（efficiency）和定罪比例，認(rèn)同犯罪控制是刑事訴訟活動的主要目的，奉行有罪推定理念；而正當(dāng)程序模式則是以保障個體權(quán)利作為更高的價值追求，反對在刑事訴訟過程中肆意擴張公權(quán)力，帕克[16] 還以“障礙跑”為例證明了正當(dāng)程序?qū)Ρ蛔吩V人權(quán)利的保障作用，要求設(shè)定行之有據(jù)和為之有限的程序規(guī)則來防止公權(quán)力的擴張與濫用，主張無罪推定原則。兩種模式并非對應(yīng)刑事訴訟程序的應(yīng)然或?qū)嵢粻顟B(tài)，而是關(guān)于運作體系中價值體系的概念化。在實際的刑訴程序中，二元的價值體系并不意味著完全互斥或必須擇一，二者以競爭的狀態(tài)共存，并決定著司法運作和制度規(guī)范的走向。

縱觀我國的刑事訴訟構(gòu)造歷程，橫向的訴訟構(gòu)造中經(jīng)歷了從早期的職權(quán)主義到與抗辯式訴訟相融合的混合式構(gòu)造的轉(zhuǎn)變[18]。職權(quán)主義蘊含了公權(quán)力對被追訴人的主導(dǎo)權(quán)，追求以實質(zhì)真實為司法導(dǎo)向。這種價值體系可以用犯罪控制模式進(jìn)行解讀，強調(diào)追求真相與效率的價值取向弱化了正當(dāng)程序在構(gòu)造中的地位。受英美國家的影響，新近修訂的《刑事訴訟法》體現(xiàn)出注重保障當(dāng)事人權(quán)利和地位的當(dāng)事人主義色彩，這種變化代表著正當(dāng)程序的價值取向在我國的刑訴構(gòu)造中的占比上升。在縱向的訴訟構(gòu)造中，不同于英美國家，我國形成了偵查機關(guān)、公訴機關(guān)和審判機關(guān)各司其職、互相配合以及前后接力的“流水作業(yè)”構(gòu)造[19]82。這意味著不同的機關(guān)主導(dǎo)了不同的階段，此時，法官無權(quán)干預(yù)審判前的偵查和審查起訴環(huán)節(jié)，譬如審判前的拘留、逮捕等強制措施，均由偵查機關(guān)和檢察機關(guān)主導(dǎo)決定。自“以審判為中心”的訴訟制度改革開始，“以偵查為中心”的局面開始向“以審判為中心”扭轉(zhuǎn)，“無罪推定原則” 和“證據(jù)裁判規(guī)則”被再次強調(diào)，庭前會議、證據(jù)開示和質(zhì)證等環(huán)節(jié)被不斷完善。與橫向構(gòu)造類似，這種變化也意味著正當(dāng)程序模式被當(dāng)前的刑事訴訟程序所偏重。盡管帕克是基于美國的刑訴構(gòu)造背景提出的兩種訴訟模式，但從中國的刑訴構(gòu)造中同樣可以窺得他歸納的兩種競爭性的價值體系和運作程序，并為中國刑事訴訟的研究提供了研究路徑，正如左衛(wèi)民教授 [20] 所言：“帕克以實踐為基礎(chǔ)的抽樣化與類型化的研究路徑對我們?nèi)跃哂邢喈?dāng)?shù)姆椒ㄕ搮⒖家饬x?！?/p>

如上所述，未決羈押作為具體的強制措施，可以將其嵌入刑事訴訟模式進(jìn)行分析。在刑事訴訟程序中，未決羈押作為刑事訴訟目的的實現(xiàn)工具，應(yīng)當(dāng)符合刑事訴訟法的價值取向和運作機制，承載著保障偵查機關(guān)全面收集證據(jù)、檢察機關(guān)順利起訴、法院公正審判的功能，但是未決羈押具有在定罪前剝奪被追訴人自由權(quán)的客觀屬性，違背了無罪推定原則所衍生的在判決前保障未經(jīng)定罪之人的地位及應(yīng)享有的權(quán)利。在犯罪控制模式的價值取向之下，對實體結(jié)果的重視程度高于程序正義，且追求絕對效率，偵檢機關(guān)基于“被追訴人很可能有罪”的設(shè)想來推進(jìn)訴訟流程，并試圖依靠公權(quán)力優(yōu)勢盡快獲得犯罪證據(jù)、重構(gòu)犯罪真相，在此前提下，羈押措施的功能無異于是迅速取證和高效定罪的絕佳工具，非法逮捕、超期羈押等不當(dāng)行為被容忍甚至默許，這就必然導(dǎo)致未決羈押被濫用的后果[21]115。相比之下，在正當(dāng)程序模式之中，被追訴人在被定罪之前一律被視為無罪之人，公權(quán)力不得肆意侵害被追訴人的合法權(quán)利，偵檢機關(guān)應(yīng)當(dāng)以合法的方式來獲取證據(jù)、尋求真相，這就意味著未決羈押等侵犯個體權(quán)利的措施必須被限制在最小適用比例，濫用羈押的行為更是不被允許和接受的。

根據(jù)羈押的目的，可以將其分為一般性羈押和預(yù)防性羈押，一般性羈押是指保障被追訴人順利候?qū)彽脑V訟保全功能；預(yù)防性羈押則是防止被追訴人再犯新罪，只有當(dāng)被追訴人再犯的風(fēng)險極高，對被害人乃至社會公共利益具有現(xiàn)實威脅的緊迫性時，才能得以適用[22]。然而，在實踐中，我國的未決羈押適用常有超越前兩種目的的情形，一方面，在偵查中心主義和口供依賴的導(dǎo)向之下，羈押成為偵查機關(guān)和檢察機關(guān)獲取證據(jù)的“武器”，被追訴人在長期的羈押中不僅難以有效行使辯護(hù)權(quán)，羈押期間的高壓態(tài)勢也可能突破其心理防線并使其自證其罪，這種以取證為目的的羈押即謂之??偵查性羈押[23]。另一方面，未決羈押還存在預(yù)支刑罰的懲罰功能。有學(xué)者[24] 通過實證研究發(fā)現(xiàn)，在刑事訴訟中，當(dāng)被追訴人具有不認(rèn)罪、不認(rèn)罰、不賠償、不退贓和不和解等表現(xiàn)時，被羈押的概率會明顯提高，此時的羈押性質(zhì)已經(jīng)異化為迫使被追訴人妥協(xié)認(rèn)罪的懲罰功能。當(dāng)未決羈押的適用超過了法定目的和比例原則時，意味著在犯罪控制與正當(dāng)程序的博弈中，犯罪控制搶占了高位。因此，從刑事訴訟的價值取向和目的來看，可以利用刑事訴訟模式來紓解我國未決羈押的適用困境，下文將試圖解析我國未決羈押問題的原因，并提出相應(yīng)的紓困建議。

三、溯因：未決羈押功能異化的問題成因

（一） 解析羈押人數(shù)占總?cè)丝诒壤仙??犯罪控制主導(dǎo)刑事司法運行

其一，在當(dāng)前積極主義刑法觀的背景下，刑事追訴的范圍不斷擴大，更多的被追訴人面臨未決羈押風(fēng)險。1979 年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）的分則部分在103 條條文中設(shè)置了129 個罪名，在1999 年新《刑法》生效至今，《刑法》歷經(jīng)了12 次修訂，分則部分的條文已增加至450 條，罪名種類也已高達(dá)483 個。頻繁的修法與罪名的增加體現(xiàn)出國家愈發(fā)依賴刑法對社會進(jìn)行治理，刑法的這種轉(zhuǎn)變也被稱為“風(fēng)險刑法”或“功能主義刑法”，表現(xiàn)為由消極地打擊實害犯擴大至積極地懲罰危險犯，刑罰的功能也逐漸從報應(yīng)與懲罰轉(zhuǎn)向預(yù)防與威懾[25]。除了增加罪名種類來擴大犯罪圈外，施加更為嚴(yán)厲的刑罰也成為犯罪控制的手段之一，譬如，在《刑法修正案（十一）》修改的34條條文中，涉及刑罰變化的條文大多加重了刑罰的處罰力度，體現(xiàn)出刑罰的重刑化傾向。社會結(jié)構(gòu)的變化和刑法罪名的擴張帶來了更高的犯罪率，根據(jù)國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)[26]，1999 年人民法院審理刑事罪犯總?cè)藬?shù)為602 380 人，2019 年為1 659 550 人，即20 年間犯罪人數(shù)上升了2.75 倍?；叩姆缸锫时厝粠砀嗟谋蛔吩V人，被未決羈押的人數(shù)也會隨之上升，這也是未決羈押人數(shù)占總?cè)丝诒壤谥鹉晟仙囊蛩刂弧?/p>

其二，有罪推定的刑事追訴理念仍根植于辦案人員的思維，未決羈押的功能被異化為偵查取證及預(yù)支刑罰。作為刑法目的的實現(xiàn)工具，刑事訴訟法不可避免地會受到刑法價值體系的影響，刑法中打擊犯罪的價值取向加劇了國家專門機關(guān)與被追訴人之間的對立張力。根據(jù)帕克[16] 的解釋，刑事訴訟程序承載著公民對于國家專門機關(guān)打擊、控制犯罪的職能期待，以保障守法公民的正當(dāng)權(quán)益不被肆意侵害，當(dāng)犯罪者被逮捕或定罪比例提升時，公民對于國家權(quán)力機器的信任度也隨之增強。這正是刑事訴訟中懲罰犯罪的正當(dāng)性根據(jù)。趨于犯罪控制的訴訟目的決定了我國刑事訴訟構(gòu)造呈現(xiàn)出職權(quán)主義特征，即偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和法院在與被追訴人的對抗中處于明顯優(yōu)勢地位，在審判定罪之前，辦案人員會先入為主地將被追訴人默認(rèn)為“事實犯罪人”，將減少被追訴人無罪釋放的幾率視為訴訟目標(biāo)。而有罪判決依賴于證據(jù)具有高度的證明力和證據(jù)能力，偵查與起訴階段是取證與固證的重要環(huán)節(jié)，羈押類強制措施為偵查取證提供了更高的自由度和便捷性，辦案人員在可押可不押的時候自然會更傾向于選擇羈押。另外，受害者和其他公民在面臨犯罪的緊迫威脅時，會更加強烈且急迫地要求嚴(yán)厲打擊、控制犯罪嫌疑人，羈押在一定程度上也異化為懲罰被追訴人的懲罰措施。

（二） 解析羈押在實踐中適用異化??正當(dāng)程序缺失導(dǎo)致羈押濫用

與域外國家或地區(qū)相比，我國的犯罪率整體較低，但是未決羈押率卻高于世界平均水平，由此來看，我國的未決羈押適用情況仍不容樂觀，要厘清未決羈押率高的原因，還需審視刑事訴訟的程序設(shè)置。根據(jù)帕克解釋的正當(dāng)程序模式，在刑事訴訟程序中，被追訴人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)被重視并采取多重程序予以保障，降低在犯罪控制過程中因辦案人員盲目追求效率而產(chǎn)生侵犯人權(quán)的可能性。

其一，人權(quán)保障仍顯不足，程序設(shè)置不夠完善。實現(xiàn)慎押目標(biāo)需要無罪推定原則的指導(dǎo)和引領(lǐng)，在判決前應(yīng)盡量避免公權(quán)力對被追訴人權(quán)利的侵犯。通常，為了保護(hù)被追訴人的權(quán)利不被侵害以及完整實現(xiàn)其訴訟權(quán)，國家會通過立法的方式來設(shè)置有利于被追訴人的訴訟規(guī)則，譬如，在訊問被追訴人時，需要貫徹口供自愿性和禁止自證其罪規(guī)則，并賦予其沉默權(quán)。然而，我國《刑事訴訟法》不僅未賦予被追訴人沉默權(quán)，還規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實回答偵查人員的訊問，并以自首、坦白從寬來激勵其主動認(rèn)罪。在案件調(diào)查或偵查過程中，監(jiān)察機關(guān)或偵查機關(guān)為了獲取證據(jù)（尤其是被追訴人的口供），常以羈押類強制措施來迫使被追訴人招供認(rèn)罪，處于羈押狀態(tài)下的被追訴人，一方面會出于恐懼而主動認(rèn)罪，另一方面還因缺少專業(yè)律師的協(xié)助，進(jìn)而造成了控方和辯方力量不對等的局面。

其二，權(quán)力機關(guān)制約失衡，司法審查模式缺位。在我國傳統(tǒng)的訴訟模式中，偵查、起訴和審判機關(guān)之間形成了“流水線作業(yè)”的辦案模式[27]。根據(jù)公檢法的運行機制與功能定位來看，公安機關(guān)負(fù)責(zé)查證犯罪真相，除了逮捕需要報檢察機關(guān)批準(zhǔn)之外，擁有決定并實施其他強制措施的自主權(quán)；檢察機關(guān)可以不受制于其他主體，自主決定羈押強制措施的適用與否；法院作為不告不理的中立方，需要在檢察機關(guān)提起公訴之后才能對案件進(jìn)行審理裁判，作出裁判也主要依賴于檢察機關(guān)提供的證據(jù)材料，這意味著，法院不能對審判前的訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督或干預(yù)。從三機關(guān)之間的關(guān)系來看，公安機關(guān)與檢察機關(guān)作為犯罪證據(jù)的收集方和犯罪嫌疑人的起訴方，偵查證據(jù)和懲罰犯罪是二者的共同目標(biāo)，尤其是在“捕訴一體”的檢察權(quán)運行機制下，檢察機關(guān)更早地介入了偵查環(huán)節(jié)，二者之間的配合程度將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于制約監(jiān)督。而法院則只能在檢察官提起公訴之后才能正式進(jìn)入刑事訴訟活動中，依據(jù)證據(jù)做出裁判，而無法對審判前的偵查活動的合法性進(jìn)行監(jiān)督。由此可見，公檢法機關(guān)配合有余、制約不足，以至于偵查活動在整個刑事訴訟階段中占據(jù)主導(dǎo)地位，在重視結(jié)果正義大于程序正義的訴訟價值取向的大環(huán)境之下，相比于因刑事追訴失誤所造成的不利后果，專門機關(guān)工作人員會傾向于減損被追訴人自由權(quán)。

除了刑事訴訟模式與價值理念的差異之外，與域外羈押率較低的國家或地區(qū)相比，我國未決羈押率偏高也導(dǎo)源于本土刑事司法機制及實踐慣性之影響。在我國立法與司法解釋中，除了逮捕之外，并未對留置監(jiān)察、刑事拘留的標(biāo)準(zhǔn)做出便于理解與操作的規(guī)定或解釋，這給辦案人員決定是否羈押具有極大的裁量空間。加之不同的羈押措施功能缺乏明確的區(qū)分，實踐中監(jiān)察留置、刑事拘留轉(zhuǎn)化為逮捕的幾率很高，《刑事訴訟法》及相關(guān)立法規(guī)定的有期徒刑以上的刑罰標(biāo)準(zhǔn)較低，容易產(chǎn)生羈押適用率畸高的后果①。另外，各個機關(guān)內(nèi)部的績效考核制度也變相推動著辦案人員傾向適用羈押措施，根據(jù)《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》對“錯捕”和“錯不捕”做出的解釋，在犯罪嫌疑人沒有犯罪事實或依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情況被逮捕時屬于“錯捕”“錯不捕”是指犯罪嫌疑人在有逮捕必要卻未批準(zhǔn)或決定逮捕的情形時，而實施了新罪或嚴(yán)重影響正常訴訟進(jìn)程。實際上，《刑事訴訟法》第八十一條明確要求逮捕犯罪嫌疑人需要有證據(jù)證明有犯罪事實，這意味著在公安機關(guān)提請逮捕或者檢察院決定逮捕時所掌握的嫌疑人的犯罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)較高，此時做出錯誤逮捕的幾率較低；反之，一旦因不逮捕使得犯罪嫌疑人實施了更為嚴(yán)重的犯罪或者影響訴訟進(jìn)程，工作人員可能將承擔(dān)極大的“錯不捕”責(zé)任?？此坪侠淼目己嗽u比制度經(jīng)過衡量推敲之后，反而成為羈押率升高的助推器。因此，若要真正實現(xiàn)未決羈押率下降的目標(biāo)，需要由上及下、由表及里的嚴(yán)格評估和綜合考量。

四、重構(gòu)：合理適用未決羈押的路徑探索

誠然，未決羈押在一定程度上可以推進(jìn)刑事訴訟效率，但是剝奪自由權(quán)和侵害人權(quán)的本質(zhì)不容忽視，其引發(fā)的以押促供、以押促賠和一押到底等異化現(xiàn)象屢禁不止。在犯罪控制與正當(dāng)程序的抉擇過程中，合理配置二者才能實現(xiàn)人權(quán)保障與刑事訴訟效益的最優(yōu)解。同時，還需革新刑事司法系統(tǒng)的錯誤司法理念和機構(gòu)運行機制，從法理和程序上重構(gòu)一套兼?zhèn)浯驌舴缸锖捅Ｕ先藱?quán)的訴訟構(gòu)造，實現(xiàn)降低未決羈押率和正當(dāng)適用羈押的目標(biāo)。

（一） 引入刑事訴訟效益論

犯罪控制和正當(dāng)模式分別代表了兩種對立且共存的兩種訴訟價值??打擊犯罪和保障人權(quán)，為了平衡兩種價值，可以借鑒法經(jīng)濟學(xué)的研究方法。自18 世紀(jì)開始，西方犯罪學(xué)者將經(jīng)濟學(xué)分析方法引入刑事司法， 加里·貝克爾（ Gary S. Becker） [28] 在1968 年提出了刑事司法系統(tǒng)運作的最佳決策理論（Optimal decisions），即最大限度地減少因犯罪造成的社會收入損失的決策，損失包括犯罪行為造成的損失、刑事訴訟過程中逮捕和定罪的成本以及刑罰執(zhí)行成本的總和，即以“成本?效益”作為刑事司法運作的衡量標(biāo)準(zhǔn)[29]。作為服務(wù)于實現(xiàn)刑事訴訟目的的工具，是否適用未決羈押需要兼顧犯罪控制和人權(quán)保障的價值追求，這就意味著犯罪控制和正當(dāng)程序有其存在的必然性和選擇的不可偏廢性，二者雖不是非此即彼的互斥關(guān)系，但在實踐中也很難實現(xiàn)等額共存的狀態(tài)。因此，應(yīng)當(dāng)考慮引入法經(jīng)濟學(xué)的分析方法來解答如何獲得刑事訴訟目的的最大效益，來優(yōu)化羈押措施的適用與資源配置[30]。

在立法中引入刑事訴訟效益的理論，實現(xiàn)刑法和刑事訴訟法的聯(lián)動。立法者在《刑法》中設(shè)置新的罪名時，需要謹(jǐn)慎考量入罪后的刑事訴訟風(fēng)險和社會負(fù)面效應(yīng)，避免因風(fēng)險刑法導(dǎo)致犯罪率的提升以及微罪化擴張的態(tài)勢；另外，可以通過立法解釋來明確如何合理適用“情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪”的“但書”條款，從入罪和出罪雙重層面降低被追訴人的數(shù)量。《刑事訴訟法》及其司法解釋作為程序法，具有更大的操作空間來限制未決羈押的濫用。譬如，可以適當(dāng)提高適用逮捕的“徒刑以上”標(biāo)準(zhǔn)，對逮捕必要性的規(guī)則進(jìn)行明確且嚴(yán)格的規(guī)定，并要求做出逮捕決定時，設(shè)置羈押證據(jù)證明制度，由偵查機關(guān)或檢察機關(guān)提供充分的證據(jù)予以證明；對羈押期限需要做出嚴(yán)格限制，避免刑事訴訟程序倒流的循環(huán)局面，以杜絕羈押期限重新計算的可能性。構(gòu)建羈押后的定期審查機制，及時解除或者變更強制措施。

（二） 構(gòu)建羈押制約監(jiān)督體系

在行使追訴犯罪的職權(quán)過程中，合理配置制約與監(jiān)督力量可以避免犯罪控制與正當(dāng)程序的失衡局面。刑事追訴涉及監(jiān)察機關(guān)、偵查機關(guān)、檢察機關(guān)及法院等多個國家權(quán)力機關(guān)，每個機關(guān)在不同的追訴階段都承擔(dān)著特有的職能，它們在各司其職的情況下通力協(xié)作將提升犯罪控制的效率追求。然而，在缺少制約與監(jiān)督的合作模式之下，被追訴人的權(quán)利將不可避免地成為實現(xiàn)效率最大化的犧牲品。為了避免此種情況，《公約》第九條第四款提出了被羈押人有權(quán)提請法院審查以確定羈押是否合法的機制，許多國家實施了由法官審查決定羈押措施的羈押司法審查制度。

在我國未決羈押制度下，案件在進(jìn)入審判程序前，逮捕由檢察機關(guān)批準(zhǔn)或決定，并由辦案機關(guān)所屬的同級檢察機關(guān)對羈押必要性進(jìn)行審查。相比于域外由司法機關(guān)主導(dǎo)的羈押司法審查制度，我國在偵查階段和審查起訴階段采取檢察機關(guān)“自捕自查”的審查模式。該模式在實踐中難以有效保障羈押措施的適用必要性，且削弱了對錯誤羈押的及時發(fā)現(xiàn)與糾正機制，從而影響了對被羈押人合法權(quán)利的保障。針對上述問題，有學(xué)者建議借鑒域外經(jīng)驗，構(gòu)建羈押司法審查制度，由法院承擔(dān)羈押審查與決定職能。然而，從我國現(xiàn)行的羈押決定機制以及法院龐大的業(yè)務(wù)體量來看，全面實行“羈押一案一查”模式存在較大現(xiàn)實困難。因此，可以在現(xiàn)行的檢察機關(guān)主導(dǎo)的羈押聽證基礎(chǔ)上，引入法院的中立審查機制。具體而言，法院可作為羈押前聽證及羈押后救濟的最終裁決機關(guān)。當(dāng)被追訴人對羈押聽證決定提出異議時，可申請法院進(jìn)行書面審查，并在必要時通過聽證程序聽取被追訴人的陳述，以確保裁決的公正性。此外，當(dāng)羈押符合《刑事訴訟法》規(guī)定的解除或變更羈押條件，而檢察機關(guān)未作出相應(yīng)調(diào)整時，被追訴人亦可向法院提出審查申請，由法院作出獨立、公正的裁決，以進(jìn)一步強化羈押救濟機制，平衡訴訟效率與權(quán)利保障。

（三） 擴大被追訴人權(quán)利保障機制

正當(dāng)程序模式根植于人權(quán)保障的價值基礎(chǔ)，其核心在于在刑事訴訟構(gòu)造中應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)控辯審三方力量的均衡，構(gòu)建明確細(xì)致的被追訴人訴訟權(quán)利保障體系。當(dāng)前。我國的偵查階段和審查起訴階段的羈押決定和審查機制隸屬于檢察機關(guān)主導(dǎo)，呈現(xiàn)出行政性審查特征。盡管近年來通過多次修法不斷強化對公權(quán)力的限制，但被追訴人在羈押程序中的話語權(quán)和抗辯權(quán)仍相對薄弱。尤其是在以坦白、自首換取量刑優(yōu)惠的司法實踐中，隱形強化了控辯不平等的格局，削弱了辯護(hù)權(quán)的實質(zhì)保障。因此，進(jìn)一步完善被追訴人的權(quán)利保障機制，強化其在羈押程序中的有效參與，是確保正當(dāng)程序模式不被犯罪控制模式邊緣化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

首先，應(yīng)當(dāng)擴大被追訴人獲得律師幫助權(quán)的范圍，一方面，將委托辯護(hù)人的時間節(jié)點前移至監(jiān)察機關(guān)或偵查機關(guān)立案時，實現(xiàn)律師辯護(hù)的全程覆蓋和介入的及時性；另一方面，在訊問階段允許律師在場，并明確允許律師對羈押決定提出建議與申訴的權(quán)利，以提升辯護(hù)律師在刑事訴訟中的實質(zhì)影響力。通過增強辯護(hù)人在追訴活動中的參與度，有助于防止被追訴人的權(quán)利被過度限制或減損，并降低冤假錯案的發(fā)生率，從而更好地實現(xiàn)懲治犯罪和保障人權(quán)并重的刑事訴訟目的。其次，應(yīng)賦予被追訴人沉默權(quán)，在偵查訊問之前明確告知其享有該權(quán)利，并建立針對侵害沉默權(quán)的追責(zé)機制，在偵查權(quán)和沉默之間形成合理平衡，以減少“以押促供”現(xiàn)象。最后，應(yīng)合理界定被害人意見在羈押決定中的影響權(quán)重，要求檢察工作人員如實記錄并審慎考量被害人的意見，防止羈押措施被異化為迫使被追訴人以賠償來換取非羈押措施的手段[31]。

（四） 釋放“少捕慎訴慎押”的政策紅利

“少捕慎訴慎押”刑事政策體現(xiàn)了新時代犯罪治理體系的趨勢，符合刑法謙抑性原則及“正當(dāng)程序”模式的價值取向。正如孫長永教授[32] 所總結(jié)的，該政策的核心在于“堅持羈押強制措施的訴訟保障功能定位，將非羈押作為刑事訴訟的常態(tài)，將羈押作為保障刑事訴訟順利進(jìn)行的最后手段”。這一政策不僅是對緩解羈押困境的重要指引，也為刑事司法機關(guān)提供了清晰的操作框架。在當(dāng)前的政策背景之下，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循政策要求，充分盤活有關(guān)非羈、慎押的法律法規(guī)，推動機構(gòu)內(nèi)部運行機制的改革，摒除因機制配置不合理或辦案理念陳舊所導(dǎo)致的不必要羈押。以輕微犯罪為例，2023 年的最高人民檢察院工作報告提到，我國當(dāng)前的犯罪趨勢表現(xiàn)為輕罪數(shù)量和占比持續(xù)上升。針對犯罪主體的社會危險性和損害后果較輕的案件，適用非羈押措施有助于緩解司法壓力，還能降低公權(quán)力與個體之間的對抗性。

首先，充分發(fā)揮“少捕慎押”的政策優(yōu)勢，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的程序從寬。前文數(shù)據(jù)表明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實踐中并未有效降低羈押率，反映出該制度在理論與實踐之間存在一定的脫節(jié)。因此，在實際司法流程中，需要進(jìn)一步細(xì)化制度規(guī)則，明確適用羈押措施的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，在刑事追訴過程中，辦案人員應(yīng)當(dāng)盡早向被追訴人釋明認(rèn)罪認(rèn)罰制度的相關(guān)內(nèi)容，當(dāng)被追訴人同意認(rèn)罪認(rèn)罰并且符合非羈押的標(biāo)準(zhǔn)時，確保其不被羈押。這有助于實現(xiàn)被追訴人、辦案機關(guān)及被害人多方共贏，切實達(dá)到刑事訴訟效益的最大化。其次，擴大非羈押措施的適用范圍，探究新型訴前監(jiān)管體系。降低羈押率并非等同于忽視被追訴人可能對訴訟進(jìn)程產(chǎn)生的不利影響，尤其是在犯罪總量和輕罪案件持續(xù)上升、辦案機關(guān)案多人少的壓力下，不可避免地會產(chǎn)生監(jiān)管的真空地帶。在此情形下，辦案人員可能傾向于通過未決羈押來降低刑事追訴活動的失敗率。故而，在現(xiàn)代社會科技迅猛發(fā)展的紅利下，應(yīng)積極借助信息化、科學(xué)化的數(shù)字監(jiān)管手段，構(gòu)建更加高效的監(jiān)管體系。這種方式不僅能夠有效降低辦案成本、節(jié)省司法資源，還能實時精準(zhǔn)地追蹤被追訴人的活動。此外，擴大取保候?qū)彽倪m用比例，革新業(yè)務(wù)考核機制，也是降低未決羈押率的重要途徑。譬如，在逮捕質(zhì)量問題認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中適當(dāng)降低辦案人員“錯不捕”的責(zé)任，這在一定程度上可以降低辦案人員對未決羈押措施的依賴性。

結(jié)語

本文通過對我國未決羈押現(xiàn)制度的實證分析與理論探討，揭示了我國未決羈押率與國際數(shù)據(jù)的差異，以及羈押措施適用中的不當(dāng)現(xiàn)象。這些問題的背后，既反映了刑事訴訟目的與司法目標(biāo)的偏離，也暴露了司法程序機制配置失衡的因素。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從法理和實踐兩個層面推進(jìn)制度革新與完善：一方面，強化對刑事訴訟價值目標(biāo)的系統(tǒng)性理解，在立法和司法實踐中貫徹刑事訴訟效益原則，實現(xiàn)司法公正與人權(quán)保障的有機統(tǒng)一；另一方面，充分釋放“少捕慎訴慎押”政策的效能，在司法實踐中合理配置刑事強制措施及其他程序機制，確保羈押措施的適用嚴(yán)格符合法定條件，同時構(gòu)建有效的救濟機制，以防止羈押權(quán)的濫用及其功能的異化。

〔參考文獻(xiàn)〕

［ 1 ］蔡長春，楊佳藝. 多地檢察機關(guān)創(chuàng)新舉措推動降低訴前羈押率[EB/OL]. （2021-09-27） [2025-02-24]. https：//www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202109/t20210927_531085.shtml.

［ 2 ］張軍. 最高人民檢察院工作報告（第十三屆全國人民代表大會第四次會議）[EB/OL]. （2021-03-15） [2025-02-24]. https：//www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202103/t20210315_512731.shtml.

［ 3 ］自正法. 監(jiān)察留置銜接為羈押措施的法理反思與程序規(guī)制[J]. 政治與法律，2023（3）：34-49.

［ 4 ］林喜芬. 解讀中國刑事審前羈押實踐??一個比較法實證的分析[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，70（6）：83-95.

［ 5 ］孫長永. 訴前羈押實證研究報告??基于兩個基層檢察院2017～2021 年起訴書和不起訴決定書的統(tǒng)計分析[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2023，45（3）：49-73.

［ 6 ］王祿生. 論刑事訴訟的象征性立法及其后果??基于303 萬判決書大數(shù)據(jù)的自然語義挖掘[J]. 清華法學(xué)，2018，12（6）：124-147.

［ 7 ］田文軍. 羈押必要性審查制度之檢討[J]. 交大法學(xué)，2017（1）：143-155.

［ 8 ］DOBBIE W， GOLDIN J amp; YANG C S. The effects ofpre-trial detention on conviction， future crime， andemployment： Evidence from randomly assigned judges[J]. American Economic Review， 2018， 108（ 2） ： 201-240.

［ 9 ］World Prison Brief. About the world prison brief[EB/OL]. [2025-02-24]. https：//www.prisonstudies.org/about-us.

［10］European Criminal Bar Association. An analysis ofminimum standards in pre-trial detention and the groundsfor regular review in the Member States of the EU[EB/OL]. （ 2007-01） [2025-02-24]. https：//www.ecba.org/extdocserv/projects/JusticeForum/Italy180309.pdf.

［11］SAWYER W amp; WAGNER P. Mass incarceration： Thewhole pie 2023 [EB/OL]. （2023-03-13） [2025-02-24].https：//www.prisonpolicy.org/reports/pie2023.html#slideshows/slideshow1/2.

［12］WALMSLEY R. World pre-trial/remand imprisonmentlist （fourth edition） [EB/O-L]. （2020-04-02） [2025-02-24]. https：//www.prisonstudies.org/resources/world-pretrialremand-imprisonment-list-4th-edition.

［13］World Prison Brief. World prison brief data [EB/OL].[2025-02-24]. https：//www.prisonstudies.org/world-prison-brief-data.

［14］劉軍. 認(rèn)罪認(rèn)罰獎勵性從寬的刑罰機理[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2023，41（6）：58-69.

［15］LEWSEY F. Urban crime fell by over a third around theworld during COV-ID-19 shutdowns [EB/OL]. （ 2021-06-02） [2025-02-24]. https：//www.cam.ac.uk/stories/COVIDcrime.

［16］PACKER H L. Two models of the criminal process [J].University of Pennsylvania Law Review，1964，113（1）：1-68.

［17］鄧子濱. 刑事訴訟及刑事訴訟法目的要旨[J]. 中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2018（6）：87-95.

［18］韓笑. 刑事錯案治理中司法正義的理性回歸[J]. 北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，39（3）：320-329.

［19］陳瑞華. 刑事訴訟法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2021.

［20］左衛(wèi)民. 沖突與競合：刑事訴訟的模式分析??讀帕克教授的《刑事制裁的界限》[J]. 政法論壇， 2017，35（5）：184-191.

［21］李心鑒. 刑事訴訟構(gòu)造論[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

［22］李昌林，向天馳. 少捕慎押的實現(xiàn)路徑探析[J]. 河北法學(xué)，2023，41（7）：187-200.

［23］左衛(wèi)民，馬靜華. 偵查羈押制度：問題與出路??從查證保障功能角度分析[J]. 清華法學(xué)，2007（2）：65-87.

［24］謝小劍. 我國羈押事實的適用現(xiàn)狀及其規(guī)范化[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，35（4）：190-200.

［25］楊先德. 積極刑法立法下的擴大追訴現(xiàn)象及其司法規(guī)制[J]. 中國刑事法雜志，2021（6）：127-143.

［26］國家統(tǒng)計局. 國家年度數(shù)據(jù)[EB/OL]. （ 2024-01-20）[2025-02-24]. https：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=C01.

［27］陳瑞華. 從“流水作業(yè)”走向“以裁判為中心”??對中國刑事司法改革的一種思考[J]. 法學(xué)，2000（3）：24-30，34.

［28］BECKER G S. Crime and punishment： An economicapproach [J]. Journal of Political Economy，1968，76（2）：169-217.

［29］李波. 論犯罪控制視野中的刑事訴訟監(jiān)督[J]. 政法論叢，2011（6）：107-112.

［30］顧培東. 效益：當(dāng)代法律的一個基本價值目標(biāo)??兼評西方法律經(jīng)濟學(xué)[J]. 中國法學(xué)，1992（3）：89-98.

［31］謝小劍. 羈押必要性審查制度時效研究[J]. 法學(xué)家，2016（2）：136-145，179-180.

［32］孫長永. 少捕慎訴慎押刑事司法政策與人身強制措施制度的完善[J]. 中國刑事法雜志，2022（2）：108-131.

〔基金項目〕澳門基金會項目“澳門受害調(diào)查與預(yù)防機制研究2024”（編號：G01790-2308-208）；澳門大學(xué)學(xué)術(shù)項目“口供、刑訊逼供和犯罪控制模式：關(guān)于中國死刑案件中冤假錯案的分析”（編號：MYRG-GRG2023-00064-FLL）；澳門特區(qū)政府撥款項目“為澳門大學(xué)法學(xué)院實證法律研究中心供應(yīng)及安裝設(shè)備”（編號：P-PIDDA-01/FLL/2023）。