從《世說(shuō)新語(yǔ)》的兩例“伊”說(shuō)開(kāi)去

摘 要 陳默、蔣宗許《“伊詎可以形色加人不”間詁》一文認(rèn)為《世說(shuō)新語(yǔ)》“伊詎可以形色加人不”（《方正》54）與“汝兄自不如伊”（《品藻》64）中的“伊”都是第二人稱代詞。文章對(duì)此提出商榷意見(jiàn)，認(rèn)為這兩例仍是第三人稱代詞。文章還指出：一些論著中提到的“伊”做第二人稱的唐代用例都不可靠，可靠的早期用例仍見(jiàn)于宋金元戲曲。

關(guān)鍵詞 世說(shuō)新語(yǔ) 伊 第三人稱代詞 第二人稱代詞

《辭書研究》2023年第2期刊載了陳默、蔣宗許《“伊詎可以形色加人不”間詁》一文（以下簡(jiǎn)稱“陳文”），文章從語(yǔ)境和篇旨出發(fā)，認(rèn)為《世說(shuō)新語(yǔ)》（以下簡(jiǎn)稱《世說(shuō)》）“伊詎可以形色加人不”（《方正》54）與“汝兄自不如伊”（《品藻》64）中的“伊”都是第二人稱代詞。筆者拜讀陳文之后，發(fā)現(xiàn)其結(jié)論與論證過(guò)程存在問(wèn)題，故不揣淺陋，試做分析，以就教于作者和方家。

一、 “伊詎可以形色加人不”辨析

此句出自《世說(shuō)·方正54》，全文如下：

王、劉與桓公共至覆舟山看。酒酣后，劉牽腳加桓公頸?；腹醪豢?，舉手撥去。既還，王長(zhǎng)史語(yǔ)劉曰：“伊詎可以形色加人不？”

陳文指出，學(xué)人們幾乎都將此例中的“伊”釋作第三人稱代詞，指代桓溫，但此解不合邏輯與情理：“劉惔欺負(fù)桓溫，桓溫不堪其辱推開(kāi)了劉惔的腳，而事后作為現(xiàn)場(chǎng)目擊者的王濛卻指責(zé)桓溫，說(shuō)他‘形色加人’。這顯然不合邏輯，桓溫不堪忍受而把劉惔的腳推開(kāi)，如何稱得上‘形色加人’？且若照上文所釋，這條‘方正’的主角是誰(shuí)？是劉惔？把腳放到別人的脖子上如何是‘方正’？是王濛？劉惔的行徑本已過(guò)分，王濛竟然還指責(zé)受辱者的桓溫，難道還‘方正’？是桓溫？更是全無(wú)巴鼻。所以，無(wú)論從邏輯還是情理上看，這樣的解釋都是難以成立的?！?/p>

通過(guò)對(duì)劉惔、桓溫、王濛三人性情與關(guān)系的考察，陳文認(rèn)為王濛之語(yǔ)是在批評(píng)劉惔行為過(guò)分而非指責(zé)桓溫，故此語(yǔ)中的“伊”應(yīng)當(dāng)理解為第二人稱代詞，指代劉惔。筆者認(rèn)為陳文的論述有以下問(wèn)題與漏洞。

第一，陳文認(rèn)為王濛為人平和，比較寬容，且與桓溫從未有過(guò)矛盾，因此不應(yīng)該火上澆油，批評(píng)本來(lái)已經(jīng)備受欺凌的桓溫，且無(wú)端指責(zé)桓溫與劉義慶注文“濛之交物，虛己納善，恕而后行，希見(jiàn)其喜慍之色”沖突。按：王濛為人寬容與批評(píng)桓溫并不矛盾。相反，正因王濛平和寬容，不介意劉惔酒后失禮，才會(huì)不滿桓溫的不寬容態(tài)度?；笢夭粔虼蠖龋鯘鞲械讲粷M，并非“無(wú)端指責(zé)”。另外，王濛雖與桓溫沒(méi)有矛盾，但與劉惔是莫逆之交。劉惔常常稱贊王濛“性至通，而自然有節(jié)”（《賞譽(yù)》87），［1］王濛也說(shuō)“劉尹知我，勝我自知”（《賞譽(yù)》109），王濛去世，“劉尹臨殯，以犀柄麈尾箸柩中，因慟絕”（《傷逝》10）。以王濛和劉惔的深厚交情，王濛完全可以偏袒劉惔而指責(zé)桓溫。

第二，陳文認(rèn)為劉惔對(duì)桓溫極不友好，原因是劉惔個(gè)性上不能容物、政治上嫉妒桓溫，且政治因素為主因。按：劉惔和桓溫是故交，且交往密切，?；p互嘲，如劉惔見(jiàn)桓溫打獵，嘲笑道：“老賊欲持此何作？”桓溫反譏：“我若不為此，卿輩亦那得坐談？”（《排調(diào)》24）桓溫征還，不顧赴數(shù)十里相迎的劉惔，自詡功勞：“垂長(zhǎng)衣，談清言，竟是誰(shuí)功？”劉惔反詰：“晉德靈長(zhǎng)，功豈在爾？”（劉孝標(biāo)注引《語(yǔ)林》）兩人是互相看不起。劉惔擅長(zhǎng)清談，性簡(jiǎn)傲，自然鄙視行伍出身、水平不如他的桓溫；桓溫手握兵權(quán)，有戎功，亦看輕僅有口舌之能的劉惔。要注意的是，這種“輕視”并非針對(duì)個(gè)人，而是作為某領(lǐng)域的佼佼者對(duì)不如己者、不同類者的不屑。王濛指責(zé)桓溫其實(shí)也是清談名士對(duì)武夫的“輕視”。至于政治上，暫不能從已有材料看出劉惔“嫉妒”桓溫，只不過(guò)兩人政治立場(chǎng)不同，劉惔希望穩(wěn)固朝廷，而桓溫則有篡權(quán)之心。相反，劉惔十分了解與欣賞桓溫的軍事才能，他對(duì)桓溫野心的判斷［2］也被視作識(shí)鑒人物的典范，而非陳文所說(shuō)的“詆毀之詞”?？傊愇臑橥榛笢乜浯罅藙磳?duì)桓溫的敵意。

第三，陳文認(rèn)為桓溫舉手撥去劉惔的腳是受辱者的消極抵制，不存在“加”的問(wèn)題；“伊詎可以形色加人不”的“加”字正是承前文劉以腳“加”桓溫頸而言；“形色”的“形”指形體動(dòng)作，即腳加于桓溫之頸，“色”雖不可見(jiàn)，但可據(jù)劉惔的個(gè)性以及一貫奚落輕藐桓溫的行為擬想。按：陳文對(duì)“加”和“形色”的理解有誤。根據(jù)《漢語(yǔ)大詞典》，“形色”最初指“形體和容貌”，又可指“體表氣色”，“形”指身體，與陳文所說(shuō)的“形體動(dòng)作”有別?！妒勒f(shuō)》中，“形色”僅此一見(jiàn)，張永言（1992）《世說(shuō)新語(yǔ)辭典》釋“容色；臉色”，張萬(wàn)起（1993）《世說(shuō)新語(yǔ)詞典》釋“指發(fā)怒時(shí)的臉色和表情”。筆者贊成此說(shuō)，“形色”指的是“（不愉快的）臉色”，雖然原文未明確描述“不愉快”，但我們能從“甚不堪，舉手撥去”中推知桓溫的臉色并不好看。至于“加”，已完全脫離具體的動(dòng)作，引申為“強(qiáng)加、施加”，與前文“劉牽腳加桓公頸”之“加”無(wú)涉?！耙猎n可以形色加人不”可以解釋為“他難道可以給人臉色看嗎”。

第四，劉孝標(biāo)在“伊詎可以形色加人不”后注云：“《溫別傳》曰：‘溫有豪邁風(fēng)氣也。’”陳文認(rèn)為這話猶如“伊詎”一語(yǔ)的注腳，也是對(duì)桓溫“不堪，舉手撥去”的一個(gè)補(bǔ)充，是王濛說(shuō)劉惔不能形色加于桓溫的弦外之音，因?yàn)槠溆泻肋~之氣，所以不能忍受劉惔的過(guò)分無(wú)禮。按：陳文對(duì)“豪邁”的理解有偏差。豪邁之人，不拘小節(jié)，對(duì)這種無(wú)禮行為毫不在乎才對(duì)，又怎會(huì)“甚不堪，舉手撥去”呢？陳文有一點(diǎn)說(shuō)得對(duì)，此注確實(shí)是“伊詎”一語(yǔ)的注腳，或?yàn)槲覀兲峁┝恕盀槭裁疵髅魇莿礋o(wú)禮在先，王濛卻還批評(píng)桓溫”的一種解釋，即桓溫被認(rèn)為有“豪邁風(fēng)氣”，但在此事上的做法并不豪邁，反而顯得“小氣”了，王濛因此感到不滿。

推敲了論證細(xì)節(jié)后，讓我們?cè)倩氐疥愇牡牧⒄摶A(chǔ)上。陳文質(zhì)疑的根本在于作者認(rèn)為桓溫是受欺負(fù)的對(duì)象，不堪忍受而把劉惔的腳推開(kāi)是完全合理的，王濛不應(yīng)該指責(zé)他；否則無(wú)人符合“方正”這一篇旨。實(shí)際上，不只此條存在疑問(wèn)，“方正”一門66條故事中至少有15條被前人質(zhì)疑，做出“非方正”“見(jiàn)辱方正”等評(píng)價(jià)。［3］這有兩種解釋，一是《世說(shuō)》可能由劉義慶與門客合力編寫，因此存在內(nèi)容與類目不一致的現(xiàn)象；［4］二是《世說(shuō)》篇名的內(nèi)涵和意蘊(yùn)具有魏晉時(shí)代特色，或與傳統(tǒng)觀念不完全一致。若是前者，本例就屬于歸錯(cuò)了位置；若是后者，則體現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)的方正觀。筆者傾向后者，被認(rèn)為內(nèi)容不符門類的條目不在少數(shù)，即使是合力編寫，劉義慶也應(yīng)處于主導(dǎo)地位、把控全局，不應(yīng)出現(xiàn)如此多的“歸類錯(cuò)誤”。那么究竟該如何理解“伊詎”條的“方正”內(nèi)涵呢？朱鑄禹（2002）294《世說(shuō)新語(yǔ)匯校集注》認(rèn)為與門第觀念有關(guān)：“魏晉重門閥，桓出身行伍，故不為時(shí)所重，而王［5］甚且詈為老兵……此王濛之言，亦猶此意，謂桓卑微不當(dāng)以聲色凌人也。臨川取此為方正，其亦存斯見(jiàn)歟？否則，豈有以足加人頸之無(wú)禮舉動(dòng)反責(zé)人不當(dāng)以形色加人，而尚得謂為方正？”此說(shuō)值得商榷，魏晉門第觀念雖重，但將王濛因輕視而指責(zé)桓溫的行為視為方正也并不合適。董志翹、馮青（2019）374《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉箋注》亦做了解釋：“王、劉乃清談名士，魏晉風(fēng)度，以喜怒不現(xiàn)于形色為上。而桓溫乃武夫，從此可見(jiàn)王、劉對(duì)桓的蔑視?！保?］而在其他與傳統(tǒng)方正觀相齟齬的條目中，蕭裕民（2020）認(rèn)為均可用“堅(jiān)持某觀念或行為并凸顯之”來(lái)理解。據(jù)此，“喜怒不現(xiàn)于形色”是“魏晉風(fēng)度”，王濛指責(zé)之舉乃是對(duì)魏晉風(fēng)度的堅(jiān)守，因此歸入“方正”。

“王濛批評(píng)桓溫是否方正、體現(xiàn)什么樣的方正”這一問(wèn)題仍可討論，但總體來(lái)說(shuō)，“伊詎可以形色加人不”的“伊”解釋為“第三人稱代詞”于情于理可通；若要推翻此說(shuō)，陳文的證據(jù)尚顯不足。

二、 “汝兄自不如伊”辨析

此句出自《世說(shuō)·品藻64》，全文如下：

王僧恩輕林公，藍(lán)田曰：“勿學(xué)汝兄，汝兄自不如伊?！?/p>

對(duì)于此例中的“伊”，學(xué)人們有第三人稱代詞、第二人稱代詞兩種意見(jiàn)，陳文已做梳理，不再贅述。陳文認(rèn)為“二稱代詞”說(shuō)可通，理由是王述（藍(lán)田）對(duì)哥哥王坦之（文度）不乏批評(píng)，弟弟王祎之（僧恩）的材料較少，但從“少知名，尚尋陽(yáng)公主，歷中書侍郎”來(lái)看必為人才，“你哥哥不如你”表明王述更喜歡王祎之。這純屬推測(cè)，缺乏依據(jù)。實(shí)際上，我們無(wú)從得知王述是否喜愛(ài)弟弟祎之，卻能找到王述喜愛(ài)哥哥坦之的記載：“藍(lán)田愛(ài)念文度，雖長(zhǎng)大猶抱著膝上?！保ā斗秸?8）可能正因?yàn)橄矏?ài)，所以期望高、要求嚴(yán)格，有時(shí)“恨鐵不成鋼”，才會(huì)有批評(píng)。

對(duì)于此例，于其（1995）、許峻瑋（2019）已講得很清楚：筆記小說(shuō)、史傳文獻(xiàn)等都對(duì)王坦之有豐富的記述，而對(duì)王祎之的記載甚少，表明“王祎之是難出其兄之右的”（于其 1995），“王坦之不論在才氣、名聲等諸多方面，都是超過(guò)弟弟王祎之的”（許峻瑋 2019），因此“你哥哥本來(lái)就不如你”不符史實(shí)。許峻瑋（2019）認(rèn)為王坦之和支道林“雖然同屬當(dāng)時(shí)名士，但常常機(jī)鋒相對(duì)，互相辯駁”，王祎之很可能是受了哥哥王坦之的影響才會(huì)“輕林公”，王述知道后就勸導(dǎo)王祎之別學(xué)哥哥輕視支道林，“你哥哥本來(lái)就比不上他（支道林）”。我們認(rèn)為這樣的理解是通暢合理的。

于其（1995）還指出：前有“汝兄”，“汝”為第二人稱代詞，同句中何必改用“伊”稱“你”？且《世說(shuō)》在稱呼對(duì)方時(shí)多用“汝”“卿”“子”“足下”“君”“先生”等，并無(wú)用“伊”稱代的另一例。董志翹（1997/2000）支持第二人稱說(shuō)，認(rèn)為在對(duì)話場(chǎng)合，用“伊”“彼”“渠”稱呼對(duì)方會(huì)比“爾”“汝”“你”顯得鄭重、委婉。這似乎解答了于其的問(wèn)題，但不夠有力。據(jù)朱潔（2006）研究，《世說(shuō)》中第二人稱代詞“爾”“汝”多用于尊長(zhǎng)對(duì)卑幼的稱呼，帶有親昵的感情色彩，其中，相對(duì)比較禮貌、尊敬和友好的場(chǎng)合，傾向于用“爾”，而比較隨便和親昵的場(chǎng)合，或者略帶責(zé)難意味的時(shí)候，傾向于用“汝”。也就是說(shuō)，“爾”“汝”基本滿足禮貌和隨便兩種場(chǎng)合的需要。王述如果想比較鄭重地對(duì)自己的兒子說(shuō)“你的哥哥本來(lái)比不上你”，完全可以用“爾”，實(shí)無(wú)將第三人稱“伊”用作第二人稱的特殊性與必要性。實(shí)際上，董志翹、馮青（2019）615《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉箋注》也已改變看法，將“伊”解釋為“他”。［7］因此，該例“伊”是第三人稱代詞無(wú)疑。

三、 “伊”的人稱代詞用法

現(xiàn)在讓我們從兩個(gè)例子中抽離，考察一下“伊”的人稱代詞用法?！耙痢痹谙惹刂蛔稣Z(yǔ)助詞和指示詞，到魏晉有了第三人稱代詞用法，呂叔湘（1985）17說(shuō)：“在魏晉之際，正當(dāng)他字開(kāi)始向三身代詞方面發(fā)展的時(shí)候，伊字已經(jīng)是個(gè)盛行的代詞。”但第三人稱代詞“伊”在魏晉以前的文獻(xiàn)中難覓蹤影，“好像是魏晉時(shí)期突然冒出來(lái)的，各家論著及大型辭書所引的最早例子都是《世說(shuō)新語(yǔ)》”（汪維輝，秋谷裕幸 2017）?！妒勒f(shuō)》共有16例“伊”，其中1例為句中助詞，1例為人名，指伊尹，其余14例均為第三人稱代詞。［8］“伊”后來(lái)主要作為“一個(gè)通俗的文言字”被使用（汪維輝，秋谷裕幸 2017），口語(yǔ)中只保留于閩方言。［9］有關(guān)第三人稱代詞“伊”的現(xiàn)狀和歷史，汪維輝、秋谷裕幸（2017）《漢語(yǔ)第三人稱代詞的現(xiàn)狀和歷史》已做了詳細(xì)的討論，可參看。

“伊”后來(lái)也可做第二人稱代詞，主要見(jiàn)于宋金元戲曲中。董志翹（1997/2000）、蔣冀騁（2015，2019）將該用法推到六朝，所舉中古用例僅有被誤解的“汝兄自不如伊”，表明就目前所見(jiàn)的材料，唐以前“伊”確無(wú)第二人稱用法（汪維輝，秋谷裕幸 2017）。另外他們舉出的唐代用例也值得商榷。

董志翹（1997/2000）舉出下面兩例：

（1） 德宗至是大悟，因怒陸贄曰：“老獠奴，我脫卻伊綠衫，便與紫著，又常呼伊作陸九。我任使竇參，方稱意次，須教我殺卻他。及至權(quán)入伊手，其為軟弱，甚于泥團(tuán)。”（《太平廣記》卷275“上清”條，出《異聞錄》）

呂叔湘（1985）17將此例“伊”看作第三人稱，董文認(rèn)為是第二人稱，“因?yàn)檫@是德宗當(dāng)面怒斥陸贄的話”。這其實(shí)犯了脫離上下文孤立看待一段話的錯(cuò)誤。德宗說(shuō)這話的背景是上清向他表明竇參贓污、養(yǎng)俠刺之事均為陸贄陷害：“……皆如上清之言。時(shí)貞元十二年。德宗又問(wèn)養(yǎng)俠刺事，上清曰：‘本實(shí)無(wú)，此悉是陸贄陷害，使人為之?！伦谥潦谴笪颉钡伦诼?tīng)完上清的話，對(duì)陸贄感到憤怒，于是破口大罵，陸贄此時(shí)根本不在場(chǎng)！魯迅先生（2005）在《唐宋傳奇集·稗邊小綴》里提到“宋本《資治通鑒考異》所引《上清傳》之‘這獠奴’，明清刻本《太平廣記》引則俱作‘老獠奴’矣”，“這獠奴”更可證明德宗的話不是當(dāng)著陸贄的面說(shuō)的?。?0］因此德宗所說(shuō)的“伊”毫無(wú)疑問(wèn)是第三人稱。

（2） 中夜，有一物如猴，升榻而來(lái)，舉以鐵椎急擊之，叫呼而走。及明告別，其人怒去，更曰：“夜來(lái)見(jiàn)伊獨(dú)處，令兒子往伴，打得幾死?！迸e推其門，不可開(kāi)，自隙窺之，積壤而已。（同上，卷366“馬舉”條，出《稽神錄》）

董文認(rèn)為“夜來(lái)見(jiàn)伊獨(dú)處”是主人（怪物）對(duì)馬舉所言，所以“伊”為第二人稱。但是前文說(shuō)“其人怒去”［11］，主人已生氣地離開(kāi)，恐怕不能看作是當(dāng)面與馬舉說(shuō)話。主人應(yīng)該是離開(kāi)后在自言自語(yǔ)（被馬舉聽(tīng)到了），因此用第三人稱代詞“伊”來(lái)稱呼馬舉。從下文“舉推其門，不可開(kāi)”也可看出這話不是當(dāng)著馬舉的面說(shuō)的。

蔣冀騁（2015，2019）認(rèn)為以下3例均作第二人稱，卻未說(shuō)明緣由：

（3） 睍地伐漸不可耐，我為伊索得元家女，望隆基業(yè)，竟不聞作夫妻，專寵阿云，使有如許豚犬。（《隋書·列傳第十》）

呂叔湘（1985）17將此例“伊”看作第三人稱，甚確。這是皇后獨(dú)孤伽羅聽(tīng)了晉王楊廣誣陷太子楊勇的話后當(dāng)場(chǎng)說(shuō)的，楊勇并不在場(chǎng)。“睍地伐”是楊勇的字，“伊”即指“睍地伐”——不在場(chǎng)的楊勇，是“他”的意思。汪維輝、秋谷裕幸（2017）在腳注中指出《通鑒》“伊”作“之”，是“伊”用作第三人稱的明證。

（4） 及乎精竭身枯朽，誰(shuí)解教伊?xí)厚v顏。（呂巖《寄白龍洞劉道人》）

這句詩(shī)也要放進(jìn)詩(shī)歌中理解?！坝褡呓痫w兩曜忙，始聞花發(fā)又秋霜。徒夸篯壽千來(lái)歲，也是云中一電光。一電光，何太疾，百年都來(lái)三萬(wàn)日。其間寒暑互煎熬，不覺(jué)童顏暗中失?？v有兒孫滿眼前，卻成恩愛(ài)轉(zhuǎn)牽纏。及乎精竭身枯朽，誰(shuí)解教伊?xí)厚v顏。延年之道既無(wú)計(jì)，不免將身歸逝水。但看古往圣賢人，幾個(gè)解留身在世。身在世，也有方，只為時(shí)人誤度量?！边@部分寫的是歲月不居，世人在世俗生活中逐漸老去，等到精竭身枯，誰(shuí)能教他暫駐容顏呢？“伊”指世人，是第三人稱。該詩(shī)前面一直在憤世嫉俗，是在向劉道人訴說(shuō)第三方，即世人之事，最后才用“君”稱呼劉道人：“惟君心與我心同，方敢傾心與君說(shuō)。”［12］

（5） 阿嬌初著淡黃衣，倚窗學(xué)畫伊。（張泌《蝴蝶兒》）

完整的上闋是：“蝴蝶兒，晚春時(shí)。阿嬌初著淡黃衣，倚窗學(xué)畫伊?！薄耙痢敝傅氖恰昂麅骸?，是第三人稱“它”?！稘h語(yǔ)大詞典》將此例列在“他，它”義項(xiàng)下，是正確的。

于其（1995）、李靜麗（2013）認(rèn)為敦煌變文中已出現(xiàn)“伊”作為第二人稱的用法，但于其未進(jìn)一步舉例論述，李靜麗所舉3例［13］為：

（6） 任伊修行緊切，稅調(diào)著必見(jiàn)回頭；任伊鐵作心肝，見(jiàn)了也須粉碎。（《維摩詰經(jīng)講經(jīng)文》五）

（7） 任伊美貌最希奇，任使天宮多富貴，任有花開(kāi)香滿路，終歸難免卻無(wú)常。（《維摩詰經(jīng)講經(jīng)文》五）

（8） 自家縫綻由（猶）［14］嫌拙，阿那個(gè)門蘭肯索伊。（《父母恩重經(jīng)講經(jīng)文》一）

這三條也不是可靠的第二人稱用例。對(duì)于前兩例，《維摩詰經(jīng)講經(jīng)文》還有類似的句式：“任夸玉女貌嬋娟，任逞月娥多艷態(tài)，任你奢花（華）多自在，終歸不免卻無(wú)常。任夸錦繡幾千重，任你珍羞餐百味，任是所須皆總對(duì)，終歸難免卻無(wú)常。任教福德相嚴(yán)身，任你眷屬長(zhǎng)圍繞，任你隨情多快樂(lè)，終歸難免卻無(wú)常?！崩铎o麗可能受“你”的影響認(rèn)為“伊”也是“你”的意思。吳福祥（1996）認(rèn)為這里的“你”和“伊”都已虛化，與“任”構(gòu)成熟語(yǔ)性結(jié)構(gòu)。我們贊成此觀點(diǎn)，呂叔湘（1985）21-32也指出“你”和“他”具有虛指用法，“他”的虛指有三類情況，與例（6）、例（7）相同的類型就是熟語(yǔ)性的，與“任/憑、管、知”組合，如“任他紅日長(zhǎng)”（晏殊《珠玉詞》）、“不管他別不別”（道原《景德傳燈錄》）、“知他誰(shuí)是賊”（《元曲選·爭(zhēng)報(bào)恩三虎下山》）等（轉(zhuǎn)引自呂叔湘 1985）。至于例（8），“伊”仍是第三人稱“她”，因?yàn)榇似兴械某?jīng)文都是以佛陀口吻講述的，每段唱經(jīng)文前有說(shuō)明，如“此唱經(jīng)文是世尊呵責(zé)也” “此唱經(jīng)文，明產(chǎn)相貌也”等，“阿那個(gè)門蘭肯索伊”也是佛陀的陳述，不是父母對(duì)兒女直接說(shuō)的話?？傊鼗妥兾闹心壳斑€未見(jiàn)到可靠的第二人稱“伊”。

尹君（1984）《文言虛詞通釋》在“伊”的“對(duì)稱代詞”義項(xiàng)下引溫庭筠《新添聲楊柳枝》：“井底點(diǎn)燈深燭伊，共郎長(zhǎng)行莫圍棋?！保?5］有些注釋本也將“伊”釋作“你”，我們認(rèn)為仍應(yīng)看作第三人稱，與下句的“郎”一樣指代丈夫，但并不是當(dāng)面稱呼丈夫。曲子詞常以女子口吻向聽(tīng)眾訴說(shuō)閨情，如“上馬出門時(shí)，金鞭莫與伊”（尹鶚《菩薩蠻》）、“恁煩惱，除非共伊知道”（柳永《隔簾聽(tīng)》）。［16］這三例描寫的都是女子的記憶、行為或心理活動(dòng)，并非對(duì)話，因此里面的“伊”都是“他”。

蔣冀騁（2015，2019）還引了宋詞中的兩例：

（9） 籋子鑷來(lái)，須有千堆雪。莫向細(xì)君容易說(shuō)，恐他嫌你將伊摘。（陳瓘《蝶戀花》）

（10） 伊道不忘人，伊卻都忘了。我若無(wú)情似你時(shí)，瞞不得、橋頭柳。（福建士子《卜算子》）

蔣冀騁認(rèn)為例（9）是作者設(shè)想與白發(fā)對(duì)話，“你”和“伊”均指白發(fā)；而例（10）下文言“你”，上文“伊”也即“你”。張相（1953）《詩(shī)詞曲語(yǔ)辭匯釋》亦認(rèn)為例（9）之“伊”是第二人稱。其實(shí)例（9）是陳瓘調(diào)侃鄒浩之作。宋胡仔《苕溪漁隱叢話》引《復(fù)齋漫錄》云：“鄒志全徙昭，陳瑩中貶廉，間以長(zhǎng)短句相諧樂(lè)?！袀€(gè)胡兒模樣別……莫向細(xì)君容易說(shuō)，恐他嫌你將伊摘?！爽撝姓Z(yǔ)，謂志全之長(zhǎng)髭也。”“細(xì)君”指妻妾，最后一句的意思是“怕他（指鄒浩妻）嫌棄你（指鄒浩）把它（指長(zhǎng)髭）摘去了”?！霸O(shè)想與白發(fā)對(duì)話”完全是不了解創(chuàng)作背景而產(chǎn)生的誤解。例（10）背后也有一個(gè)故事?！豆藕茧s記十詩(shī)集》載：“福建有一士子，因在臨安與安泊人家一女子私通，臨歸，女子誓以不嫁他人，候其再來(lái)，與之為偶。次年，父母竟以嫁他人。其人再到，聞其他適，怏怏不樂(lè)，因朋友拉其下西湖，忽見(jiàn)女子與二婦人亦飲于小船之上，彼此相顧，含情無(wú)語(yǔ)。士子先登蘇堤，題‘卜算子’詞于柳樹(shù)上。未幾，女子船亦至，登堤閑步，忽見(jiàn)此詞，便覺(jué)身體不歡，忽回舟上，隨即不救。報(bào)知其夫，來(lái)問(wèn)因由，舟人俱道所以。其夫即往柳邊觀所題之詞，忽悟其妻在前已與人有約，挹氣歸家，尋亦暴卒。詞曰：‘月上小樓西，雞唱霜天曉。淚眼相看話別時(shí)，把定纖纖手。伊道不忘人，伊卻都忘了。我若無(wú)情似你時(shí)，瞞不得、橋頭柳?！笨梢?jiàn)，這首詞并不是對(duì)話場(chǎng)景下產(chǎn)生的。“月上小樓西……伊卻都忘了”這部分是在回憶兩人之前的愛(ài)情糾葛。定情、分別的場(chǎng)景歷歷在目，她說(shuō)好不會(huì)忘記我，后來(lái)她卻都忘記了?；貞浲旰螅~人感到十分悲痛與怨恨，于是用“我若無(wú)情似你時(shí)，瞞不得、橋頭柳”來(lái)指責(zé)對(duì)方無(wú)情。從客觀敘述轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯忧楦械氖惆l(fā)，人稱也就從客觀的第三方轉(zhuǎn)變?yōu)榈诙揭猿薪訌?qiáng)烈的怨意，因此“伊”仍是“她”的意思，不能因?yàn)樽詈笠痪溆小澳恪本驼J(rèn)定“伊”也是“你”。如果這兩例“伊”也不是第二人稱，那宋詞中究竟是否有用例呢？呂叔湘（1985）19說(shuō)：“宋人詞里的伊字也有該作你講的也未可知?！彼卧~中也許有，但還有待發(fā)現(xiàn)，目前學(xué)者所提出的例子確實(shí)不可信。［17］

分析至此，我們認(rèn)為第二人稱“伊”的早期可靠用例仍來(lái)自《劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)》《張協(xié)狀元》《董西廂》等宋金元戲曲。對(duì)于“伊”為何能作第二人稱，呂叔湘（1985）19說(shuō)：“我們相信，口語(yǔ)里不會(huì)既拿伊字當(dāng)他講，又拿伊字當(dāng)你講。曲文里何以會(huì)用伊字來(lái)代你呢？這只能有一個(gè)解釋：利用伊字的平聲來(lái)協(xié)律，因?yàn)槟阕譀](méi)有一個(gè)平聲的同義字，不象我字可以利用咱字?！瘪T春田（2000）舉出11例（均出自《劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)》和《張協(xié)狀元》），并說(shuō)：“從以上‘伊’‘伊家’的例子看，又并不全是協(xié)律所需。在語(yǔ)音上，‘伊’比較近于‘您’‘恁’；在用法上，‘伊’幾乎都是表示單數(shù)，與‘您’等不同。至于‘伊’是由‘您’‘恁’音變而來(lái)，還是由第三人稱的用法變來(lái)，尚不清楚。”據(jù)筆者考察，第二人稱代詞“伊”確實(shí)還出現(xiàn)在不需要協(xié)律的說(shuō)白中，如：“三娘怒喝：‘衙內(nèi)卻道是伊兒。想你窮神，怎做九州安撫使?！h(yuǎn)恐他妻不信，懷中取一物：‘伊觀?！镆?jiàn)，喜不自勝：‘真?zhèn)€發(fā)跡也?！保ā秳⒅h(yuǎn)諸宮調(diào)》）因此，拿“伊”做第二人稱的原因還有待探究。

此外，王锳（1981/2004）發(fā)現(xiàn)元明劇曲中“伊”還可以表示第一人稱：［18］

（11） （正末）……想俺秀才每學(xué)就文章，扶持圣主，方顯大丈夫之志也。（唱）想伊每十載寒窗，平生指望，登春榜。（《元曲選外編》《醉寫赤壁賦》劇第一折）王锳釋：念白作“俺秀才每”，曲詞作“伊每”，而念、唱均屬蘇軾一人，顯然兩種說(shuō)法指的都是自己。

（12） （正末云）我饒不的也?。ǔ﹦t您這眾將軍來(lái)勸［19］伊，想當(dāng)日四海皆兄弟，有馬孟起、趙子龍，有黃漢升少?gòu)堒囼T。（《孤本元明雜劇》第三集《怒斬關(guān)平》劇第四折）王锳釋：此為關(guān)羽欲斬關(guān)平而眾將勸阻時(shí)所唱，“勸伊”也是“勸我”的意思。

經(jīng)考察，我們認(rèn)為王锳對(duì)這兩例的理解無(wú)誤，但“伊”做第一人稱的例子偶見(jiàn)，王锳循著“協(xié)律”的思路來(lái)解釋，但缺乏說(shuō)服力：呂叔湘說(shuō)過(guò)“我”是可以利用“咱”的?！耙痢钡牡诙朔Q和第一人稱都最先出現(xiàn)于劇曲中，可能與劇曲的創(chuàng)作與語(yǔ)言特點(diǎn)有關(guān)，具體原因還有待進(jìn)一步研究。

四、 余 論

“伊”的人稱代詞用法史再次表明“伊詎可以形色加人不”與“汝兄自不如伊”中的“伊”是第三人稱代詞，因?yàn)橹泄艜r(shí)期“伊”還沒(méi)產(chǎn)生第二人稱用法。最后再讓我們看看陳文的理論依據(jù)，即董志翹（1997/2000）的意見(jiàn)［20］：“‘伊’‘彼’‘渠’在上古都是指示代詞，后來(lái)轉(zhuǎn)為第三人稱代詞。到了中古，又都產(chǎn)生了第二人稱的用法，不過(guò)，一般都是出現(xiàn)在對(duì)話的場(chǎng)合。這正與上古漢語(yǔ)中‘之’‘其’原本都是指示代詞，后轉(zhuǎn)為第三人稱代詞，在對(duì)話環(huán)境中又可臨時(shí)活用為第二人稱的情況相類似。因?yàn)樵趯?duì)話場(chǎng)合，用‘伊’‘彼’‘渠’來(lái)稱呼對(duì)方，比直接用‘爾’‘汝’‘你’顯得鄭重、委婉。正如現(xiàn)代日語(yǔ)的‘そちろ’（那邊、那位）亦可用來(lái)稱對(duì)方，而作為第二人稱的鄭重形式?！?/p>

這里面存在一些問(wèn)題。首先，第三人稱代詞“渠”最早出現(xiàn)在《三國(guó)志》中，是“其”的后起寫法（汪維輝，秋谷裕幸 2017），在上古也不是指示代詞；［21］ “彼”“之”一直都未能成為真正的第三人稱代詞；［22］因此，“彼”“渠”“之”由指示代詞轉(zhuǎn)為第三人稱代詞的說(shuō)法仍可商榷。其次，“伊”“彼”“渠”并未在中古產(chǎn)生第二人稱用法，如前文所述，“伊”在唐以前并無(wú)第二人稱的用例，“彼”“渠”的“偶見(jiàn)”用例只是語(yǔ)用問(wèn)題而非語(yǔ)法現(xiàn)象：董文所列“彼”的例子來(lái)自《宋書·張暢傳》和張九齡的《敕突騎施毗伽可汗書》《敕突厥可汗書》《敕金城公主書》，都是書面性質(zhì)的史書和文書，且例子中的“彼”都是指對(duì)方國(guó)家，完全是出于書面語(yǔ)表達(dá)的需要；所列“渠”的例子全部來(lái)自《游仙窟》，應(yīng)是修辭現(xiàn)象。第三，上古漢語(yǔ)“之”“其”的問(wèn)題比較復(fù)雜，但可以明確的是，許多語(yǔ)法書列出的活用為第二人稱的例子部分是誤解，實(shí)際仍為指示代詞，部分是出于修辭的需要，已有許多學(xué)者寫文章討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題，如沈文玉（1982）、毛毓松（1983）、張康寧（1986）、劉瑞明（1994）等。第四，日語(yǔ)“那邊”是“そちら”，“そちろ”誤；“そちら”是指示代詞，且指離聽(tīng)者較近的地方或聽(tīng)者附近的東西，由此可以稱呼對(duì)方，這與董文所說(shuō)的“第三人稱代詞臨時(shí)活用”不同?？偟膩?lái)說(shuō)，我們承認(rèn)在具體語(yǔ)境下的人稱代詞“活用”現(xiàn)象，但并不是隨意的，有著一定的語(yǔ)用目的或認(rèn)知需要，［23］需要具體例子具體分析。

附 注

［1］ 陳文亦引此例，但標(biāo)注出處為《世說(shuō)·言語(yǔ)87》，“言語(yǔ)”誤。

［2］ 見(jiàn)《識(shí)鑒》19、《識(shí)鑒》20、《容止》27，陳文均已引。

［3］ 質(zhì)疑者主要為劉辰翁、王世懋、凌濛初等人，參見(jiàn)朱鑄禹（2002）《世說(shuō)新語(yǔ)匯校集注》。楊穎（2010）指出“至少有16條前人已經(jīng)明確提出了質(zhì)疑”；王妙純（2011）將事例與評(píng)語(yǔ)整理成表格附在正文后，共計(jì)15條，比楊文少的一條是“盧志于眾坐……”（《方正》18），檢《世說(shuō)新語(yǔ)匯校集注》，此條并無(wú)類似“非方正”的評(píng)價(jià)，故這里采用王妙純（2011）說(shuō)。

［4］ 楊穎（2010）指出：“對(duì)于《方正》之‘方正’與傳統(tǒng)‘方正’觀的齟齬，研究者往往將之歸類為《世說(shuō)新語(yǔ)》其它門類中也存在的內(nèi)容與類目不太一致的現(xiàn)象。對(duì)此種現(xiàn)象的研究，也往往落腳于《世說(shuō)新語(yǔ)》的成書到底是劉義慶獨(dú)立編纂還是其門下眾人合力所為的問(wèn)題上。”

［5］ 指王述：王文度為桓公長(zhǎng)史時(shí)，桓為兒求王女，王許咨藍(lán)田。既還，藍(lán)田愛(ài)念文度，雖長(zhǎng)大，猶抱著膝上。文度因言桓求己女婚。藍(lán)田大怒，排文度下膝，曰：“惡見(jiàn)文度已復(fù)癡，畏桓溫面？兵，那可嫁女與之！”文度還報(bào)云：“下官家中先得婚處?！被腹唬骸拔嶂?，此尊府君不肯耳。”后桓女遂嫁文度兒。（《方正》58）

［6］ 此承戴佳文師姐惠告，謹(jǐn)致謝忱。

［7］ 此承戴佳文師姐惠告，謹(jǐn)致謝忱。

［8］ 此據(jù)張永言（1992）《世說(shuō)新語(yǔ)辭典》，張萬(wàn)起（1993）《世說(shuō)新語(yǔ)詞典》誤將句中助詞一例當(dāng)作第三人稱代詞，修訂本（2021）已改正?？蓞⒖赐艟S輝、秋谷裕幸（2017）《漢語(yǔ)第三人稱代詞的現(xiàn)狀和歷史》。

［9］ 呂叔湘、王力、郭錫良、張萬(wàn)起等學(xué)者都認(rèn)為吳方言中還在用“伊”，汪維輝、秋谷裕幸（2017）指出吳語(yǔ)中的“伊”實(shí)為“渠”（讀［i］類音）的俗字。

［10］ 此承汪維輝師惠告，謹(jǐn)致謝忱。

［11］ 明曹學(xué)佺《蜀中廣記》卷80作“聞人怒聲，更云……”，該書晚于《太平廣記》，且“聞人怒聲”與后面的“更”銜接奇怪，可能為后人所改。

［12］ 陳思捷師兄對(duì)此例提出重要意見(jiàn)，謹(jǐn)致謝忱。

［13］ 引例依據(jù)《敦煌變文校注》做了修改，李靜麗將例（7）的出處誤作《妙法蓮華經(jīng)講經(jīng)文》，今更正。

［14］ 此為《敦煌變文校注》的括注，下同。

［15］ 于其（1995）也提到此例。

［16］ 呂叔湘（1985）18將這兩例中的“伊”都看作第三人稱代詞。

［17］ 李靜麗（2013）亦引了宋詞中的兩例，但“伊”明顯仍是第三人稱代詞，茲不贅。

［18］ 引文依據(jù)王锳文章，如有錯(cuò)處則改正。經(jīng)檢示，暫未發(fā)現(xiàn)異文。

［19］ 王锳引用時(shí)誤作“助”，今按涵芬樓藏版改正。

［20］ 引述部分依據(jù)董文原文。

［21］ 此承汪維輝師惠告，謹(jǐn)致謝忱。

［22］ 郭錫良（1980/1997）指出，“之”“其”在先秦由指示代詞向第三人稱代詞轉(zhuǎn)化，但都未完成轉(zhuǎn)化過(guò)程，直到南北朝，“其”才成為真正的第三人稱代詞，“之”反而逐漸喪失了該用法；“彼”是與“此”相對(duì)的遠(yuǎn)指代詞，指示性特別強(qiáng)，“吾何畏彼哉”（《孟子·滕文公上》）是“彼”被看作第三人稱代詞最典型的例子，實(shí)際上“彼”仍是“那個(gè)人”的意思；嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，先秦還沒(méi)有真正的第三人稱。汪維輝、秋谷裕幸（2017）基本同意郭先生的觀點(diǎn)，不過(guò)認(rèn)為“其”確立為第三人稱代詞的年代至少可以追溯到東漢后期。

［23］ 現(xiàn)代漢語(yǔ)領(lǐng)域已有一定研究成果，如董秀芳（2005）、王義娜（2008）、完權(quán)（2019）等，可參看。

參考文獻(xiàn)

1. 陳默，蔣宗許.“伊詎可以形色加人不”間詁.辭書研究，2023（2）.

2. 董秀芳.移情策略與言語(yǔ)交際中代詞的非常規(guī)使用.//齊滬揚(yáng)主編.現(xiàn)代漢語(yǔ)虛詞研究與對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué).上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

3. 董志翹.《近代漢語(yǔ)指代詞》札記.中國(guó)語(yǔ)文，1997（5）.又收入董志翹.中古文獻(xiàn)語(yǔ)言論集.

成都：巴蜀書社，2000.

4. 馮春田. 近代漢語(yǔ)語(yǔ)法研究，濟(jì)南：山東教育出版社，2000：44.

5. 郭錫良. 漢語(yǔ)第三人稱代詞的起源和發(fā)展.//北京大學(xué)中文系《語(yǔ)言學(xué)論叢》編委會(huì)編.語(yǔ)言學(xué)論叢（第六輯）. 北京：商務(wù)印書館，1980.又收入郭錫良.漢語(yǔ)史論集，北京：商務(wù)印書館，1997.

6. 漢語(yǔ)大詞典編輯委員會(huì)；漢語(yǔ)大詞典編纂處編. 漢語(yǔ)大詞典. 上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，上海辭書出版社，1986—1994.

7. 黃征，張涌泉校注.敦煌變文校注.北京：中華書局，1997.

8. 蔣冀騁.近代漢語(yǔ)代詞“伊”“與么”考源.語(yǔ)文研究，2015（2）.

9. 蔣冀騁.近代漢語(yǔ)詞匯研究 （增訂本）. 北京：商務(wù)印書館，2019.

10. 李靜麗.人稱代詞“伊”的流變探微.牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（5）.

11. 劉瑞明.對(duì)“之”、“其”第一、第二人稱說(shuō)的否定.成都師專學(xué)報(bào)，1994（1）.

12. 劉瑞明.對(duì)“之”、“其”第一、第二人稱說(shuō)的否定（續(xù)）.成都師專學(xué)報(bào)，1994（2）.

13. 劉義慶（南朝宋）撰，劉孝標(biāo)（南朝梁）注，朱鑄禹匯校集注.《世說(shuō)新語(yǔ)》匯校集注.上海：上海古籍出版社，2002.

14. 劉義慶（南朝宋）撰，劉孝標(biāo)（南朝梁）注，余嘉錫箋疏.《世說(shuō)新語(yǔ)》箋疏.北京：中華書局，2011.

15. 劉義慶（南朝宋）撰，劉孝標(biāo)（南朝梁）注，董志翹，馮青箋注.《世說(shuō)新語(yǔ)》箋注.南京：江蘇人民出版社，2019.

16. 魯迅.《唐宋傳奇集》稗邊小綴.//魯迅.魯迅全集（第10卷）. 北京：人民文學(xué)出版社，2005.

17. 呂叔湘著，江藍(lán)生補(bǔ). 近代漢語(yǔ)指代詞. 上海：學(xué)林出版社，1985.

18. 毛毓松.“其”、“之”用作第一第二人稱質(zhì)疑.廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1983（3）.

19. 沈文玉.之其“活用”質(zhì)疑.包頭師專學(xué)報(bào)，1982（試刊號(hào)）.

20. 完權(quán).人稱代詞移指的互動(dòng)與語(yǔ)用機(jī)制.世界漢語(yǔ)教學(xué)，2019（4）.

21. 汪維輝，秋谷裕幸.漢語(yǔ)第三人稱代詞的現(xiàn)狀和歷史.//浙江大學(xué)漢語(yǔ)史研究中心編.漢語(yǔ)史學(xué)報(bào)（第十七輯）.上海：上海教育出版社，2017.

22. 王妙純.《世說(shuō)新語(yǔ)·方正篇》析探.國(guó)文學(xué)報(bào)，2011（50）.

23. 王義娜.人稱代詞移指：主體與客體意識(shí)表達(dá).外語(yǔ)研究，2008（2）.

24. 王锳.元曲中人稱代詞的特殊用例.中國(guó)語(yǔ)文，1981（4）.又收入王锳.近代漢語(yǔ)詞匯語(yǔ)法散論，北京：商務(wù)印書館，2004.

25. 吳福祥.敦煌變文語(yǔ)法研究，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996：15，24.

26. 蕭裕民.《世說(shuō)新語(yǔ)》〈方正〉〈雅量〉篇名意涵探析. 成大中文學(xué)報(bào)，2020（69）.

27. 許峻瑋.關(guān)于《世說(shuō)新語(yǔ)》中“伊”的兩個(gè)問(wèn)題.//浙江大學(xué)漢語(yǔ)史研究中心編.漢語(yǔ)史學(xué)報(bào)（第二十輯）.上海：上海教育出版社，2019.

28. 楊穎.《世說(shuō)新語(yǔ)·方正》及“方正”觀研究.古籍整理研究學(xué)刊，2010（1）.

29. 尹君編著.文言虛詞通釋. 南寧：廣西人民出版社，1984.

30. 于其.“伊”義辨誤.辭書研究，1995（1）.

31. 張康寧.所謂人稱活用當(dāng)為修辭性用法.當(dāng)代修辭學(xué)，1986（4）.

32. 張萬(wàn)起編著.世說(shuō)新語(yǔ)詞典. 北京：商務(wù)印書館，1993.

33. 張萬(wàn)起編著.世說(shuō)新語(yǔ)詞典（修訂本），北京：商務(wù)印書館，2021.

34. 張相.詩(shī)詞曲語(yǔ)辭匯釋. 上海：中華書局，1953.

35. 張永言等編著.世說(shuō)新語(yǔ)辭典. 成都：四川人民出版社，1992.

36. 朱潔. 《世說(shuō)新語(yǔ)》人稱代詞研究. 北京語(yǔ)言大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

（浙江大學(xué)漢語(yǔ)史研究中心/文學(xué)院 杭州 310058）

（責(zé)任編輯 劉 博）