論數(shù)字時(shí)代版權(quán)侵權(quán)舉證責(zé)任分配的證明標(biāo)準(zhǔn)

［摘要］目前，我國(guó)版權(quán)侵權(quán)舉證責(zé)任分配的法律依據(jù)主要包括《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》，以及相關(guān)司法解釋中針對(duì)著作權(quán)侵權(quán)特定情況的特別規(guī)定。然而，由于相關(guān)司法適用規(guī)則基本沒(méi)有考慮數(shù)字時(shí)代版權(quán)侵權(quán)的特殊性，在舉證責(zé)任分配的具體司法適用中出現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)的問(wèn)題，具體表現(xiàn)為法院對(duì)主張已經(jīng)承擔(dān)必要措施義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用過(guò)低的證明標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)主張合理使用免責(zé)的被告使用過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)。為此，對(duì)數(shù)字時(shí)代版權(quán)侵權(quán)舉證責(zé)任分配的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院可以按照公平原則加重證據(jù)控制者的舉證責(zé)任，同時(shí)以優(yōu)勢(shì)蓋然性為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)提高需要承擔(dān)必要措施義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的證明標(biāo)準(zhǔn)，并合理降低合理使用免責(zé)的被告的證明標(biāo)準(zhǔn)。

［關(guān)鍵詞］數(shù)字時(shí)代；版權(quán)侵權(quán)；證明標(biāo)準(zhǔn)；舉證責(zé)任分配；司法適用

隨著互聯(lián)網(wǎng)的廣泛普及，網(wǎng)絡(luò)復(fù)制和傳播變得更加便捷高效且成本低廉，為數(shù)字版權(quán)時(shí)代的繁榮奠定了良好的信息技術(shù)基礎(chǔ)，但與此同時(shí)，也引發(fā)了數(shù)字版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題［1］。數(shù)字版權(quán)侵權(quán)行為呈現(xiàn)高科技性、便捷性以及隱蔽性強(qiáng)等特征，其主體及其責(zé)任規(guī)定與傳統(tǒng)版權(quán)侵權(quán)存在顯著差異［2］，法院依據(jù)傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配機(jī)制，必然會(huì)遇到諸多與數(shù)字版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)實(shí)不相適應(yīng)的情況［3］。這種不適應(yīng)在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的直接后果是：在傳統(tǒng)舉證責(zé)任分配規(guī)則下，權(quán)利人舉證困難，難以有效維護(hù)自身的合法權(quán)益。因此，在數(shù)字時(shí)代背景下，法院對(duì)版權(quán)侵權(quán)舉證責(zé)任分配的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行優(yōu)化，有助于保護(hù)版權(quán)侵權(quán)案件中當(dāng)事人的合法權(quán)益。

一、數(shù)字時(shí)代版權(quán)侵權(quán)舉證責(zé)任分配證明標(biāo)準(zhǔn)的文本觀察

對(duì)數(shù)字時(shí)代版權(quán)侵權(quán)舉證責(zé)任分配的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院在司法實(shí)踐中主要依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》，以及相關(guān)司法解釋中針對(duì)著作權(quán)侵權(quán)特定情況的特別規(guī)定。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款指出“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，以及原則上規(guī)定了誰(shuí)主張誰(shuí)舉證這一基本的舉證責(zé)任分配原則［4］。由于著作權(quán)糾紛訴訟屬于民事訴訟的一種，在數(shù)字版權(quán)侵權(quán)舉證責(zé)任分配的司法適用中，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證同樣是最重要的舉證責(zé)任分配原則［5］。2020年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》是當(dāng)前民事訴訟中舉證責(zé)任分配最詳細(xì)的司法適用指南，由于版權(quán)侵權(quán)訴訟具有民事訴訟性質(zhì)，相關(guān)舉證責(zé)任分配的司法適用同樣需要遵守這一司法解釋的相關(guān)規(guī)定，其提出的“當(dāng)事人舉證”分別對(duì)提起訴訟和反訴的原告的舉證責(zé)任、人民法院的告知義務(wù)和依申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)、當(dāng)事人自述或者自認(rèn)于己不利的事實(shí)免除舉證責(zé)任、默示自認(rèn)等［6］。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》及司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》并沒(méi)有關(guān)于舉證責(zé)任分配的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，只是對(duì)特定情形下的舉證責(zé)任分配進(jìn)行了闡述，主要包括《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條關(guān)于在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，作品上署名的主體即為作者的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條關(guān)于出版者承擔(dān)已盡合理注意義務(wù)舉證責(zé)任的規(guī)定。

二、數(shù)字時(shí)代版權(quán)侵權(quán)舉證責(zé)任分配證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題審視

依據(jù)以上舉證責(zé)任分配的相關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)目前相關(guān)司法實(shí)踐中法院采取的依然是傳統(tǒng)的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則［7］，但由于誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則過(guò)于抽象，相關(guān)司法實(shí)踐中責(zé)任分配的證明標(biāo)準(zhǔn)是目前亟待解決的問(wèn)題。根據(jù)具有高度優(yōu)勢(shì)蓋然性的民事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，只要當(dāng)事人提供的證據(jù)在正常情況下需要證明的事實(shí)存在的概率大于不存在的概率，就等于完成了相應(yīng)的舉證責(zé)任［8］。然而，在具體司法實(shí)踐中，法院仍存在賦予相關(guān)當(dāng)事人過(guò)高或者過(guò)低的舉證責(zé)任問(wèn)題，導(dǎo)致個(gè)案的最終判決不符合實(shí)質(zhì)正義的情況。

（一）對(duì)主張已經(jīng)承擔(dān)必要措施義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用過(guò)低的證明標(biāo)準(zhǔn)

按照《中華人民共和國(guó)民法典》1197條的規(guī)定，只有在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)明知或應(yīng)知侵權(quán)行為存在，而沒(méi)有采取必要措施的情況下，才承擔(dān)相應(yīng)的連帶侵權(quán)責(zé)任。在具體司法適用中，要證明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告必須完成以下舉證責(zé)任。其一，原告必須證明相關(guān)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的存在。其二，原告必須證明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)明知或者已知侵權(quán)行為的存在，而且沒(méi)有采取必要措施。在原告努力完成上述兩項(xiàng)舉證責(zé)任之后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)才需要承擔(dān)自身不是明知或應(yīng)知，或者明知或應(yīng)知的情況下，已經(jīng)采取了必要措施的舉證責(zé)任。一般來(lái)講，原告不能證明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)明知或應(yīng)知的情況下，無(wú)須進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)舉證責(zé)任的程序流程。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來(lái)講，其在承擔(dān)舉證責(zé)任的過(guò)程中，只需要證明自身已經(jīng)承擔(dān)了必要措施義務(wù)即可，而何謂必要措施，當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中的證明標(biāo)準(zhǔn)是只需要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)證明自身已經(jīng)承擔(dān)通知?jiǎng)h除義務(wù)即可免責(zé)，不僅不需要進(jìn)一步證明自身確實(shí)不存在明知或應(yīng)知，還不需要證明法律規(guī)定的必要措施義務(wù)是否只需要通知?jiǎng)h除即可。這種對(duì)主張已經(jīng)承擔(dān)必要措施義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用的證明標(biāo)準(zhǔn)，明顯存在過(guò)低之嫌。例如，在2020年楊某訴北京某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)一案中，原告楊某在2019年1月即向被告北京某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)舉報(bào)了涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容，然而該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直到2019年11月原告采取司法訴訟證據(jù)保全措施為止，均以投訴不符合該平臺(tái)規(guī)范為由未采取任何措施，一直到訴訟開(kāi)始后才刪除相關(guān)內(nèi)容。最終法院以該案中被告網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)采取刪除措施，以及原告未遵守被告單方面的投訴規(guī)范為由，判決原告敗訴，被告不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，而完全不考慮被告在收到原告投訴到刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容的這段時(shí)間內(nèi)，被告是否存在明知或應(yīng)知該侵權(quán)行為的問(wèn)題［9］。事實(shí)上，正是因?yàn)檫@種過(guò)低的證明標(biāo)準(zhǔn)的存在，在多數(shù)數(shù)字版權(quán)侵權(quán)行為中均存在密切關(guān)聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，往往因?yàn)槟軌蜉p易證明自身已經(jīng)盡到了必要措施義務(wù)而免責(zé)，從而不僅不利于保護(hù)原告的合法權(quán)益，而且一定程度上助推了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)幫助行為的發(fā)生。

（二）對(duì)主張合理使用免責(zé)的被告使用過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)

合理使用是《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》為了保證權(quán)利人利益和公眾利益之間的平衡，實(shí)現(xiàn)相關(guān)作品最大程度利用的重要機(jī)制。因此，符合法定合理使用標(biāo)準(zhǔn)的擅自使用行為不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)行為。作為權(quán)利人的原告向法院提供了被告擅自使用版權(quán)作品的證據(jù)后，即完成了自身的舉證責(zé)任，從而使舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告方，因?yàn)楸桓嬷鲝堊陨淼纳米允褂眯袨閷儆诤侠硎褂眯袨?，因此需要提供涉嫌版?quán)侵權(quán)的行為屬于法定合理使用范圍的證據(jù)。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，這意味著主張合理使用免責(zé)的被告不僅需要證明自身存在合理使用范圍內(nèi)的行為，還需要證明不存在營(yíng)利性使用行為，從而完成充分證明自身行為為合理使用的舉證責(zé)任。例如，在（2019）渝01民終9642號(hào)案中，法院認(rèn)為，被告辯稱(chēng)并非用于營(yíng)利，只用于公益性的學(xué)習(xí)交流，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其僅用于學(xué)習(xí)交流等非營(yíng)利行為，因此須承擔(dān)舉證不能的不利后果。按照優(yōu)勢(shì)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，正常人以合理使用的方式使用相關(guān)作品，一般就不會(huì)同時(shí)存在營(yíng)利性的使用行為。因此，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其已經(jīng)達(dá)成高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到主張侵權(quán)行為的原告一方，而不應(yīng)當(dāng)要求被告繼續(xù)承擔(dān)不存在營(yíng)利性使用行為的證明責(zé)任。當(dāng)前，法院要求主張合理使用免責(zé)的被告達(dá)到充分證明的證明標(biāo)準(zhǔn)，明顯有對(duì)被告不公平的嫌疑，從而可能導(dǎo)致事實(shí)上構(gòu)成合理使用的被告由于達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，而被司法認(rèn)定為存在侵權(quán)行為。這不僅不利于被告合理使用正當(dāng)權(quán)益的有效保護(hù)，而且還可能破壞以合理使用條款為主而形成的版權(quán)公共利益平衡機(jī)制，不利于版權(quán)促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)繁榮目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)。

三、數(shù)字時(shí)代版權(quán)侵權(quán)責(zé)任分配證明標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)化路徑

為了保證舉證責(zé)任分配符合公平原則，在當(dāng)事人提供的證據(jù)沒(méi)有達(dá)到優(yōu)勢(shì)蓋然性這一民事證據(jù)的一般標(biāo)準(zhǔn)之前，法院不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人完成了證明責(zé)任，使其承擔(dān)的舉證責(zé)任過(guò)輕。與此相對(duì)應(yīng)，在當(dāng)事人提供的證據(jù)達(dá)到了優(yōu)勢(shì)蓋然性這一民事證據(jù)的一般標(biāo)準(zhǔn)之后，法院應(yīng)當(dāng)判定當(dāng)事人已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，而不需要當(dāng)事人根據(jù)過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)過(guò)高的證明責(zé)任。對(duì)數(shù)字時(shí)代版權(quán)侵權(quán)的舉證責(zé)任分配來(lái)講，法院必須以優(yōu)勢(shì)蓋然性為標(biāo)準(zhǔn)，才能保證相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的科學(xué)構(gòu)建。

（一）適當(dāng)提高需要承擔(dān)必要措施義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的證明標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)主張已經(jīng)承擔(dān)必要措施義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用過(guò)低的證明標(biāo)準(zhǔn)這一問(wèn)題，法院可以適當(dāng)提高需要承擔(dān)必要措施義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的證明標(biāo)準(zhǔn)［10］。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，對(duì)涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而言，僅僅證明自身已經(jīng)履行了傳統(tǒng)的通知-刪除義務(wù)是不夠的，隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用來(lái)防范相關(guān)數(shù)字版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的技術(shù)不斷迭代。除了采取通知-刪除這一最基本的措施外，通過(guò)建立必要的數(shù)字版權(quán)對(duì)比數(shù)據(jù)庫(kù)，并以此為依據(jù)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和過(guò)濾侵權(quán)內(nèi)容，已經(jīng)成為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)防范數(shù)字版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的主要措施之一［11］。

因此，法院應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前通知-刪除證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上適當(dāng)提高需要承擔(dān)必要措施義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即被告網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不僅需要證明自己采取了通知-刪除的必要措施，而且采取了包括主動(dòng)過(guò)濾在內(nèi)的其他必要技術(shù)措施，并且證明自身已經(jīng)窮盡了可能的必要技術(shù)措施，才能夠認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)達(dá)到了能夠證明自身已經(jīng)承擔(dān)了必要措施義務(wù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）合理降低合理使用免責(zé)的被告的證明標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)主張合理使用免責(zé)的被告使用過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)這一問(wèn)題，法院需要合理降低合理使用免責(zé)的被告的證明標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)講，合理使用針對(duì)的對(duì)象是普通公眾，而由于普通公眾舉證能力有限，法院要求其不僅證明自身擅自使用版權(quán)作品的行為屬于法定合理使用的范疇，而且還需要證明自身不存在法定合理使用范圍之外的使用行為的證明標(biāo)準(zhǔn)，明顯高于優(yōu)勢(shì)蓋然性的一般標(biāo)準(zhǔn)，從而對(duì)主張合理使用免責(zé)的被告不公平［12］。

因此，法院有必要通過(guò)適當(dāng)降低合理使用免責(zé)的被告的證明標(biāo)準(zhǔn)的方式解決上述問(wèn)題，即對(duì)主張合理使用免責(zé)的被告，只需要承擔(dān)證明自身存在法定合理使用范圍內(nèi)的行為，即達(dá)到了認(rèn)定其行為符合合理使用的證明標(biāo)準(zhǔn)。展開(kāi)來(lái)論，在普通公眾已經(jīng)通過(guò)合理使用的方式使用相關(guān)版權(quán)作品的情況下，一般來(lái)講其不會(huì)再通過(guò)侵權(quán)的方式使用相關(guān)作品。在被告已經(jīng)提供能夠證明自身存在合理使用行為的情況下，相關(guān)舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移到主張相關(guān)行為侵權(quán)的原告，由原告承擔(dān)被告相關(guān)行為侵權(quán)的舉證責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

整體來(lái)論，數(shù)字時(shí)代版權(quán)侵權(quán)具有不同于普通侵權(quán)的特殊性，從而使當(dāng)前司法適用中以普適性規(guī)則為基礎(chǔ)的版權(quán)侵權(quán)舉證責(zé)任分配產(chǎn)生了包括誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則的機(jī)械套用以及證明標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)等問(wèn)題。因此，法院應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代版權(quán)侵權(quán)舉證責(zé)任分配的證明標(biāo)準(zhǔn)的適用現(xiàn)狀及其存在的問(wèn)題進(jìn)行深入觀察，并據(jù)此提出具有針對(duì)性、可行性的路徑，從而促進(jìn)數(shù)字時(shí)代版權(quán)侵權(quán)舉證責(zé)任分配中證明標(biāo)準(zhǔn)的司法適用規(guī)則的持續(xù)完善，有效發(fā)揮保護(hù)版權(quán)侵權(quán)案件中當(dāng)事人合法權(quán)益的價(jià)值作用。

［參考文獻(xiàn)］

［1］楊吉.數(shù)字時(shí)代盜版無(wú)罪嗎？：有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)3個(gè)問(wèn)題的解釋?zhuān)跩］.科技與出版， 2017（05）：81-85.

［2］李玉琦.論人工智能生成物的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及救濟(jì)途徑［J］.傳播與版權(quán)，2024（19）：107-110.

［3］王琳.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)訴訟證據(jù)收集難題破解［J］.人民論壇，2014（32）：94-96.

［4］季橋龍. 《民事訴訟法》第六十四條第一款及相關(guān)規(guī)定的解釋方法：從中國(guó)民事審判方式改革的實(shí)踐出發(fā)［J］. 山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)， 2012（02）：45-50.

［5］胡東海.“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則的法律適用［J］.法學(xué)，2019（03）：92-105.

［6］盧堯.論網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者在侵權(quán)責(zé)任法中的地位及責(zé)任［D］.北京：北京郵電大學(xué)，2011.

［7］湖南《小戲骨》欄目涉嫌侵犯著作權(quán)？法院：原告證據(jù)不足 已駁回訴求［EB/OL］.（2020-04-16）［2025-01-05］.https：//www.sohu.com/a/388448630_384576.

［8］鄭輝，潘松.訴訟監(jiān)督視角下民事虛假訴訟案件辦理機(jī)制的建構(gòu)［J］.人民檢察， 2019（08）：33-36.

［9］韓春明律師.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的注意義務(wù)及侵權(quán)責(zé)任司法判定［EB/OL］.（2020-06-03）［2025-01-05］.https：//bjkhan.lawyer.lawtime.cn/case/114968？preview=0.

［10］佟新.算法推薦模式下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)與規(guī)制［J］.傳播與版權(quán)，2024（12）：103-106.

［11］楊馨淼.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)“通知—?jiǎng)h除”中“通知”合格的規(guī)則構(gòu)建［J］.南海法學(xué)，2023（02）：108-116.

［12］楊曦，鄧臻宇.AIGC創(chuàng)作適用著作權(quán)合理使用的困境與出路［J］.出版廣角，2024（17）：75-80.