中國式現(xiàn)代化背景下網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的刑法規(guī)制

［摘 要］ 網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的傳統(tǒng)內涵是指運用網(wǎng)絡技術手段危害刑法第三章所規(guī)定的“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序”的行為。在中國式現(xiàn)代化時代背景下，數(shù)字經(jīng)濟的出現(xiàn)致使網(wǎng)絡經(jīng)濟本身已獨立于傳統(tǒng)經(jīng)濟形態(tài)，進而使傳統(tǒng)網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪蘊含了網(wǎng)絡、數(shù)據(jù)、人工智能等內涵要素，并呈現(xiàn)出犯罪場域集中化、組織結構矩陣化、犯罪行為簡易化、犯罪結果抽象化的特征表現(xiàn)，完成了對傳統(tǒng)網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的內涵重構。由于網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的傳統(tǒng)研究范式主要是從經(jīng)濟犯罪面向犯罪目的而網(wǎng)絡犯罪面向犯罪手段的角度展開的，導致網(wǎng)絡犯罪刑法規(guī)制的早期介入傾向、刑法立法未能涵蓋網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪全部類型、網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪刑法規(guī)制行刑銜接不暢和刑法規(guī)制體系混亂等問題的出現(xiàn)。為了解決上述問題，應當立足網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪刑法規(guī)制的應然立場，構建以數(shù)據(jù)法益為核心的網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪罪名體系，同時以附屬刑法立法模式完善網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪構成要件。

［關鍵詞］ 網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪；數(shù)字經(jīng)濟；刑法立法；附屬刑法

［中圖分類號］ 中圖分類號D924.3；D924.1 ［文獻標志碼］文獻標志碼A［文章編號］ 1672-4917（2025）01-0066-09

在以中國式現(xiàn)代化推進社會經(jīng)濟發(fā)展的時代背景下，網(wǎng)絡經(jīng)濟的發(fā)展形態(tài)因數(shù)字經(jīng)濟的出現(xiàn)已發(fā)生根本性改變。網(wǎng)絡經(jīng)濟本身的形態(tài)演進，導致網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的內涵也相應發(fā)生了質的變化。在新的時代背景下，對網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的內涵重新進行界定，檢視刑法規(guī)制存在的現(xiàn)實問題，并調整和完善對網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪刑法規(guī)制的路徑，是時代發(fā)展的客觀要求，也是有效規(guī)制網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的必然選擇。

一、中國式現(xiàn)代化視野下網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的內涵界定

（一）網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的傳統(tǒng)內涵

網(wǎng)絡經(jīng)濟是隨著信息網(wǎng)絡技術發(fā)展而產(chǎn)生的一種新的經(jīng)濟形態(tài)，早在20世紀90年代的歐美國家就已十分流行。我國在加入世貿組織后，傳統(tǒng)的經(jīng)濟發(fā)展形態(tài)隨著經(jīng)濟全球化而發(fā)生重大變化，網(wǎng)絡經(jīng)濟開始快速發(fā)展，但在叫法上則更多采用“兩化融合”“信息經(jīng)濟”等概念。這一時期，網(wǎng)絡經(jīng)濟一般被概括為一種建立在計算機網(wǎng)絡（特別是互聯(lián)網(wǎng)）基礎之上，以現(xiàn)代信息技術為核心的新的經(jīng)濟形態(tài)。因此，該階段的網(wǎng)絡經(jīng)濟尚未完全脫離傳統(tǒng)經(jīng)濟，其本質上是一種在傳統(tǒng)經(jīng)濟基礎上產(chǎn)生的、經(jīng)由以計算機為核心的現(xiàn)代信息技術而提升的經(jīng)濟發(fā)展形態(tài)。

基于對網(wǎng)絡經(jīng)濟的這一傳統(tǒng)認識，刑法理論界針對“網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪”的研究，最初緣于經(jīng)濟犯罪領域中“涉網(wǎng)”犯罪的滋生、蔓延與擴散，認為“網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪”是經(jīng)濟犯罪和網(wǎng)絡犯罪的新型結合體，其本質仍是經(jīng)濟犯罪^［1］。這一研究范式主要是從經(jīng)濟犯罪面向犯罪目的而網(wǎng)絡犯罪面向犯罪手段的角度展開的，將“網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪”的內涵界定于利用網(wǎng)絡技術實施的經(jīng)濟類犯罪范圍。

而根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，經(jīng)濟類犯罪主要規(guī)定在刑法分則第三章“破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪”中^［2］。

因此，網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的傳統(tǒng)內涵，主要指的就是運用網(wǎng)絡技術手段危害刑法第三章所規(guī)定的“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序”的行為。

（二）中國式現(xiàn)代化視野下網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的內涵重構

隨著2014年“大數(shù)據(jù)”、2015年“互聯(lián)網(wǎng)+”、2016年“云計算”、2017年“數(shù)字經(jīng)濟”“人工智能”首次被寫入政府工作報告，以大數(shù)據(jù)為基礎、以“互聯(lián)網(wǎng)+”為手段、以數(shù)字經(jīng)濟為結果、以網(wǎng)絡強國為目標的網(wǎng)絡經(jīng)濟發(fā)展形態(tài)逐漸形成。特別是黨的二十大報告提出“加快發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟，促進數(shù)字經(jīng)濟和實體經(jīng)濟深度融合”，以及國務院印發(fā)《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃》以來，數(shù)字經(jīng)濟以獨立于傳統(tǒng)經(jīng)濟的新型經(jīng)濟形態(tài)被提出。

根據(jù)2016年G20杭州峰會通過的《二十國集團數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展與合作倡議》，“數(shù)字經(jīng)濟”是指以使用數(shù)字化的知識和信息作為關鍵生產(chǎn)要素、以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡作為重要載體、以信息通信技術的有效使用作為效率提升和經(jīng)濟結構優(yōu)化的重要推動力的一系列經(jīng)濟活動。特別是2024年兩會政府工作報告提出“深化大數(shù)據(jù)、人工智能等研發(fā)應用，開展‘人工智能+’行動，打造具有國際競爭力的數(shù)字產(chǎn)業(yè)集群”，互聯(lián)網(wǎng)、云計算、大數(shù)據(jù)、人工智能與其他新的數(shù)字技術應用于信息的采集、存儲、分析和共享的過程，改變了社會互動方式，數(shù)字化、網(wǎng)絡化、智能化的信息通信技術使現(xiàn)代經(jīng)濟活動更加靈活、敏捷、智慧。由此可見，數(shù)字經(jīng)濟作為網(wǎng)絡經(jīng)濟的迭代升級形態(tài)，是網(wǎng)絡經(jīng)濟發(fā)展到高級形態(tài)的一種質的提升。數(shù)字經(jīng)濟的出現(xiàn)，使網(wǎng)絡經(jīng)濟不再依附于傳統(tǒng)經(jīng)濟形態(tài)，而是作為一種與傳統(tǒng)經(jīng)濟對等的經(jīng)濟形態(tài)而獨立存在。

基于上述網(wǎng)絡經(jīng)濟的形態(tài)演進，我們認為，數(shù)字化、網(wǎng)絡化、智能化成為現(xiàn)階段網(wǎng)絡經(jīng)濟的顯著特征，數(shù)字產(chǎn)業(yè)化和產(chǎn)業(yè)數(shù)字化發(fā)展為網(wǎng)絡經(jīng)濟的核心內涵，以數(shù)字經(jīng)濟為內核的網(wǎng)絡經(jīng)濟成為我國構建現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的重要引擎，是我國刑法所保護的“社會主義市場經(jīng)濟秩序”的應有之義。因此，從該種意義上講，將“數(shù)字經(jīng)濟犯罪”從網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪中獨立出來，或者將“數(shù)字經(jīng)濟犯罪”全面代替網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪進行研究，既在理論上毫無意義，在現(xiàn)實中也實無必要。而將“數(shù)字經(jīng)濟犯罪”作為網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪研究的延展和補充，既能夠節(jié)約學術精力，也能維持理論體系的系統(tǒng)性，符合理論研究的發(fā)展規(guī)律。由此，中國式現(xiàn)代化視野下的網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪已不再是傳統(tǒng)意義上的利用網(wǎng)絡手段破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的行為，而是已發(fā)展成為直接針對“網(wǎng)絡經(jīng)濟”本身實施的犯罪類型。

基于網(wǎng)絡經(jīng)濟的新近發(fā)展，網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的原有內涵隨著網(wǎng)絡經(jīng)濟的形態(tài)演進而具備了新的要素。其中，將數(shù)據(jù)經(jīng)濟的核心要素納入網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪體系，是需要研究的重點所在。

第一，網(wǎng)絡要素?；ヂ?lián)網(wǎng)已經(jīng)滲透經(jīng)濟社會生活的各領域各環(huán)節(jié)，在信息網(wǎng)絡領域發(fā)生的犯罪也隨之產(chǎn)生，但不應將任何“涉網(wǎng)”經(jīng)濟類型犯罪均視為網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪。一是以信息網(wǎng)絡為手段時，現(xiàn)階段網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪更加需要依賴網(wǎng)絡才能完成。網(wǎng)絡手段不再單純作為提高現(xiàn)實行為效率的輔助，而是逐步與現(xiàn)實空間行為脫離與分化，從而成為“純正的網(wǎng)絡犯罪”^［3］。二是以信息網(wǎng)絡為攻擊對象時，網(wǎng)絡犯罪開始將網(wǎng)站、云平臺、工業(yè)控制系統(tǒng)等作為攻擊對象。當這些網(wǎng)絡系統(tǒng)具有公共屬性或者涉及國家經(jīng)濟秩序要素時，實則已構成對我國經(jīng)濟秩序的侵害。

第二，數(shù)據(jù)要素。數(shù)字經(jīng)濟是網(wǎng)絡經(jīng)濟的核心，而數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟的基礎。數(shù)字產(chǎn)業(yè)化與產(chǎn)業(yè)數(shù)字化、數(shù)據(jù)經(jīng)濟化與經(jīng)濟數(shù)據(jù)化使數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡經(jīng)濟中地位愈發(fā)突出，因此，有必要在刑法中予以保護。一是數(shù)據(jù)本身蘊含巨大的經(jīng)濟價值，并具有公共利益屬性，已構建為數(shù)字經(jīng)濟這一新型經(jīng)濟秩序。一定程度上，維護數(shù)字經(jīng)濟就是保護數(shù)據(jù)安全。二是在經(jīng)濟秩序特定領域，數(shù)據(jù)已成為相關領域的本質和核心。例如，在知識產(chǎn)權領域，數(shù)字經(jīng)濟從某種意義上是以知識產(chǎn)權為先導的知識產(chǎn)權經(jīng)濟。數(shù)字經(jīng)濟時代，新類型的知識產(chǎn)權成果不斷涌現(xiàn)，使人工智能生成物、網(wǎng)絡直播、短視頻、大數(shù)據(jù)等逐漸成為知識產(chǎn)權制度保護的新客體^［4］。又如，在經(jīng)濟秩序中的金融秩序領域，隨著數(shù)字人民幣的持續(xù)廣泛使用，利用數(shù)字貨幣或者針對數(shù)字貨幣實施的新型犯罪也會不斷涌現(xiàn)。

第三，人工智能要素。人工智能對于網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的改造可能是根本性的。一是基于人工智能的數(shù)據(jù)開源性和對公眾的開放性特點，人工智能技術的出現(xiàn)在大大提高犯罪效率的同時也降低了犯罪的難度，將使網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪與治理的供需矛盾呈幾何級增長。二是人工智能的未來發(fā)展將不僅停留在技術層面，更加可能與生產(chǎn)力、生產(chǎn)關系深度耦合，從而成為嚴重影響社會關系構成的重要因素，甚至極有可能擺脫人類編程控制實施犯罪行為，該情形的發(fā)生將會嚴重挑戰(zhàn)以自然人為基礎構建的網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪刑法規(guī)制體系。

（三）中國式現(xiàn)代化視野下網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的特征表現(xiàn)

中國式現(xiàn)代化視野下的網(wǎng)絡經(jīng)濟已進入數(shù)字經(jīng)濟時代，在該時代背景下，傳統(tǒng)網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪在犯罪場域、組織結構、犯罪行為和犯罪結果等方面也隨之發(fā)生質的變化。

第一，犯罪場域集中化。網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的場域集中化這一特征主要表現(xiàn)為：一是從犯罪實施場域來看，網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪由原在線上、線下分步實施逐步集中于線上實施。在原犯罪實施過程中，現(xiàn)實空間的線下行為起實質作用，網(wǎng)絡空間的線上行為則更多是商議、聯(lián)絡等預備和幫助行為，僅對線下行為起支援作用。但隨著網(wǎng)絡經(jīng)濟模式的不斷演變，網(wǎng)絡犯罪行為正在逐步擺脫與現(xiàn)實行為的配合，其自身就可構成獨立的網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪，完全依賴于網(wǎng)絡就能完成犯罪的最終形態(tài)。例如，新型的網(wǎng)絡非法集資犯罪，原犯罪模式通常利用網(wǎng)絡聯(lián)絡和口口相傳相結合，并與集資參與人線下見面并簽訂書面協(xié)議；但現(xiàn)階段則主要表現(xiàn)為設立網(wǎng)頁、開發(fā)公眾號或者APP進行包裝、宣傳，集資參與人通過掃碼或者注冊后，在線上即可一鍵完成“投資”，并可一鍵生成“投資憑證”而無須再在線下操作。二是從犯罪對象場域來看，網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪侵害的對象越來越向網(wǎng)絡數(shù)據(jù)集中。目前我國雖未在法律上明確數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性，但事實上網(wǎng)絡數(shù)據(jù)在客觀上具有經(jīng)濟價值已是不爭事實。既有理論研究也認為應當將數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性作為刑法所保護的法益^［5］，也正因數(shù)據(jù)的經(jīng)濟屬性才誘發(fā)犯罪分子將數(shù)據(jù)作為侵害對象，以實現(xiàn)“為我所用”或者“為他人不能用”的目標。例如，如果所侵害的數(shù)據(jù)不再是或者不單是私權性質的單一公民個體的信息數(shù)據(jù)，而是達到一定數(shù)量后從而具有公共屬性或者涉及企業(yè)的經(jīng)濟安全的情形，則該侵害數(shù)據(jù)的行為就構成了對我國經(jīng)濟秩序的破壞，應當以犯罪論處。三是從犯罪治理場域來看，國家對網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的治理也主要集中于對網(wǎng)絡環(huán)境的治理。一段時間以來，各級政府和公安司法機關圍繞《網(wǎng)絡安全法》《關于辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》，多次組織開展網(wǎng)絡環(huán)境治理并實現(xiàn)常態(tài)化，包括網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪在內的網(wǎng)絡違法犯罪活動得到有效遏制。同時，以《數(shù)據(jù)安全法》為主體的數(shù)據(jù)保障法并沒有得到有效貫徹和執(zhí)行，使之未能在打擊網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪中發(fā)揮應有的法治保障功能。

第二，組織結構矩陣化。網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪主體之間的組織結構越來越朝著職能化、矩陣化發(fā)展。一是職能化，職能化組織的主要特點是各級機構和人員實行高度的專業(yè)化分工，各自履行特定的職能。就某一犯罪組織內部而言，人員之間具有明確的職責分工，通常以“公司”名義對外合作，對內實行“公司化”管理，有的還設置考勤、績效考核等制度，其中層級較低的犯罪分子甚至不知道其從事的是犯罪活動。二是矩陣化，矩陣化組織結構的最大特點就是擁有雙重命令體系，既受職能管理人的指揮，又受產(chǎn)品/項目負責人的命令，從而使一人同時擁有了兩個上級。網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的專業(yè)性賦予了“技術”的商品性，組織結構矩陣化主要出現(xiàn)在兩個犯罪組織共同實施犯罪的場合。犯罪分子在實施某一犯罪活動時，既要接受本犯罪組織內部的管理，又要滿足“技術購買方”的要求。組織結構職能化、矩陣化易導致對犯罪組織的偵破過程出現(xiàn)“斷聯(lián)”，難以追查上下游犯罪人，難以將該組織全部人員“一網(wǎng)打盡”。

第三，犯罪行為簡易化。網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪呈現(xiàn)出高度專業(yè)化的特征，這是既有研究的普遍共識。一方面，一項犯罪表現(xiàn)出技術、方式、手段的專業(yè)化，可能會給公安偵查機關帶來破案難度，但并不影響對該專業(yè)化犯罪行為的定罪處罰。另一方面，犯罪行為的專業(yè)化會導致犯罪分子傾向于將一個犯罪行為拆解、分割成數(shù)個獨立模塊，每一犯罪分子分別負責被拆解后的某一技術模塊。這種傾向也符合網(wǎng)絡技術產(chǎn)業(yè)的分工規(guī)律。在拆解并分工后，其結果必然使得整個犯罪更容易完成。而且整個犯罪活動被異化成一個產(chǎn)業(yè)鏈條，被拆解的每一個行為模塊無法獨立構成實行行為，從而給犯罪認定帶來困難。

第四，犯罪結果抽象化。網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪結果的抽象化主要表現(xiàn)為結果的虛擬化和無法量化，難以準確測定法益侵害的類型、數(shù)量和嚴重程度等，這為傳統(tǒng)刑法在定罪量刑上帶來困難^［6］。一是損害非物質性，難以量化。很多犯罪造成的損害結果是無形的，很難用數(shù)額、數(shù)量等情節(jié)去測量。有些犯罪給人的感覺可能危害不大，但實際造成的影響超出想象。還有一些犯罪可能尚未造成實害后果，但僅其制造的危險就具有極強的破壞性。二是損害隱蔽性強，難以預測。人們難以判斷危害行為發(fā)生在哪里，波及哪些受害主體以及危害后果的嚴重程度等。三是損害擴散性強，難以控制。網(wǎng)絡具有開放性、不可控性，虛擬空間匯聚信息和人員的數(shù)量之大、速度之快、范圍之廣，往往導致犯罪危害后果的影響范圍和擴散速度遠遠超出傳統(tǒng)犯罪^［7］。

二、網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪刑法規(guī)制存在的問題

（一）網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的刑法立法回應

1997年《刑法》頒布時，我國正處于工業(yè)經(jīng)濟時期，信息化建設剛剛起步，1997年《刑法》只規(guī)定了侵犯計算機信息系統(tǒng)的犯罪。2002年黨的十六大提出“以信息化帶動工業(yè)化，以工業(yè)化促進信息化”，我國工業(yè)經(jīng)濟開始向網(wǎng)絡經(jīng)濟轉型。2007年黨的十七大首次提出“信息化與工業(yè)化融合發(fā)展”嶄新命題，2012年黨的十八大報告進一步提出了“推動信息化和工業(yè)化深度融合”。在上述政策引領下，以“兩化融合”為基礎的網(wǎng)絡經(jīng)濟快速發(fā)展，同時網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪也呈現(xiàn)頻發(fā)、蔓延趨勢。對此，在此前后刑法立法作出了積極回應。2006年《刑法修正案（六）》和2011年《刑法修正案（八）》均對經(jīng)濟犯罪作了大范圍修改，但并未涉及“網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪”問題。2005年《刑法修正案（五）》增設了妨害信用卡管理罪和竊取、收買、非法提供信用卡信息罪，并修改了信用卡詐騙罪。2009年《刑法修正案（七）》增設了侵犯公民個人信息罪，非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪，提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪。2015年《刑法修正案（九）》增設了非法利用信息網(wǎng)絡罪、幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪、拒不履行信息網(wǎng)絡安全管理義務罪等罪名，并進一步完善了侵犯公民個人信息罪，擴大了該罪處罰范圍。針對傳統(tǒng)犯罪“涉網(wǎng)”的情況，2021年《刑法修正案（十一）》對侵犯著作權罪、侵犯商業(yè)秘密罪等進行了修改。

（二）網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪刑法規(guī)制的立場錯位

因囿于對網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的傳統(tǒng)認知，刑法在立法上試圖單純依賴對網(wǎng)絡犯罪的治理來實現(xiàn)對網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的規(guī)制，這種立法立場反而導致了對網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的認定泛化問題。

第一，網(wǎng)絡犯罪刑法規(guī)制的早期介入傾向。對于網(wǎng)絡犯罪，無論是上述刑法修正案中新增犯罪還是通過修改犯罪構成要件擴大處罰范圍，都表明刑法介入社會生活的范圍在擴張，對犯罪行為的規(guī)制呈現(xiàn)出提前干預和預防的趨勢。具體表現(xiàn)在以下幾個方面。

一是預備行為實行化。這是刑法介入早期化的典型表現(xiàn)形式。通常情況下，我國刑法典中具體個罪的條文都是以犯罪既遂為藍本進行描述的，而犯罪預備、犯罪未遂以及犯罪中止等犯罪未完成形態(tài)，則是依照刑法總則的規(guī)定認定其特殊的犯罪構成，并在該罪既遂的刑度以下予以適度從寬處罰，而不會在分則條文中逐罪描述，這是我國刑法堅持實行行為中心論的體現(xiàn)^［8］?！缎谭ā返?87條之一規(guī)定的非法利用信息網(wǎng)絡罪，就是對處于犯罪預備階段的行為獨立為新罪的實行行為。這一立法模式的邏輯在于，預備行為先于法益侵害因果流程且與法益侵害之間有密切聯(lián)系，通過對這一前行為的處罰來阻斷后繼行為的發(fā)生，從而實現(xiàn)法益侵害的預防功能。

二是共犯正犯化（共犯獨立化）。所謂共犯正犯化或者共犯獨立化的立法模式，是指把原本在共同犯罪中以從犯評價的幫助行為直接規(guī)定為新罪的正犯行為。《刑法》第287條之二規(guī)定的幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪，就是把原本共同犯罪中的幫助行為直接規(guī)定為正犯行為，即幫助行為正犯化。這一立法模式將幫助行為類型化為獨立犯罪，以擺脫對下游犯罪成罪與否及刑罰輕重的依賴，彌補傳統(tǒng)共犯理論應對不斷異化的網(wǎng)絡犯罪共犯的不足。

三是不作為的犯罪化。我國刑法罪名體系以作為犯為主，以不作為犯為補充。在法益面臨巨大危險的情況下，具有保證人地位的行為人不消除危險將造成難以挽回的損失^［9］?！缎谭ā返?86條之一規(guī)定的拒不履行信息網(wǎng)絡安全管理義務罪就屬于不作為犯，這是立法者為應對新型網(wǎng)絡犯罪而將平臺的一般違法行為犯罪化的表現(xiàn)。

四是虛假信息犯罪化。以行為而非言論入罪向來被傳統(tǒng)刑法視為圭臬，我國刑法除對嚴重危害國家安全、公共安全的宣揚犯、煽動犯規(guī)定為犯罪外，對于其他言論并不作為犯罪處理?！缎谭ā返?91條之一規(guī)定的編造、故意傳播虛假信息罪，則是將在信息網(wǎng)絡編造、故意傳播虛假的險情、疫情、災情、警情等信息規(guī)定為犯罪行為，可以看出立法者是將該罪與編造、故意傳播虛假恐怖信息罪等犯罪等同視之，二者僅存在法定刑的不同。

第二，網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪認定的泛化現(xiàn)實。長期以來，受網(wǎng)絡犯罪早期介入的立法立場影響，這一時期對于“網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪”的認定也普遍存在泛化傾向。特別是隨著網(wǎng)絡深度嵌入社會生活常態(tài)，網(wǎng)絡相關犯罪成為打擊重點，“網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪”的邊界被不斷擴張，在執(zhí)法、司法實務中有任何“涉財、涉網(wǎng)、涉眾”型犯罪均被納入“網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪”的現(xiàn)實情況^［10］。這一時期被理論界和實務界視為“網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪”的主要有以下犯罪類型。一是網(wǎng)絡制假售假。這類犯罪主要表現(xiàn)為通過網(wǎng)絡平臺發(fā)送制假售假信息，再利用物流和網(wǎng)上銀行轉賬完成制假售假交易，重點集中在假煙、假酒、假藥、假保健品、假農(nóng)藥及假化肥等領域。二是網(wǎng)絡侵犯知識產(chǎn)權。此類犯罪表現(xiàn)為：網(wǎng)絡“貼標”，主要是利用網(wǎng)絡制銷假冒品牌產(chǎn)品、假冒注冊商標、販賣盜版光盤等侵犯著作權；網(wǎng)絡盜版，主要是建立網(wǎng)站供網(wǎng)民在網(wǎng)絡平臺上獲取免費資源，包括文化作品、音樂、電影和軟件等。三是網(wǎng)絡非法經(jīng)營。這類犯罪主要有：非法經(jīng)營特殊藥品、香煙、疫苗、煙花爆竹等專營專賣或者限制銷售物品；私設交易平臺，進行非法黃金、白銀、證券等期貨交易、證券或基金投資咨詢業(yè)務及電信增值業(yè)務；非法經(jīng)營網(wǎng)絡彩票業(yè)務。四是網(wǎng)絡傳銷。主要表現(xiàn)為借助“電子商務”“網(wǎng)絡游戲”等“外衣”開設網(wǎng)站，以傭金獎勵或返利等為利誘，吸引網(wǎng)民相互介紹成為網(wǎng)站注冊會員，形成層級式的網(wǎng)絡傳銷組織結構。五是利用網(wǎng)絡實施非法吸收公眾存款或非法集資。一般表現(xiàn)為在互聯(lián)網(wǎng)上開設電子商務公司或投資公司網(wǎng)站，以高息回報或消費返利、購物返點等方式為誘餌，騙取網(wǎng)民投資，前期如約兌現(xiàn)付息或返利，后期網(wǎng)斷人跑，非法占有網(wǎng)民前期投資。六是網(wǎng)絡信用卡詐騙類犯罪。此類案件主要表現(xiàn)為：通過互聯(lián)網(wǎng)破壞銀行的計算機網(wǎng)絡信息系統(tǒng)功能，或以竊取、騙取等非法方式獲取他人信用卡信息資料，制造偽卡或通過計算機網(wǎng)絡無卡使用，套取信用卡資金；通過互聯(lián)網(wǎng)竊取、騙取或者以其他非法方式獲取他人身份信息資料，并以虛假的身份證明騙領信用卡并惡意透支使用；通過網(wǎng)絡買賣他人信用卡資料信息和竊取信用卡工具，實施犯罪。七是網(wǎng)絡合同詐騙。一般表現(xiàn)為通過制作虛假公司網(wǎng)頁或其他途徑在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布虛假信息，謊稱有大量工業(yè)原料供應，或可以提供股份轉讓、經(jīng)銷商招募或者中獎內幕等信息，增強欺騙力度，往往會與對方當事人簽訂電子合同誘騙其支付貨款和預付款，隨后關閉網(wǎng)站，失去聯(lián)系。八是利用網(wǎng)絡實施虛開增值稅專用發(fā)票犯罪。主要是通過網(wǎng)絡發(fā)布提供開具增值稅發(fā)票服務的廣告信息，再根據(jù)客戶要求，跨區(qū)域開具沒有實際貨物交易或票貨分離的增值稅專用發(fā)票，牟取開票手續(xù)費、中介費等的非法利益^［11］。此外，利用網(wǎng)絡進行洗錢、賭博、侵犯商業(yè)秘密、貪污和挪用公款，利用網(wǎng)絡制作、販賣、傳播淫穢物品等犯罪也被納入“網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪”^［12］。

通過上述總結梳理，可見這一時期將任何“涉財”“涉網(wǎng)”犯罪均納入網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪，既超越了經(jīng)濟犯罪的傳統(tǒng)內涵，也泛化了網(wǎng)絡犯罪的原有內涵，并未真正實現(xiàn)網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪與傳統(tǒng)犯罪的區(qū)分和網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪類型化，不利于對網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪進行專門治理與針對性規(guī)制。這一泛化傾向具體體現(xiàn)在以下兩個方面。

一方面，認定網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的犯罪客體超出了經(jīng)濟犯罪的客體范圍。前文已述，通說認為經(jīng)濟犯罪侵害的客體應當是刑法分則第三章規(guī)定的社會主義市場經(jīng)濟秩序中的八類客體。但這一時期也將利用網(wǎng)絡盜竊、詐騙等侵犯財產(chǎn)罪和利用網(wǎng)絡賭博及利用網(wǎng)絡制作、販賣、傳播淫穢物品等妨害社會管理秩序罪，甚至利用網(wǎng)絡進行貪污或者挪用公款等貪污賄賂罪都納入其中，超出了經(jīng)濟犯罪的本質內涵?！皩Α?jīng)濟犯罪’之‘經(jīng)濟’做通義理解，將一切作為經(jīng)濟之構成內容、具有財產(chǎn)與利益價值的對象作為其判斷標準，進而在經(jīng)濟犯罪的范圍上，不僅將體現(xiàn)靜態(tài)財產(chǎn)占有關系的侵財犯罪，也將體現(xiàn)動態(tài)財產(chǎn)占有關系的經(jīng)濟秩序犯罪，甚至將對國家宏觀、微觀層面的社會經(jīng)濟占有分配關系構成不當侵害的貪污賄賂犯罪等，均因其利益屬性而被納入‘經(jīng)濟犯罪’的類型之中，從而忽視了在市場經(jīng)濟構建中動態(tài)與靜態(tài)財產(chǎn)占有關系保護在刑法需求上的實質區(qū)別，使經(jīng)濟犯罪難以從傳統(tǒng)刑法的知識體系中有效界分出來，混淆了時代發(fā)展中經(jīng)濟秩序的獨立價值，以及在新型經(jīng)濟利益關系模式的構建與發(fā)展中經(jīng)濟關系刑法維護的基本定位與重點內容，難以充分解釋作為經(jīng)濟秩序保障需要而存在的新型經(jīng)濟占有關系的類型變化?！?sup>［13^］

另一方面，認定網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的犯罪手段偏離了網(wǎng)絡犯罪的手段方式。關于刑法中的行為之特征，通說認為，應當包括有意性、有體性以及刑事違法性，也即在客觀上是人的身體動靜、在主觀上是基于行為人的意志或意識支配下的身體動靜、在法律上是對社會危害的身體動靜^［14］。在風險社會、網(wǎng)絡犯罪與人工智能加速融合的多重語境下，傳統(tǒng)刑法中的行為概念已經(jīng)在外在特征和內在結構等方面出現(xiàn)新情況，網(wǎng)絡刑法中行為的最本質特質是法定的“（技術）危險”，表現(xiàn)為網(wǎng)絡化的行為手段已經(jīng)達到刑法不得不干預的危險程度、現(xiàn)實危險或實際危害^［15］。也就是說，網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪中的“網(wǎng)絡”行為必須達到已經(jīng)或者足以構成侵害經(jīng)濟秩序的危害程度。但這一時期對網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的認定，將經(jīng)濟犯罪領域中的任何“涉網(wǎng)”行為，特別是將已經(jīng)深入人們日常生活的網(wǎng)絡通訊行為均視為網(wǎng)絡犯罪行為，顯然是對網(wǎng)絡犯罪的不當擴大。

（三）網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪刑法規(guī)制的問題表征

刑法對于網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪在立法上的回應，反映出刑法在規(guī)制網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪中存在立法早期化傾向和司法認定泛化的立場錯位。刑法的上述錯位立場，使得刑法在規(guī)制網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪領域尚未形成體系化應對方案，具體體現(xiàn)為以下三個表征性問題。

第一，刑法立法未能涵蓋網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪全部類型。關于網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的罪名，只有第177條之一規(guī)定的妨害信用卡管理罪和竊取、收買、非法提供信用卡信息罪、第217條規(guī)定的侵犯著作權罪、第218條規(guī)定的銷售侵權復制品罪，分別屬于破壞金融管理秩序犯罪和侵犯知識產(chǎn)權犯罪，其中規(guī)定了網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的構成要件。例如，侵犯著作權罪中第（一）（三）（四）項規(guī)定的情形，明確了“通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播”的行為，該種犯罪類型可以稱為純正網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪。另外，《刑法》第287條關于利用計算機實施犯罪的提示性規(guī)定，“利用計算機實施金融詐騙”的“依照本法有關規(guī)定定罪處罰”，則可稱為不純正網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪。但不論是純正網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪抑或不純正網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪，在我國刑法中的規(guī)定均嚴重不足，無論是對經(jīng)濟犯罪持“標準規(guī)范說”還是“實質規(guī)范說”，現(xiàn)有刑事立法也均未能涵蓋網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的全部類型^［16］。

第二，網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪刑法規(guī)制行刑銜接不暢。我國刑法對網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的立法空白與對網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的提前介入早期化之間產(chǎn)生了立法上的“斷層”，使刑法處于一種尷尬境地。即在經(jīng)濟犯罪領域未能全面規(guī)定“網(wǎng)絡”犯罪，在網(wǎng)絡犯罪領域則集中于規(guī)制妨害社會管理秩序而非破壞市場經(jīng)濟秩序領域，使得處于經(jīng)濟犯罪與網(wǎng)絡犯罪交叉領域的網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪未能被有效規(guī)制。例如，在網(wǎng)絡經(jīng)濟發(fā)展至數(shù)字經(jīng)濟時代，一定數(shù)量的或者核心數(shù)據(jù)具有影響經(jīng)濟安全、公眾安全和國家安全的功能，也同時具有巨大的經(jīng)濟價值，從而境外組織、機構或者企業(yè)出于政治或者經(jīng)濟目的而急需獲得，《數(shù)據(jù)安全法》第31條和46條對此作了規(guī)定，但僅限于行政處罰。刑法中關于數(shù)據(jù)保護的規(guī)定，如《刑法》第286條第2款規(guī)定了對相關數(shù)據(jù)“進行刪除、修改、增加”的操作且后果嚴重的行為，才構成犯罪，并未規(guī)定對數(shù)據(jù)的出境安全管理。而刑法分則第三章第二節(jié)關于走私罪的規(guī)定，又未將數(shù)據(jù)納入走私的對象范圍。因此，對于走私數(shù)據(jù)的行為，現(xiàn)行刑法各條款并不能實現(xiàn)銜接，從而使類似行為不能得到有效規(guī)制。

第三，網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪刑法規(guī)制罪名體系混亂?，F(xiàn)行刑法涉及網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的規(guī)定散落于刑法分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中的破壞金融管理秩序罪和侵犯知識產(chǎn)權罪、第六章妨害社會管理秩序罪中的擾亂公共秩序罪、第四章侵犯公民人身權利和民主權利罪之中。《刑法》第253條之一規(guī)定的侵犯公民個人信息罪，雖不是典型的網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪，但可以與網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪成立牽連犯。因此，對于網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的法律適用存在較大困難。經(jīng)濟秩序是國家對經(jīng)濟生活的一種制度安排，危害經(jīng)濟秩序的犯罪需要首先破壞國家的經(jīng)濟管理制度，然后才進一步危害經(jīng)濟秩序本身，而無論是侵犯公民人身權利犯罪還是擾亂公共秩序犯罪，則都是直接對犯罪客體的侵害。因此，網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪較之上述其他犯罪具有一定的特殊性。將網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪分散規(guī)定為不同法益的犯罪類型，無法體現(xiàn)網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的危害行為、危害后果以及主觀上的特殊性，不利于網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪與相關犯罪的區(qū)分，不利于對網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪專門打擊和預防。

三、網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪刑法規(guī)制的應然立場與路徑展開

面對網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪給刑法立法帶來的嚴峻挑戰(zhàn)，以及刑法現(xiàn)行規(guī)定在規(guī)制網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪方面存在的問題，首要思考的問題應是網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪刑法規(guī)制的基本立場問題。在此基本立場確定后，則需考量是否應當對網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪進行刑事立法以及應采取何種立法路徑。

（一）網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪刑法規(guī)制的應然立場

在中國式現(xiàn)代化視野下審視網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪刑法規(guī)制的應然立場，其實質是如何看待刑法規(guī)制網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的邊界問題。

第一，應關注從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的社會風險。本文雖不贊同中國現(xiàn)階段全面適用風險刑法以應對社會的變遷，但卻在一定程度上對該理論對社會基礎的分析表示贊同，即中國的現(xiàn)實社會相對于之前已經(jīng)在某些領域產(chǎn)生較大的甚至本質的變化。當下中國的現(xiàn)代化同時擁有工業(yè)化和自反性現(xiàn)代化的特征，即當下的世界結構實際上對中國的發(fā)展構成了一種“雙重強制”^［17］。這種“壓縮的現(xiàn)代化”導致了中國作為一個后發(fā)追趕型現(xiàn)代化國家，經(jīng)濟社會發(fā)展不僅受到資源與環(huán)境的強約束，而且受到時間的約束，必須在盡可能短的時間內完成發(fā)達國家在一個相當長的歷史階段內完成的社會變遷過程^［18］。這種快速的社會變遷導致了中國社會結構的斷裂特征：從某些方面看，中國社會仍表現(xiàn)出強烈的傳統(tǒng)/前現(xiàn)代特征，而從另一些方面看，中國社會已經(jīng)進入了后現(xiàn)代社會^［19］。也就是說，風險社會理論通過中國語境的解讀具有了雙重性質，擁有了影響方式的階段性、影響內容的衍生性和形象效果的顯在性特征^［20］。在傳統(tǒng)風險領域，傳統(tǒng)刑法理論能夠普遍得以適用，但是在現(xiàn)代風險領域，以其為社會基礎產(chǎn)生的復雜的新型犯罪形態(tài)，傳統(tǒng)刑法理論已經(jīng)喪失了解釋力。在這種情況下就需要刑法能夠靈活變通，“以例外應對例外”，以區(qū)別傳統(tǒng)刑法的例外理論面對有別于傳統(tǒng)犯罪的例外犯罪形態(tài)。面對網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪所表現(xiàn)出的新近發(fā)展和形態(tài)演變，刑法應當對傳統(tǒng)刑法理論進行有限度的突破，在傳統(tǒng)刑法理論劃定的邊界之外努力對網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪進行規(guī)制。

第二，應兼顧保障自由與防衛(wèi)社會的刑法機能。對刑法的適用不僅要在刑法規(guī)范與案件事實之間徘徊，刑法應同樣徘徊在個人與社會之間。傳統(tǒng)刑法一向被看作保護個人利益的自由刑法，罪刑法定原則、刑法謙抑性原則被理解成限制國家發(fā)動刑罰權從而保護個人自由的不可撼動的基本原則。但是從刑法的起源看，刑法之所以出現(xiàn)是為了懲罰犯罪，其最初目的是為了保衛(wèi)社會，只是封建刑法在懲治犯罪的方向上用力過猛，虛置了刑法保障人權的功能。為了糾正這一偏差，傳統(tǒng)刑法（古典刑法）才提出了罪刑法定以及刑法謙抑性原則，對刑法防衛(wèi)社會和保障人權的功能進行中和。然而這并不代表傳統(tǒng)刑法完全拋棄了刑法懲治犯罪的目的，即使在當下，刑法的第一要務仍是通過懲治犯罪以保衛(wèi)社會，只是在這一過程中應當最大限度地尊重個人自由和利益，因為只有在保全社會的情況下，個人利益才會得以保障。域外立法中，德國刑法頻繁修改^［21］，日本單行刑法和附屬刑法的制定、修改頻次也明顯增多^［22］。不難預想，我國立法的預防化或將成為今后一段時期的主旋律。在網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪刑法立法中也應是如此，保衛(wèi)社會是第一位的，保障經(jīng)濟活力應是第二位的。

第三，應涵蓋公民權利與社會功利的刑法取向?！霸鰷p全社會和每個人的利益總量”是衡量一切行為之善惡和一切道德之優(yōu)劣的道德終極標準，在利益沖突的情況下應當追求“最大多數(shù)人的最大利益”，即使利益增加達到最大化，使利益減少達到最小化。只有這樣才能認為行為具有正當性^［23］。刑法的價值取向首先是功利，其次才是個人權利的實現(xiàn)。在網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪刑法規(guī)制問題上，可以為了保障社會最大功利的實現(xiàn)，使公民個人權利適當克減。提倡人權保障，并不意味著絕對地、僵化地對所有人、在所有情形下適用同樣的人權保障措施。人權很少是絕對的，它們是表面上設立的權利，并可能在某些時候屈從于具有強制性的公共利益，而這種人權保障屈從于公共利益需求的特殊情況，就是所謂的權利克減^［24］。依據(jù)權利克減理論，在社會面臨嚴重威脅時，對公民權利的保障以及對國家權力的限制如果阻礙國家自我防衛(wèi)，國家有權對公民的一些基本權利予以必要的克減。權利克減的目的從根本上說是為了更好地實現(xiàn)對人權的保障，因為如果涉及的權利不受到限制，那么與之沖突的更大的權利就會受到破壞^［25］。但是公民權利適當克減原則在貫徹過程中，應當堅持必要和適度原則。

第四，應重視事前預防與事后懲處。刑法若想達到有效規(guī)制網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的良好效果，應當構建起由事前措施和事后措施組成的一套綜合的防控措施。首先，關于事前措施，主要是指對網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪予以適度預防立法，做到在網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪著手之前的預備階段或者得逞之前就予以介入，避免國家經(jīng)濟秩序和經(jīng)濟安全遭到實質侵害。其次，應當尋找一項對防控網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪行之有效的刑罰措施，基于上文對網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的特殊性的分析，有必要通過增設單位犯罪加重網(wǎng)絡平臺的法律責任。

（二）構建以數(shù)據(jù)法益為核心的網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪罪名體系

數(shù)據(jù)具有個人利益、公共利益、國家利益的多元價值屬性，從其他部門的立法現(xiàn)狀可以發(fā)現(xiàn)，《民法典》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》已將數(shù)據(jù)本身納入保護對象，使數(shù)據(jù)安全逐漸成為獨立于信息網(wǎng)絡安全的新型法益。一是《民法典》第111條規(guī)定自然人的個人信息受法律保護。任何組織或者個人需要獲取他人個人信息的，應當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。二是《個人信息保護法》，它是對《民法典》規(guī)定的“公民個人信息受法律保護”的具體化規(guī)定。三是《數(shù)據(jù)安全法》，規(guī)定了數(shù)據(jù)處理活動的安全與開發(fā)利用，如數(shù)據(jù)分類分級管理、數(shù)據(jù)安全審查、風險評估、監(jiān)測預警和應急處置等基本制度，對數(shù)據(jù)的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等“全流程”予以監(jiān)管，是數(shù)據(jù)安全領域的基礎法律。我國現(xiàn)行刑法除了非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪以外，未對數(shù)據(jù)進行專門和全流程保護，對網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的規(guī)制主要通過規(guī)制網(wǎng)絡犯罪來間接實現(xiàn)，刑法保障的制度空缺以及數(shù)據(jù)法益的獨立性凸顯，使得完善數(shù)據(jù)刑事立法不可避免。

因此，基于網(wǎng)絡經(jīng)濟數(shù)據(jù)法益的獨立性，構建以數(shù)據(jù)法益為核心的網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪罪名體系成為刑法的重要立法領域。對于網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的刑法規(guī)制，在刑法立法上有以下三種路徑可供選擇：一是直接增設網(wǎng)絡犯罪相關罪名，例如有的學者建議增設非法獲取、持有網(wǎng)絡數(shù)據(jù)罪，非法提供網(wǎng)絡數(shù)據(jù)罪，非法刪除、修改、增加網(wǎng)絡數(shù)據(jù)罪等^［26］。二是將刑法現(xiàn)行規(guī)定如非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪，非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪，提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪，破壞計算機信息系統(tǒng)罪，拒不履行信息網(wǎng)絡安全管理義務罪，非法利用信息網(wǎng)絡罪，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪中關于涉及經(jīng)濟秩序的數(shù)據(jù)犯罪，統(tǒng)一調整至刑法分則第三章各具體罪名之中，而將僅涉及個人信息等私法領域的數(shù)據(jù)犯罪保留在原來規(guī)定中。三是在刑法分則第三章最后增加一條，也就是在傳統(tǒng)經(jīng)濟犯罪條款之后增加一條提示性規(guī)定，即通過網(wǎng)絡或者直接針對網(wǎng)絡經(jīng)濟數(shù)據(jù)實施本章規(guī)定的犯罪或者其他犯罪的，依照本法有關規(guī)定定罪處罰。比較上述三種立法途徑，從立法經(jīng)濟性角度來看，第三種途徑可能更為現(xiàn)實，并且按照該途徑進行立法之后，通過制定網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪法律適用問題的相關司法解釋，也能夠解決可能出現(xiàn)的法律適用問題。

（三）以附屬刑法立法模式完善網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪構成要件

附屬刑法是指附帶規(guī)定于民法、經(jīng)濟法、行政法等非刑事法律中的罪刑規(guī)范。1979年刑法典頒布后，共在107部非刑法法律中出現(xiàn)了130余個附屬刑法條文，1997年對刑法全面修正時，這些附屬刑法均已被吸收到刑法典之中，對完善我國刑法體系起到了重要作用^［27］。面對網(wǎng)絡經(jīng)濟，“我國社會發(fā)展已經(jīng)進入了新時代，社會發(fā)展的變化速度不斷加快，犯罪形勢也在隨之不斷變化，這會導致刑法需要調整的領域會越來越多且調整的幅度也會不斷加大”^［28］。單純依賴刑法修正案的立法模式，對于保持刑法的穩(wěn)定性和體系性具有較大損害。由于附屬刑法相對于刑法典而言具有獨立性，因此應在不改變我國目前刑法修正案模式的基礎上，輔之以附屬刑法的立法模式，以附屬刑法立法模式的靈活性和廣域性對網(wǎng)絡經(jīng)濟違法及犯罪行為進行全面、系統(tǒng)的規(guī)制，從而使刑法可有效涵蓋網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的行為外延。

近年來，為了適應以數(shù)字經(jīng)濟為代表的網(wǎng)絡經(jīng)濟的發(fā)展需要，國家制定出臺了多部互聯(lián)網(wǎng)領域的基礎性法律，對網(wǎng)絡經(jīng)濟發(fā)展起到了直接的服務保障作用?；诂F(xiàn)有網(wǎng)絡經(jīng)濟立法，以《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡安全法》《個人信息保護法》為基礎，針對網(wǎng)絡經(jīng)濟在犯罪場域、組織結構、犯罪行為、犯罪結果等方面的特征表現(xiàn)，將違反相應的行政法律法規(guī)設定為網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的前置性要件，先由行政法律法規(guī)予以規(guī)制，在違反并超越了行政法的相關規(guī)定時，再由刑法予以規(guī)制。同時，還應明確行政違法與刑事犯罪的標準，并在實體和程序兩個層面確立行刑銜接制度，從而有效預防附屬刑法模式下行政法產(chǎn)生入罪化立法沖動和重罰沖動的傾向，從而避免使刑法本身被邊緣化進而淪為“剩余法”^［29］的風險。

四、結語

在以中國式現(xiàn)代化推進經(jīng)濟社會發(fā)展的時代背景下，數(shù)字經(jīng)濟的出現(xiàn)從根本上改變了網(wǎng)絡經(jīng)濟傳統(tǒng)內涵。為與社會實踐發(fā)展相適應，對網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的理論研究也應改變傳統(tǒng)的研究范式，重新思考網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的內涵與外延。傳統(tǒng)認識中的局限，導致對網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的刑法規(guī)制，在立法上表現(xiàn)出將立法焦點單純地聚焦于網(wǎng)絡犯罪治理的立場偏差，并在司法實務中產(chǎn)生了對“網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪”的認定泛化現(xiàn)實。實踐已經(jīng)表明，忽略中國式現(xiàn)代化時代背景下網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的核心內涵，就難以準確把握網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序”的本質特征，也就必然導致立法立場的偏差和立法體系的混亂。因此，立足網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪刑法規(guī)制的應然立場，構建以數(shù)據(jù)法益為核心的網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪刑法立法體系，并進一步對現(xiàn)行刑法的具體規(guī)定作出相應調整，才能真正將網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪類型化，更有針對性地對網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪進行規(guī)制。

［參考文獻］

［1］ 王全、李少杰、雷蕾等：《“網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪”作為獨立研究對象的理論證成》，《中國刑事警察學院學報》2022年第1期，第80—89頁。

［2］ 馬克昌主編：《經(jīng)濟犯罪新論》，武漢大學出版社1998年版，第4頁。

［3］ 李東方：《純正網(wǎng)絡犯罪刑法規(guī)制比較研究》，北京外國語大學學位論文，2022年。

［4］ 郭旨龍：《信息理論視角下的數(shù)字財產(chǎn)及其刑法保護》，《法制與社會發(fā)展》2023年第4期，第150—172頁。

［5］ 陳興良：《虛擬財產(chǎn)的刑法屬性及其保護路徑》，《中國法學》2017年第2期，第146—172頁。

［6］ 楊東、樂樂：《元宇宙數(shù)字資產(chǎn)的刑法保護》，《國家檢察官學院學報》2022年第6期，第23—40頁。

［7］ 賈宇：《數(shù)字經(jīng)濟刑事法治保障研究》，《中國刑事法雜志》2022年第5期，第3—19頁。

［8］ 涂龍科：《網(wǎng)絡時代經(jīng)濟刑法變革的系統(tǒng)闡釋》，《法學評論》2019年第6期，第125—134頁。

［9］ 張明楷：《刑法學》上，法律出版社2016年版，第147頁。

［10］ 徐強：《網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的特征及對策》，《中國集體經(jīng)濟》2018年第2期，第118—119頁。

［11］ 魏偉、李武珍：《網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪形勢分析與防控對策研究》，《湖北警官學院學報》2013年第2期，第6—9頁。

［12］ 張兵兵：《網(wǎng)絡經(jīng)濟犯罪的類別及打擊防范對策》，《產(chǎn)業(yè)與科技論壇》2015年第23期，第27+29頁。

［13］ 夏涼、周鼎坤：《經(jīng)濟犯罪基礎問題之反思——以法律責任歸屬為核心》，《經(jīng)濟刑法》2022年第1期，第3—18頁。

［14］ 高銘暄、馬克昌：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2022年版，第59—60頁。

［15］ 孫道萃：《網(wǎng)絡犯罪時代刑法行為理論研究》，《法學雜志》2023年第6期，第90—104頁。

［16］ 姜濤、韓辰：《數(shù)字經(jīng)濟時代刑法規(guī)制網(wǎng)絡犯罪的困境與出路》，《蘇州大學學報（人文社會科學版）》2023年第1期，第57—69頁。

［17］ 鄧正來：《中國法律哲學當下基本使命的前提性分析——作為歷史性條件的世界結構》，《法學研究》2006年第5期，第99—110頁。

［18］ 景天魁：《中國社會發(fā)展的時空結構》，《社會學研究》1999年第6期，第54—66頁。

［19］ 趙延東：《解讀“風險社會”理論》，《自然辯證法研究》2007年第6期，第80—83+91頁。

［20］ 林丹：《烏爾里?！へ惪孙L險社會理論及其對中國的影響》，人民出版社2013年版，第222—227頁。

［21］ 程紅：《德國刑事立法的最新動態(tài)及解讀》，《國外社會科學》2019年第4期，第36—47頁。

［22］ 張明楷：《日本刑法的修改及其重要問題》，《國外社會科學》2019年第4期，第4—21頁。

［23］ 王海明：《倫理學原理》，北京大學出版社2009年版，第121頁。

［24］ 羅海敏：《反恐視野中刑事強制措施研究》，中國人民公安大學出版社2012年版，第52頁。

［25］ ［美］羅納德·德沃金：《認真對待權利》，信春鷹、吳玉章譯，中國大百科全書出版社1998年版，第255頁。

［26］ 姜濤：《刑法保障數(shù)字經(jīng)濟安全的路徑》，《民主與法制時報》2022年3月31日，第2版。

［27］ 高銘暄、趙秉志：《中國刑法立法之演進》，法律出版社2007年版，第42頁。

［28］ 姚建龍、劉兆煬：《法典化語境下刑事立法的理性與抉擇——刑法多元立法模式的再倡導》，《法治社會》2022年第5期，第39—52頁。

［29］ 劉艷紅：《我國刑法的再法典化：模式選擇與方案改革》，《法制與社會發(fā)展》2023年第3期，第60—80頁。

Criminal Law Regulation of Cyber Economy Crimes under the

Background of Chinese Modernization

SHU Hongshui

（National Security School， Northwest University of Political Science and Law， Xi’an 710063， Shaanxi， China）

Abstract： The traditional connotation of cyber economy crimes refers to using network technology to “undermine the socialist market economic order” stipulated in Chapter 3 of the Criminal Law. Under the background of Chinese modernization， the emergence of the digital economy has made the cyber economy independent of the traditional economic form. This has led to the inclusion of elements such as networking， data， and artificial intelligence in traditional cyber economic crimes and has manifested characteristics such as centralized crime fields， matrix-like organizational structures， simplified criminal behaviors， and abstracted criminal outcomes， completing the connotative reconstruction of traditional cyber economic crimes. As the traditional research paradigm of cyber economic crime is mainly developed from the perspective that economic crime is oriented towards the purpose of crime while cyber-crime is oriented towards the means of crime， it leads to the tendency of early intervention in the criminal law system of cyber-crime， the failure of criminal law legislation to cover all the types of cyber-economic crime， the lack of smooth connection between the execution and punishment of the criminal law system of cyber-economic crime and the confusion in the system of the criminal law system， and other problems. To solve the above problems， we should establish a criminal law system based on the normative position of cyber economic crime regulation， build a cyber economic crime system with data legal interests as the core， and improve the constituent elements of cyber economic crimes in the form of subsidiary criminal law legislation.

Key words：cyber economic crime; digital economy; criminal law legislation; subsidiary criminal law

（責任編輯 編輯劉永俊；責任校對 朱香敏）