青少年網(wǎng)絡(luò)暴力的實證犯罪學(xué)解釋

［摘 要］ 青少年網(wǎng)絡(luò)暴力是一項涵蓋侵害行為與被害經(jīng)歷的犯罪現(xiàn)象，其影響因素值得被學(xué)界重點關(guān)注和系統(tǒng)挖掘。研究基于主流犯罪學(xué)理論，對本土大規(guī)模學(xué)生樣本進行實證分析后發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)暴力普遍存在于青少年樣本群體中；在薄弱社會控制、低自我控制、不良社會學(xué)習(xí)、高水平一般緊張的“犯因性”驅(qū)使或“脆弱性”誘發(fā)下，青少年更容易實施網(wǎng)絡(luò)暴力行為或遭受網(wǎng)絡(luò)暴力被害；青少年在網(wǎng)絡(luò)空間中頻繁地對他人施以暴力，亦會使自身加速成為他人“以暴制暴”的對象。研究結(jié)論旨在為“數(shù)字犯罪”與“輕罪治理”時代背景下青少年網(wǎng)絡(luò)暴力的防控提供理論參考和循證依據(jù)。

［關(guān)鍵詞］ 網(wǎng)絡(luò)暴力；青少年；犯因性；脆弱性；實證研究

［中圖分類號］ D922.7；D669.5 ［文獻標志碼］ A［文章編號］ 1672-4917（2025）01-0084-13

網(wǎng)絡(luò)暴力具有極為惡劣的社會影響，在給當(dāng)事人造成嚴重身心損害的同時，亦讓公眾頻頻感到震驚、錯愕與憤恨。2023年9月20日，為依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪活動，有效維護公民人格權(quán)益和網(wǎng)絡(luò)秩序，“兩高一部”聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》^［1］，從社會危害、法律適用、訴訟程序、綜合治理方面明確了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力的若干內(nèi)容。

青少年作為網(wǎng)絡(luò)使用的主要群體，是受網(wǎng)暴影響最為深遠的個體集合?！?021年全國未成年人互聯(lián)網(wǎng)使用情況研究報告》顯示^［2］，有46%的未成年網(wǎng)民曾在上網(wǎng)過程中遭遇過各類不良信息侵擾，包括“諷刺或謾罵”“自身與親友被惡意騷擾”“血腥暴力”等。為了營造有利于青少年身心健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，國務(wù)院于2023年10月16日公布了《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護條例》^［3］，從網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)促進、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容規(guī)范、個人信息網(wǎng)絡(luò)保護、網(wǎng)絡(luò)沉迷防治等維度，進一步明確了相關(guān)主體對于青少年網(wǎng)民的法治保障責(zé)任。由此可見，青少年網(wǎng)絡(luò)暴力已然成了一項多元主體所關(guān)注的長期性社會問題。

在此種背景下，本文以在我國三省五所大專院校的8797名青少年樣本為調(diào)查對象，基于“控制”“學(xué)習(xí)”“緊張”三大主流犯罪學(xué)理論流派，綜合運用描述性分析、差異性檢驗、多元回歸分析的實證方法，挖掘網(wǎng)絡(luò)暴力的影響因素，闡明網(wǎng)絡(luò)暴力的動態(tài)發(fā)生過程，以期為科學(xué)化地防范網(wǎng)絡(luò)暴力行為、預(yù)防網(wǎng)絡(luò)暴力被害提供系統(tǒng)性的理論參考與循證策略。

一、文獻回顧

（一）網(wǎng)絡(luò)暴力的概念界定：“行為—被害”視角下的犯罪現(xiàn)象

盡管網(wǎng)絡(luò)暴力（cyber violence）問題備受社會關(guān)注，但學(xué)界對此卻尚無統(tǒng)一的概念界定。從現(xiàn)有研究成果看，法學(xué)、社會學(xué)、傳播學(xué)、心理學(xué)均有所涉足，且觀點大都散見于各類新聞評論、案例分析之中，可謂眾說紛紜、莫衷一是。通常來講，犯罪學(xué)領(lǐng)域傾向于持“廣義概念”或“實質(zhì)概念”的觀點對犯罪進行詮釋，即認為犯罪現(xiàn)象的認定并非要達到觸犯刑律且值得被施以刑罰的程度，一切具有社會危害性的現(xiàn)象都可以被視作犯罪，外延包括刑事違法、治安違法、輕微越軌^［4］。順延此種邏輯，網(wǎng)絡(luò)暴力自然屬于一項存在于網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)中的犯罪現(xiàn)象。然而，既有文獻趨于一致地將視野置于“行為”維度，先驗性地認為網(wǎng)絡(luò)暴力僅屬于一種網(wǎng)絡(luò)行為，缺乏對其所包括的“網(wǎng)絡(luò)被害”（cyber victimization）之屬性的內(nèi)在認知^［5］。在充分考慮到網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生情境、特征規(guī)律、對象范圍以及存在方式等方面的要素后，本研究對網(wǎng)絡(luò)暴力作出“行為—被害”二元視角下的統(tǒng)合性概念界定：網(wǎng)絡(luò)暴力，特指公眾或個體通過互聯(lián)網(wǎng)及其相關(guān)的數(shù)字信息媒介，在手機、計算機等電子設(shè)備載體上的社交媒體、網(wǎng)絡(luò)平臺、應(yīng)用軟件中實施、參與的言語攻擊、辱罵、誹謗他人或人肉搜索行為，以及遭受的言語攻擊、辱罵、誹謗或人肉搜索等網(wǎng)絡(luò)被害。

（二）犯罪學(xué)理論的解釋模式：“犯因性”與“脆弱性”的兼顧

縱觀古今中外，用以解釋犯罪現(xiàn)象背后原因的理論達百余種，犯罪生物學(xué)、犯罪心理學(xué)、犯罪社會學(xué)等不同流派也曾先后大放異彩，競相主導(dǎo)過犯罪學(xué)研究者的思維和研究方向。然而，隨著實證主義研究方法的進步，從整合視角運用主流理論去解釋特定犯罪現(xiàn)象，挖掘犯罪的多元影響因素日益成為當(dāng)代犯罪學(xué)研究的主流趨勢。毋庸諱言，犯罪學(xué)理論首先應(yīng)當(dāng)關(guān)切“犯因性”（criminogenic）。通說認為，犯因性是指“具有實施犯罪原因性質(zhì)的”“能夠引起行為人實施犯罪行為的”意思^［6］。就事實層面而言，世界上既不存在與守法者完全相同的犯罪人，也不存在與守法者絕對不同的犯罪人。在相似的社會環(huán)境中，有的人遵紀守法，有的人卻走上違法犯罪的道路，實際上主要源于人與人之間存在犯因性差異。因此，犯罪學(xué)者應(yīng)不斷地挖掘新興或邊界模糊的犯罪行為實施者所具備的犯因性特質(zhì)，以持續(xù)優(yōu)化主流犯罪學(xué)理論的解釋效果。與此同時，作為犯罪學(xué)學(xué)科的核心支脈，被害人學(xué)（victimology）研究在近幾十年的學(xué)科發(fā)展中同樣受到了國際學(xué)界的重視。在此種學(xué)科范式下，與犯因性相對應(yīng)的“脆弱性”（vulnerability）概念逐漸興起。脆弱性通常被理解為一種由被害人方所展露出的，能夠被動機罪犯認為適合作為其侵犯對象的特征集合^［7］。它反映了理想化目標與潛在罪犯的鄰近性，這種關(guān)系距離會給行為人創(chuàng)設(shè)一種想象空間，即針對特定個體實施犯罪大概率可以產(chǎn)生觸手可及的高收益，且犯罪風(fēng)險微弱至足以順利逃脫制裁。由此可見，科學(xué)化的犯罪治理應(yīng)當(dāng)兼顧對犯因性的抑制和脆弱性的識別，但受“報復(fù)主義”刑罰觀念的長期影響，我國傳統(tǒng)的刑事政策常將關(guān)切重點置于針對犯罪行為人一方的打擊，而忽略了以被害人、潛在被害人為本位的預(yù)防工作。不可否認，犯罪控制、行為矯治與刑罰威懾固然重要，但犯罪事件發(fā)生后的被害人安撫、被害防范意識提升等恢復(fù)性工作于我國社會的法治化發(fā)展同樣具有重要意義。所以，在面對頹勢盡顯的宏觀治理效果時，為及時扭轉(zhuǎn)因反饋性缺失而暴露出的犯罪控制片面性，將研究視野轉(zhuǎn)向“行為—被害”的二元解釋模式，并據(jù)此獲悉富含循證屬性的對策建議，日漸成為當(dāng)下犯罪學(xué)領(lǐng)域的重點演進方向。

實際上，全部犯罪學(xué)理論的邏輯結(jié)構(gòu)都給經(jīng)驗事實賦予了“人本”意義。盡管除了對犯罪事件的剖繪以外并不能提供他種社會啟示，但我們不能借此忽視了理論本身所蘊含的人性本質(zhì)（如享樂主義、避苦求樂）和人際規(guī)律（如利益競爭、爾虞我詐）。追本溯源，實質(zhì)實證主義（Substantive Positivism）的犯罪學(xué)家傾向于秉持“嚴格決定論”，認為社會結(jié)構(gòu)、社會組織、社會文化等相對穩(wěn)定的社會元素會差別化地影響個體形成犯罪行為意圖，并強調(diào)社會人口學(xué)變量在犯因性方面的表達^［8］。諸如失范理論、社會解組理論、亞文化理論、沖突理論、破窗理論的歸因觀點均為實質(zhì)實證主義中具有代表性的論述。它們在突出行為人特征的同時，弱化了被害人角色的權(quán)重，并認為被害預(yù)防措施與脆弱性是不具備相關(guān)性的，除非犯罪人偶然地將某種任意的象征理解為禁止侵犯的明示。然而隨著科際整合與學(xué)科交叉的不斷推進，基于“柔和決定論”的選擇實證主義（Choice Positivism）逐漸引起學(xué)界重視^［9］。選擇實證主義關(guān)注情境的不確定性，認為被害人之于危害后果發(fā)生的可能性、預(yù)防措施采取的難易程度、措施采取后的正向收益與時效性的整體估計，對于行為人犯罪實施決策的作出具有一定程度的催化作用，構(gòu)成一種脆弱性誘發(fā)的過程。因此，于潛在的犯罪人而言，任何能夠給他們提供物質(zhì)刺激或精神滿足的普羅大眾都是脆弱的，脆弱性代表了一種個體在經(jīng)過理性權(quán)衡、評估計算后，為了協(xié)調(diào)生活、工作與社會關(guān)系而必然承受的安全風(fēng)險與權(quán)利讓渡。一般情況下，由于人性與人際適用于被卷入犯罪事件中的所有行動者，而侵害目標的思維決策過程和反應(yīng)傾向無異于潛在犯罪者，那么如何超越行為實施方，轉(zhuǎn)向?qū)Ρ缓θ说慕忉尫治?，亦即犯罪學(xué)研究的應(yīng)然形態(tài)。所以從這種邏輯上講，近乎所有的犯罪學(xué)理論都可以直接或含蓄地用來解釋犯罪被害^［10］。換句話說，犯罪學(xué)實證研究應(yīng)追求以普遍犯罪現(xiàn)象或特定犯罪事件為審視前提，在理論導(dǎo)向下同步挖掘行為人的犯因性與被害人的脆弱性，以實現(xiàn)對社會法益與社會關(guān)系的全方位保護。

（三）犯罪學(xué)理論視域下網(wǎng)絡(luò)暴力的影響因素

網(wǎng)絡(luò)暴力作為當(dāng)下的一種熱點社會問題，值得利用多種不同的理論框架來闡釋其發(fā)生原理。在觀念冗雜的學(xué)術(shù)沼澤中，如何適恰地彌合理論與現(xiàn)象間的解釋鴻溝，削減理想狀態(tài)與事實藩籬間的爭議，值得被學(xué)界反復(fù)談及。筆者認為，對于犯罪現(xiàn)象的解釋應(yīng)當(dāng)遵循社會科學(xué)領(lǐng)域“優(yōu)質(zhì)理論”的擇取原則，即解釋范圍廣、解釋度精準、解釋結(jié)構(gòu)簡練^［11］。基于此，本研究選取犯罪學(xué)界“控制”“學(xué)習(xí)”與“緊張”三大主流學(xué)派中的一般性理論，對青少年網(wǎng)絡(luò)暴力及其成因予以全方位審視。

1. 控制理論：從“社會控制”到“自我控制”

社會控制理論（Social Control Theory）與自我控制理論（Self-control Theory）是“控制”學(xué)派的兩項核心理論，二者分別從社會與自我為邏輯起點，探討了犯罪現(xiàn)象出現(xiàn)的抑制與加劇模式。社會控制理論指出，個體與親友的依戀、對傳統(tǒng)事業(yè)的投入、在工作學(xué)習(xí)中的參與、對道德法律的信念，均是個體與傳統(tǒng)社會之間正向紐帶關(guān)系的象征。如果這些越軌抑制因子的功能趨于失效，那么個體實施越軌行為的可能性將大幅提升^［12］。同時，高依戀、投入、參與、信念水平會抑制涉足高風(fēng)險環(huán)境的機會，亦會直接降低個體遭遇被害的可能性^［13］。自我控制理論指出，低自控個體傾向于從事可帶來短期利益的行為而忽視該行為所造成的長期消極后果，行事風(fēng)格常表現(xiàn)為沖動、簡單任務(wù)導(dǎo)向、追求刺激、自我中心性以及高情緒性，會更易實施犯罪行為^［14］。而由于較少考慮長期后果，個體也容易忽視對于潛在犯罪人的危險評估，萌發(fā)從事具有高風(fēng)險活動的傾向，進而增加了犯罪被害的發(fā)生概率^［15］。因此，弱化的社會控制、過低的自我控制容易令青少年在處理矛盾關(guān)系時作出網(wǎng)暴行為的實施決策，并面臨更高的被害風(fēng)險。

2. 社會學(xué)習(xí)理論（Social Learning Theory）

該理論指出，差別交往、行為模仿、差別強化與價值認同是人們習(xí)得犯罪的核心因素^［16］。具體而言，當(dāng)個體與不良同伴進行交往后，會模仿特定榜樣的生活習(xí)慣，在因聯(lián)絡(luò)而獲得了一定主客觀獎賞后，會形成對于犯罪行為的正向價值認同，進而提升了其實施類似不法行為的可能性。相對地，具有越軌傾向的青少年更易選擇便利與合適的侵害對象去實施犯罪行為，而通常來講，此類侵害對象即為與實施者來自相近話語的接觸層級（同伴、朋友）^［17］。因此，社會學(xué)習(xí)效應(yīng)較強的個體容易演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)暴力行為的實施者，亦可能在不經(jīng)意間成為網(wǎng)絡(luò)暴力的被害人。

3. 一般緊張理論（General Strain Theory）

該理論指出，壓力是導(dǎo)致個體實施犯罪行為的先導(dǎo)性因素^［18］。青少年群體在日常的學(xué)習(xí)生活中會遇到三種壓力類型，因阻礙而無法實現(xiàn)目標的“求而不得型”壓力（如考試失?。e極價值被移除的“痛失所愛型”壓力（如手機被沒收），以及長期忍受負向刺激的“揮之不去型”壓力（如家庭關(guān)系破裂）。為尋求良性的社會適應(yīng)與融入，這些壓力事件會令個體采取偏激的應(yīng)對策略來緩和內(nèi)心的緊張感，即頻繁地實施攻擊他人或其他越軌行為。另一方面，生活中的負向遭遇容易誘發(fā)重復(fù)被害現(xiàn)象^［19］，且長期處于消極情感狀態(tài)可能會增加個體涉足虛擬空間中風(fēng)險場域的概率^［20］。因此，一般緊張理論同樣具備了對網(wǎng)絡(luò)暴力的雙向解釋基礎(chǔ)。

二、研究設(shè)計與實施

（一）樣本來源

依據(jù)目的性整群抽樣原則，研究團隊于2021年12月至2022年10月分別對河北省、山東省與浙江省的五所高等職業(yè)?？圃盒５膶W(xué)生進行問卷發(fā)放。五所院校培養(yǎng)模式均為三年制，生源群體以高中生為主，設(shè)有鐵路運輸、工商管理、智能制造、建筑工程、數(shù)字經(jīng)貿(mào)等專業(yè)。在數(shù)據(jù)收集之前，五所學(xué)校的倫理委員會基于社會科學(xué)研究的倫理標準，全面審查了研究計劃和調(diào)查問卷的倫理性與可行性。在研究者的現(xiàn)場指導(dǎo)下，問卷以線上鏈接（URL）形式通過班級自建社交媒體群組進行發(fā)放，問卷頂部提供了保密和道德聲明，并告知已提交的問卷表明了參與者的自愿同意。共收集到問卷9265份，經(jīng)過人工剔除填答矛盾、選項一致類無效問卷后，保留有效樣本8797人，有效率為94.95%。有效樣本中，河北3741人、山東559人、浙江4497人；男性5303人、女性3494人；年齡跨度為16～24周歲；戶口類型方面，以來自農(nóng)村地區(qū)的青少年為主，占比82.62%。

（二）變量與編碼

1. 被解釋變量a：網(wǎng)絡(luò)暴力行為

選取以下兩個題項作為網(wǎng)絡(luò)暴力行為的測量指標：（1）在網(wǎng)絡(luò)上對他人進行言語攻擊、辱罵或誹謗；（2）在網(wǎng)絡(luò)上參與或?qū)嵤┽槍λ说娜巳馑阉鳌ｎ}目對應(yīng)的選項均為“完全不符合=1—完全符合=5”的五點式計分模式，得分越高，代表樣本所實施的網(wǎng)絡(luò)暴力行為越頻繁。

2. 被解釋變量b：網(wǎng)絡(luò)暴力被害

選取以下兩個題項作為網(wǎng)絡(luò)暴力被害的測量指標：（1）在網(wǎng)絡(luò)上被他人攻擊、辱罵或誹謗過；（2）在網(wǎng)絡(luò)上曾遭受來自他人的人肉搜索侵犯。題目對應(yīng)的選項均為：從來沒有=1、很少=2、偶爾=3、經(jīng)常=4，得分越高，代表樣本所遭受的網(wǎng)絡(luò)暴力被害越嚴重。

3. 理論變量a：社會控制

選取由國內(nèi)學(xué)者翻譯并使用的“社會控制問卷”進行測量^［21］，答案均為“完全不是這樣=1—完全是這樣=4”的四點式計分模式，得分越高，代表個體與社會間的正向紐帶關(guān)系越強。

4. 理論變量b：低自我控制

選取由國內(nèi)學(xué)者使用的Grasmick量表^［22］進行測量，答案均為“完全不是這樣=1—完全是這樣=4”的四點式計分模式，得分越高，代表個體的低自我控制特征越明顯。

5. 理論變量c：社會學(xué)習(xí)

選取專門應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)的“社會學(xué)習(xí)問卷”^［23］進行測量，差別交往維度的答案為“沒有朋友從事過=1—所有朋友都從事過=5”的五點式計分模式；差別強化、行為模仿、價值認同三個維度的答案選項均為“非常不同意=1—非常同意=4”的四點式計分模式。得分越高，代表個體不良的社會學(xué)習(xí)效應(yīng)越強。

6. 理論變量d：一般緊張

選取“青少年一般緊張量表”^［24］進行測量。負向生活經(jīng)歷維度的答案為十點式計分（0～9），得分越高，代表個體所體驗到的緊張越明顯。消極情感維度的答案為五點式計分（0～4），得分越高，代表個體的沮喪或憤怒水平越高。

7. 控制變量

選取性別（男=0，女=1）、年齡、戶籍（農(nóng)村=0，城鎮(zhèn)=1）、家庭人均月收入（1000元及以下=1，1000元以上～2000元=2，2000元以上～3000元=3，3000元以上～4000元=4，4000元以上～5000元=5，5000元以上=6）四項社會人口學(xué)變量作為本研究量化分析時的控制變量。

本文將理論變量的代表性題目，以及各維度的信效度檢驗結(jié)果匯總于表1。

（三）研究步驟與分析方法

首先，運用描述性統(tǒng)計方法，對青少年網(wǎng)絡(luò)暴力的現(xiàn)狀與特征進行分析；其次，運用獨立樣本t檢驗的方式對個體是否涉及網(wǎng)絡(luò)暴力的情況進行差異性分析；最后，運用階層OLS回歸的方式，分別進行網(wǎng)絡(luò)暴力行為和網(wǎng)絡(luò)暴力被害的影響因素分析。在回歸分析的過程中，變量均做連續(xù)化處理，加和計算總分后帶入各組模型 由于一般緊張理論僅在浙江地區(qū)的調(diào)查問卷中進行了測量，因此本研究中涉及其的樣本數(shù)為4497。。

三、青少年網(wǎng)絡(luò)暴力的現(xiàn)狀與特征分析

本研究調(diào)查發(fā)現(xiàn)，樣本中有20.25%的個體實施過至少一次的網(wǎng)絡(luò)暴力行為，有22.88%的個體遭受過至少一次的網(wǎng)絡(luò)暴力被害。如圖1、2所示，在實施過網(wǎng)絡(luò)暴力行為的1781名青少年中，男性的比例為71.76%，來自農(nóng)村地區(qū)的占比為83.27%；在遭受過網(wǎng)絡(luò)暴力被害的2013名青少年中，男性的比例為70.34%，來自農(nóng)村地區(qū)的占比為82.36%。兩類個體中，施暴者與被害者的年齡聚集在18～20周歲之間。值得注意的是，在家庭人均月收入方面，處于5000元以上水平的人數(shù)最多，占比分別達到了施暴者與被害者比例的27.51%和24.89%。經(jīng)過拆分數(shù)據(jù)集計算，有617名青少年僅實施過網(wǎng)絡(luò)暴力行為，未遭受過網(wǎng)絡(luò)暴力被害，占比為總樣本的7.01%；有849名青少年僅遭受過網(wǎng)絡(luò)暴力被害，未實施過網(wǎng)絡(luò)暴力行為，占比為總樣本的9.65%；而有1164名青少年既實施過網(wǎng)絡(luò)暴力行為，又同時遭受過網(wǎng)絡(luò)暴力被害，占比為總樣本的13.23%。由此可知，在網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象中，青少年存在著較為明顯的“行為—被害”交疊情況。

為捕捉網(wǎng)絡(luò)暴力的性別差異情況，本研究利用卡方檢驗的方式進行分析，結(jié)果詳見表2。可以發(fā)現(xiàn)，男性青少年在網(wǎng)絡(luò)暴力行為實施的得分上，以及網(wǎng)絡(luò)暴力被害遭受的得分上均要顯著高于女性（χ2= 122.82，p＜0.001；χ2= 110.35，p＜0.001）；樣本中實施過網(wǎng)暴行為的男性是女性的2.54倍，遭受過網(wǎng)暴被害的男性是女性的2.37倍。

為進一步把握不同樣本的理論區(qū)分度，本研究按照“行為實施與否”（未實施=0，實施過=1）與“被害遭受與否”（未遭受=0，遭受過=1）的二元分類標準，對核心變量各個維度的均值得分情況進行差異性檢驗 由于比較組別采用二分類設(shè)置，被比較變量為連續(xù)變量，因此使用獨立樣本t檢驗的差異性分析方法。，詳見表3。不難發(fā)現(xiàn)，控制理論流派的兩項中距理論組間均值差異的整體變化量較為平衡，二者在正向“控制力”的優(yōu)度排序遵循著“未曾”低于“有過”、“被害人”低于“行為人”之邏輯。不同于控制理論中個體間差異的平穩(wěn)性，強調(diào)社會互動、事件情境的社會學(xué)習(xí)理論和一般緊張理論，將其概念表達更多置于具有不可控特征的外在主體（如同伴、環(huán)境），從而表現(xiàn)為一種青少年自身內(nèi)在穩(wěn)定性的損耗。不過，總體而言，核心理論變量在不同網(wǎng)暴組別的青少年身上存在著明顯的個體差異性。

四、青少年網(wǎng)絡(luò)暴力的原因分析

（一）網(wǎng)絡(luò)暴力行為的影響因素：“犯因性”驅(qū)使

以“網(wǎng)絡(luò)暴力行為”作為因變量，對控制變量、社會控制、低自我控制、社會學(xué)習(xí)、一般緊張進行逐步分析，結(jié)果如表4所示。模型一為基礎(chǔ)的控制變量模型，符合低齡、家庭收入較高特征的男性青少年，更易實施網(wǎng)絡(luò)暴力行為。

模型二顯示，與父母關(guān)系更和睦（β = -0.039，plt;0.01）、道德感更強（β = -0.181，plt;0.001）的青少年，其實施網(wǎng)絡(luò)暴力行為的概率更低。一方面，研究發(fā)現(xiàn)印證了教育學(xué)領(lǐng)域的威壓理論（Coercion Theory），即青少年的社會適應(yīng)不良、行為失范都與父母無效的教養(yǎng)方式存在顯著關(guān)系^［25］。良好的家庭氛圍與成長環(huán)境是高社會控制的重要表現(xiàn)，這種培育自積極教養(yǎng)方式之下的社會關(guān)系會為個體創(chuàng)設(shè)更加良性的代際交流渠道。因此，通過與家人共享信息來強化情感聯(lián)絡(luò)，有助于形成對網(wǎng)絡(luò)暴力行為的有效監(jiān)督，抑制網(wǎng)絡(luò)空間中暴力傾向的生成。另一方面，研究發(fā)現(xiàn)證實了“樂于助人”“遵規(guī)守紀”“誠實守信”等傳統(tǒng)價值觀在遏制網(wǎng)絡(luò)暴力行為中的重要性。結(jié)合道德動機模型（Model of Moral Motive）^［26］，多元動機的此消彼長與相互制衡會令道德信念對網(wǎng)絡(luò)暴力行為產(chǎn)生直接抑制作用?！白晕医埂焙汀白晕乙?guī)范”會令青少年有意識地規(guī)避具有負向社會評價的“網(wǎng)暴分子”標簽，主動塑造積極的網(wǎng)絡(luò)角色；“他人禁止”和“他人規(guī)范”會降低網(wǎng)絡(luò)互動的激惹性，激發(fā)網(wǎng)絡(luò)行為的利他主義傾向；“群體禁止”和“群體規(guī)范”能夠最大限度地提高社群凝聚力、抑制網(wǎng)絡(luò)戾氣的滋生。

模型三顯示，生活中做事易沖動（β = 0.037，plt;0.01）、渴望新奇事物刺激（β = 0.109，plt;0.001）、習(xí)慣以自我為中心（β = 0.184，plt;0.001），以及情緒波動較大（β = 0.141，plt;0.001）的青少年，更容易實施網(wǎng)絡(luò)暴力行為。依據(jù)計劃行為理論（Theory of Planned Behavior），青少年在形成網(wǎng)絡(luò)暴力行為的內(nèi)心決策前，會對行為后果進行認知風(fēng)險評估^［27］，而沖動與刺激導(dǎo)向會加速情感宣泄環(huán)節(jié)的外化與即刻滿足感的釋放，驅(qū)使個體實施網(wǎng)絡(luò)暴力行為。同時，線索過濾理論（Cues-filtered-out Theory）認為，高自我中心性和情緒性會減少青少年人際網(wǎng)絡(luò)的信息線索與信息共享^［28］。這便弱化了線上互動情境中判斷目標、語氣和內(nèi)容的能力，令個體在網(wǎng)絡(luò)空間中采取“口無遮攔”式的社交表達，提升了言語沖突或激惹情境的出現(xiàn)概率。值得注意的是，身體活動性（β = -0.070，plt;0.001）對因變量產(chǎn)生了與自我控制理論假設(shè)方向相反的顯著負向影響，暗示青少年將專注力置于線下的肢體類活動或體育鍛煉有助于緩和網(wǎng)絡(luò)暴力行為的實施傾向。

模型四顯示，線上結(jié)交數(shù)量越多的不良同伴（β = 0.121，plt;0.001）、和榜樣角色習(xí)得同質(zhì)化行為（β = 0.193，plt;0.001）、收獲更多來自長輩的放任態(tài)度（β = 0.276，plt;0.001），以及對網(wǎng)絡(luò)越軌具備合理化借口（β = 0.268，plt;0.001）的青少年，更容易實施網(wǎng)絡(luò)暴力行為。首先，Z世代青少年常需要獨自開展長時間的線上人際互動，這種外在情境的催化作用亦給個體增加了較多非監(jiān)管狀態(tài)下獨自進行網(wǎng)絡(luò)沖浪的機會，間接加劇了線上不良交往的持續(xù)性和強度。其次，行為模仿強調(diào)的是“榜樣力量”而非“榜樣數(shù)量”，即使榜樣行為違背公序良俗，對學(xué)習(xí)者而言依然具有重要意義，特別是在社交媒體不可或缺的當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)暴力行為的模仿效應(yīng)難免愈演愈烈。再次，差別強化則會通過社交媒體中的“點贊”“轉(zhuǎn)發(fā)”“分享”等互動環(huán)節(jié)使個體收獲來自他人對自身網(wǎng)絡(luò)暴力行為的積極評價和認知獎賞。最后，青少年會通過調(diào)取記憶或先前經(jīng)驗來確認自身行為是符合認知期待，如認為網(wǎng)暴他人可以滿足自身關(guān)注度提升的表現(xiàn)欲，或是凌駕于網(wǎng)暴對象之上的控制欲，信奉網(wǎng)暴是網(wǎng)絡(luò)時代解決矛盾的普遍方式。

模型五顯示，早年遭遇親友離世、非自愿轉(zhuǎn)學(xué)等經(jīng)歷（β = 0.221，plt;0.001），且長期處于憤怒、沮喪情感狀態(tài)（β = 0.215，plt;0.001）的青少年，更容易實施網(wǎng)絡(luò)暴力行為。一般而言，人們緩釋負向經(jīng)歷和消極情感的應(yīng)對策略包括認知策略（如自我肯定）和行為策略（如運動排解）。當(dāng)策略失效時，個體更傾向于選擇實施越軌或犯罪行為的方式來排解壓力，而社會環(huán)境、社會互動等都是影響個體選擇應(yīng)對策略的主要因素^［29］。青少年網(wǎng)絡(luò)暴力行為多發(fā)生在年齡相仿的社交圈層內(nèi)，內(nèi)爆化的事件情境會在傳播介質(zhì)干擾下產(chǎn)生現(xiàn)實訊息接收的排他性，給個體在壓力體驗后的應(yīng)對策略選擇造成內(nèi)部和外部因素的協(xié)同制約，進而加速了內(nèi)心企圖網(wǎng)暴他人的動機蔓延。

模型六為犯因性綜合模型，當(dāng)四項主流理論全部納入解釋框架后，社會控制和低自我控制中僅道德信念維度（β = -0.036，plt;0.001）和自我中心性維度（β = 0.037，plt;0.05）依然具備顯著影響，而社會學(xué)習(xí)（β = 0.111，plt;0.001；β = 0.167，plt;0.001；β = 0.226，plt;0.001；β = 0.204，plt;0.001）和一般緊張（β = 0.058，plt;0.01；β = 0.082，plt;0.001）各維度對網(wǎng)絡(luò)暴力行為的影響顯著性并未發(fā)生改變。由此表明，社會學(xué)習(xí)理論和一般緊張理論對于我國青少年網(wǎng)絡(luò)暴力行為的影響效果更為穩(wěn)健，在此類越軌行為的本土語境下，“控制理論”流派的權(quán)重極易被更加強調(diào)社會互動性的“學(xué)習(xí)理論”和“緊張理論”流派所替代。四項理論R2值大小的順序為社會學(xué)習(xí)（0.537）＞一般緊張（0.199）＞低自我控制（0.158）＞社會控制（0.061），表明三大主流理論學(xué)派的整體解釋力較為理想。

（二）網(wǎng)絡(luò)暴力被害的影響因素：“脆弱性”誘發(fā)

以“網(wǎng)絡(luò)暴力被害”作為因變量，對控制變量、社會控制、低自我控制、社會學(xué)習(xí)、一般緊張進行逐步分析，結(jié)果如表5所示。模型一為基礎(chǔ)的控制變量模型，男性青少年更易遭受網(wǎng)絡(luò)暴力被害。

模型二顯示，學(xué)習(xí)努力程度越高（β = -0.037，plt;0.001）、道德感越強（β = -0.112，plt;0.001）的青少年，越不易遭受來自他人的網(wǎng)絡(luò)暴力侵犯。對于積極社會活動投入較多精力的青少年，通常會把更多時間參與到學(xué)習(xí)事項（如專業(yè)知識獲取、學(xué)歷提升、資格考試）中去。殊途同歸，高道德感水平使得他們內(nèi)心秉承了對傳統(tǒng)規(guī)范的敬畏，尊師重道、天道酬勤等觀念已融入日常生活，這自然會減少他們暴露在高風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)情境中的機會與時間，進而降低了網(wǎng)絡(luò)暴力被害的概率。然而，家庭依戀并不具有顯著影響，這一規(guī)律揭示出社交媒體中的互動信息獲取和接受具有極高的不可掌控性，進而導(dǎo)致來自他人的線上威脅具有不確定性，因此父母的日常監(jiān)督并不能及時有效地遏制青少年于網(wǎng)絡(luò)中的風(fēng)險沾染。

模型三顯示，做事易沖動（β = 0.077，plt;0.001）、渴望新奇事物刺激（β = 0.067，plt;0.001）、以自我為中心（β = 0.085，plt;0.001）以及情緒波動較大（β = 0.160，plt;0.001）的青少年個體，更容易遭受網(wǎng)絡(luò)暴力

被害。前兩種低自控特征的存在會致使青少年在進行網(wǎng)絡(luò)活動時忽視潛在威脅、弱化安全感知，使其在面對陌生事物時啟動簡單化、程序化的認知加工程序，表現(xiàn)為風(fēng)險甄別能力和自我防范意識的全方位降低，進而招致潛在網(wǎng)暴分子的關(guān)注與拉扯。后二者會令青少年缺乏共情意識并沉浸于自我滿足，習(xí)慣于實施某些不顧及他人感受或過激的網(wǎng)絡(luò)社交行為，引發(fā)信息曲解與關(guān)系極化，進而主動為自身提供了一種沖突的情境型機會。同前述行為歸因框架相一致的是，身體活動性（β = -0.074，plt;0.001）對因變量具有顯著負向影響，暗示青少年將專注力置于線下活動在一定程度上能夠減少網(wǎng)絡(luò)暴力被害的發(fā)生。

模型四顯示，在線上結(jié)交越多的不良同伴（β = 0.122，plt;0.001）、和榜樣角色習(xí)得同質(zhì)化行為（β = 0.192，plt;0.001）、收獲更多來自長輩的放任態(tài)度（β = 0.208，plt;0.001）以及對網(wǎng)絡(luò)越軌具備合理化借口（β = 0.175，plt;0.001）的青少年，更容易遭受網(wǎng)絡(luò)暴力被害。近年來，隨著校園主體非正式控制強度的提升，社會學(xué)習(xí)效應(yīng)展現(xiàn)出了由線下至線上轉(zhuǎn)移的趨勢，這無疑擴充了青少年風(fēng)險接觸的范圍，網(wǎng)絡(luò)被害有時甚至?xí)删€上社群成員之間的正?；觾x式所建構(gòu)而生成。具體而言，當(dāng)青少年過度卷入網(wǎng)絡(luò)不良交往圈層后，他們會同潛伏于群聊、論壇、短視頻等媒介中的越軌者產(chǎn)生交集，若這些線上好友或陌生網(wǎng)友選擇實施網(wǎng)絡(luò)暴力行為，那么頻繁進行交流、評論、分享互動的“朋友”自然會被納入其侵犯目標的范圍之內(nèi)。同時，來自親友群體中的榜樣示范作用會令青少年產(chǎn)生涉獵越軌文化是“無可厚非”之感，榜樣角色對網(wǎng)暴的漠視或支持更會加深既有認同效應(yīng)。這些認知偏差會令青少年低估他人所蘊藏的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險性且不加以設(shè)防，致使網(wǎng)絡(luò)暴力被害愈演愈烈。

模型五顯示，早年遭遇親友離世、非自愿轉(zhuǎn)學(xué)等經(jīng)歷（β = 0.245，plt;0.001），且長期處于憤怒、沮喪情感狀態(tài)（β = 0.198，plt;0.001）的青少年，更容易遭受網(wǎng)絡(luò)暴力被害。個體在遇到對生活具有較大影響的挫折經(jīng)歷后，其所擁有的社會支持力量與應(yīng)對外界風(fēng)險的抵御能力均會被削弱。而當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)世界中豐富的短視頻App、實時對戰(zhàn)游戲等娛樂端口的存在，可以給生活中受挫的個體提供暫時的精神“避風(fēng)港”，緩釋其內(nèi)心的消極情感。由于社會經(jīng)驗的缺乏與自我發(fā)展的不完善，青少年易滋生短視頻依賴、游戲成癮等癥狀，甚至形成“悲觀厭世”“破罐破摔”“擺爛”等不良社會心態(tài)，以逃避于其而言“不幸”且“殘酷”的現(xiàn)實世界。諸多主客觀層面的不利境況提升了青少年的脆弱性指標，使特定個體容易招致網(wǎng)絡(luò)暴力分子的攻擊，甚至誘發(fā)二次被害、重復(fù)被害情況的出現(xiàn)。

模型六為脆弱性綜合模型。需要指出的是，基于“生活方式—日?；顒印崩碚摚↙ifestyle-routine Activity Theory），青少年頻繁地實施網(wǎng)絡(luò)暴力行為會增加其在虛擬空間中接觸到有動機的潛在犯罪人概率。這種高風(fēng)險的活動方式將提升個體的被害易感指標，加劇其成為犯罪被害人的概率^［30］。因此，網(wǎng)絡(luò)暴力行為同樣被視為網(wǎng)絡(luò)暴力被害的影響因子并納入分析模型?？梢钥吹剑刂评碚摼辉倬哂酗@著影響，社會學(xué)習(xí)與一般緊張的各維度變量依然具有統(tǒng)計顯著意義，但其各自的效應(yīng)值卻發(fā)生了較大幅度降低。該發(fā)現(xiàn)在揭示出社會學(xué)習(xí)理論和一般緊張理論對于我國青少年的網(wǎng)絡(luò)暴力被害具有更穩(wěn)健解釋力的同時，更印證了“生活方式—日?；顒印崩碚摰年P(guān)鍵中介作用。實際上，正如前述各單一模型所討論的那樣，近乎所有的脆弱性因素，最終都會以自身網(wǎng)絡(luò)行為的高風(fēng)險性與涉足高風(fēng)險的網(wǎng)絡(luò)情境作為被害解釋的落腳點，激惹行為構(gòu)成了能夠?qū)⑷穗H互動中的矛盾激化并外顯為沖突的直接導(dǎo)火索。此種“風(fēng)險自陷”的活動，乃為網(wǎng)絡(luò)暴力被害發(fā)生的終局性因子，青少年在網(wǎng)絡(luò)空間中頻繁地對他人施以暴力，亦會使自身加速成為他人“以暴制暴”的對象，揭示出犯因性與脆弱性之間存在的內(nèi)部衍化路徑。

五、結(jié)論與建議

綜合上述分析，犯因性的存在會驅(qū)使青少年實施網(wǎng)絡(luò)暴力行為，而脆弱性又會在特定情境下誘發(fā)他們成為網(wǎng)絡(luò)暴力的被害人。較大范圍內(nèi)，二者會以社會控制薄弱、自我控制低下、不良社會學(xué)習(xí)、負向經(jīng)歷與消極情感等微觀指標表現(xiàn)出來。同時，具有高犯因性特征的青少年較大概率也會衍化為高脆弱性個體，出現(xiàn)“施暴者—被害人”的遷移效應(yīng)。從這個意義上講，治理網(wǎng)絡(luò)暴力不僅是保護青少年身心健康發(fā)展的必然要求，更是維護國家網(wǎng)絡(luò)空間秩序穩(wěn)定的應(yīng)有之義?；谘芯拷Y(jié)論，本文建議從以下方面實現(xiàn)對青少年網(wǎng)絡(luò)暴力的標本兼治。

就網(wǎng)絡(luò)暴力行為的防范而言，家長與教師應(yīng)為青少年構(gòu)建起以自我約束和社會紐帶為根基的“控制—支持”系統(tǒng)，為避免他們在網(wǎng)絡(luò)世界中滋生社會學(xué)習(xí)效應(yīng)、緩釋一般緊張、抑制暴力行為的發(fā)生提供首道屏障。第一，監(jiān)護主體應(yīng)充分發(fā)揮積極的家庭功能、校園教育功能，注重孩子童年早期與青春期的自控力培養(yǎng)，及時矯正沖動、易怒、自我中心、短視性等特質(zhì)。第二，父母應(yīng)摒棄專制型和放縱型教養(yǎng)方式，塑造具有抵御社會風(fēng)險與問題解決方式的依戀關(guān)系，同時為子女傳授現(xiàn)代社會的家庭倫理觀念，以全方位鞏固青少年的社會支持力量。第三，學(xué)校以及青少年發(fā)展組織等非正式社會控制部門，可以組織召開針對熱點網(wǎng)絡(luò)暴力事件的道德話題討論會、辯論賽等，與學(xué)生群體論證事件中涉及的道德及法律問題，并邀請相關(guān)學(xué)者、刑事司法部門人員一同參與，共同剖析人性善惡與良心界限，適度反思當(dāng)下社會中廣泛存在的道德認同危機，達到震撼青少年內(nèi)心、促進其道德感提升的目的。

就網(wǎng)絡(luò)暴力被害的預(yù)防而言，根據(jù)不同學(xué)段青少年面臨的社會、自身、網(wǎng)絡(luò)、同伴等累積風(fēng)險差異，應(yīng)聯(lián)合家長、教師與網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門，構(gòu)建“家庭—校園—網(wǎng)絡(luò)”一體化被害預(yù)防體系。第一，優(yōu)先建立“家庭—校園”的長效溝通機制。對存在社會控制力量薄弱、自控力低下、一般緊張突出、涉足不良互動情境的個體，班主任可以通過定期反饋和及時反饋途徑來提醒家長，弱化權(quán)威家長制作風(fēng)，注入鼓勵或感化型教育理念，以防止過度管控與不良同伴交往的惡性交互效應(yīng)出現(xiàn)。第二，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門與網(wǎng)絡(luò)媒介平臺應(yīng)全面增強社會責(zé)任意識，形成之于“家庭—校園”被害風(fēng)險防控環(huán)節(jié)中的必要補充角色。由于網(wǎng)絡(luò)暴力行為對網(wǎng)絡(luò)暴力被害的影響力遠高于其他理論變量，因此前述主體應(yīng)當(dāng)將重點置于言語攻擊、污言穢語、地域歧視、性別對立等互動符號的精準甄別，在“青少年模式”的模塊基礎(chǔ)上優(yōu)化算法推送技術(shù)，形成對于網(wǎng)絡(luò)暴力行為的“算法干預(yù)”機制，并聯(lián)動“父母賬戶關(guān)聯(lián)”渠道給出及時提醒與矯治建議，從而提升網(wǎng)絡(luò)暴力的預(yù)防型治理效能。第三，政府宣傳部門與主流媒體應(yīng)為青少年提供積極人際交往模式的社會參考，弘揚“友善待人”“多元包容”的社會互動理念，降低青少年群體間的社會戾氣，同時提升社會寬容度，以實現(xiàn)當(dāng)下青少年交友心態(tài)的優(yōu)化，破除因自身行為風(fēng)險招致的網(wǎng)暴被害發(fā)生路徑，給“家庭—校園—網(wǎng)絡(luò)”一體化被害預(yù)防體系提供宏觀層面的社會支持。

申言之，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展與社會矛盾的轉(zhuǎn)型，我國已經(jīng)進入了現(xiàn)象層面“數(shù)字犯罪”與應(yīng)對層面“輕罪治理”的雙重時代。因此，將主流犯罪學(xué)理論融通至網(wǎng)絡(luò)空間中輕型犯罪的防控路徑中，在順應(yīng)既有法律體系治“已病”的前提下，運用實證發(fā)現(xiàn)療“未病”，無疑是實現(xiàn)科學(xué)化溯源犯罪治理的必由之路。作為一次運用主流理論解釋網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象的探索，本文的研究結(jié)論旨在給當(dāng)下多發(fā)于青少年群體的熱點問題以犯罪學(xué)回應(yīng)，為中國刑事司法領(lǐng)域?qū)嵶C范式的發(fā)展提供“以問題為切入”和“以理論為導(dǎo)向”并重的演進思路。

［參考文獻］

［1］ 最高人民法院、最高人民檢察院、公安部：《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見的通知》，http：//gongbao.court.gov.cn/Details/12dfb372281fcfc26a1489d012108b.html。

［2］ 中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《2021年全國未成年人互聯(lián)網(wǎng)使用情況研究報告》，https：//www.cnnic.net.cn/NMediaFile/2022/1201/MAIN1669871621762HOSKOXCEP1.pdf。

［3］ 國務(wù)院：《中華人民共和國國務(wù)院令 第766號》，https：//www.gov.cn/gongbao/2023/issue_10806/202311/content_6913813.html。

［4］ 吳宗憲：《西方犯罪學(xué)史》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第23—24頁。

［5］ 許博洋、周由、夏一?。骸渡鐣刂茖η嗌倌昃W(wǎng)絡(luò)被害的影響——有調(diào)節(jié)的鏈式中介模型》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第5期，第13—28頁。

［6］ 吳宗憲：《罪犯改造論：罪犯改造的犯因性差異理論初探》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第61—62頁。

［7］［15］ Schreck， C.J： “Criminal Victimization and Low Self-Control： An Extension and Test of a General Theory of Crime”， Justice Quarterly， Vol.16， No.3， 1999， pp.633-654.

［8］ Hirschi， T.， Gottfredson， M： “Substantive Positivism and The Idea of Crime”， Rationality and Society， Vol.2， No.4， 1990， pp.412-428.

［9］ Gottfredson， M： “Sanctions， Situations， and Agency in Control Theories of Crime”， European Journal of Criminology， Vol.8， No.2， 2011， pp.128-143.

［10］ Berg， M. T.， Schreck， C. J： “The Meaning of the Victim-Offender Overlap for Criminological Theory and Crime Prevention Policy”， Annual Review of Criminology， Vol.5， 2022， pp.277-297.

［11］ 風(fēng)笑天：《社會研究方法》，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第503頁。

［12］ Hirschi， T： Causes of Delinquency， University of California Press，1969.

［13］ Schreck， C. J， Wright， R. A， Miller， J. M： “A study of Individual and Situational Antecedents of Violent Cictimization”， Justice Quarterly， Vol.19， No.1， 2002， pp.159-180.

［14］ Gottfredson， M.， Hirschi， T： A general Theory of Crime， Palo Alto， CA： Stanford University， 1990，pp.5-90.

［16］ Akers， R. L： Social Learning and Social Structure： A General Theory of Crime and Deviance， New Brunswick： Transaction， 2009，pp.47-89.

［17］ Holt， T. J.， Bossler， A. M： “Examining the Applicability of Lifestyle-Routine Activities Theory for Cybercrime Victimization”， Deviant Behavior， Vol.30， No.1， 2008， pp.1-25.

［18］［29］ Agnew， R： “Foundation for a General Strain Theory of Crime and Delinquency”， Criminology， Vol.30， No.1， 1992， pp.47-88.

［19］ Geurts， R.， Delsing， M. J. M. H.， Wientjes， J.， Scholte， R. H. J： “The Relation between the Individual Assessment of Victims by Dutch Police and Repeat Victimization”， Police Practice and Research， Vol.24， No.11， 2022， pp.1-16.

［20］ 楊繼平、楊力、王興超：《移情、道德推脫對初中生網(wǎng)絡(luò)過激行為的影響》，《山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第4期，第122—128頁。

［21］ 許博洋、周由、張純琍：《社會紐帶理論與自我控制理論對性犯罪的實證檢驗——基于我國260名性犯罪人樣本的分析》，《犯罪研究》2021年第4期，第50—64頁。

［22］ 楊學(xué)鋒：《自我控制理論中的Grasmick量表之標準化及性別差異研究》，《刑法論叢》2018年第3期，第530—564頁。

［23］［30］ 許博洋、涂欣筠：《青少年網(wǎng)絡(luò)暴力的形成機理：鏈式誘發(fā)、內(nèi)在衍化與風(fēng)險疊加》，《青年研究》2024年第2期，第27—39頁。

［24］ Patchin， J. W.， Hinduja， S： “Traditional and Nontraditional Bullying among Youth： A Test of General Strain Theory”， Youth amp; Society， Vol.43， No.2， 2011， pp.727-751.

［25］ Patterson， G. R.， Stouthamer-Loeber， M. P： “The Correlation of Family Management Practices and Delinquency”， Child Development， Vol.55， No.4， 1984， pp.1299-1307.

［26］ 靳宇倡、王冠：《趨避道德動機調(diào)節(jié)方式的作用》，《心理科學(xué)進展》2015年第9期，第1647—1657頁。

［27］ Ajzen， I.， Fishbein， M： Understanding Attitudes and Predicting Social Behavior， Pearson： Pearson Press， 1980，p.11.

［28］ Joinson， A. N： Understanding the Psychology of Internet Behaviour-Virtual Worlds， Real Lives， New York： Palgrave Macmillan， 2003，pp.64-67.

An Empirical Explanation of Criminology on Juvenile Cyber Violence：

From the Perspective of “Criminogenic” and “Vulnerability”

XU" Boyang

（Institute of Criminology， School of Criminal Justice， China University of Political Science and Law， Beijing 1000088， China）

Abstract： Juvenile cyber violence is a deviant phenomenon that encompasses both criminal behavior and victimization， and its influencing factors deserve widespread concern and systematic exploration by criminology. Based on mainstream criminological theories， this study conducted empirical analysis on a large sample of Chinese students and found that cyber violence behavior and victimization are commonly present in juveniles. Under the driven effect of criminogenic and vulnerability induced by weak social control， low self-control， deviant social learning， and high-level general strain， juveniles are more likely to engage in cyber-violence behaviors or be victimized by cyber-violence behaviors. Juveniles frequently inflict violence on others in cyberspace， which also accelerates their own becoming targets of “counter-violence” by others. The research conclusion aims to provide theoretical reference and empirical evidence for preventing and controlling juvenile cyber violence in the era of “digital crime” and “minor-crime governance.”

Key words：cyber violence; juvenile; criminogenic; vulnerability; empirical study

（責(zé)任編輯 編輯劉永??；責(zé)任校對 朱香敏）