網(wǎng)絡犯罪時代的刑法解釋理論：檢視和回正

［摘 要］ 傳統(tǒng)刑法規(guī)范供給不足使網(wǎng)絡犯罪時代的刑法解釋困題不斷。這制約刑法自發(fā)有效應對新型網(wǎng)絡犯罪的效能。當前，在網(wǎng)絡犯罪的刑法解釋之必要性與功能定位失準、擴張解釋的不當泛化跡象、刑法解釋的限度模糊、刑法解釋的方法論匱乏等基本實踐支點上仍困擾不斷。應充分認清并理性看待網(wǎng)絡時代刑法解釋的必然性及其制度瓶頸，合理接納刑法解釋的邏輯立場變異動向，準確界定擴張解釋的功能導向，重塑特定理論。應澄清解釋規(guī)范的定位，以及其與創(chuàng)制規(guī)范的功能差序；可通過刑法解釋擴充網(wǎng)絡犯罪規(guī)范的基礎容量，注重刑法解釋規(guī)則升級并提煉指導案例的適法規(guī)則。應當關注刑法解釋限度的邏輯切換，妥善處理擴張解釋與類推解釋的區(qū)分弱化、技術(shù)邏輯與刑法解釋立場的高度協(xié)同等基本問題。

［關鍵詞］ 網(wǎng)絡犯罪；傳統(tǒng)刑法；刑法解釋理論；技術(shù)邏輯

［中圖分類號］ D924.1；D924.3［文獻標志碼］A［文章編號］ 1672-4917（2025）01-0075-09

一、問題的提出

在網(wǎng)絡犯罪時代，傳統(tǒng)刑法規(guī)范供給不足問題日漸呈現(xiàn)出來，導致對部分新型網(wǎng)絡犯罪陷入無“法”應對的窘境^［1］。在面對新型網(wǎng)絡犯罪時，傳統(tǒng)刑法解釋的理論與實踐生存境遇迎來全新挑戰(zhàn)，如危害行為的網(wǎng)絡化等^［2］。同時，因應網(wǎng)絡犯罪時代的立法工作明顯相對不足，立法解釋與司法解釋的跟進偏于滯后，加劇傳統(tǒng)刑法體系應對新型網(wǎng)絡犯罪的“制度瓶頸”之困局。以刑法解釋激活傳統(tǒng)罪名的部分潛能，間接實現(xiàn)網(wǎng)絡化適用的效果，成為司法實踐的必然選擇，如在網(wǎng)絡暴力犯罪的應對上就依賴擴張解釋^［3］?！蛾P于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應用法律若干問題的解釋》（2011年）（以下簡稱《計算機案件解釋》）為傳統(tǒng)計算機犯罪的刑法解釋提供規(guī)范依據(jù)?！蛾P于辦理非法利用信息網(wǎng)絡、幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2019〕15號）（以下簡稱《網(wǎng)絡犯罪刑事案件解釋》）也為純正網(wǎng)絡犯罪的刑法解釋提供基本前提。但是，現(xiàn)有計算機犯罪罪名、純正網(wǎng)絡犯罪罪名及其司法解釋，在應對新型網(wǎng)絡犯罪上仍捉襟見肘。網(wǎng)絡時代的新型犯罪不斷涌現(xiàn)，而網(wǎng)絡犯罪的刑法規(guī)范供給不足等制度性困局仍舊存在。在此背景下，通過刑法解釋因應網(wǎng)絡犯罪之路徑仍“負重前行”，被迫承擔支撐指導或指引網(wǎng)絡犯罪的“適法”之繁重任務。然而，理論上對網(wǎng)絡時代的刑法解釋之必要性、立場、限度、結(jié)論的合理性標準等基本問題缺乏深入的討論，實踐做法也不一，不利于實現(xiàn)“類案類判”。為了更好地發(fā)揮刑法解釋舒緩網(wǎng)絡犯罪時代的傳統(tǒng)刑法規(guī)范供給不足的特定作用并遏制其結(jié)構(gòu)性的制度風險，應當設定網(wǎng)絡時代刑法解釋的科學立場與邏輯等基本內(nèi)容。

二、傳統(tǒng)刑法解釋實踐的問題巡檢和供給困局

新型網(wǎng)絡犯罪的刑法解釋及其運行現(xiàn)狀所呈現(xiàn)的邏輯與理路，有別于針對傳統(tǒng)犯罪的刑法解釋樣態(tài)。這導致在實踐中仍存在不少問題，應予以澄清和釋明。

（一）刑法解釋功能的定位失準

面對網(wǎng)絡時代層出不窮的新型犯罪，在規(guī)范供給不足的情況下，必然轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)罪名以及刑法解釋兩個基本支點，也對立法修正提出更高的新要求。然而，在刑法解釋與立法完善的路徑利弊及其取舍上，存在不同的認識。有觀點認為，在罪刑法定原則下，通過竭力解釋，可以應對網(wǎng)絡時代的各種犯罪^［4］。這種觀點在刑法解釋與立法完善之間確立差序格局并非毫無道理。另有觀點認為，由于網(wǎng)絡犯罪形勢的快速演變與增長，網(wǎng)絡刑法的立法迎來根本的視角之變^［5］。譬如，新型網(wǎng)絡不正當競爭犯罪翻陳出新，對傳統(tǒng)罪名采取擴張解釋的適用存在諸多問題。應當確立網(wǎng)絡市場正當競爭管理秩序作為新型刑法的法益地位，并增設新的專屬罪名^［6］。又如，在數(shù)字經(jīng)濟時代，數(shù)據(jù)要素是關鍵引擎，應當按照“數(shù)據(jù)要素中心主義”立場重構(gòu)數(shù)據(jù)犯罪體系，適度增設新罪名、修改傳統(tǒng)罪名等^［7］。這些觀點既肯定以擴張解釋為主的刑法解釋路徑之合理性，也更強調(diào)立法完善的相對“優(yōu)位性”?？傮w看，網(wǎng)絡時代的新型犯罪與傳統(tǒng)犯罪之間的實質(zhì)差異不斷擴大，傳統(tǒng)刑法解釋的對象、需求等基礎要素均發(fā)生新的變化，立法完善才是根本對策。《刑法修正案（九）》存在立法中心主義的思維窠臼，對立法規(guī)定的解釋論才應當是重點^［8］。當前，對刑法解釋路徑的側(cè)重，在一定程度上代表當前傳統(tǒng)刑法理論因應網(wǎng)絡犯罪來襲的立場選擇傾向，反映其偏重實用主義的司法功能導向。

從功能差序的角度看，網(wǎng)絡犯罪時代的刑法解釋與立法完善，作為不同的應對路徑存在一定的差異^［9］。刑法解釋作為應對新型網(wǎng)絡犯罪的方式，其制度短板主要表現(xiàn)為：（1）刑法解釋限度的模糊性與類推解釋的法治風險。刑法解釋結(jié)論如何兼顧立法原意與客觀現(xiàn)實的限度取舍是難題。理論上很難形成“放之四海而皆準”的標準。解釋限度具有一定的模糊性，擴張解釋可能異化為類推解釋。關于擴張解釋與類推解釋的法理糾葛延續(xù)不斷。擴張解釋（目的解釋）的功能導向，決定其與類推解釋發(fā)生直接碰撞的可能性^［10］。刑法解釋的法治隱憂始終存在，是刑法解釋路徑的遺傳性“內(nèi)疾”。（2）與立法修正的優(yōu)勢相比仍是次優(yōu)之舉。相比于刑法解釋路徑的效能明顯不濟，立法應對更直接有效。例如，對于新型網(wǎng)絡業(yè)務犯罪，擴張解釋路徑日顯吃緊。為了保護正當?shù)木W(wǎng)絡業(yè)務，應當在“區(qū)分制”下，增設第 231 條之一妨害業(yè)務罪、第 287 條之三妨害網(wǎng)絡業(yè)務罪^［11］。（3）傳統(tǒng)刑法體系作為刑法解釋的“前見”是結(jié)構(gòu)性掣肘。繼續(xù)遵循傳統(tǒng)刑法體系指導刑法解釋，特別是沿用傳統(tǒng)刑法規(guī)范應對新型網(wǎng)絡犯罪問題，必然會出現(xiàn)“舊瓶裝新酒”的結(jié)構(gòu)性的知識沖突與制度性的司法矛盾。面對日益龐大且遞增的網(wǎng)絡犯罪案件，直接套用傳統(tǒng)刑法規(guī)范體系的刑法解釋存在短板，會降低網(wǎng)絡時代刑法解釋的結(jié)論之合理性與可接受性。因此，急需專屬、獨立的網(wǎng)絡刑法理論與規(guī)范體系。

在網(wǎng)絡犯罪時代，暴露出立法原意“缺位”、理論滯后以及司法受限等問題。刑法解釋可以是法典化國家應對新型犯罪與司法難題的常用方式。但是，不能完全依靠刑法解釋的“緩和”效果。網(wǎng)絡犯罪形態(tài)的加速演變更加放大了上述缺陷。

（二）對擴張解釋的泛用存有認識誤區(qū)

由于計算機犯罪規(guī)定、純正網(wǎng)絡犯罪規(guī)定的輻射面有限，基于司法的功利主義，“口袋思維”有入侵網(wǎng)絡犯罪治理的泛起跡象^［12］。即：（1）“口袋罪”的觸須延伸至網(wǎng)絡領域。網(wǎng)絡犯罪案件的“入罪”解釋需求，可能異化為一些熱點罪名的“口袋化”動向，如非法經(jīng)營罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪等在網(wǎng)絡犯罪案件中的擴張適用。（2）計算機犯罪罪名或純正網(wǎng)絡犯罪也存在“口袋化”適用傾向。前者如破壞計算機信息系統(tǒng)罪擠壓非法控制計算機信息系統(tǒng)罪的適用^［13］，提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪成為規(guī)制非法網(wǎng)絡技術(shù)幫助行為的兜底性罪名^［14］，非法獲取計算機信息系統(tǒng)罪與網(wǎng)絡財產(chǎn)性利益犯罪的廣泛競合適用^［15］；后者如非法利用信息網(wǎng)絡罪^［16］、幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪^［17］的擴張適用趨勢明顯?，F(xiàn)有計算機犯罪規(guī)定與網(wǎng)絡犯罪規(guī)定在立法體量、覆蓋面與體系兼容性等方面存在不足。這既必然要求充分釋放現(xiàn)有規(guī)定的司法張力，也更易“重用”擴張解釋，并成為解決“社會危害性客觀存在、刑法明文規(guī)定不足”問題的“優(yōu)選項”。

在實踐中，“擴張解釋”往往表現(xiàn)為個別熱點罪名的“口袋化”動向。初步看，網(wǎng)絡時代刑法解釋功能的“擴張化”，主要表現(xiàn)為抽象化、工具化、后果導向的特征。這具有一定的現(xiàn)實必然性與合理性。然而，也容易“走樣變形”，表現(xiàn)為“入罪化”“重刑化”，以及擴張解釋與入罪解釋在效果上往往“合流”。從形式上看，擴張解釋容易直接得出“入罪”解釋結(jié)論，與罪刑法定原則不合。然而，深究網(wǎng)絡犯罪時代刑法解釋的動因、需求、目的等內(nèi)容后，卻實屬必然。否則，鑒于現(xiàn)行刑法規(guī)范供給不足，無須通過刑法解釋，直接根據(jù)罪刑法定的形式側(cè)面與形式解釋邏輯，便可以得出“出罪”的判斷結(jié)論，刑法解釋的意義也不復存在。只是在“立法滯后”的情況下，前述做法難以落到實處。這也順勢造成通過“擴張解釋實現(xiàn)入罪效果”的“尷尬美麗”效應，彌補了因立法不足引發(fā)的刑事處罰“空檔”問題。這實質(zhì)上滿足罪刑法定原則的要求，能避免放縱犯罪。然而，基于罪刑法定原則的要求，應當約束的是網(wǎng)絡犯罪擴張解釋路徑中的“口袋思維”傾向。

（三）刑法解釋限度的規(guī)范統(tǒng)一性不足

在傳統(tǒng)刑法解釋理論中，解釋立場以及限度是重要問題。個案需要一定的自由裁量屬性，類型化、標準化的難度更大。刑法解釋限度成為最難以把控的部分。

日益嚴峻的網(wǎng)絡犯罪態(tài)勢，使刑法解釋限度以及主客觀解釋立場面臨時代的合理性質(zhì)疑。有觀點認為，網(wǎng)絡犯罪的刑法解釋應以客觀解釋為基礎，以“刑法條文的語言原意”為邊界，主觀解釋是客觀解釋的限定要素。這就是“主觀的客觀解釋論” ^［18］。另有觀點認為，刑法條文在網(wǎng)絡犯罪中的規(guī)范意義是刑法解釋的目標，主觀文義解釋不可取，客觀文義解釋更合理。同類解釋規(guī)則是主觀目的解釋對體系解釋的補充^［19］。在網(wǎng)絡犯罪的刑法解釋立場取舍問題上，應當立足網(wǎng)絡犯罪的實際情況等“內(nèi)部”因素與網(wǎng)絡治理模式等“外部”因素，科學劃定刑法解釋的內(nèi)部規(guī)范限度與外部政策限度。尤應注意的是，新型網(wǎng)絡犯罪與傳統(tǒng)刑法規(guī)范之間并不存在完全相同的解釋語境、共同的規(guī)范體系等要素，極可能導致主客觀解釋等爭論在網(wǎng)絡犯罪領域的意義極大地被削弱，甚至被忽略不計。

在網(wǎng)絡犯罪時代，區(qū)分解釋限度的規(guī)范標準仍處于模糊狀態(tài)。傳統(tǒng)理論一般按照“法條用語的可能含義”“一般人的預測可能性”等常用標準，以劃定刑法解釋的內(nèi)部限度以及擴大解釋與類推適用的合法邊界。然而，傳統(tǒng)犯罪規(guī)定適用于新型網(wǎng)絡犯罪，都存在用“舊知識”解釋“新問題”。新型網(wǎng)絡犯罪如若遵照現(xiàn)有刑法規(guī)定，以“可能含義”與“預測可能性”等為區(qū)分標準，難以在層出不窮的個案中實現(xiàn)統(tǒng)一裁判，甚至區(qū)分意義將會大打折扣。有觀點認為，不妨根據(jù)網(wǎng)絡犯罪的類型，具體確定刑法解釋的基本立場；再根據(jù)網(wǎng)絡犯罪與傳統(tǒng)犯罪的等價性，確定刑法解釋的具體限度^［20］。從解釋結(jié)論的事后評價上看，尋找等價性標準，以實現(xiàn)解釋限度的合理性是有其合理性的。從理論上看，網(wǎng)絡犯罪與傳統(tǒng)犯罪存在實質(zhì)差異，特別是在網(wǎng)絡“對象型”“獨立型”犯罪中更為明顯。以傳統(tǒng)規(guī)范為前提并以傳統(tǒng)刑法解釋理論為索引，對新型網(wǎng)絡犯罪進行解釋，必然要求網(wǎng)絡犯罪與傳統(tǒng)犯罪之間具有等價性，并且作為決定解釋限度的前提。這是傳統(tǒng)刑法規(guī)范可以擴張的合法規(guī)范空間，不至于異化為類推適用。不過，等價性標準首先主要是刑法價值層面，尚且需要在規(guī)范層面實現(xiàn)規(guī)?；⒖蓮椭频牟僮餍?。

由此，傳統(tǒng)的主客觀解釋立場及其限度取舍、擴張解釋與類推解釋的區(qū)分標準等傳統(tǒng)解釋學的經(jīng)驗，并不必然在網(wǎng)絡犯罪時代有獨立的理論意義和實踐意義。

（四）網(wǎng)絡刑法解釋方法論及規(guī)則迭代的乏能

上述相關司法解釋，特別是有關追訴標準的理解與認定，為個罪的法律適用提供規(guī)范依據(jù)，并成為實踐中對計算機犯罪與網(wǎng)絡犯罪進行解釋的規(guī)范來源。只是主要提供一般性的適法指引，直接指導“刑法解釋”的作用相對有限。相比之下，指導案例或典型案例則發(fā)揮個別性的適法指導作用。最高司法機關發(fā)布計算機犯罪或網(wǎng)絡犯罪的指導性案例以及典型案例，在適法層面上發(fā)揮“官方（法定）參照”作用。這無疑成為透視網(wǎng)絡時代刑法解釋的理論與實踐的最佳窗口。

但是，該“適法”路徑的問題為：（1）目前生成的適法指導意義，具有較明顯的單一性、個別性與碎片化，在結(jié)論上主要是“入罪”導向，未能確立一些具有類型化、模態(tài)化的適法指導規(guī)則，客觀上降低了指導性案例的作用，難以面對大規(guī)模解釋任務以及價值沖突等問題。（2）當前做法在個案中雖然可以游刃有余，但是，在司法大數(shù)據(jù)和新案形成的大樣本等復雜條件下，參照基準缺乏“精準性”與“同類性”，可能無法發(fā)揮“同案（類案）同判（類判）”的效果。急需確立類型化的解釋“規(guī)則”，防止出現(xiàn)司法功利主義導向而滑入“實質(zhì)立法”的極端情況。

當前，針對網(wǎng)絡犯罪的刑法解釋，存在“規(guī)則化”的意識薄弱問題；方法論也雜亂無章，難以自成一般的解釋論體系。特別是針對個案的解釋邏輯，偏于技術(shù)或功利上的“碎片化”應對，整體性與體系性的解釋效果有限，更遑論形成整體性的解釋方法論及價值論的平衡。這既導致不足以類型化地總結(jié)網(wǎng)絡時代刑法解釋的有益經(jīng)驗，實現(xiàn)同案類案層面的可復制性應用；也可能導致個案之間的解釋標準以及解釋限度具有一定的隨意性，引發(fā)解釋結(jié)論存在不確定性的風險問題。

在解釋規(guī)則及其方法論的建構(gòu)上，為了破除網(wǎng)絡時代刑法解釋方法論的“碎片化”問題，提高網(wǎng)絡時代刑法解釋的“司法理論性”與標準統(tǒng)一性，應建立刑法解釋“規(guī)則”體系，通過刑法解釋規(guī)則與完整的方法論體系消除實務操作中的難題。同時，立足司法大數(shù)據(jù)與新型網(wǎng)絡犯罪的態(tài)勢，建立健全網(wǎng)絡犯罪的刑法解釋方法論體系，才能使實踐中的解釋規(guī)則，及時轉(zhuǎn)換為具有普適性的方法論。

三、網(wǎng)絡時代刑法解釋的理論塑造和規(guī)則重理

網(wǎng)絡時代的刑法解釋應當具有一定的專屬性與獨立性。針對網(wǎng)絡犯罪的刑法解釋立場應當富于多元性與外部性。需竭力根據(jù)司法預期與客觀需求等動態(tài)變量，強化說理與論證過程，力圖尋找最符合立法原意與現(xiàn)實需要的“解釋結(jié)論”。

（一）重述網(wǎng)絡時代刑法解釋的特定理論場域

應當立足網(wǎng)絡時代與網(wǎng)絡犯罪的全新背景，重新審視網(wǎng)絡犯罪時代的刑法解釋命題，敢于揚棄傳統(tǒng)刑法解釋體系中的理論“固見”，建立新的理論“創(chuàng)見”。

1.刑法解釋路徑的必然性與有限性

不乏觀點認為，可將網(wǎng)絡犯罪分為“全新型犯罪”“半新型犯罪”，進而分別采用“主觀的客觀解釋論”“客觀的主觀解釋論”^［21］。該觀點有其合理性，但結(jié)論有待商榷。對整體上的廣義網(wǎng)絡犯罪，可區(qū)分不同類型，細化刑法解釋的限度。即：（1）網(wǎng)絡“手段型”犯罪，除了利用信息網(wǎng)絡實施純正的網(wǎng)絡犯罪之外，一般而言，刑法解釋的生存空間較大，對刑法解釋的依賴度也最高。（2）在網(wǎng)絡“對象型”犯罪中，除非符合計算機犯罪規(guī)定或網(wǎng)絡犯罪規(guī)定，刑法解釋往往被啟用。而且，往往更傾向于擴張解釋，甚至在個別情形中實質(zhì)上就是類推解釋，以彌補立法滯后留下來的保護空缺地帶。（3）網(wǎng)絡“空間型”犯罪是正在發(fā)展且日漸獨立的網(wǎng)絡時代特有或?qū)兕愋?。網(wǎng)絡犯罪與傳統(tǒng)犯罪存在明顯差異，與傳統(tǒng)刑法規(guī)范存在實質(zhì)“相沖”。刑法解釋的作為空間相對有限，網(wǎng)絡刑法立法應是首選。

網(wǎng)絡犯罪與傳統(tǒng)犯罪仍存在較多的關聯(lián)性或相似性。面對不斷涌現(xiàn)的新型網(wǎng)絡犯罪，現(xiàn)有刑法規(guī)范在一定時空范圍內(nèi)仍有其生存空間。刑法解釋是激活傳統(tǒng)刑法規(guī)范并啟動、鏈接網(wǎng)絡化擴張適用的最佳方式。因而，仍有其存在的必要性和常態(tài)性，也一般與罪刑法定原則并不實質(zhì)沖突。但是，傳統(tǒng)犯罪與網(wǎng)絡犯罪的差異是主要矛盾并不斷擴大，注定刑法解釋路徑存在一定的“應急性”和“權(quán)宜性”。

2.接納刑法解釋立場的適時演變

針對新變化，應當重新審視網(wǎng)絡犯罪刑法解釋的基礎依據(jù)以及立場選擇等。

第一，網(wǎng)絡擴張解釋是主要的表現(xiàn)形式。新型網(wǎng)絡犯罪中的構(gòu)成要件要素是需要被解釋的對象，顯然并不完全同于傳統(tǒng)犯罪的構(gòu)成要件要素。在實踐中，常見的網(wǎng)絡犯罪對象、網(wǎng)絡危害行為等，已反映出二者之間在內(nèi)涵與形式上的本質(zhì)差異?，F(xiàn)行刑法規(guī)范是以傳統(tǒng)犯罪及其構(gòu)成要件要素為預設對象的，在“解釋”網(wǎng)絡犯罪及其構(gòu)成要件要素時，必須切換話語體系，追溯符合網(wǎng)絡犯罪的解釋依據(jù)、規(guī)范標準等。在不突破罪刑法定原則的前提下，基于“同類解釋”的邏輯，切換到同一個頻道時，往往需要將新型網(wǎng)絡犯罪構(gòu)成要件要素轉(zhuǎn)化為目前依法規(guī)定的情形或目前規(guī)范可以包含的情形。這難免會助推擴張解釋的潛在司法需要。

第二，主客觀解釋立場爭論之無（弱）意義化。從解釋的邏輯合理性看，網(wǎng)絡時代的刑法解釋活動，實質(zhì)上是用“舊原理（規(guī)定）”來解釋“新事物”?！靶率挛铩迸c“舊規(guī)定”之間必然存在沖突。為了獲得具有共識性的解釋結(jié)論，需要明確相同的解釋前提與邏輯。立法者在制定時基本上未曾考慮網(wǎng)絡犯罪因素。主觀解釋所立足的立法原意，幾乎不可能存在，也過于機械、虛化乃至無意義。客觀解釋雖然相比之下更有作為空間，但傳統(tǒng)現(xiàn)實物理社會與網(wǎng)絡社會時代及其犯罪仍存在較為顯著的差異，二者不能直接對等?？陀^解釋所依賴的“客觀意思”實質(zhì)上已經(jīng)發(fā)生根本性變化，甚至“客觀的實際意思”隱藏不可控的過度擴大化解釋以及類推解釋等問題。這導致主觀解釋與客觀解釋的取舍意義微乎其微。

第三，刑法解釋中規(guī)范評價的網(wǎng)絡等置性標準。網(wǎng)絡犯罪行為的方式、地點、對象、情節(jié)等構(gòu)成要件要素都發(fā)生變化，完全按照傳統(tǒng)刑法規(guī)定，會引發(fā)網(wǎng)絡危害行為評價與傳統(tǒng)規(guī)定立法原意相脫節(jié)。運用傳統(tǒng)理念與方法解釋網(wǎng)絡犯罪時，應充分考慮網(wǎng)絡犯罪行為的方式、對象、地點和情節(jié)等要件要素的特質(zhì)，總結(jié)類型化的規(guī)律與規(guī)則，確保解釋結(jié)論在新舊刑法知識體系下能實現(xiàn)邏輯與規(guī)范評價的雙重等置性?！暗戎眯缘囊?guī)范判斷標準”的核心旨趣是：充分導入網(wǎng)絡犯罪的外部因素，包括現(xiàn)代信息技術(shù)原理、網(wǎng)絡犯罪的新特征、網(wǎng)絡犯罪的基本規(guī)律等特定因素，使刑法解釋活動更直面全新的場域、對象以及需求。注重運用等置性評價的解釋標準，是把網(wǎng)絡犯罪形式評價與實質(zhì)評價相統(tǒng)一的有效手段，可以“弱化”刑法解釋立場的“糾葛”及其所裹挾的錯位問題。等置性的規(guī)范判斷標準，應貫穿整個定罪量刑判斷過程，精確實現(xiàn)傳統(tǒng)刑法規(guī)范的網(wǎng)絡化適用。

第四，辯證審視刑法解釋偏于“入罪”的司法動向。由于刑法規(guī)范供給不足、新型網(wǎng)絡犯罪急需規(guī)制等因素，以及擴張解釋的偏重，導致刑法解釋結(jié)論往往表現(xiàn)為“入罪”的結(jié)論。從現(xiàn)實合理性看，“入罪”的解釋結(jié)論不僅符合司法的客觀需求，也是網(wǎng)絡時代刑法解釋路徑的內(nèi)在生命力之體現(xiàn)。但是，從傳統(tǒng)刑法解釋被賦予的功能看，解釋結(jié)論如果偏向于“入罪”，容易被認為是“不正當?shù)摹?，甚至被認為是沖破罪刑法定原則的做法。對此，既要尊重“入罪”解釋傾向的現(xiàn)實合理性及必要性，也要通過立法完善等予以消解。不能簡單地認為，實踐中得出“入罪”解釋結(jié)論的司法傾向就是“非法”的。此外，在理解擴張解釋的限度上，也要進一步澄清網(wǎng)絡時代的擴張解釋與類推解釋之間的關系、界限等問題。

（二）刑法解釋驅(qū)動網(wǎng)絡規(guī)范增量的理念啟蒙

在源頭上，為了強化網(wǎng)絡時代刑法解釋的有效性與靈活性，應當不斷擴容可以援引的規(guī)范依據(jù)。其中，特別需綜合審視解釋規(guī)范與創(chuàng)制規(guī)范的“反制性”關系，持續(xù)提升指導案例的規(guī)則化水平，夯實網(wǎng)絡時代刑法解釋的規(guī)范基礎與體量。

1.擴充可供解釋的規(guī)范根據(jù)之體量

在網(wǎng)絡時代，刑法解釋應當尋求自身的突破，不能專注于對刑法規(guī)范的“一般性”與“被動性”解釋。應當培育主動且能夠前瞻地發(fā)現(xiàn)并固化要被解釋的“對象（規(guī)范文本）”之能力，通過更積極和能動的解釋活動，深挖刑法解釋本就有限的“司法空間”，更好地釋放網(wǎng)絡時代刑法解釋彌補刑法規(guī)范供給不足的特定潛質(zhì)。

在擴大刑法解釋的規(guī)范依據(jù)之際，應理順刑法解釋的規(guī)范依據(jù)來源之間的內(nèi)部關系。主要為：（1）刑法立法解釋。對于大部分傳統(tǒng)罪名，在激活其網(wǎng)絡化適用的潛能時，刑法立法解釋不失為更合適的選擇。這一方式比通過刑法修正案更便捷和靈活，可以具體應對，降低立法修正的頻次和數(shù)量，提高立法的相對穩(wěn)定性。從實際的效果看，一些立法解釋客觀上起到“代替性立法”的功能。撇開其合法性的問題，立法解釋的實用性已經(jīng)被反復檢驗是有效和可行的。但缺點是只能局部調(diào)整，往往較為宏觀，缺乏具體的操作指引。（2）刑法司法解釋。制定司法解釋所耗費的司法成本相對更低，更具有靈活性與調(diào)整性，適合個別地或一般性地應對新事物，可以明顯緩解規(guī)范供給不足的問題。面對新型網(wǎng)絡犯罪，司法解釋可以個別地與單一地、階段性與臨時性、一般性或概括性地作出應對，且內(nèi)容可以根據(jù)實際情況調(diào)整。司法解釋是解決現(xiàn)有刑法規(guī)范走向“網(wǎng)絡化適用”的首要方式，可以避開立法修改的嚴肅性與嚴格性，以高效的方式化解“無法可依”的局面。實踐也證明，《計算機案件解釋》與《網(wǎng)絡犯罪刑事案件解釋》相繼出臺，可以有效緩解當前制約實踐中對網(wǎng)絡犯罪進行科學解釋以及定罪處罰活動的難題。同時，在提供刑法解釋的規(guī)范依據(jù)上，其缺點是解釋內(nèi)容存在合法性隱憂以及對明確刑法解釋限度的作用相對不足等問題。而且，我國司法解釋整體上相對偏于抽象性或概況性，部分規(guī)定還不夠具體，司法適用的統(tǒng)一性與操作性等是實踐困擾。

2.重述解釋規(guī)范與創(chuàng)制規(guī)范的差序融合

在傳統(tǒng)刑法理論中，刑法解釋與刑法立法因功能差異而互不干涉。作為后端的刑法解釋活動，不能直接創(chuàng)制刑法規(guī)范，也不能僭越立法權(quán)的既定邊界。

在網(wǎng)絡犯罪時代，刑法解釋的首要功能仍是“詮釋”刑法規(guī)范，并滿足定罪處罰的需要。但是，實踐中出現(xiàn)了新變化與新做法，正在改變解釋規(guī)范與創(chuàng)制規(guī)范之間的關系。即：（1）網(wǎng)絡時代刑法解釋的規(guī)范對象和規(guī)范依據(jù)之間存在明顯的代際落差。刑法解釋的對象被植入完全獨立的新型犯罪事實，如網(wǎng)絡犯罪行為、犯罪對象等。它與傳統(tǒng)犯罪的差異很大，在事實與證據(jù)上也存在很大差異。用現(xiàn)實物理社會所奠基與孕育的刑法規(guī)范，解釋新型網(wǎng)絡犯罪問題，必須跨越兩種不同的思維、社會結(jié)構(gòu)以及歷史形態(tài)。從解釋對象、依據(jù)與結(jié)論的邏輯一致性看，刑法解釋的事實對象與規(guī)范對象之間的“排斥”現(xiàn)象不可避免，最終直接左右解釋結(jié)論的“合意”程度與認同效果。由于犯罪事實作為解釋對象出現(xiàn)重大變動，而又要達到符合實際情況的解釋結(jié)論，就必須對規(guī)范對象作出相應的“調(diào)試”。在刑法解釋的技術(shù)層面，“調(diào)試”的實質(zhì)就是對解釋限度進行動態(tài)把握。（2）刑法解釋面臨“隔代”犯罪問題非常突出。傳統(tǒng)刑法規(guī)范受制于立法原意，顯然無法“預先”規(guī)定網(wǎng)絡犯罪，導致對網(wǎng)絡犯罪的刑法解釋，客觀上背負“脫逸現(xiàn)行實在法規(guī)范”的風險。這種加載于刑法解釋理論之上的新功能訴求，迫使網(wǎng)絡時代刑法解釋必須釋放一定的“司法張力”；也孕育針對網(wǎng)絡犯罪的刑法解釋，客觀上擔負“創(chuàng)制規(guī)則”的間接效果。而且，這種客觀基礎的一般性存在，在個案中可能使網(wǎng)絡犯罪的刑法解釋活動具有“造法”的外溢功能，在類案中的功能被進一步放大。（3）司法人員立足網(wǎng)絡犯罪時代的刑法解釋需求與實踐，能動地“創(chuàng)生”出具有“參照效力”的公訴規(guī)則或裁判規(guī)則，但并不必然是立法者應當或?qū)贫ǖ男袨橐?guī)范或裁判規(guī)范。此乃該實踐做法具有現(xiàn)實可接受性的關鍵依據(jù)所在。因為它并未實質(zhì)突破但又可以無限接近刑法立法及其立法原意的終極權(quán)限，并在司法功利主義看來具有現(xiàn)實合理性。而且，針對網(wǎng)絡犯罪的刑法解釋活動，所創(chuàng)制的規(guī)則是立足于擴張解釋的合理性，在合法限度上與立法活動拉開“距離”。盡管如此，一旦啟用“創(chuàng)制規(guī)則”的外溢功能，失控性的法治隱憂也將隨之出現(xiàn)。

3.提煉指導案例的解釋規(guī)則

在網(wǎng)絡犯罪時代，提升刑法解釋有限的適法生命力，不能只依靠個案的“周全”來實現(xiàn)。這難以形成緩和“適法困局”的相對穩(wěn)定效應。其中，通過指導案例或典型案例確立一套“輔助”規(guī)則體系，并上升為適法指導規(guī)則，可以拓寬刑法解釋的“覆蓋面”，強化對新的類案與典型案件的“可持續(xù)性”應對功能。

案例指導制度與司法解釋在為司法活動提供裁判規(guī)則上是一致的。從實際效果看，案例指導制度具有創(chuàng)制規(guī)則的功能。案例指導規(guī)則已經(jīng)成為我國刑事司法規(guī)則的來源，與司法解釋的地位不相上下^［22］。進而，我國案例指導制度的發(fā)展，對新型案例或其他類案的定罪量刑具有積極的指導意義，可以為一些新興網(wǎng)絡疑難犯罪問題的定罪量刑提供“適法參照”。

如對嚴重危害網(wǎng)絡安全和發(fā)展價值的新型數(shù)字經(jīng)濟犯罪，具備了實質(zhì)的犯罪化條件，在作為指導性案例時，既以明示的方式闡明入罪的法理，也實質(zhì)地發(fā)揮創(chuàng)設規(guī)范的作用^［23］。這可彌補傳統(tǒng)刑法典在該方面的規(guī)范供給不足等問題，也在一定程度上廓清了侵犯個人信息犯罪的“擴張”邊界與限度等。實踐已經(jīng)證明，刑事案例指導制度是網(wǎng)絡犯罪治理的重要手段，而且急需加強^［24］。特別是在最高人民法院全面推行強制類案檢索制度后，案例指導制度將對網(wǎng)絡犯罪的刑法解釋發(fā)揮更重要的“規(guī)范供給”角色。

最高人民法院發(fā)布的指導案例對審判工作具有一定的強制性，賦予“應當參照”的作用。最高人民檢察院發(fā)布的指導案例的效力有所變化，原規(guī)定為“原則上應當參照”，現(xiàn)改為“應當參照”，實際也具有事實上的約束力。盡管適法上的“參照”效力及其程度，無法與刑法規(guī)范、立法解釋、司法解釋的效力相比，但是，“兩高”發(fā)布的指導案例，既可以為司法實踐中的相似案件，確定一個相對具體、個別的司法規(guī)則；也可以為類案問題，形成類型化、規(guī)模化甚至一般性的司法規(guī)則。實際上，后者可以發(fā)揮“規(guī)范生成”的特殊作用。進言之，指導案例制度在克服刑法立法解釋與司法解釋的一些“窘境”之余，開辟第三條道路，發(fā)揮供給“非正式的刑法法源”之特定作用，為網(wǎng)絡犯罪的刑法解釋擴充規(guī)范的來源。

（三）完善刑法解釋限度的“技術(shù)”立場與特定規(guī)則

應當明確刑法解釋特定的“網(wǎng)絡化限度”，防止不當?shù)臄U張解釋及類推解釋。重新闡明網(wǎng)絡犯罪的刑法解釋限度，建立成熟可行的解釋理論及方法體系。

1.嚴格區(qū)分擴張解釋與類推解釋的慣例式微

面對新型網(wǎng)絡犯罪，刑法解釋往往首先被預先植入“入罪”功能而非“出罪”功能^［25］，以滿足規(guī)制的剛需。但由此呈現(xiàn)的犯罪化解釋結(jié)論，難免暴露法治擔憂。

擴張解釋與類推解釋是被嚴格區(qū)分的。擴張解釋拓展立法原意或規(guī)范本意的邊界。類推解釋的實質(zhì)是有罪類推，是對立法權(quán)的超越。區(qū)分擴張解釋與類推解釋的傳統(tǒng)，盡管可以從說理層面獲得一定的共識，卻在具體實踐或個案中不便操作。其癥結(jié)在于規(guī)范文本具有多義性。對擴張解釋與類推解釋的“區(qū)分度”，在具體判斷時，都會出現(xiàn)理解和把握上的明顯分流與分化，也直接加大區(qū)分的說理難度。在網(wǎng)絡犯罪時代，擴張解釋與類推解釋的“混同化”跡象，并非傳統(tǒng)解釋理論與罪刑法定原則走向誤區(qū)的“有意之舉”。它既是司法實踐需求對網(wǎng)絡時代刑法解釋立場的“正向滲透”，也是立法規(guī)范供給不足的“后遺癥”在解釋限度上的“遷移”。在個案中，過度區(qū)分擴張解釋與類推解釋，可能會變成“矯枉過正”，既難免使刑法解釋立場無法提供合理且可行的結(jié)論，以支撐治理網(wǎng)絡犯罪的諸多現(xiàn)實需要；甚至也會導致現(xiàn)行刑法規(guī)范陷入“失靈或失效”的被動狀態(tài)。

對于網(wǎng)絡犯罪，在日益明顯的司法功能之導向下，刑法解釋限度如何不超出規(guī)范文本的合理射程成為司法難點。對一些已經(jīng)造成嚴重危害結(jié)果或高度風險的新型網(wǎng)絡危害行為，按照現(xiàn)有罪名進行擴張解釋得出入罪的結(jié)論，未必一定是擴張解釋，甚至可能是類推解釋（同類解釋）。從傳統(tǒng)犯罪到網(wǎng)絡犯罪的“入罪解釋”，更像是同類解釋的方法論在發(fā)揮“實質(zhì)入罪”的作用。當前，網(wǎng)絡犯罪的擴張解釋往往異化為類推解釋的動向有其現(xiàn)實理由。從解釋限度看，擴張解釋與類推解釋的區(qū)分標準實質(zhì)上并不明確，盡管從理論上可以竭力予以澄清^［26］。但是，在個案中的辨識度和操作性不易把握，甚至可以認為嚴格區(qū)分可能是偽命題。

在網(wǎng)絡犯罪時代，刑法規(guī)范供給不足導致刑法解釋的任務有所異化，首先是避免出現(xiàn)因“無明文的網(wǎng)絡犯罪規(guī)范”而無法定罪處罰、放縱犯罪等司法被動情形。從網(wǎng)絡犯罪刑法解釋的預設功能看，在“舊瓶裝新酒”的司法邏輯下，無疑間接加大傳統(tǒng)刑法規(guī)范的“兜底”保護屬性，也增大了運用類推解釋的潛在概率。擴張解釋的限度與立法邊界之間變得模糊化，使其與類推解釋的區(qū)分邊界也相對淡化。甚至允許通過擴張性的刑法解釋，創(chuàng)立正當?shù)牟门幸?guī)則，以倒逼立法完善。但是，既需要重新審視與認可大變革時代罪刑法定原則的相對性，以及明確性的相對化問題；也應當將防控擴張解釋裹挾的外部性類型風險作為常態(tài)工作。

2.“技術(shù)型”解釋規(guī)則的具體演繹

公認的是，“技術(shù)邏輯”已完全滲入網(wǎng)絡犯罪現(xiàn)象及其規(guī)范本質(zhì)。這是應對網(wǎng)絡犯罪的思考邏輯與規(guī)范起點。應當建立“技術(shù)型”解釋規(guī)則，以符合網(wǎng)絡技術(shù)的特征與規(guī)律，由此得出的解釋結(jié)論也便于實現(xiàn)“技術(shù)壓制”等外部效果。

第一，樹立“最符合網(wǎng)絡時代需求”的解釋理念。當前，相關司法解釋已融入“技術(shù)解釋”的內(nèi)涵與要求^［27］，提高了規(guī)定的精準度。一旦脫離“技術(shù)邏輯”的思考原點，往往無法“真實地”解釋網(wǎng)絡危害行為，也難以試圖激活現(xiàn)有規(guī)范的“潛質(zhì)”，以及論證并解釋“規(guī)制網(wǎng)絡犯罪”的可行性與合理性問題。網(wǎng)絡時代的刑法解釋立場、限度等，應當遵循“最符合網(wǎng)絡犯罪時代需求”的解釋理念，充分契合網(wǎng)絡犯罪的本質(zhì)特征、發(fā)展態(tài)勢、罪質(zhì)屬性、定罪處罰的司法訴求等內(nèi)容。在解釋新型網(wǎng)絡犯罪的構(gòu)成要件要素時，對數(shù)據(jù)、個人信息等是否為刑法中的財產(chǎn)類型及網(wǎng)絡的“破壞”行為是實行行為等的網(wǎng)絡射程，都需要結(jié)合網(wǎng)絡犯罪的作案方式、案發(fā)特征、分布規(guī)律等基本情況，按照“最大限度激活刑法解釋潛能”的原則，作出最符合時代要求的擴張性解釋。以此回歸刑法的保障功能，進而避免放縱新型網(wǎng)絡犯罪和保護網(wǎng)絡安全。例如，對于“網(wǎng)絡財產(chǎn)性利益”，網(wǎng)絡犯罪化的專門保護宜優(yōu)于傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪化的保護思路。這是遵循“功利主義”思維與“最優(yōu)化”目標在刑法解釋限度上的集中體現(xiàn)。但是，這一解釋限度的導向必然倚重擴張解釋，甚至弱化擴張解釋與類推解釋的邊界，以及策動重新設定刑法解釋與立法完善之間的功能序列。同樣地，對元宇宙犯罪問題，套用既有刑法解釋立場與規(guī)則，既堅持立法原意作為前提、又適當運用客觀解釋的做法恐難以奏效^［28］。因為元宇宙空間犯罪的形態(tài)尚未定型，與現(xiàn)行犯罪的關系也比較復雜。

第二，解釋結(jié)論與技術(shù)邏輯的實質(zhì)相符。為了實現(xiàn)“舊規(guī)范”解釋“新犯罪”，確保結(jié)論的有效性和可接受性，首先必須堅持“技術(shù)邏輯”的解釋理念，用于甄別傳統(tǒng)解釋方法的合理性，以及開辟新解釋方法的篩選標準。例如，對于網(wǎng)絡財產(chǎn)型犯罪，難點是網(wǎng)絡時代形成的財產(chǎn)性利益是否具有刑法意義的財產(chǎn)地位問題?！凹夹g(shù)邏輯”可以作為解釋前提。其核心解釋邏輯為：源于技術(shù)、依托技術(shù)并以技術(shù)載體呈現(xiàn)的網(wǎng)絡財產(chǎn)，可以在網(wǎng)絡時代與現(xiàn)實社會中體現(xiàn)其必然且可估量的財產(chǎn)價值，是必須被保護的新型刑法法益。援引傳統(tǒng)刑法的財產(chǎn)犯罪規(guī)定予以保護是發(fā)揮刑法機能的恰當途徑。因此，“技術(shù)邏輯”作為基礎理念，可以指導解釋方法的選取與解釋限度的取舍，也決定并驗證、修正個別性解釋結(jié)論的妥當性。

第三，技術(shù)邏輯是基礎性的解釋方法論與理念。在解釋網(wǎng)絡犯罪的罪質(zhì)等問題時，應當圍繞“技術(shù)邏輯”這一基礎性的方法論展開，并可以結(jié)合傳統(tǒng)刑法解釋理論與方法?！凹夹g(shù)邏輯”作為一種方法論的指導觀念，可以作為解決“刑法規(guī)范”與“技術(shù)性犯罪”無法對接時的粘合劑，使二者在“新型網(wǎng)絡犯罪”為何符合“傳統(tǒng)罪名”上可以達成一致。在網(wǎng)絡犯罪的解釋立場等問題上，技術(shù)解釋應當作為基本的方法論，具有貫通性、全局性，是其他解釋原則、規(guī)則運行的一般性前提。例如，在網(wǎng)絡“對象型”犯罪中，具有財產(chǎn)性利益的網(wǎng)絡數(shù)據(jù)可以被作為現(xiàn)行刑法意義中的“財產(chǎn)”。其依據(jù)為網(wǎng)絡財產(chǎn)性利益在現(xiàn)實社會與網(wǎng)絡社會的結(jié)合部、網(wǎng)絡社會兩種環(huán)境內(nèi)，都具有顯著的“被賦予”的經(jīng)濟價值（財產(chǎn)價值），是可以交易并有價值的。但是，這些數(shù)據(jù)又具有獨立性，作為網(wǎng)絡數(shù)據(jù)應當被獨立保護。在實踐中，究竟是財產(chǎn)化保護還是數(shù)據(jù)保護更合理，尚需具體分析；立足于網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的性質(zhì)定位而采取專門保護，是更接近于“技術(shù)邏輯”為內(nèi)在邏輯的司法導向^［29］。這就是遵循“技術(shù)邏輯”的合理解釋，既尊重了技術(shù)應用的場景等外部因素，又充分關照了技術(shù)應用的法律后果及其性質(zhì)等內(nèi)部問題。

第四，技術(shù)中立與刑法解釋的寬容度?；ヂ?lián)網(wǎng)信息技術(shù)是人類認識世界和改造世界邁上新高度的標志，無法褪去“人造技術(shù)”這一基本特質(zhì)。人類在推動技術(shù)創(chuàng)新并享受福利之際，也要兼顧技術(shù)中立性背后的風險治理問題。這無形中要求刑法解釋應堅持必要的寬容性，容忍技術(shù)風險及其異化問題。無論是利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)實施犯罪，還是針對互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)實施犯罪，以及在網(wǎng)絡空間實施犯罪，在撇清實施主體的“意志”因素之外，任何互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)都在客觀上是中立（無害）的?！爸黧w（人或網(wǎng)絡主體）濫用技術(shù)”才會真正導致社會危害性，應當被懲罰的是濫用技術(shù)的主體而非技術(shù)本身。在刑法解釋的立場上，對于技術(shù)中立語境下實施的危險行為，需慎重對待：（1）技術(shù)自帶的危險。在現(xiàn)有技術(shù)應用程度與風險內(nèi)控水平下，無法控制或難以有效控制的、極易被他人獲取與濫用的、極易引發(fā)危險的、提供或使用技術(shù)的主體，一般不應當承擔網(wǎng)絡幫助犯罪的責任。（2）技術(shù)風險融為生產(chǎn)生活要素。如生產(chǎn)經(jīng)營的一般性要素等。利用技術(shù)的行為或提供技術(shù)服務等關聯(lián)行為的，一般不應當承擔網(wǎng)絡教唆犯罪或幫助犯罪的責任。（3）技術(shù)風險與人作為主體的濫用技術(shù)風險相互交錯，造成危害結(jié)果的，如果主觀上是監(jiān)督過失或業(yè)務過失的，應當從寬處理。遵照“技術(shù)邏輯”的解釋理念，突破技術(shù)中立精神而恣意“入罪”，應當成為網(wǎng)絡時代刑法解釋的禁區(qū)。

四、結(jié)論

由傳統(tǒng)犯罪向網(wǎng)絡犯罪的加速演變“撬動”了犯罪結(jié)構(gòu)。由傳統(tǒng)刑法向網(wǎng)絡刑法的理論迭進也相伴而生。其間，傳統(tǒng)刑法的不適問題不斷疊加。其中，傳統(tǒng)刑法解釋的理論與實踐顯得尤為突出。在網(wǎng)絡犯罪時代，既要重新審視傳統(tǒng)刑法解釋的“固見”，做好“揚棄”之選；也要不斷建構(gòu)相對專屬與獨立的網(wǎng)絡刑法解釋理論，滿足新的解釋需求。為此，不得不改變主客觀解釋立場、解釋限度等傳統(tǒng)認識，重構(gòu)網(wǎng)絡犯罪時代刑法解釋的立場、原則、方法以及規(guī)則等。唯有如此，才能順暢地通過刑法解釋延續(xù)傳統(tǒng)刑法的適法能力，更為重要的是，建立專屬于網(wǎng)絡犯罪時代的刑法解釋理論體系，也能推動網(wǎng)絡刑法的理論發(fā)展與完善。

［參考文獻］

［1］ 陳興良：《論未來刑法學的十大著力點》，《法治研究》2024年第1期，第13—26頁。

［2］ 孫道萃：《網(wǎng)絡犯罪時代刑法行為理論研究》，《法學雜志》2023年第6期，第90—104頁。

［3］ 石經(jīng)海：《論網(wǎng)絡暴力的實質(zhì)與刑法適用規(guī)則的完善》，《法律科學》（西北政法大學學報）2023年第5期，第69—82頁。

［4］ 張明楷：《網(wǎng)絡時代的刑事立法》，《法律科學》（西北政法大學學報）2017年第3期，第69—82頁。

［5］ 孫道萃：《網(wǎng)絡刑法的發(fā)展回溯與理論供源》，《暨南學報（哲學社會科學版）》2024年第2期，第126—148頁。

［6］ 孫道萃：《網(wǎng)絡不正當競爭犯罪立法：反思與應答》，《四川師范大學學報（社會科學版）》2023年第4期，第63—72頁。

［7］ 童云峰：《侵犯個人信息行為的刑法全流程規(guī)制模式研究》，《現(xiàn)代法學》2024年第5期，第85—101頁。

［8］ 梁根林：《傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡化：歸責障礙、刑法應對與教義限縮》，《法學》2017年第2期，第3—13頁。

［9］ 喻海松：《立法與司法交互視域下網(wǎng)絡犯罪規(guī)制路徑總置評》，《政法論壇》2023年第1期，第132—144頁。

［10］ 黃京平：《刑法休眠條款與有限授權(quán)的刑事司法能動——以重構(gòu)法條競合的特別關系為視點》，《北京聯(lián)合大學學報（人文社會科學版）》2020年第2期，第55—77頁。

［11］ 孫道萃：《從傳統(tǒng)犯罪到網(wǎng)絡犯罪：業(yè)務犯罪的法理與立法反思》，《環(huán)球法律評論》2023年第1期，第22—39頁。

［12］ 孫道萃：《“口袋罪”的刑法定位重述》，《國家檢察官學院學報》2022年第1期，第105—122頁。

［13］ 江溯：《環(huán)境監(jiān)測中干擾采樣行為的刑法定性》，《政法論叢》2024年第1期，第107—119頁。

［14］ 高艷東：《提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪的限縮解釋——以打擊對象為切入》，《法學評論》2023年第6期，第121—132頁。

［15］ 蘇青：《數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制困境及其對策完善——基于非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的展開》，《法學》2022年第7期，第72—83頁。

［16］ 汪恭政：《非法利用信息網(wǎng)絡罪的法益識別與適用方向》，《學術(shù)界》2023年第7期，第138—151頁。

［17］ 劉艷紅：《幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的司法擴張趨勢與實質(zhì)限縮》，《中國法律評論》2023年第3期，第58—72頁。

［18］ 劉艷紅：《網(wǎng)絡時代刑法客觀解釋新塑造：“主觀的客觀解釋論”》，《法律科學》（西北政法大學學報）2017年第3期，第93—105頁。

［19］ 陸一敏：《網(wǎng)絡時代刑法客觀解釋路徑》，《國家檢察官學院學報》2022年第2期，第101—120頁。

［20］ 劉憲權(quán)、許浩：《刑法解釋限度的辨析》，《法治研究》2023年第2期，第87—96頁。

［21］ 馬榮春：《論新型犯罪對刑法理論的影響：以網(wǎng)絡犯罪為中心》，《學術(shù)界》2022年第4期，第126—142頁。

［22］ 陳興良：《案例指導制度的法理考察》，《法制與社會發(fā)展》2012年第3期，第73—80頁。

［23］ 孫道萃：《數(shù)字經(jīng)濟刑法客體的理論構(gòu)造：安全與發(fā)展》，《政治與法律》2024年第4期，第60—75頁。

［24］ 劉品新：《網(wǎng)絡犯罪指導性案例改進論》，《數(shù)字法治》2023年第1期，第148—161頁。

［25］ 黃京平：《關于建立普遍意義的附條件程序出罪制度的思考》，《北京聯(lián)合大學學報（人文社會科學版）》2024年第3期，第28—40頁。

［26］ 陳興良：《刑法教義學中的類型思維》，《中國法律評論》2022年第4期，第85—102頁。

［27］ 林雨佳：《刑法司法解釋應對新型科技犯罪的邏輯、立場與路徑》，《東方法學》2022年第3期，第115—128頁。

［28］ 劉憲權(quán)：《元宇宙空間犯罪刑法規(guī)制的新思路》，《比較法研究》2022年第3期，第127—138頁。

［29］ 吳沛澤：《數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)制：法益內(nèi)涵與體系構(gòu)建》，《中國刑事法雜志》2024年第5期，第121 —138頁。

Interpretation Theory of Criminal Law in the Era of Cybercrime：

Inspection and Correction

SUN Daocui

（College of Criminal Justice， China University of Political Science and Law， Beijing， 100088， China）

Abstract： The criminal law interpretation of cybercrime is a promising proposition related to the basic strategy of the contemporary criminal law system to deal with cybercrime spontaneously and effectively. However， there are problems in the basic practical pivots， such as the misplaced necessity and function of the criminal law interpretation of cybercrime， the signs of inappropriate generalization of the expansion of the interpretation， the ambiguity of the limits of the criminal law interpretation， and the lack of the methodology of the criminal law interpretation. It is necessary to fully recognize and rationally view the inevitability and institutional bottlenecks of criminal law interpretation in the cyber era， reasonably accept the variation trends of logical positions in criminal law interpretation， define the functional orientation of criminal law interpretation， and pay attention to the rule escalation and legal guidance of criminal law interpretation. In the optimization of criminal law interpretation for cybercrime， it is necessary to enrich the realization path of criminal law interpretation， advocate the openness and pluralism of the criminal law interpretation path， and issue more guiding cases. Attention should be paid to the logical shift of the limits of criminal law interpretation and proper handling of fundamental issues， such as the distinction between expansive and analogical interpretation and the high degree of coordination between technical logic and criminal law interpretation positions.

Key words：cybercrime; traditional criminal law; criminal interpretation theory; technical logic

（責任編輯 編輯劉永?。回熑涡?朱香敏）