專利侵權(quán)訴訟中獲利返還的證明問題研究

摘要：我國《專利法》構(gòu)建了以專利權(quán)人損失和侵權(quán)人獲利為基礎(chǔ)的二元損害賠償評價(jià)體系。獲利返還性質(zhì)上仍屬于損害賠償責(zé)任的范疇。在責(zé)任范圍領(lǐng)域，其構(gòu)成要件包括總獲利額和因果關(guān)系。技術(shù)貢獻(xiàn)率是總獲利額與侵害專利權(quán)之間因果關(guān)系在度量上的體現(xiàn)?；讷@利的“雙邊性”特征及其蘊(yùn)含的價(jià)值分層，總獲利額由專利權(quán)人負(fù)證明責(zé)任，技術(shù)貢獻(xiàn)率則由侵權(quán)人負(fù)證明責(zé)任?？偒@利額的證明困難，適用不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的事案解明義務(wù)來緩解。專利技術(shù)貢獻(xiàn)率是評價(jià)性的構(gòu)成要件，其本身不是當(dāng)事人主張證明的對象。決定專利本身價(jià)值的法律價(jià)值度、技術(shù)價(jià)值度、經(jīng)濟(jì)價(jià)值度的因素中與利潤相關(guān)的因素的基礎(chǔ)事實(shí)才是當(dāng)事人主張和證明的對象。專利技術(shù)貢獻(xiàn)率的法律性質(zhì)不是比例原則也不是比例心證。專利技術(shù)貢獻(xiàn)率遵循具體化主張—具體化否認(rèn)—本證—反證—法官自由心證的證據(jù)調(diào)查流程。

關(guān)鍵詞：獲利返還；價(jià)值分層；專利技術(shù)貢獻(xiàn)率；事案解明義務(wù)；比例原則

一、問題的提出

由于專利技術(shù)具有無形性和非消耗性，專利侵權(quán)通常不會對專利本身造成損害，權(quán)利人也難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，固定證據(jù)，確定實(shí)際損失。為了解決專利維權(quán)存在的舉證難問題，我國《專利法》幾經(jīng)修改，最終形成了實(shí)際損失/所獲利益、許可使用費(fèi)和法定賠償“四種計(jì)算方法+三步順位”的損害賠償確定規(guī)則。為進(jìn)一步提高獲利賠償規(guī)則的可操作性，司法解釋又對獲利的計(jì)算方式和舉證規(guī)則作出了具體規(guī)定。從法條的結(jié)構(gòu)看，法定賠償僅是補(bǔ)充性的賠償確定方式，實(shí)際損失/獲利才是主要的賠償數(shù)額確定方法。但從調(diào)研數(shù)據(jù)來看，在專利侵權(quán)案件中，法院適用獲利判決的案件僅占1.1%，而法定賠償則高達(dá)98.4%。如此懸殊的適用比例差距，很難說實(shí)現(xiàn)了立法的初衷。

司法實(shí)踐中，由于能夠證明獲利的賬簿、資料等證據(jù)由侵權(quán)人掌握，權(quán)利人往往不能精確計(jì)算獲利，發(fā)展出多種變通公式，甚至有大量的權(quán)利人怠于舉證。對于專利貢獻(xiàn)率，有法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人負(fù)證明責(zé)任，有的法院則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人負(fù)證明責(zé)任。

針對上述實(shí)踐困境，有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)以市場價(jià)值為分析工具，重構(gòu)賠償數(shù)額的計(jì)算。也有學(xué)者基于專利侵權(quán)行為的“非零和性”，認(rèn)為司法解釋確定的獲利計(jì)算公式未考慮獲利的不同來源，應(yīng)當(dāng)修改獲利的界定公式。還有學(xué)者認(rèn)為，立法確定的賠償方式的適用順位過于理想化。而有的學(xué)者則依據(jù)中村宗雄的位階理論提出，我國《專利法》已經(jīng)妥適解決了賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，上述困境的產(chǎn)生，實(shí)際上是由于訴訟過程中存在的證明難題。為緩解獲利證明困難，有學(xué)者主張應(yīng)該適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)課以侵權(quán)人信息提供義務(wù)。有的學(xué)者則提出，在分配舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人舉證能力，適度適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。

上述分歧說明，無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，對獲利的證明責(zé)任分配及其證明困難緩解并未形成共識。由于實(shí)體法和程序法之間的學(xué)科壁壘，甚至出現(xiàn)了實(shí)體法學(xué)者和程序法學(xué)者自說自話的尷尬局面。但在各自的領(lǐng)域，相關(guān)學(xué)者的研究都已相當(dāng)成熟。有鑒于此，筆者將基于實(shí)體和程序的雙重視角，結(jié)合實(shí)踐案例，運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者對獲利概念、功能的研究及民事訴訟法學(xué)關(guān)于證明責(zé)任、證明困難緩解的共識性理論，提出獲利賠償?shù)淖C明責(zé)任分配和證據(jù)調(diào)查方案。

二、獲利返還的請求權(quán)基礎(chǔ)分析

（一）作為損害賠償責(zé)任的獲利返還

傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償，基于被侵權(quán)人所遭受的損失，以填補(bǔ)損失和禁止得利為最基本的原則。若獲利恰好等于損失，則損害填補(bǔ)的目的得以實(shí)現(xiàn)；若獲利大于損失，似乎有悖于禁止得利原則。因此，讓侵權(quán)人賠償獲利的法理基礎(chǔ)為何？我國學(xué)界爭論已久，尚未形成共識。有的學(xué)者認(rèn)為，獲利返還的法律基礎(chǔ)是不真正無因管理，如此權(quán)利人可以參照無因管理的規(guī)定將侵權(quán)人全部非法獲利計(jì)算為賠償金，從而不必證明專利技術(shù)貢獻(xiàn)率。有的學(xué)者認(rèn)為，客觀利益范圍內(nèi)的獲利與損害賠償是一致的，二者可發(fā)生競合。有的學(xué)者將獲利返還視為一項(xiàng)獨(dú)立的請求權(quán)，這樣權(quán)利人便不需要證明損失與獲利之間的因果關(guān)系?？梢?，對獲利法理基礎(chǔ)認(rèn)識的不同會影響獲利的證明和獲利返還的范圍。

筆者認(rèn)為，獲利返還仍屬于損害賠償責(zé)任的范疇，屬于賠償數(shù)額的一種計(jì)算方式。填補(bǔ)損害、禁止得利是各國損害賠償法的共同原則，但不是唯一原則。從我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編所列舉的具體侵權(quán)，如產(chǎn)品侵權(quán)、醫(yī)療侵權(quán)、動物侵權(quán)來看，社會生活中大多數(shù)的侵權(quán)行為僅對權(quán)利人造成損害，行為人并未獲利。因此，損害賠償側(cè)重于保護(hù)被侵權(quán)人的利益，使其恢復(fù)至無損失發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。但隨著權(quán)利類型的增加，受益型侵權(quán)行為隨之出現(xiàn)，這種侵權(quán)行為不僅導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，且侵權(quán)人能從中獲利。有學(xué)者認(rèn)為，專利侵權(quán)的本質(zhì)是以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的非法營利行為。當(dāng)獲利大于損失時(shí)，如果僅以損失作為賠償?shù)纳舷?，侵?quán)人仍有利可圖，并不能遏制侵權(quán)行為。這甚至?xí)屇切┫胍ㄟ^締結(jié)許可使用合同的人也選擇鋌而走險(xiǎn)，長此以往勢必會影響專利權(quán)人發(fā)明創(chuàng)造的積極性。因此，在受益型侵權(quán)行為中，單純以填補(bǔ)損害為功能的損害賠償制度極其容易引發(fā)經(jīng)濟(jì)倫理危機(jī)。我國《專利法》第71條規(guī)定，賠償數(shù)額按照所受損失或者所獲利益確定。這其實(shí)是立足于損害賠償填補(bǔ)損失和預(yù)防侵權(quán)的雙重目的，構(gòu)建了以權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利為基礎(chǔ)的二元損害賠償評價(jià)體系。

（二）獲利返還的計(jì)算和構(gòu)成要件

最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（簡稱《專利糾紛司法解釋》）第14條第2款規(guī)定了所獲利益=銷售數(shù)量×利潤（銷售/營業(yè)利潤）。此外，最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（簡稱《侵犯專利糾紛司法解釋》）第16條第1款又規(guī)定，侵權(quán)人所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益；因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除。根據(jù)最高人民法院的理解，其他權(quán)利主要是指知識產(chǎn)權(quán)，而營銷策略等權(quán)利之外的因素不在其列。這是因?yàn)闋I業(yè)利潤本身就是減去營業(yè)、管理、財(cái)務(wù)等費(fèi)用后的利潤。因此，在扣除時(shí)，只需要考慮其他知識產(chǎn)權(quán)對利潤的貢獻(xiàn)即可。銷售利潤是減去相應(yīng)的銷售成本、產(chǎn)品銷售稅金和附加費(fèi)用后的利潤。銷售利潤只減去了銷售成本，一般情況下遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于營業(yè)利潤。如此規(guī)定，是為了體現(xiàn)對“以侵權(quán)為業(yè)”這種專利侵權(quán)行為的懲治力度。

《侵犯專利糾紛司法解釋》第16條第1款其實(shí)從正反兩個(gè)方面界定了獲利賠償?shù)姆秶簭恼婵?，獲利賠償?shù)姆秶抻谏姘笇＠麑麧櫟呢暙I(xiàn)部分。因此，獲利的計(jì)算公式1：獲利=銷售數(shù)量×利潤×技術(shù)貢獻(xiàn)率；從反面看，最終的獲利賠償應(yīng)當(dāng)是在總獲利額中扣除其他知識產(chǎn)權(quán)對獲利的貢獻(xiàn)部分。因此，獲利的計(jì)算公式2：獲利=銷售數(shù)量×利潤-其他知識產(chǎn)權(quán)對利潤的貢獻(xiàn)部分。理想狀態(tài)下，兩個(gè)計(jì)算公式得出的獲利賠償數(shù)額是一致的。對于扣減部分，按照“規(guī)范說”由侵權(quán)人負(fù)證明責(zé)任是顯而易見的。爭議最大的是獲利計(jì)算公式1中的證明責(zé)任分配。有學(xué)者主張權(quán)利人不僅應(yīng)該證明侵權(quán)人的總獲利，而且應(yīng)該證明獲利與被侵犯的專利權(quán)之間具有因果關(guān)系；有的學(xué)者則基于避免侵權(quán)和鼓勵(lì)維權(quán)的目標(biāo)考慮，認(rèn)為權(quán)利人僅對總獲利負(fù)證明責(zé)任，專利對總獲利額的貢獻(xiàn)率則由侵權(quán)人證明。

筆者認(rèn)為，可以將司法解釋確定的獲利計(jì)算公式1拆分為兩個(gè)要素，即侵權(quán)人的總獲利和技術(shù)貢獻(xiàn)率。銷售數(shù)量×利潤只是總獲利的一種計(jì)算方式，實(shí)踐中由于權(quán)利人能夠獲取的計(jì)算獲利的證據(jù)不同，發(fā)展出多種變通計(jì)算公式。如上文所述，獲利返還仍屬于損害賠償責(zé)任的范疇，屬于賠償數(shù)額的一種計(jì)算方式。由此，獲利的證明屬于責(zé)任范圍領(lǐng)域的問題，亦即，在專利侵權(quán)責(zé)任成立后，賠償數(shù)額的計(jì)算和證明問題。根據(jù)通說觀點(diǎn)，責(zé)任范圍的構(gòu)成要件包括結(jié)果損害和責(zé)任范圍因果關(guān)系。在以權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利為基礎(chǔ)的二元損害賠償評價(jià)體系中，責(zé)任范圍的構(gòu)成要件即相應(yīng)變?yōu)榻Y(jié)果損害/侵權(quán)獲利和責(zé)任范圍因果關(guān)系。在訴訟過程中，權(quán)利人會提出各種各樣的損害賠償訴求，結(jié)果損害/總獲利并不等于應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，責(zé)任范圍因果關(guān)系的作用在于過濾那些過于遙遠(yuǎn)的財(cái)產(chǎn)損失，控制賠償?shù)姆秶?。因果關(guān)系是總獲利額和應(yīng)賠償?shù)墨@利額之間的橋梁，通過因果關(guān)系這一要件，可以排除掉總獲利額中與專利權(quán)不相關(guān)的部分?！肚址笇＠m紛司法解釋》第16條將應(yīng)賠償?shù)墨@利額限定于侵權(quán)人因侵犯本案專利權(quán)所獲得的利益，相當(dāng)于通過專利技術(shù)貢獻(xiàn)率來扣除那些與侵犯本案專利權(quán)無因果關(guān)系的獲利。因此，專利技術(shù)貢獻(xiàn)率，即總獲利中可以歸因于涉案專利技術(shù)的比例，是總獲利與侵害專利權(quán)之間因果關(guān)系在度量上的體現(xiàn)。專利技術(shù)貢獻(xiàn)率通過對專利技術(shù)在利潤中所起的作用進(jìn)行量化，來實(shí)現(xiàn)總獲利在權(quán)利人和侵權(quán)人之間的合理分配。由此，在專利侵權(quán)損害賠償中，責(zé)任范圍的構(gòu)成要件即為總獲利額和因果關(guān)系/技術(shù)貢獻(xiàn)率。

三、價(jià)值分層視野中獲利返還的證明責(zé)任分配

理論和實(shí)務(wù)中對獲利的證明責(zé)任分配出現(xiàn)分歧的原因在于混淆了提供證據(jù)的責(zé)任和客觀證明責(zé)任，也未認(rèn)識到“規(guī)范說”的法理基礎(chǔ)在于實(shí)體法的價(jià)值分層。如有的學(xué)者將專利侵權(quán)案件中舉證難問題歸結(jié)于“規(guī)范說”未考慮當(dāng)事人與證據(jù)距離這一實(shí)質(zhì)性因素。有學(xué)者認(rèn)為，只要權(quán)利人充分履行提供證據(jù)的責(zé)任，就不再承擔(dān)客觀證明責(zé)任。更有學(xué)者認(rèn)為，舉證責(zé)任的分配是一個(gè)動態(tài)化的過程，可在訴訟過程中轉(zhuǎn)移。實(shí)際上，客觀證明責(zé)任是獨(dú)立于具體的訴訟活動的，它是案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由哪方當(dāng)事人承擔(dān)不利裁判風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任。按照證明責(zé)任分配通說觀點(diǎn)的“規(guī)范說”，證明責(zé)任分配是通過對實(shí)體法規(guī)范的文義和結(jié)構(gòu)進(jìn)行解釋完成的。而證明困難、證據(jù)距離則是提供證據(jù)責(zé)任所考慮的問題，在具體訴訟中獲利的證明困難，可適用證明困難的緩解技術(shù)來解決。

根據(jù)上文所述，獲利返還屬于損害賠償責(zé)任的范疇，那么其證明責(zé)任的分配也應(yīng)當(dāng)遵從專利侵權(quán)損害賠償法的趣旨。侵權(quán)法的一個(gè)核心特征是“雙邊性”，其規(guī)則都是按照個(gè)體之間的雙邊關(guān)系來表述的，損害賠償數(shù)額就是通過原被告雙方的相互作用確定的。獲利也是一個(gè)“雙邊性”的概念：從正面看，其是權(quán)利人對獲利范圍的積極主張；從反面看，其界定了侵權(quán)人的責(zé)任豁免范圍。然而，通常情況下在一個(gè)訴訟案件中，獲利不可能同時(shí)由權(quán)利人和侵權(quán)人負(fù)證明責(zé)任。此時(shí)，就需要通過規(guī)范的文義和結(jié)構(gòu)來發(fā)現(xiàn)規(guī)范背后所蘊(yùn)含的價(jià)值分層。侵權(quán)法的“雙邊性”思想為分析獲利的證明責(zé)任分配提供了框架，即獲利賠償范圍的確定既要注重對專利權(quán)人的救濟(jì)和保護(hù)，也要合理限制賠償?shù)姆秶恢劣谶^分限制侵權(quán)人的行為自由。筆者主張將獲利拆分為總獲利和技術(shù)貢獻(xiàn)率，正是為了區(qū)分兩種不同價(jià)值?？偒@利額界定了獲利賠償?shù)纳舷?，由?quán)利人負(fù)證明責(zé)任，以最大限度地保護(hù)權(quán)利人的利益；專利技術(shù)貢獻(xiàn)率則限縮賠償責(zé)任的范圍，由侵權(quán)人負(fù)證明責(zé)任，以便扣除總獲利額中與專利權(quán)無因果關(guān)系的部分，保護(hù)侵權(quán)人的行為自由。

如此解釋，也符合《專利法》及其司法解釋的立法過程和結(jié)構(gòu)內(nèi)容。首先，《專利法》第71條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定，這從文義上表明，需賠償?shù)墨@利應(yīng)當(dāng)與專利權(quán)受侵害具有因果關(guān)系。其次，《專利糾紛司法解釋》第14條第2款規(guī)定，因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算?？梢姡撍痉ń忉屆獬藱?quán)利人對責(zé)任范圍因果關(guān)系的證明，直接將全部利潤推定為應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。 在早期，專利侵權(quán)獲利的認(rèn)定主要集中于銷售量和利潤，并不對其他因素和情節(jié)有更多的考量，即以全部賠償為原則，將全部利潤作為損害賠償數(shù)額。但隨著學(xué)理和司法實(shí)踐對獲益賠償問題研究的深入，特別是隨著包含多項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜技術(shù)產(chǎn)品的出現(xiàn)，人們越來越認(rèn)識到，依據(jù)該司法解釋計(jì)算出的獲利額，常常不能都看作侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。早期的立法和司法解釋或是出于側(cè)重保護(hù)專利權(quán)人的目的，或是在當(dāng)時(shí)情況下，涉及復(fù)雜產(chǎn)品專利侵權(quán)的案件并不多。但隨著涉及復(fù)雜技術(shù)產(chǎn)品專利侵權(quán)的新案例不斷出現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)也開始審視并調(diào)整既有法律適用方法。在此背景下，2009年《侵犯專利糾紛司法解釋》第16條第1款規(guī)定，獲利應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益；因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除?；谶@種理解，在立法技術(shù)上，完全可以將因侵權(quán)獲得的利益解釋為與涉案專利產(chǎn)品有因果關(guān)系的那部分利益。立法者可作如此安排，一是我國專利侵權(quán)案件多發(fā)，為了在社會上塑造尊重知識、崇尚創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)文化理念，目前獲利賠償數(shù)額的確定需要以完全賠償為原則；二是在特殊情況下，即當(dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品中包含多項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)，侵權(quán)人只侵犯一個(gè)或者部分專利權(quán)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)允許侵權(quán)人以專利技術(shù)貢獻(xiàn)率作為抗辯。唯此，方能合理限制賠償?shù)姆秶骖檶＠ūＷo(hù)企業(yè)行為自由的價(jià)值。

在上述價(jià)值分層的視野中，本文認(rèn)為，專利技術(shù)貢獻(xiàn)率證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)在于，當(dāng)總獲利額得以證明，而專利技術(shù)貢獻(xiàn)率真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)當(dāng)將非法獲利分配給權(quán)利人還是侵權(quán)人。獲利返還制度的目的在于使侵權(quán)人回復(fù)至無侵權(quán)行為時(shí)的狀態(tài)，即確保侵權(quán)人不會因侵權(quán)而獲得更好的利益，以預(yù)防專利侵權(quán)行為。從該制度的功能出發(fā)，非法獲利應(yīng)當(dāng)歸屬于專利權(quán)人而不是侵權(quán)人。如果將《專利法》第71條規(guī)定的“因侵權(quán)所獲得的利益”理解為涉案專利所貢獻(xiàn)的利益，則由權(quán)利人對總獲利額和專利技術(shù)貢獻(xiàn)率負(fù)證明責(zé)任。在此種證明責(zé)任分配方案下，即便總獲利額得以證明，如果專利技術(shù)貢獻(xiàn)率真?zhèn)尾幻?，也不能適用《專利法》第71條規(guī)定的獲利賠償規(guī)范。此時(shí)，則由專利權(quán)人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而將獲利分配給侵權(quán)人，這顯然不符合獲利賠償?shù)闹贫饶康?。可見，這種證明責(zé)任分配方案不利于我國目前司法實(shí)踐中“侵權(quán)賠償額過低，難以有效遏制侵權(quán)行為”這一問題的解決。

而如果將《專利法》第71條規(guī)定的“因侵權(quán)所獲得的利益”理解為總獲利額，則直接免除權(quán)利人對因果關(guān)系這一要件的證明，權(quán)利人只對總獲利額負(fù)證明責(zé)任。《侵犯專利糾紛司法解釋》第16條規(guī)定的專利技術(shù)貢獻(xiàn)率則作為抗辯事由，由侵權(quán)人負(fù)證明責(zé)任。這意味著當(dāng)該事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由侵權(quán)人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，不能適用《侵犯專利糾紛司法解釋》第16條，按照專利技術(shù)貢獻(xiàn)確定賠償數(shù)額的規(guī)定。而應(yīng)當(dāng)適用《專利法》第71條的完全賠償規(guī)范，將非法獲利分配給權(quán)利人。相比之下，本文的證明責(zé)任分配方案更有利于實(shí)現(xiàn)獲利返還預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的功能。這也與我國長期以來所提倡的最嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，有效遏制侵權(quán)行為，著力破解知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中“賠償?shù)汀钡恼吣繕?biāo)一致。

綜上所述，總獲利額由專利權(quán)人負(fù)證明責(zé)任，專利技術(shù)貢獻(xiàn)率由侵權(quán)人負(fù)證明責(zé)任的分配方案既有利于實(shí)現(xiàn)獲利賠償制度的功能和目標(biāo)，又能夠與《專利法》及其司法解釋的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)相協(xié)調(diào)。

四、總獲利額的證明

按照上述證明責(zé)任分配方案，權(quán)利人為了獲得最多的賠償，會積極主張總獲利額。根據(jù)《專利糾紛司法解釋》第14條第2款的規(guī)定，專利權(quán)人要證明總獲利額，需要證明侵權(quán)人的銷售數(shù)量和利潤，顯然這些數(shù)據(jù)是由侵權(quán)人所掌握，權(quán)利人證明困難。此時(shí)，就需要運(yùn)用證明困難的緩解技術(shù)來盡量避免適用證明責(zé)任作出判決。這是因?yàn)?，雖然客觀證明責(zé)任分配是啟動案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)的原動力，但只有當(dāng)訴訟終結(jié)，案件事實(shí)仍然真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官才能借助客觀證明責(zé)任作出判決。證明責(zé)任判決始終是“最后的救濟(jì)”，在此之前需要原被告雙方進(jìn)行充分的主張，提供證據(jù)，用盡所有程序上許可和可能的證明手段。

最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（簡稱《侵犯專利糾紛司法解釋（二）》）第27條對獲利的證明進(jìn)行了具體規(guī)定，該制度在實(shí)踐中的運(yùn)行情況如何？是否能夠緩解獲利證明困難呢？

（一）現(xiàn)行獲利證明制度的缺陷

我國學(xué)者認(rèn)為，《侵犯專利糾紛司法解釋（二）》第27條確立了知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的證明妨礙制度。然而，大量的實(shí)證研究表明，以獲利作為專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定方式的案例數(shù)量極低。這是法律文本本身存在缺陷，還是司法實(shí)踐中對該制度的理解和適用存在偏差？

從條文本身來看，該司法解釋與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱“《民事證據(jù)規(guī)定》”）第95條證明妨礙條款并不一致。在適用條件上，前者要求權(quán)利人提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)；后者則沒有要求權(quán)利人先提供證據(jù)證明相關(guān)的前提性事實(shí)。在法律效果上，前者規(guī)定法院可根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額；后者則規(guī)定法院可直接認(rèn)定權(quán)利人的主張成立。此外，在內(nèi)容上，該制度又吸收了文書提出命令制度的內(nèi)容，要求侵權(quán)人提供賬簿、資料等文書。司法解釋的制定者試圖運(yùn)用多種手段緩解獲利的證明困難問題可以理解，但問題是，如此“不倫不類”的證據(jù)規(guī)則能否解決實(shí)踐問題？

在司法實(shí)踐中，則主要存在以下幾個(gè)問題：首先，何謂“初步證據(jù)”？較多法院將其理解為初步舉證責(zé)任，即權(quán)利人需要就獲利賠償計(jì)算的基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)初步舉證責(zé)任，與此相對，侵權(quán)人需要對此承擔(dān)最終舉證責(zé)任。然而，最終舉證責(zé)任又是何種責(zé)任，侵權(quán)人該如何舉證呢？有的法院認(rèn)為侵權(quán)人提供相反證據(jù)推翻權(quán)利人的主張即可。有的法院則認(rèn)為，侵權(quán)人提交的反證不僅要能否定初步證據(jù)所證明的事實(shí)，而且還要能夠證明其實(shí)際侵權(quán)獲利的事實(shí)。一般認(rèn)為，反證只要能夠動搖法官的心證即可，上述判決還要求反證能夠證明侵權(quán)人的實(shí)際獲利，有將獲利的證明責(zé)任倒置給侵權(quán)人的嫌疑。最后，當(dāng)侵權(quán)人不提供或者提供虛假證據(jù)時(shí)，有的法院直接推定權(quán)利人主張的賠償金額成立。有的法院則將初步證據(jù)作為考量的基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)而適用法定賠償作出判決。可見，由于立法上的混亂，加之司法實(shí)踐中對客觀證明責(zé)任、提供證據(jù)的責(zé)任并未形成清晰的認(rèn)識，司法解釋第27條所確立證明規(guī)則在實(shí)踐中發(fā)揮的作用也非常有限。

（二）事案解明義務(wù)在專利侵權(quán)獲利證明中的適用

筆者認(rèn)為，獲利的證明困難應(yīng)適用不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的事案解明義務(wù)來緩解。該制度的引入不會推翻《侵犯專利糾紛司法解釋（二）》第27條所確立的證明規(guī)則，相反，經(jīng)過解釋之后的規(guī)則更符合該類案件事實(shí)調(diào)查的流程。

就事案解明義務(wù)的適用過程來看，首先，權(quán)利人需要就侵權(quán)人的總獲利額，盡可能進(jìn)行說明，提出可信性的根據(jù)。這與司法解釋第27條所規(guī)定的提供初步證據(jù)的要求大致相同。所謂初步證據(jù)，在訴訟法上就是初步證明，即要求權(quán)利人對其賠償獲利的主張進(jìn)行初步的、蓋然性優(yōu)勢的證明，只有這樣才能產(chǎn)生侵權(quán)人的提出證據(jù)責(zé)任。在辯論主義訴訟模式下，當(dāng)事人不僅必須證明為裁判所需要的事實(shí)，而且還要通過提出主張來參與訴訟。既然權(quán)利人對總獲利額負(fù)證明責(zé)任，那就需要其對總獲利額作出具體化主張，并提出證據(jù)來證明該事實(shí)，以使法官達(dá)到確信的程度?？梢哉f，在訴訟的初始階段，主張責(zé)任、提供證據(jù)的責(zé)任和客觀證明責(zé)任是一致的。然而，在專利侵權(quán)損害賠償訴訟中，能夠證明獲利的銷售量、利潤等證據(jù)主要由侵權(quán)人掌握，在這種情況下如果還要求權(quán)利人對此進(jìn)行具體化主張，并提供直接證據(jù)以達(dá)到使法官確信的程度，顯然不具有可期待性。事案解明義務(wù)制度就是為了解決此類案件中的證據(jù)偏在問題，在該制度下負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人只需在其能力范圍內(nèi)進(jìn)行主張，并提供相應(yīng)的證據(jù)。實(shí)踐中，原告可以提供被告電商平臺顯示的數(shù)據(jù)、被告官網(wǎng)上披露的數(shù)據(jù)、購買侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)票來證明侵權(quán)人的獲利。此外，原告還需要對上述證據(jù)作為獲利計(jì)算依據(jù)的合理性和可信性進(jìn)行說明。

法院則需要對原告主張的合理性和可信性進(jìn)行調(diào)查。如在C公司訴D公司一案中，法院根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為，不同企業(yè)的產(chǎn)品產(chǎn)量不盡相同，同一企業(yè)不同型號的產(chǎn)品產(chǎn)量也不盡相同，原告不直接提供其專利產(chǎn)品的產(chǎn)量，卻根據(jù)其所有書寫工具的總產(chǎn)量與產(chǎn)品型號的種類，計(jì)算專利產(chǎn)品的產(chǎn)量，并進(jìn)而推算出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)量，缺乏客觀性和合理性。由此可以看出，事案解明義務(wù)只是相對減輕了原告的具體化主張義務(wù)，并不是只要原告提出主張和證據(jù)即可。在其提供證據(jù)能力的范圍內(nèi)，原告不僅需要就獲利情況提供證據(jù)，而且要對其合理性和可信性進(jìn)行說明。

其次，不負(fù)證明責(zé)任的被告就否認(rèn)的事實(shí)作出具體說明或提出證據(jù)。被告的具體化否認(rèn)義務(wù)首先是陳述相關(guān)事實(shí)。如在Z公司訴A公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中，A公司對Z公司主張的獲利予以否認(rèn)。并從銷售量、售價(jià)和利潤三個(gè)方面作出具體陳述。稱由于其只生產(chǎn)了一兩個(gè)月，僅制造、銷售了1000余臺；由于市場冷淡進(jìn)行降價(jià)處理出現(xiàn)了不同價(jià)格；空調(diào)產(chǎn)品的平均利潤率大約是3%—4%。

至于是否進(jìn)一步提出證據(jù)資料或者接受審計(jì)等，則需要在個(gè)案中從被告的舉證能力來判斷要求被告提出相關(guān)證據(jù)是否具有“可期待性”。如在上述案例中，法官認(rèn)為Z公司已經(jīng)就侵權(quán)獲利進(jìn)行了初步舉證，而A公司掌握著證明獲利的情況的相關(guān)證據(jù)，因此A公司不能僅對Z公司提出的相關(guān)數(shù)據(jù)作出陳述。而在Z公司訴A公司和A分公司一案中，法院根據(jù)我國的會計(jì)制度認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅為汽車線束零部件之一，A分公司作為汽車線束制造企業(yè)，其財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)或原材料采購等相關(guān)采購發(fā)票直接地或清楚地指向被訴侵權(quán)產(chǎn)品的可能性極小。A分公司未提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的賬簿、資料，實(shí)屬舉證能力受限，不能據(jù)此認(rèn)定A分公司無正當(dāng)理由拒不提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的賬簿和資料，從而要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

由上述證明過程可以看出，事案解明義務(wù)雖然加重了被告的具體化否認(rèn)義務(wù)，由此也可能會導(dǎo)致被告提出證據(jù)責(zé)任的加重，但并沒有改變客觀證明責(zé)任的分配，總獲利額的證明責(zé)任仍然由原告承擔(dān)。而實(shí)踐中，那種認(rèn)為侵權(quán)人提交的反證不僅要能否定初步證據(jù)所證明的事實(shí)，而且還要能夠證明其實(shí)際侵權(quán)獲利事實(shí)的做法。實(shí)際上就是在原告完成具體化主張后，又錯(cuò)誤地將證明責(zé)任分配了被告。筆者主張適用事案解明義務(wù)制度原因之一就是，在我國還普遍存在將“誰主張，誰舉證”作為客觀證明責(zé)任分配原則的錯(cuò)誤理念下，司法解釋使用“初步證據(jù)”一詞，實(shí)踐中法院很容易認(rèn)為，只要原告提供了初步證據(jù)，證明責(zé)任就轉(zhuǎn)移給被告。

最后，如果不負(fù)證明責(zé)任的被告履行了事案解明義務(wù)，則由法官依據(jù)自由心證，對待證事實(shí)是否存在進(jìn)行判斷，如果被告不履行事案解明義務(wù)，則推定原告主張的事實(shí)成立。事案解明義務(wù)制度的目的不在于讓被告承擔(dān)不利的訴訟后果，而是在被告具有提供證據(jù)優(yōu)勢的情況下，以課以被告義務(wù)為手段，促使被告進(jìn)行具體化主張，甚至提出證據(jù)，以便法院能夠最大限度地查明案件事實(shí)。因此，當(dāng)被告履行了事案解明義務(wù)，則該制度推進(jìn)證據(jù)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的目的得以實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，法官需要根據(jù)全案的證據(jù)和當(dāng)事人的主張，依據(jù)自由心證對總獲利額進(jìn)行判斷。

《侵犯專利糾紛司法解釋（二）》第27條規(guī)定，當(dāng)侵權(quán)人違反提出文書的義務(wù)時(shí)，法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。這一法律效果異于文書提出義務(wù)和舉證妨礙，與法院酌定賠償數(shù)額相似。這也解釋了為何實(shí)踐中法院適用獲利賠償案件極少。如H公司訴S公司賠償侵權(quán)獲利8000萬元，一審法院根據(jù)H公司提交的證據(jù)計(jì)算出利潤區(qū)間大致在26.451926614672億元至109.11419728552億元，且涉案專利的貢獻(xiàn)巨大，被告S公司拒不提供相關(guān)賬簿、資料對獲利進(jìn)行說明。但此時(shí)，法官沒有直接推定H公司主張成立，而認(rèn)為所獲得的非法利潤無證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)適用法定賠償方式，酌定賠償原告8000萬元。二審法院認(rèn)為，本案仍屬于獲利賠償數(shù)額的確定，并非法定賠償，原審法院適用法律錯(cuò)誤。而在事案解明義務(wù)下，則不會出現(xiàn)這樣的誤解，法院可直接推定權(quán)利人的主張成立。

綜上所述，事案解明義務(wù)與《侵犯專利糾紛司法解釋（二）》第27條的證明規(guī)則目的一致，但事案解明義務(wù)更符合證據(jù)調(diào)查的流程，且能夠糾正司法解釋確立的證明規(guī)則在適用條件、舉證內(nèi)容、法律效果方面的雜糅所帶來的混亂。

五、專利技術(shù)貢獻(xiàn)率的證明

有學(xué)者認(rèn)為，專利技術(shù)貢獻(xiàn)率追求真實(shí)、確定，然而在證據(jù)層面其實(shí)很難證明，而且沒有客觀的價(jià)值計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。但筆者認(rèn)為，法律雖然以追求客觀真實(shí)為目標(biāo)，在計(jì)算獲利賠償數(shù)額時(shí)，雖然應(yīng)盡量與數(shù)學(xué)原則相符，但沒有絕對與數(shù)學(xué)原則一致的必要。這是因?yàn)樵诮^大多數(shù)情況下，侵權(quán)人得不到以精確的數(shù)學(xué)方法來計(jì)算專利技術(shù)貢獻(xiàn)率所必須的統(tǒng)計(jì)學(xué)上的證據(jù)。因此，在理論層面，我們應(yīng)該做的是在原告專利權(quán)不受侵害和被告的行動自由之間達(dá)成一種公正的平衡。

盡管損害賠償?shù)挠?jì)算是一門不精確的科學(xué)，但正是因?yàn)槿绱耍治鰮p害賠償?shù)姆▽W(xué)理論和用于個(gè)案判斷的法律標(biāo)準(zhǔn)，必須盡可能明確。否則，方向不明，本已不精確的科學(xué)將更加寸步難行。因此，專利技術(shù)貢獻(xiàn)率的法律屬性、判斷專利技術(shù)貢獻(xiàn)率的因素或者基礎(chǔ)事實(shí)及其證明，是本文接下來討論的重點(diǎn)。

（一）專利技術(shù)貢獻(xiàn)率的法律屬性

傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償以“完全賠償”為原則，在因果關(guān)系的認(rèn)定上只存在有或無，而沒有多或少。有學(xué)者指出這種“全有全無”的模式，在侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域難以平衡權(quán)利人和侵權(quán)人之間的利益，建議在特殊案件中適用比例責(zé)任。實(shí)踐中也有法院明確提出，當(dāng)涉案專利沒有覆蓋整個(gè)產(chǎn)品時(shí)，可以根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的類型對產(chǎn)品整體價(jià)值的貢獻(xiàn)度，通過比例原則分別確定侵權(quán)賠償數(shù)額。筆者認(rèn)為，這種通過專利貢獻(xiàn)度確定賠償數(shù)額的理念是值得肯定的，但專利技術(shù)貢獻(xiàn)率雖然體現(xiàn)了平衡權(quán)利保護(hù)和行為自由的價(jià)值理念，且在形式上表現(xiàn)為一定的比例，其在性質(zhì)上并非比例原則或比例責(zé)任。

首先，比例原則原本是一項(xiàng)公法上的原則，其目的在于對國家公權(quán)力進(jìn)行限制，以保護(hù)基本權(quán)利免受國家權(quán)力的過度干預(yù)。一般認(rèn)為該原則由手段妥當(dāng)性、必然性和法益相稱性三個(gè)子原則組成?？梢?，在原本意義上，比例原則是衡量行政手段和目的的理論工具，體現(xiàn)了適度、均衡的價(jià)值理念。筆者認(rèn)為，比例原則之所以被稱為公法領(lǐng)域的“帝王原則”，其實(shí)是因?yàn)楣ㄋ{(diào)整的是具有管理和服從性質(zhì)的國家和公民之間關(guān)系，基于公民權(quán)利的易受侵害性，在行使國家權(quán)力時(shí)需要最大限度保護(hù)公民的基本權(quán)利并限制國家權(quán)力。但在專利侵權(quán)訴訟中，并不存在具有管理服從關(guān)系的主體，專利權(quán)人和侵權(quán)人是平等的私主體。因此，是否能夠?qū)⑦@一約束國家公權(quán)力的原則用來約束公民個(gè)人十分令人懷疑。盡管有民法學(xué)者提倡侵權(quán)法也應(yīng)當(dāng)均衡保護(hù)受害人和侵權(quán)人，建議將比例原則引入侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域，在綜合考慮過錯(cuò)程度、因果關(guān)系存在的蓋然性程度、行為方式等責(zé)任構(gòu)成要素的基礎(chǔ)上確定賠償范圍。且不論傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論即具有過濾無關(guān)損害，控制賠償范圍，以平衡保護(hù)權(quán)利人和侵權(quán)人的功能。單就這種直接否定“責(zé)任成立－責(zé)任范圍”分階的傳統(tǒng)認(rèn)定模式而言，比例原則通過區(qū)分不同要件的程度，來認(rèn)定賠償范圍的做法未免過于彈性，賦予法官較大的自由裁量權(quán)，將使法的安定性遭到威脅。

其次，比例責(zé)任的引入會沖擊傳統(tǒng)的證明責(zé)任理論。在因果關(guān)系的認(rèn)定上，如果以50%作為心證的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)被告的行為引發(fā)損害的可能超過50%，就會認(rèn)定存在因果關(guān)系，被告此時(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)全部賠償責(zé)任。而當(dāng)這種可能性為49%時(shí)，法院不會認(rèn)定存在因果關(guān)系，此時(shí)被告不需要負(fù)賠償責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為這種全有全無的因果關(guān)系舉證規(guī)則過于嚴(yán)苛，建議基于因果關(guān)系可能性的比例來確定責(zé)任份額，此即比例責(zé)任。其實(shí)這里所說的因果關(guān)系的可能性即為法官的心證程度，即比例心證。按照這一理論，法官不必確信因果關(guān)系是否存在，而是根據(jù)心證程度來認(rèn)定與此相對應(yīng)的賠償數(shù)額。如果法官的心證程度為20%就應(yīng)當(dāng)按照原告請求數(shù)額的20%認(rèn)定賠償數(shù)額。按此邏輯，法定的證明標(biāo)準(zhǔn)將被擱置，在因果關(guān)系的認(rèn)定上則不存在有無問題，客觀證明責(zé)任也無發(fā)揮作用的空間了。而且在采用此理論時(shí)，法院就必須經(jīng)常明確其心證程度，而這幾乎是不可能的。

最后，筆者認(rèn)為，引入比例原則或比例心證的前提是，傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論是否能夠在獲利賠償中發(fā)揮作用。當(dāng)涉案專利并未覆蓋整個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，總獲利額可能包含了涉案專利、自有商標(biāo)或者自有專利等知識產(chǎn)權(quán)的貢獻(xiàn)。也就是說在此情況下，存在多個(gè)與總獲利額有因果關(guān)系的原因，各個(gè)原因?qū)Λ@利的作用或大或小。此時(shí)，就需要將與總獲利額有因果關(guān)系的那部分獲利分割出來，以確定最終的賠償數(shù)額。而這種因果關(guān)系的確定，從平衡當(dāng)事人利益的角度出發(fā)，應(yīng)該考慮涉案專利對整體利潤的貢獻(xiàn)度。此處的貢獻(xiàn)度或者比例并不是涉案專利與總獲利額因果關(guān)系心證可能性的判斷，而是涉案專利與其他知識產(chǎn)權(quán)在總獲利份額劃分上的比例關(guān)系。其外在形式雖表現(xiàn)為一定的比例，但其實(shí)質(zhì)是對總獲利額的分割，而非對因果關(guān)系的分割。專利技術(shù)貢獻(xiàn)率仍然是在因果關(guān)系的理論下，對專利權(quán)受侵害具有相當(dāng)性的獲利比例的分析。因此，涉案專利與最終的獲利賠償數(shù)額之間的判斷仍需要遵循傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并無適用比例原則和比例心證的必要。

綜上所述，專利技術(shù)貢獻(xiàn)率不同于比例責(zé)任或比例心證，其仍然是因果關(guān)系理論下的產(chǎn)物。而且在傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論仍然能夠在專利侵權(quán)獲利賠償訴訟中發(fā)揮作用的情況下，筆者認(rèn)為目前應(yīng)當(dāng)對比例原則、比例心證等制度的引入持審慎態(tài)度。

（二）專利技術(shù)貢獻(xiàn)率的證明對象

與“善意”“重大誤解”“過失”等構(gòu)成要件類似，專利技術(shù)貢獻(xiàn)率/因果關(guān)系并非純粹的事實(shí)性要件，當(dāng)事人往往不能直接加以證明，需要法官從其他情況進(jìn)行推斷。此類評價(jià)性要件是否能夠證明、如何證明，存在爭議。正因如此，理論和實(shí)務(wù)界試圖從比例原則和比例心證等角度來解決證明難問題。筆者認(rèn)為，由于法律規(guī)范不可能對每個(gè)具體糾紛作出規(guī)定，因此法律規(guī)范需要具有一定的抽象性并帶有某種價(jià)值判斷以應(yīng)對不斷發(fā)展的社會，可以預(yù)見此類評價(jià)性要件在今后的立法文本中會越來越多。但越是這種復(fù)雜的實(shí)體法概念，就越需要依賴堅(jiān)實(shí)的證據(jù)調(diào)查程序以支持及填補(bǔ)復(fù)雜實(shí)體法要件的運(yùn)作，而不是逃向抽象主義，交給法官自由裁量。此時(shí)，就需要運(yùn)用法教義學(xué)方法，對此類評價(jià)性要件進(jìn)行解釋和類型化處理，將其還原為具體事實(shí)，給法院和當(dāng)事人的訴訟活動以指導(dǎo)。因此，在具體訴訟中，當(dāng)事人主張和證明的事實(shí)能否滿足此類構(gòu)成要件，則屬于司法三段論中的涵攝問題，需要法官進(jìn)行價(jià)值判斷和解釋。正如羅森貝克所言，凡法定構(gòu)成要件包含了法官的推論和價(jià)值判斷之處，均適用證明責(zé)任分配原則。如果一方當(dāng)事人是以適用評價(jià)要件為前提條件的，當(dāng)事人必須主張并證明適合于構(gòu)成法官的推論基礎(chǔ)的事實(shí)情況。也即，專利技術(shù)貢獻(xiàn)率/因果關(guān)系本身并非主張和證明的對象，當(dāng)事人需要對判斷專利技術(shù)貢獻(xiàn)率的那些事實(shí)承擔(dān)主張和證明責(zé)任。

專利技術(shù)貢獻(xiàn)率這一構(gòu)成要件的主張證明對象是哪些具體事實(shí)呢？這一方面需要對《侵犯專利糾紛司法解釋》第16條進(jìn)行解釋，另一方面需要對司法案例進(jìn)行總結(jié)和歸類?！肚址笇＠m紛司法解釋》第16條采用的是總分結(jié)構(gòu)。第1款相當(dāng)于專利技術(shù)貢獻(xiàn)率的概括性規(guī)定。第2款和第3款則是對發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種類型的專利技術(shù)貢獻(xiàn)率在該原則下的具體確定。即當(dāng)專利并未覆蓋整個(gè)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案專利本身的價(jià)值及其在整個(gè)產(chǎn)品利潤中的作用等因素，確定賠償數(shù)額。國家知識產(chǎn)權(quán)局編發(fā)的《專利價(jià)值分析指標(biāo)體系》從法律、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)三個(gè)層面對專利進(jìn)行定性和定量分析，產(chǎn)生相應(yīng)的法律價(jià)值度、技術(shù)價(jià)值度和經(jīng)濟(jì)價(jià)值度。一般來說，專利本身的價(jià)值與產(chǎn)品利潤成正相關(guān)，但決定專利本身價(jià)值的因素中，并非所有的因素都與產(chǎn)品的利潤有關(guān)。因此，有必要進(jìn)一步分析確定專利本身價(jià)值的因素中，哪些是對利潤有貢獻(xiàn)的，這是決定專利技術(shù)貢獻(xiàn)率的主要因素，是當(dāng)事人主張和證明的對象。

結(jié)合《專利價(jià)值分析指標(biāo)體系》及目前的司法實(shí)踐，決定專利技術(shù)貢獻(xiàn)率的因素主要包括以下幾個(gè)方面。從法律價(jià)值度來看主要是專利的穩(wěn)定性?？蓮膶＠簧暾垷o效或者涉及的訴訟結(jié)果等方面來證明。如果專利經(jīng)過無效程序仍然保持有效，則說明涉案專利的技術(shù)價(jià)值較高，可認(rèn)定其具有較高的市場價(jià)值。如在專利保護(hù)期內(nèi)，涉案專利曾經(jīng)被提起無效，仍保持法律效力，能夠證明專利具有較高技術(shù)創(chuàng)新價(jià)值?；蛘咦阋宰C明涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)相比具有創(chuàng)造性，涉案專利實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步會對企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤產(chǎn)生重要貢獻(xiàn)。

從技術(shù)價(jià)值度來看主要是專利技術(shù)是否涉及產(chǎn)品關(guān)鍵部件及其所解決問題的重要程度和達(dá)到的技術(shù)效果。這需要從專利技術(shù)的先進(jìn)性、專利技術(shù)的不可替代性、專利技術(shù)的適用范圍等方面來證明。如果專利技術(shù)方案具有先進(jìn)性且能夠克服原有技術(shù)的缺陷，應(yīng)用涉案專利有利于提升產(chǎn)品的實(shí)際效用，從而提升產(chǎn)品的競爭力，實(shí)現(xiàn)對侵權(quán)產(chǎn)品營銷利潤的提升。而從專利技術(shù)在產(chǎn)品中的適用范圍，則可以判斷專利在整個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品中的技術(shù)比重。如在T公司訴M公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，被告M主張，空調(diào)產(chǎn)品分為內(nèi)機(jī)、外機(jī)，核心部件是壓縮機(jī)（屬外機(jī)），涉案專利改進(jìn)的是立式空調(diào)器室內(nèi)機(jī)所使用的出風(fēng)格柵組件技術(shù)，柵格（屬內(nèi)機(jī)）不是核心技術(shù)部分。

從經(jīng)濟(jì)價(jià)值度來看主要是專利的市場競爭情況和其市場認(rèn)可度。需要從市場對專利技術(shù)的需求、專利技術(shù)的競爭優(yōu)勢來證明。市場對專利技術(shù)的需求越高，意味著侵權(quán)產(chǎn)品對消費(fèi)者的吸引力越強(qiáng)。如在C公司訴Z公司等侵害發(fā)明專利糾紛一案中，涉案專利權(quán)保護(hù)的技術(shù)方案是為實(shí)現(xiàn)松餅機(jī)屑盤的收納功能，Z公司主張，松餅機(jī)的主要用途是制作松餅，屑盤收納是影響消費(fèi)者購買松餅機(jī)較為次要的關(guān)注點(diǎn)，所占技術(shù)比重、成本比重都較低，專利貢獻(xiàn)度不高。涉案專利對產(chǎn)品質(zhì)量、外觀、效用的提升，可使侵權(quán)產(chǎn)品與其他同類產(chǎn)品相比更具消費(fèi)吸引力，從而能夠增加侵權(quán)產(chǎn)品的競爭優(yōu)勢。消費(fèi)者購買產(chǎn)品時(shí)的關(guān)注點(diǎn)可能在外觀，也有可能是產(chǎn)品的功效，這需要結(jié)合具體的案件進(jìn)行認(rèn)定。例如在F公司訴J公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品為電動潔面儀，市場上同類產(chǎn)品的功能較為統(tǒng)一，主要區(qū)別在外觀形態(tài)。涉案專利使?jié)嵜鎯x的整體形狀和各個(gè)部分的具體設(shè)計(jì)都發(fā)生了較大的變化，這些變化對整體視覺的效果產(chǎn)生了顯著的影響。在G公司、蔣某訴L公司侵害實(shí)用新型專利糾紛案中，法院認(rèn)為，涉案專利的有益效果包括產(chǎn)品結(jié)構(gòu)更加緊湊，各配件之間在經(jīng)過壓制后結(jié)合更牢固，提高熱傳導(dǎo)性能，減少配件松動造成的安全隱患，提高產(chǎn)品的可靠性和制作成本等。由此法院認(rèn)為，涉案專利對L公司侵權(quán)產(chǎn)品的市場吸引力起到了重要作用。

（三）專利技術(shù)貢獻(xiàn)率的證明過程

實(shí)踐中，有法院認(rèn)為，在侵權(quán)人能夠提交證據(jù)而拒不提交證據(jù)證明產(chǎn)品價(jià)格及銷售數(shù)量的情況下，對其提出的考慮涉案專利對產(chǎn)品獲利的貢獻(xiàn)度的抗辯不應(yīng)予以考慮。此種觀點(diǎn)似乎將總獲利額與專利貢獻(xiàn)率合一，沒有意識到二者的價(jià)值分層，屬于兩個(gè)構(gòu)成要件，需要分步驟進(jìn)行舉證和調(diào)查。有侵權(quán)人提出，將“侵權(quán)人銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的利潤”等同于“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”，屬于法律適用錯(cuò)誤。也有法院對此予以糾正。而如果按照本文的證明責(zé)任分配方案，事實(shí)調(diào)查的順序則更為清晰：首先，權(quán)利人主張總獲利額并提供證據(jù)。當(dāng)存在證明困難時(shí)，課以侵權(quán)人事案解明義務(wù)。如果侵權(quán)人不履行該義務(wù)，則推定權(quán)利人主張的總獲利額成立。其次，如果侵權(quán)人認(rèn)為總獲利額并非完全源于涉案專利時(shí)，其可以專利技術(shù)貢獻(xiàn)率作為抗辯。此時(shí)，侵權(quán)人需要就專利技術(shù)貢獻(xiàn)率進(jìn)行主張和舉證。具體流程如下：

基于上文的分析，專利技術(shù)貢獻(xiàn)率本身并非主張和證明的對象，因此侵權(quán)人不能僅僅主張專利技術(shù)貢獻(xiàn)率為多少，而是需要對此作具體性陳述，并提供一定的線索或根據(jù)。例如，在S公司訴D公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，D公司不能僅主張涉案專利對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率最多只有25%。還要對此進(jìn)行說明，涉案專利的貢獻(xiàn)僅限于骨固定元件內(nèi)部的鎖定機(jī)構(gòu)，主釘屬于現(xiàn)有技術(shù)，應(yīng)當(dāng)將其價(jià)值部分扣除。

針對侵權(quán)人主張的具體化程度，專利權(quán)人進(jìn)行相當(dāng)程度的具體化否認(rèn)。如在B公司訴S公司侵害發(fā)明專利糾紛一案中，S公司主張，涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域公知常識，涉案專利貢獻(xiàn)率很低。對此，B公司首先主張涉案專利為發(fā)明專利，以此來否認(rèn)S公司關(guān)于涉案專利為公共常識的主張。接著B公司又說明了涉案專利的所解決的問題及其技術(shù)效果，即涉案專利極大提高了生物樣本庫的工作效率，市場上低價(jià)值、低利潤的凍存管因?yàn)樯姘笇＠呢暙I(xiàn)實(shí)現(xiàn)了高價(jià)值、高利潤。

侵權(quán)人就其所主張的專利技術(shù)貢獻(xiàn)率提供證據(jù)證明。在具體化主張－具體化否認(rèn)這一過程中，專利技術(shù)貢獻(xiàn)率成為案件審理的焦點(diǎn)。由于專利技術(shù)貢獻(xiàn)率由侵權(quán)人負(fù)證明責(zé)任，因此侵權(quán)人需要提供證據(jù)對該事實(shí)進(jìn)行證明，此為侵權(quán)人提供證據(jù)的責(zé)任。若侵權(quán)人不能提供證據(jù)證明，則法院不會支持其主張。如在楊某訴W公司、施某侵害外觀設(shè)計(jì)權(quán)糾紛案中，二審法院認(rèn)為W公司、施某主張涉案專利貢獻(xiàn)度較低、一審法院判賠金額過高，但其對此不能提供真實(shí)、完整的財(cái)務(wù)賬冊或財(cái)務(wù)憑證，故其上述主張依據(jù)不足，本院不予支持。此外，侵權(quán)人對專利技術(shù)貢獻(xiàn)率的證明屬于本證，應(yīng)適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。在B公司訴L公司外觀設(shè)計(jì)專利糾紛案中，L公司提交砂光機(jī)成本明細(xì)清單，主張被訴產(chǎn)品以市場批發(fā)價(jià)120元、ODM價(jià)94元為基準(zhǔn)，稅前利潤為21.7%，稅后8.7%，其中涉及外觀設(shè)計(jì)專利的機(jī)殼為12元，占成本10%、占總利潤0.87%，即1.044元，擬證明被訴產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)貢獻(xiàn)極小。涉案專利本身的價(jià)值并不能直接證明專利對利潤的貢獻(xiàn)，本案L公司的舉證并不能使法官形成確信。最高人民法院在其裁判文書中也多次表明，確定專利貢獻(xiàn)率時(shí)，不能僅考慮專利本身的價(jià)值，還要具體分析技術(shù)貢獻(xiàn)對實(shí)現(xiàn)成品利潤的作用。這也是本章第二部分專利技術(shù)貢獻(xiàn)率的證明對象一節(jié)中筆者所強(qiáng)調(diào)的，決定專利技術(shù)本身的價(jià)值因素中，對利潤有貢獻(xiàn)的因素的基礎(chǔ)事實(shí)才是訴訟中當(dāng)事人攻擊防御的重心。

雖然權(quán)利人對專利技術(shù)貢獻(xiàn)率并不負(fù)證明責(zé)任，但根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第85條，法官心證往往是考慮言詞辯論的全部趣旨以及全案證據(jù)形成的。為法官的心證提供證明材料不僅是負(fù)證明責(zé)任的侵權(quán)人的任務(wù)。正如最高人民法院在其裁判文書中所言，權(quán)利人和侵權(quán)人需要分別從各自的角度進(jìn)行充分舉證，才能較為合理地確定專利技術(shù)貢獻(xiàn)率。有的案件中，權(quán)利人為使法官獲得有利于自己的心證，會主動申請資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)對專利技術(shù)貢獻(xiàn)率進(jìn)行評估?；蛘呱暾垖＜逸o助人出庭，如在A公司訴G公司侵害發(fā)明專利糾紛一案中，A公司就提交了專家輔助報(bào)告并申請專家輔助人出庭。 特別是，在法官對侵權(quán)人提出的專利技術(shù)貢獻(xiàn)率形成內(nèi)心確信的情況下，提供證據(jù)的責(zé)任則轉(zhuǎn)移給權(quán)利人。此時(shí)，權(quán)利人需要提出反證，以動搖法官的心證。

經(jīng)過上述證據(jù)調(diào)查程序后，法官需要對權(quán)利人和侵權(quán)人提出的證據(jù)進(jìn)行評價(jià)，以確定是否可以使其就侵權(quán)人主張的事實(shí)形成確信，此為法官的自由心證。若侵權(quán)人提供的證據(jù)能夠使法官形成確信，則采納其主張。若侵權(quán)人主張的事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鳎瑒t法官不能認(rèn)定該事實(shí)存在，則侵權(quán)人要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。至于侵權(quán)人所主張的事實(shí)能否被視為專利技術(shù)貢獻(xiàn)率這一構(gòu)成要件的證明對象，則屬于法律解釋問題。

此外，值得注意的是，實(shí)踐中有很多案例，法官最終會綜合原被告雙方提供的證據(jù)酌定一個(gè)專利技術(shù)貢獻(xiàn)率。筆者認(rèn)為，此處的酌定是法官斟酌全部情況后的內(nèi)心確信，即法官依據(jù)自由心證原則，對證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行的綜合判斷。首先，決定專利本身價(jià)值的因素中與成品利潤相關(guān)的因素不止一個(gè)。在訴訟中，侵權(quán)人可能就專利的市場競爭力進(jìn)行主張和舉證，權(quán)利人可能就專利技術(shù)所解決的問題和效果進(jìn)行主張和舉證，法院不僅需要對這些證據(jù)單獨(dú)進(jìn)行審核認(rèn)定，還需要綜合以上事實(shí)來判斷專利技術(shù)貢獻(xiàn)率，這也是《民事證據(jù)規(guī)定》第85條自由心證條款中“全面、客觀原則”的應(yīng)然之義。其次，自由證明評價(jià)和證明責(zé)任統(tǒng)治著兩個(gè)領(lǐng)域，自由證明評價(jià)教導(dǎo)法官根據(jù)其修養(yǎng)和生活經(jīng)驗(yàn)，從訴訟辯論的全部內(nèi)容中，對在訴訟中提出的有爭議的主張的真實(shí)與否自由地獲得心證；證明責(zé)任則教導(dǎo)法官，一旦自由證明評價(jià)使其一無所獲，就必須作出判決。專利技術(shù)貢獻(xiàn)率不僅涉及有無問題，還涉及多少問題。上述案件中，法官已經(jīng)確信涉案專利對利潤有貢獻(xiàn)。只是在數(shù)量上法官對專利貢獻(xiàn)的確信與侵權(quán)人主張不一致。因此，經(jīng)過對證據(jù)的評價(jià)，法官并非一無所獲。此時(shí)，并無適用證明責(zé)任作出判決的必要。

最后，比例心證是法官沒有獲得全面心證，案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻髑闆r下，法官依照心證程度的百分比進(jìn)行的合比例認(rèn)定。與比例心證不同，法官酌定情況下，專利技術(shù)貢獻(xiàn)率并非真?zhèn)尾幻?。這是法官結(jié)合全案證據(jù)、辯論全趣旨、經(jīng)驗(yàn)法則、社會常識等因素進(jìn)行的綜合判斷。在這一過程中，在法官酌定的數(shù)值或值域內(nèi)，法官獲得了全面心證。

六、結(jié)語

本文遵循“構(gòu)成要件的分解—構(gòu)成要件的證明責(zé)任分配—構(gòu)成要件的證據(jù)調(diào)查流程”的邏輯結(jié)構(gòu)。在構(gòu)成要件的分解方面，基于專利侵權(quán)損害賠償填補(bǔ)損失和預(yù)防侵權(quán)的雙重目的，《專利法》第71條構(gòu)建了以權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利為基礎(chǔ)的二元損害賠償評價(jià)體系。在此體系中，責(zé)任范圍的構(gòu)成要件即結(jié)果損害/侵權(quán)獲利和責(zé)任范圍因果關(guān)系。專利技術(shù)貢獻(xiàn)率通過對專利技術(shù)在利潤中所起的作用進(jìn)行量化，來實(shí)現(xiàn)獲利在權(quán)利人和侵權(quán)人之間的合理分配，是責(zé)任范圍因果關(guān)系在度量上的體現(xiàn)。

在證明責(zé)任的分配方面，理論和實(shí)務(wù)對專利技術(shù)貢獻(xiàn)率證明責(zé)任分配存在分歧的原因，一是混淆了提供證據(jù)的責(zé)任和客觀證明責(zé)任，二是未認(rèn)識到獲利的“雙邊性”特征及其蘊(yùn)含的價(jià)值分層。本文從程序法的視角對該混淆予以澄清，并在價(jià)值分層視野中提出獲利賠償?shù)淖C明責(zé)任分配方案。即總獲利額界定了獲利賠償?shù)纳舷?，由?quán)利人負(fù)證明責(zé)任，以便能夠最大限度地保護(hù)權(quán)利人的利益；專利技術(shù)貢獻(xiàn)率則限縮賠償責(zé)任的范圍，由侵權(quán)人負(fù)證明責(zé)任，以便扣除總獲利額中與專利權(quán)無因果關(guān)系的部分，保護(hù)侵權(quán)人的行為自由。

在證據(jù)調(diào)查流程方面，在本文的證明責(zé)任分配方案下，事實(shí)調(diào)查的順序則更為清晰：首先，權(quán)利人主張總獲利額并提供證據(jù)。當(dāng)存在證明困難時(shí)，課以侵權(quán)人事案解明義務(wù)。如果侵權(quán)人不履行該義務(wù)，則推定權(quán)利人主張的總獲利額成立。其次，如果侵權(quán)人認(rèn)為總獲利額并非完全源于其專利侵權(quán)時(shí)，其可以專利技術(shù)貢獻(xiàn)率作為抗辯。專利技術(shù)貢獻(xiàn)率是評價(jià)性的構(gòu)成要件，其本身不是當(dāng)事人主張證明的對象。決定專利本身價(jià)值的法律價(jià)值度、技術(shù)價(jià)值度、經(jīng)濟(jì)價(jià)值度的因素中與利潤相關(guān)的因素的基礎(chǔ)事實(shí)才是當(dāng)事人主張和證明的對象。由于決定專利本身價(jià)值的因素中與成品利潤相關(guān)的因素不止一個(gè)，這就需要法官對證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，實(shí)務(wù)中法官酌定專利技術(shù)貢獻(xiàn)率，是法官依據(jù)自由心證原則，斟酌全部情況后形成的內(nèi)心確信。這并非比例原則和比例心證。

如何提高獲利賠償?shù)乃痉ㄟm用率，合理確定賠償數(shù)額，是專利侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域的難題。本文的貢獻(xiàn)在于立足實(shí)體和程序的雙重視角，以獲利的“雙邊性”為切入點(diǎn)，以獲利賠償彌補(bǔ)損失和預(yù)防侵權(quán)的雙重功能為根據(jù)，運(yùn)用價(jià)值分層理論提出獲利賠償?shù)淖C明責(zé)任分配方案。同時(shí)，基于專利侵權(quán)案件存在的證據(jù)偏在、舉證難問題，能夠利用程序法學(xué)者關(guān)于證明困難緩解的共識性理論并結(jié)合實(shí)踐案例，對具體的證明過程進(jìn)行研究，提出證據(jù)調(diào)查方案。

Research on Proof of disgorgement of Profit in Patent Infringement Litigation

Abstract： China's Patent Law has established a dual compensation evaluation system based on the patent holder's losses and the infringer's profits. Disgorgement of profits still falls within the scope of liability for damages. In the scope of responsibility， its constitutive elements include the total amount of profits and causation. The contribution rate of patent is a reflection of the measurement of the causal relationship between the total amount of profits and the infringement. Based on the bilateral nature of profits and the levels of value， the total amount of profits is the burden of proof for the patent holder， while the contribution rate of patent is the burden of proof for the infringer. The difficulty in proving the total amount of profits can be alleviated by applying the theory of the obligation to clarify. The contribution rate of patent is an evaluative element; it is not the object of the parties' claim or proof. Among the factors that determine the legal， technical， and economic value of a patent， only the foundational facts related to profits are the objects of the parties' claim and proof. The contribution rate of patent is neither the proportionality nor proportional standard of proof. The contribution rate of patent follows an evidentiary investigation process that includes specific claims， specific denials， assertive evidence， rebuttal evidence， and the judge’s discretional evaluation of evidence.

Keywords： Disgorgement of Profit; Levels of Value; The Contribution Rate of Patent; Obligation to Clarify; Proportionality