標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)中的公共利益考量

摘要：標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)糾紛是否適用于禁令救濟(jì)，這一問題影響著標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人、標(biāo)準(zhǔn)實施人、消費者等多方利益，其中公共利益是法院簽發(fā)禁令的考量因素之一。然而，當(dāng)前我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)理論體系尚不完備，司法實踐中存在公共利益主體泛化、內(nèi)涵不明的問題，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。美國、德國等主要國家已在許可實踐中明確SEP禁令判別的公共利益概念、種類與考量方式。我國應(yīng)當(dāng)結(jié)合公共利益的闡釋性特征，搭建公共利益與標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)中群體利益的橋梁，利用利益衡量法與比例原則，分別從最高法院與地方各級法院的角度統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，滿足公眾對司法確定性的需求，實現(xiàn)創(chuàng)新利益與弱勢群體利益間的平衡。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利；公共利益；利益衡量；比例原則；闡釋性

標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patent，以下簡稱SEP）是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實施過程中必須使用的專利，兼具標(biāo)準(zhǔn)公共屬性與專利私權(quán)屬性。涉及SEP的司法糾紛中，權(quán)利人通常要求法院簽發(fā)禁令，其根據(jù)申請時點、持續(xù)時間的不同可分為臨時禁令與永久禁令。目前，美國、德國等主要國家已在許可實踐中明確SEP禁令判別的公共利益概念、種類與考量方式，針對利益衡量法與比例原則等方法進(jìn)行研究。SEP作為支撐新質(zhì)生產(chǎn)力的一種重要戰(zhàn)略資源，通過明確SEP禁令中的公共利益考量規(guī)則，可以提升我國在全球知識產(chǎn)權(quán)治理中的話語權(quán)，更好適應(yīng)當(dāng)前新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展。

針對當(dāng)前SEP糾紛頻發(fā)的現(xiàn)狀，我國已有司法解釋對公共利益的適用做出規(guī)定，亦有一些案件對公共利益因素進(jìn)行考量，以“侵權(quán)不停止”的判決結(jié)案。然而，我國司法實踐仍存在顯著問題，首先是學(xué)理構(gòu)建尚不完善，現(xiàn)有研究對公共利益內(nèi)涵缺乏明確界定，無法確定公共利益主體，而利益衡量法與比例原則等考量方式的學(xué)理基礎(chǔ)未得理清。其次，制度層面我國尚未做出詳細(xì)規(guī)范，現(xiàn)有司法解釋及相關(guān)部門規(guī)章僅對專利糾紛所涉公共利益作出原則性描述，未能提供明確指南。最后，各級法院考量標(biāo)準(zhǔn)不一，公共利益概念存有濫用問題，判決結(jié)果不確定性較大。

基于理論模糊、制度欠缺等原因，權(quán)利人的創(chuàng)新激勵訴求與實施人標(biāo)準(zhǔn)公平使用需求間的沖突日趨增強(qiáng)。鑒于現(xiàn)有文獻(xiàn)未對SEP背景下的公共利益考量進(jìn)行探討，亦未理清比例原則與利益衡量法的關(guān)系，本文將通過學(xué)理構(gòu)建，系統(tǒng)梳理SEP禁令中的公共利益概念及其特性，明確我國各級法院在司法實踐中應(yīng)采取的具體措施，總結(jié)國外經(jīng)驗并提出適合我國國情的改進(jìn)建議，為SEP禁令的公共利益考量問題提供理論支持和實踐指南。

一、SEP背景下公共利益考量的學(xué)理構(gòu)建

在SEP侵權(quán)案件中，糾紛雙方常主張不同種類的公共利益。權(quán)利人陣營常常認(rèn)為“專利先行”，希望創(chuàng)新成果能夠獲得足量回報；實施人陣營則認(rèn)為“標(biāo)準(zhǔn)公有”，以防止標(biāo)準(zhǔn)無法為其所接觸。另一方面，在專利標(biāo)準(zhǔn)化浪潮下，部分學(xué)者認(rèn)為SEP等知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性出現(xiàn)變化，盡管主流觀點主張SEP根本定性仍為私權(quán)。權(quán)利人與實施人陣營的對立、標(biāo)準(zhǔn)公有與專利私有之間的矛盾，亟需通過在學(xué)理層面進(jìn)行再梳理，對禁令救濟(jì)規(guī)則作出探討。

（一）公共利益內(nèi)涵、外延與特征的探討：以闡釋性特征為核心

學(xué)理層面，公共利益通常指“不特定多數(shù)社會成員的利益”，由于其歸屬主體是“不特定多數(shù)”群體，立法很難列舉其具體種類，且內(nèi)涵與外延往往難以界定。正如學(xué)者所述，“公共利益概念像是一艘空駛的船舶，內(nèi)含的內(nèi)容不同時各不一致”。謝嘉圖指出，由于公共利益的模糊性，司法實踐常常將政府利益、商業(yè)利益等并不屬于公共利益的因素認(rèn)定至此范疇中，裁判不確定性因此增強(qiáng)。與此同時，部分學(xué)者認(rèn)為國家利益獨立于公共利益，二者并不相同。高志宏認(rèn)為，“公共利益”通常指“社會公共利益”，區(qū)別于國家利益，民事主體不得以國家利益受損進(jìn)行抗辯；冉克平進(jìn)一步明確，社會公共利益與國家利益是并列概念，并無包含關(guān)系，由于SEP禁令救濟(jì)僅涉及權(quán)利人、實施人與消費者三方主體，并不涉及國家利益，二者應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分。

為了解決公共利益概念泛化問題，已有學(xué)者通過歸納其特征的方法，以明確其適用規(guī)則。王軼認(rèn)為，公共利益特性為直接相關(guān)性、可還原性、內(nèi)容的可變性與類型的不可窮盡性；梁上上指出，公共利益具有模糊性、變動性、闡釋性與適應(yīng)性。在兩種論述中，模糊性與不可窮盡性、變動性與內(nèi)容可變性、闡釋性與可還原性、適應(yīng)性與直接相關(guān)性實質(zhì)內(nèi)容較為一致?；谛形牡囊恢滦裕疚牟杉{梁上上的分類，以確保公共利益概念在法律適用中的明確性和系統(tǒng)性。由于SEP禁令救濟(jì)的特殊性，可以將闡釋性視為該情境下公共利益的根本屬性。根據(jù)該項屬性可知，公共利益可有多種還原方式，在SEP禁令救濟(jì)中多采取下列兩種解釋：權(quán)利人將公共利益還原為創(chuàng)新激勵，而實施人則將公共利益解釋為標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的可及性。兩種解釋方式是從不同角度對公共利益作出了基于己方認(rèn)知的解釋，其與公共利益的闡釋性特征均較為契合，司法實踐與理論研究分別對上述兩種解釋方式有所應(yīng)用。

（二）對SEP私權(quán)屬性的學(xué)理質(zhì)疑：知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化與權(quán)利互賦論

針對“侵權(quán)不停止”司法實踐案例的逐漸增多，部分學(xué)者從權(quán)利性質(zhì)的角度展開研究，質(zhì)疑知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，其中誕生出“知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”與“權(quán)利互賦論”兩種學(xué)說?！爸R產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”理論由馮曉青提出，他認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)平衡權(quán)利人的私利與社會公眾接近作品的利益，對知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)加以限制，以保護(hù)“知識和信息的傳播與使用”。該學(xué)說指出，知識產(chǎn)權(quán)正逐步具備公權(quán)特性，公共利益可因此而介入至司法領(lǐng)域。謝嘉圖、陳思遠(yuǎn)等明確，公權(quán)化理論目的不是強(qiáng)化私權(quán)保護(hù)，而屬于對私權(quán)的限制。然而，學(xué)界和實務(wù)界大都反對該理論，認(rèn)為目前知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體仍為私主體，SEP目前的許可實踐并非“公權(quán)對公眾或社會的管理或者約束”。

為了克服上述弊端，魯楠提出了“權(quán)利互賦論”，其以哈貝馬斯交往行動理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)屬于主體間相互“承認(rèn)”后“互賦”的私權(quán)，并不是“天賦”私權(quán)。該理論過于抽象，其框架內(nèi)的私權(quán)定義并無后續(xù)論述，不具有實際意義。

由于概念理解錯誤、依據(jù)欠缺，上述學(xué)說未能成為主流觀點，然而其反映出公共利益考量正獲得越來越多的理論支撐，公共利益正逐步對傳統(tǒng)理論體系造成沖擊。但因為研究所限，上述學(xué)說未被修正完善，故對SEP禁令的公共利益考量進(jìn)行研究具有緊迫性與必要性。

（三）SEP糾紛中群體性利益梳理及公共利益考量方法概述

在一般民商事訴訟中，訴訟一般涉及三方利益主體——原告、被告與案外人，其均有相應(yīng)利益訴求。SEP禁令糾紛中，上述主體則是權(quán)利人、實施人與消費者三方利益群體，三者關(guān)系可被概括為圖1所示。

在SEP許可實踐中，權(quán)利人尋求專利收益最大化，而實施人希望以最低成本獲得許可。專利池通過交叉許可緩解了這一利益沖突，促進(jìn)了雙方利益的融合，并有助于設(shè)定合理的許可費率。但是，專利池同時增加了池外企業(yè)進(jìn)入市場的障礙，對初入市場的中小企業(yè)不利。與前二者不同，消費者較為獨立，其作為最終購買者，并不具有追求盈利的動機(jī)。

而在司法實踐中，公共利益的考量通常采用利益衡量法和比例原則兩種方法。梁上上提出的利益衡量法以制度利益為基準(zhǔn)，主張在制度利益與社會公共利益一致時應(yīng)嚴(yán)格保護(hù)，不一致時則應(yīng)進(jìn)行調(diào)整。原用于公法領(lǐng)域的比例原則現(xiàn)已引入私法，其由妥當(dāng)性、必要性、均衡性三項原則組成，旨在評估公權(quán)力干預(yù)的合理性。德國學(xué)者Kard Larenz認(rèn)為，只有在公共利益高于私人自由時，私法領(lǐng)域才應(yīng)允許公權(quán)力介入。我國學(xué)界同樣針對比例原則的私法化進(jìn)行了相應(yīng)研究，李海平、冷傳莉進(jìn)一步指出，比例原則本身包含了保護(hù)弱者的價值取向，可根據(jù)個案情形與比例原則填補(bǔ)制定法漏洞。紀(jì)海龍在法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下分析比例原則，認(rèn)為其與成本效益分析相輔相成，適用于個案中的利益平衡。上述兩種方法理清了私權(quán)與公權(quán)的混淆問題，從司法實踐的層面探討了在現(xiàn)有制度存有缺失的情況下應(yīng)如何衡量各項利益。

二、SEP禁令中的公共利益審查方法比較

在探討公共利益與SEP禁令救濟(jì)的學(xué)理基礎(chǔ)時，利益衡量法和比例原則是兩種關(guān)鍵的司法實踐工具，這些工具可于各級法院在審理具體案件時適用，進(jìn)而指導(dǎo)司法。

（一）適用利益衡量法的理論基礎(chǔ)與方式探討

在法律適用層面，利益衡量法通過協(xié)調(diào)不同利益主體的代表性利益與司法政策，旨在實現(xiàn)社會福利的最大化。利益衡量法以制度利益為坐標(biāo)，優(yōu)先考慮與制度利益一致的群體利益，只有在利益失衡時方可打破制度利益，轉(zhuǎn)而優(yōu)先保障其他群體利益。在SEP情境中，權(quán)利人主張的專利創(chuàng)新利益通常與專利法的創(chuàng)新激勵、私權(quán)保護(hù)制度利益相一致，權(quán)利人較容易獲得禁令救濟(jì)。相反，實施人主張的公平使用利益與專利法的制度利益并不一致，其僅在保護(hù)需求十分緊迫時方能得以傾斜。利益衡量法通過對案例的綜合考量，能夠形成系統(tǒng)性的法律原則，從而對未來案件產(chǎn)生指導(dǎo)作用。

在美國處理SEP糾紛時，利益平衡法在實體規(guī)則和司法實踐中發(fā)揮了重要作用?！?930年關(guān)稅法》第337條明確了公共利益的四個方面：公共健康和福利、經(jīng)濟(jì)競爭條件、國內(nèi)產(chǎn)品生產(chǎn)和消費者影響。此外，2006年的“eBay”判例對美國司法實踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，各級法院和美國國際貿(mào)易委員會（ITC）在審理SEP禁令時都會引用這一判例。由此可見，利益衡量法在域外的法律適用中扮演重要作用，其可通過歸納案例類型，由最高法院制定具有廣泛約束力的裁判規(guī)則，指導(dǎo)未來的司法政策修訂。

（二）適用比例原則的理論基礎(chǔ)與方式探討

在理清群體利益、制度利益與公共利益的關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)梳理個案中出現(xiàn)的具體當(dāng)事人利益，其中比例原則可作為關(guān)鍵工具加以運(yùn)用。這一原則的主觀性與法官的自由裁量權(quán)相匹配，有助于解決成文法的僵化適用問題，適應(yīng)實踐的復(fù)雜性。同時，最新方法論的出現(xiàn)也支持比例原則在個案中的適用。博弈論、謝林模型通過考慮非理性因素，克服了純理性主義所帶來的弊端，上述理論模型同樣已在SEP訴訟中運(yùn)用，其與比例原則“保護(hù)弱者”“維持公平”的價值取向亦較為契合。因此，在通過利益衡量法界定公共利益后，比例原則可用于個案中評估當(dāng)事人及第三人之利益，幫助法官的個案考量。

（三）利益衡量法與比例原則比較

根據(jù)利益衡量法與比例原則之間的對比可以看出，兩種方式在原理層面存有相似之處，但其在應(yīng)用領(lǐng)域、適用場景、審查依據(jù)與靈活性等方面存有區(qū)別，具體區(qū)別如表1所示。

由表1可見，利益衡量法更適于法律適用的抽象層面，其可用于對既有裁判經(jīng)驗的總結(jié)，利用歸納梳理出的典型情形對后續(xù)司法實踐產(chǎn)生影響；而比例原則屬于具體個案中可直接適用的規(guī)范內(nèi)容，地方各級法院可根據(jù)相關(guān)司法政策與具體的個案情形進(jìn)行考量，結(jié)合典型情形作出最終判決。

三、SEP禁令救濟(jì)中的美、德司法實踐比較

相較于其他國家或地區(qū)，美國與德國均對公共利益考量和禁令限制規(guī)范進(jìn)一步適用，在實踐中通過案件內(nèi)外各方的利益主張，明確了公共利益的內(nèi)涵、外延。美國以“eBay”案所確定的四要素法為指導(dǎo)，在兩類程序中闡明了SEP的具體情況，而德國則以2021年專利法修訂為契機(jī)，利用后續(xù)司法實踐豐富了公共利益的內(nèi)涵。

（一）美國：公共利益范圍的司法再詮釋

美國于2006年，在最高法院層面通過“eBay”案確立了“四要素”審判規(guī)則。本案中，法院要求權(quán)利人在尋求永久禁令時必須對“已遭受無法挽回的損害、財產(chǎn)損害賠償無法適當(dāng)補(bǔ)償此損害、根據(jù)衡平原則作出的禁令救濟(jì)有正當(dāng)理由、永久性禁令并不會造成公共利益損害”四項事實承擔(dān)舉證責(zé)任。同時，法院認(rèn)為應(yīng)依據(jù)衡平法對禁令救濟(jì)進(jìn)行考量，法律并未規(guī)定權(quán)利受到侵害時救濟(jì)權(quán)利的首要方式，禁令救濟(jì)與損害賠償救濟(jì)可視情況而定。同時，“法庭之友”制度同樣影響了“eBay”案的結(jié)果，美國專利商標(biāo)局（USPTO）和司法部支持強(qiáng)化權(quán)利人保護(hù)，而英特爾、微軟等科技公司認(rèn)為實施人在遭受權(quán)利人禁令威脅下難以公平獲得專利許可，請求法院審慎考慮，最終后者意見被采納，法院以合理賠償替代禁令結(jié)案。

“eBay”案后，四要素審判規(guī)則對美國司法實踐產(chǎn)生了顯著影響，導(dǎo)致禁令救濟(jì)的核準(zhǔn)比例出現(xiàn)下降。判決后八年內(nèi)，美國地方法院禁令核準(zhǔn)率從94%降至72.5%，其中非專利實施主體（Non-Practicing Entities，NPE）的禁令核準(zhǔn)率更下降至16%。上述數(shù)據(jù)表明，“eBay”規(guī)則改變了“禁令當(dāng)然論”慣例，法院判決損害賠償責(zé)任比例明顯提高，較為利好實施人。而在2011年蘋果訴摩托羅拉案中，美國法院首次將eBay案的四要素法應(yīng)用于SEP禁令救濟(jì)。法院認(rèn)為，授予SEP禁令可能會影響市場競爭，導(dǎo)致“專利劫持”，其對應(yīng)著“eBay”判例的“公共利益”要素。同年，聯(lián)邦巡回上訴法院在蘋果訴三星案中指出，專利權(quán)人只有在證明侵權(quán)行為已造成或即將造成不可彌補(bǔ)損害時，方能行使禁令請求權(quán)。而關(guān)于禁令救濟(jì)與損害賠償救濟(jì)適用的先后關(guān)系，在微軟訴摩托羅拉案中美國法院指出，只要通過賠償SEP使用費能夠彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，那么就不應(yīng)當(dāng)支持禁令的頒發(fā)。

通過量化統(tǒng)計與代表性案例分析，美國法院根據(jù)案件類型為不同權(quán)利人確定合適的救濟(jì)方式，衡量禁令救濟(jì)是否適合為首要方法。同時，法院在個案中詳細(xì)闡述公共利益，克服其模糊性，與公共利益闡釋性特征相契合。

除了司法審查外，美國另設(shè)由ITC主導(dǎo)的“337”調(diào)查作為準(zhǔn)司法程序參與SEP禁令救濟(jì)判斷，其具有流程時間短、效率高的特點，審查方式如圖2所示，“eBay”判例同樣對其造成較大影響。

“337”調(diào)查在處理SEP禁令救濟(jì)時，對公共利益的考慮更為全面，其通常首先考慮談判過程中雙方當(dāng)事人的善意程度和FRAND義務(wù)履行情況，將其視為“競爭”要素，然后再考慮“公共健康”和“消費者”要素。首先，ITC認(rèn)為SEP相對于非SEP，其權(quán)利人理應(yīng)承擔(dān)更多許可談判義務(wù)。在三星訴蘋果案（337-TA-794）中，由于權(quán)利人未充分履行相關(guān)義務(wù)，ITC駁回了禁令救濟(jì)請求，認(rèn)為這會損害美國的競爭環(huán)境；在飛利浦訴泰勒斯案（337-TA-1240）中，ITC在考慮司法部關(guān)于FRAND和善意談判義務(wù)的意見后，裁定未構(gòu)成侵權(quán)，公共利益因素間接影響了結(jié)果。隨后，在權(quán)利人履行了所有義務(wù)且禁令不會損害市場競爭的情況下，ITC會進(jìn)一步考慮禁令對消費者利益的影響。在通用電氣訴西門子案（337-TA-1218）中，ITC在終裁中對涉及維修和服務(wù)的訂單進(jìn)行了部分豁免，以保護(hù)消費者和公共健康。

（二）德國：不合比例抗辯中公共利益種類歸納

在《德國專利法》修訂后，德國仍堅持“禁令當(dāng)然論”，但隨著比例原則的立法納入，實施人的禁令抗辯形式變得更加多樣化。比例原則的引入和實踐案例的出現(xiàn)，使得德國法院在案件審理中更加注重公共利益的類型化論述，這一趨勢可分為三個階段。在第一階段中，2009年德國聯(lián)邦最高法院在“橘皮書標(biāo)準(zhǔn)”案中引入強(qiáng)制許可標(biāo)準(zhǔn)，增加了實施人在談判中的義務(wù)，其抗辯方式主要為強(qiáng)制許可抗辯，被許可人的抗辯手段較為單一。第二階段，歐盟法院2015年確定的“中興－華為”框架降低了實施人禁令抗辯的難度，同時德國聯(lián)邦最高法院在“熱交換器”案中引入了合比例性審查，不合比例抗辯逐漸為實施人所提出。而在2021年《德國專利法》修訂后的第三階段，德國從立法層面引入了比例原則，大多數(shù)被訴侵權(quán)人開始提出不合比例抗辯，法院也在具體案件中探索比例審查的方式，符合學(xué)術(shù)界的預(yù)期。在此階段，法院總體延續(xù)了“親專利權(quán)人”立場，大多數(shù)情況下批準(zhǔn)了權(quán)利人的禁令救濟(jì)請求。法院普遍認(rèn)為，單一因素不足以導(dǎo)致禁令救濟(jì)不合比例，而需要綜合考慮多個因素來判斷其合理性。根據(jù)近三年的案例和學(xué)術(shù)總結(jié)，司法實踐通常從權(quán)利人和實施人兩個角度，考慮表2所示的六項要素，根據(jù)這些情況進(jìn)行綜合判斷。

首先，針對SEP禁令救濟(jì)中權(quán)利人所涉及的各項因素，在諾基亞訴OPPO公司專利糾紛中可得到典型體現(xiàn)。本案中，法院認(rèn)為私權(quán)應(yīng)被充分保護(hù)，盡管OPPO主張諾基亞未實施專利且未詳細(xì)解釋許可費的計算方式，但這些因素并不足以否定禁令救濟(jì)的合理性。其次，對于涉及實施人各項要素，InterDigital訴OPPO案中亦可體現(xiàn)。本案中，法院從實施人角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)其必須明確表示愿意以合理條款簽訂許可協(xié)議，并指出OPPO公司缺乏談判意愿，屬于“非善意被許可人”。同時，法院認(rèn)為“產(chǎn)品復(fù)雜度”并不必然導(dǎo)致禁令不合比例，需綜合考量各項因素。最后，部分法院仍過度強(qiáng)調(diào)“同時主張強(qiáng)制許可抗辯”這一程序性義務(wù)，例如在“Nucana訴Gilead”藥品專利案中，因被告未同時申請強(qiáng)制許可請求而認(rèn)定其敗訴，顯示出法院對程序性要求的嚴(yán)格性。

縱觀《德國專利法》修訂后的近三年司法實踐，可知德國法院在比例原則引入后仍傾向于發(fā)布禁令，僅憑實施人所主張的個別因素?zé)o法對抗權(quán)利人的禁令請求，必須擁有充分證據(jù)方可證明限制禁令符合比例原則，進(jìn)而才有可能以不合比例抗辯成功對抗權(quán)利人的禁令救濟(jì)請求。與此同時，盡管“親專利權(quán)人”的趨勢未得到改變，但法院判決書中對于公共利益的分類論述已經(jīng)愈發(fā)豐富，說理過程也為將來實施人主張類似抗辯時提供了路徑參考。

縱而觀之，美國和德國在SEP禁令救濟(jì)上表現(xiàn)出不同傾向。美國自eBay案后不再堅持“禁令當(dāng)然論”，允許標(biāo)準(zhǔn)實施人以賠償責(zé)任替代禁令，甚至在準(zhǔn)司法程序中實施人可能獲得寬限期或部分禁令豁免。德國雖然引入了比例原則，但“禁令當(dāng)然論”的立場未根本改變，仍呈現(xiàn)“輕權(quán)利人義務(wù)、重實施人責(zé)任”的趨勢。然而，德國法院在比例原則說理方面的判決對我國企業(yè)海外訴訟和司法機(jī)關(guān)政策制定具有較大參考價值。

四、我國SEP禁令救濟(jì)中公共利益考量方法的應(yīng)對策略

（一）基于公共利益闡釋性梳理各利益群體的“典型”利益

在SEP糾紛中，權(quán)利人、實施人的利益出現(xiàn)對立，許可費率計算等問題無法達(dá)成一致，最終導(dǎo)致談判破裂，權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)，一方無法取得預(yù)期創(chuàng)新收益，而另一方則由于禁令被迫退出市場，不利于保護(hù)創(chuàng)新公益。

具體而言，權(quán)利人主張通過提高收益來保護(hù)創(chuàng)新，而實施人則認(rèn)為應(yīng)公平獲取標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)。這兩種主張在市場創(chuàng)新活動中均應(yīng)得以保護(hù)，而保護(hù)的方式是建立合理的爭議解決機(jī)制。同時，由于專利池內(nèi)外存有交叉許可情況，同一企業(yè)可能同時是權(quán)利人和實施人，兩陣營界限并不清晰，此時保護(hù)的核心應(yīng)在于促進(jìn)創(chuàng)新公益的實現(xiàn)。此外，消費者作為應(yīng)受保護(hù)的弱勢群體，其權(quán)益已在其他領(lǐng)域的立法中被作為公共利益加以保護(hù)，例如個人信息領(lǐng)域中，消費者信息權(quán)屬于公益訴訟所保護(hù)的客體，相關(guān)組織可予以保護(hù)。這意味著，對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品有特定需求的消費者利益同樣屬于公共利益，應(yīng)當(dāng)在SEP禁令救濟(jì)中予以考量。

在分析SEP許可活動中各方利益關(guān)系后，筆者認(rèn)為權(quán)利人、實施人和消費者的利益訴求均可歸入公共利益的范疇，利益關(guān)系歸納如圖3所示。法律適用者不可僅因當(dāng)事人具體主張未直接體現(xiàn)公共利益特性徑行授予禁令，而更應(yīng)當(dāng)從更全面的角度理解公共利益。同時，利用公共利益闡釋性特征，SEP糾紛中的各方在維護(hù)自身利益的同時，也能實現(xiàn)公共利益的價值，解決公共利益保護(hù)難題。

在SEP禁令救濟(jì)中，權(quán)利人和實施人作為市場創(chuàng)新主體，分別追求創(chuàng)新收益激勵和標(biāo)準(zhǔn)可及性，其共同追求創(chuàng)新利益保護(hù)。具體而言，權(quán)利人通過專利保護(hù)其創(chuàng)新成果，希望經(jīng)濟(jì)收益能激勵持續(xù)創(chuàng)新并保持己方市場優(yōu)勢，而實施人則尋求符合FRAND條件的技術(shù)許可，以公平利用現(xiàn)有創(chuàng)新成果進(jìn)行技術(shù)開發(fā)。在實施人利用SEP開發(fā)相應(yīng)產(chǎn)品或服務(wù)后，消費者則關(guān)注于以合理價格獲取包含SEP技術(shù)的產(chǎn)品服務(wù)。法律適用者應(yīng)平衡這些利益，確保創(chuàng)新激勵與技術(shù)普及，同時滿足消費者需求。

（二）利用利益衡量法統(tǒng)一公共利益司法裁判標(biāo)準(zhǔn)

梳理SEP糾紛中各群體利益后，我國應(yīng)通過最高法院的司法解釋和指導(dǎo)性案例統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，滿足公眾對司法確定性的需求。司法解釋和指導(dǎo)性案例雖非正式法律來源，但由最高法院發(fā)布，各級法院必須參照適用，其明顯可以統(tǒng)一法院尺度，以此在權(quán)利人和實施人的許可談判中具有指導(dǎo)作用。

其一，在司法解釋中明確SEP禁令救濟(jì)中的公共利益概念，定義權(quán)利人、實施人和消費者三方群體利益所包含的具體因素。雖然我國已在《專利權(quán)糾紛解釋（二）》中引入了標(biāo)準(zhǔn)實施抗辯與公共利益抗辯，但上述抗辯事由不夠明確，公共利益內(nèi)涵并未得到充分闡釋。與此同時，盡管我國司法實踐中已有白云機(jī)場專利侵權(quán)案、武漢金源煙氣脫硫方法專利案等實際適用公共利益抗辯的先例，但這些案例引起了學(xué)界廣泛爭議，SEP禁令救濟(jì)案件無法直接適用上述規(guī)則。在此背景下，利用圖3中的利益群體關(guān)系進(jìn)行研究，通過修訂或新增司法解釋以明確SEP群體利益下所蘊(yùn)含的公共利益理念，有助于實現(xiàn)創(chuàng)新保護(hù)與扶助弱勢間的平衡。

其二，通過指導(dǎo)性案例明確各方典型利益的具體情形。指導(dǎo)性案例雖不具有正式法律效力，但其對法官在處理同類案件時具有事實拘束力。在司法解釋基礎(chǔ)上，選擇充分闡釋信息披露、談判過程和權(quán)利屬性的案例作為指導(dǎo)性案例，有助于詳細(xì)解釋公共利益規(guī)則。在德國法律體系中，盡管判例并不具有法律強(qiáng)制力，但對法院判決有“縱向影響”。相較德國，我國指導(dǎo)性案例強(qiáng)制性更高，指導(dǎo)性案例具有類似于英美法系判例的既判力，然而我國在最高法層面并未發(fā)布SEP禁令救濟(jì)的指導(dǎo)性案例。我國可梳理SEP談判中雙方的典型義務(wù)，結(jié)合FRAND原則的公益屬性，通過信息披露、談判過程和SEP屬性等認(rèn)定當(dāng)事人是否善意，以充實公共利益概念。

其三，在司法解釋和指導(dǎo)性案例的制定與修改中，維持以停止侵權(quán)為原則、限制禁令為例外的司法政策。一方面，盡管存有少數(shù)“侵權(quán)不停止”案例，我國學(xué)理通說仍主張“禁令原則論”。根據(jù)“原權(quán)—救濟(jì)權(quán)”構(gòu)造，禁令請求權(quán)是SEP權(quán)利人的應(yīng)然救濟(jì)權(quán)，實務(wù)中少量的“侵權(quán)不停止”案例仍存有相應(yīng)缺陷，相應(yīng)裁判理念應(yīng)當(dāng)在修訂后方可繼續(xù)沿用。而另一方面，保障權(quán)利人的禁令請求權(quán)符合我國專利法體系中的“制度利益”。《民法典》中，停止侵權(quán)請求權(quán)為支配權(quán)人的權(quán)利受到侵犯時首先能夠主張的救濟(jì)權(quán)，同時，由于《專利法》第一條開宗明義，明確該法的首要目的是“為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益”，現(xiàn)有《專利權(quán)糾紛解釋（二）》第26條仍將停止侵權(quán)作為權(quán)利人的首選救濟(jì)方式。依照文義解釋、體系解釋，可知我國SEP禁令救濟(jì)中的制度利益仍為優(yōu)先保證創(chuàng)新收入激勵，權(quán)利人原則上應(yīng)享有禁令請求權(quán)，僅可在特定情況下可進(jìn)行限制。在當(dāng)前立法模式下，司法解釋和指導(dǎo)性案例不宜直接改變立法和學(xué)界通說，而應(yīng)進(jìn)一步闡述公共利益內(nèi)涵和例外情形，以實現(xiàn)權(quán)利保護(hù)與公共利益的平衡。

（三）建立個案審判的比例原則考量模式

目前我國《專利法》及其實施細(xì)則在近三年已修訂，立法層面短期內(nèi)不會出現(xiàn)較大變化。若僅寄希望于立法完善，難以及時解決目前的公共利益考量問題。我國可利用比例原則彌補(bǔ)立法層面“禁令當(dāng)然論”的不足，借鑒“法庭之友”制度，擴(kuò)大法庭的信息來源，以在例外情形出現(xiàn)時能夠充分說理。

其一，在對公共利益典型進(jìn)行分類后，應(yīng)結(jié)合比例原則設(shè)計SEP禁令救濟(jì)的個案考量方法。相較于價值位階原則，比例原則能夠更靈活地平衡不同利益，適合用于SEP禁令救濟(jì)。具體適用時，可參考美國準(zhǔn)司法程序，先考量創(chuàng)新公益，再考慮禁令對消費者利益的影響。若權(quán)利人全面而適當(dāng)?shù)芈男蠸EP談判義務(wù)，創(chuàng)新公益應(yīng)被視為得到保護(hù)，此時未成功獲得許可的不利后果可推定由實施人承擔(dān)。在創(chuàng)新公益得以考量后，進(jìn)一步考量消費者利益，可解決公共利益泛用問題。在此過程中，即使禁令可能影響消費者權(quán)益等弱勢群體利益，通過給予實施人適當(dāng)寬限期，依據(jù)比例原則適當(dāng)限制創(chuàng)新激勵利益，而不是完全禁止權(quán)利人的禁令救濟(jì)請求權(quán)。這樣，實施人有時間替換技術(shù)方案，消費者也能夠繼續(xù)使用產(chǎn)品，其可獲得的售后服務(wù)不會因此而遭受影響。

其二，法院在進(jìn)行禁令救濟(jì)的最終決定前，可借鑒“法庭之友”制度為案外第三人提供信息反饋渠道。在我國民事訴訟中，有利害關(guān)系的第三人可申請參與庭審，但這一制度無法保證法院能夠獲得較為全面的信息。為解決此問題，“法庭之友”制度允許任何人提交書面意見，如“eBay”案中，多個機(jī)構(gòu)的陳述對裁判有重要影響，體現(xiàn)了社會各層面訴求的廣泛表達(dá)。同時，在我國法律監(jiān)督體系中，社會輿論和民主監(jiān)督為案外人士提供了表達(dá)意見的平臺，法院有義務(wù)公開信息并聽取社會意見。案外人士通過法律監(jiān)督途徑，可在SEP禁令救濟(jì)中向法院提供更多信息和建議，提高司法公正性和可接受性，促進(jìn)矛盾化解。

五、結(jié)語

當(dāng)前SEP司法案件數(shù)量和難度均在上升，導(dǎo)致禁令救濟(jì)中公共利益的考量規(guī)則不明確，同時裁判標(biāo)準(zhǔn)也缺乏統(tǒng)一。為解決上述問題，可利用公共利益的闡釋性特征，將其與SEP禁令救濟(jì)中的群體利益聯(lián)系起來，最終落實到個案。在我國立法層面已于近期完成修訂的當(dāng)下，最高法院可通過利益衡量法制定司法解釋與指導(dǎo)性案例，梳理典型情形，地方法院應(yīng)依據(jù)比例原則，按照優(yōu)先審查創(chuàng)新公益，再行考慮弱勢群體利益的步驟進(jìn)行審查。司法實踐調(diào)整后，立法機(jī)關(guān)可根據(jù)案件變化趨勢，在立法層面作出調(diào)整，將司法實踐規(guī)律納入專利法規(guī)范體系中。

Consideration of Public Interest in Injunctive Relief for Standard Essential Patents

Abstract： The applicability of injunctive relief in infringement disputes involving Standard Essential Patents （SEPs） impacts multiple stakeholders， including SEP holders， standard implementers， and consumers， with public interest being one of the factors considered by courts when issuing injunctions. However， the current theoretical framework for SEP injunctive relief in China remains incomplete， and judicial practice reveals issues such as the over-generalization of public interest entities and unclear content， lacking a unified standard. Major countries like the United States and Germany have already clarified the concept， types， and methods of considering public interest in SEP injunction determinations in their licensing practices. China should， therefore， build a bridge between public interest and collective interests in SEP injunctive relief by interpreting public interest characteristics， utilizing interest balancing methods and the principle of proportionality. This approach should unify adjudication standards from the perspectives of the Supreme Court and local courts at various levels to meet the public’s demand for judicial certainty， thereby achieving a balance between the interests of innovation and the interests of vulnerable groups.

Keywords： Standard Essential Patents; Public Interest; Interest Balancing; Proportionality Principle; Interpretative