論商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)邏輯與優(yōu)化路徑

摘要：我國(guó)《商標(biāo)法》第30條關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)審查“相同或者近似”駁回申請(qǐng)的規(guī)定過(guò)于原則、并不能全面阻止可能混淆標(biāo)志的注冊(cè)，相關(guān)法律適用規(guī)則之間相互矛盾，存在著說(shuō)理邏輯紊亂，甚至超越立法文本釋法等現(xiàn)象。究其原因，“相同或者近似”駁回申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)并不能準(zhǔn)確體現(xiàn)保護(hù)商標(biāo)識(shí)別來(lái)源功能的要求，相關(guān)行政規(guī)章和司法解釋也未能隨著《商標(biāo)法》的修改及時(shí)更新。在《商標(biāo)法》第五次修改之際，依據(jù)商標(biāo)審理審查標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)邏輯的要求，引入混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)才能恰當(dāng)解決上述問(wèn)題：即《商標(biāo)法》第30條后半句應(yīng)增加規(guī)定“容易導(dǎo)致混淆的”注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)予駁回，并修改相關(guān)法律適用規(guī)則，明確混淆可能性判斷的多因素檢測(cè)法，從而推動(dòng)商標(biāo)注冊(cè)高質(zhì)量發(fā)展。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)注冊(cè)審查；商標(biāo)近似；混淆可能性；識(shí)別來(lái)源功能

對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)審理審查的標(biāo)準(zhǔn)，《商標(biāo)法》第30條明確規(guī)定了“駁回申請(qǐng)、不予公告”的三種情況：一是不符合本法有關(guān)規(guī)定；二是與已注冊(cè)商標(biāo)相同或近似；三是與初步審定商標(biāo)相同或近似。其中后兩種情形中的“相同或者近似”標(biāo)準(zhǔn)歷經(jīng)《商標(biāo)法》四次修改，始終沒(méi)有發(fā)生變化。但由于該規(guī)定過(guò)于原則、不能全面阻止可能混淆的標(biāo)志注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)審理審查指南和司法解釋先后對(duì)其適用規(guī)則作出了具體規(guī)定，對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)審查工作的順利開展以及相關(guān)糾紛的解決發(fā)揮了重要作用。但總結(jié)近十多年來(lái)的司法實(shí)踐，本文認(rèn)為相關(guān)法律適用規(guī)則之間存在著相互矛盾、適用邏輯混亂的情況，甚至還有超越立法文本釋法等現(xiàn)象，影響著商標(biāo)注冊(cè)審查和司法裁判的公信力。時(shí)值《商標(biāo)法》第五次修改，理順商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)邏輯，引入混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)化和完善商標(biāo)注冊(cè)審查規(guī)則，對(duì)于助力商標(biāo)注冊(cè)的高質(zhì)量發(fā)展，具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

一、現(xiàn)狀檢視：商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)邏輯紊亂

商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)邏輯紊亂的狀況，不僅體現(xiàn)在相關(guān)法律規(guī)范中，也體現(xiàn)在相關(guān)司法裁判里。

（一）相關(guān)法律規(guī)范的邏輯紊亂

對(duì)于我國(guó)《商標(biāo)法》第30條確立的商標(biāo)注冊(cè)審查“相同或者近似”駁回申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)行政主管部門和最高人民法院相繼發(fā)布了商標(biāo)審理審查指南和相關(guān)司法解釋，明確了商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)的適用規(guī)則，保證了商標(biāo)注冊(cè)審查工作的順利進(jìn)行。然而通過(guò)分析，本文發(fā)現(xiàn)這些商標(biāo)法律規(guī)范并不統(tǒng)一，甚至存在相互沖突現(xiàn)象。

1.《商標(biāo)法》第30條與第13條存在的沖突

商標(biāo)注冊(cè)審查程序是商標(biāo)進(jìn)入授權(quán)程序要走的第一步流程，需要科學(xué)的理論提供操作指引。因此，審查標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)合理和協(xié)調(diào)統(tǒng)一顯得格外重要。對(duì)此，《商標(biāo)法》第30條規(guī)定了商標(biāo)注冊(cè)審查“相同或者近似”的一般標(biāo)準(zhǔn)外，第13條第2款還規(guī)定了針對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)。該條款適用于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件并無(wú)異議，實(shí)務(wù)中也默認(rèn)依據(jù)該條款解決商標(biāo)確權(quán)爭(zhēng)議。例如在第1267138號(hào)“惠爾康”商標(biāo)爭(zhēng)議案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定了引證商標(biāo)“惠爾康”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)，并依據(jù)當(dāng)時(shí)《商標(biāo)法》第13條第1款（現(xiàn)為《商標(biāo)法》第13條第2款）的規(guī)定，裁定撤銷“惠爾康”商標(biāo)。

但關(guān)于這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的選擇適用，《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》（以下簡(jiǎn)稱《北京高院審理指南》）專門規(guī)定，當(dāng)事人依據(jù)《商標(biāo)法》第13條或者同時(shí)依據(jù)第13條及第30條提出申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審部門未依據(jù)《商標(biāo)法》第13條進(jìn)行審查，且未支持當(dāng)事人申請(qǐng)的，構(gòu)成遺漏評(píng)審理由。由此可見(jiàn)，在商標(biāo)注冊(cè)審查程序中，根據(jù)引證商標(biāo)的不同，審查的范圍也有所區(qū)別。當(dāng)引證商標(biāo)為非馳名商標(biāo)時(shí)，商標(biāo)評(píng)審部門應(yīng)該依據(jù)《商標(biāo)法》第30條進(jìn)行審查，此為一般情形；當(dāng)引證商標(biāo)被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)時(shí)，商標(biāo)評(píng)審部門應(yīng)適用《商標(biāo)法》第13條第2款有關(guān)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的規(guī)定審查，此為特殊情形。然而，審查標(biāo)準(zhǔn)的差異造成未真實(shí)使用過(guò)的在先注冊(cè)商標(biāo)獲得了比在先未注冊(cè)馳名商標(biāo)更強(qiáng)的保護(hù)。根據(jù)《商標(biāo)法》第13條第2款的法條邏輯，在對(duì)在先未注冊(cè)馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照順序考慮以下三個(gè)要素：一是商品相同或類似；二是商標(biāo)復(fù)制、模仿或翻譯；三是是否容易導(dǎo)致混淆。其中對(duì)于第二個(gè)要素的理解，《商標(biāo)審查審理指南》下編第10章分別作了定義，本文認(rèn)為可以概括為商標(biāo)的相同或近似。也就是說(shuō)，一般情形下的考慮要素與特殊情形下的前兩個(gè)要素相同，唯一的區(qū)別就是：特殊情形下需要進(jìn)一步考慮是否存在混淆可能。當(dāng)在后申請(qǐng)商標(biāo)與在先未注冊(cè)馳名商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品、相同或近似商標(biāo)，會(huì)出現(xiàn)兩種情況，一種是容易導(dǎo)致混淆，另一種是不容易導(dǎo)致混淆。對(duì)于后者，根據(jù)《商標(biāo)法》第13條第2款，應(yīng)當(dāng)予以注冊(cè)。但是，如果適用一般情形下的“相同或者近似”標(biāo)準(zhǔn)，則無(wú)論是否容易導(dǎo)致混淆，一概不予注冊(cè)。由此導(dǎo)致本意是為未注冊(cè)馳名商標(biāo)提供更強(qiáng)保護(hù)的《商標(biāo)法》第13條第2款，卻造成保護(hù)強(qiáng)度還不如未真實(shí)使用過(guò)的在先注冊(cè)商標(biāo)的窘相。

2.《商標(biāo)審查審理指南》中“商標(biāo)近似”與“混淆”關(guān)系混亂

我國(guó)商標(biāo)工作的重點(diǎn)仍然是規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)秩序。為此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2021年發(fā)布《商標(biāo)審查審理指南》，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)方面建構(gòu)了完備的法律適用體系?！渡虡?biāo)審查審理指南》分為上下兩編，上編為“形式審查與事務(wù)工作編”，主要涉及現(xiàn)行各流程形式審查標(biāo)準(zhǔn)和工作規(guī)程的系統(tǒng)梳理和優(yōu)化；下編為“商標(biāo)審理審查編”，規(guī)定了商標(biāo)審查審理標(biāo)準(zhǔn)的具體理解和適用。下編第一章第3節(jié)專門對(duì)商標(biāo)審理審查中的基本概念進(jìn)行了界定，其中第3.3條對(duì)商標(biāo)近似的界定中，明確規(guī)定“商標(biāo)近似是……易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆”，即混淆是近似考慮的因素；而第3.5條又將“商品或者服務(wù)的類似程度和雙方商標(biāo)標(biāo)志的近似程度”作為混淆可能性的首要判定要素。除此之外，下編第五章專門針對(duì)《商標(biāo)法》第30條中“商標(biāo)相同或相近似”的具體適用進(jìn)行了解釋，其中第3節(jié)在判斷原則和方法的規(guī)定中，也將“易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆”納入商標(biāo)近似判斷因素，特別是第5節(jié)（具體適用：商標(biāo)近似的審查）針對(duì)不同類型的商標(biāo)近似審查進(jìn)行了具體界定，也均將“易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆”作為近似的判斷因素。

《商標(biāo)審查審理指南》作為商標(biāo)審理審查工作的重要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是在符合《商標(biāo)法》立法原意基礎(chǔ)上的細(xì)化規(guī)定。但是《商標(biāo)審查審理指南》關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定存在兩處問(wèn)題：其一，把“混淆可能”納入“近似”之中?！渡虡?biāo)法》第30條并未出現(xiàn)“混淆可能”字意，說(shuō)明商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)未將“混淆可能”納入“近似”的考察范圍，但《商標(biāo)審查審理指南》下編第五章卻將“混淆可能”納入商標(biāo)“近似”的項(xiàng)下，超過(guò)了《商標(biāo)法》的立法原意。其二，商標(biāo)“近似”與“混淆可能”相互包含，關(guān)系模糊不清。在下編第一章“概述”涉及的定義中，認(rèn)定商標(biāo)“混淆可能”首先考慮“近似”的程度，另一處認(rèn)定商標(biāo)“近似”卻又以“混淆可能”為標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)“近似”與“混淆”彼此成為判斷要素，構(gòu)成循環(huán)論證。由此可見(jiàn)，《商標(biāo)審查審理指南》增添了超出法律文本之外的“混淆可能”因素用于解釋“近似”，導(dǎo)致二者關(guān)系混亂。

3.司法解釋超越《商標(biāo)法》將“混淆”納入“近似”的審查范圍

同一法律中“同一概念原則上應(yīng)當(dāng)保持同一含義”，由此《商標(biāo)法》第30條規(guī)定的“商標(biāo)近似”等含義應(yīng)當(dāng)與《商標(biāo)法》第57條第2款規(guī)定的“商標(biāo)近似”等含義相同，即應(yīng)為物理意義上的標(biāo)識(shí)近似，不包含“混淆可能”之意。但最高人民法院2002年10月發(fā)布并于2020年12月修正的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱2020年《商標(biāo)法司法解釋》）中，第9條將《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)的“商標(biāo)近似”解釋為“易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)”，第11條對(duì)《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)“類似”解釋為“相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆”，可以理解為“來(lái)源誤認(rèn)”為“近似”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“混淆可能”作為“類似”考察因素。這與《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)的“相同或者相近似，容易導(dǎo)致混淆”完全不同，顯然，2020年《商標(biāo)法司法解釋》將“混淆可能”作為商標(biāo)“近似”的考察因素，超越了法律文本的含義。相關(guān)學(xué)者也注意到了該問(wèn)題，認(rèn)為商標(biāo)注冊(cè)審查階段和商標(biāo)侵權(quán)判定階段中關(guān)于商標(biāo)近似判斷規(guī)則存在差異，由此可能會(huì)導(dǎo)致判斷結(jié)果相差甚遠(yuǎn)。除此之外，《北京高院審理指南》15.2關(guān)于商標(biāo)近似判斷規(guī)則的規(guī)定中，特別強(qiáng)調(diào)在適用商標(biāo)法第三十條、第三十一條時(shí)，以是否容易造成相關(guān)公眾混淆為標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，無(wú)論是最高人民法院發(fā)布的司法解釋，還是《北京高院審理指南》，均超越《商標(biāo)法》本意，將“混淆”納入“商標(biāo)近似”的商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)中，屬于創(chuàng)立規(guī)則。

（二）相關(guān)司法裁判規(guī)則的邏輯不統(tǒng)一

法律的生命不在于邏輯而是經(jīng)驗(yàn)，精致的法典和完美的法律體系只有在實(shí)踐中才能發(fā)揮最大價(jià)值。自商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)確立以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)審理了大量的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件。為探究商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)司法適用現(xiàn)狀，本文以“《商標(biāo)法》第三十條”為法律依據(jù)，裁判日期范圍為2014年5月1日至2024年1月1日，在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”共檢索到321篇文書，經(jīng)整理排除掉其中因錄入錯(cuò)誤、上傳重復(fù)等導(dǎo)致的無(wú)效文書以及與商標(biāo)授權(quán)確權(quán)無(wú)關(guān)的裁判文書，共甄別出233例商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件。研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法院并未嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)行法律踐行商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)，司法適用出現(xiàn)了裁判規(guī)則不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

1.司法案件概況

通過(guò)對(duì)這233例案件的說(shuō)理部分進(jìn)行分析，可以得出下表。

通過(guò)檢索分析，這233例商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均有訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第30條的規(guī)定。但是不同法院對(duì)于相同或近似標(biāo)準(zhǔn)的理解存在差異，說(shuō)理邏輯主要有五種類型：一是類似商品上的近似商標(biāo)=類似商品+近似商標(biāo)。該類案件有38起，占總量的16.31%。二是類似商品上的近似商標(biāo)=類似商品+有混淆可能的近似商標(biāo)。該類案件最多，共有78起，占總量的33.47%。三是類似商品上的近似商標(biāo)=類似商品+近似商標(biāo)+混淆可能性。該類案件共有74起，占總量的31.76%。四是類似商品上的近似商標(biāo)=類似商品+有混淆可能的近似商標(biāo)+混淆可能性。該類案件共有20起，占總量的8.58%。五是法院在說(shuō)理部分未明確商標(biāo)近似與混淆的關(guān)系。該類案件共有23起，占總量的9.87%。

2.裁判結(jié)果分析

類型一中的案件僅判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成相同或類似商品、相同或近似商標(biāo)，無(wú)需考慮混淆。例如在“聯(lián)邦快遞公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)案”中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為“聯(lián)邦快遞”常用字體，引證商標(biāo)標(biāo)志由漢字“聯(lián)邦獵頭”及圖形構(gòu)成，其中“聯(lián)邦獵頭”為常用字體，字體較大，突出顯示，是引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。二者相比較，雖然均含有“聯(lián)邦”二字，但“聯(lián)邦”屬于我國(guó)漢語(yǔ)中的固定詞語(yǔ)，系對(duì)國(guó)家構(gòu)成方式的修飾性詞匯，顯著性較弱，而“快遞”“獵頭”二詞與使用的服務(wù)并不存在直接的描述或指向。最終北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為“聯(lián)邦快遞”與“聯(lián)邦獵頭”在整體構(gòu)成、呼叫、含義等方面存在區(qū)別，未構(gòu)成近似商標(biāo)，從而判定未違反《商標(biāo)法》第30條。該類案件雖然占比不多，但其嚴(yán)格按照法律規(guī)定的商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定事實(shí)，保障了法律的嚴(yán)格實(shí)施，維護(hù)了法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威，符合法律統(tǒng)一適用的基本目標(biāo)。

類型二代表的案例數(shù)量高居榜首，該類型將混淆作為商標(biāo)近似的考察因素，法院經(jīng)常用的表述是“……容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成近似商標(biāo)”。例如在“杭州吉鵬經(jīng)貿(mào)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)案”中，法院認(rèn)為，被異議商標(biāo)“JOOPBOOS”的顯著識(shí)別部分“BOSS”與引證商標(biāo)三“BOSS”的字母構(gòu)成、呼叫和整體視覺(jué)效果相近，完整包含了引證商標(biāo)三，若二者共存于市場(chǎng)，易使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)，最終判定其違反了《商標(biāo)法》第30條的相關(guān)規(guī)定。該類案件存在的最大弊端是法官已經(jīng)超越商標(biāo)法第30條本身涵義，在認(rèn)定近似商標(biāo)時(shí)考慮混淆因素。這種做法超越法律本身的認(rèn)定邏輯置司法于立法角色，有創(chuàng)立規(guī)則之嫌，并進(jìn)一步加大了近似商標(biāo)認(rèn)定的不確定性。

類型三代表的案件的說(shuō)理邏輯本質(zhì)上與商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)相同，將相同或類似商品、相同或近似商標(biāo)作為前置要件，之后在此基礎(chǔ)上綜合考慮其他相關(guān)因素，從而判斷是否會(huì)引起混淆。根據(jù)裁判結(jié)果可得，該類型的案件不在少數(shù)。在“現(xiàn)代自動(dòng)車株式會(huì)社和國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)案”中，法院首先以訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一標(biāo)識(shí)均含有“GENESIS”而認(rèn)定二者構(gòu)成近似商標(biāo)，緊接著認(rèn)為二者使用在不同或不類似商品上，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)，最終認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)相對(duì)于引證商標(biāo)一不再違反《商標(biāo)法》第30條的規(guī)定。在該案中，法院本應(yīng)以滿足“不相同或類似商品”這一要件即可認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)不違反《商標(biāo)法》第30條的規(guī)定，但偏偏要在說(shuō)理部分增加“混淆誤認(rèn)”的表述，足以見(jiàn)得法院將商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)與商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)混為一談。本文認(rèn)為，《商標(biāo)法》第30條關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)與第57條第2款關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的表述并不一致，第57條第2款有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的表述比第30條多了“容易導(dǎo)致混淆”。由此可見(jiàn)，《商標(biāo)法》區(qū)分了商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)和商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，法院將二者作同一解釋的做法顯然不合理。

類型四的說(shuō)理邏輯中，混淆可能性具有雙重角色，既作為近似商標(biāo)的考察因素，又作為認(rèn)定“類似商品上的近似商標(biāo)”的一項(xiàng)獨(dú)立要件。在“香港知識(shí)產(chǎn)權(quán)股份有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)案”中，法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四對(duì)應(yīng)翻譯，與引證商標(biāo)五顯著識(shí)別部分字母組成、呼叫相同，消費(fèi)者在隔離比對(duì)狀態(tài)下極易將訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五混淆，應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。而訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五如共同使用在相同或類似商品上，易造成相關(guān)公眾混淆，從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。一方面，在該類案件中，法官將混淆作為商標(biāo)近似考察因素，超出了第30條的含義；另一方面，混淆既作為考察因素，又單獨(dú)作為獨(dú)立要件，置混淆于混亂境地。

綜上所述，按照《商標(biāo)法》第30條規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)，只要在后申請(qǐng)商標(biāo)與在先商標(biāo)構(gòu)成商品相同或類似、商標(biāo)相同或近似，就應(yīng)當(dāng)不予注冊(cè)，無(wú)需將混淆因素考慮在內(nèi)。但從檢索結(jié)果來(lái)看，法院嚴(yán)格按照《商標(biāo)法》第30條判案的僅占比16.3%。司法實(shí)踐中絕大部分在認(rèn)定類似商品上的近似商標(biāo)時(shí)將混淆納入考察因素。由此可見(jiàn)，法院未嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)行法律踐行商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)。

二、追根溯源：相關(guān)適用規(guī)則的超前與止步

在商標(biāo)法中，涉及“商標(biāo)相同或相近似”“商品相同或相類似”的認(rèn)定，主要發(fā)生在商標(biāo)注冊(cè)審查和商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定兩個(gè)環(huán)節(jié)中，前者決定了是否準(zhǔn)予注冊(cè)申請(qǐng)，后者決定了是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。無(wú)論這兩個(gè)環(huán)節(jié)中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)該一致，但上述混亂狀況與2001年《商標(biāo)法》沒(méi)有引入TRIPS協(xié)議中的混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，以及基于2001年《商標(biāo)法》的商標(biāo)侵權(quán)司法解釋與商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)的適用規(guī)則的相互影響，是不可否定的。

（一）《商標(biāo)法》的滯后與相關(guān)適用規(guī)則的超前

《商標(biāo)法》的滯后是指：2001年《商標(biāo)法》沒(méi)有引入TRIPS協(xié)議的混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)適用規(guī)則的超前是指：2002 年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱2002年《商標(biāo)法司法解釋》）和2005年原國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》引入了混淆可能性來(lái)解釋“相同或相近似”。

新中國(guó)成立后的首部《商標(biāo)法》于1982年頒布。該法第17條確立的商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)是：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告”，該標(biāo)準(zhǔn)自此確立至今歷經(jīng)《商標(biāo)法》四次修改皆保持不變。該注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)中的“相同或者相近”與商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)即“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”是一致的。這種立法模式表明，如果申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似，則不具有區(qū)別性和顯著性，難以發(fā)揮識(shí)別來(lái)源功能，這與未經(jīng)許可在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)而破壞商標(biāo)識(shí)別來(lái)源功能具有相同的法律后果，因而理應(yīng)“由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告”。自此以后，商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)與商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)均為“相同或者近似”標(biāo)準(zhǔn)的理念，開始在司法裁判中形成。

1993年和2001年《商標(biāo)法》又分別進(jìn)行了兩次修改，但商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)和商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的“相同或者近似”規(guī)定除了條文順序調(diào)整外，只字未變。商標(biāo)行政主管部門和司法裁判機(jī)關(guān)在相關(guān)案例中，均嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定的“相同或者近似”標(biāo)準(zhǔn)。例如在（1995）標(biāo)審二駁字第006193號(hào)文中，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)指出，南海酒廠申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與石灣酒廠注冊(cè)的特醇米酒（512879）商標(biāo)圖案結(jié)構(gòu)、字形基本相似而判定二者商標(biāo)近似，從而駁回南海酒廠的注冊(cè)申請(qǐng)。在“上海蘭生股份有限公司訴浙江足佳（集團(tuán)）公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，法院以被告擅自使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似及相同的“FORWARD”商標(biāo)而判定被告侵權(quán)。

但是，這種狀況自2002年《商標(biāo)法司法解釋》發(fā)布后發(fā)生了改變。該《司法解釋》首次對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)“商標(biāo)相同或相近似”“商品相同相類似”的判斷進(jìn)行了解釋，將“易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為與他人商品存在特定的聯(lián)系”納入“商標(biāo)近似”的考察，將“容易造成混淆”納入“商品類似”的考察，這一解釋雖然存在著“商標(biāo)近似”與“易使來(lái)源誤認(rèn)”間的邏輯錯(cuò)誤，但并沒(méi)有超出2001年《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)的文本規(guī)定。顯然，2002年《商標(biāo)法司法解釋》的發(fā)布是我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)判定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，但也不排除TRIPS協(xié)議中商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的借鑒。

此后，原國(guó)家工商行政管理總局也于2005年發(fā)布了《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》，明確規(guī)定“商標(biāo)近似”的判斷除考察“外觀近似”外，還應(yīng)當(dāng)考慮“易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)”，從而使商標(biāo)注冊(cè)審查的標(biāo)準(zhǔn)與商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)再次保持了一致。同期案例也對(duì)此印證，例如在《關(guān)于第1951299號(hào)圖形商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》中，商標(biāo)評(píng)審委員認(rèn)為，雖然異議商標(biāo)與引證商標(biāo)外觀相似，但二者使用在同一或類似商品上不會(huì)引起相關(guān)公眾混淆，因此裁定異議商標(biāo)注冊(cè)。至此，商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)也完成相應(yīng)轉(zhuǎn)變，重新與商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵保持一致。

2010年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其中第14條確切指出，在處理商標(biāo)授權(quán)與確權(quán)相關(guān)的行政爭(zhēng)議時(shí)，評(píng)估商標(biāo)間的近似度及商品相似性可援引2002年《商標(biāo)法司法解釋》中的相關(guān)條款作為參考基準(zhǔn)。并在第16條明確規(guī)定“人民法院認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)”，顯然這一規(guī)定與上述2005年《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定保持了一致。由此可見(jiàn)，《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的發(fā)布，不僅統(tǒng)一了商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)的司法認(rèn)定與行政認(rèn)定，也統(tǒng)一了商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)與商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，從而容易導(dǎo)致混淆作為商標(biāo)近似的認(rèn)定因素成為商標(biāo)實(shí)務(wù)界的共識(shí)。

（二）《商標(biāo)法》的進(jìn)步與相關(guān)適用規(guī)則的止步

《商標(biāo)法》的進(jìn)步是指2013年第三次修改的《商標(biāo)法》引入了混淆可能性理論，使第57條商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)由原來(lái)的“相同或相近似”，改變?yōu)楝F(xiàn)在的“相同或相近似，容易導(dǎo)致混淆”。相關(guān)適用規(guī)則的止步是指2002《司法解釋》的相關(guān)規(guī)定在2020年修改之后仍保持不變，恍如2013年第三次修改《商標(biāo)法》第57條沒(méi)有修改一樣。

2013年第三次修改《商標(biāo)法》的最大亮點(diǎn)之一是，“容易導(dǎo)致混淆”從“相同或近似”標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立出來(lái)，成為商標(biāo)侵權(quán)判定的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)。將商標(biāo)侵權(quán)判定中引入混淆可能性要件，代替過(guò)去以商標(biāo)近似、商品類似作為商標(biāo)侵權(quán)判定的做法，是符合商標(biāo)法基本原理的舉措，實(shí)屬為立法進(jìn)步?；诖酥卮笞兓?，2002年《商標(biāo)法司法解釋》本應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，使其保持與2013年修改后的《商標(biāo)法》相一致，但沒(méi)有調(diào)整。2020年《民法典》頒布后，相關(guān)司法解釋作了相應(yīng)修改，2002年《商標(biāo)法司法解釋》也隨之修改并發(fā)布為《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2020修正）。此次修改本有機(jī)會(huì)糾正其偏離2013年《商標(biāo)法》文本含義解釋的現(xiàn)狀，厘清商標(biāo)“相同或者近似”與混淆可能性之間的邏輯關(guān)系，但令人遺憾的是仍沒(méi)有調(diào)整。直到現(xiàn)在，2002年以來(lái)的相關(guān)司法裁判中“混淆可能內(nèi)化于商標(biāo)近似”的判斷思路仍大量存在。

更加令人遺憾的是，2013年《商標(biāo)法》第30條對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定一如既往地保持不變，究竟是本應(yīng)該如此或是被遺忘了？無(wú)論是哪一種情形，其結(jié)果是：在立法層面上，商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)與商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)又一次出現(xiàn)分歧，這種立法分歧一直持續(xù)到現(xiàn)在。由于這種分歧的存在以及上述司法解釋的止步，2005年《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》被2017年《商標(biāo)審理及審查標(biāo)準(zhǔn)》替代，2017年《商標(biāo)審理及審查標(biāo)準(zhǔn)》又被2021年《商標(biāo)審理審查指南》替代，其中關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)“相同或者近似”的解釋，也始終沒(méi)有改變，甚至還出現(xiàn)了前述“混淆內(nèi)化于近似”和“近似納入混淆范疇”的邏輯混亂情況，這種適用規(guī)則與立法相脫節(jié)的情況，著實(shí)令人費(fèi)解。

對(duì)此，前文統(tǒng)計(jì)的司法裁判現(xiàn)狀也可印證。在前述案件統(tǒng)計(jì)中，類型二的說(shuō)理邏輯為“類似商品上的近似商標(biāo)=類似商品+有混淆可能的近似商標(biāo)”，這種將混淆作為商標(biāo)近似考察因素的做法與2013年《商標(biāo)法》修改前的商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)的理解是一致的，該案件所占數(shù)量最多，足以證明2013年《商標(biāo)法》修改在很大程度上并未改變司法裁判的傳統(tǒng)認(rèn)知，混淆性近似的觀念在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中仍處于核心地位。類型三的說(shuō)理邏輯是“類似商品上的近似商標(biāo)=類似商品+近似商標(biāo)+混淆可能性”，案件數(shù)量排名第二，說(shuō)明相當(dāng)多司法裁判已經(jīng)自覺(jué)地將2013年《商標(biāo)法》的商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)默認(rèn)為商標(biāo)注冊(cè)審查的標(biāo)準(zhǔn)。

上述分析可見(jiàn)，自1983年《商標(biāo)法》頒布以來(lái)，商標(biāo)注冊(cè)審查“相同或者近似”駁回申請(qǐng)的立法規(guī)定，始終沒(méi)有改變，但其適用規(guī)則以2005年《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》為界限分前后兩個(gè)階段，前一階段是“單純的物理相同、相近似”，后一階段是“混淆可能的相同或相近似”。雖然2013年《商標(biāo)法》將混淆可能性從“混淆可能的相同或相近似”中獨(dú)立出來(lái)，作為商標(biāo)侵權(quán)判定的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，但相關(guān)司法解釋和商標(biāo)審查指南并沒(méi)有因之修改，實(shí)務(wù)界的傳統(tǒng)認(rèn)知與現(xiàn)行《商標(biāo)法》的觀念并存，造成了商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)適用規(guī)則的前述亂象。

三、應(yīng)然立場(chǎng)：商標(biāo)注冊(cè)審查應(yīng)引入混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)

眾所周知，商標(biāo)的識(shí)別功能是體現(xiàn)商標(biāo)核心價(jià)值的本質(zhì)屬性，而混淆則是對(duì)商標(biāo)識(shí)別功能的實(shí)質(zhì)破壞，也就是說(shuō)，只有排除可能引起混淆的所有情形才能保護(hù)商標(biāo)的識(shí)別功能。因此，本文認(rèn)為，要解決上述亂象，就必須從我國(guó)《商標(biāo)法》商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)邏輯出發(fā)，引入混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，并使其成為商標(biāo)注冊(cè)審查的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)。

商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)邏輯應(yīng)該圍繞商標(biāo)的注冊(cè)條件展開。依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)條件包括標(biāo)志的合法性、顯著性、非功能性和非沖突性，其中顯著性是實(shí)質(zhì)要件或積極要件，如果欠缺顯著性，既不能發(fā)揮表彰商品的功能，亦不能引起一般消費(fèi)者的客觀認(rèn)識(shí)與注意，自然也不會(huì)發(fā)揮與他人商品相區(qū)別的作用?？梢?jiàn)，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)如果與在相同或類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)或初步審定公告的商標(biāo)相同或近似，不僅無(wú)顯著性和區(qū)別性，還可能產(chǎn)生混淆來(lái)源的后果。因此，“相同或者近似”僅僅是混淆可能性的判定因素，而不是等同關(guān)系或前者涵蓋后者的關(guān)系，《商標(biāo)法》引進(jìn)混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)是建構(gòu)商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)的邏輯要求。

首先，“相同或者近似”僅僅是混淆可能性的判定因素。一方面，“相同或者近似”僅僅是審查員在審查環(huán)境或法官在法庭環(huán)境中對(duì)商標(biāo)的物質(zhì)載體即商標(biāo)標(biāo)識(shí)的物理比較；而混淆可能性則是市場(chǎng)環(huán)境中影響消費(fèi)者購(gòu)買決定的各種因素的考察，包括商標(biāo)近似性、商品類似性、商標(biāo)的知名度、消費(fèi)者的注意程度、實(shí)際混淆的證據(jù)、被告的注冊(cè)意圖以及市場(chǎng)擴(kuò)張的可能性等。另一方面，“相同或者近似”的理論基礎(chǔ)是商標(biāo)財(cái)產(chǎn)理論，該理論認(rèn)為商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身就是一種財(cái)產(chǎn)，其擁有者對(duì)其商標(biāo)標(biāo)識(shí)享有排他性的使用權(quán)；混淆可能性的理論基礎(chǔ)則是商譽(yù)理論，該理論主張，商標(biāo)保護(hù)的對(duì)象是商標(biāo)所代表的商譽(yù)，而不是商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身。目前，商標(biāo)法以制止侵占他人商譽(yù)、欺騙消費(fèi)者為目標(biāo)已成為共識(shí)，在商標(biāo)商譽(yù)理論替代商標(biāo)財(cái)產(chǎn)理論的情況下，混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)也自然應(yīng)取代“相同或者近似”標(biāo)準(zhǔn)。此外，商標(biāo)審理審查實(shí)務(wù)中不考慮“混淆可能性”的“相同或者近似”標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)被2005年《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》所拋棄的事實(shí)，也證明了“混淆可能性”作為商標(biāo)審理審查標(biāo)準(zhǔn)的必要性。

其次，商標(biāo)注冊(cè)程序的性質(zhì)決定著商標(biāo)審查應(yīng)當(dāng)引進(jìn)混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)。在商譽(yù)保護(hù)理論前提下，商標(biāo)注冊(cè)程序的性質(zhì)也發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。眾所周知，商標(biāo)商譽(yù)的產(chǎn)生僅僅取決于商標(biāo)的實(shí)際使用以及消費(fèi)者對(duì)于相關(guān)商標(biāo)的積極評(píng)價(jià)，商標(biāo)權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其權(quán)利的產(chǎn)生僅僅依賴于商標(biāo)具有可保護(hù)的商譽(yù)。因此，采取商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得原則的國(guó)家，對(duì)于未實(shí)際使用過(guò)的商標(biāo)的注冊(cè)，由于不存在可保護(hù)的商譽(yù)，因而申請(qǐng)人獲得的商標(biāo)權(quán)僅僅是一項(xiàng)程序性的權(quán)利，不具有可保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益，也就是說(shuō)，商標(biāo)主管部門對(duì)于商標(biāo)的注冊(cè)，既不是商譽(yù)的來(lái)源，也不是財(cái)產(chǎn)權(quán)的授予。從這個(gè)意義上來(lái)看，商標(biāo)注冊(cè)審查僅以商標(biāo)標(biāo)識(shí)“相同或者近似”物理比較為標(biāo)準(zhǔn)，并不能涵蓋竊取商標(biāo)商譽(yù)的所有情形，只有在市場(chǎng)環(huán)境中對(duì)影響消費(fèi)者購(gòu)買決定的各種因素即混淆可能性的考察，才能夠概括竊取商標(biāo)商譽(yù)的所有情形。

再次，商標(biāo)注冊(cè)審查引進(jìn)混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)是商標(biāo)法律體系邏輯嚴(yán)密性的要求?；诹⒎夹g(shù)等原因，除傳統(tǒng)的文義解釋外，體系解釋是理解混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)的慣用手段?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》第30條商標(biāo)注冊(cè)審查的“相同或者近似”標(biāo)準(zhǔn)與第57條商標(biāo)侵權(quán)判定的“相同或近似，容易導(dǎo)致混淆的”標(biāo)準(zhǔn)并不一致，極易出現(xiàn)被商標(biāo)行政管理部門核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，反而被法院判定商標(biāo)侵權(quán)的尷尬處境。本質(zhì)上，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件與商標(biāo)侵權(quán)案件之間性質(zhì)上的牽連性和關(guān)聯(lián)性，決定著裁判標(biāo)準(zhǔn)也具有一致性。既然近似性商標(biāo)侵權(quán)以混淆可能性作為判定侵權(quán)的條件，同樣地，近似性商標(biāo)注冊(cè)審查階段也應(yīng)當(dāng)以混淆可能性作為拒絕注冊(cè)的條件。

實(shí)際上，2010年《司法意見(jiàn)》第14條也確認(rèn)人民法院在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中判斷商標(biāo)近似或商品類似時(shí)，可以參照2002年《商標(biāo)法司法解釋》的規(guī)定。從這個(gè)意義上，2014年《商標(biāo)法》第57條引進(jìn)混淆可能性作為侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的情況下，第30條也應(yīng)當(dāng)引進(jìn)混淆可能性作為商標(biāo)審查的標(biāo)準(zhǔn)，以保證《商標(biāo)法》商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)和商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的一致性。而前述司法實(shí)踐中案件數(shù)量排名第二、比例高達(dá)31.76%的法院按照商標(biāo)近似不包含混淆可能性的邏輯進(jìn)行判案，同樣說(shuō)明了法院默認(rèn)商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)與商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)相同。

最后，商標(biāo)注冊(cè)審查引進(jìn)混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，符合商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。在美國(guó)，根據(jù)《蘭哈姆法》第2條的規(guī)定，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)用于商品或服務(wù)上不能與他人的商品或服務(wù)區(qū)分開，審查員會(huì)以存在混淆可能性為由拒絕申請(qǐng)人的商標(biāo)注冊(cè)。該規(guī)定在美國(guó)司法實(shí)踐中也得以準(zhǔn)確地適用，例如在“Kate Spade訴Thatch和The Spades Trademark Company商標(biāo)異議”案中，Kate Spade公司以申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的“PATIO BY THE SPADES”商標(biāo)和“THE SPADES”商標(biāo)與自己持有的KATE SPADE商標(biāo)易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆為由反對(duì)兩個(gè)商標(biāo)的注冊(cè)。經(jīng)查明，KATE SPADE被核定使用在服裝、手袋和香水商品上，而申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的兩個(gè)商標(biāo)也輻射了上述范圍，最終委員會(huì)以“KATE SPADE”商標(biāo)有名且申請(qǐng)商標(biāo)所產(chǎn)生的商業(yè)印象過(guò)于相似而認(rèn)定混淆。在“可口可樂(lè)公司訴Meenaxi Enterprise案”中，美國(guó)商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)（TTAB）認(rèn)為Meenaxi在其飲料產(chǎn)品上使用“Thums Up”和“Limca”商標(biāo)會(huì)導(dǎo)致印裔美國(guó)消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，撤銷了Meenaxi注冊(cè)的這兩個(gè)商標(biāo)。在歐盟，2015年12月公布并于2016年3月正式生效的《歐盟商標(biāo)條例》（2015/2424）第八條“駁回的相對(duì)理由”（Relative grounds for refusal）第一款規(guī)定，在下列兩種情形，在先商標(biāo)所有人提出異議后，申請(qǐng)的商標(biāo)不得注冊(cè)：（a）如果申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與在先商標(biāo)相同，并且申請(qǐng)注冊(cè)的商品或服務(wù)與在先商標(biāo)所保護(hù)的商品或服務(wù)相同；（b）如果由于其與在先商標(biāo)的同一性或相似性，以及該商標(biāo)所涵蓋的商品或服務(wù)的同一性或相似性，在先商標(biāo)受保護(hù)的范圍內(nèi)的公眾可能會(huì)產(chǎn)生混淆，混淆的可能性包括與在先商標(biāo)相關(guān)聯(lián)的可能性?！稓W盟商標(biāo)條例》進(jìn)一步細(xì)化了商標(biāo)駁回與無(wú)效宣告的相對(duì)理由，顯著擴(kuò)大了異議制度的適用范圍，涵蓋所有商標(biāo)及具有識(shí)別性的標(biāo)識(shí)的既有權(quán)利人，如企業(yè)名稱、商號(hào)、店面招牌、互聯(lián)網(wǎng)域名、跨區(qū)域合作社標(biāo)識(shí)乃至國(guó)有組織名稱等。與此同時(shí)，遵循2015/2436號(hào)《協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法指令》的導(dǎo)向，歐盟成員國(guó)均依據(jù)該《協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法指令》確立的最低保護(hù)基準(zhǔn)（這些基準(zhǔn)與《協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法指令》內(nèi)容緊密銜接）對(duì)其國(guó)內(nèi)商標(biāo)法律體系進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整。此系列調(diào)整行動(dòng)在歐盟各國(guó)間相繼展開，以確保本國(guó)商標(biāo)法規(guī)與歐盟統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)保持一致。具體而言，德國(guó)實(shí)施了《商標(biāo)法現(xiàn)代化法案》，而法國(guó)則在2019年11月通過(guò)了一項(xiàng)法令，對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典中的商標(biāo)法章節(jié)（第七編）進(jìn)行了修訂，這項(xiàng)修訂自2019年12月起正式生效。在英國(guó)，則是于2019年1月通過(guò)2018年《商標(biāo)條例》將上述《指令》的內(nèi)容成功融入本國(guó)法律體系之中，從而實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)縫對(duì)接。可見(jiàn)，歐盟各國(guó)商標(biāo)注冊(cè)審查普遍也采用了混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)。

四、路徑優(yōu)化：混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)的引入路徑

依據(jù)上述分析，我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)一樣，圍繞混淆可能性進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，才能厘清“相同或者近似”與混淆可能性之間的關(guān)系，糾正法律適用中存在的上述問(wèn)題。為此，本文特提出以下建議。

（一）立法修改與適用規(guī)則的完善

首先，將混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)引入到商標(biāo)審理審查標(biāo)準(zhǔn)中，以解決《商標(biāo)法》第30條關(guān)于商標(biāo)審理審查“相同或者近似”駁回申請(qǐng)規(guī)定的缺陷，使其與第57條第2款商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)相一致。具體引入路徑是參照商標(biāo)法第57條第2項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)《商標(biāo)法》第30條做如下調(diào)整：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)存在以下情形的，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政主管部門駁回申請(qǐng)，不予公告：（1）凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同的；（2）凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)近似，或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似，容易導(dǎo)致混淆的”，以便其能夠準(zhǔn)確體現(xiàn)《商標(biāo)法》保護(hù)商標(biāo)的基本功能即識(shí)別來(lái)源功能的立法宗旨。

其次，依據(jù)調(diào)整后《商標(biāo)法》的上述規(guī)定，相關(guān)適用規(guī)則需要進(jìn)行完善，從而在實(shí)踐中統(tǒng)一商標(biāo)審理和審查標(biāo)準(zhǔn)，保障結(jié)果公平公正。具體表現(xiàn)為對(duì)2020年《商標(biāo)法司法解釋》《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》《商標(biāo)審理審查指南》2021年版中涉及的相關(guān)適用規(guī)則進(jìn)行修改，糾正其中關(guān)于“相同或者近似”與混淆可能性之間關(guān)系的不合邏輯的規(guī)定，使“相同或者近似”僅僅只是混淆可能性判斷的眾多因素中的一個(gè)因素，以便將《商標(biāo)法》保護(hù)商標(biāo)識(shí)別來(lái)源功能的立法宗旨，落實(shí)到具體的商標(biāo)法實(shí)務(wù)中。

（二）混淆可能性判斷因素的普適化

由于混淆可能性內(nèi)涵豐富，是否構(gòu)成混淆可能性也具有較強(qiáng)的主觀性，導(dǎo)致混淆可能性的判斷和認(rèn)定存在一定的模糊性。為此，以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，在多年來(lái)的商標(biāo)法司法實(shí)踐和審理審查實(shí)務(wù)中，總結(jié)出了“一種穿越沼澤地的‘實(shí)用指南’”和“用來(lái)為這種模糊的調(diào)査添加結(jié)構(gòu)的分析性框架”，即多因素檢測(cè)方法。多因素檢測(cè)方法的優(yōu)勢(shì)在于其以清單形式將影響混淆可能性的各個(gè)因素一一列舉出來(lái)，幫助法官和商標(biāo)審查員在錯(cuò)綜復(fù)雜的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，對(duì)清單上的要素進(jìn)行多方面、多維度的綜合考量，準(zhǔn)確識(shí)別關(guān)鍵信息，從而降低法官裁判的主觀性，使其對(duì)混淆可能性的認(rèn)定趨近于市場(chǎng)真實(shí)。

混淆可能性是商標(biāo)注冊(cè)審查的重要尺度，我國(guó)商標(biāo)法的司法實(shí)務(wù)中也總結(jié)了不少體現(xiàn)多因素檢測(cè)方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。如最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第16條和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2020修正）第9-12條判斷“相同或近似”影響因素的規(guī)定，2016年發(fā)布2020年修改的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條列舉的未注冊(cè)馳名商標(biāo)混淆可能性判斷因素的規(guī)定：商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商品的類似程度、請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名程度、相關(guān)公眾的注意程度等多種因素。在這些因素中，“商標(biāo)標(biāo)志的近似程度”和“商品的類似程度”是判定混淆可能性的兩個(gè)必備要素。曾有美國(guó)學(xué)者做了一項(xiàng)實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)法院判定商標(biāo)是否近似和商品是否類似結(jié)果可以以96%的準(zhǔn)確率預(yù)測(cè)混淆可能性成立的結(jié)果。盡管如此，在運(yùn)用多因素檢測(cè)方法判定混淆可能性時(shí)，仍需秉持判定因素相互影響的理念。此外，我國(guó)大量的司法判例還將這些因素?cái)U(kuò)展到主觀意圖、消費(fèi)者注意程度、實(shí)際混淆證據(jù)、商標(biāo)歷史、商標(biāo)正當(dāng)使用、通用名稱、商標(biāo)共存的事實(shí)等其他因素。司法機(jī)關(guān)對(duì)這些因素的采納與考慮，不僅與案件的簡(jiǎn)單與復(fù)雜有關(guān)，更與當(dāng)事人的主張有關(guān)，并沒(méi)有將其總結(jié)為普適性的規(guī)則供司法裁判適用，或供案件雙方當(dāng)事人作為證明其主張的參考因素，因而，難免影響混淆可能性判斷的客觀性。為此，本文建議，借鑒美國(guó)和歐盟國(guó)家多因素檢測(cè)方法的經(jīng)驗(yàn)，并總結(jié)我國(guó)相關(guān)司法判例中認(rèn)定混淆可能性的所考慮的各種因素，形成我國(guó)特色的混淆可能性判斷的多因素檢測(cè)方法，以司法解釋的形式進(jìn)行發(fā)布，使其上升為普適性的規(guī)則，以確保我國(guó)相關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)于混淆可能性的認(rèn)定趨近于市場(chǎng)真實(shí)。

五、結(jié)論

2024年，習(xí)近平總書記基于我國(guó)國(guó)情和國(guó)際政治發(fā)展環(huán)境創(chuàng)造性地提出了新質(zhì)生產(chǎn)力的概念。新質(zhì)生產(chǎn)力是馬克思主義生產(chǎn)力理論中國(guó)化時(shí)代化的最新成果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的重要法治保障，更有學(xué)者指出：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的第一要素”。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，需要不斷地完善包括商標(biāo)法在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，特別是在發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的背景下，商標(biāo)注冊(cè)環(huán)節(jié)的優(yōu)化影響著商標(biāo)事業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)在商標(biāo)注冊(cè)環(huán)節(jié)占據(jù)重要地位，是商標(biāo)能否進(jìn)行注冊(cè)的基本標(biāo)尺。其不僅決定著注冊(cè)商標(biāo)是否具備顯著性以及識(shí)別來(lái)源功能是否能夠?qū)崿F(xiàn)，而且還決定著商標(biāo)注冊(cè)確權(quán)糾紛能否減少的問(wèn)題。因此，在《商標(biāo)法》第五次修訂的背景下，探討商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)化，解決現(xiàn)行商標(biāo)法律規(guī)范存在的上述相關(guān)問(wèn)題，對(duì)統(tǒng)一司法適用、適應(yīng)新質(zhì)生產(chǎn)力需求意義重大。有鑒于此，本文認(rèn)為，依據(jù)商標(biāo)識(shí)別來(lái)源功能理論和商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，《商標(biāo)法》第五次修改應(yīng)該優(yōu)化商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)，引進(jìn)混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，使商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)與商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)即“相同、相近似+混淆可能性”保持一致，并在此基礎(chǔ)上明確以多因素測(cè)試法作為混淆可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以相關(guān)公眾作為判斷主體，保證商標(biāo)注冊(cè)質(zhì)量的提高和商標(biāo)識(shí)別來(lái)源功能的發(fā)揮，為我國(guó)品牌強(qiáng)國(guó)建設(shè)發(fā)揮堅(jiān)強(qiáng)保障和支撐作用。

On the Construction Logic and Optimization Path of Trademark Registration Examination Standards

Abstract： The provision in Article 30 of China's Trademark Law regarding the rejection of applications for trademark registration examination that are “identical or similar” is too principled and cannot fully prevent the registration of potentially confusing marks. There are contradictions between the relevant legal application rules， and there are phenomena such as illogical reasoning and even exceeding the interpretation of legislative texts. The main reason for this is that the rejection criteria for “identical or similar” applications do not accurately reflect the requirements for protecting the identification source function of trademarks， and relevant administrative regulations and judicial interpretations have not been updated in a timely manner with the amendment of the Trademark Law. On the occasion of the fifth revision of the Trademark Law， in accordance with the requirements of constructing the logic of trademark trial and examination standards， the introduction of the likelihood of confusion standard can appropriately solve the above problems： that is， the second half of Article 30 of the Trademark Law should add a provision that “registration applications that are prone to confusion” should be rejected， and relevant legal application rules should be modified to clarify the multi factor detection method for determining the possibility of confusion， thereby promoting the high-quality development of trademark registration.

Keywords： Trademark Registration Examination; Trademark Similarity; The Likelihood of Confusion; Identify Source Function