人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)問題研究

摘要：應(yīng)當(dāng)給予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)。美國(guó)基于人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作主體為人工智能系統(tǒng)，而否定人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性并不合理。認(rèn)為人工智能是創(chuàng)作主體不符合馬克思主義哲學(xué)對(duì)主體和客體二元區(qū)分的認(rèn)知立場(chǎng)，人工智能系統(tǒng)并不具備人類的自我意識(shí)、思維與情感。將人工智能生成內(nèi)容納入著作權(quán)保護(hù)的范圍符合勞動(dòng)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)原理，可以激勵(lì)人們的勞動(dòng)投入，有利于相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新。給予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)將會(huì)產(chǎn)生一定的司法和行政成本，對(duì)于該內(nèi)容的著作權(quán)登記，應(yīng)持審慎態(tài)度，可以否定其可登記性，或者設(shè)立一定的登記門檻，以節(jié)約版權(quán)登記機(jī)關(guān)的行政成本。

關(guān)鍵詞：人工智能生成內(nèi)容；主體；勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)；激勵(lì)理論

一、問題的提出

法國(guó)哲學(xué)家貝爾納·斯蒂格勒曾經(jīng)在著作中寫道：“技術(shù)被理解為代表著一切即將來臨的可能性和未來的可能之視域。技術(shù)的強(qiáng)大動(dòng)力在我們時(shí)代的舞臺(tái)上造成了一系列巨變。”技術(shù)深刻地改變著人類社會(huì)，影響并塑造著我們的法律與制度。在給我們的生活帶來巨大變革的同時(shí)，技術(shù)往往也會(huì)給人們帶來新的疑問和思考。近年來最為公眾所關(guān)注的技術(shù)巨變之一即為人工智能技術(shù)的發(fā)展。而隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問題日益引發(fā)了人們的廣泛關(guān)注與討論。國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐中都出現(xiàn)了相關(guān)案例糾紛。2023年11月27日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)國(guó)內(nèi)“首例人工智能生成圖片著作權(quán)侵權(quán)案”作出一審判決，法院認(rèn)定利用人工智能技術(shù)創(chuàng)作的案涉圖片可以被認(rèn)定為作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。而與我國(guó)法院的立場(chǎng)相反，對(duì)于人工智能生成圖片是否擁有著作權(quán)的問題，美國(guó)行政及司法部門均采取了否定態(tài)度。美國(guó)版權(quán)局迄今為止已經(jīng)駁回了四件人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)申請(qǐng)。而在申請(qǐng)人就駁回裁定提起的訴訟中，美國(guó)地區(qū)法院的法官同樣支持了美國(guó)版權(quán)局的裁決，認(rèn)為版權(quán)局拒絕為人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)登記符合美國(guó)法律的規(guī)定。如此截然相反的立場(chǎng)，其中孰是孰非，值得探討。

在學(xué)術(shù)界對(duì)人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)問題的討論中，學(xué)者們觀點(diǎn)各異。根據(jù)筆者檢索，我國(guó)學(xué)術(shù)界最早出現(xiàn)的研究人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)問題的論文出現(xiàn)在2016年。隨后學(xué)者們對(duì)這一問題的討論逐漸增多，有學(xué)者贊同給予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)，也有學(xué)者對(duì)此持反對(duì)態(tài)度。而在贊同給予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)的學(xué)者中，有觀點(diǎn)認(rèn)為該內(nèi)容的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于人工智能的使用者，也有觀點(diǎn)認(rèn)為該內(nèi)容的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于人工智能的創(chuàng)造者或所有人，或是認(rèn)為該內(nèi)容的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于人工智能的設(shè)計(jì)者。而在“首例人工智能生成圖片著作權(quán)侵權(quán)案”一審判決作出后，有學(xué)者對(duì)判決結(jié)果持肯定態(tài)度，也有學(xué)者對(duì)其持批評(píng)態(tài)度。學(xué)者們的觀點(diǎn)各異，論證的焦點(diǎn)和思路也各有側(cè)重，給予了筆者很大的啟發(fā)。在本文中筆者將不揣淺陋，對(duì)這一問題提出自己的一些淺顯看法。

筆者以為，人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)問題的探討繞不開兩個(gè)問題：一為權(quán)利是否存在的問題，即人工智能生成內(nèi)容是否能夠構(gòu)成作品，進(jìn)而是否有主體享有其著作權(quán)的問題。二為權(quán)利歸屬的問題，即如果認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容能夠構(gòu)成作品，該作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于誰的問題。本文將首先對(duì)中美兩國(guó)典型案例的案情進(jìn)行梳理和分析，并從主體和客體區(qū)分的角度反駁美國(guó)行政及司法部門關(guān)于人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作者為人工智能系統(tǒng)的觀點(diǎn)。而后本文將基于勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論和激勵(lì)理論，論證應(yīng)當(dāng)給予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)且該著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于人工智能系統(tǒng)使用者的合理性。最后文章將討論給予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)將可能產(chǎn)生的權(quán)利保護(hù)的成本問題。

二、中美相關(guān)案例的具體案情梳理及分析

中美實(shí)務(wù)中都出現(xiàn)了涉及人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛的案例。從涉案內(nèi)容上看，我國(guó)案例中涉及的人工智能生成內(nèi)容包含圖片和文字，而美國(guó)案例中涉及的人工智能生成內(nèi)容則主要集中于人工智能生成圖片。從處理部門上看，我國(guó)的相關(guān)案例都是由法院處理，而美國(guó)類似爭(zhēng)端的解決則主要集中于美國(guó)版權(quán)局，只有一起案例是原告對(duì)美國(guó)版權(quán)局的裁決結(jié)果不服提起的行政訴訟。從具體觀點(diǎn)上看，我國(guó)法院在2018年作出的判決中否定了人工智能生成內(nèi)容享有著作權(quán)，而在2019年和2023年作出的兩個(gè)判決中轉(zhuǎn)而認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容享有著作權(quán)，態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。而美國(guó)版權(quán)局自2019至今的數(shù)次裁決以及2023年的一次法院判決都堅(jiān)持否定了人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性。下文將對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)介紹。

（一）美國(guó)：四件被駁回版權(quán)登記申請(qǐng)的人工智能生成圖片和一次法庭訴訟

1.案例簡(jiǎn)介

美國(guó)版權(quán)局迄今為止已經(jīng)駁回了四項(xiàng)人工智能生成圖片的版權(quán)登記申請(qǐng)，其中三幅圖片的作者在申請(qǐng)被駁回之后，又繼續(xù)向美國(guó)版權(quán)局提起了兩次復(fù)議申請(qǐng)，同樣被美國(guó)版權(quán)局駁回。若就次數(shù)而言，美國(guó)版權(quán)局已經(jīng)作出了十次駁回人工智能生成內(nèi)容版權(quán)登記申請(qǐng)的裁定，從中可以看出美國(guó)版權(quán)局對(duì)于否定給予人工智能生成內(nèi)容版權(quán)的態(tài)度可謂非常堅(jiān)決。

最早被駁回版權(quán)登記申請(qǐng)的是史蒂文·泰勒（Steven Thaler）就一幅名為《天堂的最近入口（A Recent Entrance to Paradise）》的人工智能生成圖片提起的登記申請(qǐng)。2018年11月3日，史蒂文·泰勒向美國(guó)版權(quán)局提出了對(duì)該幅圖片的版權(quán)登記申請(qǐng)。 2019、2020年兩次駁回申請(qǐng)后，2022年2月14日，美國(guó)版權(quán)局作出最終裁決，維持駁回此登記申請(qǐng)的決定。緊隨其后的是漫畫書《黎明的扎里亞》的版權(quán)登記書的被撤銷裁決。2022年9月，卡什塔諾娃（Kris Kashtanova）為自己創(chuàng)作的漫畫書《黎明的扎利亞》向美國(guó)版權(quán)局申請(qǐng)版權(quán)登記，在得知書中的插圖由人工智能繪制之后，美國(guó)版權(quán)局于2023年2月21日作出裁決撤銷了頒發(fā)給卡什塔諾娃的版權(quán)證書。隨后是2023年9月5日，美國(guó)版權(quán)局頒布終審裁決，駁回了杰森·艾倫（Jason Allen）使用人工智能系統(tǒng)“中途之旅”（Midjourney）繪制的圖片《太空歌劇院》的版權(quán)申請(qǐng)。最近的一次駁回是2023年12月11日美國(guó)版權(quán)局對(duì)一幅名為“SURYAST”的圖片版權(quán)申請(qǐng)的駁回。

在美國(guó)版權(quán)局的駁回裁定中，美國(guó)版權(quán)局多次強(qiáng)調(diào)：作品的作者必須是人，一件作品必須由人類創(chuàng)作而不能由機(jī)器創(chuàng)作。人工智能系統(tǒng)生成的圖片的內(nèi)容、構(gòu)圖均不能由輸入指令的人所完全控制，其結(jié)果不能為輸入指令的人所預(yù)測(cè)，由此人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作者是人工智能系統(tǒng)而并非人類，其不符合版權(quán)登記對(duì)作者身份必須為人類的要求，因而這些圖片不能被進(jìn)行版權(quán)登記。

在前文所述的《天堂的最近入口》的版權(quán)登記申請(qǐng)被美國(guó)版權(quán)局終審裁定駁回后，申請(qǐng)人泰勒不服版權(quán)局的裁定結(jié)果，向法院對(duì)版權(quán)局的裁定結(jié)果提起了訴訟。2023年8月18日，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)地方法院就該案作出判決。法官在判決書中認(rèn)為，申請(qǐng)人泰勒主張案涉圖片為人工智能系統(tǒng)自主（autonomously）創(chuàng)作。而1976年《美國(guó)版權(quán)法》明文規(guī)定要求一件受版權(quán)保護(hù)的作品必須有一個(gè)具有智力、創(chuàng)造性或藝術(shù)勞動(dòng)能力的創(chuàng)作者。因此在沒有任何人為參與作品創(chuàng)作的情況下，人工智能生成內(nèi)容并不能獲得版權(quán)保護(hù)。

值得注意的是，不同于我國(guó)的類似案例都為民事侵權(quán)訴訟，美國(guó)的案例是一起行政訴訟，是原告因?qū)π姓C(jī)關(guān)所作的裁決結(jié)果不服而提起。其次，在本案中原告聲稱作品完全是由人工智能系統(tǒng)自動(dòng)生成，這與其他的三幅圖片作者聲稱是自己輸入指令后，人工智能系統(tǒng)根據(jù)自己的指令生成內(nèi)容也有所不同。在本案中申請(qǐng)人聲稱作品的生成完全沒有人類的介入，故法院最后根據(jù)美國(guó)版權(quán)法作品必須由人類作者創(chuàng)作的規(guī)定認(rèn)為該人工智能生成圖片并不具備可版權(quán)性。

2.案例論證過程的分析

美國(guó)版權(quán)局在裁定中主要引用的法規(guī)規(guī)定有：《美國(guó)版權(quán)法》第102條（a），《美國(guó)版權(quán)局實(shí)踐綱要（第三版）》第306條和第313.2條以及美國(guó)版權(quán)局于2023年3月16日頒布的《版權(quán)注冊(cè)指南：包含人工智能生成材料的作品》（以下簡(jiǎn)稱《版權(quán)注冊(cè)指南》）中的內(nèi)容。

《美國(guó)版權(quán)法》第102（a）是對(duì)版權(quán)客體的一般規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，《美國(guó)版權(quán)法》保護(hù)并登記“以任何有形的表達(dá)媒介固定的原創(chuàng)作品”?！睹绹?guó)版權(quán)局實(shí)踐綱要（第三版）》第306條則規(guī)定了對(duì)可版權(quán)作品的人類作者要求（the human authorship requirement），版權(quán)局將只對(duì)由人類創(chuàng)作（created by a human being）的作品進(jìn)行登記。第313.2條規(guī)定，一件標(biāo)的物要能夠構(gòu)成能夠進(jìn)行版權(quán)登記的作品必須是由人創(chuàng)作的（must be created by a human being）。該條同時(shí)強(qiáng)調(diào)，版權(quán)局將不會(huì)對(duì)由機(jī)器生成或者純粹由機(jī)械隨機(jī)或自動(dòng)，而沒有任何人類作者的創(chuàng)造性輸入（any creative input）或干預(yù)（intervention）而生成的內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)登記。

《版權(quán)注冊(cè)指南》第二部分再次強(qiáng)調(diào)了對(duì)“人類作者”的要求：版權(quán)只保護(hù)人類所創(chuàng)作的材料?！白髡摺币辉~從語義上已經(jīng)將非人類排除在外。作品必須是人類天才或智力的產(chǎn)物（reproduction of human genius or intellect）。《版權(quán)注冊(cè)指南》同時(shí)指出，如果一個(gè)人工智能系統(tǒng)只是從人類處接收指令，然后再生成表達(dá)，那么生成物即是由該機(jī)器系統(tǒng)而非人類所創(chuàng)作。指南并未排除所有由人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)登記，而是要求必須判斷該人工智能系統(tǒng)在作品生成的過程中是處于輔助作用還是具有決定性作用。判斷的因素有二：一為人類能否控制（ultimate creative control）和預(yù)測(cè)最終的結(jié)果；二為最終的表達(dá)是由人類還是機(jī)器作出。因此，對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性應(yīng)基于個(gè)案進(jìn)行分析，作者在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)需對(duì)人工智能在其作品生成過程中所起的作用進(jìn)行說明。如果計(jì)算機(jī)或其他設(shè)備只是一個(gè)輔助性的工具，那么人工智能生成內(nèi)容可以認(rèn)為是人類所創(chuàng)作，具備可版權(quán)性。而如果作品中傳統(tǒng)的由作者決定的元素（文學(xué)、藝術(shù)或音樂的表達(dá)或選擇、安排等元素）實(shí)際上不是由人，而是由機(jī)器來構(gòu)思和執(zhí)行，那么該作品就不是由人而是由機(jī)器所創(chuàng)作，該作品即不具備可版權(quán)性。

在論證說理過程中，美國(guó)版權(quán)局和法院多次引用的案例有：美國(guó)最高法院判決的案例Burrow-Giles Lithographic Co.v. Sarony，美國(guó)第九巡回法庭所判決的案例Urantia Found v. Kristen Maaherra和Naruto v. Slater，以證明可版權(quán)的作品必須由人類創(chuàng)作完成。

（二）我國(guó)的三起典型案例

根據(jù)筆者檢索，我國(guó)迄今為止已出現(xiàn)三起有關(guān)人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)問題的典型案例。這三起案例中，一起案例是關(guān)于人工智能生成圖片著作權(quán)問題的糾紛，另外兩起案例是關(guān)于人工智能生成的文字作品的著作權(quán)糾紛。

最近作出判決的案例是2023年判決的“李某某與劉某某侵害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”案，在該案中，原告通過人工智能系統(tǒng)生成了一幅圖片，被告未經(jīng)許可使用了該圖片，原告以被告侵犯了自己對(duì)該圖片的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由將被告起訴至法院。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為案涉圖片是否構(gòu)成作品。法院基于《著作權(quán)法》第3條對(duì)作品構(gòu)成要件的規(guī)定，著重論述了案涉圖片是否屬于“智力成果”以及是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”。法院認(rèn)為，“‘智力成果’是指智力活動(dòng)的成果”，“作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)自然人的智力投入”。從原告構(gòu)思涉案圖片起到最終選定涉案圖片的整個(gè)過程來看，原告在設(shè)計(jì)圖片、選擇和安排提示詞以及設(shè)置相關(guān)參數(shù)方面都進(jìn)行了一定的智力投入，故涉案圖片屬于原告的“智力成果”。但“并非所有智力成果都是作品，只有具備‘獨(dú)創(chuàng)性’的智力成果才能構(gòu)成作品。”案涉圖片的生成過程體現(xiàn)了原告的選擇和安排，展現(xiàn)了原告的審美與個(gè)性，且圖片由原告獨(dú)立完成，因此涉案圖片符合“獨(dú)創(chuàng)性”要件?；谏鲜鲈颍ㄔ赫J(rèn)為原告使用人工系統(tǒng)生成的圖片構(gòu)成作品。

更早些時(shí)候的判決是2019年和2018年作出的兩項(xiàng)判決。在2019年的“深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛、商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，原告騰訊公司使用自行研發(fā)的智能寫作助手創(chuàng)作完成了一篇財(cái)經(jīng)報(bào)道文章并將其發(fā)表于騰訊證券網(wǎng)上，被告復(fù)制了涉案文章并將其發(fā)表于自己經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上，原告認(rèn)為被告的行為侵犯了自己對(duì)涉案文章享有的著作權(quán)，因此將被告訴至法院。法院認(rèn)為，涉案文章是否構(gòu)成文字作品的關(guān)鍵在于判斷涉案文章是否具有獨(dú)創(chuàng)性。法院從文章的內(nèi)容和生成過程兩個(gè)方面認(rèn)為涉案文章具有獨(dú)創(chuàng)性。首先，涉案文章表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)了作者的選擇、分析和判斷，文章結(jié)構(gòu)、表達(dá)都具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。其次，從文章的生成過程來看，人工智能軟件的自動(dòng)運(yùn)行并非無緣無故或具有自我意識(shí)，其自動(dòng)運(yùn)行的方式體現(xiàn)了原告的選擇。法院否定了將人工智能軟件視為文章創(chuàng)作者的觀點(diǎn)，認(rèn)為這樣“與客觀情況不符，也有失公允”。

2018年的“北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛”是我國(guó)實(shí)務(wù)中最早關(guān)于人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)的案例。原告在微信公眾號(hào)上發(fā)表了涉案文章，后被告的用戶未經(jīng)許可在被告經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)上發(fā)布該文章，并刪除了文章的署名、引言等部分。原告認(rèn)為被告侵害了己方的著作權(quán)，將被告起訴至法院。被告則辯稱涉案文章中的圖形和文字內(nèi)容都并非由原告創(chuàng)作，而是由計(jì)算機(jī)系統(tǒng)生成，并不構(gòu)成作品，因此被告并未侵犯原告的著作權(quán)。法院將案涉文章中的圖形和文字部分進(jìn)行了區(qū)分，分別論證了其是否構(gòu)成作品的問題，論述的重點(diǎn)集中于該內(nèi)容是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”。對(duì)于涉案文章中威科先行數(shù)據(jù)庫生成的圖形，法院認(rèn)為圖形作品不具有獨(dú)創(chuàng)性。因?yàn)獒槍?duì)相同的數(shù)據(jù)，不同使用者使用相同的軟件進(jìn)行處理最終形成的圖形是相同的。即使使用不同軟件，只要使用者利用常規(guī)圖形類別展示數(shù)據(jù)，其表達(dá)也是相同的，故文章中的圖形不符合圖形作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。對(duì)于案涉文章中威科先行數(shù)據(jù)庫生成的文字內(nèi)容是否構(gòu)成作品的問題，法院從是否具備“獨(dú)創(chuàng)性”以及“創(chuàng)作者為誰”兩個(gè)方面進(jìn)行了論述。法院首先認(rèn)為，從分析報(bào)告的生成過程來看，選定相應(yīng)關(guān)鍵詞，使用“可視化”功能自動(dòng)生成的分析報(bào)告，涉及的內(nèi)容體現(xiàn)了使用者針對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的選擇、判斷、分析，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。但是法院同時(shí)認(rèn)為，分析報(bào)告是威科先行庫利用輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合形成，某種意義上可認(rèn)為威科先行數(shù)據(jù)庫“創(chuàng)作”了該分析報(bào)告。由于分析報(bào)告不是自然人創(chuàng)作的，而根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，文字作品應(yīng)當(dāng)由自然人創(chuàng)作完成，因此該分析報(bào)告不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。本案的判決思路與美國(guó)版權(quán)局的論證思路較為相似，即通過論證該案涉人工智能生成內(nèi)容的作者為威科先行系統(tǒng)而非自然人，再基于我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)作者應(yīng)當(dāng)為自然人的規(guī)定得出該人工智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品的結(jié)論。

（三）中美兩國(guó)案例論證焦點(diǎn)的差異：作者身份與獨(dú)創(chuàng)性

經(jīng)過上文對(duì)中美兩國(guó)案例的分析和比較可知：美國(guó)版權(quán)登記及司法部門的論證焦點(diǎn)聚焦于人工智能生成圖片的創(chuàng)作者身份，并基于使用人工智能系統(tǒng)的個(gè)人無法控制和預(yù)測(cè)最終人工智能生成的內(nèi)容認(rèn)為最終生成的圖片是人工智能系統(tǒng)的創(chuàng)作的結(jié)果，再結(jié)合美國(guó)版權(quán)法對(duì)可版權(quán)作品必須由人創(chuàng)作的要求得出人工智能生成內(nèi)容不可獲得版權(quán)保護(hù)、不可進(jìn)行版權(quán)登記的結(jié)論。而我國(guó)法院在判決中的論證焦點(diǎn)則主要聚焦于分析人工智能系統(tǒng)生成內(nèi)容是否滿足《著作權(quán)法》規(guī)定的“作品”的構(gòu)成要件。具體而言，主要為該人工智能生成內(nèi)容是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”。兩國(guó)相關(guān)部門的論證焦點(diǎn)并不相同。

對(duì)于美國(guó)行政和司法部門而言，美國(guó)法律并非未強(qiáng)調(diào)作品的“獨(dú)創(chuàng)性”?！睹绹?guó)版權(quán)法》第102（a）規(guī)定，該法“保護(hù)存在于以任何實(shí)體性表達(dá)媒介固定下來的獨(dú)創(chuàng)性作品?！薄５窍噍^而言，《美國(guó)版權(quán)局實(shí)踐綱要（第三版）》及《版權(quán)注冊(cè)指南》對(duì)“作者身份”要件的強(qiáng)調(diào)更為突出。美國(guó)相關(guān)部門在從“作者身份”要件上否定了人工智能生成內(nèi)容由人類創(chuàng)作之后，即得出了其不可被版權(quán)保護(hù)的結(jié)論，從而避開了對(duì)該內(nèi)容是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷。從邏輯論證上而言，“作者的人類身份”與“獨(dú)創(chuàng)性”均為構(gòu)成作品的必要條件，一項(xiàng)要件不滿足，結(jié)論即為不構(gòu)成，無需再進(jìn)行其他要件的判斷。而我國(guó)實(shí)務(wù)界和學(xué)界一向都認(rèn)為“獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)法的核心概念”“若作品是《著作權(quán)法》的核心概念，則獨(dú)創(chuàng)性是核心中的核心。”。因此在學(xué)說探討和司法實(shí)務(wù)中，尤其強(qiáng)調(diào)對(duì)某項(xiàng)內(nèi)容是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷。但是何為“獨(dú)創(chuàng)性”？法律條文并未對(duì)這一概念作出明確界定。

學(xué)說通說認(rèn)為“獨(dú)創(chuàng)性”可以分解為“獨(dú)”與“創(chuàng)”兩個(gè)方面?！蔼?dú)”指勞動(dòng)成果由勞動(dòng)者獨(dú)立完成，而非抄襲的結(jié)果；“創(chuàng)”即“創(chuàng)造性”，指作品需要具備一定程度的智力創(chuàng)造性。即強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)，一是要獨(dú)立完成，不能是抄襲他人的已有成果。二是應(yīng)當(dāng)有智力創(chuàng)造性。但是何為“智力創(chuàng)造性”？“智力”一詞是否意味著創(chuàng)造者必須為人？非人的客觀存在可能存在“智力”嗎？能夠“創(chuàng)造”嗎？“創(chuàng)造”一詞是否也意味著創(chuàng)造者必須為人而不能是其他客觀存在？如果我們對(duì)詞語的含義進(jìn)行深入詰問，會(huì)發(fā)現(xiàn)似乎關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”的探討其實(shí)本質(zhì)上仍離不開對(duì)于“作者身份”的探討，兩者存在殊途同歸之處。

在我國(guó)學(xué)界對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”概念的探討中，有學(xué)者即提出了“獨(dú)創(chuàng)性客觀說”，認(rèn)為對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，“不必糾結(jié)于‘創(chuàng)作行為’是否源于自然人”。也有學(xué)者認(rèn)為仍應(yīng)堅(jiān)持獨(dú)創(chuàng)性主觀說，認(rèn)為創(chuàng)作者只能是自然人，“只有人才能創(chuàng)作作品?！敝鳈?quán)法的立法目的是鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作，只有人才能從這套精心設(shè)計(jì)且十分復(fù)雜的法律機(jī)制之中受到鼓勵(lì)。

如果觀察法律條文，從解釋論角度分析，我國(guó)《著作權(quán)法》第11條第2款規(guī)定“創(chuàng)作作品的自然人是作者”，同時(shí)第3款規(guī)定在一定條件下可以將“法人或者非法人組織”擬制為作者，但是并未如《美國(guó)版權(quán)局實(shí)踐綱要（第三版）》明確要求可版權(quán)內(nèi)容的作者身份必須為自然人。因此對(duì)于創(chuàng)作者是否可以為自然人、擬制為創(chuàng)作者的法人或法人組織以外的其他主體，留下了可解釋的空間。采取何種解釋和立場(chǎng)，歸根結(jié)底是一個(gè)價(jià)值判斷的問題。對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作者為誰，中美實(shí)務(wù)部門持有不同立場(chǎng)。美國(guó)行政及司法部門傾向于認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作者為人工智能系統(tǒng)，而中國(guó)法院則傾向于認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容的作者仍為自然人。中美兩國(guó)實(shí)務(wù)部門論證的分歧點(diǎn)，歸根結(jié)底其實(shí)仍是人工智能生成內(nèi)容的作者身份問題。而以筆者觀點(diǎn)，人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作者應(yīng)當(dāng)為使用該人工智能系統(tǒng)的自然人而非該人工智能系統(tǒng)。

三、人工智能生成內(nèi)容創(chuàng)作者為人工智能系統(tǒng)之反駁

本部分將分三個(gè)層次對(duì)美國(guó)實(shí)務(wù)部門認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作者為人工智能系統(tǒng)進(jìn)行反駁。首先，美國(guó)版權(quán)局基于人工智能系統(tǒng)生成的內(nèi)容不能完全由人類所控制否定人類為該內(nèi)容的作者缺乏合理性，“可控制”并非判斷一項(xiàng)內(nèi)容是否構(gòu)成人類作品的決定性因素。其次，從主體客體區(qū)分角度，人工智能系統(tǒng)應(yīng)為客體而非主體。第三，人工智能系統(tǒng)只能為主體而非客體的原因在于人工智能系統(tǒng)并不具備人類的自我意識(shí)、思維和情感。作品的作者是創(chuàng)作主體，作品是主體創(chuàng)作的對(duì)象，為客體。人工智能系統(tǒng)在主客體的哲學(xué)區(qū)分中尚不能具備主體身份，自然不應(yīng)當(dāng)成為作品的創(chuàng)作者。

（一）“控制說”之異議

美國(guó)版權(quán)局認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作者為人工智能系統(tǒng)而非使用人工智能的自然人的一項(xiàng)重要理由即為人并不能完全控制人工智能系統(tǒng)生成的內(nèi)容。例如，美國(guó)版權(quán)局在“《黎明的扎里亞》案”的裁決中認(rèn)為：中途之旅（Midjourney）以一種難以預(yù)見的方式生成圖片，它并不是作為工具在卡什塔諾娃的控制和指揮下提供她想要的圖片。因此中途之旅用戶并非該人工系統(tǒng)生成圖片的“作者”。然而，結(jié)果的“可控制”并非作品構(gòu)成的必備要素。藝術(shù)作品的最終形成很多時(shí)候是由作者的自由意志、所使用的工具以及具體情境等多種因素共同影響而成，其結(jié)果往往并非能由作者完全預(yù)料和控制。

書法史上有一個(gè)著名的“王羲之酒后作蘭亭”的故事。東晉永和九年三月初三，被后世譽(yù)為書圣的王羲之與自己的朋友相會(huì)于會(huì)稽山的蘭亭，眾人飲酒作詩并當(dāng)場(chǎng)將所作詩篇編纂成集，推舉王羲之為詩集作序。王羲之有感而發(fā)，提筆在紙上寫下了名聞天下、被后世譽(yù)為“天下第一行書”的《蘭亭集序》。而第二天王羲之酒醒之后，想將《蘭亭集序》重寫一遍，但連寫幾遍，都寫不出原文的精妙。“更書數(shù)十本，終不能及之”。如果作者能夠完全控制自己創(chuàng)作作品的內(nèi)容，那么王羲之為什么又寫不出自己之前寫出過的作品了呢？即使是王羲之也無法完全控制自己所創(chuàng)作的內(nèi)容，但是我們并不能因此就否定王羲之所寫并非他的作品。

人酒后并不能完全控制自己的意識(shí)，但是酒后的創(chuàng)作也可能產(chǎn)生作品。生物學(xué)上一般認(rèn)為，如果一個(gè)人醉酒，即不能完全控制自己的行為?？档略谡?wù)撊说恼J(rèn)識(shí)能力時(shí)也指出：醉酒狀況的人缺乏自制，沒有完全的意識(shí)，與清醒狀況處于兩個(gè)狀態(tài)。但是很多時(shí)候，酒后無意識(shí)之下藝術(shù)家的創(chuàng)作反而有不一樣的效果。書法和藝術(shù)史上有不少知名人士都熱愛酒后甚至是醉后創(chuàng)作。例如，唐人有“顛張狂素”一說。《宣和書譜》記載張旭：“旭喜酒，叫呼狂走方落筆。一日酒酣，以發(fā)濡墨作大字，既醒視之，自以為神，不可復(fù)得。”被譽(yù)為草圣的張旭常常在酒后借著酒意表演狂草，有時(shí)甚至用頭發(fā)蘸墨當(dāng)筆使，清醒后還認(rèn)為所書的字跡是神來之筆。僧人懷素則是“每酒酣興發(fā)，遇寺壁、里墻、衣裳、器皿，靡不書之”。如果有人想請(qǐng)他寫字，就必須先請(qǐng)他喝上兩盅，只要喝出感覺，整篇書法就能一氣呵成。有人問懷素寫字秘訣，他竟以“醉”字作答。人醉酒后不能完全控制自己的意識(shí)，所創(chuàng)作的結(jié)果充滿了偶然性和隨機(jī)性，但是我想并沒有任何人能說張旭、懷素酒后所書并非作品。

作品的創(chuàng)作還會(huì)受到作者所使用的器材及作者心境的影響。書法家孫過庭曾總結(jié)過書法創(chuàng)作中的“五合五乖”，指出作者的心境、所使用的筆墨以及天氣等等因素都可能影響到書法創(chuàng)作最終的結(jié)果。攝影作品的最終效果也依賴于攝影師所使用的器械和攝像采用的鏡頭?！霸谌魏巫髌返膭?chuàng)作過程中，隨處可見無數(shù)超乎創(chuàng)作者意料、無法預(yù)測(cè)和控制、無法憑借自由意志決定，且對(duì)作品的表達(dá)內(nèi)容很可能產(chǎn)生決定性影響的隨機(jī)因素”。因此，我們可以說，結(jié)果能否完全由作者“控制”并非判斷一項(xiàng)標(biāo)的物是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵因素。作品的創(chuàng)作并非都能夠完全由人的自由意志所控制，而并非完全由人的自由意志控制之下產(chǎn)生的內(nèi)容也仍可能構(gòu)成作品。

（二）認(rèn)為人工智能是創(chuàng)作主體不符合馬克思主義哲學(xué)對(duì)主體和客體二元區(qū)分的認(rèn)知立場(chǎng)

“主體”的概念在古希臘哲學(xué)家亞里士多德的著作中便已經(jīng)出現(xiàn)。他最初用“主體”表示某些性質(zhì)所指向的對(duì)象。在亞里士多德的論述中，主體既包括人，也包括物、動(dòng)物。亞里士多德使用的另一個(gè)概念為“實(shí)體”，他將其區(qū)分為第一性實(shí)體和第二性實(shí)體。第一性實(shí)體指的是主體中單個(gè)的個(gè)體，第二性實(shí)體是對(duì)個(gè)體性質(zhì)的規(guī)定。在亞里士多德看來，單個(gè)的人是第一實(shí)體，而單個(gè)的人所屬的屬的概念，即一般的人及人的上位的種的概念都為第二實(shí)體。而在中世紀(jì)哲學(xué)中，托馬斯·阿奎那將一切的存在者稱為實(shí)體，并將實(shí)體區(qū)分為獨(dú)立實(shí)體、自然實(shí)體和上帝。自然實(shí)體也就是物質(zhì)實(shí)體，一塊石頭、一匹馬、一個(gè)人都屬于自然實(shí)體。獨(dú)立實(shí)體是指沒有物質(zhì)質(zhì)料的實(shí)體，比如天使之類的靈智實(shí)體。他同時(shí)將事實(shí)的存在者分為物質(zhì)實(shí)體和精神實(shí)體兩類，物質(zhì)實(shí)體是指有物質(zhì)質(zhì)料的實(shí)體，而精神實(shí)體是指沒有物質(zhì)質(zhì)料的實(shí)體，獨(dú)立實(shí)體和上帝都屬于精神實(shí)體。

近代哲學(xué)以來，人作為獨(dú)立的主體開始被從一切自然實(shí)體之中獨(dú)立出來。在康德的論述中，主體是能夠思維的存在者，而客體是思維的對(duì)象。“我”即能思維的存在者。“能思維的我在思維中必須被視為主體”。黑格爾在其著作中論述了“主體”與“客體”的對(duì)立，他認(rèn)為客體是“與我們對(duì)立的對(duì)象和一個(gè)外在于他物的東西”“一個(gè)尚未經(jīng)規(guī)定的整體、整個(gè)客觀世界”客體分裂為無數(shù)不確定的、有差別的事物，組成了客觀世界。而主體是人類自身，能夠進(jìn)行思維和認(rèn)識(shí)，但他區(qū)分第一主體和第二主體，認(rèn)為第一主體是人類的靈魂，第二主體是認(rèn)識(shí)的主體。

馬克思繼承了黑格爾對(duì)主體和客體的區(qū)分，但拋棄了黑格爾唯心主義的立場(chǎng)，在他的論述中，主體即為人，“人始終是主體”“人是既定的主體”。同時(shí)馬克思認(rèn)為，人的異化，即人失去了自己的主體身份，而變?yōu)榱丝腕w。如果我們堅(jiān)持馬克思對(duì)主體的認(rèn)知立場(chǎng)，我們將必然得出人工智能不能為創(chuàng)作主體的結(jié)論。論證邏輯的三段論為：主體是人，人工智能不是人，因此人工智能不能是主體，也即人工智能不能為人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作者。

（三）人工智能系統(tǒng)并不具備人類的自我意識(shí)、思維與情感

如果我們跳出上文概念分析的視角，再進(jìn)一步發(fā)問：為何人工智能不能為主體，只能為客體？主體和客體的根本區(qū)別在哪里？康德認(rèn)為，人能夠具有“自我”的觀念，這使人無限提升到地球上一切其他有生命的存在物之上。黑格爾認(rèn)為，人的本質(zhì)是自我意識(shí)。馬克思也強(qiáng)調(diào)自我意識(shí)的重要性，認(rèn)為只有人不僅可以意識(shí)到對(duì)象，而且可以意識(shí)到自我，只有人才有自我的概念。即主體應(yīng)當(dāng)有自我意識(shí)和自我的概念。

人工智能系統(tǒng)并不能構(gòu)成主體，首先在于人工智能系統(tǒng)目前仍未擁有自我意識(shí)。高度發(fā)達(dá)的人工智能系統(tǒng)自然能夠識(shí)別對(duì)象，比如人臉識(shí)別系統(tǒng)可以通過識(shí)別人臉進(jìn)而判斷某個(gè)人能否通過電子系統(tǒng)的認(rèn)證，但是它們除了對(duì)對(duì)象的認(rèn)識(shí)以外，尚未具有“自我”意識(shí)。人有自我意識(shí)，在于人能夠在沒有外界指令輸入的情況下自我設(shè)定目標(biāo)、自我行為，我們無需指示一個(gè)人去做什么，他們也會(huì)有自己的行為。其次，人有自我意識(shí)還體現(xiàn)在即使外界或他人給予某人某項(xiàng)指令命令他去從事某項(xiàng)行為，他也可能不去從事這一行為或者另外去從事其他行為，即他有自由意志和自我判斷能力。但就目前而言，市場(chǎng)上出現(xiàn)的人工智能系統(tǒng)都必須由人類從外界輸入指令之后，才能夠執(zhí)行相應(yīng)的任務(wù)。而一個(gè)并未出現(xiàn)故障的人工智能系統(tǒng)，我們對(duì)它的行為預(yù)期也是希望它們執(zhí)行人類的指令，完成人類設(shè)定的要求或任務(wù)。它們并不會(huì)在人類給予某項(xiàng)指令后拒絕執(zhí)行此項(xiàng)指令或者自己另行去從事其他行為。因此，我們并不能說人工智能系統(tǒng)擁有自我意識(shí)。

其二，人工智能系統(tǒng)并不具備人類的思維能力。哲學(xué)家約翰·賽爾曾提出了一個(gè)名為“中文屋”的思想實(shí)驗(yàn)：假設(shè)一位只會(huì)說英文的人身處一個(gè)房間之中，這間房間除了門上有一個(gè)小窗口以外全部都是封閉的。寫著中文的紙片通過小窗口被送入房間中，這個(gè)人通過隨身攜帶的翻譯書籍找到中文對(duì)應(yīng)的英文意思對(duì)房間外的人進(jìn)行回復(fù)。在房間外的人看來，他似乎懂得中文，但是事實(shí)上，他并不理解中文。同樣的道理，當(dāng)人工智能寫作一篇關(guān)于股市的文章時(shí)，它通過大數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)對(duì)文章的寫作方式、用詞等等進(jìn)行模仿，但是它實(shí)際上并不能理解什么是股市，并不能將文字所代表的符號(hào)世界與現(xiàn)實(shí)世界對(duì)應(yīng)起來。當(dāng)人看到一張圖片的時(shí)候，他的眼前會(huì)呈現(xiàn)一幅畫面，而人工智能的視覺識(shí)別系統(tǒng)雖然可以在電腦屏幕上識(shí)別圖片，但是它們的意識(shí)中并不會(huì)出現(xiàn)這幅畫的圖像，只是有一串二進(jìn)制代碼的輸入。以此推斷，人工智能系統(tǒng)并不具備人類的思維能力，其在運(yùn)行時(shí)只是在執(zhí)行人類預(yù)先設(shè)計(jì)好的既定程序。

人的思維產(chǎn)生于人的大腦。現(xiàn)代神經(jīng)生物學(xué)經(jīng)歷了150年的發(fā)展，科學(xué)家們認(rèn)識(shí)到，人類之所以如此特殊，其根本原因在于，人類擁有一個(gè)高度發(fā)達(dá)的大腦皮質(zhì)。人類的大腦有很多其妙之處，其究竟是如何產(chǎn)生思維和意識(shí)的機(jī)制尚未被人類完全弄清。人工智能和神經(jīng)科學(xué)的研究者一直在嘗試對(duì)大腦進(jìn)行反向工程建模，以此弄清大腦運(yùn)行的奧秘并對(duì)其功能進(jìn)行復(fù)制。但是就目前而言，人們對(duì)大腦的了解水平還遠(yuǎn)未足夠。有人工智能專家指出，盡管深度學(xué)習(xí)得到了生物學(xué)的啟發(fā)，但是它的工作原理和真正的生物大腦有天壤之別，即使是目前最強(qiáng)大的人工智能系統(tǒng)，也不過能實(shí)現(xiàn)人類整體智能的很小一部分而已。

其三，人工智能系統(tǒng)并不具備人類的情感。馬克思曾說，“人有感覺，激情，愿望和自我需要。”微軟小冰已經(jīng)出版了詩集，但是當(dāng)它寫作了一首關(guān)于思念的詩的時(shí)候，它真的能理解思念的含義嗎？藝術(shù)家的繪畫往往蘊(yùn)含有畫家的感情和情緒，例如一戰(zhàn)以后盛行于西方世界的“達(dá)達(dá)主義”，藝術(shù)家即是借助一種反傳統(tǒng)的繪畫方式表達(dá)他們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和暴力的不滿。但是人工智能系統(tǒng)在進(jìn)行圖片輸出時(shí)，是根據(jù)海量數(shù)據(jù)的投喂、外界輸入的指令、再根據(jù)一定的程序隨機(jī)地輸出圖像，它并不能用圖像表達(dá)某種情感，是人在借助它輸出的圖像表達(dá)情感。

理論上而言，科學(xué)工作者將人工智能系統(tǒng)分為弱人工智能和強(qiáng)人工智能。強(qiáng)人工智能系統(tǒng)擁有自我意識(shí)，能夠感知自身和環(huán)境的存在，可以實(shí)現(xiàn)人類所擁有的全部認(rèn)知功能。似乎如果有朝一日，人類實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)人工智能，那么我們可以將其視為主體。但是關(guān)于強(qiáng)人工智能能否最終實(shí)現(xiàn)，人們的觀點(diǎn)并不相同。樂觀主義者預(yù)測(cè)，強(qiáng)人工智能有50%的概率在2040年之前實(shí)現(xiàn)，有90%的概率在2075年之前實(shí)現(xiàn)。但也有反對(duì)人士認(rèn)為，人類永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)強(qiáng)人工智能。比如獲得諾貝爾獎(jiǎng)的物理學(xué)家彭羅斯即認(rèn)為，意識(shí)不可能通過復(fù)雜的計(jì)算意外得來，意識(shí)精神永遠(yuǎn)不可能像電腦那樣運(yùn)行。但不論各方觀點(diǎn)的是非如何，人們的共識(shí)都是目前強(qiáng)人工智能系統(tǒng)仍未在人類社會(huì)中出現(xiàn)。所以從科學(xué)角度，目前所有的人工智能系統(tǒng)都仍不具備人的自我意識(shí)、思維和情感。因此，我們并不能將其視為創(chuàng)作的主體。至此，本文首先從反面論證，對(duì)美國(guó)實(shí)務(wù)部門否定人工智能內(nèi)容可版權(quán)性的論證理由進(jìn)行了駁斥，下面將從正面論證人工智能生成內(nèi)容應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)的合理性。

四、人工智能生成內(nèi)容應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)之理論證成

一件人工智能生成內(nèi)容是如何從無到有，在客觀世界中由不存在而到存在？離不開以下因素：一是能夠根據(jù)使用者的指令生成內(nèi)容的人工智能軟件，二是使用者根據(jù)自己需要將指令輸入人工智能軟件，并對(duì)其產(chǎn)生的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)試和不斷修改，最終生成自己滿意的結(jié)果。前者是客觀的物質(zhì)基礎(chǔ)，后者是使用者的勞動(dòng)基礎(chǔ)，使用者將自己的腦力勞動(dòng)、體力勞動(dòng)與已經(jīng)存在的人工智能軟件相結(jié)合，從而最終形成了一項(xiàng)原先客觀世界并不存在的內(nèi)容。學(xué)說認(rèn)為，給予一項(xiàng)客體以著作權(quán)保護(hù)理論上的正當(dāng)性基礎(chǔ)有二：一為自然權(quán)利理論，二為激勵(lì)理論。前者認(rèn)為，賦予某項(xiàng)權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于該項(xiàng)權(quán)利是自然賦予人類的、不可剝奪的權(quán)利。而后者則從功利主義角度出發(fā)，認(rèn)為賦予人們某項(xiàng)權(quán)利對(duì)人和社會(huì)是有利的，因此便是正當(dāng)?shù)?。下文將要論證，從這兩條路徑出發(fā)，都可以得出賦予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)具有合理性的結(jié)論。

（一）自然權(quán)利理論：勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論為賦予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)提供正當(dāng)性基礎(chǔ)

自然權(quán)利理論的立足點(diǎn)在于賦予當(dāng)事人著作權(quán)的是善的，在于某項(xiàng)權(quán)利是人們“天賦的、不可剝奪”的權(quán)利。有學(xué)者指出，關(guān)于產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代化探討至少可以追溯至約翰·洛克，他認(rèn)為權(quán)利是自然對(duì)人類的恩賜或禮物，它先于并獨(dú)立于國(guó)家存在。而自洛克以來，人們即認(rèn)為，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)所擁有的權(quán)利來源于勞動(dòng)。

1.勞動(dòng)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)

洛克從《圣經(jīng)》出發(fā)，論證了人們最初如何通過勞動(dòng)從自然的共有物中獲得了財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于洛克的觀點(diǎn)，不少人提出過批評(píng)。例如，諾齊克就曾經(jīng)以宇航員在火星上的勞動(dòng)，人將番茄汁灑進(jìn)大海的勞動(dòng)并不能合理地讓人類擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)為例對(duì)勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論提出了質(zhì)疑。

諾奇克的質(zhì)疑具有合理性，勞動(dòng)并不必然產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)。比如工人進(jìn)行勞動(dòng)可能只是獲得工資作為對(duì)價(jià)，農(nóng)民在集體所有的土地上勞動(dòng)可能只是獲得農(nóng)作物作為自己的收益。即使最初提出勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的洛克也并未認(rèn)為所有的勞動(dòng)都能獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如他指出：對(duì)于公有的土地，如果沒有取得全體共有人的同意，沒有人能夠加以圈用或撥規(guī)私用。因?yàn)檫@是契約、即國(guó)家的法律留給公有的，是不可侵犯的。洛克的理論其實(shí)分為兩個(gè)部分：一是對(duì)于自然賜予人們共有的資源的某部分，個(gè)人可以通過自己的勞動(dòng)使其脫離自然狀態(tài)而獲得該部分的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是對(duì)于已經(jīng)屬于某一群體所有的財(cái)產(chǎn)，洛克并不認(rèn)為勞動(dòng)就當(dāng)然地可以讓人們獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)。何種勞動(dòng)會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)？筆者以為，需要視勞動(dòng)所施加的對(duì)象和所得物的構(gòu)成而定。如果施加的對(duì)象上本不存在一個(gè)事先的私人所有權(quán)，那么勞動(dòng)者便可能通過勞動(dòng)獲得該對(duì)象的財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如美國(guó)1862年頒布的關(guān)于西部土地分配的《宅地法》規(guī)定，美國(guó)公民或者加入美國(guó)國(guó)籍的外國(guó)人，可以在繳納十美元的登記費(fèi)后，即可領(lǐng)取不超過160英畝的西部國(guó)有土地作為份地，在耕種5年后，所領(lǐng)取的土地即歸其所有。該法案即體現(xiàn)了一種由勞動(dòng)獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)的思想。但是如果勞動(dòng)所施加的對(duì)象本身即屬于私人所有，那么勞動(dòng)便并不代表著財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得。例如，在工廠中勞動(dòng)的工人，其使用的機(jī)器及原材料為工廠主所有，所以他并不能獲得他生產(chǎn)的產(chǎn)品的所有權(quán)，只能獲得工資作為報(bào)酬。同樣，在集體土地上勞動(dòng)的農(nóng)民，因?yàn)樗麆趧?dòng)所施加的土地為村集體所有，因此他也并不能因?yàn)閯趧?dòng)即獲得該塊土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是如果他在農(nóng)地上種植作物，因?yàn)槭褂玫姆N子為他所有，他在付出勞動(dòng)后，即可以獲得該種子結(jié)成的農(nóng)作物果實(shí)的所有權(quán)。

對(duì)于人工智能生成內(nèi)容而言，它符合勞動(dòng)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)的要素。首先，對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的產(chǎn)生，使用者付出了勞動(dòng)。使用者勞動(dòng)所施加的對(duì)象為人工智能系統(tǒng)，使用的是自己的腦力和體力，如果沒有他輸入指令并對(duì)結(jié)果進(jìn)行調(diào)試，人工智能生成內(nèi)容并不能自動(dòng)產(chǎn)生。其次，在該人工智能內(nèi)容之上并不存在一個(gè)在先存在的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。雖然使用者勞動(dòng)所施加的對(duì)象是人工智能系統(tǒng)，該系統(tǒng)并非他所有，但他并非對(duì)該人工智能系統(tǒng)主張權(quán)利，他勞動(dòng)所得的成果——人工智能生成內(nèi)容——最后可以脫離該人工智能系統(tǒng)而獨(dú)立存在，實(shí)質(zhì)上是他勞動(dòng)所凝結(jié)的產(chǎn)物，對(duì)該內(nèi)容主張財(cái)產(chǎn)權(quán)并不會(huì)與他人的在先權(quán)利產(chǎn)生沖突，也不構(gòu)成對(duì)他人在先權(quán)利的侵犯，因此他可以獲得該獨(dú)立的人工智能系統(tǒng)生成內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

2.文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)產(chǎn)生著作權(quán)

勞動(dòng)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)，但并不意味著勞動(dòng)必然產(chǎn)生著作權(quán)。有學(xué)者即提出了“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)說”，認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被給予數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。但是需要指出，使用者在使用人工智能系統(tǒng)時(shí)并非只是簡(jiǎn)單投入了體力勞動(dòng)，他投入的勞動(dòng)不僅僅是“額頭流汗”，而更多表現(xiàn)為一種智力勞動(dòng)。例如，在人工智能生成圖片的創(chuàng)作過程中，雖然人工智能系統(tǒng)的使用者并不能對(duì)最終圖片的內(nèi)容、構(gòu)圖及色彩進(jìn)行完全的控制，但是他在輸入指令的時(shí)候，對(duì)畫面的風(fēng)格及內(nèi)容會(huì)有一個(gè)預(yù)期，在輸出的圖片不符合他的預(yù)期時(shí)，他將通過調(diào)整提示詞的方式指示人工智能系統(tǒng)重新輸出或者對(duì)上次輸出的內(nèi)容進(jìn)行修改，而這更多體現(xiàn)的是一種智力投入而非簡(jiǎn)單的體力投入，本質(zhì)上還是人類思維與機(jī)器結(jié)合而生的產(chǎn)物。而人工智能輸出的圖片最終是否被采納還是需要人工智能系統(tǒng)重新輸出，也更多體現(xiàn)為一種作者智力上的決斷。對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的產(chǎn)生，人類的智力和思維投入是其中不可或缺的關(guān)鍵性因素。

當(dāng)然，智力勞動(dòng)的投入也并不必然產(chǎn)生著作權(quán)，它還可能產(chǎn)生其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。張新寶教授在梳理財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)達(dá)史時(shí)指出：工業(yè)革命后，人類通過腦力勞動(dòng)創(chuàng)造的財(cái)富在全部社會(huì)財(cái)富中占據(jù)的比重日益提高，智力成果的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與財(cái)產(chǎn)屬性逐漸顯現(xiàn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)也因此不斷強(qiáng)化。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體，其共性都在于是人類的智力成果，因人的智慧而產(chǎn)生，具體而言，區(qū)分為著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)。著作權(quán)法保護(hù)的是作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，專利法保護(hù)的客體是發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，商標(biāo)法保護(hù)的是在工業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)等產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中能夠標(biāo)示產(chǎn)品來源和廠家特定人格的區(qū)別標(biāo)記。我國(guó)《著作權(quán)法》第3條也規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果?！本腿斯ぶ悄苌蓛?nèi)容而言，文字內(nèi)容屬于文學(xué)領(lǐng)域、繪畫作品屬于藝術(shù)領(lǐng)域，它們并不屬于發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)或特定標(biāo)識(shí)，顯然作為智力成果進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)只能落入著作權(quán)保護(hù)范圍。

此外，與單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)只是對(duì)某一標(biāo)的物占有、使用、處分和收益的權(quán)利，它無法再派生出其他權(quán)利。而著作權(quán)可以產(chǎn)生鄰接權(quán)。例如，如果作者利用人工智能創(chuàng)作了一部小說，如果賦予他對(duì)該小說的著作權(quán)，他便還可以享有將該小說授權(quán)給他人改編成電影制作的改編權(quán)、制成有聲讀物的錄音制作者權(quán)，而這是他僅僅對(duì)該內(nèi)容享有財(cái)產(chǎn)權(quán)所無法擁有的。因此給予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)而非單純將其納入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍將更有利于該內(nèi)容后續(xù)的開發(fā)和利用。

（二）激勵(lì)理論：給予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)可以激勵(lì)人們的勞動(dòng)投入和相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展

從目的論的角度分析，人們?yōu)楹我度雱趧?dòng)創(chuàng)作人工智能生成內(nèi)容？可能是出于三種原因：一可能是為了獲得精神上的愉悅，比如創(chuàng)作出了美觀的圖片可以娛樂自己，二可能是為了自己使用或者工作的需要，例如利用人工智能軟件繪制一幅圖片用于自己寫作的文章的配圖或是利用人工智能軟件幫助自己寫作工作所需的文章，三則可能是為了經(jīng)濟(jì)利益，例如希望自己創(chuàng)作的作品能夠出售以獲得收入。就前兩個(gè)目的而言，即使不給予創(chuàng)作者以經(jīng)濟(jì)利益，他們?nèi)詫⒗^續(xù)創(chuàng)作，因?yàn)閯?chuàng)作的過程本身以及創(chuàng)作的結(jié)果，已經(jīng)給予了他們精神上的愉悅，或是滿足了他們的創(chuàng)作初衷，因此他們本身已經(jīng)得到了回報(bào)。但對(duì)于第三個(gè)目的而言，如果不能給予人工智能生成內(nèi)容以著作權(quán)保護(hù)，則其他人便可以自由復(fù)制該作品而無需從創(chuàng)作者處購(gòu)買，創(chuàng)作者希望銷售該作品以獲得經(jīng)濟(jì)收入的目的便不能實(shí)現(xiàn)，這會(huì)助長(zhǎng)搭便車行為，潛在的作者便可能不會(huì)再有動(dòng)力為創(chuàng)作該作品投入勞動(dòng)，花費(fèi)時(shí)間甚至金錢。而與之相反，如果給予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)，不僅可以激勵(lì)人們創(chuàng)作人工智能生成內(nèi)容的勞動(dòng)投入，同時(shí)也可以對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生正向的激勵(lì)效果。

1.對(duì)勞動(dòng)的激勵(lì)

古往今來無數(shù)杰出的思想家都在其著作中強(qiáng)調(diào)了勞動(dòng)的重要意義。例如，洛克認(rèn)為“將絕大部分的價(jià)值加在土地上的是勞動(dòng)，沒有勞動(dòng)就幾乎分文不值。我們是靠勞動(dòng)才得到土地的一切有用產(chǎn)品的最大部分的?！薄耙挥€小麥的麥稈、麩皮和面包的價(jià)值高于一英畝同樣肥沃而荒蕪的土地所出產(chǎn)的產(chǎn)品的價(jià)值，這一切都是勞動(dòng)的結(jié)果?！焙诟駹栆矎?qiáng)調(diào)勞動(dòng)的重要性，并將勞動(dòng)看作人的本質(zhì)。馬克思在其著作中一直強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)對(duì)人類文明和歷史進(jìn)步的重要意義。他指出，人正是通過勞動(dòng)創(chuàng)造了社會(huì)的全部物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富?！罢麄€(gè)世界歷史不外是人通過人的勞動(dòng)而誕生的過程?！薄八接胸?cái)產(chǎn)的本質(zhì)即為勞動(dòng)?！倍鞲袼挂仓赋觯白匀唤鐬閯趧?dòng)提供材料，勞動(dòng)把材料轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)富?！薄霸谀撤N意義上，勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身?！彼敿?xì)論述了人類因勞動(dòng)產(chǎn)生了語言、發(fā)展了大腦和智力的過程，并指出人是通過勞動(dòng)來改變自然界、支配自然界，使其為自己的目的服務(wù)，而這是人與其他動(dòng)物的本質(zhì)差別。習(xí)近平總書記也多次強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)的重要性。他指出，勞動(dòng)是人類的本質(zhì)活動(dòng)，是推動(dòng)人類社會(huì)進(jìn)步的根本力量。勞動(dòng)是財(cái)富的源泉，也是幸福的源泉。

在勞動(dòng)中，人可以鍛煉自己的能力，發(fā)展自己的智慧，并且創(chuàng)造出無數(shù)令人驚嘆的物質(zhì)財(cái)富和精神成果。例如，在人工智能生成的繪畫中，作者通過輸入指令，并對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行修改最終生成自己滿意的繪畫作品。這些作品可能是沒有掌握高超繪畫技術(shù)的一般人所不可能自己直接畫出的，但是人工智能生成的最終效果卻能令所有人驚嘆。例如，程序員艾倫所繪的《太空歌劇院》在美國(guó)的畫展中擊敗了所有的人類畫家獲得了一等獎(jiǎng)。如果將這幅繪畫作為著作權(quán)保護(hù)的范圍，那么便可以激勵(lì)未來更多的人使用該軟件進(jìn)行繪畫，為人類的藝術(shù)寶庫增添新的內(nèi)容。如果認(rèn)為一項(xiàng)勞動(dòng)的效果是正面的、積極的，那么為鼓勵(lì)人們的勞動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的回報(bào)。給予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)，著作權(quán)人即可以出售該作品或者通過允許他人復(fù)制、使用該作品獲得收益，這是對(duì)他們勞動(dòng)的最好獎(jiǎng)賞。

2.對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的激勵(lì)

給予人工智能生成內(nèi)容以著作權(quán)保護(hù)不僅能夠激勵(lì)單個(gè)人的勞動(dòng)投入，更可以激勵(lì)一群人共同所構(gòu)成的產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。我國(guó)著作權(quán)法第1條即開宗明義地闡明了立法目的：“鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”。美國(guó)《憲法》第1條第8款的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款也規(guī)定，美國(guó)國(guó)會(huì)有權(quán)通過在一定期限內(nèi)保障作者和發(fā)明者對(duì)各自的著作和發(fā)明享有排他性權(quán)利，以“促進(jìn)知識(shí)和實(shí)用技術(shù)的進(jìn)步”。

首先，給予人工智能生成內(nèi)容以著作權(quán)保護(hù)可以激勵(lì)藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。例如，如果將人工智能生成繪畫納入著作權(quán)保護(hù)的范圍，那么畫師可以出售所繪的圖像以獲得經(jīng)濟(jì)利益，未來便可以激勵(lì)更多的人使用人工智能進(jìn)行繪畫。即使未經(jīng)藝術(shù)訓(xùn)練、未掌握高超繪畫能力的人也可以通過輸入提示詞的方式畫出令人驚嘆的作品，這將降低繪畫藝術(shù)的門檻，使得未來人們能夠更容易用自己的聰明才智為人類的藝術(shù)寶庫增添新的內(nèi)容。

其次，給予人工智能生成內(nèi)容以著作權(quán)保護(hù)可以激勵(lì)人工智能科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。正如審理“人工智能文生圖第一案”的法官指出的：只有使用者的權(quán)益得到充分保障，才會(huì)有更多人愿意使用人工智能軟件。軟件研發(fā)者還可通過軟件使用許可獲得更多的利潤(rùn)收入，研發(fā)者收入提升，才會(huì)加大對(duì)技術(shù)的投入，而有了充分的資金投入，技術(shù)才會(huì)進(jìn)一步得到發(fā)展。但也有學(xué)者對(duì)此持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為美國(guó)并沒有保護(hù)人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)，但是并未影響其人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。例如，ChatGPT 這一震撼世界的生成式人工智能產(chǎn)品首先即是在美國(guó)產(chǎn)生。

筆者以為，首先，在Chatgpt誕生之初，各國(guó)都并沒明確給予人工智能生成內(nèi)容以著作權(quán)保護(hù)，其誕生并不能說明給予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)必然不能促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)和技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步。其次，在科學(xué)研究中有一項(xiàng)重要的研究方法，即對(duì)照組實(shí)驗(yàn)方法。伽利略為了推翻亞里士多德關(guān)于物體的質(zhì)量會(huì)影響物體下落速度的論述，選擇了兩個(gè)重量不同的鐵球?qū)⑺鼈儚耐桓叨韧瑫r(shí)釋放。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，兩個(gè)鐵球總是同時(shí)落地。這一實(shí)驗(yàn)揭示了物體下落的速度與其質(zhì)量無關(guān)。伽利略的這一在物理學(xué)史上具有重要意義的實(shí)驗(yàn)不僅推翻了當(dāng)時(shí)盛行的亞里士多德理論，也為現(xiàn)代物理學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。在臨床醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，英國(guó)海軍軍官詹姆斯·林德（James Lind）在1747年進(jìn)行了著名的柑橘類水果治療維生素C缺乏的實(shí)驗(yàn)，他將12名患有壞血病的船員分為6組，每組2人，分別接受不同的飲食補(bǔ)充互為對(duì)照，最終吃了柑橘和檸檬的2名船員癥狀逐漸好轉(zhuǎn)，通過這一實(shí)驗(yàn)林德成功揭示了維生素C的服用與壞血病治療的關(guān)系。由此可見，控制變量的對(duì)照組實(shí)驗(yàn)在科學(xué)研究中有著重要的用途。雖然產(chǎn)業(yè)發(fā)展的狀況如何，在短時(shí)間內(nèi)，我們無法如同在科學(xué)領(lǐng)域一樣進(jìn)行對(duì)照組實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)，但是未嘗不可以也采取對(duì)照組的方法進(jìn)行一場(chǎng)社會(huì)實(shí)驗(yàn)。某一項(xiàng)法律規(guī)定對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響如何，人們往往只能預(yù)判，而無法通過邏輯推理得出必然的結(jié)論，一切結(jié)果都有待時(shí)間的檢驗(yàn)?；蛟S不妨中美兩國(guó)分別采取不同的路徑，哪一種路徑更有利于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，一段時(shí)間以后兩國(guó)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r自然會(huì)告訴我們答案。

（三）人工智能生成內(nèi)容之著作權(quán)應(yīng)當(dāng)賦予使用人工智能的用戶

上文論述了給予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)的合理性并且在論證過程中似乎一直在預(yù)設(shè)應(yīng)當(dāng)將該著作權(quán)賦予人工智能系統(tǒng)的使用者。該觀點(diǎn)可能并不能得到所有人的認(rèn)同。在人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬的爭(zhēng)議中，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)賦予人工智能的使用者，“在人工智能生成物構(gòu)成作品的情況下，應(yīng)按照現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于著作權(quán)歸屬的原則處理其權(quán)利歸屬，即人工智能生成物的著作權(quán)原則上歸屬于利用人工智能進(jìn)行作品創(chuàng)作的作者，例外情況下屬于雇主或者委托人?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將該內(nèi)容的著作權(quán)賦予人工智能的創(chuàng)造者或所有人，或是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將著作權(quán)賦予人工智能的設(shè)計(jì)者，“因?yàn)槿斯ぶ悄芷髽I(yè)或設(shè)計(jì)者付出了相應(yīng)勞動(dòng)?！?/p>

從解釋論角度，《著作權(quán)法》第11條第1款規(guī)定著作權(quán)屬于作者，第2款規(guī)定創(chuàng)作作品的自然人為作者。根據(jù)上文分析，本文認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容的作者為使用該人工智能系統(tǒng)的自然人，那么根據(jù)《著作權(quán)法》第11條第1款和第2款，自然可以得出該人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于使用人工智能系統(tǒng)創(chuàng)作的自然人的結(jié)論。如果該自然人是某法人或非法人組織的員工，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并且作品由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任，那么則適用第11條第3款，將該法人或者非法人組織視為作者。

而對(duì)于人工智能系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者而言，他固然對(duì)人工智能系統(tǒng)的設(shè)計(jì)付出了勞動(dòng)。但是其一，一般情況下，公司對(duì)于其設(shè)計(jì)的軟件都會(huì)進(jìn)行計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記，賦予設(shè)計(jì)者以計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)即已經(jīng)對(duì)他的勞動(dòng)進(jìn)行了獎(jiǎng)賞。其二，對(duì)于人工智能生成內(nèi)容而言，起決定性作用的是使用者的智力和體力投入，而非人工智能系統(tǒng)設(shè)計(jì)者的勞動(dòng)。如果只有人工智能軟件，但是卻沒有使用者輸入指令和對(duì)人工智能生成的結(jié)果進(jìn)行調(diào)試，便不會(huì)有最后作品的產(chǎn)生。同制造了畫筆和繪畫工具的廠商不能享有藝術(shù)家所繪制的圖畫的著作權(quán)一樣，人工智能軟件的設(shè)計(jì)者同樣也不應(yīng)獲得人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)。

（四）權(quán)利保護(hù)的成本問題

美國(guó)學(xué)者指出，在決定提供多大程度的版權(quán)保護(hù)時(shí)，創(chuàng)作激勵(lì)原則會(huì)建議對(duì)成本和收益進(jìn)行平衡。上文從自然權(quán)利理論和激勵(lì)理論角度論證了賦予人工智能的使用者人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)的益處，即其一，這符合勞動(dòng)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)原理，其二，這可以激勵(lì)人們的勞動(dòng)投入，有利于相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新。但是另一方面，我們不得不問，確認(rèn)權(quán)利并將權(quán)利賦予使用者是否會(huì)產(chǎn)生成本呢？筆者以為，賦予使用者人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)將產(chǎn)生司法成本和行政成本。

1.司法成本

正如波斯納法官所言：“我們絕不能無視訴訟制度的運(yùn)行成本。”如果認(rèn)為人工智能使用者對(duì)人工智能生成內(nèi)容享有著作權(quán)，那么未來當(dāng)創(chuàng)作者的權(quán)利受到侵害時(shí)，比如他創(chuàng)作的作品被他人未經(jīng)許可使用或改編，創(chuàng)作者都有可能訴至法院，請(qǐng)求法院保護(hù)其權(quán)利。法院的審判資源有限，相應(yīng)的審判壓力必然會(huì)增加。但是，我們不能因?yàn)楸Ｗo(hù)一項(xiàng)權(quán)利會(huì)產(chǎn)生司法成本就選擇不去保護(hù)這項(xiàng)權(quán)利。法院的存在即作為裁判機(jī)關(guān)，保護(hù)人們的正當(dāng)權(quán)利免受侵害。只要這項(xiàng)權(quán)利是正當(dāng)?shù)模屠響?yīng)受到法律的保護(hù)。

此外，司法判決將會(huì)對(duì)人們的行為產(chǎn)生指引功能。正如拉倫茨所言，任何法秩序都包含很多規(guī)則。這些規(guī)則要求其指向的主體依照規(guī)則行事。大部分這種法規(guī)則不僅是法院和行政機(jī)關(guān)的裁判規(guī)范，也是國(guó)民的行為規(guī)范。既有的判決如果確認(rèn)了人工智能生成內(nèi)容享有著作權(quán)，那么守法的公民便將會(huì)自行產(chǎn)生相應(yīng)的行為規(guī)范，為避免法庭訴訟及由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任而不會(huì)去選擇侵害他人的著作權(quán)，由此產(chǎn)生一個(gè)良性的社會(huì)效應(yīng)。因此，我們可以說，將人工智能生成內(nèi)容納入著作權(quán)保護(hù)的范圍會(huì)產(chǎn)生一定的司法成本，但該成本的花費(fèi)是正當(dāng)?shù)模⑶乙彩强煽氐摹?/p>

2.行政成本

值得注意的是，與我國(guó)人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛首先即進(jìn)入法院由司法機(jī)關(guān)處理不同，美國(guó)相關(guān)案件的爭(zhēng)議首先起源于行政機(jī)關(guān)，再由行政機(jī)關(guān)走向了法院。該現(xiàn)象的存在具有一定的法律緣由。根據(jù)《美國(guó)版權(quán)法）》第411條的規(guī)定，在對(duì)涉訴作品進(jìn)行版權(quán)登記之前，不得就對(duì)該作品著作權(quán)的侵犯提起民事訴訟。也即進(jìn)行登記申請(qǐng)是提起民事訴訟的前置程序。

而我國(guó)作品登記實(shí)行自愿登記制度。我國(guó)《著作權(quán)法》第2條第1款規(guī)定，中國(guó)公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)?！吨鳈?quán)法》第12條第2款規(guī)定，作者等著作權(quán)人可以向國(guó)家著作權(quán)主管部門認(rèn)定的登記機(jī)構(gòu)辦理作品登記。如果說美國(guó)人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作者為保護(hù)自身權(quán)利不得不進(jìn)行版權(quán)登記申請(qǐng)，否則其權(quán)利即無法得到有效保護(hù)，那么對(duì)于我國(guó)人工智能創(chuàng)作者而言，即使他不進(jìn)行版權(quán)登記申請(qǐng)，在其權(quán)利遭受侵害時(shí)，他依然可以向法院提起訴訟。那么鑒于人們使用人工智能軟件生成內(nèi)容的成本和門檻較低，如果允許所有人工智能生成內(nèi)容因享有著作權(quán)都可以進(jìn)行登記，無疑可能會(huì)給版權(quán)登記機(jī)關(guān)帶來過大的工作壓力。而根據(jù)我國(guó)版權(quán)局公布的數(shù)據(jù)，2023年我國(guó)著作權(quán)登記總量將近900萬件，同比增長(zhǎng)40.46%。我國(guó)版權(quán)機(jī)關(guān)目前面臨的登記內(nèi)容已經(jīng)達(dá)到了較大數(shù)量并且在以較快的速度增長(zhǎng)。因此為減輕登記機(jī)關(guān)的行政成本，對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)登記，應(yīng)持審慎態(tài)度，可以否定人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)登記申請(qǐng)，或者給其設(shè)立一定的登記門檻，比如達(dá)到一定的勞動(dòng)量，具有一定的復(fù)雜性以后才可以進(jìn)行版權(quán)登記申請(qǐng)。

五、結(jié)語

中美關(guān)于人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛的類似案例有很多共通之處，但是由于兩國(guó)法律規(guī)定的差異，也展現(xiàn)了各自的特點(diǎn)。人工智能系統(tǒng)并不構(gòu)成人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作主體，原因在于作品的創(chuàng)作并非都能夠完全由人的自我意志所控制，而并非完全由人的自我意志所控制之下得到的內(nèi)容也仍可能構(gòu)成作品。認(rèn)為人工智能是創(chuàng)作主體不符合馬克思主義哲學(xué)對(duì)主體和客體二元區(qū)分的認(rèn)知立場(chǎng)，人工智能系統(tǒng)并不具備人類的意識(shí)、思維與情感。賦予人工智能的使用者人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)符合勞動(dòng)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)原理，同時(shí)可以激勵(lì)人們的勞動(dòng)投入，有利于相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新。但給予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)也并非全為收益，而并不消耗成本。很明確的，權(quán)利的賦予會(huì)產(chǎn)生一定的司法和行政成本。對(duì)于給予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)的成本而言，司法成本的花費(fèi)是正當(dāng)且可控的，而對(duì)于行政成本，可通過否定人工智能生成圖片的版權(quán)登記，或者給其設(shè)立一定的登記門檻的方式來節(jié)約版權(quán)登記機(jī)關(guān)的行政成本。

A Discussion on the Copyright Issue of AI-generated Content——Based on the Comparison Between Cases of China and the US

Abstract： AI-generated content shall be given copyright protection. AI software shall not be the creating subject of AIgenerated content.The creation of a work is not always controlled by a person’sfree will， and content that is not controlled by a person’s free will may also constitute a work. The idea that artificial intelligence is the subject of creation is not in line with the cognitive position of Marxist philosophy on subject and object. Artificial intelligence systems still cannot have human’s self-awareness， mind and emotions. Granting copyright to AIgenerated content is in line with the philosophical principle that labor generates property rights， and can also stimulate people’s labor input and facilitate the development and innovation of AI industries. Granting copyright to AI generated content will incur certain judicial and administrative costs， and a prudent attitude should be taken towards the copyright registration of such content， either by denying its registrability or by setting up some kind of registration threshold so that administrative costs of the copyright registry can be saved.

Keywords： AI-generated Content; Subject; Labor Generating Property Rights; Motivation Theory