論拉波-達(dá)尼列夫斯基的歷史社會(huì)知識(shí)理論建構(gòu)

摘要：A. C.拉波-達(dá)尼列夫斯基是彼得堡歷史學(xué)派的理論家和社會(huì)學(xué)家。從19世紀(jì)末起，其史學(xué)思想從實(shí)證主義逐步過渡到新康德主義批判哲學(xué)上來，《歷史方法論》的出版標(biāo)志著他的史學(xué)思想演進(jìn)的完成，最終形成實(shí)證主義與新康德主義的創(chuàng)造性綜合。拉波-達(dá)尼列夫斯基提出歷史社會(huì)知識(shí)理論建構(gòu)方法并從歷史學(xué)角度分析社會(huì)學(xué)。在討論歷史知識(shí)理論問題時(shí)，他思考一般社會(huì)知識(shí)認(rèn)識(shí)論問題，進(jìn)而形成了歷史與社會(huì)學(xué)理論的獨(dú)特綜合，即歷史社會(huì)知識(shí)理論。拉波-達(dá)尼列夫斯基認(rèn)識(shí)到該理論的主要任務(wù)在于分析知識(shí)理論與社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)的相互關(guān)系。在實(shí)證主義和新康德主義歷史哲學(xué)語境下，系統(tǒng)解讀他的歷史社會(huì)知識(shí)理論建構(gòu)，再現(xiàn)他構(gòu)建人文主義科學(xué)體系的愿景，有助于我們了解和研究他的科學(xué)遺產(chǎn)。

關(guān)鍵詞：A. C.拉波-達(dá)尼列夫斯基；實(shí)證主義；新康德主義；批判建構(gòu)方法

中圖分類號(hào)：K511.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2024）12-0108-07

А. С.拉波-達(dá)尼列夫斯基（Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский， 1863—1919）是19世紀(jì)末20世紀(jì)初彼得堡歷史學(xué)派的第二代領(lǐng)軍人物之一。他是歷史理論家、社會(huì)學(xué)家、俄國(guó)科學(xué)院院士。從19世紀(jì)90年代起，他側(cè)重于歷史理論研究，為俄羅斯的歷史學(xué)、史料學(xué)及古文獻(xiàn)學(xué)的理論知識(shí)發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)。到目前為止，尚無學(xué)者把拉波-達(dá)尼列夫斯基的學(xué)術(shù)思想及著作引介至中國(guó)，這不能不說是一種遺憾，而國(guó)外學(xué)術(shù)界主要集中考察他的史學(xué)理論思想和歷史哲學(xué)觀點(diǎn)，因此他的一部分史學(xué)遺產(chǎn)得到了相對(duì)充分的研究。然而，國(guó)外學(xué)界對(duì)他的歷史社會(huì)知識(shí)理論遺產(chǎn)關(guān)注度較低，僅有少量分析他對(duì)孔德社會(huì)學(xué)說的批判（1）和探究他的歷史哲學(xué)起源以及闡釋其相關(guān)方法論影響與啟示問題（2）的成果?？傮w來看，目前學(xué)術(shù)界對(duì)拉波-達(dá)尼列夫斯基的歷史社會(huì)知識(shí)理論遺產(chǎn)研究呈現(xiàn)出碎片化的特點(diǎn)，至今并未形成一個(gè)完整的研究體系，只有А.В.馬利諾夫在其社會(huì)學(xué)講座課程的手稿基礎(chǔ)上比較全面地研究了他的相關(guān)遺產(chǎn)。（3）客觀地說，馬利諾夫的專著令人耳目一新，他嘗試著按時(shí)序在宏觀上對(duì)達(dá)氏的社會(huì)學(xué)講座課程進(jìn)行歷史與哲學(xué)重構(gòu)，盡可能地再現(xiàn)達(dá)氏歷史社會(huì)知識(shí)理論思想及其演變過程。

目前，國(guó)外學(xué)界主要考察拉波-達(dá)尼列夫斯基的歷史社會(huì)知識(shí)理論某一方面，但鮮有人對(duì)其相關(guān)理論建構(gòu)做系統(tǒng)解讀。本文基于其史學(xué)理論著作《歷史方法論》和手稿檔案（4），擬從他的創(chuàng)作思想演進(jìn)、歷史社會(huì)知識(shí)理論的任務(wù)及其批判建構(gòu)方法三個(gè)方面爬梳他的理論建構(gòu)，特別是借助《歷史方法論》中的兩種批判建構(gòu)方法以補(bǔ)全缺失批判方法的歷史社會(huì)知識(shí)理論，在實(shí)證主義和新康德主義語境下，再現(xiàn)拉波-達(dá)尼列夫斯基嘗試制定人文社會(huì)科學(xué)理論體系的愿景。通過重構(gòu)拉波-達(dá)尼列夫斯基的歷史社會(huì)知識(shí)理論，可以發(fā)現(xiàn)其理論探索呈現(xiàn)出20世紀(jì)俄國(guó)歷史哲學(xué)本體論的特點(diǎn)，尤其在俄國(guó)史學(xué)危機(jī)背景下，為尋找新的發(fā)展路徑，這反映出俄國(guó)人文主義思想的發(fā)展客觀上具有反實(shí)證主義傾向，并呈現(xiàn)出20世紀(jì)初的俄國(guó)史學(xué)理論演變的新趨勢(shì)。同時(shí)，對(duì)拉波-達(dá)尼列夫斯基的歷史理論進(jìn)行分析，也十分有助于我國(guó)學(xué)術(shù)界了解和進(jìn)一步研究他的科學(xué)遺產(chǎn)。

一、拉波-達(dá)尼列夫斯基的創(chuàng)作思想演進(jìn)

在時(shí)代激變的背景下，拉波-達(dá)尼列夫斯基通過建構(gòu)歷史社會(huì)知識(shí)理論來反思?xì)v史學(xué)，因此，有必要探討他的學(xué)術(shù)思想如何由實(shí)證主義轉(zhuǎn)向新康德主義，這是他建構(gòu)歷史社會(huì)知識(shí)理論的前提條件。確切地說，拉波-達(dá)尼列夫斯基歷史哲學(xué)觀點(diǎn)的演變是其理論觀點(diǎn)的演變，這包括從對(duì)17—18世紀(jì)俄羅斯歷史及文化進(jìn)行的具體歷史研究，到歷史方法論、社會(huì)學(xué)講座，最后到社會(huì)科學(xué)理論，并最終形成歷史社會(huì)知識(shí)理論。他的碩士論文專門探討了17世紀(jì)莫斯科公國(guó)直接稅收組織的問題，這部作品是對(duì)俄羅斯歷史演變發(fā)展中一系列復(fù)雜問題的大規(guī)模重建。（5）但在其碩士論文中，拉波-達(dá)尼列夫斯基的學(xué)術(shù)思想開始發(fā)生轉(zhuǎn)向，如果說在碩士學(xué)位論文答辯之前的創(chuàng)作時(shí)期，達(dá)氏關(guān)于思想在歷史中具有主導(dǎo)作用的論點(diǎn)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的實(shí)證主義色彩，并試圖把論點(diǎn)以分階段的提綱形式呈現(xiàn)出來，那么到碩士論文答辯時(shí)，已經(jīng)看不到論點(diǎn)分階段表述的形式。（6）盡管如此，拉波-達(dá)尼列夫斯基仍然在實(shí)證主義影響下討論歷史學(xué)問題，但他已表現(xiàn)出從方法論和批判哲學(xué)兩個(gè)角度進(jìn)行科學(xué)創(chuàng)作的傾向。

從19世紀(jì)末起，拉波-達(dá)尼列夫斯基開設(shè)了一系列關(guān)于俄國(guó)歷史和歷史科學(xué)的課程，并在其中增加了關(guān)于社會(huì)學(xué)和歷史科學(xué)理論的內(nèi)容。系列講座的主題不僅與當(dāng)時(shí)俄國(guó)探索人文主義知識(shí)新理論基礎(chǔ)的背景相吻合，而且是對(duì)實(shí)證主義危機(jī)的一種回應(yīng)——嘗試探索新理論、新方法，反實(shí)證主義傾向逐步顯現(xiàn)。1902年，《唯心主義問題》文集的主編П. И.諾夫哥羅德采夫邀請(qǐng)拉波-達(dá)尼列夫斯基對(duì)實(shí)證主義進(jìn)行批判。（7）在批判孔德的社會(huì)學(xué)說時(shí)，他既認(rèn)識(shí)到實(shí)證主義固有缺陷，也了解到它對(duì)時(shí)代之貢獻(xiàn)。這種批判主要反映在《孔德社會(huì)學(xué)學(xué)說的基本原則》（以下簡(jiǎn)稱《原則》）中，從嚴(yán)格意義上講，《原則》是達(dá)氏生前發(fā)表的唯一一部社會(huì)學(xué)作品。可以說，正是這本文集反映了俄國(guó)知識(shí)分子思想的變化。拉波-達(dá)尼列夫斯基不具夸大性的文章對(duì)俄國(guó)社會(huì)學(xué)研究而言是階段性的進(jìn)步，（8）這使許多學(xué)者有理由認(rèn)為1902年是他創(chuàng)作的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，從實(shí)證主義轉(zhuǎn)向新康德主義，但這僅是一種實(shí)驗(yàn)性的想法，因?yàn)椤对瓌t》僅僅標(biāo)志著其創(chuàng)作思想處在真正的演進(jìn)過程之中，并非完全轉(zhuǎn)到批判哲學(xué)立場(chǎng)上來。

在《原則》中，拉波-達(dá)尼列夫斯基開篇指出，至今還從未有人嘗試過嚴(yán)肅討論知識(shí)領(lǐng)域的基本原則，孔德認(rèn)為自己的最大功績(jī)之一是確立了知識(shí)領(lǐng)域的堅(jiān)固基礎(chǔ)。（9）但實(shí)際上，拉波-達(dá)尼列夫斯基試圖要論證的正是這種堅(jiān)固基礎(chǔ)的缺失。在此，我們不對(duì)《原則》中認(rèn)識(shí)論和心理學(xué)前提條件做詳細(xì)分析，當(dāng)今俄羅斯學(xué)者對(duì)此有著非常深入的研究（10），我們只提煉出拉波-達(dá)尼列夫斯基對(duì)孔德社會(huì)學(xué)說進(jìn)行批判的幾個(gè)要點(diǎn)：孔德學(xué)說具有教條主義特點(diǎn)、理論與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)相混淆、用經(jīng)驗(yàn)性概括取代對(duì)規(guī)律的科學(xué)理解、忽視心理學(xué)、否認(rèn)“主體”概念和個(gè)體的重要性。（11）顯然，拉波-達(dá)尼列夫斯基對(duì)孔德學(xué)說的主要指責(zé)在于，孔德試圖建立一門社會(huì)科學(xué)，卻沒有弄清其基礎(chǔ)是何物。但達(dá)氏對(duì)孔德學(xué)說的批判并沒有使他完全站在其對(duì)立面上，而是認(rèn)為實(shí)證主義是科學(xué)中一般規(guī)律研究方向的延續(xù)，有其根源，它可以為解釋歷史科學(xué)服務(wù)并為其提供知識(shí)理論。

拉波-達(dá)尼列夫斯基對(duì)孔德社會(huì)學(xué)基本原則的批判主要有四點(diǎn)：生存條件原則、人性統(tǒng)一性原則、共識(shí)原則和進(jìn)化原則。（12）他特別強(qiáng)調(diào)，孔德在社會(huì)學(xué)概念框架內(nèi)提出的進(jìn)化原則是現(xiàn)代歷史進(jìn)程理論的一個(gè)核心片段，并認(rèn)為其基礎(chǔ)是個(gè)人和大眾意識(shí)在現(xiàn)實(shí)客觀因素影響下的積極轉(zhuǎn)變（13），但是孔德將進(jìn)化原則與進(jìn)步思想混為一談，這導(dǎo)致拉波-達(dá)尼列夫斯基無法接受孔德關(guān)于全人類完善的一般和最終目標(biāo)的內(nèi)容，因?yàn)樵撃繕?biāo)是在人類意識(shí)中確立了實(shí)證主義的統(tǒng)治地位及承認(rèn)對(duì)世界具有實(shí)證主義立場(chǎng)。至此，對(duì)孔德社會(huì)學(xué)基本原則的批判已清楚表明拉波-達(dá)尼列夫斯基學(xué)術(shù)思想的復(fù)雜演進(jìn)過程，即從早期采用實(shí)證主義方法創(chuàng)作到開始批判實(shí)證主義，再到部分地、有條件地接受它。換言之，到1902年，在他觀點(diǎn)的演變中出現(xiàn)了新康德主義傾向，其中的反實(shí)證主義傾向是毋庸置疑的。（14）然而，這只是一種沒有破壞實(shí)證主義諸多理論的演進(jìn)趨勢(shì)，實(shí)證主義始終在他的歷史思想中占據(jù)著重要位置。例如，在《歷史方法論》中闡述一般研究方法和規(guī)律的歷史建構(gòu)時(shí)，他采用了共識(shí)和進(jìn)化原則對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充和分析。進(jìn)化原則被轉(zhuǎn)化為“進(jìn)化整體”的思想，共識(shí)原則被轉(zhuǎn)化為“共存整體”的思想。

在對(duì)孔德社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)進(jìn)行批判時(shí)，拉波-達(dá)尼列夫斯基明確意識(shí)到，如果不闡明科學(xué)認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，就不能建立任何新科學(xué)，這是認(rèn)識(shí)科學(xué)的先決條件。這一認(rèn)識(shí)促使他重點(diǎn)研究歷史學(xué)認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。從1906年起，他開始分析新康德主義巴登學(xué)派的主要觀點(diǎn)：按方法對(duì)科學(xué)進(jìn)行分類、認(rèn)識(shí)論及有“價(jià)值”的個(gè)體。尤其是在意識(shí)到用特殊方式直接從具體現(xiàn)實(shí)要素中建構(gòu)歷史整體圖景的原則后，他的整個(gè)方法論體系的建構(gòu)開始進(jìn)入下一個(gè)階段。其結(jié)果是，他開始全面研究歷史方法論和歷史建構(gòu)方法。在新康德主義逐步取代英法實(shí)證主義對(duì)拉波-達(dá)尼列夫斯基的影響后，李凱爾特和文德爾班的哲學(xué)思想對(duì)其影響深遠(yuǎn)，《歷史方法論》是他在兩位思想家哲學(xué)觀點(diǎn)上建構(gòu)出的一本十分系統(tǒng)且有著詳細(xì)分析的歷史著作。第一卷中所闡述的歷史研究總體計(jì)劃與新康德主義巴登學(xué)派所采用的分析原則是一致的。（15）他顯然是通過歷史認(rèn)識(shí)論（歷史方法論）進(jìn)入社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域的，所以，在社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)中他通常被稱為新康德主義運(yùn)動(dòng)的代表。（16）總之，在他的理論觀點(diǎn)演進(jìn)中，新康德主義趨勢(shì)不斷加強(qiáng)并最終過渡到該軌道上來。從陸續(xù)出版的《歷史方法論》中，可窺探他重新設(shè)計(jì)并使用了孔德的共識(shí)、進(jìn)化、社會(huì)環(huán)境等原則。這表明，他的批判是出于建構(gòu)目的，而并非為了批判而批判。

拉波-達(dá)尼列夫斯基在認(rèn)識(shí)到實(shí)證主義的歷史價(jià)值時(shí)，也看到了其方法論的局限性和片面性，特別是在分析社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，他試圖通過創(chuàng)造歷史方法論以及在文化史著作中克服這一問題。拉波-達(dá)尼列夫斯基研究社會(huì)學(xué)的主要目的是為歷史提供認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，并通過該基礎(chǔ)進(jìn)而為整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)提供某種科學(xué)基礎(chǔ)，他的這種目的與制定科學(xué)哲學(xué)的實(shí)證主義綱領(lǐng)相一致。（17）所以他既批判性地接受了新康德主義觀點(diǎn)，也沒有完全拋棄實(shí)證主義思想，而是形成了獨(dú)特的實(shí)證主義與新康德主義創(chuàng)造性綜合?；诖?，他提出了歷史社會(huì)知識(shí)理論的任務(wù)，但其主要從歷史學(xué)角度分析社會(huì)學(xué)，而把社會(huì)學(xué)看作有關(guān)社會(huì)概念的形成和變化過程。

二、歷史社會(huì)知識(shí)理論的主要任務(wù)

在討論歷史知識(shí)理論問題時(shí)，拉波-達(dá)尼列夫斯基自然地轉(zhuǎn)向?qū)σ话闵鐣?huì)知識(shí)認(rèn)識(shí)論的思考，或者對(duì)“社會(huì)科學(xué)一般原則”的思考。（18）因而，他提出的理論自然而然形成了歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)理論的獨(dú)特綜合，即歷史社會(huì)知識(shí)理論。在《社會(huì)學(xué)建構(gòu)的首要任務(wù)》中，他提出了兩個(gè)任務(wù)：歷史社會(huì)知識(shí)理論、社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)的相互關(guān)系。

歷史社會(huì)知識(shí)理論包括承認(rèn)異化和絕對(duì)目標(biāo)兩個(gè)原則。拉波-達(dá)尼列夫斯基非常重視異化原則，該原則在《歷史方法論》中得到了進(jìn)一步發(fā)展和完善，認(rèn)為承認(rèn)異化原則是歷史認(rèn)識(shí)論和史料學(xué)理論基礎(chǔ)的一個(gè)重要原則。拉波-達(dá)尼列夫斯基嘗試將主觀方法理解為一個(gè)有邏輯組織和合理的認(rèn)知原則體系，該體系使社會(huì)和歷史認(rèn)知對(duì)象能夠被作為一個(gè)研究主體。因此，他把承認(rèn)異化原則稱作是“主觀方法”的最重要原則，為了承認(rèn)存在于“我”之外的有作為主體的特定對(duì)象，歷史學(xué)家采用了全新的承認(rèn)異化原則。（19）承認(rèn)異化原則是社會(huì)靜力學(xué)的基礎(chǔ)，是社會(huì)關(guān)系存在的前提條件，如果主體（我）僅作為客體事物作用于另一主體，則社會(huì)關(guān)系不會(huì)產(chǎn)生。從本質(zhì)上講，承認(rèn)異化原則在于意識(shí)到“我”屬于某個(gè)社會(huì)群體，屬于家庭、民族等。（20）可見，主體無法脫離社會(huì)群體更不能超脫與其他主體的關(guān)系，把自己想象成一個(gè)主體，同時(shí)，異化的主體必須從人的生命性觀念出發(fā)，只有在這種概念下，異化才會(huì)發(fā)生，進(jìn)而產(chǎn)生主體間的互動(dòng)及社會(huì)關(guān)系。

當(dāng)然，承認(rèn)異化原則作為認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的科學(xué)假設(shè)是統(tǒng)一和解釋經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的前提條件。（21）拉波-達(dá)尼列夫斯基從承認(rèn)異化原則出發(fā)建構(gòu)其關(guān)于人心理的變化的概念或理論，實(shí)際上，這是經(jīng)驗(yàn)觀察所無法企及的。（22）他詳細(xì)論證了這一原則在人文主義研究中的重要性，承認(rèn)異化原則乃是一種假設(shè)，對(duì)歷史學(xué)家而言，為統(tǒng)一所觀察到的他人行為和活動(dòng)的知識(shí)，異化原則是必需的。（23）他不僅接受異化原則具有“規(guī)范和目的論意義”，并認(rèn)為這是作為解釋某些現(xiàn)實(shí)所必需的科學(xué)假設(shè)，而且“作為一種道德假設(shè)，如果沒有這一假設(shè)，就不可能把‘他人’想象為目的本身，對(duì)于目的本身，我們的行為應(yīng)具有道德特征”。（24）最后，拉波-達(dá)尼列夫斯基強(qiáng)調(diào)，不應(yīng)把“承認(rèn)異化原則”與“異己的臆想經(jīng)驗(yàn)知識(shí)”相混淆，因?yàn)闅v史學(xué)家只能根據(jù)自己精神生活的外在表現(xiàn)，通過其精神活動(dòng)的客觀化結(jié)果，來假設(shè)性地建構(gòu)“異己”。（25）拉波-達(dá)尼列夫斯基認(rèn)為，不能否認(rèn)異己的客觀存在，因?yàn)榉裾J(rèn)其客觀存在是不道德的，道德迫使人們承認(rèn)異化。上述的承認(rèn)異化原則是與“絕對(duì)目標(biāo)”原則緊密聯(lián)系在一起的，異化原則的道德問題進(jìn)一步發(fā)展是無條件的、絕對(duì)的道德目標(biāo)問題。

絕對(duì)目標(biāo)原則主要表現(xiàn)為意識(shí)的統(tǒng)一，而意識(shí)的統(tǒng)一包括認(rèn)知統(tǒng)一和意志統(tǒng)一。其中，主導(dǎo)思想統(tǒng)一著人類活動(dòng)的意志，當(dāng)社會(huì)認(rèn)知對(duì)象成為主體時(shí)，它才會(huì)發(fā)揮作用，進(jìn)而從目的論角度建構(gòu)歷史社會(huì)現(xiàn)實(shí)。拉波-達(dá)尼列夫斯基根據(jù)主體意識(shí)統(tǒng)一原則，假設(shè)性探索“意志統(tǒng)一”的必要性，因?yàn)橐庵窘y(tǒng)一是人類活動(dòng)統(tǒng)一的基礎(chǔ)，有助于從異質(zhì)人類群體中形成完整的社會(huì)主體。（26）為此，他從絕對(duì)意志統(tǒng)一的角度來觀察人類統(tǒng)一活動(dòng)，認(rèn)為意志統(tǒng)一的客觀存在基礎(chǔ)只有在絕對(duì)目標(biāo)的條件下才有可能發(fā)生，而絕對(duì)目標(biāo)具有無條件道德特征。因此，一個(gè)絕對(duì)道德目標(biāo)決定著人類發(fā)展方向和規(guī)律，人類的進(jìn)步在于，能更清楚地意識(shí)到這個(gè)目標(biāo)，然后帶著目標(biāo)堅(jiān)持不懈地去努力實(shí)現(xiàn)它。（27）所以，社會(huì)被理解為個(gè)人意志的互動(dòng)結(jié)果。意志作用力的方向是由每個(gè)個(gè)體所選擇的目標(biāo)決定的。相應(yīng)地，社會(huì)作為意志的總和應(yīng)該有一個(gè)對(duì)于所有個(gè)人來說共同的絕對(duì)目標(biāo)。否則，我們就不能談?wù)撋鐣?huì)作為一個(gè)統(tǒng)一的整體，而只能談?wù)搨€(gè)人意志的總和，絕對(duì)目標(biāo)更是無從談及，而絕對(duì)目標(biāo)決定著社會(huì)統(tǒng)一和社會(huì)中人們的一致行動(dòng)。

對(duì)于社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)的相互關(guān)系，拉波-達(dá)尼列夫斯基思考的社會(huì)學(xué)問題具有一般理論問題的特點(diǎn)，其經(jīng)驗(yàn)材料主要由歷史提供。在他的相關(guān)作品中，表現(xiàn)出社會(huì)學(xué)和歷史哲學(xué)問題混合并相互滲透的特點(diǎn)（28），這造成了他對(duì)社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)的思考并無明顯的界限區(qū)分。他在提出歷史社會(huì)知識(shí)理論時(shí)，進(jìn)一步闡明了兩者間的關(guān)系，但并不是簡(jiǎn)單地對(duì)待歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)相互關(guān)系的問題。當(dāng)社會(huì)學(xué)從個(gè)性化角度研究社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，社會(huì)學(xué)才會(huì)獲得真正的歷史特征。由此，具有歷史特征的社會(huì)學(xué)接近于歷史民族學(xué)。社會(huì)學(xué)并非閉門造車地分析某一文化產(chǎn)物，而是將文化產(chǎn)物植入另一特定文化中，社會(huì)學(xué)假定在不同社會(huì)群體中產(chǎn)生的文化產(chǎn)物是不同的，在相同條件影響下會(huì)重復(fù)出現(xiàn)，會(huì)通過借鑒或者從一個(gè)群體借入或轉(zhuǎn)移到另一個(gè)群體。（29）社會(huì)學(xué)對(duì)歷史上在特定條件下出現(xiàn)的文化領(lǐng)域及向其他社會(huì)群體的傳播感興趣，它還研究新文化滲透到其他群體中所形成的文化層，新文化覆蓋舊文化的現(xiàn)象等等。（30）在拉波-達(dá)尼列夫斯基看來，社會(huì)學(xué)的目標(biāo)是澄清社會(huì)和歷史文化事實(shí)的精神內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行連續(xù)的類型學(xué)構(gòu)建。在他的理論中，歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)在自己的主題領(lǐng)域中相當(dāng)緊密地交織在一起。社會(huì)科學(xué)一般原則決定著歷史與社會(huì)學(xué)的相互關(guān)系，兩者在其一般原則的介入下體現(xiàn)出深層次的邏輯關(guān)系：一般化與個(gè)別化，抑或一般規(guī)律研究方法與特殊規(guī)律研究方法的關(guān)系。

拉波-達(dá)尼列夫斯基在《歷史方法論》中進(jìn)一步發(fā)展了社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)的相互關(guān)系。社會(huì)學(xué)作為概括知識(shí)的科學(xué)與追求個(gè)性化知識(shí)的歷史學(xué)不同，實(shí)際上可將二者并列。社會(huì)學(xué)屬于一般規(guī)律研究方法之列，而歷史學(xué)則屬于特殊規(guī)律研究方法。就科學(xué)歸納知識(shí)而言，社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)之間不應(yīng)該有本質(zhì)上的差別。兩者都力圖進(jìn)行歸納，只在最接近的研究對(duì)象上有區(qū)別，即社會(huì)學(xué)主要?dú)w納重復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象，而歷史學(xué)則是歸納發(fā)展的現(xiàn)象，因而，很容易把社會(huì)學(xué)歸結(jié)為社會(huì)靜力學(xué)，而把歷史學(xué)視為社會(huì)動(dòng)力學(xué)。相反，從以科學(xué)為基礎(chǔ)的知識(shí)角度來看，應(yīng)該要觀照到我們對(duì)個(gè)人的興趣，必須承認(rèn)社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)之間的根本差異。（31）社會(huì)學(xué)尋求建構(gòu)一般概念，而歷史學(xué)則相反，其目的在于建構(gòu)個(gè)別概念，如整體概念、部分與整體的關(guān)系、個(gè)體歷史意義等。他強(qiáng)調(diào)，當(dāng)概括性的知識(shí)無法滿足人們對(duì)具體歷史社會(huì)現(xiàn)實(shí)的研究興趣時(shí)，對(duì)某一特定對(duì)象的特殊性的認(rèn)識(shí)是必要的。因此，歷史社會(huì)知識(shí)的一般規(guī)律研究法建構(gòu)通常會(huì)以特殊規(guī)律研究方法為前提。社會(huì)學(xué)研究是史家歷史方法論研究的延續(xù)和發(fā)展。歷史科學(xué)不再滿足分析史學(xué)理論與方法論問題的結(jié)果，它需要進(jìn)入新的概括水平。社會(huì)學(xué)正好使拉波-達(dá)尼列夫斯基在歷史方面占據(jù)了一個(gè)元位置，并以此為歷史學(xué)提供一個(gè)科學(xué)的論證。他研究社會(huì)學(xué)的目的是促進(jìn)“社會(huì)科學(xué)理論”的形成，但還沒來得及充分論證自己的理論框架便過早地離世了。顯然，研究歷史知識(shí)、建構(gòu)方法及分析歷史史料和現(xiàn)象能為創(chuàng)建社會(huì)科學(xué)理論提供史料、初步概括等內(nèi)容。

三、歷史社會(huì)知識(shí)理論批判建構(gòu)方法

拉波-達(dá)尼列夫斯基從1902年開始的社會(huì)學(xué)講座與他在歷史方法論方面的研究是一致的。（32）從保存下來的社會(huì)學(xué)講座課程手稿看，拉波-達(dá)尼列夫斯基并未在《論社會(huì)學(xué)》講座手稿中提出一套完整的批判方法，他只在標(biāo)題為《批判建構(gòu)》的一章中區(qū)分出“主觀方法”和“本體唯心主義方法”（33），但這兩種方法在他的歷史哲學(xué)或社會(huì)學(xué)理論中既沒有得到延續(xù)和完善，又沒有獲得無可爭(zhēng)議的社會(huì)學(xué)說形式（34），僅僅是停留在手稿上。盡管如此，拉波-達(dá)尼列夫斯基在《歷史方法論》中原創(chuàng)性地制定出批判歷史社會(huì)知識(shí)的方法，以此描述歷史社會(huì)知識(shí)來源，同時(shí)將其與概括人文科學(xué)的一般規(guī)律研究方法和研究具體現(xiàn)實(shí)及現(xiàn)實(shí)中個(gè)體的特殊規(guī)律研究方法進(jìn)行比較并綜合利用兩種方法。實(shí)際上，這彌補(bǔ)了他的歷史社會(huì)知識(shí)理論批判建構(gòu)方法的缺失，同時(shí)增補(bǔ)了他的歷史知識(shí)理論，并使其更趨于完善。

其一， 一般規(guī)律研究方法。從知識(shí)理論角度來看，一般概念在本質(zhì)上發(fā)揮著規(guī)律的作用。廣義來說，一般規(guī)律研究建構(gòu)試圖通過一般概念統(tǒng)一我們的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，即它建立盡可能少的一般概念，而每個(gè)一般概念都包含盡可能多的關(guān)于個(gè)別事實(shí)的概念。（35）在進(jìn)行一般規(guī)律研究方法構(gòu)建時(shí)，拉波-達(dá)尼列夫斯基不滿足于力學(xué)、能量及經(jīng)濟(jì)唯物主義的概念。原因在于，一般規(guī)律研究方法建構(gòu)促進(jìn)了社會(huì)歷史現(xiàn)象概念的發(fā)展，但它不是從心理學(xué)的角度建構(gòu)的。與其他“精神科學(xué)”類似，歷史學(xué)主要涉及心理現(xiàn)象，所以歷史必須使用心理學(xué)進(jìn)行概括，因此，必須在心理學(xué)意義上建構(gòu)心理因素及其產(chǎn)物之間的因果聯(lián)系。（36）一般規(guī)律研究方法的特點(diǎn)表明，僅使用特殊規(guī)律研究方法的構(gòu)建原則，不足以統(tǒng)一我們認(rèn)識(shí)至少一個(gè)特定對(duì)象的全部知識(shí)（37），所以拉波-達(dá)尼列夫斯基在制定一般規(guī)律研究方法建構(gòu)的基本原則時(shí)參考了孔德的社會(huì)學(xué)說。其基本原則包括因果關(guān)系原則、人類心物性統(tǒng)一性原則、共識(shí)原則和進(jìn)化原則。這些原則在建構(gòu)歷史及社會(huì)學(xué)一般規(guī)律時(shí)更容易制定出一般性的歷史概念。（38）拉波-達(dá)尼列夫斯基指出，一般歷史概念必須使用一般規(guī)律研究方法和類型學(xué)概括。（39）但他又強(qiáng)調(diào)，如果把一般規(guī)律研究方法的核心簡(jiǎn)化為一般概念，既沒有考慮到人類意識(shí)的規(guī)范性，又忽略了具體的個(gè)別事實(shí)，結(jié)果是混淆了規(guī)范性規(guī)律和自然規(guī)律。（40）因此，這種方法既不能滿足對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的興趣也無法給予社會(huì)完整性，此時(shí)需要借助特殊規(guī)律研究方法分析具體的個(gè)別事實(shí)以盡可能地接近現(xiàn)實(shí)，達(dá)到認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)本身的目的。

其二，特殊規(guī)律研究方法。在歷史學(xué)中，特殊規(guī)律研究方法建構(gòu)的認(rèn)知目的包括：特殊規(guī)律研究方法建構(gòu)使歷史學(xué)研究一個(gè)具體的現(xiàn)實(shí)、研究這個(gè)現(xiàn)實(shí)中起作用的個(gè)體等。從我們對(duì)具體現(xiàn)實(shí)所表現(xiàn)出的認(rèn)知興趣出發(fā)，并根據(jù)個(gè)別及其重要性的概念，特殊規(guī)律研究方法建構(gòu)尋求的是歷史知識(shí)的統(tǒng)一。（41）在特殊規(guī)律研究方法建構(gòu)中，拉波-達(dá)尼列夫斯基感興趣的是某個(gè)整體或者現(xiàn)實(shí)的個(gè)別組成部分，但不是對(duì)作為認(rèn)知手段感興趣，而是關(guān)注作為現(xiàn)實(shí)的各個(gè)部分，其中每一個(gè)部分本身都值得作為認(rèn)識(shí)對(duì)象而受到關(guān)注。特殊規(guī)律研究為自己設(shè)立了特殊的認(rèn)識(shí)目標(biāo)，而非是一種特殊的研究對(duì)象，這導(dǎo)致特殊規(guī)律研究方法與一般規(guī)律研究方法在研究對(duì)象方面相同，唯一不同的是它們所選擇的目標(biāo)。（42）因此，歷史學(xué)家不會(huì)因?yàn)槟骋惶囟▽?duì)象與其他對(duì)象存在共性而對(duì)其感興趣，而是由于它的個(gè)性本身令人感興趣，所以歷史學(xué)家自然會(huì)轉(zhuǎn)向特殊規(guī)律研究方法建構(gòu)。

其三，個(gè)體與個(gè)性概念的區(qū)分。拉波-達(dá)尼列夫斯基認(rèn)為，個(gè)性概念比個(gè)體概念更廣泛，個(gè)體概念是一個(gè)只表示一個(gè)客體的概念。它的定義取決于組成它的抽象概念的完整性。然而，個(gè)性概念是一個(gè)臨界概念，盡管我們的思想無法掌握現(xiàn)實(shí)的多樣性和獨(dú)特性，但我們可以通過從現(xiàn)實(shí)中抽象出來的一般概念或某些特征的具體組合來尋求我們關(guān)于現(xiàn)實(shí)表象的統(tǒng)一。（43）拉波-達(dá)尼列夫斯基非常重視個(gè)性的概念，認(rèn)為個(gè)性是統(tǒng)攝了所有特征并具有某種統(tǒng)一性的概念，從其自身意義角度看，它是不可替代的，同樣，歷史個(gè)性是從其歷史意義的角度而被建構(gòu)起來，因此他強(qiáng)調(diào)，個(gè)性概念具有內(nèi)容豐富性和范圍有限性的特點(diǎn)。該概念的核心在于形成一個(gè)整體所包含的具體現(xiàn)實(shí)各種要素的表象，即個(gè)性可以是一個(gè)人、一個(gè)事件、一個(gè)社會(huì)群體和一個(gè)民族。（44）總之，個(gè)性因?yàn)槠鋬?nèi)容單一既可以被理解為一個(gè)整體的概念，也可以被理解為整體中不可替代的概念，還可以根據(jù)個(gè)性與整體的關(guān)系來推導(dǎo)個(gè)體意義，并相應(yīng)地提出其歷史意義的概念。

拉波-達(dá)尼列夫斯基強(qiáng)調(diào)，具有概念統(tǒng)一特征的意識(shí)，需要在知識(shí)中特別是在科學(xué)中才能實(shí)現(xiàn)充分統(tǒng)一。就像以統(tǒng)一性為特征的意識(shí)一樣，科學(xué)作為統(tǒng)一的知識(shí)出現(xiàn)。（45）基于此，拉波-達(dá)尼列夫斯基制定了一般規(guī)律研究方法和特殊規(guī)律研究方法，并使二者相輔相成，統(tǒng)一在科學(xué)知識(shí)體系之中。但在他的理解中，無論是一般規(guī)律研究方法還是特殊規(guī)律研究方法的建構(gòu)，都不足以進(jìn)行歷史和社會(huì)現(xiàn)象的研究。這兩種方法都是科學(xué)地建構(gòu)歷史和社會(huì)學(xué)的方式，并且只表達(dá)該建構(gòu)特定的、多向的內(nèi)容。（46）同一對(duì)象不僅可以從一般規(guī)律研究方法角度考察，也可以從特殊規(guī)律研究方法達(dá)到方法角度分析。在對(duì)具體現(xiàn)實(shí)的特殊規(guī)律研究方法的研究中，可以使用概括性科學(xué)的結(jié)論來科學(xué)地理解所研究的對(duì)象。（47）只有這兩種方法的綜合，才能為歷史研究的主題提供更完整的描述。因此，拉波-達(dá)尼列夫斯基在使用和對(duì)比一般規(guī)律研究方法和特殊規(guī)律研究方法時(shí)采取了折中立場(chǎng)。他認(rèn)為，特殊規(guī)律研究方法最適合于歷史研究，而一般規(guī)律研究方法則作為一種輔助方法，當(dāng)歷史主體成為人類“偉大個(gè)體”時(shí)，就會(huì)采用此種方法。（48）僅在一般研究方法建構(gòu)中使用一般規(guī)律研究方法知識(shí)時(shí)，具有科學(xué)特征的特殊規(guī)律研究方法知識(shí)才能成為一般規(guī)律研究方法建構(gòu)的基礎(chǔ)，因?yàn)閱为?dú)使用一般規(guī)律研究方法建構(gòu)無法實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史自身現(xiàn)實(shí)任務(wù)的研究，特殊規(guī)律研究方法能科學(xué)地說明歷史中個(gè)別具體價(jià)值，這兩種方法互相結(jié)合才能完成對(duì)歷史和社會(huì)現(xiàn)象的解釋。

四、余論

拉波-達(dá)尼列夫斯基不只是在新康德主義巴登學(xué)派哲學(xué)思想背景下解決認(rèn)識(shí)論任務(wù)。他對(duì)歷史社會(huì)知識(shí)理論的探索及其具有原創(chuàng)性的社會(huì)哲學(xué)知識(shí)豐富了俄國(guó)歷史人文科學(xué)，同時(shí)，他并非簡(jiǎn)單地借用他人的科學(xué)經(jīng)驗(yàn)，其理論創(chuàng)新植根于19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的俄國(guó)社會(huì)及歷史文化的發(fā)展中。拉波-達(dá)尼列夫斯基從具體的歷史研究出發(fā)，包括內(nèi)外部各種原因?qū)е滤D(zhuǎn)向研究歷史方法論、社會(huì)學(xué)概括化與理論化問題研究（49），歷史社會(huì)知識(shí)理論剛好成為概括化和理論化的結(jié)果。他對(duì)社會(huì)學(xué)問題的關(guān)注，其目的是希望利用當(dāng)時(shí)發(fā)展起來的社會(huì)科學(xué)知識(shí)方法論，對(duì)孔德學(xué)說建構(gòu)的科學(xué)性做出最有說服力的論證，但對(duì)孔德學(xué)說的批判并不能說明他完全拒絕實(shí)證主義和無條件地接受新康德主義。歷史學(xué)家的目標(biāo)是要用實(shí)證主義和新康德主義創(chuàng)建一套人文科學(xué)理論，這與他本人的研究目的相一致，即為歷史科學(xué)提供認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。（50）可以看出，拉波-達(dá)尼列夫斯基的歷史社會(huì)知識(shí)理論是實(shí)證主義與新康德主義的綜合，這說明他沒有拋棄孔德的實(shí)證主義，而是要在實(shí)證主義和新康德主義之間尋求一種妥協(xié)，試圖把兩個(gè)完全對(duì)立的概念綜合起來。（51）實(shí)際上，他的社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)沒有脫離實(shí)證主義框架，其社會(huì)學(xué)理論內(nèi)核可以看作是利用新康德主義方法在特定邏輯模式下實(shí)現(xiàn)闡釋社會(huì)規(guī)律的實(shí)證主義，其最終目的是建構(gòu)一個(gè)人文主義知識(shí)科學(xué)體系，其結(jié)果是形成了歷史社會(huì)知識(shí)理論。

19—20世紀(jì)之交，俄國(guó)社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)相互交叉、相互補(bǔ)充并產(chǎn)生深厚的歷史社會(huì)知識(shí)傳統(tǒng)，形成對(duì)俄國(guó)歷史進(jìn)行深刻哲學(xué)反思的多元研究。拉波-達(dá)尼列夫斯基在實(shí)證主義框架下創(chuàng)造出了具有時(shí)代印記的新康德主義歷史社會(huì)知識(shí)理論，但需要指出，其理論并沒有脫離史學(xué)范疇，同時(shí)與歷史方法論存在合理的統(tǒng)一性。作為歷史學(xué)家，他從歷史學(xué)角度提出歷史社會(huì)知識(shí)理論，他在闡明該理論的主要任務(wù)時(shí)，尤其是在論述社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系時(shí)，已清楚說明他研究歷史社會(huì)知識(shí)理論的目的是為歷史提供認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

在歷史社會(huì)知識(shí)理論探索過程中，拉波-達(dá)尼列夫斯基批判性繼承和吸收了德國(guó)新康德主義學(xué)說，對(duì)實(shí)證主義局限性持否定態(tài)度時(shí)，創(chuàng)造出認(rèn)識(shí)人文社會(huì)科學(xué)特殊的方法，即區(qū)分出一般規(guī)律研究方法和特殊規(guī)律研究方法。但他并沒有完全照搬李凱爾特“把一般規(guī)律研究方法和特殊規(guī)律研究方法絕對(duì)對(duì)立起來”的思想，而是認(rèn)為在研究歷史社會(huì)現(xiàn)象過程中可將二者結(jié)合起來，這是他作為俄國(guó)新康德主義代表最明顯的特征之一。一般規(guī)律研究方法無法單獨(dú)實(shí)現(xiàn)自身的歷史研究任務(wù)，它要以特殊規(guī)律研究方法為基礎(chǔ)，當(dāng)特殊規(guī)律研究方法獲得科學(xué)特征時(shí)，可采用一般規(guī)律研究方法認(rèn)識(shí)歷史社會(huì)現(xiàn)象，前提是后者具有優(yōu)先權(quán)。我們要強(qiáng)調(diào)的是，“拉波-達(dá)尼列夫斯基不允許在歷史理論中機(jī)械地綜合兩種方法，而在歷史建構(gòu)方法中，則允許綜合它們，但特殊規(guī)律研究方法居主導(dǎo)地位”。（52）同時(shí)，在歷史社會(huì)知識(shí)理論建構(gòu)中，他的新康德主義思想與巴登學(xué)派的新康德主義有所區(qū)別，他主要關(guān)注的是歷史史料，即歷史認(rèn)知對(duì)象。（53）在進(jìn)一步解釋異化原則時(shí)，他認(rèn)為，異化是社會(huì)靜力學(xué)的核心原則，承認(rèn)異化原則是認(rèn)識(shí)歷史現(xiàn)實(shí)的一種科學(xué)假設(shè)，更是絕對(duì)目標(biāo)的前提和基礎(chǔ)。如果社會(huì)中存在著絕對(duì)的無條件道德目標(biāo)，即存在著絕對(duì)意志統(tǒng)一，那么社會(huì)成員會(huì)因絕對(duì)的意志統(tǒng)一而形成一個(gè)共同體。人類為實(shí)現(xiàn)最終理想目標(biāo)把目的論與合理進(jìn)步發(fā)展作為實(shí)現(xiàn)的條件。

遺憾的是，拉波-達(dá)尼列夫斯根本沒有來得及建構(gòu)出一個(gè)完整的社會(huì)學(xué)說體系以實(shí)現(xiàn)其所制定的歷史社會(huì)知識(shí)理論宏圖。究其原因，他在科學(xué)院身兼數(shù)職，致使他幾乎沒有時(shí)間詳細(xì)論證自己的歷史社會(huì)知識(shí)理論，加之意外去世，這使他的許多相關(guān)理論僅僅停留在草稿準(zhǔn)備、方案論述等初級(jí)階段。從現(xiàn)存的手稿和《歷史方法論》看，拉波-達(dá)尼列夫斯基的歷史社會(huì)知識(shí)理論呈現(xiàn)出零散和碎片化特點(diǎn)，他在創(chuàng)建批判建構(gòu)原則時(shí)，后人只能在其《歷史方法論》中了解到他的批判建構(gòu)方法。社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)思想交織在一起，加之歷史社會(huì)知識(shí)理論表述的煩瑣和混亂，無疑又加劇了理解的難度。另外，達(dá)氏的歷史社會(huì)知識(shí)理論思想具有鮮明的歷史唯心主義特點(diǎn)。他主要從唯心主義哲學(xué)立場(chǎng)來研究歷史社會(huì)知識(shí)理論，這與他早期形成的科學(xué)世界觀及宗教意識(shí)密切相關(guān)。他的歷史社會(huì)知識(shí)理論從主觀主義出發(fā)，將人的意識(shí)作為主導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的客觀性因素，這也削弱了其理論對(duì)客觀世界與歷史進(jìn)程的認(rèn)識(shí)和理解，以至于難以揭示出隱藏在社會(huì)現(xiàn)象背后的客觀規(guī)律。尤其是布爾什維克掌權(quán)后，俄國(guó)社會(huì)局勢(shì)驟變，他的理論觀點(diǎn)不被時(shí)代所接受也無法融入馬克思主義史學(xué)之中，致使其理論長(zhǎng)期被淹沒，鮮有人問津。

盡管拉波-達(dá)尼列夫斯基沒有明確提出完整的歷史社會(huì)知識(shí)理論學(xué)說，但其相關(guān)理論探索在今天并沒有失去意義，他“科學(xué)地論證了歷史知識(shí)的社會(huì)意義，分別將批判性歷史意識(shí)納入不同層次的現(xiàn)實(shí)社會(huì)進(jìn)程中”（54）。他以科學(xué)、哲學(xué)理想為導(dǎo)向，在實(shí)證主義框架下形成新康德主義歷史社會(huì)知識(shí)思想。拉波-達(dá)尼列夫斯基對(duì)歷史社會(huì)知識(shí)理論建構(gòu)的苦心孤詣如棱鏡一般折射出20世紀(jì)初俄羅斯人文科學(xué)，特別是歷史科學(xué)理論發(fā)展的進(jìn)程，而且在理解俄羅斯人文社會(huì)學(xué)的發(fā)展邏輯上具有重要的學(xué)術(shù)參考價(jià)值和啟示意義。因此，對(duì)其歷史社會(huì)知識(shí)理論建構(gòu)作系統(tǒng)和詳細(xì)的解讀，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)歐洲哲學(xué)思潮對(duì)20世紀(jì)初俄國(guó)社會(huì)影響的諸多側(cè)面仍然富有啟發(fā)意義。

注釋：

（1）（17）（28）（53） А. В. Манилов， И. Ю. Пешперова， Позитивизм О. Конта в оценке А. С. Лаппо-Данилевского （по материалам архива） Социология науки и технологий， 2014， Том.5， No.2， С.105-124， С.109-110， С.35， С.105.

（2）（48） В. А. Серкова， Философские истоки методологии истории А. С. Лаппо-Данилевского， Академик А. С. Лаппо-Данилевский в памяти научного сообщества， СПб.： Интерсоцис， 2019， С.320-329， С.325.

（2）（54） В. В. Козловский， Историческая метасоциология А. С. Лаппо-Данилевского， Журнал социологии и социальной антропологии， 2019， Том.22， No.5， С.73-86.

（3）（16）（32）（34） А. В. Малинов， Социологическое наследие А. С. Лаппо-Данилевского исследование и материалы， СПб.： Издательство РХГА， 2017， С.15-221， C.15， C.8， C.144.

（4） 由于條件限制，文章引用的檔案 СПФ АРАН， Ф.113均轉(zhuǎn)引自 А. В. Малинов的Социологическое наследие А. С. Лаппо-Данилевского исследование и материалы.

（5） A. C. Лаппо-Данилевский， Организация прямого обложения в Московском государстве со времен смуты до эпохи преобразований， СПб.： 1890， C.1-492.

（6）（10）（14）（19）（26） В. В. Берус， Проблемы философии истории в русском неокантианстве А. С. Лаппо-Данилевского， Диссертация на соискание степени кандидата философских наук， СПб.， 1998， С.15-117， С.26-33， C.33， C.117， C.127.

（7） Г. Н. Грехова， Эпистолярное наследие А. С. Лаппо-Данилевского， Вспомогательные исторические дисциплины， Л.， 1976， С. 262-264.

（8） Н. В. Немирова， Особенности зарождения неокантианства в России， Известия Российского Государственного Педагогического Университета им， А. И. Герцена， 2007， No.24， C.67.

（9）（11）（12） A. C. Лаппо-Данилевский， Проблемы идеализма， М.： Модест Колеров， 2018， C.454， C.466-548， C.510-552.

（13） Н. А. Трапш， Теоретико-методологическая концепция А. С. Лаппо-Данилевского： опыт эволюционной реконструкции， Ростов-на-Дону： Издательство Ростовского университета， 2006， С.57.

（15） В. А. Серкова， Философские истоки методологии истории А. С. Лаппо-Данилевского， Академик А. С. Лаппо-Данилевский в памяти научного сообщества， СПб.： Интерсоцис， 2019， С.325.

（19）（20）（27）（29）（30）（33） СПФ АРАН， Ф.113， Оп.1， Д.329， Л.3; Д.344， Л.433; Д.344， Л.436-437; Д.344， Л.443-445; Д.331， Л.445-446; Д.331， Л.323.

（21）（45）（52） Ю. А. Васильев， Был ли А. С. Лаппо-Данилевский неокантианцем в истории？ ， Власть， 2017， Том.25， No.3， С.188-190.

（22）（23）（25）（31）（35）（36）（37）（38）（39）（40）（41）（42）（43）（44）（47）（50） А. С. Лаппо-Данилевский， Методология истории： в 2-х т.， Т.1， М.： РОССПЭН， 2010， C.336， C.340， C.341， C.139， C.177-178， C.182， C.219-220， C.178-197， C.197-218， C.225， C.268， C.269-271， C.220， C.278， C.326-327， C.147.

（24） М. Ф. Румянцева， Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский， А. С. Лаппо-Данилевский， Методология истории： в 2-х т.， Т.1， М.： РОССПЭН， 2010， C.9.

（46） А. В. Малинов， С. Н. Погодин， Александр Лаппо-Данилевский историк и философ， СПб.： ?Искусство-СПБ?， 2001， С.198.

（49） А. В. Малинов， Становление методологии социальных наук в Санкт-Петербургском университете в начале XX века， Проблемы деятельности ученого и научных коллектив， 2021， No.7， C.49.

（51） В. А. Куприянов， Академик А. С. Лаппо-Данилевский и российская социология， Журнал социологии и социальной антропологии， 2019， Том.22， No.5， C.231.

作者簡(jiǎn)介：張廣翔，吉林大學(xué)東北亞研究中心教授、博士生導(dǎo)師，吉林長(zhǎng)春，130012；鄧雨，吉林大學(xué)東北亞研究中心博士研究生，吉林長(zhǎng)春，130012。

（責(zé)任編輯 張衛(wèi)東）