間接規(guī)避著作權(quán)保護(hù)措施行為的刑法規(guī)制

摘要：間接規(guī)避著作權(quán)保護(hù)措施的行為，使著作權(quán)脫離著作權(quán)人支配和保護(hù)的狀態(tài)，危及著作權(quán)人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場交易秩序中的壟斷地位，嚴(yán)重侵害了其值得刑法保護(hù)的法益，應(yīng)受到刑法規(guī)制。著作權(quán)保護(hù)措施與著作權(quán)人基于作品享有的著作權(quán)有本質(zhì)不同，刑法不能適用侵犯著作權(quán)罪規(guī)制間接規(guī)避著作權(quán)保護(hù)措施行為，該“入口裝置”難以實(shí)現(xiàn)刑法、民法共治的有效、良好銜接。刑法應(yīng)增設(shè)“規(guī)避、破壞技術(shù)措施罪”，以此作為著作權(quán)法律保護(hù)滯后性難題的應(yīng)對(duì)之策。刑法擴(kuò)張需在合理的限度內(nèi)進(jìn)行，強(qiáng)調(diào)技術(shù)措施的“針對(duì)性”“有效性”“營利目的”的主觀要素和著作權(quán)保護(hù)措施的例外情形等，是對(duì)適用“規(guī)避、破壞技術(shù)措施罪”施予的必要限制。

關(guān)鍵詞：間接規(guī)避；著作權(quán)保護(hù)措施；“入口裝置”；刑民銜接；“規(guī)避、破壞技術(shù)措施罪”

著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施是著作權(quán)人應(yīng)對(duì)著作權(quán)法律保護(hù)滯后性的困境而采取的自我救濟(jì)手段，著作權(quán)人設(shè)置著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的正當(dāng)性延續(xù)著著作權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性。為遵從《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》規(guī)定的各成員國保護(hù)著作權(quán)技術(shù)措施要求，我國《著作權(quán)法》于2001年將技術(shù)措施的保護(hù)寫入其中，后經(jīng)歷次修訂，著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的相關(guān)保障日益完善。中華人民共和國刑法修正案（十一）[以下簡稱《刑法修正案（十一）》]明確以刑事法制裁的方式規(guī)制直接規(guī)避著作權(quán)保護(hù)措施行為，表明了著作權(quán)保護(hù)措施將受到“著作權(quán)法——刑法”的雙層次保障?！缎谭ā返?17條第6項(xiàng)是刑法規(guī)制規(guī)避著作權(quán)保護(hù)措施行為的依據(jù)，《著作權(quán)法》第53條第6項(xiàng)是著作權(quán)法保護(hù)著作權(quán)保護(hù)措施的根據(jù)，二者相比，刑法欠缺了對(duì)間接規(guī)避著作權(quán)保護(hù)措施行為的規(guī)制。間接規(guī)避技術(shù)措施行為是否值得刑法規(guī)制？采用何種路徑規(guī)制？是否可以套用《刑法》第217條第6款的規(guī)定？這都是著作權(quán)保護(hù)在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)時(shí)代亟需回答的問題。

一、間接規(guī)避著作權(quán)保護(hù)措施的行為需要刑法規(guī)制

在以往的司法實(shí)踐中，刑法規(guī)制間接規(guī)避技術(shù)措施的行為，通常要將該行為評(píng)價(jià)為其他犯罪的實(shí)行行為。例如，刑法對(duì)被告人制售外掛軟件牟利類行為的規(guī)制經(jīng)歷了“非法經(jīng)營罪（主流適用）（2010年之前）——非法經(jīng)營罪與侵犯著作權(quán)罪（并行適用）（2011年—2016年）——提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪（主流適用）（2017年之后）三個(gè)階段”。對(duì)被告人銷售Windows系列軟件序列號(hào)的行為，通常以侵犯著作權(quán)罪論處等?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬烦雠_(tái)以后，直接規(guī)避著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，這標(biāo)志著規(guī)避技術(shù)措施的行為能夠以自己的名義獨(dú)立接受刑法規(guī)制。雖然《刑法修正案（十一）》沒有將間接規(guī)避技術(shù)措施的行為納入規(guī)制范疇，但其理應(yīng)受到刑法規(guī)制，這主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

（一）刑法規(guī)制的正當(dāng)性：嚴(yán)重的法益侵害性

一般而言，某種行為具備嚴(yán)重的法益侵害性且為刑法條文明確禁止時(shí)，該行為就存在被刑事法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)。嚴(yán)重侵害刑法所保護(hù)的法益是啟動(dòng)刑法規(guī)制的基礎(chǔ)。因此，提供技術(shù)手段的行為，如果具有嚴(yán)重的法益侵害性，則可能成為刑法規(guī)制的對(duì)象。

首先，著作權(quán)的安全狀態(tài)和著作權(quán)人基于著作權(quán)享有的市場競爭壟斷地位值得法律保護(hù)?！熬W(wǎng)絡(luò)空間中，行為人可以輕易的實(shí)現(xiàn)未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人授權(quán)，接觸、利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并可以將其在網(wǎng)絡(luò)空間中進(jìn)行無限的傳播”，著作權(quán)人設(shè)置技術(shù)保護(hù)措施顯然是為了保護(hù)著作權(quán)免受他人未經(jīng)許可而實(shí)施復(fù)制、傳播等侵犯著作權(quán)的行為。從已被刑法規(guī)制的直接規(guī)避技術(shù)措施行為所在刑法分則的體系定位看，著作權(quán)人設(shè)置技術(shù)措施的深層目的是“確認(rèn)著作權(quán)人一定范圍內(nèi)的壟斷競爭地位，維護(hù)較為穩(wěn)定的市場競爭秩序”，最終指向著作權(quán)人可期待的財(cái)產(chǎn)利益。技術(shù)措施發(fā)揮著法律保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益的替代性作用，保障著作權(quán)未經(jīng)許可免受他人侵害的安全狀態(tài)，維護(hù)著作權(quán)人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易市場競爭的壟斷地位。

其次，技術(shù)措施保護(hù)的著作權(quán)人合法權(quán)益，當(dāng)然屬于刑法的保護(hù)法益。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代，刑法的基本立場應(yīng)由重“犯罪實(shí)害結(jié)果”向重“犯罪預(yù)防”轉(zhuǎn)變。在刑法能夠預(yù)見行為人的正當(dāng)法益受到侵害時(shí)，一味地等待危害結(jié)果發(fā)生而不提前介入，會(huì)錯(cuò)過制止犯罪的最佳時(shí)機(jī)，造成大量難以挽回的損失。進(jìn)行必要且有限度的擴(kuò)張，是刑法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中為有力打擊犯罪作出的戰(zhàn)略性調(diào)整，符合積極刑法觀的一貫主張，同時(shí)深度契合刑法前置化保護(hù)法益的立法實(shí)踐?！疤峁┘夹g(shù)手段的行為將使不具備專業(yè)技術(shù)能力的普通人也能自己動(dòng)手規(guī)避技術(shù)措施且未經(jīng)許可運(yùn)行計(jì)算機(jī)程序或閱讀、欣賞文學(xué)藝術(shù)作品”，這樣“一對(duì)多”助力規(guī)避技術(shù)措施的模式導(dǎo)致技術(shù)措施對(duì)著作權(quán)的保護(hù)難以產(chǎn)生預(yù)期效果，使著作權(quán)陷入極易被多數(shù)人侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)，進(jìn)而破壞刑法保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理秩序，侵害著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)?；趯?duì)著作權(quán)的保護(hù)，刑事立法的基點(diǎn)應(yīng)由“結(jié)果本位提前到行為本位”，考慮對(duì)間接規(guī)避技術(shù)措施行為也動(dòng)用刑法。適用刑罰手段規(guī)制間接規(guī)避技術(shù)措施的行為，要求所規(guī)避的技術(shù)措施須受到刑法保護(hù)。對(duì)此，刑法的態(tài)度是極為明確的。

最后，間接規(guī)避技術(shù)措施行為是著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施形成保護(hù)能力和保護(hù)狀態(tài)的最大威脅，其嚴(yán)重地打破了著作權(quán)受到保護(hù)的安全狀態(tài)和著作權(quán)人對(duì)著作權(quán)的支配狀態(tài)，侵害了著作權(quán)人基于著作權(quán)享有市場壟斷地位，而這些法益皆為刑法保護(hù)。創(chuàng)作和傳播滿足社會(huì)主義文化要求與符合時(shí)代精神的作品，積極推進(jìn)文化創(chuàng)新，是著作權(quán)法的立法目的與終極目標(biāo)。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要給予作品創(chuàng)作者特殊優(yōu)待，使其保持充沛的創(chuàng)作活力與持續(xù)創(chuàng)作的動(dòng)力，創(chuàng)造出更多的文化財(cái)富。具體而言，著作權(quán)法通過確認(rèn)作品的著作權(quán)歸屬并為著作權(quán)提供相應(yīng)的保護(hù)，賦予著作權(quán)人特定時(shí)期內(nèi)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易市場秩序中的壟斷地位，使其回收作品創(chuàng)作的成本并獲取收益，從而保證文化創(chuàng)新機(jī)制的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。著作權(quán)保護(hù)措施的設(shè)置，為刑法前置性地保護(hù)著作權(quán)和著作權(quán)人基于著作權(quán)享有的合法權(quán)益提供了有力抓手，規(guī)避著作權(quán)保護(hù)措施的行為，當(dāng)然侵犯了刑法前置化保護(hù)的法益。“如果僅是出于自己‘接觸’或利用作品的目的規(guī)避技術(shù)措施，行為的后果是‘內(nèi)向型’的，對(duì)權(quán)利人的影響相對(duì)較小”，即使行為人的規(guī)避行為破壞著作權(quán)被保護(hù)的安全狀態(tài)，附帶抹除著作權(quán)人對(duì)自己享有的債權(quán)，但沒有動(dòng)搖著作權(quán)人在市場交易秩序中的壟斷地位，對(duì)著作權(quán)人的合法權(quán)益無法造成實(shí)質(zhì)性的侵害，刑法就應(yīng)保持謙抑。對(duì)提供技術(shù)手段的行為而言，“行為人只需將侵害技術(shù)措施的方法、技術(shù)、程序等信息發(fā)布到網(wǎng)上，很快將會(huì)有難以計(jì)數(shù)的個(gè)體獲得該信息，而在獲得該信息的同時(shí)也就跨越了侵害技術(shù)措施的技術(shù)門檻，有可能使技術(shù)措施在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)失效”。這樣不僅使著作權(quán)人回收創(chuàng)作成本和獲取收益的愿景落空，其在市場交易秩序中的壟斷地位遭到顛覆，還會(huì)極大地威脅到著作權(quán)受保護(hù)的安全狀態(tài)。長此以往，著作權(quán)法確立的作品與文化創(chuàng)新機(jī)制和以激勵(lì)理論為核心的著作權(quán)保護(hù)機(jī)制將面臨停滯。對(duì)此，刑法理應(yīng)積極介入。

（二）刑法規(guī)制的必要性：直接規(guī)避行為已罰

刑法規(guī)制間接規(guī)避技術(shù)措施行為的必要性可通過法律解釋方法推導(dǎo)而出。根據(jù)當(dāng)然解釋規(guī)則，刑法規(guī)制某一法益侵害性較小的行為，能夠得出法益侵害性較大的該類行為必然為刑法規(guī)制的結(jié)論。我國《刑法》第217條第6項(xiàng)明確禁止直接規(guī)避技術(shù)措施的行為，而未禁止為規(guī)避技術(shù)措施提供破解裝置、部件或程序等行為。該項(xiàng)規(guī)定似乎表明刑法不禁止間接規(guī)避技術(shù)措施的行為，但事實(shí)并非如此。直接規(guī)避技術(shù)措施行為與間接規(guī)避技術(shù)措施行為相比，前者一般不危及刑法前置性保護(hù)著作權(quán)的整體布局，在構(gòu)成合理使用的情形下，也不會(huì)破壞著作權(quán)的安全狀態(tài)和著作權(quán)人對(duì)著作權(quán)的支配地位，更無法對(duì)著作權(quán)人在市場交易秩序中的壟斷地位造成威脅，后者則表現(xiàn)出較強(qiáng)攻擊性與破壞性，在“一對(duì)多”的模式中，提供規(guī)避手段的行為人能讓較大范圍的個(gè)體免受著作權(quán)保護(hù)措施的控制，以包括侵犯著作權(quán)在內(nèi)的任意方式對(duì)作品加以利用，這將導(dǎo)致著作權(quán)保護(hù)措施加固并維持著作權(quán)的安全和受著作權(quán)人支配的狀態(tài)蕩然無存，使得著作權(quán)人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場交易中的優(yōu)勢(shì)消失殆盡。由此可見，后者的法益侵害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者，間接規(guī)避技術(shù)措施的行為更應(yīng)受到刑法規(guī)制。此種進(jìn)路可以從2023年1月18日公布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》中得到確認(rèn)，但該解釋以侵犯著作權(quán)罪規(guī)制間接規(guī)避技術(shù)措施行為的做法值得商榷。

刑法規(guī)制間接規(guī)避著作權(quán)保護(hù)措施行為的進(jìn)路還能從域外國家的立法經(jīng)驗(yàn)中獲得支持，為我國刑法規(guī)制間接規(guī)避技術(shù)措施行為增添說服力與可行性。對(duì)于規(guī)避技術(shù)措施的行為，域外各國往往旗幟鮮明地以刑法手段禁止提供具有規(guī)避著作權(quán)保護(hù)措施的裝置、程序和服務(wù)等間接規(guī)避技術(shù)措施行為，如《美國千禧年數(shù)字版權(quán)法（DMCA）》（1998年）第1201條，《日本著作權(quán)法》（2020年）第120條，《新西蘭版權(quán)法》（2008年）第226A條，《澳大利亞版權(quán)修正（數(shù)字議程）法案》（2000年）第116A條等。各國對(duì)間接規(guī)避技術(shù)措施行為的規(guī)制有各自的特色，如《日本著作權(quán)法》在禁止一般主體實(shí)施間接規(guī)避技術(shù)措施行為的基礎(chǔ)上，還禁止單位主體為他人規(guī)避技術(shù)措施提供幫助；《新西蘭版權(quán)法》強(qiáng)調(diào)提供規(guī)避技術(shù)手段的行為人對(duì)所提供技術(shù)手段用途的認(rèn)知，同時(shí)禁止明知他人實(shí)施規(guī)避技術(shù)措施或侵權(quán)行為而提供技術(shù)手段的行為；《澳大利亞數(shù)字議程法案》的規(guī)定更為細(xì)致，該法案前置性地考慮行為人提供技術(shù)手段行為的目的和主觀認(rèn)知，由此判定行為人能否免于處罰?？梢?，以刑法手段規(guī)制間接規(guī)避著作權(quán)保護(hù)措施的做法具有立法經(jīng)驗(yàn)支撐。對(duì)我國而言，這不僅是著作權(quán)法律保護(hù)滯后性困境的破題之舉，更是數(shù)字時(shí)代著作權(quán)保護(hù)的必然推論。

（三）刑法規(guī)制的可行性：前置法的預(yù)設(shè)合理

刑法規(guī)制提供規(guī)避技術(shù)手段，本質(zhì)上是間接規(guī)避技術(shù)措施行為的刑法、民法銜接共治。當(dāng)前，“侵犯著作權(quán)罪是兼具民事不法（民事侵權(quán)）與刑事不法之雙重違法性的法定犯”，直接規(guī)避技術(shù)措施行為是侵犯著作權(quán)罪的實(shí)行行為之一，刑法規(guī)制間接規(guī)避技術(shù)措施行為，也應(yīng)遵從法定犯的規(guī)制思路，先由前置法對(duì)間接規(guī)避技術(shù)措施行為作出否定評(píng)價(jià)，并為刑法規(guī)制該行為設(shè)計(jì)“接口裝置”，再由刑法基于固有的違法性獨(dú)立作出判斷，對(duì)決定規(guī)制前置法規(guī)定的情形設(shè)計(jì)“入口裝置”，以此實(shí)現(xiàn)刑法、民法規(guī)制的有效銜接。《著作權(quán)法》銜接《刑法》的“接口裝置”是其設(shè)計(jì)的刑事責(zé)任條款，即“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。當(dāng)刑法沒有為著作權(quán)法的刑事責(zé)任條款設(shè)計(jì)對(duì)應(yīng)的罪刑時(shí)，著作權(quán)法的刑事責(zé)任條款就只有宣示作用，不存在討論如何實(shí)現(xiàn)刑民銜接共治的余地；只有刑法在前置法預(yù)先設(shè)計(jì)“接口裝置”后，根據(jù)需要設(shè)計(jì)了“入口裝置”，才有實(shí)現(xiàn)刑法、民法銜接共治間接規(guī)避技術(shù)措施行為的可能。顯然，著作權(quán)法已經(jīng)做好了刑民銜接的“對(duì)接”準(zhǔn)備。

與法定犯的一般罪狀表述相比，侵犯著作權(quán)罪欠缺“違反……法（規(guī)）”的內(nèi)容，有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為侵犯著作權(quán)罪的成立并不要求必然違反著作權(quán)法，刑法對(duì)規(guī)制間接規(guī)避技術(shù)措施行為享有較大的自主權(quán)，如此，刑法無需與前置法銜接進(jìn)而共同規(guī)制間接規(guī)避技術(shù)措施的行為。這一主張實(shí)際割裂了著作權(quán)法與刑法之間的聯(lián)系，不符合法秩序統(tǒng)一原理。為消解刑法與著作權(quán)法分而治之的不良影響，王遷教授主張侵犯著作權(quán)罪的現(xiàn)有罪狀與法定犯要求的空白罪狀做同義解釋，劉艷紅教授認(rèn)為“法定犯刑法條文中未規(guī)定的‘違反國家規(guī)定’必然是法定犯構(gòu)成要件中的要素，只不過是沒有明文規(guī)定的不成文的構(gòu)成要件要素”。但這樣的做法強(qiáng)行拔高了技術(shù)措施在前置法中的保護(hù)地位與強(qiáng)度，使著作權(quán)法變相認(rèn)可“‘技術(shù)措施權(quán)’是著作權(quán)”的刑法擬制，掩蓋了技術(shù)措施與著作權(quán)之間的本質(zhì)區(qū)別，刑法以侵犯著作權(quán)罪作為“入口裝置”存在形式上的障礙。

實(shí)際上，法定犯的罪狀表述可以是刑法實(shí)質(zhì)判斷后的結(jié)果，與“違反……法（規(guī)）”表述的形式判斷相比，刑法作出的實(shí)質(zhì)判斷更符合法定犯的特征。例如，某一行為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)是成立交通肇事罪的基本前提，但違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)只是形式判斷，并不考慮違反的交通運(yùn)輸管理法規(guī)與成立交通肇事罪之間的內(nèi)在聯(lián)系，如在某場重大交通事故中，被告人僅有無證駕駛機(jī)動(dòng)車這一違反《道路交通安全法》的情節(jié)，認(rèn)為其構(gòu)成交通肇事罪便欠缺正當(dāng)性。同理，侵犯著作權(quán)罪的罪狀表述是立法者基于刑法的實(shí)質(zhì)判斷，幫助司法機(jī)關(guān)省去了構(gòu)成法定犯的前置法與構(gòu)成要件行為之間實(shí)然聯(lián)系的判斷環(huán)節(jié)，刑法作為制裁法、后置法和保障法，不能將違反著作權(quán)法的眾多行為都納入規(guī)制范疇，可行的方式是挑選對(duì)法益侵害性較大的行為予以規(guī)制。以侵犯著作權(quán)罪規(guī)制間接規(guī)避技術(shù)措施的行為，完全罔顧了規(guī)避技術(shù)措施與侵犯著作權(quán)的本質(zhì)區(qū)別。適用侵犯著作權(quán)罪規(guī)制間接規(guī)避技術(shù)措施行為，雖然在一定程度上實(shí)現(xiàn)了刑法與民法的銜接，但這種銜接并不充分有效，主要原因是刑法為規(guī)制間接規(guī)避技術(shù)措施行為設(shè)計(jì)的“入口裝置”不合理。在著作權(quán)法主動(dòng)增設(shè)規(guī)制提供技術(shù)手段行為的刑事責(zé)任條款（接口裝置）的前提下，刑法理應(yīng)為規(guī)制該行為獨(dú)立設(shè)計(jì)“入口裝置”，卻使其與直接規(guī)避技術(shù)措施行為共用侵犯著作權(quán)罪的“入口裝置”。如此，刑法實(shí)質(zhì)上亦未能設(shè)計(jì)出適配間接規(guī)避技術(shù)措施行為的“入口裝置”與前置法形成緊密咬合的關(guān)系，間接規(guī)避技術(shù)措施行為也就無法真正地實(shí)現(xiàn)刑法、民法銜接共同規(guī)制。

二、間接規(guī)避著作權(quán)保護(hù)措施行為不能適用侵犯著作權(quán)罪

間接規(guī)避技術(shù)措施行為是規(guī)避技術(shù)措施行為的一個(gè)子類型，如果遵從以《刑法》第217條第6項(xiàng)的規(guī)定作為刑法規(guī)制間接規(guī)避技術(shù)措施行為的路徑，將得出如下結(jié)論：1.著作權(quán)人為保護(hù)著作權(quán)而設(shè)置技術(shù)措施是一種受《著作權(quán)法》保護(hù)的權(quán)利；2.設(shè)置技術(shù)措施的權(quán)利是與發(fā)行權(quán)、修改權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并列的著作權(quán)類型；3.規(guī)避技術(shù)措施是侵犯著作權(quán)的行為。實(shí)際上，著作權(quán)人享有設(shè)置技術(shù)措施的權(quán)利只是《著作權(quán)法》一般性賦權(quán)的結(jié)果，設(shè)置技術(shù)措施的權(quán)利不是著作權(quán)的基本類型，規(guī)避技術(shù)措施的行為也不能侵害到著作權(quán)人意欲保護(hù)的著作權(quán)。

（一）適用侵犯著作權(quán)罪違反法秩序統(tǒng)一原理

“技術(shù)措施是指附加在數(shù)字作品或相關(guān)設(shè)備上用于保護(hù)和管理作品著作權(quán)的數(shù)字技術(shù)手段。”《著作權(quán)法》對(duì)此也有定義，是指“用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或部件”。顯然，《著作權(quán)法》中的技術(shù)措施保護(hù)，只限于防止瀏覽、欣賞和通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品、表演、錄音錄像制品的技術(shù)措施?！缎谭ā返?17條雖然明確規(guī)制直接型的規(guī)避技術(shù)措施行為，卻未對(duì)技術(shù)措施的含義作進(jìn)一步的說明。就技術(shù)措施的內(nèi)涵來說，刑法是繼續(xù)沿用著作權(quán)法給定的技術(shù)措施語義，還是允許其突破此種限制，作出適用于刑罰體系的解釋？對(duì)規(guī)避技術(shù)措施的方式而言，刑法能否做擴(kuò)大解釋，將間接規(guī)避技術(shù)措施的行為評(píng)價(jià)為直接規(guī)避技術(shù)措施的行為，從而適用侵犯著作權(quán)罪？這一問題的本質(zhì)在于如何實(shí)現(xiàn)刑法、民法之間的有效銜接，該問題的解決需以法秩序統(tǒng)一原理為指導(dǎo)。

1.規(guī)避技術(shù)措施行為的定性矛盾

著作權(quán)人設(shè)置技術(shù)措施的權(quán)利是《著作權(quán)法》授予的一般性權(quán)利，與著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利有本質(zhì)的不同。刑法將前置法中的一般性權(quán)利擬制為著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利類型，忽視了前置法的賦權(quán)基礎(chǔ)，進(jìn)而主張規(guī)避技術(shù)措施的行為成立侵犯著作權(quán)罪，本質(zhì)是將前置法認(rèn)為不侵犯著作權(quán)的行為作犯罪處理，造成了法域之間的沖突，這嚴(yán)重違背法秩序統(tǒng)一原理。

從著作權(quán)技術(shù)措施的保護(hù)進(jìn)程看，先有著作權(quán)人采取技術(shù)措施保護(hù)著作權(quán)的客觀實(shí)踐，后有著作權(quán)法賦予著作權(quán)人設(shè)置技術(shù)措施的正當(dāng)性。在我國著作權(quán)法對(duì)技術(shù)措施進(jìn)行保護(hù)之前，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》就作出了各成員國要保護(hù)著作權(quán)人設(shè)置的技術(shù)措施的規(guī)定，一方面，設(shè)置技術(shù)措施成為著作權(quán)人除法律保護(hù)外使著作權(quán)免受侵害而采取的常規(guī)手段，另一方面，我國著作權(quán)法只為規(guī)模化采取的技術(shù)措施提供一般性保護(hù)，通過控制對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)強(qiáng)度，維持著作權(quán)保護(hù)與社會(huì)公眾獲取作品能力之間的平衡?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬奉C布后，規(guī)避技術(shù)措施行為被擬制成侵犯著作權(quán)罪的實(shí)行行為之一，不再屬于復(fù)制發(fā)行或通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播等其他實(shí)行行為類型。過去司法實(shí)踐中普遍存在的將破壞、規(guī)避著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的行為解釋為刑法規(guī)制的其他行為并適用與該行為匹配的罪名的亂象，如今規(guī)避技術(shù)措施的行為應(yīng)統(tǒng)一適用侵犯著作權(quán)罪。

根據(jù)法秩序統(tǒng)一原則的要求，前置法認(rèn)為規(guī)避技術(shù)措施的行為侵犯著作權(quán)，是刑法適用侵犯著作權(quán)罪規(guī)制規(guī)避技術(shù)措施行為的前提。這樣，規(guī)避技術(shù)措施的行為是否侵犯著作權(quán)就成為了刑法能否以侵犯著作權(quán)罪進(jìn)行規(guī)制的核心問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為規(guī)避技術(shù)措施行為不受《著作權(quán)法》的任何專有權(quán)利控制，并非對(duì)著作權(quán)的侵犯，刑法對(duì)規(guī)避技術(shù)措施行為的規(guī)制，要以刑法分則中存在規(guī)制該行為的條文表述為先決條件。另一種觀點(diǎn)將規(guī)避技術(shù)措施視為侵犯反規(guī)避技術(shù)措施權(quán)的行為，認(rèn)為反規(guī)避技術(shù)措施權(quán)是“權(quán)利主體依據(jù)著作權(quán)法享有的一種基于作品與鄰接權(quán)客體配置權(quán)利之外的專有權(quán)”，理應(yīng)受到和其他法定專有權(quán)利同等程度的保護(hù)，刑法因此以侵犯著作權(quán)罪規(guī)制規(guī)避技術(shù)措施行為不存在障礙。從著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的工作原理分析，“技術(shù)措施只是一種能夠阻止他人對(duì)作品實(shí)施特定行為的技術(shù)性手段”，和復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等專有排他的著作權(quán)類型有所不同，“行為人規(guī)避‘權(quán)利保護(hù)措施’，只是解除了權(quán)利人為維護(hù)自身著作權(quán)專有權(quán)利而設(shè)置的保障措施，”，“如果他人僅僅規(guī)避了‘技術(shù)措施’，而沒有對(duì)失去‘技術(shù)措施’保護(hù)的作品實(shí)施后續(xù)的侵權(quán)行為，則這一行為本身并不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)”。刑法應(yīng)當(dāng)尊重這一基本事實(shí)，其強(qiáng)行將技術(shù)措施的保護(hù)力度提升至與復(fù)制、發(fā)行和信息網(wǎng)絡(luò)傳播相當(dāng)?shù)淖龇?，沒有考慮到技術(shù)措施的著作權(quán)法保護(hù)現(xiàn)狀。

若依后一種觀點(diǎn)，設(shè)置技術(shù)措施的權(quán)利是與發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)類型并列的專有權(quán)利，要受到《著作權(quán)法》的同等保護(hù)，然而，從《著作權(quán)法》的歷次修訂中，我們并未發(fā)現(xiàn)支持這種觀點(diǎn)的明確依據(jù)。事實(shí)上，著作權(quán)法對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)一直持謹(jǐn)慎態(tài)度，從未給予著作權(quán)保護(hù)措施與復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)力度，也未將設(shè)置技術(shù)措施的權(quán)利視作任意一種著作權(quán)類型，刑法規(guī)制規(guī)避技術(shù)措施行為自然應(yīng)與規(guī)制侵犯著作權(quán)的行為有所差別，不能將二者等同視之。將設(shè)置技術(shù)措施的權(quán)利解釋為著作權(quán)，只是促進(jìn)刑法、民法有效銜接的一種途徑，刑法完全可以在尊重前置法的基礎(chǔ)上，為規(guī)制規(guī)避技術(shù)措施的行為單獨(dú)設(shè)置罪刑，實(shí)現(xiàn)規(guī)避技術(shù)措施行為“民事責(zé)任——刑事責(zé)任”的天然銜接。在刑法未采用后一種規(guī)制模式前，維持現(xiàn)狀不失為一種指導(dǎo)司法實(shí)踐的相對(duì)合理性進(jìn)路，但這并不意味著刑法擬制的做法是正確的，其違背法秩序統(tǒng)一原理的事實(shí)沒有改變?！靶淌逻`法性在法秩序的統(tǒng)一性之前提下必須具有一般違法性，同時(shí)相對(duì)于其他部門法存在違法判斷的相對(duì)性”無論選擇邏輯、目的和體系中的哪一層面作為基點(diǎn)解讀法秩序統(tǒng)一原理，學(xué)界通常不會(huì)否認(rèn)“前置法的違法性是進(jìn)階判斷刑法固有違法性的前提”這一論斷，規(guī)避技術(shù)措施的行為只能使著作權(quán)陷入易于他人侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)，并不直接侵犯著作權(quán)。因此，在著作權(quán)法未將規(guī)避技術(shù)措施視為侵犯著作權(quán)之前，刑法就不存在借助侵犯著作權(quán)罪規(guī)制破壞、規(guī)避著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施行為的正當(dāng)性前提。正是兩法對(duì)該行為的定性分歧，導(dǎo)致了間接規(guī)避技術(shù)措施行為的刑法、民法規(guī)制之間的實(shí)質(zhì)銜接不暢。

2.技術(shù)措施的保護(hù)范圍沖突

有關(guān)刑法、民法技術(shù)措施保護(hù)范圍的明確，與實(shí)現(xiàn)規(guī)避技術(shù)措施行為的刑法、民法銜接規(guī)制有密切關(guān)系，若技術(shù)措施的著作權(quán)法保護(hù)范圍和刑法保護(hù)范圍保持一致，就具備實(shí)現(xiàn)刑法、民法實(shí)質(zhì)銜接的重要條件，反之，會(huì)出現(xiàn)刑法過度擴(kuò)張或后置保障缺位的局面。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，技術(shù)措施的著作權(quán)法保護(hù)范圍是較為狹窄的，在法秩序統(tǒng)一原理指引下，技術(shù)措施的刑法保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)與著作權(quán)法的保護(hù)范圍保持一致，不能有所突破。換言之，刑法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵從著作權(quán)法對(duì)技術(shù)措施的定義，不能隨意擴(kuò)張或縮小技術(shù)措施的語義輻射范圍。

“要不要適用著作權(quán)法的概念體系來解釋侵犯著作權(quán)罪中的行為類型，已經(jīng)成為侵犯著作權(quán)罪中一樁懸而未決的公案”。著作權(quán)法對(duì)技術(shù)措施的定義中，“防止未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞……”可視為“接觸控制措施”，“……通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供……”可當(dāng)作“版權(quán)保護(hù)措施”，前者排除了對(duì)計(jì)算機(jī)軟件或程序的保護(hù)，后者只保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。刑法對(duì)技術(shù)措施的語義沒有做過多限制。究竟是刑法受著作權(quán)法界定的術(shù)語制約，限縮技術(shù)措施的保護(hù)范圍，還是刑法獨(dú)立地解釋技術(shù)措施一詞，都將對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生重大影響。以計(jì)算機(jī)軟件或程序?yàn)槔?，由于?jì)算機(jī)軟件或程序的保護(hù)措施不在著作權(quán)法的技術(shù)措施語義范疇內(nèi)，“‘密鑰’‘序列號(hào)’‘控制碼’‘激活碼’等為保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)而采取的接觸控制措施就無法受到著作權(quán)法的保護(hù)”；就“版權(quán)保護(hù)措施”而言，著作權(quán)法不保護(hù)為復(fù)制權(quán)和其他專有權(quán)利設(shè)置的技術(shù)措施，即使第三人規(guī)避了著作權(quán)人設(shè)置的防止復(fù)制的技術(shù)措施，也不用承擔(dān)相應(yīng)的負(fù)面法律評(píng)價(jià)，“若后續(xù)行為是其他侵犯著作權(quán)行為，也不能基于規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則去處罰”。司法實(shí)踐中，不被著作權(quán)法禁止的行為并未得到刑法的豁免。被告人提供“序列號(hào)”“破解程序”的，人民法院要么將該行為與后續(xù)侵權(quán)行為結(jié)合做整體性的刑法評(píng)價(jià)，要么將其視為“復(fù)制、發(fā)行”行為，以侵犯著作權(quán)罪論處；被告人破解網(wǎng)絡(luò)游戲源代碼的防復(fù)制措施、編制外掛軟件并出售牟利的，一般構(gòu)成非法經(jīng)營罪、侵犯著作權(quán)罪等?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬烦雠_(tái)后，規(guī)避技術(shù)措施行為被擬制成了侵犯著作權(quán)罪的實(shí)行行為，人民法院以侵犯著作權(quán)罪規(guī)制上述行為的做法會(huì)更加普遍。

刑法能否突破著作權(quán)法對(duì)技術(shù)措施的語義限制并作擴(kuò)張解釋，使刑法規(guī)制規(guī)避技術(shù)措施行為的范圍大于著作權(quán)法，關(guān)鍵是處于何種立場解讀法秩序統(tǒng)一原理，不同立場得到的結(jié)論必然有所不同。對(duì)此，學(xué)界達(dá)成的基本共識(shí)是：“在前置法中合法的行為，在刑法中不可能被認(rèn)定為犯罪，包括刑法既不能在立法上規(guī)定為犯罪，也不能在司法上認(rèn)定為犯罪”。前置法上的違法性是判斷刑法固有違法性的基本前提，概念、術(shù)語內(nèi)涵的明確性是違法性判斷的重要條件，“因此，在刑法選擇將侵害特定專有權(quán)利的侵權(quán)行為納入規(guī)制之后，必須依據(jù)著作權(quán)法對(duì)相關(guān)概念的界定對(duì)刑法有關(guān)侵犯著作權(quán)罪的規(guī)定進(jìn)行解釋，否則便是違背罪刑法定原則”。著作權(quán)法所定義的技術(shù)措施不包括計(jì)算機(jī)軟件或程序等接觸控制措施和保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)外的版權(quán)保護(hù)措施，刑法也應(yīng)將規(guī)避此類技術(shù)措施的行為排除在規(guī)制范疇外，以免出現(xiàn)前置法中的合法行為在刑法上被評(píng)價(jià)為違法的現(xiàn)象，這樣既違反法秩序統(tǒng)一原則，還會(huì)導(dǎo)致人們無所適從。為避免刑法、民法之間的沖突，刑法在作出規(guī)避技術(shù)措施的行為是否具備刑事違法性的判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪守著作權(quán)法中的技術(shù)措施定義，哪怕這一定義存在顯而易見的缺陷，同理，前置法中不構(gòu)成侵犯著作權(quán)的規(guī)避技術(shù)措施行為，也不能認(rèn)為成立侵犯著作權(quán)罪。

（二）間接規(guī)避技術(shù)措施不成立刑法上的侵犯著作權(quán)

間接規(guī)避技術(shù)措施行為，又稱提供規(guī)避手段行為，“即以避開或者破壞技術(shù)措施為目的制造、進(jìn)口或者向公眾提供有關(guān)裝置或者部件、故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)”?！吨鳈?quán)法》第49條第2款對(duì)此也作了明確規(guī)定。從行為方式看，間接規(guī)避技術(shù)措施行為并不直接針對(duì)或破壞技術(shù)措施，而是為他人規(guī)避技術(shù)措施提供幫助。著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施是信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物，具有極強(qiáng)的專業(yè)性，社會(huì)一般人想要規(guī)避或破解得付出很大的努力。但當(dāng)有他人助力時(shí)，規(guī)避技術(shù)措施的難度就會(huì)顯著降低，“規(guī)避工具的制造、進(jìn)口和供銷以及規(guī)避服務(wù)的提供使得版權(quán)人設(shè)置的技術(shù)措施能夠輕易地被突破”，如果行為人后續(xù)實(shí)施了侵犯著作權(quán)的行為，那么著作權(quán)人的合法利益將受到極為嚴(yán)重的侵害。

刑法規(guī)制規(guī)避技術(shù)措施的行為，根本目的在于切斷欲規(guī)避技術(shù)措施的人與他人提供的規(guī)避技術(shù)措施工具之間的聯(lián)系，從源頭處禁止規(guī)避技術(shù)措施所需裝置、部件或服務(wù)的傳播與流通，能夠有效地遏制不具備規(guī)避技術(shù)措施技能的人依靠他人助力而實(shí)現(xiàn)直接規(guī)避技術(shù)措施的強(qiáng)勁勢(shì)頭，避免損害著作權(quán)人的合法權(quán)益，這也是刑法保護(hù)著作權(quán)技術(shù)措施的應(yīng)然選擇。最新公布的司法解釋（征求意見稿）就繼續(xù)沿用了《刑法》第217條的擬制，以侵犯著作權(quán)罪來規(guī)制間接規(guī)避技術(shù)措施的行為。可問題是，間接規(guī)避技術(shù)措施行為只是為他人的規(guī)避技術(shù)措施行為提供幫助，并不接觸著作權(quán)，其實(shí)際上缺乏適用侵犯著作權(quán)罪的事實(shí)根基。假設(shè)著作權(quán)人的著作權(quán)是存放于玻璃展覽柜中的文物，用于遮蓋文物所在玻璃柜臺(tái)的布匹是接觸控制措施，用于保護(hù)文物的玻璃柜是版權(quán)控制措施。在滿足意思聯(lián)絡(luò)的前提下，間接規(guī)避技術(shù)措施行為只是為意圖“染指”文物的人提供挑開遮擋的木棍或撬開玻璃的螺絲刀，并不損壞玻璃柜的內(nèi)置文物，盡管行為人的行為會(huì)誘發(fā)文物損壞的極大風(fēng)險(xiǎn)，也不能將該行為視為損壞文物的行為，因?yàn)檫@是本質(zhì)不同的兩種行為。

首先，著作權(quán)法中的間接規(guī)避技術(shù)措施行為并不侵犯著作權(quán)。著作權(quán)法中技術(shù)措施有明確的內(nèi)涵限制，如果行為人間接規(guī)避的技術(shù)措施受著作權(quán)法保護(hù)，則有是否將其定性為侵犯著作權(quán)的刑法爭論；如果行為人間接規(guī)避的技術(shù)措施不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范疇，則無法得出該行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)的結(jié)論?；诜ㄖ刃蚪y(tǒng)一原則，不論間接規(guī)避的技術(shù)措施是否為著作權(quán)法保護(hù)，只要規(guī)避技術(shù)措施的行為在前置法上不被評(píng)價(jià)為侵犯著作權(quán)，刑法就應(yīng)當(dāng)尊重前置法的基本現(xiàn)狀，不以侵犯著作權(quán)評(píng)價(jià)間接規(guī)避技術(shù)措施行為，以免引起與前置法之間的沖突。

其次，我國《刑法》中沒有以侵犯著作權(quán)罪規(guī)制間接規(guī)避技術(shù)措施行為的條文表述，單純規(guī)避技術(shù)措施而未繼續(xù)實(shí)施后續(xù)侵犯著作權(quán)的行為不能受到刑罰制裁，否則將違背罪刑法定原則。間接規(guī)避技術(shù)措施行為具備的極大法益侵害性，是學(xué)界一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)發(fā)動(dòng)刑事制裁的核心理由。為使間接規(guī)避技術(shù)措施行為得到應(yīng)有的刑法評(píng)價(jià)，一種觀點(diǎn)主張對(duì)《刑法》第217條第6項(xiàng)作廣義解釋，使其涵蓋提供規(guī)避手段的行為，這樣對(duì)間接規(guī)避技術(shù)措施的行為適用侵犯著作權(quán)罪就不存在障礙（擴(kuò)張解釋論）。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“將故意提供規(guī)避或破壞技術(shù)措施的裝置或技術(shù)服務(wù)解釋為故意規(guī)避或破壞技術(shù)保護(hù)措施，會(huì)導(dǎo)致著作權(quán)民法、刑法保護(hù)之間產(chǎn)生新的法域沖突，并建議采用空白罪狀的立法模式”（空白罪狀論）。還有觀點(diǎn)對(duì)空白罪狀的適用作進(jìn)一步修正，認(rèn)為可以將刑法第217條第1款的表述理解為“違反《著作權(quán)法》，有下列侵權(quán)行為之一……”（空白罪狀修正論）。進(jìn)一步考量不難發(fā)現(xiàn)，擴(kuò)張解釋論本質(zhì)上是不利于被告人的類推解釋，不具有可采性；若貫徹空白罪狀論和空白罪狀修正論，《刑法》第217條的罪名將不再是“侵犯著作權(quán)罪”，而是“違反著作權(quán)法罪”。造成這一亂象的原因在于學(xué)界有意無意地忽視刑法與民法的銜接原理，就間接規(guī)避技術(shù)措施行為的刑法規(guī)制而言，司法應(yīng)積極設(shè)立與規(guī)制間接規(guī)避技術(shù)措施行為相匹配的刑事法規(guī)范，而不是任意解釋著作權(quán)法和刑法已有明確內(nèi)涵的條文，這樣得到的結(jié)論只會(huì)引起更多的法域沖突。值得肯定的是，學(xué)界對(duì)技術(shù)措施的認(rèn)知是極為清晰的，它只是著作權(quán)人保護(hù)著作權(quán)而使用的手段，那么就不能認(rèn)為間接規(guī)避技術(shù)措施構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

最后，從共同犯罪的視角看，間接規(guī)避技術(shù)措施也不能被視為侵犯著作權(quán)。根據(jù)共同犯罪理論，提供規(guī)避技術(shù)手段的行為人若要成立侵犯著作權(quán)罪的幫助犯，客觀上要求提供的規(guī)避技術(shù)手段實(shí)質(zhì)地促進(jìn)了侵犯著作權(quán)行為的實(shí)行，二者要有時(shí)間和空間的緊密聯(lián)系；主觀上要求具備認(rèn)識(shí)因素和意志因素，即認(rèn)識(shí)到提供的規(guī)避技術(shù)手段正在促成侵犯著作權(quán)行為的實(shí)現(xiàn)并希望促成侵犯著作權(quán)行為的實(shí)現(xiàn)。但對(duì)商業(yè)性的提供規(guī)避技術(shù)手段而言，其往往形成了一定的規(guī)模，行為人銷售能夠規(guī)避技術(shù)措施的裝置、部件或系統(tǒng)，不意味著買受人的使用行為都是侵犯著作權(quán)的行為，其中有些操作性要求較高的規(guī)避裝置或系統(tǒng)，買受人也未必都能順利駕馭?？v然行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到提供的規(guī)避技術(shù)手段可能潛在地幫助他人規(guī)避著作權(quán)的技術(shù)保護(hù)措施，并有進(jìn)一步侵犯著作權(quán)的可能，但“幫助者的幫助行為與被幫助者之后的規(guī)避技術(shù)措施甚至侵犯版權(quán)行為的聯(lián)系是極為松散的”，無法準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)到使用規(guī)避技術(shù)手段的主體和目的等內(nèi)容，就不能僅憑行為人概括的認(rèn)知主張其行為的應(yīng)受刑罰性，并對(duì)其適用侵犯著作權(quán)罪。即使采用了“最小從屬性說”的共同犯罪理論，提供技術(shù)手段和侵犯著作權(quán)的行為也無法在構(gòu)成要件符合性的內(nèi)部達(dá)成一致。如果認(rèn)為直接規(guī)避技術(shù)措施行為成立侵犯著作權(quán)罪，或許可以達(dá)成一致，但認(rèn)可行為人提供技術(shù)手段構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪（以直接規(guī)避技術(shù)措施的方式成立該罪）（幫助犯）的語境中，隱含著一個(gè)基本前提，即提供技術(shù)手段的可罰性須對(duì)規(guī)避技術(shù)措施行為形成依賴，可事實(shí)表明，后者對(duì)前者更具依賴性。

三、單設(shè)罪刑是刑法規(guī)制間接規(guī)避著作權(quán)保護(hù)措施行為的最優(yōu)解

技術(shù)措施和著作權(quán)存在的性質(zhì)差異，導(dǎo)致刑法不能通過適用侵犯著作權(quán)罪實(shí)現(xiàn)對(duì)間接規(guī)避技術(shù)措施行為的規(guī)制，對(duì)此，主張刑法單設(shè)罪刑規(guī)制間接規(guī)避技術(shù)措施行為的呼聲引起了學(xué)界注意，并獲得了部分學(xué)者的支持。例如，楊彩霞教授主張?jiān)O(shè)置“向他人提供主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置、部件或技術(shù)罪”，于志強(qiáng)教授建議“增設(shè)第二百一十七條之一非法提供侵害技術(shù)措施的裝置、技術(shù)服務(wù)罪”，孟磊等學(xué)者認(rèn)為規(guī)避技術(shù)措施的行為可以成立“非法提供規(guī)避版權(quán)技術(shù)措施設(shè)備、服務(wù)罪”。不難發(fā)現(xiàn)，上述的罪名設(shè)計(jì)沒有體現(xiàn)對(duì)直接規(guī)避技術(shù)措施行為規(guī)制的痕跡，這與兩者法益侵害性的大小有較大關(guān)系?；谛谭ㄒ?guī)制直接規(guī)避技術(shù)措施行為的現(xiàn)狀，設(shè)計(jì)罪刑時(shí)要將二者規(guī)定在相同的條文中，否則將引發(fā)新的刑、民法銜接沖突。設(shè)計(jì)的罪狀應(yīng)當(dāng)包括直接規(guī)避技術(shù)措施行為和間接規(guī)避技術(shù)措施行為兩個(gè)部分，原因有二，一方面是二者共同針對(duì)著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施，侵害的對(duì)象具有一致性，另一方面是恪守法秩序統(tǒng)一原則的必然要求。首先，《著作權(quán)法》對(duì)直接規(guī)避技術(shù)措施行為與間接規(guī)避技術(shù)措施行為的規(guī)制本就規(guī)定在同一個(gè)條文。其次，著作權(quán)人設(shè)置的著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施并非著作權(quán)，適用侵犯著作權(quán)罪規(guī)制直接規(guī)避技術(shù)措施行為，缺乏實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。最后，將間接規(guī)避技術(shù)措施行為與直接規(guī)避技術(shù)措施行為分別置于兩個(gè)條文，會(huì)引起新的規(guī)制銜接問題，同時(shí)有違刑法的明確性原則。如此，刑法銜接著作權(quán)法規(guī)制規(guī)避技術(shù)措施行為的“入口裝置”才算設(shè)置完成，基本能實(shí)現(xiàn)間接規(guī)避技術(shù)措施在刑法、民法之間規(guī)制的有效銜接。

（一）增設(shè)“規(guī)避、破壞技術(shù)措施罪”

針對(duì)規(guī)避著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的行為，《刑法》可增設(shè)第217條之一“規(guī)避、破壞技術(shù)措施罪”，具體內(nèi)容可表述為“以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可，故意避開或破壞技術(shù)措施，故意制造、進(jìn)口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或部件，或者故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)，違法所得數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑并處或單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。”理由如下：

第一，尊重著作權(quán)法的既有規(guī)定。著作權(quán)法將規(guī)制直接規(guī)避著作權(quán)保護(hù)措施行為和間接規(guī)避著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的行為規(guī)定在同一條文，并為它們?cè)O(shè)置了刑事責(zé)任條款。刑法欲實(shí)現(xiàn)對(duì)二者的共同規(guī)制，延續(xù)著作權(quán)法的條文設(shè)計(jì)習(xí)慣，不失為良好的選擇，同時(shí)可以成為貫徹法秩序統(tǒng)一原理的范例。此外，規(guī)避、破壞技術(shù)措施的語義解釋可以包括直接規(guī)避技術(shù)措施，也能夠容許間接規(guī)避技術(shù)措施。

第二，減少與前置法的語義分歧?！耙?guī)避、破壞技術(shù)措施罪”是法定犯罪，須恪守雙層違法性判斷，行為得符合“規(guī)避、破壞技術(shù)措施+以營利為目的，違法所得數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)”的結(jié)構(gòu)，其中，是否構(gòu)成規(guī)避、破壞技術(shù)措施是由著作權(quán)法作出的判斷。為避免語句重復(fù)，判斷前置違法性的表述可以精簡為：“以營利為目的，規(guī)避、破壞保護(hù)著作權(quán)的技術(shù)措施……”。但這樣的表述會(huì)引起相關(guān)概念的歧義，不具明確性。

第三，符合立法原意?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼?duì)直接規(guī)避技術(shù)措施行為已經(jīng)設(shè)計(jì)了具體的罪刑，最新發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》主張對(duì)提供技術(shù)手段的行為也適用侵犯著作權(quán)罪。這表明立法者已經(jīng)確定了規(guī)避技術(shù)措施行為的罪刑設(shè)置，用“規(guī)避、破壞技術(shù)措施罪”代替“侵犯著作權(quán)罪”，只是刑法規(guī)制間接規(guī)避著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施行為的罪名有所調(diào)整，實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍舊要還原立法旨趣。

（二）“規(guī)避、破壞技術(shù)措施罪”的限縮適用

著作權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，兼具私權(quán)屬性和公共屬性。一方面，著作權(quán)人為新作品的誕生付出了辛勤勞動(dòng)，獲得一定物質(zhì)資料作為產(chǎn)出的回報(bào)具有正當(dāng)性，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)這種合理的期待；另一方面，任何作品最終將成為社會(huì)文化有機(jī)體的組成部分，著作權(quán)人不得恒久地阻斷其作品流向社會(huì)，法律的保護(hù)需有必要的限度。法律對(duì)著作權(quán)的保護(hù)，就是不斷地平衡著作權(quán)人對(duì)著作權(quán)的支配地位和公眾獲取作品機(jī)會(huì)之間的矛盾。刑法規(guī)制規(guī)避、破壞技術(shù)措施行為，既是刑法的必要性擴(kuò)張，也是著作權(quán)人的權(quán)利擴(kuò)張?！靶谭ㄒ?guī)制范圍的擴(kuò)張有可能會(huì)打破這種平衡，過度保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益會(huì)使得大眾難以獲得作品?！币虼?，為給社會(huì)公眾提供更多接觸多元化作品的空間，促進(jìn)新一輪的文化創(chuàng)新，需對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利予以合理限制，即限縮適用“規(guī)避、破壞技術(shù)措施罪”。黨的十九大確立了到2035年躋身創(chuàng)新型國家前列的戰(zhàn)略目標(biāo)，黨的十九屆五中全會(huì)更是提出了堅(jiān)持創(chuàng)新在我國現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位，保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利的法網(wǎng)過于嚴(yán)密，在某種程度上是對(duì)文化創(chuàng)新的一種阻礙，即使刑法前置化地規(guī)制破壞、規(guī)避技術(shù)措施行為，也需控制在合理范圍內(nèi)，堅(jiān)守刑法謙抑性的底線。

1.技術(shù)措施的“針對(duì)性”與“有效性”

“規(guī)制、破壞技術(shù)措施罪”的保護(hù)對(duì)象是具有“針對(duì)性”和“有效性”的技術(shù)措施，沒有“針對(duì)性”“有效性”的技術(shù)措施，刑法不予保護(hù)。技術(shù)措施的“針對(duì)性”，是指設(shè)置技術(shù)措施的目的正當(dāng)，即保護(hù)著作權(quán)及其有關(guān)的權(quán)利；技術(shù)措施的“有效性”，是指技術(shù)措施得在著作權(quán)保護(hù)與侵權(quán)行為之間起到阻斷作用，但不要求該技術(shù)措施完全無法被避開或者破解。這表明：當(dāng)設(shè)置的技術(shù)措施是為了保護(hù)權(quán)利人的某種特殊利益、壟斷地位等，行為人規(guī)避了該技術(shù)措施，也不受“規(guī)制、破壞技術(shù)措施罪”規(guī)制；設(shè)置的技術(shù)措施不足以保護(hù)著作權(quán)或能夠被大眾化的操作輕易破解時(shí)，行為人規(guī)避該技術(shù)措施，也不應(yīng)受到規(guī)制。不保護(hù)著作權(quán)或不足以保護(hù)著作權(quán)的技術(shù)措施因未能對(duì)侵權(quán)行為形成有效的阻斷作用，不能生成著作權(quán)處于被著作權(quán)人支配和安全的狀態(tài)，也無法保障著作權(quán)人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場交易秩序的壟斷地位，規(guī)避或破壞這樣的技術(shù)措施，顯然不具有前置法上的違法性，更無需適用刑法手段規(guī)制。例如，蘇某某的切機(jī)軟件破壞了涉案軟件的技術(shù)措施，但該技術(shù)措施是作品實(shí)現(xiàn)其實(shí)用功能的主體內(nèi)容的一部分，受害人的設(shè)置目的是實(shí)現(xiàn)綁定支付程序而非保護(hù)作品著作權(quán)，因此，本案中的技術(shù)措施不屬于侵犯著作權(quán)罪指向的技術(shù)措施?！暗昧Ω还静扇×恕怄i灰化+設(shè)定鍵值’的技術(shù)保護(hù)措施，目的在于防止他人未經(jīng)其許可運(yùn)行、商業(yè)性使用涉案計(jì)算機(jī)軟件，其設(shè)置的技術(shù)保護(hù)措施對(duì)一名普通計(jì)算機(jī)用戶而言，根據(jù)常規(guī)的計(jì)算機(jī)操作知識(shí)和技能難以破解，該技術(shù)措施對(duì)著作權(quán)的保護(hù)就是有效的?！?/p>

2.行為人的“營利目的”與“明知”

規(guī)避著作權(quán)保護(hù)措施行為最先是由侵犯著作權(quán)罪規(guī)制的，該罪要求行為人具備營利目的，隨著數(shù)字時(shí)代的到來，學(xué)界中有主張廢除該罪“營利目的”限制的聲音。于志強(qiáng)教授認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下去除侵犯著作權(quán)罪中的‘以營利為目的’正在成為世界范圍的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法更新的趨勢(shì)”。王志遠(yuǎn)教授認(rèn)為，“行為人是否具有營利目的，并不影響對(duì)其侵權(quán)行為性質(zhì)的認(rèn)定，只要其行為形式上符合侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件，客觀上侵害了權(quán)利人的市場競爭優(yōu)勢(shì)，擾亂了市場競爭秩序，主觀上具有故意，其行為理應(yīng)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪”。就“規(guī)避、破壞技術(shù)措施罪”而言，為了避免刑法過度打擊間接規(guī)避著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的行為，應(yīng)當(dāng)要求提供規(guī)避技術(shù)手段的被告人具有“營利目的”。行為人可能基于營利以外的其他目的會(huì)導(dǎo)致規(guī)避技術(shù)措施的裝置、部件或技術(shù)服務(wù)外流，如炫技、泄憤和虛榮心等，但為他人規(guī)避技術(shù)措施無償提供助力的規(guī)?？梢院雎圆挥?jì)或難以持久，技術(shù)措施的破解也需要行為人具備相應(yīng)專業(yè)知識(shí)和花費(fèi)大量的時(shí)間、精力，其“勞動(dòng)成果”難以永久地免費(fèi)共享。需要注意的是，“營利目的”的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合行為人的整體行為表現(xiàn)、意圖、遠(yuǎn)期目標(biāo)等來進(jìn)行綜合判斷，不能因個(gè)案中沒有體現(xiàn)明確的獲利，甚至虧損而輕易否定行為人的營利目的。

刑法規(guī)制間接規(guī)避技術(shù)措施行為，應(yīng)當(dāng)舍棄“明知”的主觀要素。根據(jù)與實(shí)施規(guī)避技術(shù)措施行為的聯(lián)系密切程度，間接規(guī)避技術(shù)措施行為可以分為兩種類型：一是行為人將規(guī)避、破解某類技術(shù)措施的程序、部件或裝置等向不特定的人提供，此時(shí)，行為人無法知悉何人何時(shí)獲取破解程序、部件或裝置等技術(shù)手段，以及他人利用技術(shù)手段的目的；二是受特定人或應(yīng)第三人所托而提供技術(shù)手段，幫助其實(shí)現(xiàn)對(duì)著作權(quán)保護(hù)措施的規(guī)避，這時(shí)，行為人知曉甚至控制規(guī)避技術(shù)措施的全過程。若要求具備明知的主觀要素，行為人必須意識(shí)到其提供的技術(shù)手段被用于規(guī)避或破壞著作權(quán)保護(hù)措施，并可能導(dǎo)致著作權(quán)面臨被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)，這類行為很難被有效規(guī)制。同時(shí)，在司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)行為人具備“明知”的主觀要素，等于為被告人提供了擺脫刑法制裁的正當(dāng)性借口與理由，還會(huì)憑添司法人員辦案的難度。

3.刑法規(guī)制間接規(guī)避技術(shù)措施行為的例外情形

著作權(quán)法是賦權(quán)法，除了賦予著作權(quán)人一系列的著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，還賦予著作權(quán)人私力救濟(jì)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的權(quán)利；著作權(quán)法亦是平衡法，賦予著作權(quán)人權(quán)利的同時(shí)，對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利采取了合理限制，例如，“下列情形可以避開技術(shù)措施，但不得向他人提供避開……”。間接規(guī)避著作權(quán)措施的行為也應(yīng)存在著作權(quán)法上的豁免情形，成為刑法規(guī)制該行為的例外。

學(xué)者一般認(rèn)可科學(xué)研究、盲人使用、執(zhí)行國家機(jī)關(guān)的公務(wù)、安全測(cè)試和反向工程等作為刑法規(guī)制間接規(guī)避技術(shù)措施行為的豁免情形，但它們不是對(duì)著作權(quán)法中著作權(quán)保護(hù)措施限制的簡單移植，而是有深層次的審查標(biāo)準(zhǔn)。不侵犯著作權(quán)、不影響著作權(quán)人對(duì)著作權(quán)的支配和不危及著作權(quán)人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場交易秩序中的壟斷地位，是某些直接規(guī)避技術(shù)措施行為免遭刑法負(fù)向性評(píng)價(jià)的依據(jù)，間接規(guī)避技術(shù)措施的行為在不逾越這些雷池的前提下，其豁免是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的。例如，行為人在明確他人是為了個(gè)人學(xué)習(xí)的前提下為其提供了規(guī)避裝置、程序或技術(shù)服務(wù)，此時(shí)，該行為的法益侵害性微乎其微，對(duì)其適用“規(guī)避、破壞技術(shù)措施罪”將違反刑法的基本原則。這種刑事豁免的進(jìn)路在域外國家的立法中已經(jīng)有所體現(xiàn)，如澳大利亞《版權(quán)修正（數(shù)字議程）法案2000》第116A的規(guī)定，即當(dāng)符合一定要求時(shí)，行為人可向他人提供規(guī)避技術(shù)措施的裝置或服務(wù)——如果此人是有資格者，并向提供者提交一份經(jīng)簽署的聲明。除此之外，刑法中的出罪事由也應(yīng)屬于這里的例外情形。

四、結(jié)語

《刑法修正案（十一）》明確直接型規(guī)避著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，標(biāo)志著著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施形成了“民法—刑法”雙層保障機(jī)制。由于《刑法修正案（十一）》未明確間接型規(guī)避著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的行為是否也成立侵犯著作權(quán)罪，導(dǎo)致間接型規(guī)避技術(shù)措施行為的刑法規(guī)制問題沒有明確化。實(shí)際上，間接規(guī)避著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的行為需要受到刑法規(guī)制，理由如下：首先，在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代，刑法如果敏銳地感知到將有嚴(yán)重侵害法益行為的出現(xiàn)，就需要及時(shí)地積極介入，否則事后的救濟(jì)可能無法彌補(bǔ)犯罪行為造成的損失。間接規(guī)避著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的行為嚴(yán)重危及著作權(quán)人基于著作權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易秩序中的壟斷地位，破壞了著作權(quán)人對(duì)著作權(quán)的支配狀態(tài)以及由技術(shù)措施對(duì)著作權(quán)保障的安全狀態(tài)，具有嚴(yán)重的法益侵害性；其次，直接型規(guī)避著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施行為與間接型規(guī)避著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施行為相比，后者的法益侵害性遠(yuǎn)大于前者，根據(jù)“舉輕以明重”的當(dāng)然解釋規(guī)則，后者理應(yīng)受到刑法規(guī)制；最后，間接型規(guī)避技術(shù)措施行為的規(guī)制涉及到民法、刑法銜接共治的問題，需要前置法明確刑事責(zé)任條款作“接口裝置”，再由刑法設(shè)置具體的罪刑作“入口裝置”，而前置法已經(jīng)規(guī)定了相關(guān)的刑事責(zé)任條款。同時(shí)，間接規(guī)避技術(shù)措施的刑法規(guī)制不能適用侵犯著作權(quán)罪，原因在于間接規(guī)避技術(shù)措施與侵犯著作權(quán)在前置法上是本質(zhì)不同的兩種行為，如果刑法強(qiáng)行將二者等同并適用侵犯著作權(quán)罪規(guī)制間接規(guī)避技術(shù)措施行為，會(huì)嚴(yán)重違反法秩序統(tǒng)一原則。某種行為的規(guī)制在前置法與刑法的術(shù)語體系保持一致的情況下，調(diào)整刑法當(dāng)中的概念內(nèi)涵以實(shí)現(xiàn)兩法對(duì)該行為銜接共治的做法具有合理性，當(dāng)二者出現(xiàn)了明顯的斷裂時(shí)，依舊采取這種進(jìn)路會(huì)產(chǎn)生新的法域沖突。因此，間接規(guī)避著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施行為的刑法規(guī)制需要刑法單獨(dú)設(shè)置罪刑，“規(guī)避、破壞技術(shù)措施罪”就是該種進(jìn)路的一種嘗試。這種進(jìn)路能夠?yàn)樗痉ㄈ藛T辦理此類案件提供明確性指引，提高案件的審理效率與裁判質(zhì)量，大幅度地提升我國著作權(quán)的法律保護(hù)水平。

The Criminal Law Regulation of Indirect Avoidance of Copyright Protection Measures

Abstract： The act of indirectly evading copyright protection measures separates copyright from the state of being controlled and protected by the copyright owner， endangers the monopoly position of the copyright owner in the intellectual property market transaction order， seriously infringes on the legal interests worthy of criminal law protection， and needs to be regulated by criminal law. The copyright protection measures are fundamentally different from the copyright enjoyed by the copyright owner based on the work. The criminal law cannot apply the crime of copyright infringement to regulate indirect evasion of copyright protection measures. This gateway device is difficult to achieve effective and good connection between criminal and civil law. The criminal law should add the crime of \"evading and destroying technological measures\" as a response to the problem of lagging legal protection of copyright. The expansion of criminal law should be carried out within reasonable limits， emphasizing the \"pertinence\" and \"effectiveness\" of technical measures， the subjective elements of profit-making purposes， and exceptions to copyright protection measures， which are necessary limitations imposed on the application of the crime of evading or destroying technical measures.

Keywords： Indirect Avoidance; Copyright Protection Measures; Entrance Device; Criminal Civilian Integration; Crime of Evading or Disrupting Technical Measures