知識產(chǎn)權(quán)制度何以促進科技自立自強：以市場失靈和規(guī)制失靈為切入點

摘要：由于創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的高度復(fù)雜性、傳統(tǒng)規(guī)制模式的滯后、相關(guān)主體的自利傾向以及知識產(chǎn)權(quán)的安全化趨勢，市場自我修復(fù)不能和規(guī)制手段虛置化的情況在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域時有發(fā)生，并具體表現(xiàn)為平臺權(quán)力擴張、專利數(shù)量失常與專利沉睡并存、知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟涌現(xiàn)、涉知識產(chǎn)權(quán)國家安全風(fēng)險激增等失靈樣態(tài)。因此，在科技自立自強的背景下，以激勵創(chuàng)新為目的的知識產(chǎn)權(quán)制度不僅要“為天才之火添加利益之油”，還應(yīng)對本領(lǐng)域的市場失靈和規(guī)制失靈現(xiàn)象有所回應(yīng)。為消解“雙失靈”之困境，建議在源頭上豐富知識產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性理論，在策略上采用協(xié)同創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)治理模式，在關(guān)系上實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法與科技法的良性互動，在路徑上積極推動知識產(chǎn)權(quán)國家安全治理，最終整合為激勵創(chuàng)新與矯治失靈二元導(dǎo)向的知識產(chǎn)權(quán)制度。

關(guān)鍵詞：科技自立自強；市場失靈；規(guī)制失靈；知識產(chǎn)權(quán)濫用

一、引言

為科技自立自強提供堅實可靠的法治保障，既是我國遵循科技創(chuàng)新發(fā)展規(guī)律、推動關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)的客觀要求，也是健全新型舉國體制、應(yīng)對激烈國際科技角逐的必然選擇。黨的十八大以來，黨中央高度重視基礎(chǔ)制度對科技創(chuàng)新的支撐作用。習(xí)近平總書記曾在十八屆中央政治局第九次集體學(xué)習(xí)時強調(diào)：“加快科技體制改革步伐，破除一切束縛創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的觀念和體制機制障礙。”近年來，不論是《關(guān)于開展科技人才評價改革試點的工作方案》強調(diào)按照創(chuàng)新活動類型構(gòu)建以創(chuàng)新價值、能力、貢獻為導(dǎo)向的科技人才評價體系，還是《關(guān)于加強新時代法學(xué)教育和法學(xué)理論研究的意見》提出加快發(fā)展科技法學(xué)的學(xué)科部署，抑或《科學(xué)技術(shù)部行政處罰實施辦法》嚴(yán)格規(guī)范科技部門行政處罰行為，以及《黨和國家機構(gòu)改革方案》公布的科技部重組方案，無不揭示著科技創(chuàng)新與法律制度間復(fù)雜、動態(tài)的共生關(guān)系。作為我國科技創(chuàng)新領(lǐng)域的基本法，《科學(xué)技術(shù)進步法》更是通過“固定黨和國家與創(chuàng)新有關(guān)的方針政策、將完善創(chuàng)新體系納入國家科技制度主線”等多處修訂，逐步實現(xiàn)了從“科技法”到“創(chuàng)新法”的身份轉(zhuǎn)變。因此，立足于新時代的法治實踐需要，推動全面依法治國戰(zhàn)略部署和科技強國建設(shè)的有序互動勢在必行。

作為國家創(chuàng)新體系的基礎(chǔ)性要素，知識產(chǎn)權(quán)制度無疑在實現(xiàn)科技自立自強的進程中發(fā)揮著舉足輕重的作用。“保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新”日益凝聚為廣泛的社會共識。近年來，為迎合形成支持全面創(chuàng)新的基礎(chǔ)制度的戰(zhàn)略需求，我國的知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)在加快推進知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)、不斷完善知識產(chǎn)權(quán)管理體制、大力加強知識產(chǎn)權(quán)法治保障、持續(xù)優(yōu)化創(chuàng)新環(huán)境和營商環(huán)境等方面取得了突破性進展，逐步探索出一條兼具中國特色和創(chuàng)新品格的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展之路。以理論為鏡，將功利主義作為主要正當(dāng)性基礎(chǔ)的知識產(chǎn)權(quán)制度始終將保護和激勵創(chuàng)新作為其立法價值的發(fā)端與歸宿。例如，我國現(xiàn)行《專利法》就開宗明義，將“鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力”納入立法目的；而《計算機軟件保護條例》亦將“鼓勵計算機軟件的開發(fā)與應(yīng)用，促進軟件產(chǎn)業(yè)和國民經(jīng)濟信息化的發(fā)展”作為其立法目的條款的重要組成部分。以實踐為序，上升為國家戰(zhàn)略的知識產(chǎn)權(quán)制度正在為我國的科技創(chuàng)新事業(yè)提供日趨全面的激勵與保護手段。一方面，通過對專利、軟件著作權(quán)和企業(yè)數(shù)據(jù)等客體的雙軌制保護，以及科技法規(guī)和政策對科研資金、科技組織、產(chǎn)業(yè)園區(qū)、大科學(xué)裝置等領(lǐng)域的精密部署，逐步營造了寬松、有序的創(chuàng)新氛圍。另一方面，借助知識產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)蘊的權(quán)利用盡原則、合理使用、法定許可、強制許可、專利豁免等限制性措施，以及外部的《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》等規(guī)范，有效調(diào)和了知識產(chǎn)權(quán)壟斷性和公共性的矛盾。

遺憾的是，由于欠缺聚焦于知識產(chǎn)權(quán)制度與科技創(chuàng)新的統(tǒng)合性研究，學(xué)界對二者關(guān)系的認(rèn)識仍莫衷一是、相互抵牾，細(xì)分領(lǐng)域的研究成果尚未構(gòu)建為一般化、普適性的理論范式，知識產(chǎn)權(quán)制度究竟通過何種途徑和機制介入科技創(chuàng)新全過程，仍是一個懸而未決的問題，尚待深入探究。一旦相關(guān)主體能夠在現(xiàn)行法律框架下實現(xiàn)其背離激勵創(chuàng)新初衷的利益訴求，必然會逐步稀釋、消解知識產(chǎn)權(quán)制度的神圣性與正當(dāng)性。在系統(tǒng)理論缺位的條件下，我們并未對知識產(chǎn)權(quán)在科技創(chuàng)新領(lǐng)域滋生的負(fù)面效應(yīng)予以足夠的重視。如何通過一種程序化、規(guī)范化的保障機制，防止知識產(chǎn)權(quán)制度在實際應(yīng)用中產(chǎn)生偏離本旨的風(fēng)險，這一重要命題并沒有得到根本性的解決。值得肯定的是，為了彌合知識產(chǎn)權(quán)制度與技術(shù)創(chuàng)新、公共健康、公平競爭等多重價值的潛在沖突，我國相關(guān)部門的探索從未止步。近年來，除了完成對《著作權(quán)法》《專利法》等重要規(guī)范的修訂任務(wù)，我國幾乎同步頒行了《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》《禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為規(guī)定》等重要文件，甚至明確將“鼓勵創(chuàng)新”納入《反壟斷法》的立法目的條款，奠定了知識產(chǎn)權(quán)保護與反壟斷事業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展的基調(diào)。2023年11月通過的《專利法實施細(xì)則（修正草案）》修改的重點方向之一，就是進一步強化專利保護對于激勵原始創(chuàng)新、自主創(chuàng)新、引領(lǐng)性創(chuàng)新和顛覆性創(chuàng)新的作用?？偠灾豁椃?wù)于科技自立自強的知識產(chǎn)權(quán)制度，必然是既能為知識產(chǎn)權(quán)提供全面、周嚴(yán)的保護，又能有效防范知識產(chǎn)權(quán)客體無序擴張和知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用現(xiàn)象的規(guī)則集合，也唯有如此，才能通過“均衡對價的制度安排”實現(xiàn)智慧活動和科技進步的最大化。

二、科技自立自強背景下的“雙失靈”現(xiàn)象及其典型樣態(tài)

“雙失靈”，即由外部性、信息不對稱、高昂的交易成本與非理性的合作模式等因素共同導(dǎo)致的市場失靈（Market Failure）與規(guī)制失靈（Regulation Failure）。其中，前者主要表現(xiàn)為壟斷、價格機制失效、負(fù)外部效應(yīng)和公共產(chǎn)品供給不足等現(xiàn)象，而后者則往往以規(guī)制手段虛置化、規(guī)制決策失誤、規(guī)制效率低下和權(quán)力尋租等形式出現(xiàn)?！半p失靈”現(xiàn)象廣泛存在于各類“政府－市場”的二元關(guān)系中，我國科技政策領(lǐng)域的學(xué)者對此多有關(guān)注，但并未在法學(xué)界掀起研究的風(fēng)潮。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，“雙失靈”現(xiàn)象在知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運用、保護、管理和服務(wù)等各方面均有體現(xiàn)，其可以代指在知識產(chǎn)權(quán)制度和政策運行過程中，由于無法實現(xiàn)“有為政府”和“有效市場”的兼顧，進而產(chǎn)生的抑制創(chuàng)新效率、偏移激勵目標(biāo)的負(fù)面情況。

（一）數(shù)字技術(shù)驅(qū)動的平臺權(quán)力擴張

由于超然的技術(shù)控制能力和對數(shù)據(jù)資源的排他性占有，以及各國政府對平臺規(guī)制責(zé)任和權(quán)力的外包式處理，在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)和雙邊市場效應(yīng)等因素的加持下，數(shù)字平臺以構(gòu)建自治性規(guī)則為核心，逐步具備了現(xiàn)實意義上的“準(zhǔn)立法權(quán)”“準(zhǔn)司法權(quán)”和“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”。實踐中，以數(shù)字音樂平臺、數(shù)字視頻平臺、學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫等為代表的數(shù)字內(nèi)容平臺往往憑借自身的版權(quán)集中優(yōu)勢，在與創(chuàng)作者、用戶的博弈中長期占據(jù)優(yōu)勢地位，“失靈”由此產(chǎn)生。然而，考慮到規(guī)制失誤的巨大成本，以及法律解釋方法與經(jīng)濟分析方法的客觀局限，公權(quán)力機關(guān)往往會采取相對保守、謙抑的創(chuàng)新規(guī)制模式。如何面向數(shù)字內(nèi)容平臺構(gòu)建既包容又審慎的長效治理體系，削弱數(shù)字版權(quán)集中滋生的負(fù)面效應(yīng)，推動數(shù)字內(nèi)容行業(yè)回歸自由競爭的狀態(tài)，是國內(nèi)外共同面對的難題。例如，歐盟曾多次對YouTube視頻平臺展開反壟斷調(diào)查，主要對象為YouTube對競爭對手投放廣告的限制性措施；美國的麻省理工學(xué)院、加州大學(xué)系統(tǒng)、紐約州立大學(xué)系統(tǒng)也曾在不同程度上終止與Elsevier等學(xué)術(shù)出版商的合作關(guān)系。

以我國為例，近年來的“騰訊音樂案”與“知網(wǎng)案”便是版權(quán)驅(qū)動平臺權(quán)力擴張，進而損害競爭利益的典型案例。其中，騰訊音樂通過與主要競爭對手合并，占有超過80%的獨家曲庫資源，剝奪了其他競爭者接觸上游版權(quán)資源的機會；中國知網(wǎng)以其對核心期刊資源的高度占有和高校用戶市場的超強控制力，實施了簽訂獨家合作協(xié)議、不公平高價、限制交易等行為。然而，在現(xiàn)行法律框架下，即使存在權(quán)力擴張現(xiàn)象，也難以順理成章地認(rèn)定數(shù)字內(nèi)容平臺行為的違法性。一方面，由于版權(quán)系合法的壟斷權(quán)，其自身的限制競爭效應(yīng)能在一定程度上阻卻違法，而版權(quán)協(xié)議又屬于意思自治的范疇，此時對“競爭行為”和“壟斷行為”的界別便尤為困難。另一方面，不可否認(rèn)的是，那些看似過分集中的市場結(jié)構(gòu)，有時非但不會構(gòu)成公平競爭的阻礙，還會給消費者福利和經(jīng)濟發(fā)展帶來積極的影響。以學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫為例，一個能夠提供高覆蓋率、一站式文獻檢索和閱讀服務(wù)的平臺，在塑造自身版權(quán)集中優(yōu)勢的同時，也會帶來“提升科研工作的便利性”這一副產(chǎn)品。

除此之外，數(shù)字內(nèi)容平臺享有用戶封禁、內(nèi)容過濾、設(shè)置權(quán)重等更加隱蔽，甚至被公眾習(xí)以為常的權(quán)力運用形式，這些行為又會牽涉平臺與著作權(quán)人的博弈、流量等客體的法律屬性等新興議題?？傮w而言，該類平臺治理問題還存在諸多理論盲點和實踐空白。

（二）專利數(shù)量失常與專利沉睡并存

世界知識產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的《世界知識產(chǎn)權(quán)指標(biāo)2023》顯示，我國的有效發(fā)明專利數(shù)量、有效工業(yè)品外觀設(shè)計數(shù)量、專利申請量等多項指標(biāo)位居全球首位。然而，在專利申請量、授權(quán)量均保持高位的背景下，我國專利轉(zhuǎn)化的困境卻始終沒有得到徹底逆轉(zhuǎn)，大量的沉睡專利仍然存在，這導(dǎo)致我國龐大的專利基數(shù)并未真正轉(zhuǎn)化為國家的創(chuàng)新勢能，甚至?xí)M一步導(dǎo)致誤判科技創(chuàng)新能力、降低專利整體質(zhì)量、浪費社會資源等不利后果。

毫無疑問，專利沉睡是一個深深嵌入我國法律與政策系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性問題，該問題成因之復(fù)雜、解決之困難都不容忽視。一方面，我國專利的爆炸式增長與特定歷史時期采取的專利政策有關(guān)。二十一世紀(jì)初，為了加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，從中央到地方的各級政府均在不同程度上采取了以提升專利數(shù)量為核心的創(chuàng)新追趕戰(zhàn)略。國家知識產(chǎn)權(quán)局在2010年頒布的《全國專利事業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略（2011－2020年）》更是為專利數(shù)量的增長安排了一系列配套措施，并明確提出“每百萬人發(fā)明專利擁有量和對外專利申請量翻兩番”的十年目標(biāo)。另一方面，這種“創(chuàng)新假象”還與缺乏有效的信息對接平臺、技術(shù)交易中介水平不高、科技成果考核評價指標(biāo)不科學(xué)、知識產(chǎn)權(quán)保護執(zhí)行不力等多重因素有關(guān)。在種種因素的干擾下，創(chuàng)新主體的專利申請動機遭到扭曲，高校、科研院所會為了完成績效考核指標(biāo)，忽略專利背后的市場價值、創(chuàng)新價值，企業(yè)則會出于攫取政策補貼和稅收優(yōu)惠的目的，在缺乏規(guī)劃的情況下盲目申報專利。

近年來，為改善我國專利領(lǐng)域“大而不強，多而不優(yōu)”的現(xiàn)狀，高校院所和企事業(yè)單位等創(chuàng)新主體紛紛掀起了培養(yǎng)高價值專利和推進科技成果轉(zhuǎn)化的風(fēng)潮，深入推進職務(wù)科技成果賦權(quán)改革、助力專利開放許可制度平穩(wěn)實施更是被明確列入國家知識產(chǎn)權(quán)局2023年工作要點。但依據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《2023年中國專利調(diào)查報告》，企業(yè)在推動專利產(chǎn)業(yè)化的過程中仍存在諸如“缺乏高端專業(yè)人才”“缺乏資金、設(shè)備或場地”“缺乏優(yōu)質(zhì)的專利轉(zhuǎn)化及產(chǎn)業(yè)化服務(wù)”等問題?，F(xiàn)階段而言，我國仍然存在專利數(shù)量與創(chuàng)新能力不匹配的問題。

（三）知識產(chǎn)權(quán)濫訴現(xiàn)象的涌現(xiàn)

知識產(chǎn)權(quán)濫訴現(xiàn)象是權(quán)利濫用在知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域的具體表現(xiàn)，指的是行為人違背誠實信用原則，以貌似合法實則不法的知識產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，向他人主張權(quán)利的行為。以與科技創(chuàng)新關(guān)系最密切的專利領(lǐng)域為例，依據(jù)專利狀態(tài)和訴訟動機的不同組合，專利濫訴行為可進一步分為四類。一是非專利實施主體（Non-Practicing Entities）的訴訟行為，指一些不從事實體生產(chǎn)的主體通過購買等方式囤積專利，進而向“專利侵權(quán)者”發(fā)起侵權(quán)訴訟，以索取巨額賠償金或迫使對方高價收購專利的行為。二是專利惡意訴訟，即專利權(quán)人明知其專利存在瑕疵或不具備可專利性，仍以他人未經(jīng)其許可而使用該專利為由，向法院提起訴訟。三是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令濫用，即由于FRAND原則（Fair， Reasonable and Non-Discriminatory Terms）的模糊性，專利權(quán)人利用標(biāo)準(zhǔn)實施者“花錢免災(zāi)”的心態(tài)，通過禁令向其索取高額許可費或提出不合理許可條件的情況。四是專利延遲訴訟，指專利權(quán)人明知侵權(quán)行為的發(fā)生，卻放任侵權(quán)者發(fā)展壯大，再伺機索取高額賠償?shù)男袨椤?/p>

知識產(chǎn)權(quán)濫訴行為的危害在于，原告可以憑借微薄的起訴費用，招致被告在商譽、股價、應(yīng)訴成本等方面的巨大損失。因該類行為已涉足審判領(lǐng)域，其在成因、形態(tài)和認(rèn)定上均與常規(guī)的知識產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象存在區(qū)別。若不加以規(guī)范，知識產(chǎn)權(quán)濫訴現(xiàn)象對科技創(chuàng)新生態(tài)的打擊可能是災(zāi)難性的。例如，在上海市公安局2018年偵辦的一起專利敲詐勒索案中，被告先是等待目標(biāo)公司進入首次公開募股階段，再利用手中儲備的數(shù)百項專利多次發(fā)起訴訟、向證監(jiān)會惡意舉報，甚至以延遲、拖延和影響上市為要挾，逼迫目標(biāo)公司與其簽訂專利實施許可協(xié)議。最終，涉案被告人分別被判處有期徒刑四年六個月和有期徒刑兩年。又比如，視覺中國曾被爆出利用著作權(quán)自動產(chǎn)生、自愿登記的特性，對大量不享有版權(quán)的圖片作出版權(quán)聲明，并向許多企業(yè)或自媒體發(fā)起侵權(quán)訴訟或索賠。近年來，隨著《專利法》第47條、《商標(biāo)法》第47條對惡意訴訟否定性態(tài)度的明確，以及誠實信用原則在知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域的廣泛適用，知識產(chǎn)權(quán)濫訴現(xiàn)象已基本得到遏制，但仍存在法律規(guī)定含混不清、“惡意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一、損失賠償裁量空間較大等問題。

（四）涉知識產(chǎn)權(quán)國家安全風(fēng)險激增

作為非傳統(tǒng)安全的重要影響因素，知識產(chǎn)權(quán)正逐漸被世界主要國家和地區(qū)納入國家安全的議程。傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)安全風(fēng)險主要存在于以下三個階段：獲取階段，創(chuàng)新主體購買的知識產(chǎn)權(quán)存在法律或技術(shù)瑕疵；商品化階段，相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)未能邁過從“成果”到“產(chǎn)品”的“死亡之谷”；市場競爭階段，以知識產(chǎn)權(quán)為競爭優(yōu)勢的產(chǎn)品被其他主體仿冒或超越。簡言之，傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)安全風(fēng)險主要限定在市場經(jīng)營和商業(yè)貿(mào)易領(lǐng)域。而在總體國家安全觀視閾下，知識產(chǎn)權(quán)作為影響科技創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵要素，在一定程度上突破了軍事、政治、外交等傳統(tǒng)安全范疇，成為影響國家安全風(fēng)險的新焦點。

具體而言，與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的安全風(fēng)險主要體現(xiàn)在兩大方面：其一，知識產(chǎn)權(quán)淪為發(fā)達國家或地區(qū)維系經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)勢的重要工具。自TRIPS生效以來，國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則逐漸駛?cè)肱c國際貿(mào)易體系相互融合的軌道。近年來步入國際視野的《全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》等文件，更通過對知識產(chǎn)權(quán)客體范圍、保護期限、執(zhí)法與司法力度等維度的調(diào)整，形成了一系列“TRIPS-Plus”條款。以美國為首的西方國家作為當(dāng)今國際秩序的實際主導(dǎo)者為了維護自身利益，以知識產(chǎn)權(quán)保護水平不足為由，利用報復(fù)性關(guān)稅、技術(shù)出口管制、市場準(zhǔn)入門檻等方式，一方面限制發(fā)展中國家的產(chǎn)品和服務(wù)入境銷售，替本土企業(yè)排除市場競爭；另一方面借助技術(shù)優(yōu)勢持續(xù)擠占發(fā)展中國家市場，在目標(biāo)市場制造產(chǎn)業(yè)壟斷。其二，知識產(chǎn)權(quán)被技術(shù)先發(fā)國家作為實施科技封鎖的核心手段。即技術(shù)先發(fā)國家一方面會將知識產(chǎn)權(quán)視為事關(guān)本國經(jīng)濟命脈的戰(zhàn)略資源，對外將一切跨國的技術(shù)投資和企業(yè)并購行為視為對本國科技產(chǎn)業(yè)競爭力的剝奪，并在國內(nèi)輿論中不斷渲染該類行為的“強制性”“非法性”“非互惠性”；另一方面會對外先將技術(shù)出口管制的范圍延伸到民用、商用領(lǐng)域，再利用實體清單等方式封禁本國主體對境外優(yōu)勢企業(yè)技術(shù)的采購行為。

需要注意的是，在認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)國家安全風(fēng)險的過程中，應(yīng)保持必要的動態(tài)性與開放性，密切關(guān)注國際局勢的動向和主要經(jīng)濟體的科技政策。例如，美國貿(mào)易代表辦公室發(fā)布的《特別301報告》近年來在對假冒、盜版等傳統(tǒng)議題表示關(guān)注的同時，還重點批判了中國在商業(yè)秘密、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、網(wǎng)絡(luò)安全、規(guī)則制定等方面的表現(xiàn)，試圖進一步向我國科技創(chuàng)新體系施壓。

三、科技自立自強背景下“雙失靈”現(xiàn)象的根源分析

“雙失靈”現(xiàn)象在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域構(gòu)成了結(jié)構(gòu)性的困境，其產(chǎn)生與創(chuàng)新生態(tài)本身的復(fù)雜性、法律規(guī)制模式的缺陷、行為主體的價值取向與國際社會的知識產(chǎn)權(quán)安全化趨勢息息相關(guān)。也正是背后成因的復(fù)雜性，造成了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的種種怪象——保護不足與過度保護、權(quán)利碎片化與權(quán)利壟斷、專利沉睡與專利濫用等看似矛盾的現(xiàn)象同時存在于當(dāng)前的科技創(chuàng)新生態(tài)中。

（一）復(fù)雜巨系統(tǒng)創(chuàng)新生態(tài)圈的規(guī)制困境

創(chuàng)新活動的社會價值，很大程度上源于其內(nèi)在的顛覆性和不確定性。這就導(dǎo)致人們在期待創(chuàng)新的同時，也不得不警惕創(chuàng)新背后的潛在風(fēng)險。這種難以調(diào)和的“二律背反”可以被概括為一種新型的“科林格里奇困境”，即我們幾乎不可能對新興技術(shù)實現(xiàn)充分且適度的規(guī)制，因為當(dāng)技術(shù)處于萌芽階段時，人類往往尚不具備對其進行約束的知識和時間，而當(dāng)負(fù)面后果浮出水面，對技術(shù)的管控已經(jīng)變得昂貴和緩慢。與此同時，不同的創(chuàng)新主體還傾向于聚合、演化成相互獨立的創(chuàng)新生態(tài)圈，這使得外部的法律規(guī)則在介入創(chuàng)新時，需要負(fù)擔(dān)更高的制度成本，并持續(xù)面臨“均值”與“個案”的艱難取舍。

具體而言，對創(chuàng)新生態(tài)圈的規(guī)制困境可以歸結(jié)為三對矛盾：第一，創(chuàng)新預(yù)期穩(wěn)定性與規(guī)制手段靈活性的矛盾。一方面，寬松、包容的政策環(huán)境，是新興產(chǎn)業(yè)跨越科技創(chuàng)新“死亡之谷”的關(guān)鍵因素。例如我國近年來新能源汽車行業(yè)的迅速發(fā)展，很大程度上就源于各地為新能源汽車及充電樁提供穩(wěn)定、持續(xù)的政策支持。但另一方面，我們又必須采用更加動態(tài)、靈活的規(guī)制手段，防止走入“逐案設(shè)法”“倉促修法”的死循環(huán)，避免立法數(shù)量的爆炸式增長。第二，法律評價明確性與技術(shù)后果模糊性的矛盾。系統(tǒng)論的基本觀點認(rèn)為，法律實際上就是一個利用合法、非法二元代碼對社會關(guān)系進行化約與整合的系統(tǒng)。法律自身的屬性就決定了，它必須對行為的后果給出肯定或否定的評價，不存在第三種選擇。然而，創(chuàng)新的后果通常都不能被“一刀切”地評價，如同專利制度在激勵創(chuàng)造的同時，必定滋生阻礙競爭的風(fēng)險，大數(shù)據(jù)技術(shù)不論為日常生活帶來多少便利，也難掩其在隱私、數(shù)據(jù)安全層面的威脅。第三，過早規(guī)制與過遲規(guī)制的矛盾。一方面，如果立法者倉促表明對技術(shù)的肯定或否定立場，有可能直接導(dǎo)致激勵失靈或扼殺創(chuàng)新的后果；另一方面，如果立法者遲遲不肯對某項技術(shù)采取禁止或激勵的措施，則相當(dāng)于縱容創(chuàng)新的負(fù)面效應(yīng)或壓縮創(chuàng)新主體的生存空間。因此，面對變動不居的創(chuàng)新活動，立法者往往難以厘定采取規(guī)制措施的準(zhǔn)確時間點。

申言之，對創(chuàng)新生態(tài)圈的規(guī)制之所以阻礙重重，正在于理想的規(guī)制需要兼顧內(nèi)容與時間兩大要素，即采用的規(guī)制方案既要“恰如其分”，在禁止和允許、激勵和約束之間取得平衡，又應(yīng)“恰逢其時”，避免過早干預(yù)和遲滯干預(yù)。

（二）傳統(tǒng)治理模式的客觀局限

當(dāng)前，我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域呈現(xiàn)出以行政、司法機關(guān)為主，其他主體為輔的治理格局?！吨R產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021—2035年）》明確提出“健全統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、銜接順暢、快速高效的協(xié)同保護格局”，為實現(xiàn)司法機關(guān)、行政部門、市場主體、行業(yè)組織和社會公眾在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的多元共治提供了思路。在治理思路上，我國對創(chuàng)新生態(tài)的干預(yù)帶有明顯的行政色彩和事后特征，二者在達成各自政策意圖的同時，也引發(fā)了一系列新的失靈問題。

一方面，以“命令—控制”為主要內(nèi)容的治理手段在迅速凝聚政策共識的同時，也將自身推入了虛置化的困境?！懊睢刂啤敝傅氖钦块T傾向于將知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的實施概括為一個從設(shè)定規(guī)則到監(jiān)督遵守，最后轉(zhuǎn)化為獎懲執(zhí)行的閉環(huán)過程。在此前提下，對知識產(chǎn)權(quán)的行政保護可以被理解為國家治安維持義務(wù)在創(chuàng)新領(lǐng)域的具體呈現(xiàn)，即任何侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為都不僅僅是對權(quán)利人利益的貶損，也是對國家意志的違反。然而，這種以“命令—控制”為特征的治理手段一方面過分夸大了法律系統(tǒng)的認(rèn)知能力，罔顧立法者、執(zhí)法者在信息和知識儲備上的局限性；另一方面又試圖以威懾、強制的途徑實現(xiàn)對其他社會子系統(tǒng)的整合，而忽視了不同領(lǐng)域、不同行業(yè)、不同機構(gòu)各自獨特的運行邏輯。在我國，這種“命令—控制”的干預(yù)模式在知識產(chǎn)權(quán)行政保護方面尤為明顯：在宏觀層面，我國的知識產(chǎn)權(quán)行政保護體系存在權(quán)限設(shè)置不周、管轄劃分不明和與司法保護銜接不暢等不足；在微觀層面，我國的專利行政保護在專利審查水平、公共職能發(fā)揮和協(xié)作機制建設(shè)等方面依舊存在短板。

另一方面，一味秉持“先鼓勵—后治理”的時序邏輯，會加劇治理后果的不可控性。在國內(nèi)社會經(jīng)濟發(fā)展和國際科技競爭的雙重驅(qū)動下，政府通常會陷入“先鼓勵—后治理”的規(guī)制誤區(qū)，即傾向于先任由科技產(chǎn)業(yè)“野蠻生長”，等到問題凸顯后再進行事后補救。但該種模式的問題在于，不論是科創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展或政策議程設(shè)置，都具有巨大的歷史慣性和一定的不可逆性，許多失靈現(xiàn)象一旦產(chǎn)生，便很難恢復(fù)原狀。如同我們修復(fù)生態(tài)環(huán)境所背負(fù)的高昂代價，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過破壞環(huán)境所帶來的收益。例如，有實證研究通過對我國創(chuàng)新追趕戰(zhàn)略的考察，發(fā)現(xiàn)該戰(zhàn)略雖然對企業(yè)專利數(shù)量的增長起到明顯的促進作用，卻對專利質(zhì)量的提升具有抑制效應(yīng)。總而言之，在科技創(chuàng)新的萌芽階段不論情勢緩急、風(fēng)險多寡，盲目為新技術(shù)“大開綠燈”的治理邏輯，無疑是不可取的。

（三）創(chuàng)新主體的自利傾向

所謂的自利傾向，即人對實現(xiàn)自我利益的需求與渴望。近現(xiàn)代以來，多個學(xué)科均對人類的自利傾向進行了闡釋。例如，心理學(xué)利己主義（Psychological Egoism）認(rèn)為，人類的行為動機最終都可以歸結(jié)為自我受益，不論這些行為在外觀上有多無私。好比一個人選擇從大火中救出一只小貓，其內(nèi)在的同情心和善良，也可以理解為某種意義上的自我滿足。而經(jīng)濟學(xué)家則嘗試通過“經(jīng)濟人”假設(shè)（The Hypothesis of Economic Man）解釋個體行為及其動機，進而構(gòu)筑起宏闊的理論大廈。面對質(zhì)疑，經(jīng)濟學(xué)家持續(xù)對“標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟人”模型進行修正，并將偏好、效用和有限理性等概念收進了工具箱。誠然，自利傾向并不能解釋創(chuàng)新主體的所有行為，但這并不足以抹殺自利作為一種心理狀態(tài)在市場博弈中扮演的重要角色。

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，創(chuàng)新主體的自利傾向集中表現(xiàn)為專利的“反公地悲劇”問題（The Tragedy of Anti-Common）。即由于單個專利的交易成本過高而所需專利又分散在多個權(quán)利人手中，就會出現(xiàn)“存在多個有效排他權(quán)”和“缺少有效使用權(quán)”并存的情況。此時，理性、自利的創(chuàng)新主體會采取以下五種運用知識產(chǎn)權(quán)的策略，從而引發(fā)個人利益與創(chuàng)新效益的激烈沖突：一是爭奪策略，即總是試圖通過高價競購乃至收購、兼并的方式占有更多、更高價值的知識產(chǎn)權(quán)資源。例如，在數(shù)字音樂領(lǐng)域，真正對消費者產(chǎn)生吸引力、決定用戶去留的往往是那些“少量的核心作品”，這就是為何各大平臺均不惜付出高昂的代價，也要爭奪華語樂壇黃金十年（2000—2010）的版權(quán)資源。二是擴張策略，即總是會想盡辦法在立法或司法層面拓寬知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍。在芯片、醫(yī)藥、人工智能等創(chuàng)新較為活躍的領(lǐng)域，每一個商業(yè)帝國的背后都離不開一個體系龐大的專利帝國。三是阻止策略，即利用知識產(chǎn)權(quán)設(shè)置交易門檻、壓縮競爭對手的生存空間。其行為表現(xiàn)包括通過壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中等違反反壟斷法的方式行使知識產(chǎn)權(quán)。四是訴訟策略，即通過知識產(chǎn)權(quán)訴訟及禁令打壓競爭對手。該策略的典型代表包括專利領(lǐng)域的非專利實施主體以及廣受大眾詬病的“商標(biāo)流氓”。五是合謀策略，即具有競爭關(guān)系或上下游關(guān)系的主體通過協(xié)議等方式達成合意，共同攫取壟斷性利益的情況。例如，為了換取仿制藥申請人的不挑戰(zhàn)或不競爭承諾，一些藥品專利權(quán)人會主動給予其一定數(shù)額的經(jīng)濟利益，這種“反向支付”既可能構(gòu)成達成和解的契機，也可能異化為雙方合意牟取壟斷利益的工具。簡言之，以上情形下的知識產(chǎn)權(quán)已喪失了促進創(chuàng)新、實現(xiàn)均衡的權(quán)利功能，而淪為創(chuàng)新主體確立競爭優(yōu)勢的“護城河”與“收費站”。

（四）知識產(chǎn)權(quán)安全化進程加速

在哥本哈根學(xué)派的安全化理論下，知識產(chǎn)權(quán)安全化可以被理解為知識產(chǎn)權(quán)被主體（Securitizing Actor）建構(gòu)為國家重要的生存性威脅，且得到了聽眾（Audience）的普遍接受，導(dǎo)致相關(guān)主體被賦予采取非常措施的特殊權(quán)力以應(yīng)對該威脅的過程。知識產(chǎn)權(quán)安全化進程濫觴于克里米亞戰(zhàn)爭時期英國建立的專利保密規(guī)則，并隨著二戰(zhàn)時期的專利保密制度、針對敵國知識產(chǎn)權(quán)的保管或沒收制度，以及冷戰(zhàn)時期的技術(shù)出口管制措施、21世紀(jì)知識產(chǎn)權(quán)向經(jīng)濟與科技領(lǐng)域的滲透而不斷加速。

涉知識產(chǎn)權(quán)國家安全風(fēng)險的泛化，主要源于兩個方面。其一，全球化、國家、市場和技術(shù)等多重邏輯的相互傾軋。如前所述，現(xiàn)今知識產(chǎn)權(quán)制度的影響力遍及經(jīng)濟、科技、政治、軍事等領(lǐng)域。這導(dǎo)致在知識產(chǎn)權(quán)安全化的“冰山”之下，潛藏著許多相互矛盾的需求和難以調(diào)和的沖突。在全球化的語境下，理想的知識產(chǎn)權(quán)國際秩序需要具有普惠性和公平性，充分協(xié)調(diào)各國在經(jīng)濟發(fā)展、科技創(chuàng)新和國家安全方面的需求。但對發(fā)達國家來說，其傾向于以保護本國的知識產(chǎn)權(quán)為“名”，行攫取貿(mào)易優(yōu)勢、施加科技封鎖之“實”，如此既能為自己的行徑披上正當(dāng)性的外衣，又能以推廣更高水平的知識產(chǎn)權(quán)保護、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)為由對發(fā)展中國家進行剝削。對發(fā)展中國家而言，其又很難在保障本國經(jīng)濟利益、國家安全的情況下無差別地履行發(fā)達國家提出的知識產(chǎn)權(quán)義務(wù)。事實上，自TRIPS生效以來，關(guān)于“技術(shù)鴻溝”“數(shù)字鴻溝”“貿(mào)易鴻溝”“藥品鴻溝”的爭論呈持續(xù)擴大之勢，這又進一步激化了二者在知識產(chǎn)權(quán)安全化事項上的矛盾。其二，知識產(chǎn)權(quán)國家安全治理的現(xiàn)實困境。各國對相關(guān)風(fēng)險的“治理不能”還與一系列制約性因素有關(guān)：首先，知識產(chǎn)權(quán)的客體構(gòu)成復(fù)雜，幾乎覆蓋了社會經(jīng)濟的各個領(lǐng)域。其次，知識產(chǎn)權(quán)國家安全的參與主體多元，導(dǎo)致政策的制定和執(zhí)行陷入條塊分割的“碎片化”境地。最后，知識產(chǎn)權(quán)國家安全在性質(zhì)上近似某種處于博弈、演變過程的“中間態(tài)”，風(fēng)險的類型、程度都會隨著主體的互動和沖突發(fā)生演變。

此外，我國面臨的部分知識產(chǎn)權(quán)安全化問題，還與美國政府采取的一系列“話語構(gòu)建手段”息息相關(guān)。一方面，美國政府通過夸大事實、虛構(gòu)數(shù)據(jù)的方式指責(zé)中國“盜竊知識產(chǎn)權(quán)”，并將中國的“盜竊行為”視為中美逆差產(chǎn)生的重要原因，以實現(xiàn)否認(rèn)中國科技創(chuàng)新成就的政治意圖。另一方面，美國政府還在官方文件中刻意模糊商業(yè)秘密與國家秘密、軍事機密等客體的邊界，并在對中國相關(guān)主體實施制裁時頻繁使用“經(jīng)濟間諜”“商業(yè)間諜”等帶有公共利益色彩的詞語，試圖將中國視為美國商業(yè)財富的“竊取者”。

四、科技自立自強背景下“雙失靈”現(xiàn)象的解決進路

對“雙失靈”現(xiàn)象的根本性矯治，不僅需要對知識產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)進行調(diào)適，還涉及知識產(chǎn)權(quán)制度與其他法律部門的銜接。因此，有必要將矯治失靈和激勵創(chuàng)新共同作為知識產(chǎn)權(quán)制度的出發(fā)點，重新理解知識產(chǎn)權(quán)制度在實現(xiàn)科技自立自強進程中的角色定位。

（一）豐富知識產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性理論

對我國的知識產(chǎn)權(quán)制度而言，不論是法律移植、本土改造抑或國際化融合，其進程都過于短促。時至今日，我國的知識產(chǎn)權(quán)制度仍存在社會認(rèn)同不足、精神內(nèi)核欠缺和運作經(jīng)驗不足等問題。然而，我們又偏偏處在一個知識產(chǎn)權(quán)私人利益與公共福祉矛盾交織的時代，如何在信息自由流動和產(chǎn)權(quán)保護之間進行取舍，如何在發(fā)揮激勵作用與正視失靈現(xiàn)象之間實現(xiàn)自洽，如何權(quán)衡創(chuàng)新與經(jīng)濟發(fā)展、文化繁榮、競爭秩序、公共健康等諸多價值的關(guān)系，這些問題既艱巨又緊迫?？梢哉f，我們比任何時候更需要一種有說服力的知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性理論，在知識產(chǎn)權(quán)法教義學(xué)的體系性下，還缺少一塊堅硬的、不會晃動的基石。

正當(dāng)性源于西方政治哲學(xué)中的“Legitimacy”一詞，有時也譯為合法性，本意是討論政府或統(tǒng)治權(quán)力得以確立或維系的理據(jù)。具體到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，正當(dāng)性問題可以被適當(dāng)簡化為我們建立知識產(chǎn)權(quán)制度、保護知識產(chǎn)權(quán)的原因。將矯治失靈融入知識產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性理論，一方面是為了營造社會認(rèn)同，讓群眾意識到知識產(chǎn)權(quán)絕非少數(shù)科技巨頭的專利，也不應(yīng)淪為非實施主體濫訴的工具；另一方面是有助于實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)制度功利主義這一主流價值取向的邏輯自洽，即強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)采取積極、主動的姿態(tài)介入“雙失靈”問題的解決，以實現(xiàn)正面激勵作用大于負(fù)面失靈作用的總體效果。

具體來說，可從以下路徑入手，構(gòu)建我國本土化的知識產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)性理論：首先，承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性來源的復(fù)合性。知識產(chǎn)權(quán)本就是市場競爭、產(chǎn)業(yè)政策和國家利益等諸多要素博弈下的產(chǎn)物，我們很難將單一理論作為知識產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)，因為不論是功利主義、勞動理論抑或人格學(xué)說，均存在自身的短板和不兼容性。正如設(shè)立物權(quán)的目的既包括促進物的有效利用，也包括保障個人生活的自由空間，知識產(chǎn)權(quán)制度的目的也不應(yīng)該是單一的。其次，推動知識產(chǎn)權(quán)客體的理性擴張。人工智能、基因編輯、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)涌現(xiàn)，往往伴隨著又一輪圍繞知識產(chǎn)權(quán)客體的爭論。一方面，為回應(yīng)技術(shù)發(fā)展與確權(quán)保護的現(xiàn)實張力，選擇擴大知識產(chǎn)權(quán)保護對象的范圍不失為一種靈活、高效甚至是經(jīng)過歷史檢驗的應(yīng)對方式；另一方面，知識產(chǎn)權(quán)客體的擴張并不等同于創(chuàng)新效益的提升，這一舉動與知識產(chǎn)權(quán)法定主義的結(jié)構(gòu)性沖突以及由此引發(fā)的“知識公地”侵占問題均不可不察。在此過程中，可考慮將創(chuàng)造性作為知識產(chǎn)權(quán)與非知識產(chǎn)權(quán)的“分流閥”，從差異性、價值性和實質(zhì)性加工等維度出發(fā)，決定新興客體究竟是應(yīng)納入知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍，還是采用反不正當(dāng)競爭法、合同法等“弱保護”手段。再次，提倡人本主義的知識產(chǎn)權(quán)觀。知識產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)關(guān)注技術(shù)鴻溝背景下的知識生成與信息獲取問題，充分保障殘障人士、兒童、老年人等群體的權(quán)益，使其具備參與創(chuàng)新效益分享的可能性。最后，重視知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的利益平衡問題。知識產(chǎn)權(quán)制度涉及專有權(quán)與公共領(lǐng)域、國際保護與基本人權(quán)等多組矛盾。故在知識產(chǎn)權(quán)的設(shè)權(quán)和行權(quán)過程中不宜過分夸大排他性權(quán)利的創(chuàng)新激勵作用，而應(yīng)恪守分配正義的原則，保持公共領(lǐng)域的開放與豐盈。

（二）構(gòu)建協(xié)同創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)治理模式

協(xié)同創(chuàng)新指的是政府、企業(yè)、科研機構(gòu)憑借各自在人才、資本、信息、技術(shù)等方面的資源優(yōu)勢，共同進行技術(shù)研發(fā)、合作搭建創(chuàng)新生態(tài)的發(fā)展模式。在我國，協(xié)同創(chuàng)新的治理模式要求政府以自身為樞紐，妥善處理與科技創(chuàng)新市場以及各類創(chuàng)新主體的關(guān)系。

一方面，采用政府與市場統(tǒng)合的治理視角。在知識產(chǎn)權(quán)視閾下，政府的合理規(guī)制有助于化解市場失靈的消極影響，應(yīng)對專利質(zhì)量低迷、市場競爭過度等負(fù)外部性困境；而市場這雙“無形的手”則能通過有效的反饋機制，在微觀層面突破科技創(chuàng)新動力缺失、效率低下的困境。據(jù)此，一要擴充科技成果收益分配過程中的契約自由，暢通知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、運用、共享渠道；二要推廣試驗型立法，淡化甚至摒棄管制型的規(guī)制思路，運用試點、試驗區(qū)等方式填補創(chuàng)新規(guī)制在技術(shù)性、專業(yè)性、不確定性方面的短板；三要構(gòu)建專利流通和共享機制，以專利開放許可制度和科技成果產(chǎn)權(quán)交易為突破口，通過設(shè)立認(rèn)證機構(gòu)、完善激勵措施、搭建在線平臺等途徑推動知識產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域的革新，促進創(chuàng)新成果的產(chǎn)生和傳播。

另一方面，吸收反身法的規(guī)制思路。托依布納提出的反身法（Reflexive Law）理論認(rèn)為，法律應(yīng)該承認(rèn)自身作為一個社會子系統(tǒng)的有限性，法律的應(yīng)然狀態(tài)并非強行介入其他社會子系統(tǒng)，而是應(yīng)該通過自我調(diào)整和結(jié)構(gòu)耦合、信息交互等手段，改善法律與其他社會系統(tǒng)的銜接問題?？梢哉f，反身法是間接的、謙抑的、柔性的、去中心化的，它摒棄了通過填充法律內(nèi)容、增加法規(guī)數(shù)量來解決復(fù)雜社會問題的傳統(tǒng)思路，克服了傳統(tǒng)法律規(guī)制模式在信息獲取不足和干預(yù)效果不彰方面的難題，能夠充分調(diào)動被規(guī)制對象的積極性和創(chuàng)造性，與創(chuàng)新規(guī)制的需求高度契合。具體到措施層面，首先是推動知識產(chǎn)權(quán)治理的理念更新。政府在對創(chuàng)新過程進行介入時，不再制定事無巨細(xì)的法律條文和技術(shù)指標(biāo)，而是鼓勵科研機構(gòu)、科創(chuàng)企業(yè)和社會組織進行內(nèi)部激勵和管理，并保留國家的安全保障責(zé)任。其次是完善知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)的信息披露制度。即在不違背商業(yè)秘密的情況下，應(yīng)將知識產(chǎn)權(quán)信息的披露作為創(chuàng)新主體的道德性義務(wù)，再對相關(guān)數(shù)據(jù)進行集約化、系統(tǒng)化地處理。最后是搭建創(chuàng)新主體涉知識產(chǎn)權(quán)的溝通協(xié)商機制。一方面，建議促成創(chuàng)新主體的知識產(chǎn)權(quán)對話平臺，并由政府或可信的第三方機構(gòu)提供協(xié)商指南；另一方面，當(dāng)失靈現(xiàn)象出現(xiàn)時，政府可對利益相關(guān)方進行約談，對背后的潛在風(fēng)險進行警示并引導(dǎo)其進行整改。

（三）理順知識產(chǎn)權(quán)法與科技法的關(guān)系

在國家創(chuàng)新體系中，知識產(chǎn)權(quán)立法主要負(fù)責(zé)矯治排他性失靈，科技立法則承擔(dān)了優(yōu)化科技投入、帶動政府采購和促進科研合作的職責(zé)，二者在實現(xiàn)科技自立自強的過程中各有其邊界和局限性。其中，專利制度與技術(shù)合同制度、技術(shù)中介制度等科技市場規(guī)則互為支撐，共同構(gòu)成了推動技術(shù)進步和應(yīng)用的基本框架。

遺憾的是，盡管知識產(chǎn)權(quán)與科技立法均涉及專利權(quán)、計算機軟件著作權(quán)、植物新品種權(quán)等無形財產(chǎn)權(quán)，又與基礎(chǔ)研究、技術(shù)流轉(zhuǎn)、成果轉(zhuǎn)化等創(chuàng)新活動關(guān)系密切，我國學(xué)界和實務(wù)部門對知識產(chǎn)權(quán)立法、科技立法關(guān)系的認(rèn)識仍停留在初級階段，二者相互割裂的誤區(qū)始終未得到根本性的解決，其原因有：第一，我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度主要由國家知識產(chǎn)權(quán)局主持修訂，而科技法律制度則由國務(wù)院、科技部、財政部等部門統(tǒng)籌推進，二者在立法之初就未被視為統(tǒng)一的整體。第二，盡管二者在研究范疇上有所重疊，但不同領(lǐng)域的研究者卻保留了各自的話語體系和研究范式。例如，同樣是為了扭轉(zhuǎn)科研院所創(chuàng)新低迷的局面，知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者將研究的重點放在高質(zhì)量專利和專利開放許可上，而科技法學(xué)者則傾向于在科技成果轉(zhuǎn)化和職務(wù)科技成果的框架下展開討論。第三，隨著知識產(chǎn)權(quán)在社會經(jīng)濟和國際競爭中作用的日益凸顯，以知識產(chǎn)權(quán)法為重要內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)學(xué)科已經(jīng)初步具備了升格為一級學(xué)科的客觀條件，這又進一步加劇了二者在學(xué)術(shù)研究上的分立。

據(jù)此，在不對現(xiàn)行立法框架作結(jié)構(gòu)性變動的情況下，應(yīng)當(dāng)用系統(tǒng)性思維看待知識產(chǎn)權(quán)法與科技法的關(guān)系，實現(xiàn)二者的有效銜接。首先，科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)作為基礎(chǔ)研究成果衍生的專有性權(quán)利，是后續(xù)一切科技活動的“第一推動力”，亦構(gòu)成了科技法與知識產(chǎn)權(quán)法的共同源頭。據(jù)此，應(yīng)以構(gòu)建科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)為契機，逐步將知識產(chǎn)權(quán)的保護鏈條從產(chǎn)業(yè)應(yīng)用階段延伸至基礎(chǔ)研究階段，填補現(xiàn)有法律在科技成果保護上的權(quán)利真空，為我國的科技創(chuàng)新注入“源頭活水”。其次，專利制度通過對創(chuàng)新成果進行“確權(quán)”和“公開”的雙重進路，以市場信號取代政府計劃和內(nèi)部指令，實現(xiàn)了政府公共管理與市場自由競爭的均態(tài)。應(yīng)充分發(fā)揮專利制度在科技創(chuàng)新資源配置的基礎(chǔ)性作用，將專利制度作為科技管理體制與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的核心連接點，廓清專利與科技成果的概念外延。再次，受制于傳統(tǒng)的科技管理體制，我國的科技創(chuàng)新法律體系總體存在前瞻性不足、內(nèi)容不明確和“重政策，輕法律”等問題，應(yīng)加緊制定《科學(xué)技術(shù)進步法》的配套規(guī)則，進一步凸顯其科技創(chuàng)新基本法的功能定位，并適當(dāng)提高科技倫理、數(shù)據(jù)要素、人工智能等領(lǐng)域科技法律法規(guī)的立法層級。最后，知識產(chǎn)權(quán)法與科技法相互割裂的現(xiàn)狀，很大程度上源于學(xué)科建設(shè)和人才培養(yǎng)上的不足，應(yīng)大力培養(yǎng)科技與法治的復(fù)合型人才，并搭建雙方聯(lián)系的長效機制與可用平臺。

（四）積極推動知識產(chǎn)權(quán)國家安全治理

習(xí)近平總書記曾在十九屆中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時指出：“知識產(chǎn)權(quán)保護工作關(guān)系國家安全，只有嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)，才能有效保護我國自主研發(fā)的關(guān)鍵核心技術(shù)、防范化解重大風(fēng)險”。推動知識產(chǎn)權(quán)國家安全治理體系的完善，既是總體國家安全觀的自然延伸，也是應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)安全化、實現(xiàn)科技自立自強的必然選擇。

首先，開展廣泛的國際知識產(chǎn)權(quán)合作。鑒于涉知識產(chǎn)權(quán)國家安全風(fēng)險的長期性、艱巨性和復(fù)雜性，我國應(yīng)堅持從本國利益出發(fā)的多邊主義知識產(chǎn)權(quán)外交，積極參與知識產(chǎn)權(quán)全球治理。具體而言，一要以構(gòu)建人類命運共同體為歸旨，突破知識產(chǎn)權(quán)“唯工具論”“唯財產(chǎn)論”的囹圄，推動形成共商共建共享的知識產(chǎn)權(quán)國際秩序；二要繼續(xù)在TRIPS和WIPO的框架下推動知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則的制定與完善，樹立“負(fù)責(zé)任大國”的形象；三要以地緣經(jīng)濟、地緣政治為基礎(chǔ)，深化與東盟十國、“一帶一路”周邊國家、日韓等東亞國家的知識產(chǎn)權(quán)合作；四要繼續(xù)鞏固《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》《工業(yè)品外觀設(shè)計海牙協(xié)定》《中歐地理標(biāo)志協(xié)定》等近年來取得的雙邊與多邊成果，逐步打破發(fā)達國家在知識產(chǎn)權(quán)全球治理上的話語權(quán)壟斷。

其次，保持對中美知識產(chǎn)權(quán)博弈的密切關(guān)注。中美的知識產(chǎn)權(quán)博弈實際上是兩國就世界第一大經(jīng)濟體、科技創(chuàng)新制高點、意識形態(tài)等多重競爭的縮影。有必要在遵守國際秩序的基礎(chǔ)上，紓解美國造成的知識產(chǎn)權(quán)安全壓力。首先，我國應(yīng)充分利用已有的對話協(xié)商機制，就知識產(chǎn)權(quán)議題與美方達成更多共識。其次，我國需要在國際社會中繼續(xù)發(fā)揮建設(shè)性作用，用實際行動消解西方國家尤其是美國政府炮制的“中國威脅論”在國際社會產(chǎn)生的影響。再次，建議通過官方媒體、專家學(xué)者、企業(yè)代表等多重主體，及時回?fù)裘绹鴮χ袊R產(chǎn)權(quán)行為的誤判與歪曲，避免我國知識產(chǎn)權(quán)政策與法律遭受污名化。最后，可以選擇美國《特別301報告》重點關(guān)注的領(lǐng)域，將北京、上海、深圳、廣州等地區(qū)作為知識產(chǎn)權(quán)安全制度的試點地方，用以評估、預(yù)測美國對華的知識產(chǎn)權(quán)壓力焦點。

最后，完善知識產(chǎn)權(quán)的國家安全制度。法律制度是實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)國家安全治理的主要手段，但我國在該領(lǐng)域的規(guī)定主要散見于《國家安全法》《科學(xué)技術(shù)進步法》《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》等一般性規(guī)定，存在規(guī)定內(nèi)容模糊、分管部門不清、保障手段空置等問題。具體而言，一是應(yīng)由國家安全部門聯(lián)合知識產(chǎn)權(quán)行政部門、商務(wù)部門等單位，建立知識產(chǎn)權(quán)國家安全的風(fēng)險應(yīng)急制度，明確風(fēng)險的分級分類標(biāo)準(zhǔn)，并視情況適用《反外國制裁法》《阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》或外交手段進行救濟；二是應(yīng)加快構(gòu)建安全情報體系，圍繞知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、創(chuàng)造、運用和保護四類情報，對情報分析機構(gòu)、情報知識庫、情報分析方法和情報人才培養(yǎng)等事項進行部署與探索；三是應(yīng)強化創(chuàng)新主體的知識產(chǎn)權(quán)安全合規(guī)工作，通過建立涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案例庫、完善知識產(chǎn)權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的安全審查程序等方式幫助相關(guān)企業(yè)規(guī)避法律風(fēng)險。

五、結(jié)語

對知識產(chǎn)權(quán)制度與科技創(chuàng)新關(guān)系的思考，事關(guān)國家創(chuàng)新體系的基本架構(gòu)和知識產(chǎn)權(quán)制度的功能定位，極富理論深度和實踐價值。近年來，反復(fù)出現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象、加速推進的知識產(chǎn)權(quán)安全化進程和全球性的公共衛(wèi)生事件，以及在國際社會上流行的著佐權(quán)（Copyleft）、開放存?。∣pen Access）、自由軟件（Free Software）等社會思潮，一次次詰問、挑戰(zhàn)著現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度的合理性與正當(dāng)性。事實上，激勵創(chuàng)新與矯治失靈理應(yīng)構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)制度這枚硬幣的兩面，即知識產(chǎn)權(quán)制度不僅應(yīng)該“為天才之火添加利益之油”，還應(yīng)對由此生發(fā)的“副作用”和“副產(chǎn)品”有所回應(yīng)。然而，現(xiàn)有研究大多聚焦于知識產(chǎn)權(quán)制度對創(chuàng)新的正面作用，對知識產(chǎn)權(quán)壟斷、專利流氓、專利叢林等一系列負(fù)面現(xiàn)象的一體化分析卻付之闕如。我國正處于從知識產(chǎn)權(quán)大國向知識產(chǎn)權(quán)強國邁進的關(guān)鍵時期，在新的時代背景下，唯有擺脫知識產(chǎn)權(quán)唯財產(chǎn)論、唯工具論的窠臼，既肯定我國在知識產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)上取得的歷史性成就，堅持走中國特色的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展之路，又正視知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一系列市場失靈和規(guī)制失靈現(xiàn)象，反躬自省，才能真正解決我國面臨的“卡脖子”問題，建成科技原創(chuàng)水平高、創(chuàng)新引領(lǐng)能力強、發(fā)展領(lǐng)域均衡的科技強國。

從16世紀(jì)中葉的威尼斯共和國至今，現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度經(jīng)歷了漫長的更迭與演變。大到立法目的的變革、小到具體條款的調(diào)整，究竟屬于應(yīng)時而變的創(chuàng)舉，還是背離初衷的謬誤，類似“拉鋸式”的爭論經(jīng)久不息。真正值得我們警醒的是，在理想的制度場景下，知識產(chǎn)權(quán)絕不僅僅只是一種用于競爭的壟斷性權(quán)利，更應(yīng)該是通向社會福祉、技術(shù)創(chuàng)新和個人自我實現(xiàn)的門徑。正如托馬斯·杰斐遜所揭示的：“思想的特性在于，不會因為有人擁有它的全部，其他人的擁有就少一分。正如誰從我那里接受一個思想，誰就獲得教益而無損我所受的教益；就好比用我的燈芯點燃他的燈芯，獲得光亮而無須黯淡我的光亮。”

How to Promote Self-Reliance and Self-Strengthening in Science andTechnology through the Intellectual Property System： The Perspective of Market Failure and Regulatory Failure

Abstract： Due to the high complexity of the innovation ecosystem， the hysteresis effect of the traditional regulatory model， the self-interested tendency of the relevant subjects， and the trend of securitization of intellectual property， the inability of the market to self-heal and the nominalization of the regulatory instruments have occurred in the field of intellectual property from time to time. The expansion of platform power， the coexistence of patent quantity anomaly and patent dormancy， the emergence of intellectual property malicious litigation， and the rapid increase of national security risks have arisen. Therefore， in the context of self-reliance and self-strengthening in science and technology， the intellectual property system， which is based on stimulating innovation， should not only \"add the fuel of interest to the fire of genius\"， but also contribute to the resolution of market failures and regulatory failures in this field. At the source， the theory of legitimacy of the intellectual property system should be enriched. In strategy， an intellectual property governance model for collaborative innovation is recommended. In its relationship with other laws， it is essential to promote the positive interaction between intellectual property law and science and technology law. On route， more proactive measures on national security governance of intellectual property rights are being recommended. Ultimately， the intellectual property system should have the dual function of stimulating innovation and overcoming related failures.

Keywords： Self-Reliance and Self-Strengthening in Science and Technology; Market Failure; Regulatory Failure; Abuse of Intellectual Property Rights