數(shù)字版權(quán)消費者合同治理的公權(quán)力介入研究

摘要：數(shù)字版權(quán)消費者合同因其存在限制消費者合理使用等“超版權(quán)”條款泛濫、消費者隱私保護條款缺失和具體合同條款透明度不足的問題，損害了不特定多數(shù)消費者的利益，進而使社會公共利益受損。對數(shù)字版權(quán)消費者合同進行行政監(jiān)督作為數(shù)字版權(quán)市場自治的替代解決路徑，具有在效率、成本、視野和專業(yè)上的全方位優(yōu)勢，可以有效地規(guī)制數(shù)字版權(quán)消費者合同。基于對合同自由的限制和國家公權(quán)力有限介入私域的理論，應(yīng)當(dāng)將數(shù)字版權(quán)合同領(lǐng)域的行政介入主體明確為市場監(jiān)管部門主責(zé)之下，版權(quán)部門和工業(yè)和信息化部門等多主體協(xié)同的復(fù)合監(jiān)管模式，警惕公益識別失敗、擴大合同參與環(huán)節(jié)、介入方式程式化的風(fēng)險，細(xì)化《民法典》第534條對合同監(jiān)管的規(guī)制主體、規(guī)制工具以及責(zé)任的制度構(gòu)造，推動該條款在數(shù)字版權(quán)產(chǎn)品交易市場監(jiān)管中的實際應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：數(shù)字版權(quán)；消費者合同；公權(quán)力監(jiān)管；制度構(gòu)造

一、問題的提出

個人必須合作以滿足他們基本的生存需要，因此，交易對于人類福利至關(guān)重要，而交易一般是通過協(xié)議的形式完成。經(jīng)濟行為假定是理性行為，交易雙方都能從交易中獲利，社會也能因此得利。但是，在涉及數(shù)字版權(quán)產(chǎn)品的數(shù)字版權(quán)消費者合同中，供應(yīng)商作為要約方，在制定合同條款以及“磋商”中占據(jù)主導(dǎo)地位。也就是說，消費者為實現(xiàn)獲得使用平臺功能的目的，基于對供應(yīng)商和市場秩序的信任，主觀上模糊同意合同項下的所有條款，而實質(zhì)上，其并非能夠完全理解或者預(yù)想到供應(yīng)商所設(shè)款項中對其權(quán)利的處置后果，直到出現(xiàn)顯性反應(yīng)時，消費者才能意識到合同約定已然損害其數(shù)字權(quán)益。這種數(shù)字版權(quán)市場的信息不對稱狀態(tài)具有不可逆轉(zhuǎn)性。在涉及數(shù)字版權(quán)的交易中，消費者處于被動且迷茫之中，需要經(jīng)濟市場之外的力量予以救濟，才能使得雙方在自愿公平的氛圍中實質(zhì)遵循合同自由原則。數(shù)字版權(quán)產(chǎn)品供應(yīng)商利用消費者的專業(yè)知識不足、認(rèn)知偏見、數(shù)據(jù)處理困難以及對相關(guān)法律規(guī)則陌生等弱點，輕易地在數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域的消費者合同中對消費者強加不公平的條款。消費者在平臺信息獲取中具有天然劣勢以及缺乏足夠訴訟能力，導(dǎo)致了一種被稱為信息不完全的基本市場失靈，為數(shù)字版權(quán)產(chǎn)品供應(yīng)商利用合同對消費者權(quán)利進行限縮提供了機會。因此，有必要在數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域保護消費者免受數(shù)字版權(quán)產(chǎn)品供應(yīng)商濫用其制定的消費者合同的侵害。由于數(shù)字版權(quán)市場以信息不對稱為特征，市場這只“看不見的手”不能保證消費者數(shù)字權(quán)益的實現(xiàn)，因此對于這一問題的解決，有必要借助政府這只“看得見的手”，通過補充行政部門的監(jiān)督機制的方式解決?！睹穹ǖ洹返?34條規(guī)定市場監(jiān)督管理等其他行政主管部門有權(quán)依法依規(guī)對特定的合同進行干預(yù)，這為行政機關(guān)介入數(shù)字版權(quán)消費者合同保留了法律上的可能，但該條款只是原則性規(guī)定，現(xiàn)實可操作性不強，不利于推廣適用于具體的數(shù)字版權(quán)合同領(lǐng)域。行政機關(guān)作為公權(quán)力機關(guān)應(yīng)當(dāng)如何介入數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域消費者合同的監(jiān)督亟待進一步展開。

二、數(shù)字版權(quán)消費者合同的特征與條款體現(xiàn)

數(shù)字版權(quán)消費者合同因其交易對象的無形性、技術(shù)依賴性和易于復(fù)制的特性，從而區(qū)別于傳統(tǒng)的版權(quán)消費者合同，具有使用限制、數(shù)據(jù)驅(qū)動和協(xié)議復(fù)雜的特點。數(shù)字版權(quán)產(chǎn)品通常依賴特定的技術(shù)平臺或軟件來訪問和使用，且采用數(shù)字版權(quán)管理（DRM）等技術(shù)保護措施，“超版權(quán)”條款泛濫正是這種技術(shù)控制限制權(quán)利使用的實踐體現(xiàn)；數(shù)據(jù)驅(qū)動表現(xiàn)在數(shù)字產(chǎn)品版權(quán)供應(yīng)商出于提供個性化服務(wù)或進行市場分析的需要，數(shù)字版權(quán)消費者合同通常包含有關(guān)數(shù)據(jù)收集和使用的條款，但缺乏相應(yīng)的隱私保護條款；協(xié)議復(fù)雜是指合同內(nèi)容中技術(shù)語言復(fù)雜、長篇累牘的合同文本形式以及合同缺乏標(biāo)準(zhǔn)化，導(dǎo)致數(shù)字版權(quán)消費者合同條款透明度的嚴(yán)重不足。

（一）限制消費者合理使用等“超版權(quán)”條款泛濫

隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，版權(quán)許可交易越來越依賴合同。在數(shù)字時代，雖然某些行為可能被視為版權(quán)法下的“公平使用”，但數(shù)字版權(quán)消費者合同中的某些條款可能會限制這種使用，使其不再“公平”，使得合同中作為作品傳播鏈終點的消費者的權(quán)利被限縮。例如，某些國家和地區(qū)的版權(quán)法中規(guī)定了“合理使用”或“公平交易”等類似的條款，用于保障公眾在批評、教育、新聞報道、藝術(shù)創(chuàng)作等特定目的下，對受版權(quán)保護的作品進行有限使用的權(quán)利。這些條款旨在平衡版權(quán)持有者的權(quán)益與公共利益。但是，由于技術(shù)保護措施的強化，技術(shù)措施和相關(guān)合同條款可能完全禁止這些使用，從而使得消費者即便在法律上有權(quán)利進行某些操作，也因技術(shù)限制無法實現(xiàn)。數(shù)字版權(quán)消費者合同中的條款往往強調(diào)對特定技術(shù)平臺或軟件的依賴，這些條款可能限制消費者只能在特定環(huán)境或設(shè)備上使用產(chǎn)品，如限制內(nèi)容的跨平臺使用或二次創(chuàng)作，數(shù)字版權(quán)產(chǎn)品或服務(wù)供應(yīng)商通過用戶許可協(xié)議剝奪消費者為了批評、教育、新聞報道或藝術(shù)創(chuàng)作等目的的合理使用權(quán)利。實踐中，幾乎每次在線購物、大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)瀏覽和大多數(shù)在線服務(wù)的使用都會產(chǎn)生一個假定的合同，在該合同中，消費者同意不從事某些公平使用權(quán)。例如，在Video Pipeline案中，迪士尼公司在許可他人使用其電影預(yù)告片的協(xié)議中，明確限制被許可人不得貶損或批評其所制作或出版的影視動畫。我國一些視頻網(wǎng)站聯(lián)合影視公司發(fā)表聲明，禁止任何人未經(jīng)授權(quán)利用視聽作品進行剪輯等行為，實際上也會影響到用戶為制作影評或者介紹電影而適當(dāng)引用作品的合理使用。這些“超版權(quán)”條款與著作權(quán)法的目的相沖突，并成為實現(xiàn)著作權(quán)法立法目的的障礙。雖然具體條款不盡相同，但趨勢明顯：數(shù)字版權(quán)產(chǎn)品供應(yīng)商試圖通過合同獲得的權(quán)利超過了他們可以通過版權(quán)法獲得的權(quán)利，技術(shù)依賴性使得版權(quán)所有者能夠通過技術(shù)手段實施比法律規(guī)定更嚴(yán)格的控制。

（二）消費者隱私保護條款缺失

數(shù)字版權(quán)產(chǎn)品經(jīng)常涉及個人數(shù)據(jù)的收集和使用。但數(shù)字版權(quán)消費者合同中大多缺乏對消費者隱私權(quán)的充分保護，或者含有過分侵入性的數(shù)據(jù)收集和利用條款。在數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域，消費者合同通常涉及個人數(shù)據(jù)的收集和使用，盡管個人數(shù)據(jù)的收集和使用在今天的數(shù)字經(jīng)濟中扮演著重要角色，但數(shù)字版權(quán)消費者合同在處理這些問題時往往缺乏對消費者隱私權(quán)的充分保護。數(shù)字版權(quán)消費者合同中經(jīng)常缺乏對用戶數(shù)據(jù)權(quán)利的明確說明，合同中不會明確指出收集哪些數(shù)據(jù)、為何收集、如何使用以及數(shù)據(jù)將被保留多久，消費者很難了解自己的數(shù)據(jù)如何被使用。消費者有權(quán)知曉個人活動產(chǎn)生的數(shù)據(jù)如何被收集和使用，并且有權(quán)利控制這些信息。相反，消費者隱私保護條款的缺失會導(dǎo)致消費者對數(shù)字版權(quán)產(chǎn)品的信任度下降。根據(jù)《數(shù)字消費者權(quán)益保護白皮書》（2023年）提供的調(diào)查數(shù)據(jù)，2023年上半年，投訴平臺收到個人信息保護類投訴占比13.1%，38.7%的受訪者期望供應(yīng)商能夠清除其在互聯(lián)網(wǎng)上的消費、行為等數(shù)據(jù)。而在數(shù)字版權(quán)消費者合同的簽訂現(xiàn)狀中，存在供應(yīng)商未向消費者明示申請的全部隱私權(quán)限、未描述個人信息處理者的基本情況、未告知消費者處理的個人信息種類和保存期限等有威脅個人隱私信息的風(fēng)險。另外，一些合同中的數(shù)據(jù)使用條款可能過于侵入性。例如，某些產(chǎn)品可能會收集用戶的位置信息、瀏覽歷史、設(shè)備信息等敏感數(shù)據(jù)，并將其用于不透明的商業(yè)目的，如針對性廣告或市場研究。這種過度的數(shù)據(jù)收集不僅侵犯了消費者的隱私權(quán)，還可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)泄露或濫用的風(fēng)險。加之，許多數(shù)字版權(quán)產(chǎn)品在更新其隱私政策或服務(wù)條款時，往往不提供足夠的通知或解釋。消費者可能會在沒有完全理解變更內(nèi)容的情況下繼續(xù)使用服務(wù)，從而無意中同意了新的隱私條款。

（三）具體合同條款透明度不足

數(shù)字版權(quán)消費者合同條款可能缺乏透明度，使得消費者難以理解其權(quán)利和義務(wù)。例如，復(fù)雜的授權(quán)條款、隱晦的費用結(jié)構(gòu)和限制條件，都可能導(dǎo)致消費者在不完全了解情況下做出決策。首先，就復(fù)雜的授權(quán)條款而言，許多數(shù)字版權(quán)產(chǎn)品，如軟件、電子書、音樂或視頻流媒體服務(wù)，通常附帶長篇累牘、措辭晦澀的授權(quán)條款。這些條款詳細(xì)規(guī)定了用戶可以如何使用產(chǎn)品，包括使用的限制、版權(quán)聲明、用戶責(zé)任等。由于授權(quán)條款通常使用法律專業(yè)術(shù)語，普通消費者往往難以理解具體內(nèi)容，導(dǎo)致他們可能在不完全理解條款的情況下同意這些協(xié)議。其次，對于隱晦的費用結(jié)構(gòu)，一些數(shù)字版權(quán)產(chǎn)品的定價和費用結(jié)構(gòu)可能非常復(fù)雜。例如，某些服務(wù)可能采用分層定價、訂閱模式、附加費用或者動態(tài)定價策略。消費者在不完全了解費用構(gòu)成的情況下可能會意外地支付額外費用，如超出預(yù)期的訂閱費、取消費或升級費。最后，對于數(shù)字版權(quán)消費者合同中的限制條件，許多數(shù)字版權(quán)合同包含對使用方式的嚴(yán)格限制，例如限制內(nèi)容的共享、復(fù)制、編輯或轉(zhuǎn)移。這些限制可能埋藏在長篇的合同條款中，不易被消費者注意到。當(dāng)用戶不經(jīng)意違反這些條款時，可能會面臨承擔(dān)法律責(zé)任或服務(wù)被終止的風(fēng)險。以《暴雪服務(wù)最終用戶授權(quán)協(xié)議》為例，協(xié)議中規(guī)定了玩家的行為規(guī)范，存在作弊行為將會遭到封號處理，并定義了作弊行為的內(nèi)容，其中包括“使用非官方平臺買賣虛擬物品、貨幣或資源”“參與了任何對某方產(chǎn)生不公平優(yōu)勢的作弊行為”，然而平臺難以實現(xiàn)自動判斷“交易”還是“贈予”，部分玩家反映，在暗黑2重制版游戲中，對戰(zhàn)雙方為玩家和怪物，用MOD和MAP工具對抗怪物不屬于其理解中的“對某方產(chǎn)生不公平優(yōu)勢的作弊行為”。條款執(zhí)行的模糊性導(dǎo)致玩家在被封號時，無法識別原因即被停止使用游戲版權(quán)，值得一提的是，該協(xié)議作出賬號永久關(guān)閉的處理程序形同虛設(shè)，供應(yīng)商并未實際履行先行警告再懲處的約定，賬號申訴流程也相當(dāng)復(fù)雜。

三、數(shù)字版權(quán)消費者合同治理中公權(quán)力介入的正當(dāng)性

在數(shù)字版權(quán)消費者合同治理領(lǐng)域，行政監(jiān)督管理的重要性不僅源于市場的自我調(diào)節(jié)功能有限，還在于需要維護國家利益和社會公共利益的需要。根據(jù)公益理論，規(guī)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于發(fā)現(xiàn)市場運作中的缺陷并予以糾正?！睹穹ǖ洹返?34條明確指出，對于利用合同實施危害國家利益、社會公共利益的行為，市場監(jiān)督管理和其他相關(guān)行政主管部門有責(zé)任進行監(jiān)督處理。在消費者權(quán)益被數(shù)字版權(quán)消費者合同不當(dāng)限縮的背景下，基于上述數(shù)字版權(quán)消費者合同的特征，這一規(guī)定顯得尤為重要?！俺鏅?quán)”條款的存在賦予供應(yīng)商操控消費者版權(quán)使用范圍的形式上合法的依據(jù)，導(dǎo)致消費者屈身于“合同自由”原則而允許對方利用版權(quán)客體的多樣性、差異性和復(fù)雜性排除合理使用。數(shù)字版權(quán)市場的特殊生態(tài)使得締約主體的平等性和互換性喪失，因利益結(jié)盟的版權(quán)所有者團體勢力遠(yuǎn)遠(yuǎn)壓過普通消費者的地位，雙方市場信息的不對稱打破了私法自治的重要前提。公權(quán)力機關(guān)作為脫離市場交易的第三方，可以被合理地作為平衡版權(quán)市場契約不對等的調(diào)節(jié)器，以行政監(jiān)督管理的方式彌補雙方締約能力不平等的初始狀態(tài)，輔助建立互信基礎(chǔ)，維護數(shù)字版權(quán)消費利益主體關(guān)系的長久穩(wěn)定。另外，行政機關(guān)介入具有提高處理效率、節(jié)約訴訟成本、全面統(tǒng)籌資源和促成建章立制等優(yōu)勢，但是公權(quán)力是一把雙刃劍，過度的或偏離公益導(dǎo)向的規(guī)制也會帶來創(chuàng)新受阻、行政成本等不良效果。因此，行政機關(guān)的介入應(yīng)當(dāng)以法為據(jù)、秉承公益的中性角色，避免成為市場交易中的利益方。

（一）“超版權(quán)”條款引致權(quán)利失控

合同條款的制定不能超越法律的強制性規(guī)定，數(shù)字版權(quán)合同中設(shè)立“超版權(quán)”限制排除消費者合理使用的行為，在當(dāng)前我國的法域之下，并不必然導(dǎo)致合同無效。我國《著作權(quán)法》未對版權(quán)供應(yīng)商與消費者約定限制合理使用的行為效力給予明示，但版權(quán)的合理使用權(quán)利被限縮，由供應(yīng)商以格式條款形式單方劃定版權(quán)使用范圍的合同，卻在實質(zhì)上導(dǎo)致了消費者對完整使用權(quán)利的控制。版權(quán)法賦予版權(quán)人權(quán)利的真正目的是實現(xiàn)由利用人權(quán)益所組合而成的公共利益。從實現(xiàn)作品傳播的公益角度來看，消費者對版權(quán)的消費不應(yīng)身受過多枷鎖，如果版權(quán)人利用現(xiàn)有法律對排除合理使用條款效力的規(guī)定漏洞，通過合同約定疊加具體使用行為的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，比如在用戶協(xié)議中載明“未經(jīng)事先書面明確同意，不得以任何形式對前述內(nèi)容進行使用或創(chuàng)造相關(guān)衍生作品。”類似協(xié)議內(nèi)容不僅阻礙了作品的傳播和優(yōu)化，削弱版權(quán)制度的價值根基及合法性基礎(chǔ)，還以形式公平的方式剝奪了用戶對價換取的權(quán)益完整性，出現(xiàn)版權(quán)人以私法之力重構(gòu)版權(quán)法所設(shè)定的版權(quán)權(quán)利范圍。

誠然，以階段性價值估量，版權(quán)人在創(chuàng)造經(jīng)濟效益方面的表現(xiàn)更為突出，但是，在版權(quán)交易鏈條的整體運作中，可以發(fā)現(xiàn)，用戶或者消費者的角色具備復(fù)合性特點，他們既是已有版權(quán)的使用方和傳播人，也是潛在的新作品的創(chuàng)作人。如果只滿足于現(xiàn)有作品版權(quán)的單鏈短線傳遞，知識的持久發(fā)展和交流互鑒便受到阻礙。市場中的版權(quán)不應(yīng)被裹在襁褓里，它們的價值一定程度上取決于同消費者合法有效接觸的程度。另外，“超版權(quán)”條款的存在，會影響消費者對作品的體驗感，在數(shù)字版權(quán)盈利的商業(yè)模式中，一次性交易不是主流，增強用戶黏性和參與度，形成雙向共贏才是長久之計。所以，基于缺少法律規(guī)范明確阻止“超版權(quán)”條款存在以及數(shù)字版權(quán)合同約定侵蝕消費者應(yīng)有權(quán)益的現(xiàn)實狀態(tài)，公權(quán)力機關(guān)作為公益秩序的維護者，理應(yīng)發(fā)揮監(jiān)督管理職能，踐行版權(quán)法繁榮社會文化立法宗旨。

（二）數(shù)字版權(quán)生態(tài)打破主體平等性

數(shù)字版權(quán)經(jīng)濟的發(fā)展已逐漸淘汰創(chuàng)作者－使用者的交易模式，知識產(chǎn)權(quán)主體形態(tài)呈現(xiàn)出團體化和企業(yè)化的趨勢，商業(yè)投資者、傳播者利用資本從創(chuàng)作者手中獲取版權(quán)，已成為參與知識產(chǎn)權(quán)利益分配最為強大的主體。而作為作品實際創(chuàng)作者的自然人，往往缺乏技術(shù)、資金和途徑實現(xiàn)其作品的商業(yè)價值，諸多版權(quán)經(jīng)濟利益的實現(xiàn)都依賴于作品傳播者。但是，數(shù)字版權(quán)市場以信息不對稱為特征。雖然數(shù)字版權(quán)產(chǎn)品供應(yīng)商對數(shù)字版權(quán)市場了解頗深，消費者卻缺乏重要信息。這種信息差距主要涉及消費者交易中未經(jīng)協(xié)商的條款，尤其是合同條款中普遍存在的透明度不足現(xiàn)象導(dǎo)致大多數(shù)消費者難以理解具體的合同條款，這會導(dǎo)致“檸檬市場”的出現(xiàn)。在一個“檸檬市場”中，由于消費者難以識別高質(zhì)量的數(shù)字版權(quán)產(chǎn)品，低質(zhì)量數(shù)字版權(quán)產(chǎn)品或不公平的合同得以在市場上流通。這導(dǎo)致整個市場的質(zhì)量降低，因為高質(zhì)量產(chǎn)品的供應(yīng)商可能發(fā)現(xiàn)自己無法獲得合理的回報，從而退出市場或降低產(chǎn)品質(zhì)量。也就是說，賣家將利用作者、消費者的知識匱乏，通過在合同中提供大多數(shù)消費者在完全信息條件下不會接受的不公平條款，當(dāng)消費者不能準(zhǔn)確評估產(chǎn)品或服務(wù)的價值時，他們可能會過度謹(jǐn)慎，避免交易，或者只愿意為低質(zhì)量產(chǎn)品支付低價，這不僅降低了市場的整體效率和交易量，更重要的是降低了整個數(shù)字版權(quán)市場的總體福祉。一項實證研究證明，在接受數(shù)字版權(quán)消費者合同條款之前花時間閱讀條款和條件的消費者比例微不足道。另外一項研究表明，消費者很少意識到他們已經(jīng)同意了仲裁條款，從而放棄了在法院或陪審團面前進行審判的權(quán)利。

還有觀點認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)口碑等信息可以充分阻止和規(guī)范關(guān)心自己聲譽的數(shù)字版權(quán)產(chǎn)品供應(yīng)商。網(wǎng)絡(luò)口碑和分享負(fù)面經(jīng)驗確實可以在一定程度上幫助規(guī)范市場和保護消費者，但這種機制存在明顯的局限性。首先，盡管有經(jīng)驗的消費者在進行了昂貴的調(diào)查后可能會獲得關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)合同質(zhì)量和價值的寶貴信息，這種信息可以視為一種公共商品，但由于“搭便車”問題的存在，這些消費者可能沒有太多動力去與其他人分享這些信息。他們可能會將這些信息視作與賣家談判的籌碼，而不是公開分享以幫助更廣泛的消費者群體。其次，網(wǎng)絡(luò)口碑或用戶分享的經(jīng)驗可能并不總是代表大多數(shù)消費者的實際情況。在很多情況下，那些愿意在網(wǎng)上分享自己經(jīng)歷的消費者可能具有特定的特征，比如更加熟悉網(wǎng)絡(luò)，更有意愿公開表達(dá)自己的意見。因此，這些分享可能并不完全反映普通消費者群體的真實體驗。此外，網(wǎng)絡(luò)上的聲譽信息可能發(fā)展緩慢，且有時會嚴(yán)重扭曲和不準(zhǔn)確，這可能是由于信息的片面性、錯誤解讀或甚至是虛假評論造成的。再者，面對這種情況，有些公司可能會選擇識別那些更有可能在線上分享負(fù)面體驗的消費者，并單獨且謹(jǐn)慎地解決他們的問題。這種策略意味著這些公司可能會忽視那些弱勢、不愿主張權(quán)利或缺乏相關(guān)經(jīng)驗的消費者。結(jié)果是，盡管有些消費者得到了滿意的解決方案，但大多數(shù)消費者的問題可能仍然被忽視。在版權(quán)利益相關(guān)主體中，消費者處于被動接受信息的末端位置，難以實質(zhì)平等的地位與以強大的資本、技術(shù)和傳播渠道為支撐的實際版權(quán)所有者或控制者進行有效協(xié)商。因此，無論是數(shù)字版權(quán)市場的“信息不對稱”特征導(dǎo)致的“檸檬市場”現(xiàn)象還是網(wǎng)絡(luò)口碑等信息的局限性都體現(xiàn)了數(shù)字版權(quán)市場生態(tài)中的契約主體的不平等性。

（三）行政監(jiān)督管理輔助建立交易互信

按照參照點理論關(guān)于契約環(huán)境的分析，事前的公平環(huán)境加事后的實力均衡，成就和諧的契約關(guān)系。契約倚仗的是“武力”均衡，在文明社會的交易協(xié)議中，“武力”均衡便是締約能力和締約意志自由度的均衡。然而在數(shù)字版權(quán)消費者合同的磋商中，權(quán)利人的格式化大眾市場許可協(xié)議（Mass Market License）的僭越使得簽約環(huán)境處于“武力”不均衡狀態(tài)，即供應(yīng)商是信息優(yōu)勢方，在領(lǐng)域?qū)I(yè)度和信息獲取利用方面具備固定的優(yōu)勢，又因其作為合同條款擬訂方，對合同項下約定事項及條款指向充分了解，加之?dāng)?shù)字版權(quán)使用方式的未來不可預(yù)見性，導(dǎo)致供應(yīng)商和消費者必然成立不完全契約下的信息不對稱關(guān)系。在日常實踐中，數(shù)字版權(quán)消費者合同往往不是一次性合同，根據(jù)關(guān)系契約理論，依靠長期關(guān)系維持的契約并不取決于單一的經(jīng)濟因素，公平、誠信等原則隨著關(guān)系成立時間推移，所發(fā)揮的作用更加明顯。在經(jīng)濟學(xué)的基本假設(shè)中，人都是自利的，消費者追求效用最大化，生產(chǎn)者追求利潤最大化。而破壞契約或者締約者因契約執(zhí)行的頻頻損害其利益，會使得締約者對契約關(guān)系失望。因為在任何契約中，對權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定都不可能事無巨細(xì)地全部囊括，契約都是不完整的。它永遠(yuǎn)都有被鉆空子的可能。只要有人心懷不軌，只要人類還有機會主義的劣根性，任何制度設(shè)計和信號發(fā)送都可能成為下一次欺騙的墊腳石。因此，我們需要通過重復(fù)博弈來防止欺詐投機、避免契約失靈。在制度設(shè)計中，我們應(yīng)該盡量創(chuàng)造重復(fù)博弈的環(huán)境，需要締約雙方之外的第三人成為公正的裁判，確立秩序并形成締約方持久性地遵從，幫助建立真正自由的合同環(huán)境。

根據(jù)激勵相容原理，公權(quán)力的恰當(dāng)介入和機制設(shè)計，可以讓有信息優(yōu)勢的一方主動或者被動地披露他所掌握的私人信息，將雙方利益捆綁在一起，建立不完全競爭市場下，供應(yīng)商和消費者互信互利的長期契約關(guān)系。

（四）行政機關(guān)中性介入數(shù)字版權(quán)合同

在實際操作中，單靠法律條文往往難以完全解決問題，需要通過行政監(jiān)督管理來增強法律的實施力度。行政機關(guān)可以通過監(jiān)督、檢查、指導(dǎo)等方式，確保企業(yè)遵守法律規(guī)定，及時糾正違法行為。在數(shù)字版權(quán)消費者合同治理領(lǐng)域，行政機關(guān)監(jiān)督管理的作用不可小覷，這種監(jiān)督管理在處理效率、成本效益、全局視角、專業(yè)資源等方面具有得天獨厚的優(yōu)勢，能有效地應(yīng)對數(shù)字版權(quán)合同中的復(fù)雜問題。

首先在處理效率上，行政機關(guān)的監(jiān)督處理相對于司法救濟而言，具有更大的靈活性和迅速性。在數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域，由于技術(shù)的迅速發(fā)展和市場環(huán)境的不斷變化，迅速響應(yīng)新出現(xiàn)的問題和挑戰(zhàn)尤為重要。行政機關(guān)能夠迅速采取措施，對違反版權(quán)法的行為進行干預(yù)，這比傳統(tǒng)的司法程序更為高效。譬如行政機關(guān)可以迅速下達(dá)禁令，阻止限制消費者權(quán)利行為的繼續(xù)，而司法程序可能需要較長時間來處理同樣的問題。其次，出于訴訟成本的考慮，行政監(jiān)督管理在成本和程序上相對簡單。對于消費者而言，通過司法途徑尋求救濟往往意味著高昂的訴訟費用和復(fù)雜的法律程序。相比之下，行政機關(guān)的介入可以減少消費者的這些負(fù)擔(dān)。例如，行政機關(guān)可以直接對違反版權(quán)法的數(shù)字版權(quán)產(chǎn)品供應(yīng)商進行處罰，而不需要消費者參與復(fù)雜的法律訴訟。再者，行政機關(guān)的監(jiān)督管理可以更全面地考慮市場監(jiān)管和消費者保護的需要。行政機關(guān)不僅關(guān)注單個案件，還著眼于整個數(shù)字版權(quán)市場的健康發(fā)展。他們可以從更廣泛的角度評估市場情況，制定相應(yīng)的政策和規(guī)則，以維護公平競爭和消費者權(quán)益。這種全局視角是單純的司法救濟難以實現(xiàn)的。此外，行政機關(guān)在監(jiān)督管理過程中能夠運用更多的資源和專業(yè)知識。行政機關(guān)擁有海量的數(shù)據(jù)資源和強大的數(shù)據(jù)分析能力，通常這些信息是事實上難以訪問的，尤其是對于在傳統(tǒng)民事案件中擔(dān)任法官的法官來說，更是難以獲得。數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域的問題往往涉及復(fù)雜的技術(shù)和法律知識，行政機關(guān)更易于實現(xiàn)團隊合作，信息共享以及與政府其他部門或獨立專家的協(xié)調(diào)。可以說，行政機關(guān)也更能夠保持和利用工作記憶。行政機關(guān)通常擁有相關(guān)領(lǐng)域的專家和充足的資源，能夠更有效地識別和解決問題。相對而言，司法機關(guān)可能在處理這些高度專業(yè)化的問題時面臨資源和知識的限制。最后，行政機關(guān)的監(jiān)督管理還有助于形成長期的監(jiān)管機制和市場規(guī)范。通過不斷地監(jiān)督和干預(yù)，行政機關(guān)可以幫助形成健康的市場環(huán)境。行政活動是針對廣泛的部門而不是特定的案例，因此，行政監(jiān)督管理的規(guī)范可以比法院的司法判決形成的規(guī)范更具一致性，尤其是在當(dāng)前提倡依法裁判而非同案同判的語境下?？傊?，這使得行政機關(guān)比法院更有能力研究、檢測、評估和最終有效應(yīng)對在數(shù)字版權(quán)合同中發(fā)現(xiàn)的不當(dāng)限制消費者權(quán)利的條款。

我國《民法典》第534條提供了公權(quán)力監(jiān)督合同自治的法律切入點，行政機關(guān)的正當(dāng)介入至少隱含著幾點假定：他們的管理是追求社會福利最大化的、公正無私的、仁慈的；監(jiān)管機關(guān)是無所不知的，擁有完全信息的；制定的管理政策是具有公信力的。因此，盡管行政機關(guān)可以監(jiān)管數(shù)字版權(quán)市場的契約內(nèi)容，這一介入行為也必然是中性無私的。

四、數(shù)字版權(quán)消費者合同治理中公權(quán)力介入的邊界風(fēng)險

如前所述，《民法典》第534條是在合同自治領(lǐng)域引入公權(quán)力監(jiān)督的獨特規(guī)定，是合同編中唯一明確行政機關(guān)干預(yù)民事合同權(quán)力的條款。除《民法典》第286條明確規(guī)定行政主管部門對拒不履行相關(guān)義務(wù)的業(yè)主或其他行為人依法處理之外，第534條也成為另一個在民事私法中提及行政部門職責(zé)的條款。契約自由是有限制的結(jié)論并非只能從該條款中得出，《民法典》第494條因國家需要而訂立合同的特殊情況、第496-498條對格式合同內(nèi)容的強制性要求、第506條對無效免責(zé)條款的規(guī)定等都是私法自治相對性的例證。法律賦予行政機關(guān)的合同介入權(quán)，本質(zhì)是為了維護與自由的價值等同或者比自由的價值更高的價值。然而，公權(quán)力的施行者同普通社會群體一般也會面臨趨利避害的選擇，依照第534條在私權(quán)場域中的執(zhí)法行為不得不防范公益識別失敗的風(fēng)險、擴大參與合同環(huán)節(jié)的風(fēng)險以及介入方式程序化的風(fēng)險。

（一）公益識別失敗的風(fēng)險

根據(jù)《民法典》第534條對市場監(jiān)督管理和其它相關(guān)行政部門參與民事合同的前提條件的規(guī)定，需要引起行政機關(guān)注意的是會對國家利益、社會公共利益（以下簡并稱為“公益”）產(chǎn)生危害的民事合同。可以說，做好準(zhǔn)確的公益識別是行政機關(guān)依本條款執(zhí)法的良善開端。損害公益的判斷認(rèn)定有其時代背景和部門法差異，刑事法和民事私法語境下的“危害公共利益”識別指向不同，隨著社會變遷，大眾也形成了與時代同軌的對公共利益的認(rèn)識。因此，合理劃定數(shù)字版權(quán)消費者合同的公益損害邊界，提示行政主管部門防范越權(quán)風(fēng)險，需要明確現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)范和司法實踐對公益標(biāo)準(zhǔn)的界定。

從版權(quán)相關(guān)法律政策規(guī)范層面來看，《民法典》第132條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第4條規(guī)定，著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人在行使權(quán)利時，不得損害公共利益。第53條規(guī)定，侵權(quán)行為同時損害公共利益的，由主管著作權(quán)的部門責(zé)令停止侵權(quán)行為?！吨鳈?quán)法實施條例》第37條規(guī)定，地方人民政府著作權(quán)行政管理部門負(fù)責(zé)查處損害社會公共利益的侵權(quán)行為。國家版權(quán)局發(fā)布的《著作權(quán)行政投訴指南》第4條規(guī)定了投訴范圍，要求投訴涉及的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)具備同時損害公共利益的特點。權(quán)利人即使不知道侵權(quán)行為是否損害公共利益，也可以向著作權(quán)行政管理部門投訴，由著作權(quán)行政管理部門進行審查判斷。以上法律政策規(guī)范均提及“損害公益”，但又未明確判斷標(biāo)準(zhǔn)和需要規(guī)制的具體行為范圍，為行政主體的執(zhí)法確認(rèn)留有較大的自由裁量空間。

從版權(quán)交易、合同糾紛的司法實踐現(xiàn)狀來看，在深圳市快播科技有限公司訴深圳市市場監(jiān)督管理局著作權(quán)行政處罰糾紛案中，廣東省高級人民法院認(rèn)為，由于法律上對于公共利益的概念并未作出明確規(guī)定，考慮到公共利益具有的政策屬性，因此，著作權(quán)民事侵權(quán)行為是否同時損害公共利益，應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)行政管理部門在個案之中根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、損害后果等具體情節(jié)作出判斷。在深圳市新世紀(jì)投資發(fā)展有限公司與東北石油大學(xué)合同糾紛案中，法院認(rèn)為，社會公共利益一般是指關(guān)系到全體社會成員或者社會不特定多數(shù)人的利益，主要包括社會公共秩序以及社會善良風(fēng)俗等。在楊金國與林金坤委托投資協(xié)議糾紛案中，法院認(rèn)為涉案行為損害到廣大非特定投資者的合法權(quán)益，從而損害到資本市場基本交易秩序與基本交易安全，損害到金融安全與社會穩(wěn)定，從而損害到社會公共利益。司法實務(wù)中，限于法律規(guī)定，法院傾向于認(rèn)可行政部門的判斷和按照主觀俗成認(rèn)識處理涉及“損害公益”的案件。

綜合上述實踐情況，第534條中規(guī)定的危害公益情形可借助以下要素簡要識別：主觀目的上，合同締約方存在獲取不正當(dāng)利益的謀劃，并以此積極開展合同布局準(zhǔn)備?？陀^行為上，要約方擬定的合同或協(xié)議內(nèi)容存在非常規(guī)條款，且權(quán)利義務(wù)部分有違背現(xiàn)有法律規(guī)定或其他疑似減損潛在承諾方權(quán)益的法律未盡事宜。履行結(jié)果上，因合同內(nèi)容的實現(xiàn)，導(dǎo)致眾多不特定消費者的合法權(quán)益受損或承擔(dān)重大損害風(fēng)險。公益具體內(nèi)容會隨著社會背景變化，應(yīng)當(dāng)是一個開放的、動態(tài)調(diào)整的識別體系。市場監(jiān)督管理部門等行政機關(guān)在依據(jù)第534條行使監(jiān)管權(quán)力時，需統(tǒng)籌考慮邊界標(biāo)準(zhǔn)和個案特點，避免矯枉過正。

（二）擴大參與合同環(huán)節(jié)的風(fēng)險

數(shù)字版權(quán)消費者合同從擬定到履行，歷經(jīng)多個環(huán)節(jié)和步驟，既依賴數(shù)字版權(quán)的產(chǎn)出成效和持有人的經(jīng)濟策略，又受到整個營商環(huán)境的影響。概括而言，供應(yīng)商和消費者會采用市場調(diào)查和可行性研究、資信審查、洽談協(xié)商 、擬定、合同文書、履行合同生效手續(xù)、執(zhí)行合同內(nèi)容等締約流程，實踐中視具體的版權(quán)交易內(nèi)容增減環(huán)節(jié)。市場調(diào)查和可行性研究是決定供應(yīng)商是否將版權(quán)投入市場換取經(jīng)濟利益，以及消費者是否選擇使用某版權(quán)或是否愿意為該（些）版權(quán)支付對價的投資起點，版權(quán)創(chuàng)作者或商業(yè)團體利用專業(yè)優(yōu)勢和資本運作獲取行業(yè)情報，預(yù)測未來合作的可行性和回報率；消費者為滿足個人娛樂、工作或生活等方面的需求，衡量自產(chǎn)能力和購買他人版權(quán)的代價，尋找現(xiàn)有條件下性價比最優(yōu)的版權(quán)供應(yīng)方進行交易。資信審查是確保對方具備合同履行能力和社會綜合評價，包括但不限于經(jīng)濟實力、個人信譽等。確保版權(quán)交易的穩(wěn)定性和安全性的過程會涉及供應(yīng)商市場分布、企業(yè)信用評級、項目研發(fā)設(shè)計以及用戶背景調(diào)查等。智能數(shù)據(jù)時代的資信審查大多通過互聯(lián)網(wǎng)公開信息以及部分授權(quán)留存的互聯(lián)網(wǎng)“痕跡”來采集資料并進行數(shù)據(jù)分析。洽談協(xié)商的方式已突破面對面地同時空斡旋，為提高效率和節(jié)約磋商成本，數(shù)字版權(quán)合同尤其是平臺版權(quán)消費者合同的洽談協(xié)商由平臺系統(tǒng)附帶格式合同，同步完成了“擬定合同文書”環(huán)節(jié)，將協(xié)議嵌于用戶（消費者）使用平臺之前，以點擊“同意”或“不同意”選項的方式完成“洽談協(xié)商”，合同內(nèi)容可批量長期使用，較少出現(xiàn)因用戶反饋條款意見而再次“洽談”的情況。平臺上達(dá)成的數(shù)字版權(quán)授權(quán)使用合同不屬于經(jīng)行政審批或登記備案才能生效的合同類型，所以合同生效手續(xù)的履行自消費者按照系統(tǒng)提示完成“同意”的外觀形式表示即可生效，可能存在版權(quán)供應(yīng)商在后期變更協(xié)議而產(chǎn)生新的協(xié)議生效時間的情況。合同生效后，消費者獲取版權(quán)的使用權(quán)限，依照協(xié)議內(nèi)容滿足目標(biāo)需求，供應(yīng)商如約提供版權(quán)使用許可，獲取對價。

在數(shù)字版權(quán)消費者合同的生命周期中，各個節(jié)點都有威脅公益的現(xiàn)實化風(fēng)險。如果行政機關(guān)緊密且頻繁介入合同形成全過程，全方位監(jiān)控版權(quán)交易的鏈條，帶來的后果可能是行政成本攀升，市場主體失去創(chuàng)新和運營自由，更與合同行政監(jiān)督管理的政策導(dǎo)向背道而馳。因此，市場監(jiān)督管理局等行政主管部門需要理清版權(quán)合同與公益受損之間是否存在因果關(guān)系，在掌握周全線索的基礎(chǔ)上果斷出擊，而非過早干涉市場主體的業(yè)務(wù)探索過程或?qū)o風(fēng)險的環(huán)節(jié)過多打擾。

（三）介入方式程式化的風(fēng)險

監(jiān)督處理是一個綜合性的過程，涉及對某一事項或行為的監(jiān)督以及相應(yīng)的處理措施?！睹穹ǖ洹焚x予市場監(jiān)督管理部門和其他有關(guān)行政主管部門監(jiān)督處理的權(quán)責(zé)，也表示公權(quán)力介入合同治理的方式不是單一的監(jiān)督或管理，而是復(fù)合型的執(zhí)法要求。另外，根據(jù)《國家市場監(jiān)督管理總局職能配置、內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定》對總局職責(zé)的規(guī)定，在職責(zé)描述上多使用“監(jiān)督管理”或“監(jiān)管”，比如負(fù)責(zé)監(jiān)督管理市場秩序；負(fù)責(zé)組織和指導(dǎo)市場監(jiān)管綜合執(zhí)法工作，也有部分職責(zé)拆開使用了“管理”一詞，比如負(fù)責(zé)宏觀質(zhì)量管理。雖然監(jiān)督處理和監(jiān)督管理存在區(qū)別，但都體現(xiàn)了職責(zé)的多樣性，也意味著行政主管部門在參與合同治理時要充分靈活運用工作方法，做好遞進環(huán)節(jié)的效果銜接。從概念內(nèi)涵來看，監(jiān)督更多的是對特定對象或活動開展觀察、檢查和評估工作，確保其今后的進展符合既定的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，屬于執(zhí)法流程的前置活動。處理則是指發(fā)現(xiàn)問題后，著手采取相應(yīng)的措施來糾正、改進或施加否定性后果。從操作方式來看，在技術(shù)手段成熟的條件下，監(jiān)督市場主體或某一特定行為可以利用信息手段實現(xiàn)高效地跟蹤和分析。處理方式可以兼蓄處罰和教育，阻斷和指導(dǎo)的宏觀原則。具體到數(shù)字版權(quán)合同的監(jiān)管處理，結(jié)合該類合同的特點，電子化和數(shù)據(jù)化的形式要求行政機關(guān)調(diào)整優(yōu)化應(yīng)對書面紙質(zhì)合同管理的手段，捕捉平臺版權(quán)協(xié)議的風(fēng)險點，個性化制定監(jiān)督方案。數(shù)字版權(quán)技術(shù)的專業(yè)性要求執(zhí)法人員能敏銳發(fā)現(xiàn)合同中隱藏的可能危害公益的不公平條款，并觸發(fā)處理環(huán)節(jié)。另外，大量的數(shù)字版權(quán)合同涉及消費者個人信息的收集和使用，形成部門間的聯(lián)動共治，發(fā)揮各自的主管優(yōu)勢能起到加倍的效果?？傮w而言，相關(guān)行政機關(guān)應(yīng)因勢而動，進行合同類型化治理，打破路徑依賴下固有監(jiān)管模式，利用廣泛的市場調(diào)研和數(shù)據(jù)分析，形成有章有法又靈活機動的履責(zé)步伐，實現(xiàn)維護市場經(jīng)濟秩序，保護國家利益、社會公共利益和消費者合法權(quán)益的總體目標(biāo)。

五、公權(quán)力介入數(shù)字版權(quán)消費者合同治理的制度建構(gòu)

在數(shù)字版權(quán)消費者合同領(lǐng)域落實好《民法典》第534條的規(guī)定，需要進一步明確條款中規(guī)定的行權(quán)主體、規(guī)制工具和監(jiān)管責(zé)任。2023年5月18日，國家市場監(jiān)督管理總局頒布了《合同行政監(jiān)督管理辦法》（以下簡稱《辦法》），該《辦法》以維護市場經(jīng)濟秩序為基礎(chǔ)目的，規(guī)定了市場監(jiān)督管理部門對合同方面的行政監(jiān)督管理工作。這是對上述《民法典》第534條的制度落實，也再次明確了市場監(jiān)督管理部門在合同監(jiān)督管理中的主體身份。但對數(shù)字版權(quán)消費者合同的監(jiān)督管理，因其數(shù)字化、虛擬化、信息專業(yè)化等特點，參與的行政主管部門不應(yīng)局限于市場監(jiān)督管理部門。數(shù)字版權(quán)具有廣闊的發(fā)展市場，然而獲取消費者持久信任和消費黏性卻非易事，如前所述，版權(quán)方和消費方的力量是不平衡的，行政主管部門可從行政引導(dǎo)、行政指導(dǎo)、行政賦能等角度，健全合同關(guān)鍵條款強制披露制度，制定版權(quán)消費者合同示范文本，頒發(fā)版權(quán)供應(yīng)商行政認(rèn)證標(biāo)記等多樣化的介入方式，既非強行干預(yù)民事主體的合同環(huán)節(jié)又能縮減供應(yīng)商和消費者之間的信息差，進而維護公平市場下的公共利益。數(shù)字版權(quán)消費者合同引發(fā)的責(zé)任構(gòu)造，需有關(guān)行政主管部門根據(jù)具體情況同其他公權(quán)力主體依法進行協(xié)同處理。

（一）規(guī)制方的主體構(gòu)造

《民法典》第534條規(guī)定，市場監(jiān)督管理和其他有關(guān)行政主管部門為合同行政監(jiān)督處理的主體。國家市場監(jiān)督管理總局作為條款中明確指出的行政主管部門，制定了規(guī)范性文件予以響應(yīng)，《辦法》第2條、第3條規(guī)定了市場監(jiān)督管理部門開展合同行政監(jiān)督管理工作的依據(jù)、原則和職責(zé)范圍，第13條規(guī)定有權(quán)的市場監(jiān)督管理部門可聯(lián)合有關(guān)部門共同制定特定行業(yè)或領(lǐng)域的合同示范文本。鑒于契約行為在各行各業(yè)普遍存在，現(xiàn)有規(guī)定未能明確合同監(jiān)管的行政主體范圍，根據(jù)對上述條款規(guī)定的理解，合同行政監(jiān)管應(yīng)以市場監(jiān)督行政主管部門為主責(zé)部門，在涉及具體領(lǐng)域的專業(yè)判斷時可引入對應(yīng)主管部門力量聯(lián)合行動。對于數(shù)字版權(quán)交易市場的合同監(jiān)管而言，需要市場監(jiān)督管理部門行使維護市場經(jīng)濟秩序的職能，協(xié)調(diào)版權(quán)行政主管部門提供數(shù)字版權(quán)監(jiān)管認(rèn)證、授權(quán)模式規(guī)范等信息網(wǎng)絡(luò)傳播秩序維護方面的數(shù)據(jù)支持，涉互聯(lián)網(wǎng)平臺的數(shù)字版權(quán)交易則需要工業(yè)和信息化主管部門協(xié)助配合審查互聯(lián)網(wǎng)平臺的數(shù)字版權(quán)消費者協(xié)議簽署是否規(guī)范平等，如對數(shù)字版權(quán)消費用戶的信息收集知情同意管理等。

1.市場監(jiān)管部門的角色

我國各級各地市場監(jiān)督管理局負(fù)責(zé)監(jiān)督和管理轄區(qū)內(nèi)的市場經(jīng)濟秩序，確保交易的公平性和合法性，是市場監(jiān)管的責(zé)任部門。在數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域，市場監(jiān)督管理局的職責(zé)包括確保消費者合同的公平性、防止版權(quán)惡意競爭行為以及維護正常的市場秩序。由于數(shù)字版權(quán)消費者合同涉及的簽署對象眾多且在市場中的分布較為分散，交易行為又可批量發(fā)生，所以格式條款在該類合同中大量存在，進而使得其公平風(fēng)險較于“一次性”合同更值得關(guān)注。不同于對有固定經(jīng)營場所的企業(yè)、農(nóng)民專業(yè)合作社、個體工商戶和代表機構(gòu)的實體交易監(jiān)管，市場監(jiān)督管理局對合同的監(jiān)管需克服合同作為內(nèi)部商業(yè)資料的歸檔隱蔽性和簽署隨機性，辨別屬于職責(zé)監(jiān)管范圍的合同類型，即消費合同。在合同行政監(jiān)管相關(guān)條款中雖未明確合同的屬性范圍，但市場監(jiān)督管理局有權(quán)干預(yù)格式條款（合同）的基礎(chǔ)法律是《消費者權(quán)益保護法》第26條，該法律條款限定了監(jiān)管范圍只能是消費合同，非消費關(guān)系形成的合同，不在監(jiān)管職責(zé)之內(nèi)。由此，各級各地市場監(jiān)督管理局需從數(shù)字版權(quán)交易合同中界清屬于消費者合同的部分，其余合同不宜由本行政機關(guān)介入。另外，合同行政監(jiān)管有別于合同效力認(rèn)定，前者是行政機關(guān)的行政職權(quán)行為，后者屬于民事法律關(guān)系的判斷，在數(shù)字版權(quán)消費者合同的監(jiān)管中，對發(fā)現(xiàn)的違法格式條款或顯失公平的“超版權(quán)”條款，或發(fā)現(xiàn)消費方為無民事行為能力人，根據(jù)《辦法》第22條規(guī)定，市場監(jiān)督管理局都無權(quán)對上述條款所在合同的有效性和過錯方責(zé)任進行評價。數(shù)字版權(quán)消費者合同監(jiān)管若中發(fā)現(xiàn)合同詐騙行為，則由公安機關(guān)接手處理，相應(yīng)地，接收公安機關(guān)移送的合同監(jiān)管案件，須以“非詐騙行為”且屬于消費領(lǐng)域為前提條件。

綜合現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)定及我國行政機關(guān)的職責(zé)分工，市場監(jiān)督管理部門主要針對數(shù)字版權(quán)消費者合同中格式條款的執(zhí)行是否或是否會產(chǎn)生危害公益的后果這一關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)進行合同監(jiān)管，在具體執(zhí)法中，需注意合同監(jiān)管范圍與合同在民事、刑事領(lǐng)域的界線，以《民法典》《消費者權(quán)益保護法》《辦法》和機構(gòu)職責(zé)等為依據(jù)，承擔(dān)合同行政監(jiān)管的牽頭主體責(zé)任。

2.版權(quán)管理部門的角色

對于那些復(fù)雜、特殊或要求較高專業(yè)知識的合同，市場監(jiān)督管理局的監(jiān)管敏感度限于非專業(yè)性而無法及時發(fā)揮經(jīng)驗作用。在這種情況下，合同監(jiān)管應(yīng)引入其他相關(guān)的行政主管部門通力合作。這些部門由于其專業(yè)性和針對性更強的專業(yè)知識，能有效輔助處理這類合同的監(jiān)督和管理工作。就數(shù)字版權(quán)消費者合同監(jiān)管來說，版權(quán)管理部門對數(shù)字版權(quán)的掌握和研究更為透徹和具體，在掌握市場中新興的各種數(shù)字版權(quán)交易活動方面具備專業(yè)和職能優(yōu)勢。

數(shù)字版權(quán)的概念和范疇隨著全球數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不斷擴張。版權(quán)的保護范圍從傳統(tǒng)的紙介質(zhì)擴展至以數(shù)字形式存在的作品，包括傳統(tǒng)作品進行數(shù)字版權(quán)登記和數(shù)字環(huán)境下創(chuàng)作的“數(shù)字作品”產(chǎn)生的“數(shù)字版權(quán)”，該類版權(quán)作品的認(rèn)證和作品版權(quán)的登記保護需要專門的機構(gòu)處理國家版權(quán)局是國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門，主管全國的著作權(quán)管理工作，職責(zé)之一是監(jiān)督版權(quán)法律、法規(guī)的實施。各地版權(quán)局負(fù)責(zé)貫徹落實國家有關(guān)著作權(quán)法律、法規(guī)和政策，開展著作權(quán)宣傳教育活動等等。中國版權(quán)保護中心和各地的版權(quán)局負(fù)責(zé)數(shù)字版權(quán)登記，促進版權(quán)貿(mào)易和價值挖掘。上述版權(quán)管理和服務(wù)部門對數(shù)字版權(quán)的反應(yīng)更加準(zhǔn)確和主動，在監(jiān)管數(shù)字版權(quán)消費者合同中，能迅速集中提供交易數(shù)字版權(quán)的背景信息和同源交易消費狀態(tài)，例如，采用DRM技術(shù)措施限制消費者合法查閱和使用購買到的數(shù)字版權(quán)這一類行為落入版權(quán)管理部門的監(jiān)控處理范圍。此外，版權(quán)管理部門、著作權(quán)集體管理組織可利用知識產(chǎn)權(quán)宣傳周、版權(quán)博覽會等宣傳普及數(shù)字版權(quán)知識，為消費者購買數(shù)字版權(quán)而訂立交易合同形成知識鋪墊，及時識別存在履行風(fēng)險的條款，平衡甚至扭轉(zhuǎn)市場監(jiān)督管理部門在合同行政監(jiān)督上的被動局勢。

3.工業(yè)和信息化部門的角色

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，文化作品的豐富性得到極大提升，版權(quán)作為文化數(shù)字化發(fā)展的基礎(chǔ)資源，成為數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的重要生產(chǎn)要素。2016年2月4日國家新聞出版廣電總局和中華人民共和國工業(yè)和信息化部聯(lián)合發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），該《規(guī)定》第4條規(guī)定，工業(yè)和信息化部作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)主管部門，依據(jù)職責(zé)對全國網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)實施相應(yīng)的監(jiān)督管理。根據(jù)工業(yè)和信息化部機構(gòu)職責(zé)有關(guān)通知文件的要求，其主要職責(zé)包括依法監(jiān)督管理電信與信息服務(wù)市場。2018年3月工業(yè)和信息化部信息中心發(fā)布了《2018年中國泛娛樂產(chǎn)業(yè)白皮書》，報告數(shù)據(jù)顯示互聯(lián)網(wǎng)平臺上游戲、動漫、影視、戲劇、電競等多業(yè)務(wù)領(lǐng)域共融共生，原創(chuàng)生態(tài)豐富多元，網(wǎng)絡(luò)游戲玩家、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、漫畫讀者平臺入駐量增速迅猛，用戶付費顯著提升，消費勢頭強勁。泛娛樂產(chǎn)業(yè)+區(qū)塊鏈技術(shù)正在改變著數(shù)字版權(quán)的交易方式和用戶付費機制，工業(yè)和信息化部對互聯(lián)網(wǎng)平臺的數(shù)字版權(quán)交易監(jiān)管全面，對平臺消費者協(xié)議簽署的規(guī)范公平性調(diào)研充分，能聯(lián)合泛娛樂公司和部署單位對消費者的版權(quán)消費活動進行大數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，為數(shù)字版權(quán)消費者合同監(jiān)管提供方向性支持。

多部門合作執(zhí)法已成為行政機關(guān)的常態(tài)化工作機制，數(shù)字版權(quán)消費者合同行政監(jiān)督管理領(lǐng)域具有高度復(fù)雜性和專業(yè)性，市場監(jiān)督管理部門在權(quán)能和人力等方面無法對此進行深入和精準(zhǔn)的監(jiān)管，版權(quán)管理部門、工業(yè)和信息化部門及相關(guān)行政單位協(xié)同助力，通過聯(lián)席會議、信息共享、區(qū)域合作等方式，可彌補單一主體自行監(jiān)管的短板。此外，中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會辦公室、著作權(quán)行業(yè)協(xié)會、消費者維權(quán)中心等信息資源的補充也將有助于市場監(jiān)督管理部門履行數(shù)字版權(quán)消費者合同的行政監(jiān)督職責(zé)。

（二）規(guī)制方的工具構(gòu)造

《辦法》在《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》的基礎(chǔ)上，對合同行政監(jiān)管工作進行了系統(tǒng)性梳理，明確了工作開展的原則是監(jiān)管與指導(dǎo)、處罰與教育，規(guī)制方式軟硬兼施，重點做好消費者合同中格式條款的管理，排除格式條款單方擬制給消費者帶來的隱性不公。將合同中的必要、常用格式條款分類歸集披露，對格式條款打分評級等，避免數(shù)字版權(quán)供應(yīng)商僅滿足于使得擬制的格式條款在形式表象上符合要求，實質(zhì)上仍未改善條款的易解程度。為矯正不公平格式條款，原國家工商總局于2015年發(fā)布了《國家工商總局關(guān)于制定推行合同示范文本工作的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），合同示范文本在尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，幫助對法律規(guī)定不熟悉、市場地位不對的消費者減少交易風(fēng)險，目前合同范本內(nèi)容已涵蓋農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、交通運輸、教育培訓(xùn)等領(lǐng)域。數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域的消費合同往往批量簽訂且合同內(nèi)容要件趨同，制定數(shù)字版權(quán)消費者合同示范文本既是開展合同行政監(jiān)督的前置手段，也是規(guī)范市場交易秩序和統(tǒng)一市場交易理念的重要抓手。除了以公權(quán)力持有中立立場制定示范文本，行政機關(guān)對良善供應(yīng)商的行政認(rèn)證具有權(quán)威性，是消費者選擇交易對象的可靠標(biāo)識，數(shù)字版權(quán)供應(yīng)商為贏得市場份額而積極獲取行政認(rèn)證，行政認(rèn)證則以誠信經(jīng)營和消費評價為參考條件，消費者因此可以獲得公平合理的交易環(huán)境，從而在市場中形成行政監(jiān)管機關(guān)—供應(yīng)商—消費者三方關(guān)系的正向良性循環(huán)。

1.加強行政引導(dǎo)：健全格式條款強制披露制度

從立法實踐來看，我國在法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章以及規(guī)范性文件等均對“格式條款”有所規(guī)定，《民法典》第496條至第498條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法實施條例》第17條、《辦法》第6條至第10條、《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第9條至第11條等對“無磋商可能性”的格式條款明確單列予以強調(diào)。盡管現(xiàn)有立法規(guī)定已將格式條款需顯著性存在的形式要求具體到采用單獨告知、字體加粗、彈窗等標(biāo)注方式，但合同制定方可在長篇約定中普遍加粗條款，以不悖于法律規(guī)范的外觀要件成就等同于消費者已知悉并理解條款內(nèi)容。以《逆水寒》的協(xié)議為例，其采用的是網(wǎng)易游戲通用模板《網(wǎng)易游戲使用許可及服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議全文共計17332字，采用文字標(biāo)紅的方式提請消費者注意重點內(nèi)容。但經(jīng)統(tǒng)計標(biāo)紅文字共計12306字，占整體篇幅總字?jǐn)?shù)的71%，重點提示條款過多過細(xì)，反而使得顯著效果變得不顯著。因此，不應(yīng)簡單地將踐行披露行為等同于擬制合意。為彌補市場在最低消費信息傳播上的不足，規(guī)制機構(gòu)或其委托機構(gòu)有義務(wù)收集和整理相關(guān)信息，及時公開并促使其充分流動，使盡可能多的消費者知悉。只有如此，信息工具才能發(fā)揮起較為有效的規(guī)制作用。因此，建議我國數(shù)字版權(quán)消費者合同監(jiān)管機構(gòu)調(diào)整信息規(guī)制的方式，除了要明確監(jiān)督合同訂立平臺是否盡到了強制披露義務(wù)，還要在平臺提供的信息類型上實施管制。

一是對數(shù)字版權(quán)消費者合同中的敏感格式條款建立專門的監(jiān)督機制。在美國，網(wǎng)絡(luò)購物平臺格式條款的瑕疵類型主要包括管轄權(quán)條款、免除或限制擔(dān)保責(zé)任和集團訴訟放棄的條款等。而針對這些問題，F(xiàn)TC（Federal Trade Commision）負(fù)有一項職能，即其可要求經(jīng)營者周期性地證實消費者的合同期待，并對那些不符合消費者期待的可能對其不利的條款提出警示。有學(xué)者指出，在互聯(lián)網(wǎng)平臺的交易中格式合同的“不閱讀”問題，造成了“嚴(yán)重誤讀條款”這一不效率的后果，他們提出建立“意外條款盒子”，通過此機制對交易中出現(xiàn)的那些不利條款對消費者作出警示。FTC的這項規(guī)制措施也類似于“灰名單”的功能。例如，如果格式條款中約定，“無論爭議的解決結(jié)果如何或者仲裁是否發(fā)生非中立的環(huán)境中，在發(fā)生爭議時消費者都需賠償商家律師費”，這類條款就可能因顯失公平而違反格式條款規(guī)定。

二是對借助互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)字版權(quán)消費者合同中的格式條款打分評級。美國學(xué)者曾對十二個網(wǎng)站的軟件終端用戶協(xié)議的重點條款評分比較，從而對協(xié)議在整體上是偏向“買方”還是“賣方”及其偏向程度進行評價。其打分的內(nèi)容包括協(xié)議同意、協(xié)議范圍、能否轉(zhuǎn)讓、擔(dān)保以及棄權(quán)、責(zé)任限制、售后服務(wù)以及糾紛解決七項內(nèi)容，其中每項內(nèi)容中又提供了若干評分標(biāo)準(zhǔn)。最終總評分越低，就證明條款內(nèi)容越偏向賣方。而判斷條款是否偏向用戶的標(biāo)準(zhǔn)，是將條款內(nèi)容與相關(guān)的任意性規(guī)定進行比較。這些評價措施和標(biāo)準(zhǔn)均可為我國合同監(jiān)督管理行政主管部門所借鑒。通過對數(shù)字版權(quán)供應(yīng)商擬定的格式條款進行客觀打分和評價，從而向消費者傳遞出準(zhǔn)確信號，激勵和約束供應(yīng)商在締約中充分考慮消費者這一群的公共利益。

2.完善行政指導(dǎo)：制定數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域消費者合同的示范文本

數(shù)字版權(quán)消費者合同多以電子合同形式簽訂，基于高效便捷的契約訂立需求，合同名稱雖不盡相同，內(nèi)容多為數(shù)字版權(quán)持有方單方制定，主要包括許可消費者使用的作品、對作品使用的限制、消費者行為規(guī)范、違規(guī)處理以及版權(quán)方權(quán)利等，合同框架較為固定，不同行業(yè)或同一行業(yè)不同供應(yīng)商制定的數(shù)字版權(quán)合同在條款設(shè)置方面存在大量類似內(nèi)容，且各方相互借鑒，頭雁公司的格式條款被奉為圭臬，內(nèi)容表達(dá)同質(zhì)化現(xiàn)象突出。以游戲版權(quán)消費者合同為例，《鳴潮》開發(fā)商庫洛科技上線玩家社區(qū)APP“庫街區(qū)”，其使用的與消費者（用戶）簽訂的合同內(nèi)容與米哈游旗下的“米游社”消費者合同如出一轍。借用成熟數(shù)字版權(quán)供應(yīng)商的合同模板的確能節(jié)約版權(quán)交易的協(xié)議成本，但作為市場營利性主體，他們擬制的合同樣本在經(jīng)濟理性上不可避免地帶有利益傾向性，這是無可厚非的。因此，原國家工商總局出臺《指導(dǎo)意見》，將合同示范文本的制定主體移轉(zhuǎn)為市場監(jiān)督部門及有關(guān)行業(yè)主管部門，以中立、非強制的方式向社會各界發(fā)布參照文本。

合同示范文本在合法合規(guī)的前提下合理分配雙方權(quán)利義務(wù)，針對行業(yè)特點，增強信息透明度，有效補充了消費者對行業(yè)知識的認(rèn)知缺失，向消費者提示特定領(lǐng)域技術(shù)的復(fù)雜性和不確定性，引導(dǎo)消費者對合同執(zhí)行結(jié)果形成合理期待，起到了預(yù)設(shè)當(dāng)事人雙方磋商事項的作用。示范文本依照現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)定，在不增加經(jīng)營者行政責(zé)任的基礎(chǔ)上，以合同條款方式對其法定義務(wù)進行強調(diào)，對雙方的權(quán)責(zé)進行確定，以其制定主體的公信力推動雙方達(dá)成合意。目前，全國合同示范文本庫中已收錄各類合同示范文本近500種，針對每種示范文本在使用中可能遇到的問題，文本庫還有專門的風(fēng)險提示，進一步幫助當(dāng)事人減少交易風(fēng)險。數(shù)字版權(quán)市場因其專業(yè)性、消費者獲取信息有限性以及交易時空錯位性，較難實現(xiàn)當(dāng)事人雙方對合同內(nèi)容的充分溝通。市場監(jiān)督管理部門應(yīng)積極探索數(shù)字版權(quán)消費者合同示范文本的擬定，依據(jù)《辦法》第13條、第16條規(guī)定，組建專家小組進行市場調(diào)研，結(jié)合當(dāng)前數(shù)字版權(quán)消費者訴求熱點和買賣雙方?jīng)_突易發(fā)點，形成可提供指導(dǎo)的消費交易示范文本，預(yù)防交易糾紛，降低交易成本和后續(xù)合同監(jiān)督管理成本。

3.推進行政賦能：頒發(fā)數(shù)字版權(quán)供應(yīng)商行政認(rèn)證標(biāo)志

根據(jù)《中華人民共和國認(rèn)證認(rèn)可條例》第2條第1款的規(guī)定，認(rèn)證是指由認(rèn)證機構(gòu)證明產(chǎn)品、服務(wù)、管理體系符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范、相關(guān)技術(shù)規(guī)范的強制性要求或者標(biāo)準(zhǔn)的合格評定活動。對行政機關(guān)來說，認(rèn)證活動是實現(xiàn)其監(jiān)管目標(biāo)的重要手段。通過設(shè)定清晰的績效和管理標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)證引導(dǎo)生產(chǎn)和服務(wù)提供者遵循最佳實踐，保證產(chǎn)品和服務(wù)的安全性和高質(zhì)量。對于生產(chǎn)和服務(wù)提供者而言，認(rèn)證則是一個展示其承諾和專業(yè)能力的機會。通過滿足認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)不僅能夠證明其產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量，還能在市場上樹立差異化競爭的優(yōu)勢。認(rèn)證有助于企業(yè)建立品牌信譽，提高客戶滿意度，并在激烈的市場競爭中脫穎而出。此外，認(rèn)證還鼓勵企業(yè)持續(xù)改進和創(chuàng)新，從而推動整個行業(yè)甚至經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型升級。因此，認(rèn)證成為了一個確保公共利益、促進行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化和提高消費者信心的關(guān)鍵工具。

政府可以通過頒發(fā)“公平貿(mào)易者”認(rèn)證，來表彰那些在數(shù)字版權(quán)消費者合同締結(jié)中展現(xiàn)出高度公平和透明度的供應(yīng)商，這種認(rèn)證機制不僅是對其良好商業(yè)行為的認(rèn)可，也有助于品牌價值和市場信譽的顯著提升。在這個過程中，行政主管部門可以采取多種方式進一步強化這種認(rèn)證的影響力和價值。首先，可以在其官方網(wǎng)站上定期公布獲得“公平貿(mào)易者”認(rèn)證的數(shù)字版權(quán)供應(yīng)商名單。這不僅增加了他們的曝光度，而且提高了公眾對它們的認(rèn)知。這樣的公示方式有助于建立一個透明和公正的市場環(huán)境，鼓勵更多的供應(yīng)商遵循公平和透明的商業(yè)實踐。其次，可以通過與行業(yè)協(xié)會和消費者保護組織合作，進一步夯實這一認(rèn)證的商業(yè)價值。這種多方合作不僅能夠提高認(rèn)證的知名度，還可以通過行業(yè)內(nèi)的共識加強認(rèn)證的權(quán)威性。同時，也有助于提升消費者對認(rèn)證標(biāo)志的信任度，從而促進消費者做出更加明智和負(fù)責(zé)任的購買決策。此外，還可以給予獲得“公平貿(mào)易者”認(rèn)證的數(shù)字版權(quán)供應(yīng)商一定的經(jīng)濟激勵，如稅收優(yōu)惠、政府采購優(yōu)先權(quán)等。這些激勵措施可以鼓勵他們采取更加公平和透明的商業(yè)行為，也能在行業(yè)內(nèi)部形成良性競爭，推動更多供應(yīng)商加入公平交易行列，促進整個行業(yè)向更高的道德標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展。以行政認(rèn)證引起的正向激勵機制，對于建立一個更加公正、透明和可持續(xù)的市場環(huán)境至關(guān)重要，也在實質(zhì)上減輕了合同行政監(jiān)督管理部門的執(zhí)法壓力。

（三）監(jiān)管中的責(zé)任構(gòu)造

部門法的劃分和體系化設(shè)計衍生了類型化的法律責(zé)任，但同為確認(rèn)社會秩序的法律也會因?qū)σ?guī)制行為的觸點辨析不清而出現(xiàn)不同性質(zhì)責(zé)任的重復(fù)評價混亂。在數(shù)字版權(quán)消費者合同的監(jiān)督處理工作中，需要找準(zhǔn)行政責(zé)任的定位，明確區(qū)別于民事責(zé)任和刑事責(zé)任，避免行政主管部門不恰當(dāng)用權(quán)干預(yù)其他法律關(guān)系，特別是涉及同一個合同的違法事項處理，需要面對民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的競合、銜接問題。確定屬于行政責(zé)任范圍后，合同執(zhí)法還要遵守程序法中的“一事不再罰”規(guī)則，如果數(shù)字版權(quán)消費者合同中的格式條款違法，同時該違法行為又屬于由其它行政機關(guān)管轄的實體行為，則不能對此進行兩次及以上的罰款處罰。

1.實體責(zé)任

《周易》記述：“上古結(jié)繩而治，后世易之以書契”。“書契”是合同早先的稱呼，在經(jīng)濟交往繁盛的推動下，合同成為了人們建立信任和規(guī)劃行動的工具，美國學(xué)者羅伯特·考特曾說：“社會的一個內(nèi)容就是使其自然人擁有達(dá)成自愿協(xié)議以實現(xiàn)其私人目標(biāo)的權(quán)利”?？梢姡贤畛Ｓ糜谄降戎黧w為滿足生存和生活需要而形成的交易約定，相應(yīng)地，民事法律主要由確認(rèn)交易對象歸屬的物權(quán)法和調(diào)整流轉(zhuǎn)關(guān)系的合同法組成，在我國更是以合同編的形式將其納入《民法典》的內(nèi)容。因而，因合同產(chǎn)生的不利后果多屬于民事責(zé)任范疇，由合同雙方當(dāng)事人依約或依法承擔(dān)責(zé)任，自力難以實現(xiàn)時可請求法院予以救濟。但當(dāng)合同行為已影響市場經(jīng)濟秩序，對國家利益、公共秩序和經(jīng)濟活動中的消費者法定權(quán)益造成危害，國家公權(quán)力機關(guān)可依法對相關(guān)人員（經(jīng)營者）施以警告、罰款等行政責(zé)任。甚者，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同中，騙取對方財物達(dá)到一定情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的，可成立我國刑法中合同詐騙罪，由人民法院依法判決，科處刑罰。

數(shù)字版權(quán)消費者合同是形式上民事主體以分配版權(quán)為主要內(nèi)容達(dá)成的資源交換合意，合同條款方面既存在當(dāng)事人履行不能產(chǎn)生民事責(zé)任，也有格式條款違反法律強制性要求而引起的行政責(zé)任，還有非法目的設(shè)立條款騙取錢財?shù)男淌仑?zé)任。例如，某音樂版權(quán)許可使用要約通過互聯(lián)網(wǎng)平臺對外發(fā)布，消費用戶基于版權(quán)使用需求按照平臺流程與版權(quán)供應(yīng)商訂立合同，并依條款約定充值了較大數(shù)額的使用費。后消費者發(fā)現(xiàn)供應(yīng)商對合同中所述的音樂版權(quán)無許可權(quán)利，使用目的無法實現(xiàn)；充值的費用被提取且供應(yīng)商賬戶已注銷無法追蹤；還發(fā)現(xiàn)合同中存在“以格式條款方式設(shè)定最低充值金額的限制”。經(jīng)分析各項行為，該合同中的交易對象—版權(quán)使用權(quán)并不存在，消費者當(dāng)然失去享受使用該音樂的可能，根據(jù)《民法典》第577條規(guī)定，由不履行合同義務(wù)的一方，（供應(yīng)商）承擔(dān)對消費者的違約責(zé)任，此為合同中的民事責(zé)任；因合同中存在占用消費者資金，額外增加消費者退款申請負(fù)擔(dān)，侵犯消費者自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)的格式條款規(guī)定，根據(jù)《民法典》第497條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第26條、《辦法》第8條等，由合同的格式條款制定方（供應(yīng)商）接受警告、罰款等行政處罰，此為合同中的行政責(zé)任；主觀上，基于該要約主體自知無履行合同的可能且卷款而逃，其訂立合同的目的實為非法占有消費者充值的錢財，客觀上表現(xiàn)為訂立、履行合同中，虛構(gòu)音樂版權(quán)授權(quán)使用能力偽裝交易假象，騙取消費者較大數(shù)額的財物，構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第224條之規(guī)定，對實施合同詐騙行為的當(dāng)事人（供應(yīng)商）依法量刑，此為合同中的刑事責(zé)任。

當(dāng)該類合同中同時出現(xiàn)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任時，不得不考慮三者的競合、銜接處理。根據(jù)《民法典》第187條規(guī)定，民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以上三種類型責(zé)任的，民事責(zé)任不因另兩種責(zé)任的承擔(dān)受到影響，財產(chǎn)支付上優(yōu)先用于民事責(zé)任。申言之，數(shù)字版權(quán)消費者合同中的違法供應(yīng)商即便被行政機關(guān)和司法機關(guān)處罰，也不免除對消費者的民事責(zé)任，假設(shè)合同監(jiān)管的行政主管部門對其作出罰款決定，供應(yīng)商的財產(chǎn)也優(yōu)先滿足于賠償消費者而不能先用于繳納罰款。所以，在消費者賠償金、行政機關(guān)罰款和司法機關(guān)罰金的支出順位上，消費者處于優(yōu)位，這也與“以人民利益為中心”的思想高度一致。而罰款和罰金作為行政責(zé)任和刑事責(zé)任的具體表現(xiàn)，二者的實體競合、銜接存在不同觀點，有觀點認(rèn)為應(yīng)對人身罰和財產(chǎn)罰進行折抵，即拘役、有期徒刑和行政拘留折抵，罰金與罰款折抵，但應(yīng)限制折抵條件。在數(shù)字版權(quán)消費合同監(jiān)管問題上，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，行政責(zé)任并不涉及拘留等人身罰，以罰款為主要責(zé)任承擔(dān)方式，綜合來看是罰款和罰金、沒收財產(chǎn)、拘役、有期徒刑、無期徒刑之間的銜接問題。為避免對同一行為作雙重評價，增加違法犯罪人員負(fù)擔(dān)，如果行政責(zé)任內(nèi)容與刑事責(zé)任內(nèi)容具有相同的法律效果，如罰款和罰金，已先行承擔(dān)的行政責(zé)任可在刑事責(zé)任中予以折抵，先行承擔(dān)的刑事責(zé)任可吸收行政責(zé)任。如果行政責(zé)任內(nèi)容與刑事責(zé)任內(nèi)容無法折抵時，如罰款和拘役，應(yīng)分別適用執(zhí)行。

2.程序責(zé)任

“一事不再罰”原則是我國《行政處罰法》這一程序性法律中的一項重要執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，該法的第29條明確規(guī)定，對當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。多個罰款處罰就高適用。在《刑法格言的展開》一書中，有一句法諺也表達(dá)了類似的思想：“任何人不因同一犯罪再度受罰?！边`法或犯罪的人理應(yīng)得到否定性評價并承擔(dān)不利后果，但其付出權(quán)益減損代價也是有限度的，即罪責(zé)刑相適應(yīng)。在現(xiàn)有法律規(guī)定下，行政責(zé)任中的“一事不再罰”原則實際表現(xiàn)為“一事不再二次罰款”，源于對行為狀態(tài)的復(fù)雜認(rèn)識，目前理論界和實務(wù)界對“一事”的認(rèn)定邏輯和理解角度莫衷一是；法律對“一事”可否對應(yīng)不同行政處罰類型或給予多次罰款以外的處罰類型尚未明確執(zhí)行要求。

如前文所述，數(shù)字版權(quán)消費者合同的行政監(jiān)督管理，市場監(jiān)督管理部門、版權(quán)管理部門以及工業(yè)和信息化部門等均可能因其職責(zé)所在介入合同過程，所以，會面臨不同系統(tǒng)的行政機關(guān)就同一合同違法行為根據(jù)不同的法律作出同類型或不同類型行政處罰的協(xié)同性問題。舉例來說，某網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)使用合同中規(guī)定：“用戶根據(jù)包括但不限于網(wǎng)易提供的游戲素材等網(wǎng)易授權(quán)的任何內(nèi)容制作的素材/內(nèi)容其知識產(chǎn)權(quán)及所有權(quán)均歸屬網(wǎng)易公司。”并在實際執(zhí)行中，將眾多用戶獨立設(shè)計的立體建筑造型作為游戲中的新元素向其他用戶提供使用，達(dá)到了損害公共利益的程度。該合同條款內(nèi)容違反了我國《著作權(quán)法》關(guān)于版權(quán)取得的強制性規(guī)定，任何機構(gòu)和個人不得剝奪《著作權(quán)法》規(guī)定中作品的版權(quán)人的知識產(chǎn)權(quán)。另一方面，作為提供格式條款的一方排除了對方的主要權(quán)利。根據(jù)《著作權(quán)法》第53條規(guī)定，主管著作權(quán)的部門可根據(jù)情況對上述侵犯版權(quán)的行為進行警告、沒收違法所得、罰款等處罰。同時，市場監(jiān)督管理部門可根據(jù)《辦法》第9條、第18條等對經(jīng)營者進行警告、罰款等。

若兩部門對經(jīng)營者的行政處罰均為罰款，則需考量是否符合針對“一事”進行罰款的條件。從行為表現(xiàn)上看，經(jīng)營者的格式條款擬定不符合法律規(guī)定，后又因其執(zhí)行違法條款而侵犯他人版權(quán)構(gòu)成違法，前后行為之間存在因果關(guān)系，是否可作為“一事”而僅對其進行一次罰款論處？從學(xué)理界的討論來看，按照“行為意思說”，在經(jīng)營者同一目的支配下進行的行為歸為一個行為，按照“行政法義務(wù)說”，經(jīng)營者違反行政管理秩序的義務(wù)數(shù)量決定行為的數(shù)量，按照“法律規(guī)范說”，經(jīng)營者違反法律規(guī)范的“件數(shù)”決定行為的數(shù)量，按照“行為構(gòu)成要件說”，只有經(jīng)營者的違法行為滿足所有構(gòu)成要件才可稱之為一個行為。從實務(wù)界的討論來看，有觀點認(rèn)為，可汲取《中華人民共和國海關(guān)行政處罰實施條例》第51條第1款規(guī)定采用的判斷一行為的思路，當(dāng)兩行為有因果關(guān)系時，以一行為從重論處。若在認(rèn)定為“一事”的前提下，兩部門對經(jīng)營者的行政處罰不均為罰款，則需考量兩方施加的行政責(zé)任是否形成了“再罰”。就目前的法律條款表述，非罰款的行政處罰可以兼容，罰款與非罰款的行政處罰也可以兼容。對此，有學(xué)者認(rèn)為“一事不再罰”原則線索為“一事不再罰款”原則，是一種法治上的遺憾，建議將“罰款”擴大為“處罰”適用?；趯Α耙皇虏辉倭P”條款立法目的的理解，在數(shù)字版權(quán)消費者合同管理實踐中，不同體系的行政主管部門或不同體系的主管部門在認(rèn)定違法行為是否滿足“一事”時應(yīng)綜合考慮經(jīng)營者行為的發(fā)展?fàn)顟B(tài)、自然行為之間的關(guān)聯(lián)度以及對行政管理秩序的破壞性等情況，對“再罰”的執(zhí)行應(yīng)按照現(xiàn)有法律規(guī)定形成行政主管部門之間的執(zhí)法銜接和溝通，確保對違法經(jīng)營者施加的行政責(zé)任罰當(dāng)平衡。

六、結(jié)語

數(shù)字版權(quán)消費者合同的監(jiān)管是《民法典》第534條對合同監(jiān)督處理規(guī)定在數(shù)字版權(quán)市場中的具體表現(xiàn)，市場監(jiān)督管理部門作為維護市場秩序的主要公權(quán)力機關(guān)，制定了《辦法》指導(dǎo)其開展合同監(jiān)管工作。因數(shù)字版權(quán)消費者合同的專業(yè)性和泛平臺化，對其的監(jiān)督和處理應(yīng)以市場監(jiān)督管理部門為主，版權(quán)管理部門、工業(yè)和信息化部門依職權(quán)協(xié)助支持。復(fù)合監(jiān)管模式下，各責(zé)任主體應(yīng)嚴(yán)格遵循第534條的設(shè)立目的，準(zhǔn)確識別引發(fā)公益損害的合同行為，防止不當(dāng)介入數(shù)字版權(quán)交易中的合同環(huán)節(jié)，根據(jù)具體案件表現(xiàn)采用剛?cè)岵?、靈活多樣的方式，以維護消費者的合法權(quán)益和數(shù)字版權(quán)市場的清朗秩序。當(dāng)前，市場監(jiān)督管理部門對合同的監(jiān)督和處理多以“格式條款”為切入點，對危害國家利益、社會公共利益的認(rèn)識還不夠成熟，使得監(jiān)督范圍和監(jiān)督方式較為局限。通過深化“格式條款”監(jiān)管，制定合同示范文本，做好實體和程序中的責(zé)任界分等，市場監(jiān)督管理等行政主管部門對數(shù)字版權(quán)消費者合同的治理將更加全面、精準(zhǔn)和高效。

Research on Public Power Intervention in the Governance of Digital Copyright Consumer Contracts——Focusing on Article 534 of the Civil Code

Abstract： Digital copyright consumer contracts often include “super copyright” clauses that limit reasonable use by consumers， lack clauses protecting consumer privacy， and ha-ve insufficient transparency in specific contract terms. These issues harm the interests of an indeterminate number of consumers， thereby damaging public social interests. Administrative supervision of digital copyright consumer contracts serves as an alternative path to market self-regulation and offers comprehensive advantages in efficiency， cost， scope， and expertise. This approach can effectively regulate digital copyright consumer contracts. Based on theories that limit freedom of contract and allow limited state intervention in private domains， administrative intervention in digital copyright contracts should primarily involve market regulatory authorities， supplemented by coordinated efforts from copyright authorities and the Ministry of Industry and Information Technology. Attention should be paid to the risks of public interest identification failure， expansion of contract participation stages， and formalization of intervention methods. Article 534 of the Civil Code should be refined to specify the regulatory authorities， tools， and responsibilities for contract supervision， thereby promoting the practical application of this article in the regulation of digital copyright product transactions.

Keywords： Digital Copyright; Consumer Contract; Public Power Supervision; Institutional Construction