敏感個人信息檢察公益訴訟之檢視

摘要：大數(shù)據(jù)時代，公民敏感個人信息保護處于“主體性弱化”救濟困境?！吨腥A人民共和國個人信息保護法》第七十條增設(shè)人民檢察院為敏感個人信息公益訴訟主體，依托已發(fā)展較成熟的檢察公益訴訟制度介入敏感個人信息保護，但囿于制度推行時間尚短，現(xiàn)有規(guī)定存在權(quán)利主體訴訟序位規(guī)定不清、敏感個人信息司法認定規(guī)則虛化、賠償額規(guī)范與具體分配方式模糊等諸多問題。為解決上述問題，可通過確立檢察機關(guān)在敏感個人信息公益訴訟中的優(yōu)先順位，建立基于人次計算、逐條核查涉案信息真實性的司法認定標準，增設(shè)事前預(yù)防制訴訟模式及優(yōu)化賠償額公益分配途徑等，以期為敏感個人信息檢察公益訴訟制度提供高效運行新思維、新路徑。

關(guān)鍵詞：敏感個人信息；檢察公益訴訟；訴訟主體序位；司法認定規(guī)則；賠償額分配

一、引言

大數(shù)據(jù)時代，人臉識別等技術(shù)的廣泛應(yīng)用極大地提升了日常生活便捷性、實現(xiàn)社會高效治理，但同時也導(dǎo)致了公民敏感個人信息侵權(quán)行為屢見不鮮。較一般個人信息而言，具有市場價值、人身價值的“身份確認”方式的敏感個人信息天然具有更強的財產(chǎn)性基因，這決定了敏感個人信息保護須具備一定特殊性。

新興事物的出現(xiàn)常常暴露原始制度的不足，私益救濟也會因新興事物公共性而面臨挑戰(zhàn)和限制。一方面，僅通過告知同意規(guī)則對信息主體權(quán)益進行保護并不足以應(yīng)對處理敏感個人信息可能帶來的損害；另一方面，敏感個人信息處理者安全保障義務(wù)亦需公權(quán)力加以約束監(jiān)督。在個人信息財產(chǎn)利益產(chǎn)生的過程中，個人不可避免要承受由此導(dǎo)致的外部成本，如個人信息泄露導(dǎo)致個人的人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益存在遭受侵害的風(fēng)險等。為緩解技術(shù)進步與人權(quán)保護之間的沖突，公權(quán)力介入敏感個人信息保護領(lǐng)域成為必然。我國2021年頒布《中華人民共和國個人保護信息法》，其第七十條直接賦予人民檢察院就公民個人信息提起檢察公益訴訟主體資格，試圖從國家公權(quán)力層面以檢察公益訴訟形式切實保障私主體權(quán)益，系我國對公民敏感個人信息保護制度的初步探索。

但值得注意的是，因當前數(shù)字社會建設(shè)正處于持續(xù)發(fā)展階段，相關(guān)立法規(guī)范亦在進行先驗性探索，這導(dǎo)致缺乏具體化解釋的相關(guān)內(nèi)容在法律解讀與司法適用中存在諸如有權(quán)主體訴訟順位規(guī)定不清、敏感個人信息侵權(quán)認定規(guī)則虛化、案件賠償額具體分配方式模糊等實體、程序制度缺陷?；诖耍疚脑噺摹懊舾袀€人信息檢察公益訴訟”條款源頭——遵循資源合理配置、公益最大化原則出發(fā)，考察域外歐盟法律之敏感個人數(shù)據(jù)條款，從法解釋學(xué)角度探尋我國立法中“敏感個人信息”的內(nèi)涵，并就敏感個人信息檢察公益訴訟現(xiàn)狀展開思考，針對現(xiàn)存問題提出完善路徑，以期為司法適用提供具體參考。

二、檢察公益訴訟與敏感個人信息基礎(chǔ)理論闡釋

以檢察公益訴訟制度保護敏感個人信息系我國首創(chuàng)。本章從梳理我國檢察公益訴訟歷史沿革角度出發(fā)，簡述其不同階段發(fā)展現(xiàn)狀，并結(jié)合敏感個人信息所需特殊保護的社會需求，進一步明晰我國“敏感個人信息”法律概念，試圖厘清敏感個人信息檢察公益訴訟的定性問題。

（一）我國檢察公益訴訟制度的歷史沿革

檢察公益訴訟制度極具中國特色，自提出至今歷經(jīng)頂層設(shè)計、法律授權(quán)和領(lǐng)域延伸三個階段，充分彰顯了其既符合時代發(fā)展趨勢，又貼合人民群眾需求的強大優(yōu)勢。

1. 頂層設(shè)計階段

作為我國在新時代推進全面依法治國系統(tǒng)工程的重要舉措之一，檢察公益訴訟在2014年被首次提出，并于次年在北京、內(nèi)蒙古、廣東等發(fā)展水平不一的十三個省區(qū)開展了為期兩年的試點工作，為后續(xù)檢察公益訴訟制度在全國范圍內(nèi)推行奠定基礎(chǔ)。2018年7月，最高人民檢察院公益訴訟檢察廳獲批準設(shè)立，公益訴訟檢察工作由此全面推開。

2. 法律授權(quán)階段

檢察公益訴訟制度在逐步推行過程中展現(xiàn)出強大生命力，彌補了現(xiàn)有訴訟制度之局限。2017年修訂通過的《中華人民共和國民事訴訟法》第一次以法律形式授予檢察機關(guān)提起刑事公益訴訟的權(quán)力。同年7月，《中華人民共和國行政訴訟法》將檢察公益訴訟的適用范圍進一步明確。歷經(jīng)三次審議及兩次公開征求意見，《中華人民共和國個人保護信息法》于2021年頒布施行，該法首次將人民檢察院規(guī)定為個人信息公益訴訟主體，敏感個人信息檢察公益訴訟保護制度自此擎始。另外，以上法律在列舉檢察公益訴訟制度適用領(lǐng)域時均增加了“等”字作為兜底，在進行法律授權(quán)的同時，也為探索“等”外領(lǐng)域留有空間。

3. 領(lǐng)域延伸階段

隨著檢察公益訴訟制度持續(xù)推廣，其適用類型不再限于刑事案件。因大量刑事訴訟和附帶民事訴訟的犯罪事實與公益損害事實基本一致，司法實踐中出現(xiàn)了須由人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟的現(xiàn)實需要。2018年“兩高”出臺司法解釋，規(guī)定人民檢察院可以附帶提起民事公益訴訟。

在對“等”外空間的拓展上，我國先后修訂多部法律使得檢察公益訴訟觸及領(lǐng)域逐步延伸。起初，檢察公益訴訟僅適用于生態(tài)環(huán)境保護和消費者權(quán)益保護，后又新增了國有財產(chǎn)保護、國有土地使用權(quán)出讓和英烈權(quán)益保護三大領(lǐng)域。時至今日，我國檢察公益訴訟的適用范圍已包含未成年人保護、公民網(wǎng)絡(luò)權(quán)益保護、文化遺產(chǎn)保護，以及公民個人信息保護等方面，其中，以檢察公益訴訟保護公民敏感個人信息的程序設(shè)置打破了傳統(tǒng)私力救濟局限，體現(xiàn)出我國對于公民敏感個人信息安全及人權(quán)保障問題的極大重視。

（二）敏感個人信息檢察公益訴訟之定性

我國2021年首次提出“敏感個人信息”這一法律概念，并將其納入了人格權(quán)保護范圍，但因相關(guān)規(guī)定概括性較強，導(dǎo)致該概念及敏感個人信息檢察公益訴訟的法律性質(zhì)至今仍存在部分爭議。

1. 敏感個人信息法律概念明晰

明確定義是解決法律思維、法律推理的前提預(yù)設(shè)。2021年以前，《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律法規(guī)僅界定了公民個人信息的內(nèi)涵，并無“敏感個人信息”之概念?！秱€人信息保護法》頒布施行后，“敏感個人信息”被首次定義為：“一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴受到侵害或者人身、財產(chǎn)安全受到危害的個人信息。”由此可見，當前法律僅從否定后果層面作出概括性界定，這導(dǎo)致各地司法機關(guān)在涉及具體案件認定公民敏感個人信息時裁判尺度不一。

為揭示法律強化對敏感個人信息保護的價值基礎(chǔ)，界定公民敏感個人信息的實質(zhì)性標準宜采納“敏感性”標準，而非“隱私”標準。由于“敏感”是一個主觀性較強的詞語，若通過法律完全明確“敏感”定義，則不能滿足公民敏感個人信息差異化特點，易造成被侵權(quán)主體某些合法權(quán)益無法得到保障的不利后果；若按照相關(guān)主體自我舉證的方式，又將造成公民敏感個人信息保護范圍無限擴大的局面，不利于社會發(fā)展穩(wěn)定。針對上述問題，歐盟警務(wù)領(lǐng)域?qū)Α懊舾袀€人數(shù)據(jù)”采用的窮盡式列舉模式，為我國提供了一定的參考。

為平衡公共利益與私人權(quán)益，我國敏感個人信息界定宜以列舉模式為基礎(chǔ)，綜合考量模式為補充，即在法律條文中列明敏感個人信息類型，同時規(guī)定，非法律明文列舉的敏感個人信息應(yīng)當根據(jù)其具體使用情境和處理目的判斷是否符合“高敏感度+嚴重后果”的實質(zhì)特征綜合認定。結(jié)合我國民眾對各類個人信息敏感度的主觀體驗，參考他國立法經(jīng)驗，筆者認為，我國敏感個人信息的法定類型應(yīng)當包括：個人健康信息、性生活、性取向信息、個人財產(chǎn)信息、個人信用評級、犯罪記錄、能夠單獨識別特定自然人的基因數(shù)據(jù)和生物信息、自然人戶籍所在地或者其他有效身份登記記載的居所等精確地理位置，以及其他符合高敏感度特征，且一旦遭受損害會造成嚴重后果的公民個人信息。

2. 檢察公益訴訟法律性質(zhì)判定

在公益救濟之外，敏感個人信息檢察公益訴訟還具備法律監(jiān)督屬性。從檢察公益訴訟運行程序?qū)用婵?，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)、行政機關(guān)的行政執(zhí)法權(quán)和審判機關(guān)的司法裁判權(quán)共同形成了國家強制的合力，以法律監(jiān)督權(quán)催動行政執(zhí)法權(quán)，并將司法裁判權(quán)作為最終救濟手段，從而保障公民敏感個人信息安全。

在美國，由于涉案原告眾多，敏感個人信息泄露案件常以集體訴訟形式提交聯(lián)邦法院裁決。反觀我國，敏感個人信息檢察公益訴訟作為一種凸顯監(jiān)督職能的特殊訴訟制度，其中接近90%的案件在進入法院受理階段之前便可成功解決，前置程序成為了制度主體。傳統(tǒng)意義下，訴訟的首要環(huán)節(jié)是原被告雙方在庭審過程中舉證質(zhì)證，由法官居中獨立裁判。不同于普通訴訟進程，檢察公益訴訟以訴前程序為必經(jīng)階段，且絕大多數(shù)實體爭議通過行政權(quán)力推動或者違法主體自我糾正等方式加以解決，這愈發(fā)體現(xiàn)出敏感個人信息檢察公益訴訟制度在普通訴訟屬性之外還肩負著某些國家監(jiān)督職責(zé)。

三、敏感個人信息檢察公益訴訟制度現(xiàn)狀與需求

由于我國數(shù)字社會建設(shè)正處于持續(xù)發(fā)展階段，被初次納入檢察公益訴訟保護范圍的敏感個人信息在實體和程序?qū)用嬉?guī)定均不夠全面，相關(guān)解釋數(shù)量有限，這導(dǎo)致法條解讀和司法適用存在諸多問題，尤其體現(xiàn)在有權(quán)主體訴訟序位規(guī)定不清、敏感個人信息侵權(quán)認定規(guī)則虛化等方面。

（一）法條解讀出現(xiàn)歧義

制度的可操作性與能否正確解讀法條密切相關(guān)。我國現(xiàn)有法律對于敏感個人信息檢察公益訴訟主體序位及其具體適用情形規(guī)定模糊，這導(dǎo)致相關(guān)法條解讀出現(xiàn)歧義。

1. 有權(quán)主體訴訟序位規(guī)定不清

我國法律規(guī)定敏感個人信息檢察公益訴訟主體為“人民檢察院、法律規(guī)定的消費者組織和由國家網(wǎng)信部門確定的組織”。在以上有權(quán)主體中，人民檢察院系唯一國家公權(quán)力機關(guān)，余下組織均為私權(quán)利主體。公權(quán)力主體的角色本位意味著檢察機關(guān)在與社會團體處于同一訴訟順位序列時，難免將自身角色與代表人訴訟混同。由于各訴訟主體的法律地位及主體性質(zhì)不同，其在提起敏感個人信息公益訴訟時是否存在序位問題引發(fā)爭議。

固有觀點認為，因司法資源的有限性與保障性，檢察機關(guān)在敏感個人信息公益訴訟中應(yīng)居于兜底、補充地位，即不具有優(yōu)先訴訟順位。與之相反，有學(xué)者對于《個人信息保護法》將人民檢察院作為個人信息公益訴訟主體并將其列在首位這一行為展開探討，認為該排序表明檢察機關(guān)在提起敏感個人信息檢察公益訴訟時應(yīng)屬第一順位。這一觀點同樣體現(xiàn)出公益訴訟對檢察機關(guān)主導(dǎo)作用的強調(diào)和對既有實踐的依賴。此外，若能確定人民檢察院處于優(yōu)先訴訟序位，余下訴訟主體之間是否存在順位排序問題亦懸而未決。

2. 檢察公益訴訟適用情形不明

當前，我國敏感個人信息檢察公益訴訟的法律規(guī)定限于《個人信息保護法》第七十條，司法解釋也僅就民事領(lǐng)域使用人臉識別技術(shù)處理敏感個人信息給出了具體適用規(guī)范，制度整體仍處于探索階段。

根據(jù)《個人信息保護法》的規(guī)定，個人信息處理者，是指在個人信息處理活動中自主決定處理目的、處理方式的組織、個人，而“敏感個人信息處理者”在現(xiàn)有法律制度中并未明確定義。隨之，敏感個人信息檢察公益訴訟的適用情形在法律層面也難以進行細致的類型化規(guī)定。與此同時，由于案件涉及敏感個人信息處理者的范圍可能因地區(qū)、行業(yè)或具體法規(guī)的要求而有所不同，是否適用敏感個人信息檢察公益訴訟還需考慮其所處情境作出綜合判斷，這導(dǎo)致“敏感個人信息處理者”的認定愈發(fā)困難。

（二）司法適用存在缺陷

“適當?shù)某绦驎r常會比同實際目標有關(guān)的實體原則更為重要。”制度缺陷易導(dǎo)致法律適用受阻，尤其體現(xiàn)為敏感個人信息侵權(quán)認定規(guī)則虛化和案件賠償額計算與分配方式模糊兩大問題。

1. 敏感個人信息侵權(quán)認定規(guī)則虛化

相較于實體損害，非實體性的人格權(quán)益損害在絕大多數(shù)情況下僅能依靠法官自由裁量，但此種自由裁量模式存在嚴重不足。

（1）敏感個人信息數(shù)量計算標準滯后。在《個人信息保護法》頒布前，我國侵害個人信息權(quán)益損害賠償額的計算方式為設(shè)定最高限額下的自由裁量模式?！秱€人信息保護法》頒行后，侵害敏感個人信息權(quán)益損害賠償額的計算仍采自由裁量模式，同時在刑法中設(shè)置信息分級制度，分別以非法獲取公民個人信息五十條、五百條和五千條為入罪梯度，但對該侵權(quán)信息數(shù)量計算宜采人數(shù)標準，抑或人次標準，均無定論。傳統(tǒng)制度框架下，司法機關(guān)計算敏感個人信息數(shù)量通常以人數(shù)為標準，即涉案信息數(shù)量應(yīng)與被侵權(quán)對象總數(shù)相等，但隨著信息分級制度形成，以人數(shù)為計算標準逐漸暴露出其不妥之處?；谔岣咝畔⒎旨夘w粒度和精準度的需要，學(xué)界開始關(guān)注敏感個人信息的類別、級別和重要程度對于涉案信息數(shù)量計算的影響。

（2）敏感個人信息真實性核查待完善。信息真實性核查在敏感個人信息侵權(quán)案件中至關(guān)重要。在敏感個人信息檢察公益訴訟制度框架下，被侵權(quán)信息數(shù)量龐大，因此，是應(yīng)該采取逐條核實還是概括性審查的方法，成為司法實踐中的難題。就涉案敏感個人信息真實性核查問題，學(xué)界存在以下兩種觀點：第一種觀點認為，對于公訴機關(guān)來說，只要被告人或者辯護人未提供相反的證據(jù)，就可以根據(jù)偵查機關(guān)查獲的公民個人信息予以批量認定，無需再對其進行真實性核查，這種方法雖可極大提高司法效率，但由于私主體舉證能力較弱等原因，難以實現(xiàn)對被侵權(quán)主體的全面保障；另一種觀點認為，為盡可能實現(xiàn)案件實體正義，有必要制定一套敏感個人信息逐條核查標準，但該種方式易導(dǎo)致司法效率低下，同時欠缺現(xiàn)實可操作性。為實現(xiàn)科學(xué)性與可操作性的平衡，檢察公益訴訟中敏感個人信息真實性核查亟須制定統(tǒng)一、完善的標準。

2. 賠償額適用規(guī)范及分配方式模糊

敏感個人信息檢察公益訴訟自身的公益屬性與適用懲罰性賠償之間難以實現(xiàn)本質(zhì)兼容，且在現(xiàn)有制度中，由人民檢察院代表眾多被侵權(quán)人主張權(quán)益導(dǎo)致勝訴賠償額無法明確、高效返還。

（1）懲罰性賠償適用規(guī)范缺失。敏感個人信息檢察公益訴訟自身的公益救濟屬性與懲罰性賠償之間存在明顯沖突。一方面，從損害賠償請求權(quán)和公益訴訟本質(zhì)出發(fā)，對懲罰性賠償應(yīng)持審慎態(tài)度，根據(jù)《民法典》的表述，懲罰性損害賠償應(yīng)當由被侵權(quán)人提出，而檢察公益訴訟中特定被侵權(quán)人眾多，征求統(tǒng)一意見難度較大，不符合懲罰性賠償?shù)倪m用原則；另一方面，從現(xiàn)實需求和制度價值等角度考慮，在敏感個人信息檢察公益訴訟中引入懲罰性損害賠償制度亦具有一定合理性。為消除被告侵害社會公共利益的經(jīng)濟根源，有權(quán)主體應(yīng)享有懲罰性賠償請求權(quán)。通常而言，如果原告存在身體損害或者經(jīng)濟損害，則很容易證明存在“事實上的損害”。此外，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》明確個人信息權(quán)益侵權(quán)損害包括非物質(zhì)損害，從而肯定了個人信息權(quán)益侵權(quán)精神損害具有可賠償性。由于我國對此尚未立法明確制度規(guī)范，檢察機關(guān)適用懲罰性賠償于敏感個人信息檢察公益訴訟案件時缺乏法律支撐。

（2）勝訴賠償額分配模式模糊。檢察公益訴訟的保護對象為法律擬制的各受侵害私人主體，按照損失填平原則，敏感個人信息檢察公益訴訟賠償額應(yīng)當用于彌補被侵權(quán)主體所遭受的損失，但由于批量信息背后代表眾多主體利益，難免存在其怠于領(lǐng)取或證據(jù)不足無法領(lǐng)取的情形，故勝訴賠償額分配問題變得棘手。

在司法實踐中，多數(shù)機關(guān)采取將剩余資金用于其他公益事業(yè)或設(shè)置公益訴訟基金的方式管理，不足之處在于，以上分配路徑在法律中并無程序化規(guī)定，使得司法適用任意性較強，缺乏配套的勝訴賠償額分配模式，無法確保被侵權(quán)主體對賠償額領(lǐng)取的知情力和資金流向的透明度。

四、檢察公益訴訟保護敏感個人信息路徑之完善

作為公益訴訟的重要分支，以檢察公益訴訟保護敏感個人信息應(yīng)堅持國家利益和公共利益優(yōu)先，在確保實質(zhì)公平基礎(chǔ)上兼顧辦案效率，力求從法律規(guī)范、司法認定和運用程序三大路徑有機統(tǒng)一實體正義與程序正義，極大發(fā)揮敏感個人信息檢察公益訴訟制度的題中應(yīng)有之義，切實維護公民敏感個人信息安全。

（一）明確法律條文涵義

立法是法治的龍頭環(huán)節(jié)。結(jié)合當前實踐，唯有落實人民檢察院提起敏感個人信息公益訴訟優(yōu)先順位，同時界定“敏感個人信息處理者”范圍，方能使后續(xù)程序得到有效銜接。

1. 界定“敏感個人信息處理者”的限制范圍

依“個人信息處理者”的定義邏輯，“敏感個人信息處理者”是指在敏感個人信息處理活動中自主決定處理目的、處理方式的組織、個人。結(jié)合本文第二部分對“敏感個人信息”法律概念的明晰，此處“敏感個人信息處理者”應(yīng)包括政府機關(guān)、企事業(yè)單位、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者、第三方數(shù)據(jù)處理機構(gòu)、醫(yī)療保健機構(gòu)、金融機構(gòu)、學(xué)校與教育機構(gòu)等。據(jù)此，敏感個人信息檢察公益訴訟的適用情形則體現(xiàn)為：當政府機關(guān)、企事業(yè)單位、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者、第三方數(shù)據(jù)處理機構(gòu)、醫(yī)療保健機構(gòu)、金融機構(gòu)、學(xué)校與教育機構(gòu)等違規(guī)處理敏感個人信息，侵害眾多個人權(quán)益時，人民檢察院可以依法提起公益訴訟。

值得注意的是，只有當敏感個人信息處理者侵害眾多主體權(quán)益時，人民檢察院才有權(quán)提起檢察公益訴訟，此處“眾多”應(yīng)當限制為基于人數(shù)計算的眾多主體，而非基于人次計算的眾多信息。若敏感個人信息處理者的違法行為僅侵犯同一主體的多條信息或極個別主體信息時，檢察機關(guān)無權(quán)據(jù)此提起檢察公益訴訟。

2. 落實人民檢察院提起公益訴訟的優(yōu)先順位

由于主體行為強制力不同，為實現(xiàn)敏感個人信息的高效保護，各公益訴訟主體間應(yīng)存在訴訟序位要求。根據(jù)檢察公益訴訟歷史沿革可知，人民檢察院處于最優(yōu)先訴訟順位具有其合理之處，同時，以檢察公益訴訟模式保護公民敏感個人信息還具備一定兜底性質(zhì)。

人民檢察院在敏感個人信息公益訴訟主體中理應(yīng)居于首位。首先，從效力層面而言，敏感個人信息檢察公益訴訟系檢察機關(guān)強力職權(quán)范圍，人民檢察院有義務(wù)積極行使該權(quán)利，且其他有權(quán)主體涉及領(lǐng)域的針對性較強，缺乏全局性，故檢察公益訴訟在敏感個人信息侵權(quán)案件中具有更廣的適用范圍；其次，從效率層面而言，為確保各訴訟主體在法律規(guī)定范圍內(nèi)有效擔責(zé)，司法解釋規(guī)定，人民檢察院在履行職責(zé)過程中擬提起公益訴訟的，應(yīng)當依法公告，公告期滿后可自行向人民法院提起訴訟，由此可見，相較其他主體，人民檢察院在敏感個人信息公益訴訟保護時具備更強的責(zé)任意識。

在落實人民檢察院優(yōu)先的訴訟順位后，余下組織之間應(yīng)遵循：總體訴訟地位平等，專業(yè)領(lǐng)域優(yōu)先擔責(zé)的方式，根據(jù)具體案件發(fā)生領(lǐng)域，依照最有利于搜集案件證據(jù)的標準，進一步確定兩大主體訴訟順位，使得上述主體在與其管理事項相關(guān)的敏感個人信息侵權(quán)案件中做到訴訟擔責(zé)分先后、侵權(quán)救濟有保障。

（二）細化司法認定規(guī)則

清晰的司法認定規(guī)則能夠極大提高案件辦理效率，維護實質(zhì)正義。基于人次計算涉案敏感個人信息數(shù)量，建立批量敏感個人信息真實性逐條核查程序，能夠有效緩和敏感個人信息侵權(quán)認定規(guī)則虛化問題。

1. 基于人次統(tǒng)一涉案信息數(shù)量計算方法

關(guān)于不同案件中的敏感個人信息數(shù)量計算問題，特別在涉及家庭住址、個人財產(chǎn)信息、可識別性生物特征等同一主體的多類別信息時，應(yīng)當基于人次計算信息總數(shù)，而非依照傳統(tǒng)意義上的主體人數(shù)計算。由于同一主體的不同信息背后隱含內(nèi)容不同，侵權(quán)人可得利益也不同，故基于人次計算涉案敏感個人信息數(shù)量更具合理之處，但若完全按人次計算則會限縮司法裁量空間，難以兼顧復(fù)雜情況。

為合理認定涉案敏感個人信息總數(shù)，在某些情形下，應(yīng)將隱含內(nèi)容相同、關(guān)聯(lián)性極強的敏感個人信息理解為“一組”公民個人信息，而不能將其歸為基于人次計算的多條信息。此外，就同一對象非法獲取公民敏感個人信息后又出售或提供的情形，不宜將其重復(fù)計算，但若向不同主體分別出售、提供相同信息的，應(yīng)累計計算。

2. 建立批量敏感個人信息逐條核查程序

實踐中常常出現(xiàn)涉案敏感個人信息重復(fù)的情形，要做到數(shù)據(jù)完全去重十分困難。從實體法與程序法的關(guān)系出發(fā)，證據(jù)規(guī)則的制定理應(yīng)考慮各類型案件的具體情況。在刑事案件中，由于侵犯公民敏感個人信息的入罪門檻較低，逐一核實信息真實性并無較大困難；在民事案件中，涉案敏感個人信息數(shù)量眾多，且其社會危害性相對輕微，故應(yīng)允許適用推定規(guī)則。需要強調(diào)的是，允許在民事案件中適用推定規(guī)則并不代表公訴機關(guān)可以直接根據(jù)查獲數(shù)量認定涉案敏感個人信息總數(shù)，其仍應(yīng)進行合理審查。

逐條核查敏感個人信息真實性并非浪費資源之舉。從司法實踐來看，公民個人敏感信息交易價格通常較高，大多按條計價，可實現(xiàn)信息真實性逐條認定；從司法規(guī)則來看，侵犯敏感個人信息的刑事定罪標準較低，逐一認定其真實性對于正確定罪量刑而言，完全必要。

（三）規(guī)范具體運用程序

法律程序不僅有工具性價值，還具備其獨立性價值。增設(shè)事前預(yù)防制訴訟模式與優(yōu)化賠償額分配途徑能夠從制度運行的始、終發(fā)揮錨定作用，從而規(guī)范制度運用程序，實現(xiàn)維護社會公共利益的最終目標。

1. 增設(shè)事前預(yù)防制訴訟模式

結(jié)合我國敏感個人信息檢察公益訴訟制度不夠成熟、公民個人信息保護意識普遍不高的實際情況，我國應(yīng)當構(gòu)建一種事前預(yù)防與事后補償并存的敏感個人信息檢察公益訴訟模式。

其一，建立以事前防御優(yōu)先，事前防御與事后追懲相結(jié)合的啟動模式。雖然采用事前預(yù)防模式調(diào)查取證難度較高，敗訴風(fēng)險高，但事后追懲模式代價嚴重，在某些情況下，盡管敏感個人信息侵權(quán)的客觀事實尚未發(fā)生，但如果不及時采取預(yù)防措施將對公民個人信息安全造成威脅，在能夠調(diào)取基本證據(jù)的情況下，應(yīng)允許人民檢察院提起敏感個人信息檢察公益訴訟。其二，禁止行政機關(guān)提起敏感個人信息公益訴訟。政府職能部門是行政執(zhí)法機關(guān)，如果允許其充當敏感個人信息公益訴訟原告，則易將敏感個人信息保護的著力點由事前防御倒退為事后追懲，從而導(dǎo)致行政機關(guān)有機會以提起敏感個人信息民事公益訴訟為借口，逃避履行自身行政職責(zé)。

2. 優(yōu)化賠償額公益分配途徑

在敏感個人信息檢察公益訴訟案件中，由于案件涉及受害主體較多，勝訴賠償額分配問題成為重中之重。首先，在能夠確定被侵權(quán)主體的情況下，應(yīng)當在訴前明確被侵權(quán)主體訴求，確認其是否需要返還賠償額：若被侵權(quán)主體表明需返還賠償?shù)?，則按照受害主體被侵權(quán)信息數(shù)量占被侵權(quán)敏感個人信息總數(shù)的比例，將對應(yīng)賠償額予以返還，不得直接依照侵權(quán)信息條數(shù)計算，否則將引發(fā)為人格權(quán)益定價的社會問題；若被侵權(quán)主體表明無需返還的，則將其投入為保護公民敏感個人信息設(shè)立的專項基金，用于后續(xù)敏感個人信息侵權(quán)案件救濟，以及相關(guān)普法宣傳開展。其次，在無法確定被侵權(quán)主體的情況下，國家應(yīng)當設(shè)置可申請返還侵權(quán)賠償額的合理期限，屆期未申請的，仍將該部分資金投入上述專項基金，借此平衡主體私人權(quán)益與社會公共利益。

五、結(jié)語

敏感個人信息檢察公益訴訟是數(shù)據(jù)時代的新鮮產(chǎn)物，我國對其的研究仍處于制度探索階段。本文通過歸納整理當前敏感個人信息檢察公益訴訟制度的適用困境與不足，為后續(xù)司法實踐指明問題方向，在此過程中，進一步明晰了“敏感個人信息”與“敏感個人信息處理者”的法律概念，并針對現(xiàn)存問題從制度細化、司法認定和規(guī)范運用三個層面給出可行性建議，以期提高司法適用精準性，為制度運行提供理論意義與實踐價值。當然，囿于現(xiàn)有敏感個人信息檢查公益訴訟相關(guān)研究較少，且“敏感個人信息”概念細化涉及知識領(lǐng)域較廣，本文對“敏感個人信息”定義路徑的選擇有待考究，關(guān)于影響我國公民個人信息敏感度判斷因素的分析仍需完善，少部分內(nèi)容缺乏全局性觀念。在數(shù)據(jù)時代背景下，如何使技術(shù)進步與人權(quán)保護實現(xiàn)良性互動，如何借鑒國際經(jīng)驗，形成符合我國發(fā)展現(xiàn)狀的敏感個人信息檢察公益訴訟制度等一系列問題，仍需學(xué)者進行更深入地探索。

Review of Prosecutorial Public Interest Litigation on Sensitive Personal Information

Abstract： In the era of big data， the protection of citizens’ sensitive personal information is in the predicament of “subjectivity weakening” relief. Article 70 of the Law of the People’s Republic of China on the Protection of Personal Information establishes the People’s Procuratorate as the subject of public interest litigation for sensitive personal information， taking advantage of the more maturely developed public interest litigation system of the procuratorate to intervene in the protection of sensitive personal information. However， because the system has only been in place for a short period of time， there are many problems with the existing provisions， such as unclear provisions on the procedural order of the subject of the right， vague rules for the judicial determination of sensitive personal information， and ambiguous norms for the amount of compensation and the specific distribution method. In order to solve the above problems， it is possible to establish the priority of the procuratorial authorities in public interest litigation concerning sensitive personal information， to establish a judicial determination standard based on the calculation of person-times and the verification of the authenticity of the information involved in the case on an article-by-article basis， to add a litigation model of a precautionary system， and to optimise the way in which compensation is allocated to the public good with the aim of providing the system of procuratorial public interest litigation concerning sensitive personal information with a new way of thinking and a new way of efficiently operating it.

Keywords： Sensitive Personal Information; Prosecutorial Public Interest Litigation; Precedence of the Subject of the Proceedings; Judicial Determination of Rules; Allocation of Compensation