商業(yè)數(shù)據(jù)司法保護(hù)實(shí)踐與規(guī)則重構(gòu)

摘要：隨著數(shù)據(jù)資源在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系中的重要性不斷攀升，由數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益引發(fā)的爭(zhēng)議案件顯著增加。當(dāng)前法律體系中，商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)制主要依托于著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，然而這兩種路徑均具有局限性，并且在司法實(shí)踐中未能形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。有鑒于此，深入分析并歸納現(xiàn)有司法案例中的裁判邏輯，提煉符合我國(guó)國(guó)情的裁判經(jīng)驗(yàn)顯得尤為關(guān)鍵，同時(shí)也能為后續(xù)立法奠定基礎(chǔ)。首先，應(yīng)清晰界定商業(yè)數(shù)據(jù)作為法律保護(hù)客體的具體條件，提升識(shí)別的準(zhǔn)確性和操作性；其次，弱化對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益人經(jīng)營(yíng)者身份判定的嚴(yán)格程度，以更開闊的視角將其納入保護(hù)范疇；再者，重新評(píng)估和界定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的合法性邊界，確保裁判規(guī)則既能維護(hù)市場(chǎng)公平，又能促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新與發(fā)展。

關(guān)鍵字：數(shù)據(jù)；商業(yè)數(shù)據(jù)；財(cái)產(chǎn)權(quán)益；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

引言

在當(dāng)今數(shù)字化時(shí)代這一宏大的背景下，數(shù)據(jù)作為一種新興且至關(guān)重要的資源，已然躍升為推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展與革新的核心動(dòng)力。這一轉(zhuǎn)型過程中，大數(shù)據(jù)技術(shù)、云計(jì)算架構(gòu)以及人工智能領(lǐng)域的迅猛進(jìn)步，不僅極大地拓寬了數(shù)據(jù)的采集范圍與深度，也極大提升了數(shù)據(jù)處理的效率、數(shù)據(jù)分析的精準(zhǔn)度及應(yīng)用場(chǎng)景的多元化。然而，這一系列技術(shù)革新在加速數(shù)據(jù)價(jià)值釋放的同時(shí)，也引發(fā)了數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的重大挑戰(zhàn)與深刻變革，成為亟待解決的關(guān)鍵議題?！吨泄仓醒雵?guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》明確將數(shù)據(jù)認(rèn)定為一種新型生產(chǎn)要素，對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的劃分、界定路徑及機(jī)制作出頂層設(shè)計(jì)，確立了數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性。2023年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也發(fā)布涉數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)十大典型案例，為規(guī)范數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供指引。數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的巨大經(jīng)濟(jì)利益導(dǎo)致實(shí)踐中的相關(guān)糾紛日益顯現(xiàn)，數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛日益增多，相關(guān)權(quán)益人也頻頻訴諸法律，法官不能以“無法可依”作為拒絕裁判的理由，因此在審理相關(guān)案件時(shí)，必然需要對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行“創(chuàng)造性”解釋?，F(xiàn)有數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛案件中，已經(jīng)形成一定的法律適用標(biāo)準(zhǔn)和裁判規(guī)則，因此對(duì)現(xiàn)有案例進(jìn)行分析總結(jié)，汲取其中有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)數(shù)據(jù)裁判規(guī)則的構(gòu)建具有重要意義。

一、商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的司法實(shí)踐

司法三段論是基本的法律推理模式，也是最基本的法律適用方法。通常情況下，圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)確定適用哪條法律法規(guī)是相對(duì)明確的，但當(dāng)前并沒有法律規(guī)范明確將數(shù)據(jù)作為規(guī)制對(duì)象。因此，實(shí)踐中對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)路徑也存在分歧，主要包括著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

（一）著作權(quán)法模式

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中，著作權(quán)法旨在保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，其核心在于對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)給予法律上的認(rèn)可與保障。當(dāng)下討論數(shù)據(jù)集合的產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)，關(guān)心的是數(shù)據(jù)集合的收集者為收集這些數(shù)據(jù)所付出的成本，而非是數(shù)據(jù)集合中存在的單個(gè)作品以及相關(guān)作者對(duì)此付出的投入。如果以著作權(quán)法保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)，重點(diǎn)在于對(duì)獨(dú)創(chuàng)性要件的認(rèn)定，是從整個(gè)數(shù)據(jù)集合的視角分析，而非考察數(shù)據(jù)集合中特定數(shù)據(jù)條目的獨(dú)創(chuàng)性。實(shí)踐中主要將商業(yè)數(shù)據(jù)視為匯編作品，進(jìn)而分析數(shù)據(jù)的排列、選擇等是否具有獨(dú)創(chuàng)性。如鼎容公司與白兔公司著作權(quán)糾紛案中，原告白兔公司將商標(biāo)局公告的商標(biāo)信息整理匯總形成一個(gè)商標(biāo)信息數(shù)據(jù)庫，并將該數(shù)據(jù)庫有償提供給用戶查詢使用。被告同樣運(yùn)營(yíng)類似的商標(biāo)查詢系統(tǒng)，原告通過被告的系統(tǒng)抽取了十多條商標(biāo)，均有其加注的“白兔”或“白兔公司員工姓名”等暗記。一審法院認(rèn)為，原告對(duì)商標(biāo)公告內(nèi)的信息進(jìn)行拆分、排列，并經(jīng)人工識(shí)別與錄入，最終形成的數(shù)據(jù)庫在編排方式上具有一定獨(dú)創(chuàng)性，可以構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的匯編作品。

然而，將此保護(hù)框架應(yīng)用于大數(shù)據(jù)環(huán)境時(shí)，面臨著本質(zhì)上的挑戰(zhàn)與局限。大數(shù)據(jù)時(shí)代的特征顯著區(qū)別于傳統(tǒng)數(shù)據(jù)處理模式，其核心價(jià)值在于數(shù)據(jù)的全面性、綜合性，強(qiáng)調(diào)對(duì)海量、非抽樣數(shù)據(jù)的分析與利用，這與著作權(quán)法所側(cè)重的獨(dú)創(chuàng)性要求形成了鮮明對(duì)比。大數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)與分析過程，通常表現(xiàn)為數(shù)據(jù)的碎片化集成、實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)更新及多源異構(gòu)性融合，這一系列復(fù)雜操作使得確定數(shù)據(jù)的精確范圍和界定其清晰邊界變得尤為困難。大數(shù)據(jù)的這些特性導(dǎo)致其難以符合著作權(quán)法中對(duì)于作品“獨(dú)創(chuàng)性”的傳統(tǒng)界定標(biāo)準(zhǔn)，即作品需體現(xiàn)作者個(gè)性化的選擇、編排或創(chuàng)造性勞動(dòng)。在大數(shù)據(jù)情境下，數(shù)據(jù)的收集更多依賴自動(dòng)化工具和技術(shù)手段，減少了人為的創(chuàng)造性介入，因此難以辨識(shí)出明確的創(chuàng)造性選擇或智力創(chuàng)作環(huán)節(jié)，這是著作權(quán)法保護(hù)機(jī)制在面對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)的固有短板。進(jìn)一步而言，著作權(quán)法保護(hù)機(jī)制設(shè)計(jì)之初，主要針對(duì)文學(xué)、藝術(shù)及科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有明顯創(chuàng)作特征的作品，而大數(shù)據(jù)本質(zhì)上是一種信息集合，其價(jià)值更多體現(xiàn)在數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性、分析結(jié)果及應(yīng)用潛力上，而非數(shù)據(jù)本身作為獨(dú)立創(chuàng)作的表現(xiàn)形式。因此，嘗試將著作權(quán)法直接套用于大數(shù)據(jù)保護(hù)，不僅在法律適用性上存在障礙，也可能抑制大數(shù)據(jù)技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展，限制數(shù)據(jù)流動(dòng)與價(jià)值挖掘的潛能。

（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法模式

相較于其他專門法，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在法律適用中具有權(quán)利“孵化器”的特色功能，即對(duì)可能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者其他商業(yè)成果類新權(quán)利進(jìn)行實(shí)驗(yàn)性、過渡性的保護(hù)。在孵化保護(hù)過程中，再去研究判斷相關(guān)權(quán)利是否需要單獨(dú)立法，或者選擇其他模式進(jìn)行保護(hù)。數(shù)據(jù)亦是如此，在《民法典》第127條規(guī)定對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)但又未明確其法律屬性的情況下，數(shù)據(jù)同樣具有受到孵化保護(hù)的需求。同時(shí)，綜合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制范圍廣泛、適用標(biāo)準(zhǔn)靈活、可操作性強(qiáng)等特點(diǎn)，其可以成為目前司法實(shí)踐對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的主要保護(hù)模式，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)路徑主要涉及第9條商業(yè)秘密條款、第2條一般條款、第12條互聯(lián)網(wǎng)條款。

第一，商業(yè)秘密路徑。美國(guó)司法實(shí)踐中存在多起以商業(yè)秘密保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的判例，我國(guó)司法實(shí)踐中也存在將數(shù)據(jù)作為商業(yè)秘密加以保護(hù)的判例。該路徑的爭(zhēng)議主要在于，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)是否滿足商業(yè)秘密的秘密性要件。商業(yè)秘密的法律保護(hù)機(jī)制核心在于對(duì)信息的秘密性的維持。這意味著，被尋求保護(hù)的信息必須未被公眾所廣泛知悉，且擁有者已采取合理的保密措施來維持其私密狀態(tài)。然而，在當(dāng)前數(shù)字化時(shí)代背景下，大量商業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，例如企業(yè)官方網(wǎng)站上公開展示的產(chǎn)品詳情、用戶生成的評(píng)論內(nèi)容，以及商品銷售排名等信息，實(shí)際上已經(jīng)處于一個(gè)相對(duì)公開和可訪問的狀態(tài)。這些數(shù)據(jù)由于其固有的公開屬性，難以滿足商業(yè)秘密保護(hù)法中對(duì)于信息保密性的基本前提。此外，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式促使企業(yè)傾向于將商品信息、用戶反饋等主動(dòng)披露給廣大網(wǎng)絡(luò)用戶，以此作為提升市場(chǎng)透明度和增強(qiáng)消費(fèi)者信任的手段。這種策略雖然有利于促進(jìn)短期交易和建立品牌信譽(yù)，但同時(shí)也使這些數(shù)據(jù)失去了成為商業(yè)秘密的可能，因?yàn)樗鼈儾辉俜媳Ｃ苄缘姆蓸?biāo)準(zhǔn)。

第二，互聯(lián)網(wǎng)條款?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定針對(duì)的是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其立法的核心宗旨在于確立一個(gè)規(guī)范框架，監(jiān)管并遏制那些能夠阻礙或損害網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品及服務(wù)正常運(yùn)作的行為。此條款旨在通過設(shè)定具體的法律邊界，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間中的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序與市場(chǎng)環(huán)境的健康穩(wěn)定。尤為重要的是，該條款末尾所設(shè)的兜底條款（即第4項(xiàng)），其設(shè)計(jì)初衷是為了確保法律的適應(yīng)性和完整性，以便涵蓋未來可能出現(xiàn)的各種新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)。然而，這一兜底條款的應(yīng)用與解釋必須嚴(yán)格限于第12條的根本立法意圖之內(nèi)，不得隨意擴(kuò)展，以免造成法律適用的泛化與不確定性。如果對(duì)“妨礙、破壞”采取非常寬泛的理解，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過度干預(yù)，在合理范圍內(nèi)“妨礙、破壞”網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的運(yùn)行很可能就是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)常態(tài)，是創(chuàng)新的必由之路，寬泛地予以制止，很可能違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的謙抑態(tài)度。在涉及數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的爭(zhēng)議中，存在諸如數(shù)據(jù)爬取、流量劫持、誘導(dǎo)用戶卸載競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手軟件，以及惡意實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品不兼容等行為，雖然這些策略可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生一定影響，但往往并不直接構(gòu)成對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)功能的根本性妨礙或破壞。因此，在評(píng)估這些行為是否違反第12條時(shí)，需要細(xì)致分析其具體影響與后果，確保判斷標(biāo)準(zhǔn)緊密貼合立法目的，即這些行為是否確實(shí)導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行受到實(shí)質(zhì)性的妨礙或破壞。這要求在司法實(shí)踐中采取一種嚴(yán)謹(jǐn)而平衡的分析方法，既要保護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，也要鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新和合法的數(shù)據(jù)利用，從而在維護(hù)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)和諧與促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展之間找到合理的平衡點(diǎn)。

第三，一般條款。在當(dāng)下的司法實(shí)踐活動(dòng)中，針對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益爭(zhēng)議的解決策略顯著傾向于依賴《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條作為審判的核心法律基石。該條款作為一種綜合性的、框架性的法律規(guī)范，扮演著填補(bǔ)具體條款空白的關(guān)鍵角色，旨在包容那些雖未被逐一列舉卻顯然違背公平競(jìng)爭(zhēng)原則的行為模式。然而，作為一般性條款的本質(zhì)屬性，其在司法實(shí)踐中的具體應(yīng)用呈現(xiàn)出一種顯著的靈活性與不確定性態(tài)勢(shì)。這種不確定性根源在于第2條的開放性構(gòu)造，它賦予了司法機(jī)關(guān)較大的解釋空間與自由裁量權(quán)。在面對(duì)紛繁復(fù)雜的商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益沖突時(shí)，法官和法律從業(yè)者必須深入剖析案件的具體情境，細(xì)酌案件事實(shí)與法律精神之間的微妙平衡，從而準(zhǔn)確界定“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的邊界。這一過程不僅僅是對(duì)法律文本的直接解讀，更是一種法學(xué)智慧與現(xiàn)實(shí)考量的深度融合，要求法官和法律從業(yè)者在遵循法理原則的同時(shí)，兼顧經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需求。鑒于此，探討如何在不確定性的迷霧中尋找確定性，即如何在遵循《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條基本原則的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一套嚴(yán)謹(jǐn)、可操作性強(qiáng)且能適應(yīng)各類新型數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛的裁判規(guī)則，便顯得尤為迫切與重要。這不僅是一個(gè)法學(xué)理論與實(shí)務(wù)操作相互磨合、共同演進(jìn)的過程，更是對(duì)現(xiàn)代法治社會(huì)下，如何有效規(guī)制市場(chǎng)行為，促進(jìn)健康競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)構(gòu)建，以及保障數(shù)字時(shí)代經(jīng)濟(jì)主體合法權(quán)益的重大課題的深刻思考與回應(yīng)。

二、商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定規(guī)則重構(gòu)

基于上文的分析，現(xiàn)有對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)路徑均存在一定的局限性。一方面，依賴著作權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)的路徑，其前提條件是商業(yè)數(shù)據(jù)需符合特定的構(gòu)成要件——即作為作品的獨(dú)創(chuàng)性或作為商業(yè)秘密的秘密性，這一要求本質(zhì)上與商業(yè)數(shù)據(jù)的核心價(jià)值并不契合，造成了保護(hù)上的錯(cuò)位。另一方面，盡管《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條一般條款及第12條互聯(lián)網(wǎng)條款第4項(xiàng)，在某些層面上承擔(dān)了“兜底條款”的角色，但它們?cè)趯?shí)際應(yīng)用中的解釋與執(zhí)行仍面臨不確定性，這無疑增加了法律適用的難度。但是，司法實(shí)踐中探索適用這些“兜底條款”所形成的裁判規(guī)則，為明確和細(xì)化法律適用提供了重要契機(jī)。鑒于此，筆者對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行整理，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條和第12條的案例涉及28件（下稱“樣本案例”）。28個(gè)樣本案例中，援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條的僅3件；援引第2條的19件，占絕大多數(shù)；同時(shí)援引第2條和第12條的6件。系統(tǒng)化整理并提煉這些判例中的裁判規(guī)則，不僅對(duì)促進(jìn)司法裁判的統(tǒng)一性和預(yù)見性至關(guān)重要，而且也為法律體系的完善開辟了路徑。尤其考慮到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》正處于修訂階段，并有望增設(shè)專門針對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的條款，這一過程中的裁判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)將尤為寶貴。將這些經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)的裁判規(guī)則融入未來的數(shù)據(jù)保護(hù)專條中，不僅能增強(qiáng)法律的適應(yīng)性和針對(duì)性，還能更有效地應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的復(fù)雜挑戰(zhàn)，從而為數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的法律支撐。

（一）明確商業(yè)數(shù)據(jù)客體要件

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是行為法，但在新經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)背景下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用逐漸擴(kuò)展并向縱深發(fā)展，呈現(xiàn)出權(quán)益保護(hù)二元性。一方面，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)仿冒混淆、商業(yè)秘密、商業(yè)詆毀等具體權(quán)益，對(duì)具體權(quán)益的可保護(hù)性以及侵權(quán)判斷更宜適用“權(quán)益—損害”范式；另一方面，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法還保護(hù)誤導(dǎo)性宣傳、商業(yè)賄賂、不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售等一般性法益，對(duì)一般性法益則更多地用行為正當(dāng)性范式進(jìn)行判斷。數(shù)據(jù)權(quán)益作為具體權(quán)益的一種，應(yīng)更多從權(quán)益保護(hù)的角度入手。合法權(quán)益既包括法律明確規(guī)定的權(quán)益，如企業(yè)字號(hào)、商業(yè)秘密等，也包括法律沒有明確規(guī)定的權(quán)益，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條一般條款和第12條兜底條款中所保護(hù)的法益。對(duì)于法律明確規(guī)定的法益，法院在裁判案件時(shí)，顯然無需對(duì)該法益保護(hù)的正當(dāng)性加以論證。但是，數(shù)據(jù)權(quán)益不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法明確保護(hù)的法益，因此法院首先需要論證數(shù)據(jù)的可保護(hù)性。有學(xué)者認(rèn)為，納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)具有合法性、規(guī)模性、管理性、公開性和商業(yè)價(jià)值。也有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)集合法律保護(hù)的客體要件滿足處于公開狀態(tài)、具有實(shí)質(zhì)量的數(shù)據(jù)條目、收集者付出實(shí)質(zhì)性的收集成本三項(xiàng)即可。前述的這些要素在樣本案例的說理論證中均有分布，具體到理論觀點(diǎn)在司法實(shí)踐運(yùn)用過程中是如何考量的，筆者對(duì)樣本案例進(jìn)行讀取（表1）。

可以看到，樣本案例均分散性地對(duì)合法性、規(guī)模性、管理性、付出實(shí)質(zhì)性成本進(jìn)行了論述，閱讀具體案例可以進(jìn)一步看到，對(duì)商業(yè)價(jià)值的論證相對(duì)簡(jiǎn)單，往往是從規(guī)模性綜合企業(yè)產(chǎn)品知名度等事實(shí)直接認(rèn)定。司法裁判中，可以根據(jù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)數(shù)據(jù)合法權(quán)益進(jìn)行選擇性評(píng)述。

合法性。合法性要求數(shù)據(jù)的獲取途徑、程序、方法符合法律規(guī)定，形成的數(shù)據(jù)集合才能受法律保護(hù)?！睹穹ǖ洹返?11條確定了數(shù)據(jù)收集、使用的基本原則，即“依法取得”“確保信息安全”。具體到實(shí)際審判中，數(shù)據(jù)權(quán)益合法性要求滿足兩個(gè)要件：一是數(shù)據(jù)獲取的合法性。數(shù)據(jù)獲取需取得用戶同意并明確告知收集的范圍、方式、目的，或者從其他合法渠道取得數(shù)據(jù)使用權(quán)。如新浪訴脈脈案中，二審法院明確指出，“經(jīng)過用戶同意收集并進(jìn)行商業(yè)利用的用戶信息不僅是被上訴人微夢(mèng)公司作為社交媒體平臺(tái)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)，也是其向不同第三方應(yīng)用提供平臺(tái)資源的重要商業(yè)資源”，同時(shí)在分析數(shù)據(jù)來源合法性時(shí)，提出了“三重授權(quán)”原則。二是數(shù)據(jù)利用的合法性。具體又分為三種類型：不得損害用戶權(quán)益、不得損害在先權(quán)益、不得損害公共利益。

規(guī)模性。規(guī)模性是大數(shù)據(jù)4V特性之一，也是數(shù)據(jù)集合價(jià)值體現(xiàn)的核心。規(guī)模性要求數(shù)據(jù)集合需要達(dá)到一定的量級(jí)，在數(shù)據(jù)量不大的情況下，該小數(shù)據(jù)集合與特定信息收集者之間的關(guān)聯(lián)性較弱，難以認(rèn)定數(shù)據(jù)收集者對(duì)數(shù)據(jù)集合享有權(quán)益且值得被保護(hù)。例如，大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案中，一審法院認(rèn)為，漢濤公司為運(yùn)營(yíng)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)付出了巨額成本，網(wǎng)站上的點(diǎn)評(píng)信息是其長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)的成果……只有點(diǎn)評(píng)數(shù)量達(dá)到一定規(guī)模，網(wǎng)站才有可能實(shí)現(xiàn)良好的運(yùn)轉(zhuǎn)。申言之，就單條數(shù)據(jù)而言，平臺(tái)企業(yè)只有有限的使用權(quán)，只有當(dāng)數(shù)據(jù)量大到能夠體現(xiàn)超出單條數(shù)據(jù)價(jià)值之外的價(jià)值時(shí)，數(shù)據(jù)收集者付出的勞動(dòng)才是有獨(dú)立意義的，才是值得被保護(hù)的。如果大眾點(diǎn)評(píng)、微博平臺(tái)只有幾個(gè)用戶，對(duì)這個(gè)幾個(gè)用戶所編輯的點(diǎn)評(píng)或博文，顯然從著作權(quán)保護(hù)層面討論更為適宜。至于何種規(guī)模才能達(dá)到以數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的程度，小規(guī)模數(shù)據(jù)與大規(guī)模數(shù)據(jù)之間的界限在哪，這一問題就如同“獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定”一般，有待在司法實(shí)踐中積累形成相對(duì)可量化的尺度。

管理性。所謂管理性要件是指權(quán)益人對(duì)數(shù)據(jù)集合采取一定的管理措施，以明確其主張保護(hù)數(shù)據(jù)集合的范圍，起到權(quán)利公示的作用。管理性措施主要包括以下幾種類型：一是技術(shù)措施，即通過設(shè)置一定的技術(shù)障礙或門檻，來限制或控制對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的訪問或使用，如北大法寶、知網(wǎng)、Westlaw等數(shù)據(jù)庫，只有在滿足一定的條件或支付一定的費(fèi)用后，才能獲得對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的訪問或使用權(quán)限。二是注冊(cè)賬號(hào)，用戶須進(jìn)行身份認(rèn)證或信息登記才能訪問或使用數(shù)據(jù)。三是robots協(xié)議，即通過robots.txt文件來聲明對(duì)搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)爬蟲的允許或禁止訪問規(guī)則。四是水印標(biāo)志。如奮韓網(wǎng)訴58同城網(wǎng)案中，58同城網(wǎng)站內(nèi)帖子圖片中帶有大量“奮韓”水印的房屋租賃信息內(nèi)容，進(jìn)而認(rèn)定58同城網(wǎng)站不勞而獲地截取他人數(shù)據(jù)成果的事實(shí)。

付出實(shí)質(zhì)性成本。從歷史上看，近代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法誕生于第一次工業(yè)革命完成之時(shí)，是經(jīng)營(yíng)自由發(fā)展的產(chǎn)物，即通過勞動(dòng)和貢獻(xiàn)獲得成果自由。數(shù)據(jù)權(quán)益的享有同樣要求勞動(dòng)和貢獻(xiàn)的投入，如大眾點(diǎn)評(píng)訴愛幫網(wǎng)案中的商戶介紹和點(diǎn)評(píng)內(nèi)容數(shù)據(jù)、淘寶訴美景案中的“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品等，這些產(chǎn)品都需要投入大量的人力、物力成本進(jìn)行整合和衍生開發(fā)，也往往是企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力所在。在司法裁判中，需要重點(diǎn)考慮企業(yè)在數(shù)據(jù)形成過程中投入的多少，這直接決定損害后果的認(rèn)定。但需要注意的是，并非商業(yè)數(shù)據(jù)每個(gè)環(huán)節(jié)的成本都是企業(yè)的實(shí)質(zhì)性投入。我們可以將將商業(yè)數(shù)據(jù)的形成大致分為產(chǎn)生、收集、開發(fā)三個(gè)環(huán)節(jié)。其中數(shù)據(jù)的產(chǎn)生往往指向單條數(shù)據(jù)的生成，如用戶針對(duì)美食店鋪進(jìn)行的點(diǎn)評(píng)、微博博文等，這一環(huán)節(jié)產(chǎn)生的成本不應(yīng)納入數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的成本考量。在數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)，企業(yè)存在軟硬件設(shè)施、產(chǎn)品及服務(wù)開發(fā)等前期投入，也包括為履行安全存儲(chǔ)義務(wù)而采取技術(shù)措施等保密手段的投入等。在數(shù)據(jù)開發(fā)階段，企業(yè)需要運(yùn)用算法等技術(shù)工具來過濾和凈化數(shù)據(jù)、進(jìn)行脫敏處理以及實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的匿名化，通過對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行深度加工與系統(tǒng)性整合，可以將原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為具備統(tǒng)計(jì)分析、預(yù)測(cè)等功能的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。如鏈家公司收集、制作、積累海量真實(shí)房源信息并建立了“樓盤字典”房源數(shù)據(jù)庫，透明生活公司對(duì)化妝產(chǎn)品數(shù)據(jù)作出選擇與編排并最終形成“透明標(biāo)簽”軟件的相關(guān)數(shù)據(jù)。企業(yè)的成本主要考慮后兩個(gè)環(huán)節(jié)。當(dāng)然，數(shù)據(jù)生產(chǎn)與數(shù)據(jù)開發(fā)都存在新數(shù)據(jù)內(nèi)容的產(chǎn)生，二者在認(rèn)定過程中可能會(huì)存在交織，這在司法裁判中則為法官提供了自由裁量的空間。

（二）弱化經(jīng)營(yíng)者要件的判斷

傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成要件中的主體要件部分主要認(rèn)定兩個(gè)問題：一是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體是否為經(jīng)營(yíng)者，二是侵害對(duì)象是否為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。關(guān)于經(jīng)營(yíng)者。從國(guó)內(nèi)的相關(guān)司法判例看，當(dāng)前關(guān)于數(shù)據(jù)集合財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛幾乎均發(fā)生在經(jīng)營(yíng)者之間，僅有一例是非經(jīng)營(yíng)者披露企業(yè)數(shù)據(jù)集合，該案中員工鄭某未經(jīng)允許披露了企業(yè)7天的酒店訂單信息，但是法院最終是以商業(yè)秘密條款進(jìn)行裁判的，而我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在2019年修訂時(shí)，在第9條第2款新增了對(duì)非經(jīng)營(yíng)者侵犯商業(yè)秘密的規(guī)定。關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在廣義、狹義之分，傳統(tǒng)狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系要求當(dāng)事人之間為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，換言之，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施者與被侵害者提供的商品、服務(wù)需相同或者近似。廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系則理解為，為吸引消費(fèi)者不正當(dāng)?shù)負(fù)p害了其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，或者獲取本不應(yīng)當(dāng)屬于你的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和交易機(jī)會(huì)。換言之，競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)是客戶爭(zhēng)奪。無論是學(xué)界還是司法實(shí)踐，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定都呈現(xiàn)出由狹義向廣義轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。

而數(shù)據(jù)互聯(lián)互通的特性模糊了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的邊界。一方面，數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛主要發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間，互聯(lián)網(wǎng)綜合性平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，使跨行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)成為常態(tài)。如大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案中，被告百度公司辯稱，其與大眾點(diǎn)評(píng)并非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，大眾點(diǎn)評(píng)主要為用戶提供餐飲消費(fèi)的評(píng)價(jià)和優(yōu)惠信息、提供餐廳預(yù)約和外賣等服務(wù)，而百度公司提供的是搜索服務(wù)。但事實(shí)上，百度地圖除了提供傳統(tǒng)的地理位置服務(wù)如定位、導(dǎo)航等之外，亦為網(wǎng)絡(luò)用戶提供商戶信息、點(diǎn)評(píng)信息、團(tuán)購(gòu)等服務(wù)。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的相對(duì)性正在消解。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定出現(xiàn)了一個(gè)新介質(zhì)：流量。流量是互聯(lián)網(wǎng)注意力經(jīng)濟(jì)的通用貨幣，為互聯(lián)網(wǎng)各主體之間提供了一種新的可量化關(guān)系。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，網(wǎng)絡(luò)用戶不僅僅是單純的消費(fèi)者，換言之，網(wǎng)絡(luò)用戶與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系不能簡(jiǎn)單理解為買賣關(guān)系。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式中，經(jīng)營(yíng)者獲利渠道除了消費(fèi)者支付外，更包括流量。平臺(tái)企業(yè)通過提供多樣化的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，如電子商務(wù)、視頻內(nèi)容等來吸引網(wǎng)絡(luò)用戶，進(jìn)而通過點(diǎn)擊量變現(xiàn)、植入廣告等方式獲得遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)買賣可能帶來的收益。影響流量流動(dòng)的因素是繁多的，即使經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)模式存在不同，但只要一方對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的吸引導(dǎo)致他方流量減少，即存在此長(zhǎng)彼消的對(duì)應(yīng)關(guān)系，均成立競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。換言之，市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)行為可能并非針對(duì)某一個(gè)或某幾個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象，而是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶群體。在風(fēng)云變幻的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，誰都可能成立競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，該競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系下一秒可能因某一市場(chǎng)因素的變動(dòng)而消亡。只有在侵害結(jié)果發(fā)生時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象才得以確定。因此有學(xué)者形容互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的跨界競(jìng)爭(zhēng)為“我與你無關(guān)，卻顛覆了你”“我顛覆了你，但與你無關(guān)”。總結(jié)而言，數(shù)據(jù)間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是隨機(jī)且高概率的。

根據(jù)樣本案例的分析（表1），第一，法院并不必然評(píng)述當(dāng)事人之間是否成立競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在28件樣本案例中，12件案例論證競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，16案未論證。對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定正逐漸向“行為正當(dāng)性”的辨識(shí)上傾斜，而“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”不再是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生之必然前提。第二，在進(jìn)行了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系評(píng)述的12件案例中，法院幾乎全部認(rèn)定原被告雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也印證了數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定門檻較低的結(jié)論。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系要件評(píng)述是運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的基礎(chǔ)，但在判決說理論證中可以適當(dāng)簡(jiǎn)化弱化。

（三）競(jìng)爭(zhēng)行為具有不正當(dāng)性

我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中認(rèn)定的侵害數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要包括不正當(dāng)獲取數(shù)據(jù)和不正當(dāng)使用數(shù)據(jù)兩種類型。

不正當(dāng)獲取行為。數(shù)據(jù)獲取指通過技術(shù)手段或其他方式，從網(wǎng)絡(luò)中收集、抓取、復(fù)制他人控制的數(shù)據(jù)的行為。實(shí)踐中，不正當(dāng)?shù)墨@取行為主要分為三類：一是破壞保護(hù)措施，如新浪微博訴蟻坊案中，法院認(rèn)為，如果蟻坊公司不通過技術(shù)手段破壞或繞過新浪微博設(shè)置的技術(shù)限制，就無法實(shí)現(xiàn)其所聲稱的鷹擊系統(tǒng)功能，也是基于這一理由，法院判定蟻坊公司的數(shù)據(jù)獲取行為是不正當(dāng)?shù)?。二是違反約定獲取數(shù)據(jù)，如新浪微博訴脈脈案中，二審法院指出，淘友技術(shù)公司和淘友科技公司在操作過程中未遵守《開發(fā)者協(xié)議》的規(guī)定及OpenAPI合作的基本準(zhǔn)則，在明知或應(yīng)知需要“高級(jí)接口（需要授權(quán)）”的情況下，仍放任其技術(shù)手段不加限制地抓取用戶職業(yè)信息和教育信息，此種行為不具有正當(dāng)性。三是違反robots協(xié)議獲取數(shù)據(jù)，如字節(jié)跳動(dòng)訴新浪微博案中，法院認(rèn)為，在非搜索引擎應(yīng)用場(chǎng)景下，通過robots協(xié)議數(shù)據(jù)抓取是網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的體現(xiàn)，違反即具有不正當(dāng)性。當(dāng)然，也有例外，如果獲取的是公眾可以無償利用的公開數(shù)據(jù)，或者獲取數(shù)據(jù)時(shí)行為人主觀上對(duì)數(shù)據(jù)系不正當(dāng)獲取或披露的事實(shí)并不知曉，則不能直接認(rèn)定不正當(dāng)獲取行為。

不正當(dāng)使用行為。數(shù)據(jù)的實(shí)用化價(jià)值在于其被有效利用的過程，而數(shù)據(jù)權(quán)益受損的情況則頻繁與數(shù)據(jù)使用的非正當(dāng)性緊密相連。在探討數(shù)據(jù)使用的合法性與合理性時(shí)，幾個(gè)核心要素不容忽視，包括使用主體的合法性、使用時(shí)間的適度性以及使用方法的恰當(dāng)性。一旦數(shù)據(jù)的利用超出了事先約定或法律規(guī)定的主體范疇、超越了明確設(shè)定的時(shí)間界限，或是采取了未經(jīng)許可的處理方式，這樣的數(shù)據(jù)使用行為即可被視為不正當(dāng)，構(gòu)成了對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益的潛在侵犯。在現(xiàn)實(shí)操作層面，不正當(dāng)使用數(shù)據(jù)的行為具體體現(xiàn)為兩大類情況。首先，一類情形是，數(shù)據(jù)雖通過合法途徑被獲取，但在后續(xù)的使用過程中卻偏離了既定的正當(dāng)路徑，這反映出對(duì)數(shù)據(jù)使用權(quán)的濫用。此類行為忽視了數(shù)據(jù)使用的限制條件，違背了數(shù)據(jù)共享或轉(zhuǎn)讓時(shí)的協(xié)議精神，構(gòu)成了一種“正當(dāng)獲取但不正當(dāng)使用”的模式。其次，另一種更為嚴(yán)重的情形則是數(shù)據(jù)從獲取源頭即缺乏合法性，加之在使用過程中繼續(xù)違反規(guī)范，形成了“不正當(dāng)獲取且不正當(dāng)使用”的雙重違規(guī)行為。這種行為不僅侵犯了數(shù)據(jù)所有者的權(quán)利，還可能違反更廣泛的數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)，對(duì)數(shù)據(jù)安全及個(gè)人隱私造成嚴(yán)重影響。

在規(guī)制數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的同時(shí)，也要防止數(shù)據(jù)壟斷、阻礙科技創(chuàng)新。判斷競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)也要考慮數(shù)據(jù)的特性。數(shù)據(jù)互聯(lián)、互通是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，特別是那些依賴于公開數(shù)據(jù)的收集和使用的平臺(tái)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的容忍義務(wù)，允許他人合法地獲取或使用其平臺(tái)上的公開信息，避免形成信息壟斷。但過高的容忍義務(wù)可能挫傷商業(yè)投入與創(chuàng)新積極性，因此，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)獲取和使用行為的正當(dāng)性判斷需要平衡互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通精神與數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)益。如何平衡？實(shí)踐中通常以誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，從兩個(gè)層面入手把握：一是行為方式，即手段是否具有適當(dāng)性和必要性。如阿里巴巴訴碼注公司案中，法院認(rèn)為不可以毫無節(jié)制地抓取、使用涉案數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)本著善良、誠(chéng)信的原則，在必要限度內(nèi)使用涉案數(shù)據(jù)。在大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案中，法院提出“最少、必要”原則，即百度公司在使用來自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的評(píng)論信息時(shí)應(yīng)當(dāng)采取對(duì)漢濤公司損害最小的措施。二是行為后果，即是否產(chǎn)生不可容忍的損害后果。損害結(jié)果需要綜合考量行業(yè)發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益以及社會(huì)公共利益等因素。其中，對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益的損害多以“實(shí)質(zhì)性替代”標(biāo)準(zhǔn)來衡量損害結(jié)果。在樣本案例中（表1），7件案例采用了此標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂案征求意見稿）》第18條第1款第2項(xiàng)和第3項(xiàng)也采用了“足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

三、結(jié)語

針對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法律保護(hù)問題，研究與實(shí)踐的核心應(yīng)當(dāng)聚焦于對(duì)本土司法裁判經(jīng)驗(yàn)的系統(tǒng)性總結(jié)與梳理。這一策略的重要性在于，它能夠確保我們的法律體系在應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)時(shí)，充分考慮到中國(guó)特有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件、文化背景及法治環(huán)境，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則與本土實(shí)際的緊密貼合。通過深入挖掘和分析已有的司法案例，我們可以提煉出適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)原則、標(biāo)準(zhǔn)與機(jī)制，為數(shù)據(jù)主體的權(quán)利界定、侵權(quán)判定及救濟(jì)途徑提供更為明確、具體的法律指引。同時(shí)，通過歸納司法實(shí)踐中的成功經(jīng)驗(yàn)和面臨的困境，也為我國(guó)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)立法提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)與參考框架，對(duì)于構(gòu)建科學(xué)合理、具有前瞻性的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)體系至關(guān)重要。

Judicial Protection Practice and Rule Reconstruction of Commercial Data

Abstract： As the importance of data resources in the modern economic system continues to rise， disputes arising from data property rights have significantly increased. In the current legal system， the protection mechanisms for commercial data mainly rely on copyright law and anti-unfair competition law. However， both paths have limitations and have not formed a unified standard in judicial practice. Against this background， it is crucial to deeply analyze and summarize the adjudication logic in existing judicial cases， extracting adjudication experiences that align with China’s national conditions， and laying the foundation for subsequent legislation. Firstly， the specific conditions for commercial data as a legal protection object should be clearly defined to enhance the accuracy and operability of identification. Secondly， the strictness of determining the identity of data rights holders should be weakened， incorporating a broader perspective into the protection scope. Furthermore， the legality boundaries of market competition behaviors should be reassessed and redefined to ensure that adjudication rules not only maintain market fairness but also promote innovation and development in the digital economy.

Keywords： Data; Commercial Data; Property Rights; Anti-Unfair Competition Law