建構式增能：社會工作第三方賦權評估的實踐研究

摘 要：社會工作第三方評估是保障社會工作服務質量的核心要素。現有研究多聚焦于第三方評估過程中管理效能的發(fā)揮，忽略了第三方評估在促進社會工作專業(yè)化發(fā)展過程中的作用。L市A機構的賦權評估實踐嘗試打破“評估與被評估”的對立邏輯，為利益相關方創(chuàng)造對話的空間，重點聚焦實踐過程中的問題，與利益相關方動態(tài)調整與共建社會服務的目標與任務。進而以評估幫助社會工作者在服務中建立主體性，搭建社會工作者與服務環(huán)境進行對話和反思的網絡，重新審視既有服務設計的恰適性，最終增強社會工作者的服務能力和社會服務的效果。在賦權評估實踐下，社會工作第三方評估有助于實現社會工作者理論知識與實踐工作能力的雙向促進，突破評估向政府單向負責的局限，實現“以評促建”的評估目標。

關鍵詞：第三方評估 建構主義 賦權評估 專業(yè)化 社會工作

基金項目：教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“西北多民族地區(qū)民族工作與社會治理的經驗模式與創(chuàng)新路徑研究”（項目編號：22JJD850017）；2024年度蘭州大學“中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金”重點研究基地建設項目“新型城鎮(zhèn)化進程中農村殘疾人公共服務可及性研究”（項目編號：2024jbkyjd006）。

[中圖分類號] C916" [文獻標志碼] A" [文章編號] 1672-4828（2024）05-088-20

DOI： 10.3969/j.issn.1672-4828.2024.05.006

焦若水，蘭州大學西北少數民族研究中心/歷史文化學院教授，中國統(tǒng)一戰(zhàn)線理論研究會民族宗教理論研究甘肅基地研究員；陳禹舟，蘭州大學西北少數民族研究中心/歷史文化學院博士研究生（蘭州 730000）。

一、問題提出

黨的十八大以來，國家高度重視通過激發(fā)社會力量提升社會治理水平。黨的二十大再次強調，要健全共建共治共享的社會治理制度，提升社會治理效能，推進社會治理體系和治理能力現代化建設。社會工作作為專業(yè)力量，被賦予參與社會治理的重要使命（姚進忠，2018），社會工作者的反思性和專業(yè)性是保障社會工作服務質量的核心要素（張威，2017a）。社會工作第三方評估是證明社會服務有效性的重要手段，在評估過程中總結經驗、提煉本土理論知識（劉江，2024），成為推進社會工作專業(yè)化與職業(yè)化的關鍵環(huán)節(jié)（劉江、顧東輝，2022），同時，因其獨立性、專業(yè)性，被視為檢視公共服務有效性的手段，是政社關系調整和社會治理轉型的關鍵環(huán)節(jié)（趙環(huán)、徐選國、楊君，2015）。

社會工作從本質上來看是為有需要的個體、群體和社區(qū)提供服務的實踐過程（方舒，2013）。因此，社會工作的實踐知識很難具有科學實證主義的概括性及普適性，這雖是其不足但也是其價值所在，因為只有具備實際效用價值的知識，才能幫助服務對象適應各種特殊環(huán)境，進而加強社會整體的適應力（何國良，2017；郭偉和，2022）。而實踐智慧的來源不是一套知識體系或者一套認知技能，而是社會工作者（Kwong amp; Fawson，2022）。目前，關于社會工作評估的研究關注到第三方評估面臨政治合法性缺位、法律合法性缺失、專業(yè)合法性有限以及社會合法性不足等困境（高麗、徐選國，2019），進而探討第三方評估失靈的機制，包括囿于政府購買服務的背景，管控大于評估，導致評估內容、評估過程和評估結果都以政府為主體（岳經綸、王燊成，2018）；或是批判評估理論的局限性（姚進忠、崔坤杰，2015）；抑或從評估方的組織自利性（鄭佳斯、卜熙，2020）、技術治理下評估方的理性選擇（韓江風，2019）等方面分析評估失靈的機制。但現有研究總體上忽略了社會工作第三方評估不僅是專業(yè)發(fā)展的關鍵環(huán)節(jié)，還是社會協(xié)同治理的關鍵力量（陸杰華、黃鈺婷，2022），也忽略了服務的實際提供者——社會工作者在評估實踐中可能發(fā)揮的中介作用。

因此，本文以L市社會工作第三方評估項目為研究對象，在實踐研究中剖析A社會工作評估機構所采用的賦權評估方法幫助社會工作者獲取專業(yè)能力，進而促進社會服務整體利益提升的實踐路徑，以及背后的運作機制。探索賦權評估方法下社會工作第三方評估的實務模式，促進社會工作者通過評估提升服務過程中的反思性和專業(yè)性，以突破社會工作評估向政府單向負責的局限。

二、文獻綜述

（一）效率與權威：實證主義范式下的第三方評估

20世紀70年代，大規(guī)模公共部門赤字導致的財政危機，使許多西方國家通過新公共管理運動（New Public Management，NPM）來干預社會服務項目的發(fā)展（Dominelli，1996），通過績效衡量和指標體系對社會服務進行監(jiān)督（Mary，1991）?？冃Ч芾磉\動建立在實證主義之上，其假設評估實踐可通過科學嚴謹的評估流程與方法，客觀真實地評價項目績效，從而實現對社會服務科學化的管理和監(jiān)督（井潤田、孫璇，2021）。實證主義評估對于獨立性、專業(yè)性與權威性的追求，進一步衍生出對科學合理評估體系的制定和評估工具的開發(fā)（石國亮，2012）。評估方更傾向于將評估結果以量化的方式呈現，通過科學的調查設置評估基線，以此保障評估方的獨立性，獲得服務購買方和被評估對象的信任。在實證主義范式下，評估方通常以評估專家的身份進入評估場景，并與社會服務項目保持一定的距離（劉江，2018）。

在我國的社會工作評估實踐中，出現了對社會工作者和機構服務績效的評估，工作量成為考核的重要依據。在績效考核的過程中，管理主義傾向較強、評估主體單一、過于強調科學的評估方式，未能體現多方意志，削弱了社會工作的專業(yè)性內涵，難以達到“以評促建”的評估目標（姚進忠、崔坤杰，2015）。在這個過程中，評估方側重考量服務的數量、效率，造成對服務對象福祉、權益以及社會工作專業(yè)性關注不足，評估陷入“無用結果”的困境（Liket et al.，2014）。此外，在現有的政社關系下，政府各部門為了維護部門利益的合法性，往往倒逼第三方評估采用痕跡檢查和得分反饋等缺乏個性化和針對性的方法，對服務機構專業(yè)提升的關注不足（尹阿靂、趙環(huán)，2018）?？傮w來說，實證主義評估范式管理傾向強、強調方法而非成效、忽略環(huán)境多樣性，難以對動態(tài)的、復雜的社會服務做出真實客觀地評價。

（二）效果與多元：實用主義范式下的第三方評估

社會服務項目中多主體組織利益和績效的模糊性很難被實證的方法所認知（楊威威、吉帥帥、嚴駿夫，2021）。同時，社會工作具有的互動性、動態(tài)性、辯證性和反思性等屬性，更加要求評估方法的非靜態(tài)性和非指標化（張威，2017b）。因此，重視實踐環(huán)境而非項目指標、重視服務成效而非評估效率、重視多元互動而非專家權威，強調評估過程的協(xié)同性、反思性和合作性的實用主義評估范式成為應對實證主義評估不足的有效路徑。

實用主義評估范式的根源思想是杜威的實用主義哲學，認為社會世界具有多元性和模糊性，在實踐情境中行動更能夠促進現實問題的解決。在實用主義的哲學基礎上，古貝和林肯（Egon G. Guga amp; Yvonna S. Lincoln）提出建構主義導向的評估范式，系統(tǒng)批判了以往評估中對定量測量工具等科學范式的偏執(zhí)追求，反思了管理主義下購買方與評估方的曖昧關系（古貝、林肯，2008）。建構主義評估范式通過更多的利益相關方對話、澄清與回應爭議、針對利益相關方的不同意見收集資料、達成項目共識的方式形成評估的循環(huán)，從而實現互動性、動態(tài)性、辯證性和反思性的評估目標（古貝、林肯，2008），與社會工作的本質屬性契合。

從具體的評估方法來看，建構主義范式下賦權評估的評估方法，因其強調的提升服務者的執(zhí)行能力和修正完善項目發(fā)展與社會工作的強實務性相契合（劉江、張曙，2020；郭偉和，2022），能夠較好地促進社會工作者專業(yè)性的提升，進而達到推進社會工作服務項目發(fā)展和“以評促建”的管理和專業(yè)雙向促進的目標。

（三）賦權評估：理念與方法

賦權（Empower，又稱為增能）是賦權評估的理論基礎和前提（劉江，2018）。賦權是一個過程，通過處理影響個人與環(huán)境關系互動的議題，使得個人、家庭或社區(qū)可以采取行動改善他們的處境（陳樹強，2003），在本研究中，可理解為為社會服務項目中的行動者賦權，通過評估方法的運用改善社會服務中的環(huán)境。賦權評估（Empowerment Evaluation）由費特曼（Fetterman）等人最先提出，其將賦權評估定義為以促進項目結果的有效性和參與者的自決能力為目標（Fetterman amp; Wandersaman， 2005：28）的評估方式。在這一定義中，賦權評估的兩個目標隨之體現：項目執(zhí)行的有效性和項目參與者的能力建設。因此，為達到項目層面和個體層面能力提升的目標，賦權評估遵循賦權評估伙伴關系、自決能力建設以及項目改進和完善的原則。具體可以操作化為：首先，要求評估者要學會識別項目開展的文化背景與需求清單，根據不同的評估項目和不同的利益主體確定評估的環(huán)境與資源；其次，要引導利益相關方參與到評估過程之中，包括收集材料、分析項目，通過交流對話的方式建立評估者與利益相關方以及利益相關方之間的伙伴關系，進而提高利益相關方的“自我決定”能力；再次，賦權評估要求利益相關方對于項目的發(fā)展和自身的成長進行設計與建構，需要具備識別需求、確定行動方案、確定行動路徑、評估行動效果以及堅持目標實現的“自我決定”的能力（劉江，2018）；最后，賦權評估通過對評估結果的使用，來維系和鞏固利益相關方已經獲取的能力，進而實現個體能力的增長和項目的改進（張曙、劉澤勝，2021）。從評估理念和評估的操作化流程來看，賦權評估重視項目和個體能力的提升、強調評估的成效、尊重環(huán)境的多樣性，堅持動態(tài)和循環(huán)建構的方法觀，以提升社會工作者的項目執(zhí)行能力和社會工作服務項目的有效性。

綜上所述，在實證主義的評估范式下，賦權評估可以讓利益相關方共享知識、增加知識，持以“更友好”的評估態(tài)度。賦權評估通過利益相關者互動，協(xié)商確定評估，關注利益相關者的主張、焦慮和爭議，采取“自下而上”的實踐性評估，以彌補“自上而下”績效性評估的不足。同時，賦權評估對于“自決能力”的強調，可以幫助社會工作者識別項目執(zhí)行過程中的重點議題及專業(yè)關懷，以此激發(fā)社會服務中社會工作者的專業(yè)性，釋放社會工作第三方評估的效能。

三、研究方法與案例

（一）研究方法

本文以L市A機構參與的社會治理評估項目作為研究案例，采取穿梭式行動研究深入評估實踐的過程，展現在賦權評估理論指導下社會工作第三方評估的實踐過程。筆者以研究者、評估者的身份穿梭于調查、評估與研究三個情景之中，力圖實現多重角色的相互促進。并且在不同場景中反思賦權評估對于社會工作者專業(yè)能力提升、社會治理項目服務內容優(yōu)化和效果的改進，以此反思和提煉賦權評估對于社會工作第三方評估的成效。研究過程可劃分為以下四階段：第一階段為2020年8月—10月，研究者與A機構一起參與第三方評估的問題與需求的調研，總結現有評估方案存在的不足，以及社會工作者、服務機構等利益相關方對于第三方評估實踐的期待；第二階段為2020年10月—11月，研究者與A機構就調研回來的問題進行評估方案設計，設計出以賦權評估為基礎的評估方案；第三階段為2020年11月—2021年1月，研究者跟進了A機構評估的全過程，并在評估中作為評估助手參與到評估實踐中；2021年2月—2021年4月，研究者對民政部門負責人、社會組織負責人、社會工作者等32位利益相關方進行了深度訪談，多方收集資料，通過三角求證，探索賦權評估對促進社會工作服務專業(yè)性提升的實現途徑。整個研究過程都遵照知情同意、信息保密等研究倫理，研究中涉及的機構、人名均經過匿名化處理。

此外，之所以選取A機構為研究案例，是因為A機構由高校教師領辦，這與全國大部分地區(qū)社會工作評估由具有高校背景的社會工作機構執(zhí)行類似，更有助于在評估中反思社會工作理論與實務服務的關系。

（二）案例介紹

L市是我國西部地區(qū)的省會城市，自2017年起在省級民政資金的支持下，通過購買社會工作機構第三方服務的方式，開展社區(qū)治理項目。目的在于提升社區(qū)居民參與社區(qū)治理的意識與能力、提升社區(qū)社會組織參與社區(qū)服務的意識與能力以及提升社區(qū)工作人員掌握社會工作知識和方法的意識與能力。A機構承接了該項目2020年度的中期和末期評估工作。

此外，A機構曾多次承接L市的社會服務項目以及社會工作服務評估項目，評估經驗豐富，與政府具有良好的合作關系。A機構2017年起成為G省首批承擔“三社聯動”項目的社會組織之一，A機構在Z社區(qū)的“三社聯動”實踐模式在L市甚至G省都具有一定的影響力。A機構對于L市社會治理的開展情況較為熟悉，更能理解L市社會工作服務項目背后的政策過程與實施機制。所以L市民政局委托A機構進行評估，期望真正達到“以評促建”的評估目標。

在評估實踐開展前的3個月，A機構組建項目組并采用訪談法和觀察法對本次評估涉及的10個項目點的社會工作第三方評估現狀及需求進行調研，包括現有評估是如何進行的、其優(yōu)勢和不足是什么；其次，項目組還初步了解各項目點社會工作者的基本情況，包括從業(yè)時間、持證情況和教育背景，這對于賦權評估方案的選擇是十分重要的環(huán)節(jié)。在調研結束后，項目組針對調研結果開展了3次評估方案研討會?；谏鐣ぷ髡叨酁榉巧鐣ぷ鲗I(yè)教育背景、社會工作者持證率為33.6%的事實，結合要實現“以評促建”的評估目標，在理論指導和回應現實之下，A機構最終確定了賦權評估的評估方案。

四、賦權評估實踐過程

（一）深入社區(qū)環(huán)境，梳理多主體的需求

識別評估中所涉及利益相關方，最大程度尋找各方訴求公約數，是第三方評估順利開展的關鍵。A機構通過文獻梳理和實地調研，將社會治理項目涉及的服務購買方、項目執(zhí)行方、項目執(zhí)行社會工作者、項目落地社區(qū)以及服務使用方等都納入評估過程，并通過訪談充分了解各方對評估的訴求。A機構與服務購買方L市民政部門K處長溝通時，K處長表示：“目前，審計上是我們一定要把握住的大方向。我們購買的項目，財務上一定不能出現任何問題。作為市局進行‘三社聯動’項目布點也是有我們考慮的。一些項目點是已經有基礎的，我們需要做出亮點和特色，總結提煉工作模式，突出工作成效；還有一些項目社區(qū)是沒有基礎的，首次布點是希望能夠在這個地方有探索。今年布點的有老舊社區(qū)、單位制社區(qū)，這些社區(qū)里面有較多的民政兜底對象，社區(qū)內部問題也比較多，我們希望專業(yè)力量能夠在這些社區(qū)有所作為。最后是我們認為有效的服務——老百姓滿意我們的服務，他們感受到我們的服務是有效的，那么我們的工作就是有意義的。”（MZ-202009001）安全與成效是購買方最為關注的兩大議題：安全主要指程序、財務上的安全；成效主要關注服務使用者的直觀感受和項目點的經驗總結。

執(zhí)行服務的社會工作機構對評估的訴求具有多樣性。處于發(fā)展上升期的機構希望評估更多考慮社會工作服務的過程和可持續(xù)性。“我們是想著好好干，干得好了還能拿到下一次的項目。我們最討厭的就是拿著‘框框’來框我們，這個‘框框’，有的是政策文件、有的是評估專家自己想出來的指標，這樣的評估太冷冰冰了。我們每個項目點情況是不一樣的，基礎也不一樣，我們從零到一其實是很大的跨越，但是按照原來的評估，我們還是零，那大家都不愿意做新項目，真正弱勢的社區(qū)和人群都沒人愿意接手?！保↗G-202008003）相對成熟的社會工作機構則希望通過好的評估結果促進機構的發(fā)展，因為指標化的評估會扼殺機構的能動性，對于項目成效難發(fā)揮促進作用。社會工作評估結果傳導到一線社會工作者時，同樣具有多樣性的反饋：“其實我們希望督導能夠告訴我們哪兒出現了問題，指導我們成長。但原來的評估就是應付，一般會提前一周給我們評估指標，我們就按照他們要檢查的東西準備材料就行了，有的材料我們有，有的材料就是現編，評估前就不要想著休息，趕完材料應付完評估就萬事大吉了，評估結果是好是壞也找不到我們頭上。”（SG-202009005）對于大多數一線社會工作者而言，“看材料”的評估方式難以促進自身專業(yè)化的發(fā)展，只要應付完就結束了，以評促建提升社會工作者能力的設計是很難實現的。社會工作項目實施最重要的主體——社區(qū)居委會和居民在評估中既有自利性的一面，在社會工作服務項目沒有全覆蓋的情況下，社區(qū)居委會和居民一般不會對“做加法”的社會工作服務機構給出負面評價。“我們會配合好社會工作者們的，他們做得好其實也是我們工作的成績，之前就有合作了，也希望能夠再一起更上一層樓?！保⊿Q-202010002）“我們社區(qū)人就不夠用，他們來了也就是我們的一員了，專業(yè)的人辦專業(yè)的事情，評估嘛，我們肯定會配合的?！保⊿Q-202011009）項目落地社區(qū)的居民表示：“社會工作者？‘三社聯動’？我們都沒聽說過，多個人到社區(qū)服務肯定好啊，只要他們干得好，對我們好就好啊?！保↗M-202010005）又對社會工作服務的專業(yè)性和精準性有期待和批評，社區(qū)認為社會工作服務機構進入社區(qū)時間太短，許多服務浮于表層，以活動為主要形式的服務與居委會區(qū)別不大，沒有體現出應有的專業(yè)性。居民長期形成的對政府既依賴又不滿的關系模式，在面對社會工作“助人自助”理念時有適應和改變的過程。

綜上，A機構將各利益相關方對社會工作第三方評估的訴求提煉為三個維度：資金合法、公平公正、項目有效。資金合法滿足項目購買方和項目執(zhí)行方的程序合法性要求。A機構以指標化的形式來客觀地評價資金的安全性。由評估團隊中的審計專家從籌資管理、資金管理、成本和費用管理、財務信息透明管理四個分指標來考核資金使用的合法合規(guī)性，滿足服務購買方的財務審計要求。公平公正滿足評估方、項目執(zhí)行方、社會工作者以及購買方對評估合法性的要求。評估方通過查看項目運行制度、社會工作者記錄等文書資料，對標購買服務合同的要求進行評估。項目有效是服務購買方、服務執(zhí)行方、社會工作者、居民、項目落地社區(qū)與評估方共同的期望。A機構提高了此部分的評估占比，希望通過評估提高社會工作者服務提供的精準性和有效性，推動社會工作服務項目發(fā)揮更大的效能?；诖耍珹機構聘請專門的財務人員來進行財務審計，保障資金評估的合法性；通過對應購買合同上的條目完成度來保證評估公平公正；由社會服務經驗豐富、了解當地社會背景的兩名高校教師、兩名經驗豐富的實務工作者負責項目有效性方面的評估。

（二）動員多主體參與，系統(tǒng)收集評估資料

以往社會工作評估多以被評估方提供材料、邀請利益相關方參與評估過程，這對于評估方來說收集到的資料大多是“只表揚不批評”，評估方難以獲取真實、客觀的評估結果（韓江風，2019）。A機構減少了被評估方“主動”提供評估材料的比例，通過多主體收集評估材料，關注社會工作服務質量的提升，聚焦項目實踐過程中的問題，以促進不同利益相關方之間的對話，更好地達成社會工作服務項目的共識。

第一階段，實地走訪加深對社會工作服務環(huán)境的現場認知。評估方在評估中增加了社區(qū)走訪的環(huán)節(jié)，通過實地了解社區(qū)生活環(huán)境、社區(qū)活動的舉辦場地以及隨機走訪社區(qū)居民來獲取多視角的社區(qū)知識。A機構以“您認識社區(qū)的社會工作者嗎？”“知道社區(qū)正在開展的項目嗎？”進行隨機訪談，增加了服務使用者參與評估的占比，了解項目的開展情況；同時，A機構邀請社區(qū)居民參與評估會，改變以往由項目執(zhí)行方邀請居民參會的做法。

第二階段，目標—結果—過程整合式評估加強社會工作者對服務的整體性理解。評估方對照財務要求、活動記錄重點翻看需求評估報告、項目實施方案以及活動記錄表，判斷服務過程中的專業(yè)性和規(guī)范性。例如，查看需求調研報告和實施方案以及服務記錄表，判斷文書材料的真實性與活動開展的合理性。同時，評估方按照執(zhí)行方與購買方簽訂的合同指標進行對照，評估社會工作機構服務的完成度。以“規(guī)定性”動作的指標化考察保障評估公正性，同時初步發(fā)現機構在項目執(zhí)行中存在的問題，后期再進一步聚焦。

第三階段，多主體參與構建開放式的對話平臺。A機構打破匯報式的評估方式，與執(zhí)行方一起布置成環(huán)形的開放性評估空間，邀請項目執(zhí)行方、社會工作者、社區(qū)干部和居民共同參加評估匯報環(huán)節(jié)，搭建平等對話的評估環(huán)境。在社會工作者匯報結束后，A機構繼續(xù)邀請與會者對社會工作者的工作進行評價與建議，并追問社會工作所服務社區(qū)的人口結構、服務半徑、民政服務對象等更為具體的信息，這些基礎信息沒有出現在評估量表中，但是對評估社會工作者是否真正熟悉社區(qū)和服務對象卻是非常直接精準的。

（三）借助焦點小組，反復溝通服務方案

評估方以焦點小組的方式，幫助利益相關方更直觀地了解社會工作服務中面臨的問題、爭議點，明確社區(qū)發(fā)展存在的問題，與社會工作者一起搭建項目推進網絡，更加精準地了解各方需求，聚焦項目后期推進的重點工作。評估方作為焦點小組的引導者，推動焦點小組的進程。

以X社區(qū)為例，X社區(qū)是一個單位制社區(qū)，在單位解體后面臨著老舊小區(qū)轉型治理問題。X社區(qū)的項目執(zhí)行方開展了“浪漫七夕 共話幸福”主題活動、“楚河漢界 揮斥方遒”象棋小組、“我們是相親相愛的一家人”殘障人士互助小組等活動，服務了轄區(qū)內的老年人、殘障人士等弱勢群體，取得了居民的認可和支持。在自我匯報環(huán)節(jié)，除了匯報活動開展的情況，評估方引導社會工作者陳述目前活動開展過程中的困難。社會工作者認為阻礙活動開展最大的問題是居民參與度不高，究其根源是社區(qū)內缺乏活動場地。社會工作者將爭取活動場地確定為下一階段的難點工作。然而，這與A機構在實地走訪時的觀察截然相反，在社區(qū)走訪中，居民告訴評估方“社區(qū)里其實是有一片鎖起來的空地的，只是物業(yè)不讓用”（JM-202101012）。為何社區(qū)如此缺乏活動空間，物業(yè)還要將已有的場地鎖起來？這一矛盾之處引起了評估方的注意。

評估方將此作為幫助社會工作者改進服務的突破口組織了焦點小組。評估方咨詢參會的社區(qū)書記能否邀請物業(yè)一同參與焦點小組的討論。隨后，物業(yè)經理在進行的焦點小組中給出了解釋，約有50%的業(yè)主不繳納物業(yè)費用，空間開放后維護管理也需要人力費用，物業(yè)鎖起來是降低管理成本的無奈之舉。而在社區(qū)書記看來，問題的根本是居民長期形成的對單位制社區(qū)的福利依賴。社區(qū)書記表示：“X社區(qū)在物業(yè)沒來之前，大家做飯用的電成本很低，家里連沖馬桶的水都是熱的，物業(yè)和水都不收費，電費一個月才幾塊錢，單位還為大家發(fā)放其他福利。單位解散了后，現在社區(qū)不給發(fā)東西，大家也索性不交物業(yè)費了。這就是我們社區(qū)存在的最大的問題，也是我工作最頭疼的問題。我也一直在調解物業(yè)，給大家開放場地，但是因為大家不僅不交物業(yè)費，還往樓下亂扔東西，交了物業(yè)費的業(yè)主又不滿意這種管理方式。物業(yè)夾在中間也生氣，就把活動室鎖起來了?！痹诮裹c小組的討論中，X社區(qū)公共空間問題變得清晰起來。評估方借機對社會工作者開發(fā)社區(qū)資源的敏感性進行激發(fā)，引導和啟發(fā)社會工作者梳理社區(qū)內的資源：“咱們社會工作者的經驗確實不多，但社會工作者在社區(qū)里面的角色是很重要的，咱們可以聯動社區(qū)的內部資源，和社區(qū)書記多交流，挖掘社區(qū)內的資源。社區(qū)書記對社區(qū)情況熟悉，解決問題的辦法也多，多問問書記我們的工作怎么能夠結合起來?！痹u估方進一步幫助社會工作者爭取社區(qū)書記的支持，表示：“社區(qū)書記是我們社區(qū)中的最了解社區(qū)的人，請社區(qū)書記給我們的社會工作者也做做指導?！鄙鐓^(qū)書記也回應道：“我在民政的動員下學習了社會工作，也知道社會工作是干嗎的。我對大家的工作也很支持，如果大家的工作能夠解決好我們社區(qū)里老舊小區(qū)轉型的問題，那就再好不過了?！?/p>

通過一個多小時焦點小組的討論，X社區(qū)的問題在居民、社區(qū)書記、社會工作者以及評估方的討論中變得更為明晰。在評估方的引導討論下，社會工作者逐步明確了服務難以開展并不是社區(qū)服務場地不足導致的，其深層根源是X社區(qū)轉型過程中遇到的利益沖突解決不當導致的。評估方在焦點小組討論后，推動社會工作者與其他主體達成共識：社區(qū)活動場地是社區(qū)居民關注的核心問題，解決的途徑是發(fā)揮單位制社區(qū)中同事和熟人關系的優(yōu)勢。通過社會工作者培育的殘疾人互助小組、鄰里互助小組、老年合唱隊等社區(qū)社會組織向單位老同事和老鄰居溝通，推動居民特別是不交物業(yè)費的居民與物業(yè)對話，解決物業(yè)公司的經費負擔，進而提升物業(yè)管理水平。焦點小組開展的過程中，社區(qū)書記因焦點小組協(xié)助找到了老舊單位小區(qū)治理的老大難問題，看到社會工作在多元利益相關方對話的方法創(chuàng)新，表示愿意協(xié)調活動場地，幫助社會工作者開展活動，并將多方聯席會議常態(tài)化，搭建起社會工作參與的對話協(xié)商平臺；物業(yè)看到解決物業(yè)費收繳的希望，也表示將先開放活動場地，希望社會工作者和社區(qū)居民團隊能夠多充當溝通橋梁，物業(yè)費繳納齊全后物業(yè)會盡力提升服務工作；居民非常感謝焦點小組解決了他們活動的場地問題，表示愿意參加社會工作小組活動，并說服老同事老鄰居繳納物業(yè)費，積極參與社區(qū)活動。在焦點小組討論的過程中，評估方始終作為問題的收集澄清者和討論引導者，引導大家說出自己在生活場景中的利益訴求和面臨的困難，也幫助社會工作者看到所服務社區(qū)中面臨的根源性問題，以及可用資源。

（四）以任務為導向，及時反饋評估結果

以往的評估報告僅單向反饋給服務購買方，即民政部門，再由民政部門反饋給項目執(zhí)行方。這種“對上負責”的評估形式因缺乏對項目的約束，實際上很難對項目實施過程產生影響。一線社會工作者也就很難將評估結果應用到實際服務中，評估成效大大被削減。A機構在焦點小組之后，及時向社會工作者反饋了評估意見，并與社會工作者一起進行任務構建。社會工作者在任務建構的過程中，首先意識到自己與社區(qū)居委會、物業(yè)公司的聯系不夠，表示在評估結束后會加強和社區(qū)各方的交流溝通。評估方鼓勵社會工作者要發(fā)揮資源鏈接者的作用，撬動社區(qū)書記幫助他們了解社區(qū)問題、協(xié)調社區(qū)場地；要充分利用單位制社區(qū)中原有的熟人優(yōu)勢，如原單位工會主席等的號召力；有效孵化培育社區(qū)社會組織，搭建社區(qū)互助資源網絡。最后要充分發(fā)揮聯席會議的作用，爭取社區(qū)書記、物業(yè)和居民們的支持，暢通社區(qū)內溝通的渠道，及時回應社區(qū)各方需求，通過協(xié)商對話解決問題。社會工作者在這一過程中不但成為評估的建設性參與者，而且通過焦點小組得到能力上的真正成長。

此外，A機構在向服務購買方——民政部門反饋的評估報告中，除了反饋評估中發(fā)現的問題之外，也對社會工作項目面臨的配套支持和機制體制問題進行反饋，幫助社會工作者搭建社會支持網絡。

下圖為A機構的賦權評估流程圖（圖1）：

（五）評估成效

在末期評估時，評估方看到原來緊鎖的活動場地已經布置上了老年合唱團排練、鄰里幫幫隊成員的日常服務照片；社會工作者在活動室的旁邊也有了自己的辦公室，方便和居民們進行密集的溝通。在末期評估的焦點小組上，社會工作者反饋越來越多的居民參加到機構和社區(qū)舉辦的活動之中，每個月社會工作者主導的聯席會議都能正常開展，討論的問題也更加直接具體；社區(qū)逐漸在協(xié)商平臺中學到了協(xié)商的理念和能力；物業(yè)公司表示經過社會工作者舉辦的宣傳活動和聯席會議，越來越多的居民理解物業(yè)的工作，2021上半年物業(yè)繳費率達到了86.7%；社區(qū)書記表示能夠感受到在社區(qū)活動的居民人數顯著增加，對社區(qū)的認同也在逐步回升。

五、賦權評估中社會工作者專業(yè)能力的生成機制

以實證主義為基礎的評估方式，雖能夠較好地向“上”回應訴求，以量化的手段保證評估方的獨立性、專業(yè)性和權威性，滿足購買方對于安全與公正的需求。但對于客觀性的追求會忽略對服務過程的關注，壓縮社會服務專業(yè)性和有效性的探索空間，導致服務對象的需求被忽略，更忽略了作為社會服務的直接提供者——社會工作者在評估中的作用，削弱了評估“以評促建”的效能。A機構將社會工作第三方評估放在賦權評估的框架下進行，探索了提高社會工作者專業(yè)能力的途徑，對促進社會工作評估在社會工作專業(yè)化發(fā)展中的作用進行了行動研究，總結了賦權評估的基本路徑。賦權評估使社會工作者能力提升的機制具體如下：

（一）主體地位：打破專家權威，引導社會工作者主體性回歸

社會工作者不僅是服務遞送主體，也是評估主體。評估者具備檢查者、糾錯者的“角色”和“專業(yè)權威”的身份，實際上卻遮蔽了一種內在的不平等關系，這種技術專家的管制角色不利于評估中社會工作者反思性的激發(fā)（劉永謀，2016）。在賦權評估中，評估方主動打破“評估—被評估”的對立邏輯，肯定社會工作者與其他利益相關方的主體地位，強調社會工作者的主體性，其中包含環(huán)境上的平等、關系上的平等以及敘事上的平等。一是環(huán)境平等，布置開放的評估環(huán)境。評估座位擺放改變了傳統(tǒng)的評估專家與社會工作者對立而坐的格局，評估方與所有的利益相關方圍圈而坐，拉近了各方距離，營造了評估方與所有參與者平等對話的環(huán)境。二是關系上的平等，評估方的主動讓位。評估方跳出向政府負責的單一性指向，回歸到社區(qū)的實際需求和社會工作的實際難題這一核心，評估者主動從“專家”變?yōu)椤盎锇椤保钊肓私飧骼嫦嚓P方的情況，設身處地理解社會工作者服務的社會環(huán)境。評估方認為社會工作者在社區(qū)實踐場景中具有最深入的了解，要推動社會工作者“從下面走上來”，激勵社會工作者陳述工作進展和工作難點。三是敘事上的平等，讓社會工作者從匯報工作變?yōu)橹v述工作。賦權評估注重社會工作者陳述自己工作中的感受，評估方避免簡單化地評價服務方案設計的好壞，而是通過社會工作者對服務設計想法、服務過程以及服務中遇到困難的真實表述，賦予社會工作者在評估中平等的發(fā)言權和參與權，幫助社會工作者主體性的回歸，這是社會工作者獲取基礎能力的內在動力。

（二）環(huán)境營造：促進主體互動，加強社會工作者的環(huán)境融入

社會工作參與社區(qū)治理，最為重要的是立足社區(qū)實現綜合性的服務目標。政府購買服務和傳統(tǒng)的社會工作評估，驅使社會工作機構向購買方負責，而不是向下真正扎根社區(qū)，造成主體缺位與邊際效益遞減，導致服務的碎片化、分割化和情景化，使社會工作“治而無效”和“懸浮式發(fā)展”（侯利文、徐永祥，2018）。反思性實踐強調進入服務對象的日常生活場域，協(xié)同社會工作者反思自己實踐意識和實踐邏輯的有效性，促進社會工作者與服務對象的雙向互動（焦若水，2018）。因此，具體到評估實踐中來說，就是要借助評估過程，推動社會工作者理解社區(qū)，增加社會工作者與服務環(huán)境的互動，進而根據社區(qū)情景及時反思與調整服務目標。一是促進社會工作者對社區(qū)服務環(huán)境的再認識。評估方深入項目實施場景了解情況，并邀請利益相關方參與評估，讓他們更充分了解社會工作服務項目設計的目的，通過多方參與討論澄清社會工作服務目標和相應情況。二是將利益相關方的爭議視為機會，增加社會工作者與利益相關方的互動。評估方將爭議點作為對話基礎，通過焦點小組和評估反饋的方式，爭取社區(qū)支持資源，引導社會工作者及各利益相關方澄清自己利益主張，在對話中實現服務聚焦與共識達成。三是在各主體的互動中，輔助社會工作者建立社區(qū)資源網絡。評估方引導社區(qū)居委會、居民看到社會工作服務帶來的改變，進一步關注社區(qū)公共事務，讓他們由被服務者轉變?yōu)轫椖康闹鹘?，擴充社會工作者在社區(qū)服務中的支持網絡。通過評估方的引導，建立社會工作者與服務對象的交流平臺與機制，促成社會工作者與其他主體對話。

（三）成效導向：共建服務目標，提高社會工作者的服務能力

評估方若一味追求“客觀真實”的評估結果，忽略了對利益相關方主張、焦慮和爭議的關注，最終評估結果的應用會受到很大削弱。舍恩提出現場框架實踐的方法來提升實踐者的反思性，也就是在開放且復雜的情境中提出問題、設計實踐框架，并在實踐中尋求問題解決的方法（唐納德·A. 舍恩，2007：125）。A機構在評估中不是簡單給出正確與否的評估結論，而是引導社會工作者利用評估收集到的資料進行自我評估。一是通過爭議點引導社會工作者進行反思。在各利益相關方就爭議點陳述后，評估方不是直接給出社會工作者服務設計恰適與否的“診斷性”結論，而是引導社會工作者利用社區(qū)資料進行自我分析，進一步反思服務目標、服務方案設計是否符合各利益相關方需求。二是引導社會工作者學會識別本質目標。在分析社區(qū)資料的基礎上，評估方引導社會工作者辨識不同利益相關方的利益訴求與制約因素，厘清不同利益相關方行為背后的動力，對社會工作設計的服務目標與社區(qū)服務需求的匹配性進行對話與討論。三是與社會工作者一起進行反思性服務方案的設計。評估方引導社會工作者反思已有的服務方案設計是否得當，包括理論選取是否恰適、服務目標確立是否有偏差、階段性目標是否可實現、社區(qū)資源挖掘是否充分等。在這個過程中，評估方更多地要將社會工作者和其他社區(qū)利益相關方視為反思性服務的對象，推動社會工作者與其他利益相關方的對話，幫助社會工作者制定整合式的服務框架，避免碎片化服務（焦若水，2021），真正發(fā)揮社會工作在參與社區(qū)治理中的專業(yè)功能。

（四）能力為本：立足任務導向，貫通社會工作者的實踐與理論

現有的評估往往以排名和分數反饋評估結果，而社會工作者對具體存在的問題難以知曉、整改無緒，缺乏約束與獎懲機制，難以對社會工作服務機構運營產生實質性的影響。要促進社會工作機構運營的改變，提高項目運行的成效，實際上要通過評估幫助社會工作者更為清晰地理解項目運行的邏輯，提高社會工作者的問題解決能力。A機構將成效評估視為社會工作者服務能力提升的關鍵步驟，在中期評估和末期評估中通過“調整服務方案—檢視方案執(zhí)行”的方式，為社會工作創(chuàng)造在實務中反思和對話的空間。一是在中期評估中，由社會工作者主導完成服務目標和服務方案的重新調整。通過各利益相關方的焦點小組討論，使社會工作者從社區(qū)治理的整體系統(tǒng)中理解社會工作服務，由社會工作者主導對服務方案進行反思與調整。二是將服務方案調整執(zhí)行的行動成效作為末期評估的重點。評估方利用末期評估，與社會工作者再次對話任務執(zhí)行過程中的問題與收獲，與中期評估的發(fā)現形成持續(xù)對話，鞏固社會工作者解決問題的能力。在問題制定與解決的過程中，社會工作者不是被動地接受評估結果，而是與評估方形成對話與互動，增加對社會工作理論、社會工作服務方案的理解，實現理論與實踐能力的雙向增長，進而獲取實踐情景中解決問題的能力。賦權評估通過共同制定任務方案，能夠更為充分地將評估結果嵌于評估的全過程，提高評估結果的運用效能，幫助社會工作者理解服務計劃的生成邏輯和實施過程，達到提升社會工作者反思性能力的目標。

基于A機構參與的社會治理評估項目的實踐研究，本研究探索了賦權評估在培育社會工作者的專業(yè)性、獲取服務購買方和落地社區(qū)的支持以及提升服務成效中的可能途徑。從被評估方來看，賦權評估兼顧了不同項目、不同發(fā)展階段社會服務機構的情況，不使用統(tǒng)一的指標衡量項目成效，激勵了社會工作服務進行探索創(chuàng)新的多樣化發(fā)展空間。從服務購買方來看，賦權評估并未忽視財務審計的安全性原則以及公平公正原則，在保證購買方程序合法的前提下，能夠反饋更加真實、有效的評估意見，避免了傳統(tǒng)社會工作評估只見結果不見過程的弊端，并未削弱服務購買方的利益。最后，從社區(qū)和社區(qū)居民來看，建構主義評估推動了社會工作服務更多返回到社區(qū)立場和需求本位，在已有社會服務和社會福利遞送的基礎上做加法，推動居民在社區(qū)參與中實現“服務享受者”向“服務提供者”的轉變，社區(qū)居委會在社區(qū)治理中的協(xié)調統(tǒng)籌角色充分發(fā)揮，為社區(qū)逐漸由管理向治理轉變提供了專業(yè)支持。

六、結論與討論

社會工作評估是保障社會工作專業(yè)力量有效參與社會治理的重要舉措。社會工作者從一個新手到舉一反三的專家，需要從知識體系、價值判斷、專業(yè)自我養(yǎng)成等多個方面進行長期訓練（張威，2017c）。本研究從社會工作既是專業(yè)也是職業(yè)的雙重屬性出發(fā)，認為在既有政府購買服務的體制框架下，社會工作評估更多地被績效管理思維所裹挾，在實證主義下的評估范式強調專業(yè)指標的完成，忽略了社會工作的實踐屬性，難以促進社會工作者專業(yè)能力的提升。

本文通過實踐研究的方法，對L市A機構的評估實踐進行分析。發(fā)現在賦權評估框架下，通過評估提高社會工作者的專業(yè)能力，使社會工作者在服務場景中學習并獲取解決問題的能力，提高社會工作服務效果，進而達到“以評促建”的評估目標。賦權評估轉向“過程—能力”的視角，通過培育社會工作者主體性、增強社會工作者與環(huán)境的互動、聚焦問題解決能力以及陪伴式成長的方式，培育社會工作者的專業(yè)能力。此外，賦權評估也突破了專業(yè)化與規(guī)范化二元對立的桎梏，通過提高社會工作者的實踐能力，實現社會服務的專業(yè)化和社會服務項目的規(guī)范化（劉江、張曙，2020），以此獲得政府或社會對社會工作專業(yè)的承認，爭取到權威性下自我承認以及政府和社會承認的空間（王思斌，2013），保障了公共財政支出績效的效能，幫助社會工作服務走出服務購買的“契約鎖定”限制。

社會工作評估作為專業(yè)發(fā)展和獲取專業(yè)承認的關鍵環(huán)節(jié)，不僅要對社會工作的專業(yè)化、職業(yè)化發(fā)展做出貢獻，還應在“政社關系”的調節(jié)中起到向外承認的作用。賦權評估正是立足于此，聚焦社會工作者反思性能力的建設，通過專業(yè)性的提升，獲取社會工作的雙向承認。在賦權評估促進社會工作專業(yè)化發(fā)展的相關討論上，以下議題還需要進一步思考：社會工作評估的評估方應該由誰擔任？是專業(yè)評估機構還是具有專業(yè)能力的社會服務機構？在建構主義范式下的評估中，社會工作督導與評估之間的關系界限應該如何厘清？如何利用評估打通社會工作行政管理與社會工作專業(yè)發(fā)展之間的屏障？

[參考文獻]

埃貢·G. 古貝、伊馮娜·S. 林肯，2008，《第四代評估》，秦霖、蔣燕玲等 譯，北京：中國人民大學出版社。

陳樹強，2003，《增權：社會工作理論與實踐的新視角》，《社會學研究》第5期。

方舒，2013，《論社會工作與社會管理的交互機理——從社會工作的本質屬性談起》，《社會科學》第5期。

高麗、徐選國，2019，《政府購買社會服務第三方評估的合法性困境及其重構》，《社會建設》第6期。

郭偉和，2022，《在實證主義與實用主義之間——對西方社會工作兩種實踐模式及其認識論基礎的評析》，《社會學研究》第3期。

韓江風，2019，《技術治理邏輯下社會工作評估的失靈與優(yōu)化——以T市W街道社會工作評估項目為例》，《理論月刊》第12期。

何國良，2017，《久違的實踐研究：創(chuàng)造社會工作學的路向》，載王思斌主編，《中國社會工作研究（第十五輯）》，北京：哲學社會科學文獻出版社。

侯利文、徐永祥，2018，《被忽略的實踐智慧：邁向社會工作實踐研究的新方法論》，《社會科學》第6期。

焦若水，2018，《生活世界視角下社會工作本土化研究》，《廣西民族大學學報（哲學社會科學版）》第2期。

——，2021，《家的復歸與賦權：農村社會工作整合發(fā)展的文化基礎》，《甘肅社會科學》第2期。

井潤田、孫璇，2021，《實證主義 vs. 詮釋主義：兩種經典案例研究范式的比較與啟示》，《管理世界》第3期。

劉江，2018，《賦權評估：邁向一種內部評估實踐》，《華東理工大學學報（社會科學版）》第4期。

——，2024，《基于機制分析的社會工作服務項目評估研究》，《華東理工大學學報（社會科學版）》第1期。

劉江、顧東輝，2022，《“約束—內化” vs. 反思性實踐認知——社會工作倫理守則與留職意愿關系研究》，《社會學研究》第2期。

劉江、張曙，2020，《賦權評估：社會工作規(guī)范化和專業(yè)化的有效動力——基于15項省級政府購買項目的干預研究》，載王思斌主編，《中國社會工作研究（第十八輯）》，北京：哲學社會科學文獻出版社。

劉永謀，2016，《技術治理的邏輯》，《中國人民大學學報》第6期。

陸杰華、黃鈺婷，2022，《過渡性治理體制下社會工作嵌入社區(qū)的困境與應對策略——基于W市Z街道購買公共服務的質性研究》，《社會政策研究》第4期。

石國亮，2012，《慈善組織公信力重塑過程中第三方評估機制研究》，《中國行政管理》第9期。

唐納德·A. 舍恩，2007，《反映的實踐者——專業(yè)工作者如何在行動中思考》，夏林清 譯，北京：教育科學出版社。

王思斌，2013，《走向承認：中國專業(yè)社會工作的發(fā)展方向》，《河北學刊》第6期。

楊威威、吉帥帥、嚴駿夫，2021，《社會服務評估的實證主義危機及其范式轉換——基于對X項目評估結構與過程的實踐研究》，《中國第三部門研究》第1期。

姚進忠，2018，《項目導向：社會工作評估機制優(yōu)化研究——基于廈門實踐的調查與剖析》，《北京工業(yè)大學學報（社會科學版）》第5期。

姚進忠、崔坤杰，2015，《績效抑或專業(yè)：我國社會工作評估的困境與對策》，《中州學刊》第1期。

尹阿靂、趙環(huán)，2018，《審核與增能：社會工作服務機構評估模式的整合升級——基于深圳市社工服務機構評估（2009—2016年）的經驗反思》，《社會工作與管理》第1期。

岳經綸、王燊成，2018，《社會服務管理中的管理主義與專業(yè)主義張力：基于政府購買社會服務的分析》，《行政論壇》第1期。

張曙、劉澤勝，2021，《如何更好地開展賦權評估——賦權評估與參與式評估的辨析》，《社會工作與管理》第6期。

張威，2017a，《社會工作者的“反思性專業(yè)性”與核心職業(yè)能力——對“反思性社會工作理論”的解讀和思考》，《中國農業(yè)大學學報（社會科學版）》第3期。

——，2017b，《社會工作能否標準化和指標化？——兼論社會工作的功能定位與科學屬性》，《社會工作》第1期。

——，2017c，《社會工作科學化：反思性社會工作理論的思想與啟示》，《社會工作》第3期。

趙環(huán)、徐選國、楊君，2015，《政府購買社會服務的第三方評估：社會動因、經驗反思與路徑選擇》，《福建論壇（人文社會科學版）》第10期。

鄭佳斯、卜熙，2020，《失效的第三方：組織自利性下的社會組織評估》，《華南師范大學學報（社會科學版）》第5期。

Dominelli L. 1996，“The Future of Social Work Education：Beyond the State of the Art.” International Journal of Social Welfare 5（3）.

Fetterman D.M. amp; Wandersman A. 2005，Empowerment Evaluation Principles in Practice. New York：The Guilford Press.

Kwong，J. M. amp; Fawson P. R. 2022，“Practitioner Wisdom：A Conceptual Approach.”British Journal of Social Work 52（8）.

Liket，K. C.，et al. 2014，“Why Aren’t Evaluations Working and What to Do about It：A Framework for Negotiating Meaningful Evaluation in Nonprofits.”American Journal of Evaluation 35（2）.

Mary H. 1991，“The New ‘Evaluative State’.”Public Administration 69（1）.

責任編輯/程澈