NFT數(shù)字藝術品版權(quán)法律問題的厘清

喻玲 邵濱

［摘 要］ NFT數(shù)字藝術品具有唯一性，是有數(shù)字資產(chǎn)價值的藝術品。相較于一般藝術品，它具有準物權(quán)屬性和版權(quán)屬性，其交易是數(shù)字資產(chǎn)權(quán)屬交易和版權(quán)許可使用的復合行為。NFT數(shù)字藝術品交易分為鑄造發(fā)布和鏈上交易兩個階段。鑄造是版權(quán)法意義上的復制行為，上鏈發(fā)布是信息網(wǎng)絡傳播行為，后續(xù)鏈上交易不屬于復制行為，而是準發(fā)行行為，其轉(zhuǎn)售行為適用權(quán)利窮竭原則。由于載體的無形性，NFT數(shù)字藝術品持有人無法享有展覽權(quán)。同時，基于智能合約中蘊含的版權(quán)許可，持有人享有非交互式傳播的權(quán)利。對NFT數(shù)字藝術品非交互式傳播的保護，可以考慮通過將其納入廣播權(quán)控制范圍或者適用《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條“其他權(quán)利”等途徑實現(xiàn)。

［關鍵詞］ NFT數(shù)字藝術品；發(fā)行權(quán)；展覽權(quán)；信息網(wǎng)絡傳播權(quán)

［中圖分類號］? D923．41?? ［文獻標識碼］ Ａ?? ［文章編號］ 1008-1763（2024）03-0140-07

Identify the Legal Issues of Copyrights?for Non-Fungible Tokens Digital? Art

YU Ling，SHAO Bin

（Law School of Hunan University ， Changsha 410082， China）

Abstract：NFT digital art has the uniqueness， and is a work of art with digital asset value. Compared with general works of art， it has quasi-property rights and copyright attributes. Its transaction is a composite act of digital asset ownership transaction and copyright license use. NFT digital art transaction is divided into two stages： casting-release and on-chain transaction. Casting is a reproduction act in the sense of copyright law. Releasing is the behavior of information network dissemination. The subsequent transactions on the chain do not belong to the replication behavior， but is the quasi-issuing behavior， and its resale behavior applies the principle of exhaustion of rights. Due to the intangibility of the carrier， NFT digital art holders cannot enjoy the right to exhibition. At the same time， based on the copyright license contained in the intelligent contract， the holder has the right of non-interactive transmission. It can be considered to achieve to protect the non-interactive transmission of NFT digital art either by including it in the control scope of broadcasting rights or by applying the other rights of Article 10 of the Copyright Law of the Peoples Republic of China.

Key words： NFT digital art；rights of distribution；rights of exhibition；rights of dissemination through information network

NFT數(shù)字藝術品（non-fungible token digital? art）作為“科技+文化”融合的典范，是《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》所強調(diào)的數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展背景下文化產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的重要內(nèi)容。無論是在國家層面參見《關于促進文化和科技深度融合的指導意見》《“十四五”文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展發(fā)展規(guī)劃》《關于推動數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的意見》等。還是地方層面如《廈門市元宇宙產(chǎn)業(yè)發(fā)展三年行動計劃（2022-2024年）》《上海市電子信息制造業(yè)發(fā)展“十四五”規(guī)劃》。，NFT數(shù)字藝術品產(chǎn)業(yè)越來越受到重視，產(chǎn)業(yè)發(fā)展的機遇期已經(jīng)到來。

2023年10月，人民網(wǎng)推出“一帶一路大道同行”海絲館藏數(shù)字作品，該作品以“海上絲綢之路”沿線城市博物館館藏文物為原型，通過數(shù)字出版的形式發(fā)行，在人民靈境鏈上 進行區(qū)塊鏈認證。中國傳統(tǒng)文物和藝術品正通過“NFT化”以數(shù)字化形式突破時空限制走向大眾，創(chuàng)新了傳統(tǒng)藝術品的傳播方式。參見http：//art.people.com.cn/n1/2023/1018/c41426-40097656.html。 NFT數(shù)字藝術品創(chuàng)新了傳統(tǒng)藝術品的傳播和交易模式，也誘發(fā)了新的法律問題。2022年，杭州市中級人民法院對國內(nèi)首例NFT作品版權(quán)糾紛做出二審判決，認定將他人作品鑄造成NFT并上架銷售的行為侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，確認了NFT數(shù)字作品鑄造者具有適當權(quán)利。

參見浙江省杭州市中級人民法院（2022）浙01民終5272號民事判決書。該案引發(fā)了對NFT數(shù)字作品的廣泛關注，NFT數(shù)字藝術品有不同于傳統(tǒng)數(shù)字藝術品的表現(xiàn)形式和傳播模式，其交易性質(zhì)也有待進一步明確，持有者權(quán)利亟須厘清。本文擬結(jié)合產(chǎn)業(yè)實踐，分析元宇宙背景下NFT數(shù)字藝術品的法律屬性，考察其特殊傳播模式對版權(quán)交易、版權(quán)權(quán)利內(nèi)容等方面帶來的影響，對我國版權(quán)法應對區(qū)塊鏈技術發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)提出建議，以期為促進NFT數(shù)字藝術品的持續(xù)健康發(fā)展提供理論支持。

一 NFT數(shù)字藝術品的科學特征

NFT數(shù)字藝術品，又稱為“加密藝術品”或“數(shù)字藏品”，是指通過NFT技術，將傳統(tǒng)藝術品或一般數(shù)字藝術品鑄造并發(fā)布在區(qū)塊鏈上，實現(xiàn)NFT數(shù)字藝術品的收藏（持有）、轉(zhuǎn)讓、流通等。NFT數(shù)字藝術品是NFT技術與藝術品數(shù)字化的聚合體，在技術層面具有唯一性和特定性。同時，其本質(zhì)上屬于數(shù)字資產(chǎn)與藝術品的疊加。

（一）NFT數(shù)字藝術品具有唯一性

NFT是NFT數(shù)字藝術品的技術基礎，NFT數(shù)字藝術品是藝術品載體的“數(shù)字化+特定化”。NFT（non-fungible token，非同質(zhì)化通證）起源于2012年，是基于比特幣改進的一種P2P網(wǎng)絡協(xié)議（可實現(xiàn)去中心化的虛擬資產(chǎn)交易），[1]與FT（fungible token，同質(zhì)化通證）相對應。類似民法上種類物和特定物的劃分，在區(qū)塊鏈構(gòu)筑的鏈上世界中，F(xiàn)T不具唯一性，而NFT具有唯一性和不可替代性。從法律層面看，NFT能夠映射虛擬物品，使之具備數(shù)字所有權(quán)和可驗證性。[2]

NFT技術能夠?qū)崿F(xiàn)跨鏈交易，確保虛擬空間資產(chǎn)的唯一性，進而確保了NFT數(shù)字藝術品的唯一性。區(qū)塊鏈是NFT技術的基礎，區(qū)塊鏈的互操作性能夠?qū)崿F(xiàn)不同區(qū)塊鏈網(wǎng)絡之間的交互。換言之，NFT可以基于區(qū)塊鏈的互操作性實現(xiàn)跨鏈交易。每一個NFT都是通過ERC-721通證標準發(fā)行的，在發(fā)行之初就具有獨立唯一的序號，便于權(quán)屬劃分和交易記錄。NFT使用以太坊ERC-721通證標準建立智能合約，其每一次交易都通過智能合約自動實現(xiàn)，并能夠記錄在區(qū)塊鏈賬本上。區(qū)塊鏈的可追溯性保證了每一筆交易均可以被公開且固定，能夠追溯不同時間段的轉(zhuǎn)讓和歸屬情況，這確保了NFT數(shù)字藝術品的唯一性和交易的透明性。

（二）NFT數(shù)字藝術品具有數(shù)字資產(chǎn)價值和藝術品價值

以NFT數(shù)字藝術品是否有實物藝術品作為錨定物為標準，可將其分為原生NFT數(shù)字藝術品和非原生NFT數(shù)字藝術品。前者是指沒有實物藝術品作為錨定物，作者通過數(shù)字技術創(chuàng)造的數(shù)字藝術品，包括直接通過NFT技術創(chuàng)造的數(shù)字藝術品和將一般數(shù)字藝術品鑄造上鏈形成的NFT數(shù)字藝術品。后者是指有實物藝術品作為錨定物，權(quán)利人自己或授權(quán)他人通過數(shù)字化技術，將實物藝術品NFT化。無論哪種類型的NFT數(shù)字藝術品，均有唯一的序號，這解決了實物藝術品和數(shù)字藝術品容易被復制、侵權(quán)認定困難等痛點。從資產(chǎn)的角度看，NFT數(shù)字藝術品是數(shù)字資產(chǎn)和作品的復合體。NFT屬于區(qū)塊鏈原生數(shù)字資產(chǎn)，[3]而藝術品的本質(zhì)是作品，二者結(jié)合不會改變NFT的數(shù)字資產(chǎn)屬性，也能夠展示創(chuàng)作者的藝術創(chuàng)作技巧和理念。NFT數(shù)字藝術品的數(shù)字資產(chǎn)屬性確保了其交易價值，而作品屬性則體現(xiàn)了NFT數(shù)字藝術品的藝術價值和收藏價值。

二 NFT數(shù)字藝術品的法律屬性

（一）NFT數(shù)字藝術品具有準物權(quán)屬性

從民事權(quán)利體系化的角度看，物權(quán)和債權(quán)的劃分便利了私權(quán)體系的構(gòu)建。[4]物權(quán)和債權(quán)的權(quán)利客體不同，物權(quán)支配的是物，而債權(quán)請求特定主體作為或不作為。從權(quán)利性質(zhì)來看，物權(quán)是對物的絕對支配權(quán)，債權(quán)是請求他人作為或不作為某行為的相對權(quán)。[5]隨著技術的不斷發(fā)展，物的內(nèi)涵也得到拓展，傳統(tǒng)“物必有體”的觀念不能涵蓋新出現(xiàn)的無體物。NFT數(shù)字藝術品持有人享有支配的權(quán)利，其權(quán)利的行使無需請求特定主體作為或不作為。因此，NFT數(shù)字藝術品持有人享有的并非債權(quán)。NFT數(shù)字藝術品的使用從本質(zhì)上講是對具有唯一編號的特定化數(shù)字內(nèi)容的使用，這種特定的數(shù)字化內(nèi)容拓展了“物”的含義。比如，非原生NFT數(shù)字藝術品就是實物藝術品的數(shù)字化形式，變化的僅僅是實物藝術品載體形式，其本質(zhì)仍然是持有人的“物”。在不考慮歸屬的情況下，實物藝術品和NFT數(shù)字藝術品是平行存在的“物”，持有人（權(quán)利人）能夠同時享有二者且不會沖突。NFT數(shù)字藝術品既是一種非物理屬性的物，更是一種社會化形態(tài)的物，這種社會化體現(xiàn)在可設計、可編程、可智能化交易執(zhí)行。[6]盡管NFT數(shù)字藝術品基于智能合約的自動化交易是一個債權(quán)行為，但卻并不影響NFT數(shù)字藝術品的物權(quán)屬性。這種自動化交易背后仍然存在物權(quán)變動行為，只是與傳統(tǒng)物權(quán)區(qū)分原則不同，NFT數(shù)字藝術品交易使債權(quán)行為和物權(quán)行為同時發(fā)生，區(qū)塊鏈技術的不可篡改性特征保證了債權(quán)行為生效的同時物權(quán)變動完成。因此，NFT數(shù)字藝術品是一種無體物，具有物權(quán)屬性，任何人不可阻礙持有人對NFT數(shù)字藝術品的復制、轉(zhuǎn)讓、使用等。

NFT數(shù)字藝術品具有物權(quán)屬性，但與物權(quán)仍有差異。其一，從物權(quán)的具體權(quán)能來看，物權(quán)要求權(quán)利人對物占有，但NFT數(shù)字藝術品由于屬于無體物，權(quán)利人無法對其實現(xiàn)占有權(quán)能，僅能實現(xiàn)持有權(quán)能。其二，從物權(quán)的公示方法來看，動產(chǎn)物權(quán)變動需要通過交付實現(xiàn)占有轉(zhuǎn)移，不動產(chǎn)物權(quán)變動以權(quán)屬變更登記為生效要件，而NFT數(shù)字藝術品的權(quán)利變更是通過智能合約實現(xiàn)的。如前文所言，NFT數(shù)字藝術品交易的物權(quán)行為和債權(quán)行為同時發(fā)生，債權(quán)行為完成后智能合約會自動執(zhí)行并將交易記錄固定到區(qū)塊鏈賬本上，這個行為也同時意味著NFT數(shù)字藝術品的權(quán)利變動行為公示完成。其三，從權(quán)利支配的實現(xiàn)方式來看，傳統(tǒng)物權(quán)僅需要權(quán)利人對物占有即可支配，NFT數(shù)字藝術品則需要權(quán)利人借助特殊的數(shù)字身份進入虛擬空間才能實現(xiàn)對NFT數(shù)字藝術品的持有。其四，NFT數(shù)字藝術品的排他性與傳統(tǒng)物權(quán)有所差異，傳統(tǒng)物權(quán)所有人對物具有獨占、排他的權(quán)利。每一份NFT數(shù)字藝術品都具有獨立、唯一的編號，但從數(shù)量上看，NFT數(shù)字藝術品可能存在多份“復制件”。NFT數(shù)字藝術品持有人享有的獨占、排他權(quán)利是從其具有唯一編號這個層面理解的，其絕對排他程度不如物權(quán)。因此，NFT數(shù)字藝術品具有物權(quán)的某些屬性，但仍有所差異，可以被認定為是一種準物權(quán)。

（二）NFT數(shù)字藝術品具有版權(quán)屬性

實物藝術品由兩部分構(gòu)成，一部分是藝術家創(chuàng)作思想的表達，其呈現(xiàn)為承載在紙、布等物質(zhì)上的具有藝術價值的信息，另一部分則是承載藝術品作品信息的紙張、布匹等載體。NFT數(shù)字藝術品直接改變了實物藝術品載體的部分，將其載體數(shù)字化并進行加密，形成了唯一的NFT。二者均沒有改變的是藝術家創(chuàng)作思想獨特表達部分呈現(xiàn)的具有價值的信息，這一部分信息無論是在NFT數(shù)字藝術品還是實物藝術品中，都能夠獲得版權(quán)保護。藝術品載體形式的變化并不會導致作品信息的消失，NFT數(shù)字藝術品仍然具有版權(quán)屬性，可以獲得版權(quán)保護。

（三）NFT數(shù)字藝術品的傳播模式及法律意義

1. NFT技術帶來藝術品新型傳播方式

不同的歷史時期和技術發(fā)展階段，藝術品的交易機制也不相同。從交易方式來看，古代藝術品的受眾面小，君王賞賜、皇家收藏成為藝術品重要的傳播方式。近現(xiàn)代以來，市場化交易機制逐步出現(xiàn)，藝術品的創(chuàng)作、收藏也逐漸大眾化。從藝術品交易市場的形態(tài)來看，出現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代并存的多元市場形態(tài)。傳統(tǒng)的藝術品交易市場主要有古玩跳蚤市場、寄售店、代理制畫廊、拍賣行、藝術博覽會等；現(xiàn)代藝術品交易市場有網(wǎng)絡拍賣、文化藝術品交易所、藝術銀行等?；ヂ?lián)網(wǎng)時代，數(shù)字化已成為作品傳播的重要技術，這深刻影響了藝術品的創(chuàng)作、復制和使用。就藝術品的創(chuàng)作而言，可以基于數(shù)字技術創(chuàng)作出“純數(shù)字化”的藝術品，也可以將實物藝術品數(shù)字化。就藝術品的使用而言，在數(shù)字時代，內(nèi)容許可使用替代了傳統(tǒng)作品復制件買賣交易。[7]

NFT數(shù)字藝術品的傳播模式與一般數(shù)字美術作品既有聯(lián)系也有區(qū)別。NFT數(shù)字藝術品與一般數(shù)字美術作品在載體形式上具有一致性，都是美術作品載體的數(shù)字化。較一般數(shù)字美術作品，其特殊性體現(xiàn)在以下三個方面。一是從傳播行為的環(huán)節(jié)來看，一般數(shù)字美術作品的傳播一般有“創(chuàng)作（數(shù)字化）、交易、使用”等環(huán)節(jié)。NFT數(shù)字藝術品的傳播分為準備和交易兩個階段，在準備階段需將作品上傳至交易平臺完成鑄造行為，在交易階段通過電子支付在交易平臺雙方點擊同意交易條款完成交易。[8]二是從NFT數(shù)字藝術品的交易來看，以區(qū)塊鏈技術為交易支撐，在特定網(wǎng)絡平臺交易為主流（也存在私人轉(zhuǎn)贈行為）。

比如騰訊“幻核”數(shù)字藏品交易平臺由至信鏈提供技術支持，而阿里巴巴旗下的“鯨探”數(shù)字藏品交易平臺則是由螞蟻鏈提供技術支持，其《用戶服務協(xié)議》第1.5條約定了可以就數(shù)字藏品進行轉(zhuǎn)贈等。NFT數(shù)字藝術品的交易模式是通過智能合約實現(xiàn)自動交易，交易內(nèi)容也在數(shù)字美術作品版權(quán)內(nèi)容許可的基礎上增加了數(shù)字資產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移。三是從NFT數(shù)字藝術品的使用來看，其內(nèi)容包括學習、研究、欣賞、轉(zhuǎn)贈、收藏等，其中轉(zhuǎn)贈應屬于NFT數(shù)字藝術品對一般數(shù)字美術作品“另存為”方式的改變。

2.NFT數(shù)字藝術品的交易是數(shù)字資產(chǎn)權(quán)屬交易和版權(quán)許可使用復合行為

實物藝術品的交易包括兩個部分，一是載體作為交易客體的所有權(quán)交易，二是作為作品的版權(quán)交易。盡管實物藝術品的載體通常是種類物，其稀缺性有限，但不可替代性強。這種不可替代性是由于藝術品創(chuàng)作者獨特的思想表達往往被附著在唯一的載體上，即載體性質(zhì)具有可替代性，但附著的美術作品表達是唯一的，賦予了實物藝術品載體的價值。傳統(tǒng)藝術品交易更多的是版權(quán)交易，交易內(nèi)容主要是包含藝術家創(chuàng)作思想、創(chuàng)作手法在內(nèi)的高藝術價值和收藏價值的獨創(chuàng)表達信息，其載體由于價值有限往往在交易時被忽略。

NFT數(shù)字藝術品交易與實物藝術品的交易不同，是數(shù)字資產(chǎn)權(quán)屬交易和版權(quán)許可使用復合行為。從藝術作品的載體角度看，與實物藝術品相比，NFT數(shù)字藝術品的載體是數(shù)字化形式，本身是一組數(shù)據(jù)流，形成數(shù)字資產(chǎn)，是一種準物權(quán)。此外，NFT數(shù)字藝術品創(chuàng)作中的加密鑄造過程使其具有唯一性、稀缺性和不可替代性，這也導致NFT數(shù)字藝術品的載體從種類物變?yōu)樘囟ㄎ?。因此，被特定化的NFT數(shù)字藝術品的數(shù)字化載體也具備交易價值和收藏價值，其在NFT數(shù)字藝術品交易過程中的地位應當更加凸顯。換言之，NFT數(shù)字藝術品交易既是數(shù)字化載體的數(shù)據(jù)資產(chǎn)交易，又是藝術品版權(quán)交易，二者在智能合約達成的瞬間同時完成。

三 NFT數(shù)字藝術品傳播行為的版權(quán)法律屬性

（一）鑄造發(fā)布NFT數(shù)字藝術品行為的版權(quán)法律屬性

1.鑄造NFT數(shù)字藝術品行為屬于復制行為

NFT數(shù)字藝術品與藝術品的數(shù)字化不完全等同。就其創(chuàng)作而言，原生NFT數(shù)字藝術品創(chuàng)作與數(shù)字作品創(chuàng)作類似，唯一不同的是原生NFT數(shù)字藝術品較數(shù)字作品創(chuàng)作多了NFT鑄造。NFT鑄造在本質(zhì)上也是一種數(shù)字化技術，其特殊性是在鑄造完成后會賦予藝術品獨特的數(shù)字資產(chǎn)權(quán)屬證明。非原生NFT數(shù)字藝術品創(chuàng)作分為兩個步驟，先是藝術家通過藝術創(chuàng)作形成實物藝術品，然后與交易市場或鑄造者達成實物藝術品“NFT化”的許可協(xié)議，再由其完成鑄造并發(fā)布。因此，實物藝術品“NFT化”其實是改變實物藝術品載體形式，使其在虛擬空間能夠再現(xiàn)，是典型的復制行為。

2. 鑄造NFT數(shù)字藝術品行為中的版權(quán)許可

NFT數(shù)字藝術品鑄造行為的主體一般由NFT數(shù)字藝術品權(quán)利人和NFT數(shù)字藝術品交易平臺（也有的是數(shù)字拍賣NFT運營平臺）兩方構(gòu)成。二者許可交易的內(nèi)容是NFT數(shù)字藝術品權(quán)利人授權(quán)數(shù)字化復制并鑄造上鏈。這一階段交易的性質(zhì)屬于版權(quán)許可行為，具體而言是復制權(quán)許可。

一方面，無論是原生NFT數(shù)字藝術品還是非原生NFT數(shù)字藝術品，上鏈行為的前提是要存在數(shù)字化的藝術品。數(shù)字化的藝術品是對原藝術品的再現(xiàn)，是以數(shù)字化的方式將藝術品制作成一份或多份，這符合版權(quán)法對復制行為的定義。

另一方面，實物藝術品原件或復制件所有權(quán)人并不一定是著作權(quán)人，復制權(quán)授權(quán)許可行為是否為有權(quán)處分取決于其是否獲得藝術品著作權(quán)人的許可。該情況在原生NFT數(shù)字藝術品的授權(quán)上鏈許可行為中也同樣存在，并且由于其載體數(shù)字化（此時尚未完成上鏈行為）導致更容易發(fā)生侵權(quán)現(xiàn)象，這也是實務中具有錨定物的非原生NFT數(shù)字藝術品交易更受青睞的原因之一。如果實物藝術品原件或復制件所有權(quán)人并未取得著作權(quán)人許可，則可以由交易平臺去獲得權(quán)利人授權(quán)。但由于物權(quán)優(yōu)于知識產(chǎn)權(quán)原則[9]，對于具有唯一性的實物藝術品，還需要獲得實物藝術品持有人的許可。

3.NFT數(shù)字藝術品上鏈發(fā)布行為是信息網(wǎng)絡傳播行為

NFT數(shù)字藝術品完成鑄造后，在交易平臺進行上鏈發(fā)布。這種發(fā)布行為是一種信息網(wǎng)絡傳播行為，公眾可以在其選定的時間和地點獲得該作品。參見浙江省杭州市中級人民法院（2022）浙01民終5272號民事判決書。此種獲得是不以受讓為條件的在線瀏覽，但會受時間和方式上的限制。時間上的限制表現(xiàn)為公眾獲得NFT數(shù)字藝術品的時間僅限于上鏈發(fā)布后至鏈上交易完成之間，方式上的限制表現(xiàn)為僅包括在線瀏覽。因交易平臺一般不提供下載功能，故其獲得方式不包括下載存儲。

（二）NFT數(shù)字藝術品鏈上交易行為在版權(quán)法上的屬性

1. 鏈上交易行為不屬于版權(quán)法上的復制行為

NFT數(shù)字藝術品上鏈以后會生成獨一無二的編號，這確保了NFT數(shù)字藝術品的唯一性。與一般數(shù)字作品交易不同的是，NFT數(shù)字藝術品的交易并非簡單的復制存儲信息，而是包括了兩個方面的內(nèi)容：一是NFT數(shù)字藝術品代表的數(shù)字資產(chǎn)權(quán)屬證明的轉(zhuǎn)移，將交易記錄記在區(qū)塊鏈賬本上，在不改變NFT數(shù)字藝術品唯一編號的同時，還清晰記錄了NFT數(shù)字藝術品權(quán)屬關系變化情況。二是NFT數(shù)字藝術品版權(quán)的變化。一般數(shù)字作品不具備唯一性，其復制行為可以通過“另存為”輕松實現(xiàn)，這種復制行為屬于版權(quán)法意義上的“復制”，即產(chǎn)生了新的復制件，即使可以通過刪除等技術措施保證復制件在總量上的一致，也并不能否認已經(jīng)發(fā)生復制行為，導致了復制件數(shù)量的增加。由于NFT數(shù)字藝術品具有唯一性，其交易行為不會產(chǎn)生新的復制件。因此不構(gòu)成版權(quán)法意義上的復制行為。

2. 鏈上交易行為屬于準發(fā)行行為

對于鏈上交易行為的性質(zhì)，理論界存在較大爭議。有學者認為NFT數(shù)字作品不是“有體物”，其交易行為不應屬于發(fā)行行為。[8]其主要依據(jù)是《世界知識產(chǎn)權(quán)版權(quán)組織條約》（WCT）第六條關于發(fā)行權(quán)和出租權(quán)的議定聲明，其要求作品發(fā)行行為以有形載體作為前提（作品原件或復制件專指可作為有形物品投放流通的固定的復制品）。這一理解對原生NFT數(shù)字藝術品交易行為的性質(zhì)存在明顯的解釋困境。如果認為原生NFT數(shù)字藝術品交易不是發(fā)行行為，那么其著作權(quán)人可能會“天然”缺失一項權(quán)利，即發(fā)行權(quán)。對于在區(qū)塊鏈上直接創(chuàng)作的原生NFT數(shù)字藝術品而言，其首次交易本就是向公眾提供作品原件的行為，其原件的確認由唯一的資產(chǎn)權(quán)屬證明編號完成。也有學者認為網(wǎng)絡環(huán)境下需要對“發(fā)行權(quán)”進行調(diào)整，[10]發(fā)行行為的重點不在于作品載體形式，而是作品原件或復制件所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。[11]據(jù)此，在現(xiàn)行立法并未明文規(guī)定發(fā)行權(quán)的客體為作品“有形復制件”的情況下，NFT數(shù)字藝術品創(chuàng)作者（鑄造者）與購買者之間的交易可以理解為發(fā)行行為。[12]

NFT數(shù)字藝術品鏈上交易應為準發(fā)行行為，其具有轉(zhuǎn)移原件或復制件所有權(quán)的特征，但其并不是嚴格意義上的發(fā)行行為。適用發(fā)行權(quán)需要存在有形載體和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓兩個要件[13]，NFT數(shù)字藝術品不是有體物，但其交易卻能夠?qū)崿F(xiàn)原件或復制件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。這種轉(zhuǎn)移具體表現(xiàn)為通過智能合約變更NFT數(shù)字藝術品的資產(chǎn)權(quán)屬持有人。這種持有能夠滿足所有權(quán)的四項權(quán)能，即占有、使用、收益和處分。[14]其一，從占有的作用來看，其主要是對外呈現(xiàn)其物的歸屬。權(quán)利人對NFT數(shù)字藝術品的占有主要通過兩個層面體現(xiàn)，一是每個NFT數(shù)字藝術品都是唯一的，有獨特的數(shù)字編號，體現(xiàn)了其唯一性和稀缺性。二是權(quán)利人通過專屬的數(shù)字身份實現(xiàn)對NFT數(shù)字藝術品的持有，而基于區(qū)塊鏈技術的可追溯性也能佐證NFT數(shù)字藝術品的歸屬。其二，就使用權(quán)能來看，權(quán)利人在獲得NFT數(shù)字藝術品之后能夠自由使用。其三，NFT數(shù)字藝術品的交易能夠為權(quán)利人帶來收益，不僅包括經(jīng)濟利益，也包括精神利益，比如持有人作為NFT數(shù)字藝術品收藏者，具有特定的收藏身份標識等。其四，權(quán)利人獲取NFT數(shù)字藝術品后，可以自由做出持有、再次轉(zhuǎn)讓、刪除等處分行為。

此外，NFT數(shù)字藝術品鏈上交易行為與版權(quán)法意義上的發(fā)行行為也具有明顯差別。一是NFT數(shù)字藝術品不具備“有體”特征，不是傳統(tǒng)版權(quán)法意義上發(fā)行權(quán)適用的對象。二是發(fā)行權(quán)強調(diào)面向公眾，而NFT數(shù)字藝術品交易僅限于特定空間內(nèi)的主體之間。NFT數(shù)字藝術品排除了物理空間的交易，將交易限于虛擬空間之內(nèi)。即使在虛擬空間內(nèi)，NFT數(shù)字藝術品交易的場景仍然有限制，僅限于特定的區(qū)塊鏈。

3. NFT數(shù)字藝術品轉(zhuǎn)售行為可以適用權(quán)利窮竭原則

權(quán)利窮竭原則是否適用于NFT數(shù)字藝術品同樣面臨爭議，而其關鍵在于能否在交易中避免對NFT數(shù)字藝術品的復制。那NFT數(shù)字藝術品的二次交易是否會產(chǎn)生《中華人民共和國著作權(quán)法》意義上的復制行為呢？

復制行為要求產(chǎn)生新的復制件，即要增加復制件的數(shù)量[15]118，這也是傳統(tǒng)網(wǎng)絡環(huán)境轉(zhuǎn)售模式無法回避的問題。區(qū)塊鏈的代幣化交易模式擺脫了復制權(quán)的羈絆，每一個NFT數(shù)字藝術品獨特的編號，確保了首次銷售同一NFT數(shù)字藝術品的數(shù)量并不會影響平行持有者數(shù)量。區(qū)塊鏈的唯一性和不可篡改性特征確保了整個NFT數(shù)字藝術品交易過程中不會出現(xiàn)兩個相同的復制件，而智能合約的自動執(zhí)行為NFT數(shù)字藝術品的數(shù)字狀態(tài)和交易狀態(tài)進行標注，這種標注起到了公示作用。因此，一件NFT數(shù)字作品無論經(jīng)過多少手的交易，在交易平臺上展示的始終是鑄造者最初上傳至服務器的那個復制件。[16]這使得權(quán)利窮竭原則可以在以區(qū)塊鏈技術為基礎的NFT數(shù)字藝術品交易中進行適用。

四 NFT數(shù)字藝術品持有人享有的權(quán)利

（一）NFT數(shù)字藝術品展覽權(quán)的消亡

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，展覽權(quán)是美術和攝影作品最重要的著作財產(chǎn)權(quán)之一，是指權(quán)利人享有的公開陳列美術作品、攝影作品的原件或復制件的權(quán)利。就展覽的內(nèi)涵而言，展覽是指使不特定的公眾可以親臨現(xiàn)場觀察、了解和欣賞作品，其形式包括作品在各種公開的展覽會、畫廊、美術館、博物館等陳列場館展出，以及在街道、公園等公共場所放置或陳列。[17]228

《中華人民共和國著作權(quán)法》對展覽權(quán)控制的行為概括為“公開陳列”，其中“公開”是法律術語，表明陳列面向的對象為不特定社會公眾；而“陳列”并非一個法律術語，現(xiàn)代漢語詞典解釋為將物品擺放出來供人觀看。換言之，展覽權(quán)控制的行為必須為美術作品或攝影作品實物的公開陳列行為，即展覽權(quán)是對具備有形載體的作品之展示。[18]NFT數(shù)字藝術品上鏈后的交易盡管存在物權(quán)轉(zhuǎn)移行為，但由于其不具備有形載體，不具有展覽權(quán)。持有人在其選定的時間和地點向公眾提供或展示NFT數(shù)字藝術品的行為，是基于NFT數(shù)字藝術品數(shù)字資產(chǎn)的物權(quán)屬性行使對無形物的占有、使用、收益之權(quán)利。此時的“展覽行為”是物權(quán)“使用”權(quán)能的一種方式，其本質(zhì)是物權(quán)行為[19]。值得強調(diào)的是，非原生NFT數(shù)字藝術品和原生NFT數(shù)字藝術品不同，由于其具有實物藝術品的存在，其數(shù)字化形式僅是復制件，其展覽權(quán)仍然歸實物藝術品原件所有權(quán)人享有。

《中華人民共和國著作權(quán)法》強調(diào)展覽權(quán)以有形載體為前提，故NFT數(shù)字藝術品的展覽權(quán)因其載體無形性而消亡。值得注意的是，這并非絕對，《伯爾尼公約》第十七條僅提到“展出”，對何為“展出行為”沒有明確規(guī)定，在不同的版權(quán)法律體系下可能會得出不一樣的結(jié)論。比如，美國版權(quán)法第101條規(guī)定了展覽一部作品是指直接展示，或者以膠片、幻燈、電視形象或其他的設備或程序來展示作品的復制件，或者在涉及電影或其他影視作品時，以非連續(xù)的方式展示單個的畫面。從這個定義不難發(fā)現(xiàn)，美國版權(quán)法并未將展覽權(quán)限定于對具備有形載體作品的展示。其原因是互聯(lián)網(wǎng)新技術背景下，展覽作品的原件或復制件，已經(jīng)更多地不是直接在展覽館或公共場所展覽，而是通過電視、網(wǎng)絡來間接展示。[20]103美國版權(quán)法中展覽權(quán)對載體形式的突破，為NFT數(shù)字藝術品展覽權(quán)的證成提供了可能的借鑒思路，這也是我國NFT數(shù)字藝術品走出國門必須考慮的議題。

（二）NFT數(shù)字藝術品非交互式傳播的保護

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，NFT數(shù)字藝術品不具有展覽權(quán)，但其仍然可以在鏈上交易完成后實現(xiàn)非交互式傳播。從控制NFT數(shù)字藝術品非交互式傳播行為的權(quán)利性質(zhì)來看，我國版權(quán)法規(guī)定非交互式傳播行為并不能納入信息網(wǎng)絡傳播權(quán)控制，但可以納入廣播權(quán)范疇。同時，依WCT第八條之規(guī)定，非交互式傳播屬于向公眾傳播權(quán)控制的行為，是一項版權(quán)權(quán)利，歸屬于NFT數(shù)字藝術品權(quán)利人。從權(quán)利來源看，由于NFT數(shù)字藝術品鏈上交易具有復合性，交易完成后NFT數(shù)字藝術品持有人同時取得數(shù)字資產(chǎn)的準物權(quán)。持有人基于NFT數(shù)字藝術品的物權(quán)屬性，可以選擇利用NFT數(shù)字藝術品的方式，其中就包括了在特定空間面向公眾的陳列和展示。換言之，與傳統(tǒng)藝術品的展覽權(quán)行使相似，控制NFT數(shù)字藝術品非交互式傳播行為的權(quán)利由持有人享有。

由于NFT數(shù)字藝術品鏈上交易不會產(chǎn)生復制行為，此處不再如前文對展覽權(quán)的分析區(qū)分原件或復制件持有人。但與展覽權(quán)不同的是，持有人享有的控制NFT數(shù)字藝術品非交互式傳播行為的權(quán)利來源并非通過法律直接規(guī)定，而是通過鏈上交易時的版權(quán)許可合同。對于非原生NFT數(shù)字藝術品而言，還應當取得實物藝術品權(quán)利人的版權(quán)許可。如果實物藝術品已經(jīng)過了版權(quán)保護期限，那么僅需要取得實物藝術品原件或復制件所有權(quán)人許可上鏈即可。

在我國版權(quán)法體系下，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)控制的行為不包括非交互式傳播，因此NFT數(shù)字藝術品的非交互式傳播行為無法獲得信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護?；赪CT第八條的規(guī)定，對保護作品的非交互式傳播基本能夠達成共識，但如何在我國版權(quán)法體系下對作品非交互式網(wǎng)絡傳播進行保護卻有不同的方案。[21][22]NFT數(shù)字藝術品的非交互式傳播是持有人享有的最主要的版權(quán)權(quán)利之一，可以通過以下兩種途徑將其納入我國版權(quán)法保護體系之中。

方案一是將其歸入廣播權(quán)調(diào)整范疇。有學者認為非交互式網(wǎng)絡傳播行為完全符合廣播權(quán)的定義，即便不把網(wǎng)絡視為廣播權(quán)中所規(guī)定的“無線”或者“有線”方式， 也可以視為是該條中所規(guī)定的“其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具”。[23]盡管有學者對此存在不同意見，[24]但《中華人民共和國著作權(quán)法》修改后，廣播權(quán)已經(jīng)可以控制以任何手段進行非交互式傳播的行為。[25]因此，將NFT數(shù)字藝術品的非交互式傳播納入廣播權(quán)調(diào)整范疇是一種可行方案。

方案二則是將NFT數(shù)字藝術品非交互式傳播行為適用于《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定的其他權(quán)利，主要理由是：一方面現(xiàn)行版權(quán)法律體系下對非交互式傳播行為的適用存在困境，將其放入“兜底條款”能夠減少現(xiàn)階段對法律解釋的爭議；另一方面則是NFT數(shù)字藝術品是新技術的產(chǎn)物，對其科學特征的把握仍處于探索階段，較為保守地將其適用于“兜底條款”可以化解當下遇到的糾紛，可以待其科學特征揭露得更加徹底之后再進行解釋或適用。

五 結(jié) 語

NFT數(shù)字藝術品既是權(quán)利人擁有的數(shù)字資產(chǎn)，也是具有收藏價值的藝術品，兼具準物權(quán)屬性和版權(quán)屬性。NFT數(shù)字藝術品創(chuàng)新了傳統(tǒng)藝術品的傳播模式，其交易本質(zhì)是數(shù)字資產(chǎn)權(quán)屬交易和版權(quán)許可使用的復合行為。NFT藝術品的傳播分為鑄造發(fā)布和鏈上交易兩個主要環(huán)節(jié)。鑄造NFT數(shù)字藝術品的行為同時涉及版權(quán)許可和復制行為，發(fā)布NFT數(shù)字藝術品則是信息網(wǎng)絡傳播行為。NFT數(shù)字藝術品鏈上交易不是復制行為，而屬于準發(fā)行行為，其轉(zhuǎn)售行為可以適用權(quán)利窮竭原則。NFT數(shù)字藝術品交易完成后，持有人不再享有展覽權(quán)，僅能夠?qū)崿F(xiàn)非交互式傳播。NFT數(shù)字藝術品是文化產(chǎn)業(yè)現(xiàn)代化、數(shù)字化的重要形式，也是推動以公共博物館藏品等為代表的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的重要路徑。[26]1NFT數(shù)字藝術品展現(xiàn)了技術與藝術之美，以傳統(tǒng)手工藝等為代表的轉(zhuǎn)化為NFT技術應用創(chuàng)新了藝術品傳播形式，其間也伴隨著風險[27]，需要持續(xù)強化NFT數(shù)字藝術品產(chǎn)業(yè)的版權(quán)法律治理，形成具有中國特色的NFT數(shù)字產(chǎn)業(yè)治理規(guī)則。

［參 考 文 獻］

［1］ 秦蕊，李娟娟，王曉，等.NFT：基于區(qū)塊鏈的非同質(zhì)化通證及其應用[J].智能科學與技術學報，2021（2）：234-242.

[2] 袁鋒.元宇宙時代NFT數(shù)字藏品交易的版權(quán)困境與應對研究[J].湖北社會科學，2023（6）：128-136.

[3] 司曉.區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)物權(quán)論[J].探索與爭鳴，2021（12）：80-90+178-179.

[4] 王衛(wèi)國.現(xiàn)代財產(chǎn)法的理論建構(gòu)[J].中國社會科學，2012（1）：140-162+208-209.

[5] 溫世揚，武亦文.物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的再證成[J].法學家，2010（6）：35-45+175.

[6] 江哲豐，彭祝斌.加密數(shù)字藝術產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中的監(jiān)管邏輯——基于NFT藝術的快速傳播與行業(yè)影響研究[J].學術論壇，2021（4）：122-132.

[7] 高富平.數(shù)字時代的作品使用秩序——著作權(quán)法中“復制”的含義和作用[J].華東政法大學學報，2013（4）：134-149.

[8] 王遷.論NFT數(shù)字作品交易的法律定性[J].東方法學，2023（1）：18-35.

[9] 金海軍.論書信上的物權(quán)、著作權(quán)與隱私權(quán)及其相互關系——從“錢鐘書書信拍賣案”談起[J].法學，2013（10）：64-73.

[10]王遷.論網(wǎng)絡環(huán)境中發(fā)行權(quán)的適用[J].知識產(chǎn)權(quán)，2001（4）：8-12.

[11]何懷文.網(wǎng)絡環(huán)境下的發(fā)行權(quán)[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2013（5）：150-159.

[12]黃玉燁，潘濱.論NFT數(shù)字藏品的法律屬性——兼評NFT數(shù)字藏品版權(quán)糾紛第一案[J].編輯之友，2022（9）：104-111.

[13]萬勇.建構(gòu)數(shù)字版權(quán)產(chǎn)品二級市場的法律困境與現(xiàn)實出路[J].社會科學輯刊，2023（4）：60-70.

[14]蔡立東.從“權(quán)能分離”到“權(quán)利行使”[J].中國社會科學，2021（4）：87-105+206.

[15]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學出版社，2019.

[16]陶乾.論數(shù)字作品非同質(zhì)代幣化交易的法律意涵[J].東方法學，2022（2）：70-80.

[17]李明德，管育鷹，唐廣良.《著作權(quán)法》專家建議稿說明[M].北京：法律出版社，2012.

[18]蔡曉東.公開展示權(quán)與作品傳播的版權(quán)保護[J].世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究，2013（3）：34-43.

[19]李翔，曹雅晶.失落的展覽權(quán)——從“錢鐘書書信拍賣案”談起，兼論《著作權(quán)法》第十八條之理解[J].中國版權(quán)，2014（4）：53-57.

[20]李明德，許超.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003.

[21]焦和平.論我國《中華人民共和國著作權(quán)法》上“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”的完善——以“非交互式”網(wǎng)絡傳播行為侵權(quán)認定為視角[J].法律科學（西北政法大學學報），2009（6）：143-150.

[22]王文敏.向公眾傳播權(quán)的立法構(gòu)想[J].時代法學，2016（1）：61-72.

[23]劉軍華.論“通過計算機網(wǎng)絡定時播放作品”行為的權(quán)利屬性與侵權(quán)之法律適用——兼論傳播權(quán)立法之完善[J].東方法學，2009（1）：131-136.

[24]李瑞欽.信息網(wǎng)絡傳播權(quán)制度適用的實踐困境及其完善構(gòu)建——從非交互式網(wǎng)絡傳播行為的侵權(quán)認定切入[J].法律適用，2014（12）：60-64.

[25]王遷.論《著作權(quán)法》對“網(wǎng)播”的規(guī)制[J].現(xiàn)代法學，2022（2）：152-169.

[26]姚鋒.公共博物館文化創(chuàng)意產(chǎn)品開發(fā)的法律問題研究[M].長沙：湖南大學出版社，2023.

[27]曾春宇.無形財產(chǎn)權(quán)體系下傳統(tǒng)手工藝權(quán)的構(gòu)建[J].財經(jīng)理論與實踐，2023（5）：146-152.

［基金項目］ 國家社會科學基金重點項目：開放式創(chuàng)新模式下的知識產(chǎn)權(quán)問題研究（23AFX015）

［作者簡介］ 喻玲（1980—），女，湖南寧鄉(xiāng)人，湖南大學法學院教授，博士生導師，博士，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法與科技法。