下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄機(jī)制之司法現(xiàn)狀審視及完善路徑

［摘 要］下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)是當(dāng)前提級(jí)管轄案件的主要來(lái)源。探討下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄機(jī)制，其表層意義在于闡釋“動(dòng)態(tài)管轄調(diào)整”與“法定管轄例外”的發(fā)生機(jī)理，即為何需要在法定管轄及靜態(tài)管轄之外，設(shè)置“動(dòng)態(tài)”及“彈性”等更具靈活性的規(guī)則；其深層意義在于通過(guò)我國(guó)審級(jí)架構(gòu)中“平行式柱型結(jié)構(gòu)”向“金字塔體系布局”調(diào)整的路徑，讓各級(jí)法院深入理解裁判文書(shū)所具有的規(guī)則意義、政策效應(yīng)及利益衡量?jī)r(jià)值。但實(shí)踐中，受認(rèn)知受限、規(guī)定抽象原則、配套機(jī)制闕如三方面因素制約，下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄面臨適用標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)無(wú)序、裁判文書(shū)格式不統(tǒng)一等問(wèn)題，嚴(yán)重影響提級(jí)管轄機(jī)制適用性、有效性。對(duì)此，為充分發(fā)揮提級(jí)管轄機(jī)制效能，首先，要結(jié)合案件要素對(duì)提級(jí)管轄案件適用標(biāo)準(zhǔn)予以明確；其次，從關(guān)鍵環(huán)節(jié)入手，細(xì)化提級(jí)管轄運(yùn)行流程；最后，以考核激勵(lì)機(jī)制為導(dǎo)向，充分發(fā)揮提級(jí)管轄案件的示范價(jià)值。

［關(guān)鍵詞］提級(jí)管轄 動(dòng)態(tài)調(diào)整 流程設(shè)置 “三景”路徑

［DOI編號(hào)］10.13761/j.cnki.cn23-1073/c.2024.02.007

引 言

2021年，為優(yōu)化司法資源配置，保障法律統(tǒng)一適用，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)授權(quán)最高院組織開(kāi)展四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)工作，隨之最高院印發(fā)《關(guān)于完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)實(shí)施辦法》），并于2023年7月28日印發(fā)了專(zhuān)門(mén)針對(duì)提級(jí)管轄和再審提審工作的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范案件提級(jí)管轄和再審提審工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《提級(jí)管轄指導(dǎo)意見(jiàn)》），推動(dòng)行之有效的試點(diǎn)舉措轉(zhuǎn)化為制度成果。完善案件提級(jí)管轄機(jī)制是本次四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革的重要內(nèi)容，旨在通過(guò)下級(jí)法院請(qǐng)示等渠道，及時(shí)發(fā)現(xiàn)具有規(guī)則意義、涉及重大利益、有利于打破“訴訟主客場(chǎng)”的特殊類(lèi)型案件，提高特定類(lèi)型案件的審理級(jí)別，促進(jìn)法律統(tǒng)一適用。作為當(dāng)前實(shí)踐中提級(jí)管轄案件的主要來(lái)源，下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄機(jī)制具有傳遞效應(yīng)，能有效激活上級(jí)法院審理一審典型案件職能，具有統(tǒng)一裁判尺度、化解疑難糾紛、形成參考性案例的示范功能與指導(dǎo)價(jià)值。

一、實(shí)證考察：下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄機(jī)制之典型案例及類(lèi)型分析

提級(jí)管轄機(jī)制作為四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革的重要組成部分，既有對(duì)基本管轄制度的貫徹落實(shí)，也有對(duì)原制度的創(chuàng)新與突破，是我國(guó)加快推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化的重要嘗試。筆者對(duì)B市適用提級(jí)管轄機(jī)制的案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，2021年至今，下級(jí)法院共報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄案件98件，上級(jí)法院依職權(quán)提級(jí)管轄案件2件，受理提級(jí)管轄案件44件。受理案件中，下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄案件42件，上級(jí)法院依職權(quán)提級(jí)管轄案件2件。下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄案件中，審結(jié)24件（見(jiàn)表1），占案件總數(shù)57.14%，其中民商事案件17件，刑事案件3件，行政案件4件。

24件已結(jié)案件中，確定上訴案件6件，一審服判息訴率75%。此外，筆者對(duì)已結(jié)案件的判決書(shū)、裁定書(shū)進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)裁判文書(shū)中明確引用《試點(diǎn)實(shí)施辦法》，體現(xiàn)提級(jí)管轄裁判規(guī)則案件為7件，占審結(jié)案件（含調(diào)解結(jié)案、和解撤訴、調(diào)解撤訴案件）總數(shù)的29.16%。B市下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄案件中，具體包括以下五種類(lèi)型：

（一）案件涉及重大國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，不宜由基層法院審理

通過(guò)對(duì)審結(jié)的24件基層法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄案件進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)因涉及重大國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，不宜由基層法院審理的報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄案件僅有1件，占案件總數(shù)的4.16%，案件類(lèi)型為刑事案件。對(duì)涉及重大國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等具有普遍性、典型性、疑難性的案件進(jìn)行提級(jí)審理，從行為定性，量刑標(biāo)準(zhǔn)、追贓挽損力度等方面統(tǒng)一裁判尺度，對(duì)此類(lèi)案件審理具有重要的示范意義和實(shí)踐價(jià)值。如高某橋等人詐騙案參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2022）京02刑初60號(hào)刑事判決書(shū)。，B市某中級(jí)人民法院認(rèn)為本案涉及重大社會(huì)公共利益，決定將本案提級(jí)管轄。作為B市首例提級(jí)管轄養(yǎng)老詐騙刑事案件，該案涉案被害人人數(shù)眾多、涉案金額巨大、法律關(guān)系復(fù)雜、維穩(wěn)形勢(shì)嚴(yán)峻，處理稍有不慎，極易引發(fā)群體性事件。適用提級(jí)管轄可以有效統(tǒng)一裁判尺度，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一適用的法律目的。目前該案已轉(zhuǎn)化為B市人民法院參閱案例。

（二）案件類(lèi)型具有新穎性、復(fù)雜性，不宜由基層法院審理

伴隨經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，衍生出諸多新類(lèi)型案件。囿于法律的僵化性、滯后性，對(duì)新類(lèi)型案件規(guī)制不足、審理不當(dāng)，會(huì)嚴(yán)重影響司法裁判的權(quán)威性。對(duì)此類(lèi)案件提級(jí)管轄，可有效解決法律適用上的難點(diǎn)和爭(zhēng)議。如原告周某紅、趙某玲訴某區(qū)政府等養(yǎng)殖業(yè)清退補(bǔ)償款分配引發(fā)的行政訴訟案參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2022）京03行初176號(hào)行政判決書(shū)。，B市某中級(jí)人民法院認(rèn)為該案在轄區(qū)內(nèi)具有首案效應(yīng)，系轄區(qū)首例因養(yǎng)殖業(yè)清退補(bǔ)償款分配引發(fā)的行政訴訟案件，決定將其提級(jí)管轄，從而有效統(tǒng)一行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償款分配決定的職權(quán)依據(jù)，亦是司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)綜合治理、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的具體顯現(xiàn)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，樣本案件中，在轄區(qū)內(nèi)屬于新類(lèi)型，且案情疑難復(fù)雜案件共計(jì)10件，占案件總數(shù)的23.81%，其中，民商事案件8件，刑事案件1件，行政案件1件。

（三）案件審理具有普遍法律適用指導(dǎo)意義，不宜由基層法院審理

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，審結(jié)的24件基層法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄案件中，具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的案件共計(jì)10件，占案件總數(shù)的23.81%，其中，民商事案件7件，行政案件3件。對(duì)法律、法規(guī)、司法解釋、指導(dǎo)性文件等沒(méi)有明確規(guī)定的，可通過(guò)案件提級(jí)審理，進(jìn)一步明確法律適用。如李某良與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司企業(yè)糾紛案參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2022）京01民初429號(hào)民事判決書(shū)。，因該案件涉及的法定代表人訴請(qǐng)變更工商登記，鑒于當(dāng)前尚缺乏明確法律規(guī)定予以指引，需通過(guò)典型案例明確司法裁判規(guī)則。案件當(dāng)事人基于離職事實(shí)，請(qǐng)求終止法定代表人之委任關(guān)系，并辦理法定代表人變更登記訴訟請(qǐng)求，若人民法院不予受理，則其所承受的不利責(zé)任將持續(xù)存在，明顯有違公平正義。本案當(dāng)事人提出的要求判令公司辦理變更公司法定代表人工商登記的訴訟請(qǐng)求具有普遍法律適用指導(dǎo)意義。

（四）同類(lèi)案件存在重大法律適用分歧，不宜由基層法院審理

樣本案件中，因近三年裁判生效的同類(lèi)案件存在重大法律適用分歧，當(dāng)前仍未解決的案件1件，占案件總數(shù)的4.16%，案件類(lèi)型為民事案件。對(duì)存在法律適用爭(zhēng)議的轄區(qū)疑難案件，可通過(guò)提級(jí)管轄，在比較、分析、論證、適用基礎(chǔ)上，統(tǒng)一轄區(qū)司法裁判尺度，提升司法裁判的權(quán)威性與規(guī)范性。如某物業(yè)管理有限公司訴某研究所房屋租賃合同糾紛案參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2022）京02民初89號(hào)民事判決書(shū)。，本案屬于實(shí)踐中，對(duì)招投標(biāo)程序中合同成立時(shí)間存在重大分歧，從檢索的二審案件及最高院判例來(lái)看，大致有兩種觀(guān)點(diǎn)，一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以中標(biāo)通知書(shū)送達(dá)之日作為合同成立時(shí)間，第二觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以訂立書(shū)面合同之日作為合同成立時(shí)間。本案借助提級(jí)管轄機(jī)制，對(duì)轄區(qū)內(nèi)法律適用問(wèn)題進(jìn)行有效統(tǒng)一。

（五）由上級(jí)法院審理更有利于公正審理的情形

為保證案件公平公正審理，消除訴訟當(dāng)事人的顧慮與質(zhì)疑，通過(guò)對(duì)轄區(qū)內(nèi)可能存在地方行政權(quán)力干預(yù)的案件進(jìn)行提級(jí)管轄，能有效消除當(dāng)事人質(zhì)疑，為案結(jié)事了提供更加客觀(guān)的程序保障。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，審結(jié)的24件基層法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄案件中，由中級(jí)人民法院一審更有利于公正審理的案件2件，占案件總數(shù)的8.33%，其中，民商事案件1件，刑事案件1件。如某汽車(chē)修理廠(chǎng)訴B市公安局某公安分局合同糾紛一案參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2022）京02民初128號(hào)民事判決書(shū)。，因本案涉及公安分局，案涉原告質(zhì)疑本案存在地方行政權(quán)力干預(yù)，存在地方保護(hù)主義，由基層法院審理會(huì)導(dǎo)致糾紛處理不徹底，存在風(fēng)險(xiǎn)隱患，故基層法院不宜行使管轄權(quán)。

綜上，下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄案件主要集中于轄區(qū)新類(lèi)型（屬于案情疑難復(fù)雜）、具有普遍法律適用指導(dǎo)意義兩類(lèi)案件。四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革作為加強(qiáng)審級(jí)制約監(jiān)督體系、優(yōu)化司法資源配置、保證法律統(tǒng)一適用的一次重要改革，對(duì)于優(yōu)化上下級(jí)司法資源配置、統(tǒng)一司法裁判尺度具有重要的機(jī)制效用。但當(dāng)前涉及級(jí)別管轄調(diào)整的條文內(nèi)容較為抽象，導(dǎo)致提級(jí)管轄案件數(shù)量少、類(lèi)型單一，亟需進(jìn)一步的完善優(yōu)化。

二、剖析審視：下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境及制約因素

無(wú)論是2021年印發(fā)的《試點(diǎn)實(shí)施辦法》，還是2023年印發(fā)的《提級(jí)管轄指導(dǎo)意見(jiàn)》，關(guān)于下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄機(jī)制適用條件、適用流程、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)均存在諸多模糊之處，不同法院對(duì)于何時(shí)可以報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)知，導(dǎo)致實(shí)踐中下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄機(jī)制存在諸多掣肘及運(yùn)行障礙。

（一）認(rèn)知層面：上級(jí)法院對(duì)提級(jí)管轄存在認(rèn)知偏差，消減提級(jí)管轄適用積極性

1.上級(jí)法院主動(dòng)提級(jí)管轄動(dòng)力不足

司法機(jī)關(guān)針對(duì)疑難復(fù)雜案件在事實(shí)認(rèn)定及法律適用方面極易產(chǎn)生法律分歧，進(jìn)而引發(fā)輿情矛盾。中國(guó)法治體系下，上下級(jí)法院呈監(jiān)督關(guān)系，但在案件受理方面呈現(xiàn)多元混同、交錯(cuò)貫穿的狀態(tài)，如上下級(jí)法院審判職能混同、受理案件類(lèi)型相似，嚴(yán)重影響審判權(quán)的分層與準(zhǔn)確定位。實(shí)踐中，若上級(jí)法院對(duì)轄區(qū)法院審理的一審案件情況掌握不及時(shí)，多數(shù)情況下無(wú)法動(dòng)態(tài)掌握轄區(qū)法院一審案件受理情況。在適用標(biāo)準(zhǔn)不明確、提級(jí)管轄機(jī)制配套機(jī)制不健全的情況下，上級(jí)法院主動(dòng)提級(jí)動(dòng)力不足，易出現(xiàn)上下級(jí)法院相互推諉的現(xiàn)象，掣肘審判質(zhì)效。此外，當(dāng)前案件辦理的終身負(fù)責(zé)制成為承辦法官頭上的達(dá)摩克利斯之劍，若無(wú)硬性要求或激勵(lì)機(jī)制作為引導(dǎo)，上級(jí)法院缺乏適用動(dòng)力。

2.請(qǐng)示報(bào)告制度消減提級(jí)管轄適用需求

現(xiàn)有的重大疑難復(fù)雜案件請(qǐng)示報(bào)告制度，仍然承載著協(xié)助下級(jí)法院解決事實(shí)判斷、法律適用等方面疑難問(wèn)題的功能，而提級(jí)管轄機(jī)制所適用的部分案件亦屬于此類(lèi)范疇，通過(guò)請(qǐng)示報(bào)告制度在某種程度上亦可實(shí)現(xiàn)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院監(jiān)督、指導(dǎo)的效用，且可規(guī)避案件移轉(zhuǎn)、重復(fù)起訴等帶來(lái)的程序障礙及資源浪費(fèi)，實(shí)踐中部分法院更青睞于此種路徑解決案件難題。

（二）規(guī)范層面：現(xiàn)有規(guī)定的抽象性、適用標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，導(dǎo)致各地法院提級(jí)數(shù)量相差迥異

《提級(jí)管轄指導(dǎo)意見(jiàn)》及《試點(diǎn)實(shí)施辦法》第四條、第五條對(duì)提級(jí)管轄的案件類(lèi)型、適用條件進(jìn)行了列舉式、概括性的規(guī)定，在有效推動(dòng)四級(jí)法院審級(jí)定位改革的同時(shí)，其適用條件也存在諸多模糊之處，各級(jí)法院對(duì)于何時(shí)適用提級(jí)管轄機(jī)制尚無(wú)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，亟需有針對(duì)性地加以完善。

1.提級(jí)管轄“適用標(biāo)準(zhǔn)”較為抽象

《刑事訴訟法》第二十四條、《提級(jí)管轄指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條、《試點(diǎn)實(shí)施辦法》第四條在規(guī)定提級(jí)管轄的適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，涉及“復(fù)雜”“重大”“新類(lèi)型”等內(nèi)容，此類(lèi)表述較為抽象、原則，缺乏明細(xì)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)適用過(guò)程極易擴(kuò)張或限縮適用范圍，引發(fā)當(dāng)事人質(zhì)疑。此外，案件受理類(lèi)型、范圍在案件受理之初，基于法院刑事裁判的被動(dòng)性和中立性，法院在訴前階段缺乏主動(dòng)介入權(quán)限，對(duì)受理案件只能初步判斷，再加上缺乏對(duì)“復(fù)雜”“重大”“新類(lèi)型”等具體量化標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)之只能依靠審判人員的主觀(guān)判斷，具有相當(dāng)大的彈性和隨意性。

2.工作流程欠缺“常態(tài)化”溝通機(jī)制

提級(jí)管轄案件涉及原審法院立案庭、業(yè)務(wù)庭、訴訟服務(wù)部門(mén)，上級(jí)法院立案庭、業(yè)務(wù)庭、訴訟服務(wù)部門(mén)，同級(jí)人民檢察院等多機(jī)關(guān)、多部門(mén)，報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄過(guò)程，牽涉到溝通審查、案件移轉(zhuǎn)、當(dāng)事人權(quán)利告知等事項(xiàng)，易產(chǎn)生相關(guān)信息溝通不同步、傳達(dá)不及時(shí)、重復(fù)告知等問(wèn)題。除了相關(guān)訴訟手續(xù)流轉(zhuǎn)之外，提級(jí)管轄案件是否可以直接承繼原審工作成果，如原審法院發(fā)送訴訟文書(shū)、協(xié)調(diào)律師閱卷等工作是否有效，訴訟資料是否固定、訴訟請(qǐng)求是否可以變更、不利陳述后修改表述是否可行、訴訟答辯期限是否重新計(jì)算等相關(guān)問(wèn)題，仍有待進(jìn)一步明確。

3.“審理思路”及“裁判文書(shū)”有待統(tǒng)一

提級(jí)管轄案件中是否屬于新類(lèi)型、重大疑難或存在法律適用分歧的案件，與承辦法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)、價(jià)值判斷、自由裁量密切相關(guān)，也與上級(jí)法院的審查判斷、把握尺度聯(lián)系緊密。在審查案件是否屬于新類(lèi)型、重大疑難或者是否存在法律適用問(wèn)題時(shí)，更應(yīng)細(xì)化提級(jí)管轄的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，防范由于法官價(jià)值衡量差異或自由裁量而無(wú)法形成示范效應(yīng)。

此外，適用提級(jí)管轄的樣本裁判文書(shū)，部分全文未體現(xiàn)提級(jí)管轄適用依據(jù)、緣由及考量因素；部分只簡(jiǎn)單表述提級(jí)管轄理由。若相關(guān)裁判文書(shū)關(guān)于是否適用提級(jí)管轄機(jī)制的表述不明，易忽視個(gè)案特點(diǎn)，不利于發(fā)揮典型案例的示范及統(tǒng)一效應(yīng)。

（三）實(shí)踐層面：配套機(jī)制缺失，影響提級(jí)管轄機(jī)制推廣性、適用性

新類(lèi)型改革制度的落實(shí)和運(yùn)行，依賴(lài)于完備配套機(jī)制的保駕護(hù)航，《提級(jí)管轄指導(dǎo)意見(jiàn)》及《試點(diǎn)實(shí)施辦法》提出的下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄機(jī)制，配套機(jī)制欠缺協(xié)同性與完備性，極易引發(fā)適用失范及相互推諉。

1.下級(jí)法院方面：案件提級(jí)管轄成功與否，均存在增加工作負(fù)累的風(fēng)險(xiǎn)

在面對(duì)重大疑難復(fù)雜及新類(lèi)型案件時(shí)，下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄需承擔(dān)繁雜的庭前準(zhǔn)備及案件匯報(bào)工作，此類(lèi)工作具有時(shí)效性和層級(jí)性。而在提級(jí)管轄案件報(bào)送及審核過(guò)程中，涉及原審法院承辦人、所在庭室負(fù)責(zé)人及其他庭室協(xié)同人等，既需要程序方面的報(bào)批，還涉及相關(guān)工作的協(xié)同。案件提級(jí)管轄適用標(biāo)準(zhǔn)不明時(shí)，易產(chǎn)生相關(guān)信息溝通不同步、程序銜接不規(guī)范、權(quán)責(zé)適用不統(tǒng)一等問(wèn)題。若最終案件無(wú)法提級(jí)管轄予以審理，則前期工作或者超期，或者失效，或者趨于無(wú)效，增加大量額外工作負(fù)累，影響下級(jí)法院主動(dòng)報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄的積極性。

2.上級(jí)法院方面：案件適用提級(jí)管轄，如何把握尺度亟需厘清

如何既控制提級(jí)管轄案件數(shù)量，又能精準(zhǔn)聚焦重要案件；既靈活選擇典型案例，又能減輕下級(jí)法院的負(fù)累；如何避免管轄案件與實(shí)體審理案件的流程銜接不夠緊湊導(dǎo)致的周期空轉(zhuǎn)，關(guān)鍵在于明確案件提級(jí)管轄適用標(biāo)準(zhǔn)及尺度，確保上級(jí)法院受理的案件數(shù)量、案件類(lèi)型與其審級(jí)職能定位精準(zhǔn)匹配。同時(shí)，需明確上下級(jí)法院關(guān)于原審訴訟材料、提級(jí)案件管轄文書(shū)等材料的交接送達(dá)、新收訴訟費(fèi)與原審法院訴訟費(fèi)的協(xié)調(diào)等一系列問(wèn)題。

三、規(guī)范厘清：下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄機(jī)制運(yùn)行理論剖析

基于認(rèn)知層面、規(guī)范層面、實(shí)踐層面因素的掣肘，各級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄機(jī)制的未來(lái)適用前景及發(fā)展路徑存在疑惑。筆者認(rèn)為，探討下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄機(jī)制的理論基礎(chǔ)，匡正司法實(shí)踐中的錯(cuò)誤理念，是貫徹落實(shí)《提級(jí)管轄指導(dǎo)意見(jiàn)》的前提和基礎(chǔ)。探討下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄機(jī)制機(jī)理，其表層意義在于闡釋“動(dòng)態(tài)管轄調(diào)整”與“法定管轄例外”的發(fā)生機(jī)理，即為何需要在法定管轄及靜態(tài)管轄之外，設(shè)置“動(dòng)態(tài)”及“彈性”等更具靈活性的規(guī)則；其深層意義在于讓各級(jí)法院深入理解裁判文書(shū)所具有的規(guī)則意義、政策效應(yīng)及利益衡量?jī)r(jià)值等，進(jìn)而優(yōu)化各級(jí)法院的審判職權(quán)，完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位。

（一）審級(jí)架構(gòu)中“金字塔型體系布局”與“平行式柱型結(jié)構(gòu)”之爭(zhēng)

越靠近上層的司法程序，其規(guī)則制定及服務(wù)公眾功能越強(qiáng)，越靠近基層的司法程序，其解決糾紛和服務(wù)個(gè)人功能越明顯。理想的審級(jí)制度應(yīng)實(shí)現(xiàn)案件的分層審理、資源的合理配置、案件的有序過(guò)濾，國(guó)家設(shè)置審級(jí)職能，應(yīng)具有法院層級(jí)越高，審理案件越重要，配置的法官素質(zhì)和審判能力越高之意［1］。

塔型和柱型的結(jié)構(gòu)模型，是以審級(jí)的過(guò)濾分流功能為基礎(chǔ)進(jìn)行的分類(lèi)與匹配。所謂“金字塔型體系布局”是指案件自下而上，依照繁簡(jiǎn)類(lèi)型、疑難程度、所涉利益，分層解決，有序過(guò)濾，依法終結(jié)，簡(jiǎn)單案件在較低層級(jí)法院終結(jié)，事實(shí)爭(zhēng)議主要由中間層級(jí)法院解決，較高層級(jí)法院偏重解決法律爭(zhēng)議和政策問(wèn)題［2］。通過(guò)審理重大、疑難、新類(lèi)型案件，及時(shí)解決不同地區(qū)、不同層級(jí)的法律適用分歧，推動(dòng)形成性質(zhì)有效的司法公共政策［3］?！捌叫惺街徒Y(jié)構(gòu)”是指較高級(jí)別法院亦承擔(dān)初審案件管轄權(quán)，需對(duì)案件事實(shí)與法律適用進(jìn)行雙重判斷，而下級(jí)法院在涉及法律適用問(wèn)題時(shí)通常向上級(jí)進(jìn)行請(qǐng)示。所有案件無(wú)論繁簡(jiǎn)程度，均能走至審級(jí)的最后環(huán)節(jié)，多次發(fā)回，循環(huán)往復(fù)，大量案件囤積于中間層級(jí)法院，導(dǎo)致案件自下而上有序過(guò)濾功能不足。

下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄機(jī)制，必然涉及這兩種審級(jí)模型的架構(gòu)。中國(guó)確立的兩審終審為主、一審終審為輔的審級(jí)制度體系，與很多國(guó)家“金字塔型體系布局”不同，因每一級(jí)法院均享有第一審案件的管轄權(quán)，也被稱(chēng)為“平行式柱型結(jié)構(gòu)”審級(jí)體系。四級(jí)兩審制體系，總體而言實(shí)現(xiàn)了公正與效率兼顧，能有效匹配司法資源，推進(jìn)訴訟合理分流。然而，因“平行式柱型結(jié)構(gòu)”缺乏明確的審級(jí)職能分層體系，較高級(jí)別法院依舊需要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行判斷，再加上實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)的新類(lèi)型、新疑難案件，亦需統(tǒng)一裁判尺度，“平行式柱型結(jié)構(gòu)”過(guò)濾及分層功能不足的弊端也愈發(fā)彰顯。

（二）特殊案件級(jí)別管轄的“動(dòng)態(tài)調(diào)整”與“例外裁量”

從提級(jí)管轄的本質(zhì)來(lái)看，提級(jí)管轄不是解決管轄權(quán)缺失或者下級(jí)法院間的管轄權(quán)爭(zhēng)議，而是借助彈性制度旨在實(shí)現(xiàn)特殊類(lèi)型案件級(jí)別管轄動(dòng)態(tài)調(diào)整。四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革的初衷，是通過(guò)對(duì)特殊案件審理級(jí)別的彈性調(diào)整，有效發(fā)揮審級(jí)職能定位的過(guò)濾分流效果，在案件審級(jí)中設(shè)置靈活調(diào)整案件的“開(kāi)關(guān)”，一方面為特殊案件上移提供路徑，另一方面靈活控制案件上行數(shù)量，避免過(guò)多案件涌入較高層級(jí)法院。

1.提級(jí)管轄是“動(dòng)態(tài)管轄調(diào)整”

按照人民法院組織法、三大訴訟法的規(guī)定和司法實(shí)踐，各級(jí)法院審理案件的范圍都有相對(duì)明確的規(guī)定，無(wú)論是級(jí)別管轄還是地域管轄，都是由預(yù)先設(shè)置的規(guī)則所規(guī)制。當(dāng)前管轄制度下，案件可能判處的刑期、標(biāo)的額、行政機(jī)關(guān)級(jí)別等均有明確規(guī)定，是確定級(jí)別管轄的重要尺度。然而實(shí)踐中，刑期短、訴訟標(biāo)的額小、行政機(jī)關(guān)級(jí)別低不意味著案情一定簡(jiǎn)單。從案件影響范圍、法律適用難點(diǎn)、案件是否屬于新類(lèi)型等角度對(duì)級(jí)別管轄進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，將部分疑難復(fù)雜案件的管轄權(quán)限進(jìn)行上移，更能有效補(bǔ)足當(dāng)前級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)單一性的問(wèn)題。故而，提級(jí)管轄相對(duì)于法律預(yù)先設(shè)置的靜態(tài)管轄規(guī)則，是一種動(dòng)態(tài)調(diào)整。有觀(guān)點(diǎn)稱(chēng)之為動(dòng)態(tài)管轄調(diào)整［4］，也有觀(guān)點(diǎn)稱(chēng)之為“彈性”調(diào)整。

審級(jí)的設(shè)置，首要目的是確保人民獲得正確、周全、審慎的裁判結(jié)果［1］。通過(guò)級(jí)別管轄調(diào)整并明確管轄清單，強(qiáng)化立案告知和法官釋明等，有助于充分保障當(dāng)事人程序選擇權(quán)、利益處分權(quán)、訴訟知情權(quán)和權(quán)利救濟(jì)權(quán)，充分發(fā)揮當(dāng)事人的監(jiān)督作用，確保當(dāng)事人及時(shí)獲得司法救濟(jì)，不斷提升審判質(zhì)量、效率和公信力，更好滿(mǎn)足人民群眾期待和要求。《提級(jí)管轄指導(dǎo)意見(jiàn)》、《試點(diǎn)實(shí)施辦法》第4條、第5條規(guī)定，對(duì)基層法院（下一級(jí)人民法院）、中級(jí)法院（上一級(jí)人民法院）審理的特殊類(lèi)型案件，可以報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民法院審理或決定提級(jí)管轄。級(jí)別管轄如何規(guī)定，不僅具有指引訴訟活動(dòng)的程序意義，更有保障裁判公正的實(shí)體價(jià)值。將部分特殊案件交由較高層級(jí)法院審理，通過(guò)動(dòng)態(tài)管轄調(diào)整，一方面能發(fā)揮基層法院在準(zhǔn)確查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)化解糾紛的職能作用，另一方面能發(fā)揮較高級(jí)別法院的人才資源優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮上級(jí)法院定分止?fàn)幍墓δ埽偈股鐣?huì)面影響較大的矛盾糾紛在較高層級(jí)審判機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)性化解，充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利。通過(guò)“提上來(lái)”與“放下去”相結(jié)合，合理定位各級(jí)人民法院職能，“動(dòng)態(tài)”調(diào)整特殊案件管轄權(quán)，以更好地發(fā)揮人民法院化解糾紛與適用規(guī)則的職能，從而加快推進(jìn)審理體系和審判能力現(xiàn)代化。

2.級(jí)別管轄是“法定管轄例外”

當(dāng)前，司法實(shí)踐的多樣性、復(fù)雜性以及由此衍生的諸多新類(lèi)型案件，對(duì)司法裁判提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。囿于刑事立法的滯后性和原則性，類(lèi)案異判此起彼伏，嚴(yán)重影響司法裁判的統(tǒng)一性和權(quán)威性。管轄規(guī)則、特別是級(jí)別管轄規(guī)則，不僅具有劃分各地、各級(jí)法院審理權(quán)限的功能，還發(fā)揮著解決下級(jí)法院審理疑難的效用。設(shè)置具有一定例外性但又保留基本面的提級(jí)管轄機(jī)制，更能滿(mǎn)足實(shí)踐需要。

上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院管轄的新類(lèi)型、疑難復(fù)雜、涉及重大國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、具有普遍指導(dǎo)意義的一審案件，在法定級(jí)別管轄之外，設(shè)置提級(jí)審理機(jī)制，有助于彌補(bǔ)法定管轄固定、滯后的弊端，形成更具靈活性的法定管轄機(jī)制。通過(guò)提級(jí)管轄，將疑難案件管轄權(quán)上移，保留少量案件向更高層級(jí)法院尋求救濟(jì)機(jī)會(huì)，可有效優(yōu)化審判權(quán)力運(yùn)行，推動(dòng)各級(jí)人民法院正確適用法律，從而有效提高司法裁判的權(quán)威性。

四、機(jī)制構(gòu)建：完善下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄機(jī)制的司法路徑

完善下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄機(jī)制有三層意義：一是解決下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄機(jī)制的制度模糊問(wèn)題，保障該機(jī)制在實(shí)踐中的推廣運(yùn)行；二是規(guī)范下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄案件的運(yùn)轉(zhuǎn)流程，防范訴訟流程過(guò)分拖延，避免上下級(jí)法院間案件數(shù)量的失衡；三是將疑難復(fù)雜案件交由更高層級(jí)人民法院審理，更好發(fā)揮定分止?fàn)幍墓δ堋?/p>

為有效發(fā)揮提級(jí)管轄機(jī)制效能，筆者結(jié)合最高院《提級(jí)管轄指導(dǎo)意見(jiàn)》及司法實(shí)踐現(xiàn)狀，力圖構(gòu)建近景、中景、遠(yuǎn)景等“三景”結(jié)合的提級(jí)管轄運(yùn)行機(jī)制，為提級(jí)管轄機(jī)制的運(yùn)行保駕護(hù)航。

（一）近景：以“實(shí)踐必要”為基，確保適用標(biāo)準(zhǔn)明確清晰

如何準(zhǔn)確、快速識(shí)別《提級(jí)管轄指導(dǎo)意見(jiàn)》設(shè)定的適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于推動(dòng)提級(jí)管轄機(jī)制的準(zhǔn)確適用具有重要的指引效用。當(dāng)前，各級(jí)人民法院確定刑事案件級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)主要是罪名與刑罰類(lèi)別，但無(wú)論是罪名還是刑罰類(lèi)別均涉及到具體認(rèn)定，如“重大”“疑難”“新類(lèi)型”的界定。

對(duì)此，建議針對(duì)下級(jí)人民法院可以報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄以及上一級(jí)人民法院可以決定提級(jí)管轄的6種情形，出臺(tái)指導(dǎo)性案例或者參閱案例，對(duì)“重大”“疑難”“新類(lèi)型”等結(jié)合案件類(lèi)型、涉案金額、重大社會(huì)影響、被害人人數(shù)、違法所得等要素加以明確。具體認(rèn)定要素方面：

其一，重大國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，應(yīng)統(tǒng)籌涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的嚴(yán)重程度、關(guān)聯(lián)深度、覆蓋群體、財(cái)產(chǎn)損失等，并結(jié)合法律依據(jù)和案件審理難度等因素綜合考量。

其二，“在轄區(qū)內(nèi)屬于新類(lèi)型，且案件疑難復(fù)雜的”，主要是指該案所涉法律關(guān)系、規(guī)制范圍、懲治領(lǐng)域等在轄區(qū)內(nèi)具有指導(dǎo)性、規(guī)范性?xún)r(jià)值的首案效應(yīng)，在定罪量刑等方面存在較大分歧及爭(zhēng)議的案件。

其三，具有普遍適用指導(dǎo)意義，應(yīng)解釋為法律、司法解釋、司法指導(dǎo)文件等規(guī)定不明或沒(méi)有規(guī)定，需要通過(guò)案件裁判進(jìn)一步明晰裁判標(biāo)準(zhǔn)的案件。

其四，存在法律適用分歧，應(yīng)限于近3年與上一級(jí)人民法院在案件審理中存在“同案不同判”的案件。

其五，由中高級(jí)人民法院審理更有利于公正，指案件所涉領(lǐng)域、主體、利益等移速，容易受地方因素影響較大或存在“訴訟主客場(chǎng)”、地方保護(hù)主義的案件，下級(jí)人民法院不宜行使管轄權(quán)的案件［5］。

通過(guò)出臺(tái)細(xì)則提高提級(jí)管轄適用的規(guī)范化水平，激發(fā)改革內(nèi)生動(dòng)力，規(guī)范上級(jí)法院指導(dǎo)監(jiān)督的范圍與程序，從而厘清上下級(jí)法院間權(quán)責(zé)關(guān)系，完善監(jiān)督和指導(dǎo)途徑，保障各級(jí)法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。

（二）中景：以“發(fā)展階段”為導(dǎo)，規(guī)范提級(jí)管轄移轉(zhuǎn)流程

《提級(jí)管轄指導(dǎo)意見(jiàn)》明確了自下而上和自上而下兩種提級(jí)管轄方式，并對(duì)案件的移轉(zhuǎn)進(jìn)行了概括的規(guī)定。對(duì)此，建議出臺(tái)特殊類(lèi)型案件提級(jí)管轄的流程規(guī)范，細(xì)化《提級(jí)管轄指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，著力彌補(bǔ)既往司法改革留下的制度“短板”，推動(dòng)涉及重大利益、具有普遍法律適用指導(dǎo)意義、存在重大法律適用分歧、疑難復(fù)雜新類(lèi)型的一審案件由中、高級(jí)人民法院審理。意圖充分發(fā)揮四級(jí)兩審審級(jí)制度優(yōu)勢(shì)、激活提級(jí)管轄機(jī)制［1］。上一級(jí)人民法院在收到報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄案件材料后，經(jīng)立案庭立案，轉(zhuǎn)相關(guān)庭室組成合議庭進(jìn)行審查，對(duì)符合提級(jí)管轄條件的案件，做出同意提級(jí)管轄的法律文書(shū)，對(duì)不符合提級(jí)管轄條件的案件，做出不同意提級(jí)管轄的批復(fù)。

為解決提級(jí)管轄機(jī)制運(yùn)行不暢難題，建議從報(bào)請(qǐng)流程、報(bào)請(qǐng)材料、立案程序、審查程序、文書(shū)送達(dá)、案卷移送、審批程序、立案與辦理以及不同意提級(jí)管轄的處理方式等方面入手，細(xì)化提級(jí)管轄運(yùn)行流程，消減運(yùn)行阻力。一方面，搭建案件快速辦理通道。橫向方面，加強(qiáng)公檢法機(jī)關(guān)以及機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門(mén)之間的銜接配合，壓縮各環(huán)節(jié)辦案流程，提升案件辦理效率；縱向方面，上下級(jí)公檢法之間通過(guò)內(nèi)部程序加速移轉(zhuǎn)、無(wú)縫銜接。同時(shí)，動(dòng)態(tài)化跟蹤提級(jí)案件督辦，將提級(jí)案件匯入全市總臺(tái)賬督導(dǎo)督辦，確保提級(jí)管轄案件緊密、規(guī)范、高效銜接配合。另一方面，優(yōu)化案件審理機(jī)制。實(shí)現(xiàn)提級(jí)管轄案件“重質(zhì)不重量”，建議設(shè)立提級(jí)管轄案件專(zhuān)人專(zhuān)辦機(jī)制，根據(jù)案由分布、人才專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)等實(shí)際情況，組建專(zhuān)業(yè)審判團(tuán)隊(duì)，實(shí)現(xiàn)“要案精辦”。由專(zhuān)人對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行審查、移轉(zhuǎn)、審理、研究，有效提升對(duì)此類(lèi)案件的研判質(zhì)量及適用尺度、范圍。此外，對(duì)提級(jí)管轄案件，可以充分發(fā)揮專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)在促進(jìn)法律適用方面的專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)作用，樹(shù)立精細(xì)化案件審理意識(shí)，發(fā)揮審判團(tuán)隊(duì)的協(xié)作優(yōu)勢(shì)，嚴(yán)格規(guī)范審判環(huán)節(jié)，對(duì)審判全流程實(shí)現(xiàn)閉環(huán)管理，既確保案件辦理質(zhì)量，又確保案件穩(wěn)妥審結(jié)。

此外，各省、直轄市、自治區(qū)高級(jí)人民法院，在最高院出臺(tái)文件框架內(nèi)，可結(jié)合本省市社情民意，出臺(tái)相關(guān)實(shí)施細(xì)則，對(duì)提級(jí)管轄流程及關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)予以明確，加強(qiáng)審判監(jiān)督管理。

（三）遠(yuǎn)景：以“未來(lái)趨勢(shì)”為引，優(yōu)化提級(jí)管轄配套保障

提級(jí)管轄機(jī)制可有效統(tǒng)一裁判尺度、明晰法律適用、化解矛盾糾紛、彰顯法律成效。針對(duì)當(dāng)前法院適用提級(jí)管轄存在的突出問(wèn)題，建議以“未來(lái)趨勢(shì)”為指引，規(guī)范文書(shū)撰寫(xiě)，加強(qiáng)成果轉(zhuǎn)化，完善績(jī)效考核，提升下一級(jí)人民法院“報(bào)請(qǐng)意愿”、上一級(jí)人民法院主動(dòng)“提級(jí)意愿”，豐富下一級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄“案件池”，確保提級(jí)管轄改革舉措在司法實(shí)踐中“可用、能用、好用”。

一是規(guī)范文書(shū)撰寫(xiě)。因當(dāng)前民商事、刑事、行政案件中關(guān)于是否釋明案件來(lái)源的表述不統(tǒng)一，甚至同一類(lèi)別案件中釋明案件來(lái)源的表述亦不一致，故建議民商事、刑事、行政案件中，在案件基本情況部分，對(duì)案件來(lái)源、適用提級(jí)管轄機(jī)制緣由、依據(jù)等內(nèi)容明確表述。如可參照“李某某訴某建筑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司與企業(yè)有關(guān)的糾紛一案”參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2022）京01民初429號(hào)民事判決書(shū)。，統(tǒng)一裁判文書(shū)內(nèi)容表述為“根據(jù)最高人民法院《提級(jí)管轄指導(dǎo)意見(jiàn)》第X條規(guī)定（具體條文內(nèi)容），XX案，于XX年XX月XX日在XX院立案。因上述案件涉及的XX問(wèn)題，屬于XX（具體提請(qǐng)理由），經(jīng)XX人民法院報(bào)請(qǐng)，本院作為該院的上一級(jí)人民法院，依據(jù)XX規(guī)定，作出XX刑事裁定書(shū)，對(duì)該案提級(jí)管轄”。通過(guò)完善民商事、刑事、行政裁判文書(shū)中關(guān)于提級(jí)管轄的表述，統(tǒng)一裁判文書(shū)撰寫(xiě)標(biāo)準(zhǔn)，提高文書(shū)的釋理性和規(guī)范性。

二是加強(qiáng)成果轉(zhuǎn)化運(yùn)用。及時(shí)總結(jié)提級(jí)管轄適用經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)發(fā)布典型案例，形成參閱案例、裁判指引等方式，固化案件審理成果，提高上級(jí)法院對(duì)特殊案件提級(jí)審理的積極性。鼓勵(lì)審判人員結(jié)合典型案例統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，形成具有指導(dǎo)意義的實(shí)施細(xì)則、參閱案例，充分發(fā)揮提級(jí)管轄案件的示范效用及指導(dǎo)價(jià)值。

三是健全考核評(píng)價(jià)體系。對(duì)特殊案件提級(jí)管轄，可有效發(fā)揮上一級(jí)人民法院定分止?fàn)?、統(tǒng)一裁判尺度的功效，確保案結(jié)事了。建議通過(guò)考評(píng)體系，鼓勵(lì)下一級(jí)人民法院積極報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄，擴(kuò)大報(bào)請(qǐng)案件“案源池”，讓上一級(jí)人民法院在確定提級(jí)管轄案件時(shí)更有選擇性。此外，可將案件辦理數(shù)量、成效、轉(zhuǎn)化成果等作為考評(píng)的重要因素，納入年終考核及提拔范圍，激勵(lì)審判人員辦案動(dòng)力，對(duì)考評(píng)項(xiàng)目進(jìn)行全面梳理，根據(jù)案件情況，將落實(shí)審限管理、合議制、類(lèi)案檢索、法官會(huì)議、院庭長(zhǎng)監(jiān)督管理、審判委員會(huì)等制度要求作為目標(biāo)責(zé)任考核的重點(diǎn)內(nèi)容，根據(jù)各項(xiàng)工作的重要性、難易程度等合理確定考核的分值權(quán)重，使考核工作的針對(duì)性、指向性和導(dǎo)向性進(jìn)一步加強(qiáng)，確保提級(jí)管轄案件的辦案質(zhì)效。

結(jié)" 語(yǔ)

當(dāng)前司法機(jī)關(guān)的一舉一動(dòng)均處于網(wǎng)絡(luò)聚光燈下，個(gè)案的審理甚至影響到社會(huì)公眾對(duì)司法審判的認(rèn)知與判斷，少數(shù)特殊個(gè)案的審理，甚至?xí)l(fā)群眾對(duì)司法權(quán)威性的質(zhì)疑。實(shí)現(xiàn)各類(lèi)案件有序分層，是理想的級(jí)別管轄的狀態(tài)，需要系統(tǒng)完備的法定管轄與法定管轄例外的制度設(shè)計(jì)。在法定級(jí)別管轄之外，對(duì)于具有重大影響及典型意義案件，從社會(huì)效果、權(quán)利保護(hù)、正義實(shí)現(xiàn)等角度考慮，通過(guò)管轄機(jī)制的動(dòng)態(tài)調(diào)整、合理移轉(zhuǎn)，促進(jìn)案件審理效果的最優(yōu)化。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］何帆.中國(guó)特色審級(jí)制度的形成、完善與發(fā)展［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2021（6）.

［2］何帆.最高人民法院審判職權(quán)的“剛性”與“彈性”配置［J］.政法論壇，2023（3）.

［3］杰瑞弗·西格爾，等.美國(guó)司法體系中的最高法院［M］.劉哲瑋，楊微波，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［4］張衛(wèi)平，劉子赫.提審：制度機(jī)理與演進(jìn)路向——以法院審級(jí)職能定位改革［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（1）.

［5］劉崢，何帆.《關(guān)于完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法》的理解與適用［J］.人民司法，2021（31）.

［責(zé)任編輯 錢(qián)大軍］

The Examination of Judicial Status Quo and Improvement Path of the Lower Court's Requesting Mechanism for Elevated Jurisdiction——Taking “Dynamic Jurisdiction Adjustment”and “Legal Jurisdiction Exception”as the Theoretical Basis

SHI Wei WANG Wei-na

Abstract：Reports from lower courts are the main source of cases under the jurisdiction of the former level. The superficial significance of discussing the lower court’s reporting mechanism for elevated jurisdiction is to explain the mechanism of “dynamic jurisdiction adjustment” and “l(fā)egal jurisdiction exception”， that is， why it is necessary to set more flexible rules such as “dynamic” and “elastic” in addition to legal jurisdiction and static jurisdiction; Its profound significance lies in the way of adjusting the “parallel column structure” to “pyramid system layout” in the trial-level structure of our country， so that courts at all levels can deeply understand the rule significance， policy effect and interest measurement value of the judgment documents. However， in practice， restricted by three factors， namely， limited cognition， prescriptive abstraction principles and lack of supporting mechanisms， lower court’s reporting mechanism for elevated jurisdiction are faced with problems such as lax and disorderly application standards and inconsistent format of judgment documents， which seriously affect the applicability and effectiveness of the mechanism for elevated jurisdiction. In this regard， in order to give full play to the effectiveness of the mechanism for elevated jurisdiction， first of all， it is necessary to clarify the applicable standards for cases with elevated jurisdiction in combination with the elements of cases; Secondly， from the key links， refine the operation process of upgrading jurisdiction; Finally， we should give full play to the demonstration value of elevated jurisdiction of cases with the guidance of the examination and incentive mechanism.

Key words：elevated jurisdiction dynamic adjustment process set “three views” path

［作者簡(jiǎn)介］石魏，北京市東城區(qū)人民法院法官（北京 100007）；王偉娜，北京市高級(jí)人民法院刑二庭法官助理（北京 100022）