全球治理體系變革視域下的中國(guó)國(guó)際商事法庭：功能承載與發(fā)展展望

摘 要： 當(dāng)今世界經(jīng)貿(mào)秩序正經(jīng)歷復(fù)雜深刻變化，有效解決國(guó)際商事糾紛已成為各國(guó)司法制度改革與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)合作的重要關(guān)切，越來越多的國(guó)家通過設(shè)置專門化的國(guó)際商事法庭參與全球經(jīng)貿(mào)治理。全球治理體系變革視域下，國(guó)際商事法庭制度的功能定位應(yīng)著眼于維護(hù)國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序的回應(yīng)性目的，以及形塑國(guó)際經(jīng)貿(mào)治理結(jié)構(gòu)的建構(gòu)性目的，法庭因此呈現(xiàn)國(guó)際化與特色化的樣貌。相較之下，中國(guó)國(guó)際商事法庭的既有定位過分偏重回應(yīng)性目的，運(yùn)行制度的國(guó)際化程度有待提升，特色化成分未能充分彰顯。為此，法庭應(yīng)立足全球視野，樹立“雙重目的”，凸顯制度的普惠主義色彩，致力于加強(qiáng)中國(guó)司法智慧的國(guó)際表達(dá)，以期為全球經(jīng)貿(mào)治理貢獻(xiàn)力量。

關(guān)鍵詞： 全球治理體系變革；建構(gòu)主義；“一帶一路”倡議；中國(guó)國(guó)際商事法庭

中圖分類號(hào)：D997.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1006-0766（2024）02-0194-12

一、問題的提出

當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)正處于深刻變化之中。國(guó)際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域法治化進(jìn)程趨緩，作為國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的WTO上訴機(jī)構(gòu)停擺，貿(mào)易單邊主義、保護(hù)主義抬頭，國(guó)際經(jīng)貿(mào)交往的不確定和不穩(wěn)定性因素激增。全球治理體系需要適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)新格局，方能為經(jīng)濟(jì)全球化提供有力保障。

關(guān)于全球治理體系變革下的國(guó)家角色。以現(xiàn)實(shí)主義與自由制度主義為代表的傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論側(cè)重國(guó)際結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家行為的影響，傾向于預(yù)設(shè)各國(guó)的國(guó)家利益，詮釋宏觀國(guó)際環(huán)境下國(guó)家的行為規(guī)律。①這不免忽視了國(guó)家對(duì)全球規(guī)則治理的參與。安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）的結(jié)構(gòu)化理論即認(rèn)為，結(jié)構(gòu)不僅僅是限制和約束條件，更具有賦能性（enabling），個(gè)體的行動(dòng)一定程度上可以再生產(chǎn)和改變社會(huì)結(jié)構(gòu)。②在此基礎(chǔ)上，建構(gòu)主義學(xué)者亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）將社會(huì)學(xué)結(jié)構(gòu)化的分析框架代入國(guó)際關(guān)系的敘事中，論證了國(guó)家與國(guó)際社會(huì)間存在互構(gòu)性。建構(gòu)主義的觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際社會(huì)既可以外在地影響國(guó)家行為，還能夠內(nèi)在地影響國(guó)家的身份認(rèn)同。不僅如此，國(guó)家具有適當(dāng)脫離國(guó)際社會(huì)的相對(duì)獨(dú)立性，各國(guó)基于身份認(rèn)同與國(guó)家利益的互動(dòng)能夠?qū)?guó)際治理體系產(chǎn)生影響。③

基于世界各國(guó)與國(guó)際社會(huì)間的互構(gòu)性，現(xiàn)今各國(guó)所面對(duì)的全球化“不是一個(gè)朝著緊密整合發(fā)展的單向過程，而是雙向互動(dòng)、可能導(dǎo)致多種結(jié)果的潮流”。④全球治理體系的復(fù)雜變化需要世界各國(guó)共同應(yīng)對(duì)。其中，有效解決國(guó)際商事糾紛已然成為各國(guó)開展國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)與合作的重要內(nèi)容。（何其生：《大國(guó)司法理念與中國(guó)國(guó)際民事訴訟制度的發(fā)展》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第5期。）在此背景下，新加坡、阿聯(lián)酋、卡塔爾等國(guó)家（地區(qū)）依托本國(guó)司法體系，相繼建立起國(guó)際商事法庭（院）。從整體主義的宏觀視角觀察國(guó)際商事法庭，可以發(fā)現(xiàn)其作為各國(guó)的頂層設(shè)計(jì)，是全球治理體系中不可或缺的力量：國(guó)際社會(huì)對(duì)糾紛多元化解決的客觀需求，奠定了國(guó)際商事法庭制度誕生的基礎(chǔ)；國(guó)家對(duì)全球治理的參與轉(zhuǎn)化為各國(guó)國(guó)際商事法庭在糾紛解決領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)性互動(dòng)，致使國(guó)際商事法庭具有形塑國(guó)際經(jīng)貿(mào)結(jié)構(gòu)的可能。為服務(wù)“一帶一路”倡議的高質(zhì)量發(fā)展，我國(guó)于2018年成立中國(guó)國(guó)際商事法庭，開啟了探尋國(guó)際商事糾紛專業(yè)化解決的道路。目前，國(guó)內(nèi)既有文獻(xiàn)多因循對(duì)標(biāo)國(guó)際的單向性研究進(jìn)路，（參見石靜霞、董暖：《我國(guó)國(guó)際商事法庭的若干核心問題》，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期；薛源、程雁群：《以國(guó)際商事法庭為核心的我國(guó)“一站式”國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制建設(shè)》，《政法論叢》2020年第1期；卜璐：《“一帶一路”背景下我國(guó)國(guó)際商事法庭的運(yùn)行》，《求是學(xué)刊》2018年第5期；王淑敏、李忠操：《海南自由貿(mào)易港擬建國(guó)際商事法庭應(yīng)重點(diǎn)聚焦國(guó)際化改革》，《政法論叢》2019年第3期。）這不免低估了中國(guó)國(guó)際商事法庭的發(fā)展?jié)撃?，忽略了法庭向?guó)際社會(huì)貢獻(xiàn)糾紛解決中國(guó)方案的衍生可能。因此，本文遵循全球治理體系變革的整體主義視角，立足國(guó)家與國(guó)際社會(huì)的互構(gòu)性，審視中國(guó)商事法庭的功能定位與未來發(fā)展路徑。

二、國(guó)際商事法庭制度的功能預(yù)設(shè)

一般而言，法律命題固有的屬性決定了它必須以某個(gè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求作為自己的目的，從根本上來說，人們創(chuàng)造法律命題的精神活動(dòng)是現(xiàn)實(shí)性的。在國(guó)際關(guān)系建構(gòu)主義理論的指引下，國(guó)際商事法庭的制度定位應(yīng)蘊(yùn)含維護(hù)與形塑國(guó)際經(jīng)貿(mào)治理結(jié)構(gòu)的“雙重目的”，進(jìn)而呈現(xiàn)國(guó)際化與特色化的樣貌。同時(shí)，國(guó)際商事法庭對(duì)特色化的追求應(yīng)當(dāng)以制度具有國(guó)際普遍適用性為前提（見表1）。

（一）回應(yīng)性目的：維護(hù)既有國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序

良好的國(guó)際經(jīng)貿(mào)發(fā)展秩序是世界各國(guó)的共同利益所在。盡管各國(guó)歷史文化背景各異，但存在追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“普遍國(guó)家利益”。（亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海：上海人民出版社，2014年，第230頁。）國(guó)際商事的密切往來勢(shì)必引發(fā)民商事糾紛激增，這亟須法律的規(guī)范。面對(duì)失范的市場(chǎng)行為與社會(huì)狀態(tài)，國(guó)家司法活動(dòng)的功能不僅在于消解個(gè)案紛爭(zhēng)，更能夠鞏固甚至創(chuàng)設(shè)特定類型的社會(huì)關(guān)系，有著對(duì)規(guī)范秩序的確認(rèn)作用。（羅杰·科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，彭小龍譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年，第208-214頁。）同時(shí)，糾紛解決結(jié)果展示了法律獲得認(rèn)可的程度，以及對(duì)特定利益沖突的平衡方法。因此，各國(guó)設(shè)立國(guó)際商事法庭的首要目的便是為國(guó)際商事主體提供有序化解糾紛的載體，保障既有國(guó)際市場(chǎng)交易秩序。

解決糾紛一直是法院的根本性和基礎(chǔ)性功能。（顧培東：《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》，北京：法律出版社，2016年，第42頁。）在解決糾紛的過程中，法官能夠發(fā)現(xiàn)各方利益間的沖突，并通過法律的適用和解釋，將雜亂的社會(huì)變遷轉(zhuǎn)化為有序的社會(huì)工程。在傳統(tǒng)司法理念下，一國(guó)司法機(jī)關(guān)只能就與本國(guó)具有實(shí)際聯(lián)系的國(guó)際商事案件行使管轄權(quán)。但是，伴隨著國(guó)際商事交往日趨廣泛化，國(guó)際商法的統(tǒng)一化發(fā)展讓一國(guó)司法服務(wù)于國(guó)際成為可能?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》《紐約公約》以及《選擇法院協(xié)議公約》等公約的實(shí)施固化了國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的運(yùn)行結(jié)構(gòu)，意味著各國(guó)對(duì)國(guó)際商事交往秩序的認(rèn)同，這為國(guó)際商事訴訟提供了發(fā)展空間。

除此之外，調(diào)解與仲裁也是重要的國(guó)際商事糾紛解決手段，但司法是仲裁和調(diào)解能夠發(fā)揮作用的最終保障。雖然仲裁依然占據(jù)了國(guó)際商事糾紛的主要市場(chǎng)，國(guó)際商事調(diào)解制度亦在不斷發(fā)展，若沒有各國(guó)司法作為保障，調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決的執(zhí)行力便無法得到保障。仲裁本身所固有的第三方權(quán)利保護(hù)缺位、裁決一致性缺失以及透明度欠缺等程序問題還有待司法的審查矯正。2020年生效的《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱《新加坡調(diào)解公約》）激發(fā)了調(diào)解市場(chǎng)的活力，但世界范圍內(nèi)專業(yè)化、市場(chǎng)化、國(guó)際化的商事調(diào)解機(jī)制尚未健全，這同樣需要司法的監(jiān)督與引導(dǎo)。因此，為高效化解國(guó)際商事糾紛，國(guó)際商事法庭不僅要發(fā)揮定紛止?fàn)幍膶徟泄δ埽瑯右l(fā)揮司法保障功能，這也是法庭司法屬性的必然要求。

（二）建構(gòu)性目的：形塑國(guó)際經(jīng)貿(mào)治理結(jié)構(gòu)

如果將回應(yīng)性目的看作各國(guó)面對(duì)國(guó)際社會(huì)需求的被動(dòng)反應(yīng)，那建構(gòu)性目的便是各國(guó)借助國(guó)際商事法庭的主動(dòng)追求。近年來，世界經(jīng)濟(jì)飽受單邊主義沖擊，但經(jīng)濟(jì)全球化仍是不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)代潮流。在這一過程中，各國(guó)是全球貿(mào)易的重要參與主體，通過國(guó)際商事法庭，各國(guó)能夠提升司法的國(guó)際影響力。

通過司法裁判，法庭能夠?qū)?guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的發(fā)展施加影響。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為沖突具有反社會(huì)性，將其視作一種消極存在。（顧培東：《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》，第17-18頁。）然而，立足宏觀、動(dòng)態(tài)的視角，沖突的出現(xiàn)及其消解對(duì)國(guó)際社會(huì)變遷也存在促進(jìn)作用。一方面，沖突有助于維持群體的邊界，（L·科塞：《社會(huì)在沖突的功能》，孫立平等譯，北京：華夏出版社，1989年，第17-23頁。）尤其在國(guó)際商事領(lǐng)域，無論是強(qiáng)度抑或廣度，私主體間的糾紛一般并不會(huì)對(duì)國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序造成根本性沖擊。另一方面，國(guó)際商事糾紛化解的過程往往強(qiáng)化了國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序的結(jié)構(gòu)，同時(shí)也促進(jìn)了規(guī)則進(jìn)一步分化、細(xì)化。從實(shí)踐效果看，沖突可能拓展出一種部分或全部不受規(guī)范約束的新環(huán)境，成為促使新規(guī)范建立的催化劑，致使新規(guī)則不斷被創(chuàng)造、舊規(guī)則不斷被改進(jìn)。因此，各國(guó)現(xiàn)如今對(duì)國(guó)際商事法庭的期待早已超出了定紛止?fàn)幍姆懂?。通過供給糾紛解決產(chǎn)品與解釋國(guó)際規(guī)則，國(guó)際商事法庭可催生新的觀念，這些觀念在經(jīng)過反復(fù)實(shí)踐后能夠被國(guó)際社會(huì)接納，進(jìn)而對(duì)世界秩序的走向施加能動(dòng)影響。

在法庭運(yùn)行制度層面，各國(guó)國(guó)際商事法庭的橫向競(jìng)爭(zhēng)成為制度創(chuàng)新的原動(dòng)力。各國(guó)國(guó)際商事法庭圍繞機(jī)構(gòu)組織、糾紛解決程序、國(guó)際司法合作等層面的改革，能夠豐富國(guó)際經(jīng)貿(mào)治理模式。不同于案例潛移默化的影響，法庭在制度層面的創(chuàng)新能夠產(chǎn)生立竿見影的效果。不僅如此，國(guó)際商事法庭欲對(duì)國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則走向施加影響，需要大量司法判例的累積，而能否受理大量案件取決于國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可度高低，這便對(duì)國(guó)際商事法庭的制度吸引力提出了較高的要求。換言之，追求建構(gòu)性目的、創(chuàng)新運(yùn)行制度是法庭形塑國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的前提。在此背景下，國(guó)際商事法庭的建立成為提高國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵性舉措和對(duì)外宣傳的制度性標(biāo)桿。

（三）國(guó)際化與特色化：國(guó)際商事法庭的應(yīng)然樣貌

在全球治理體系變革視域下，基于國(guó)際社會(huì)與國(guó)家的互構(gòu)性，國(guó)際商事法庭被各國(guó)賦予了回應(yīng)性與建構(gòu)性的雙重目的。為實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序的回應(yīng)性目的，各國(guó)國(guó)際商事法庭應(yīng)呈現(xiàn)國(guó)際化的樣貌；形塑國(guó)際經(jīng)貿(mào)治理結(jié)構(gòu)的建構(gòu)性目的為各國(guó)國(guó)際商事法庭的發(fā)展增添了競(jìng)爭(zhēng)的元素。

1. 面向國(guó)際：國(guó)際商事法庭的應(yīng)有之義

國(guó)際化是國(guó)際商事法庭實(shí)現(xiàn)回應(yīng)性目的的必然要求。這要求法庭滿足國(guó)內(nèi)當(dāng)事人需要的同時(shí)，面向國(guó)際市場(chǎng)供給商事糾紛解決產(chǎn)品。需要強(qiáng)調(diào)的是，所謂“國(guó)際性”并不以法庭所在國(guó)為參照。例如，在A國(guó)國(guó)際商事法庭的語境下，國(guó)際性糾紛既包含了涉“A國(guó)+B國(guó)”與“A國(guó)+C國(guó)”的糾紛，也涵蓋了涉“D國(guó)+E國(guó)”的糾紛。《選擇法院協(xié)議公約》《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》等多邊國(guó)際司法協(xié)助公約中對(duì)“國(guó)際性”的定義亦采取了此種方式。（海牙《選擇法院協(xié)議公約》第1條將“國(guó)際性”界定為：“除非當(dāng)事人均居住在同一締約國(guó)，并且當(dāng)事人之間的關(guān)系、與爭(zhēng)議有關(guān)的除被選擇法院所在地點(diǎn)以外的所有其他因素均只與該國(guó)有聯(lián)系，則該案件是國(guó)際性的。”或“只要是尋求承認(rèn)或者執(zhí)行一項(xiàng)外國(guó)判決的案件，則該案件就是國(guó)際性的”。）相比之下，“涉外性”僅強(qiáng)調(diào)了糾紛與本國(guó)的聯(lián)系。如果定位停留在涉外層面，那么法庭僅需要按部就班地審理本國(guó)主體與外國(guó)的涉外商事糾紛即可，無需考慮外國(guó)當(dāng)事人對(duì)法庭程序的偏好與接受程度。

國(guó)際化強(qiáng)調(diào)了法庭建設(shè)的底色，也指出了國(guó)際商事多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展方向。國(guó)際商事多元化糾紛解決意味著調(diào)解、仲裁與訴訟的競(jìng)相發(fā)展。這就要求，國(guó)際商事法庭需要以提高國(guó)際社會(huì)接受度為宗旨不斷完善，（沈偉：《國(guó)際商事法庭的趨勢(shì)、邏輯和功能——以仲裁、金融和司法為研究維度》，《國(guó)際法研究》2018年第5期。）一方面，仲裁與調(diào)解的實(shí)踐為法庭訴訟規(guī)則的設(shè)計(jì)提供了參照。國(guó)際商事法庭可積極考慮提升程序的契約性，充分尊重國(guó)際商事主體的正當(dāng)處分權(quán)。（涂廣建：《構(gòu)建外向型的國(guó)際民事訴訟程序體系》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。）此種方向轉(zhuǎn)變，有助于彌補(bǔ)傳統(tǒng)涉外商事訴訟程序的機(jī)械性和封閉性不足。另一方面，仲裁與調(diào)解作為獨(dú)立糾紛解決方式的相對(duì)缺陷是國(guó)際社會(huì)呼吁法庭誕生的關(guān)鍵所在。因此，法庭應(yīng)致力于提供差異化糾紛解決途徑，凸顯訴訟在救濟(jì)途徑、事實(shí)查明等領(lǐng)域的比較優(yōu)勢(shì)，克服國(guó)際送達(dá)、證據(jù)認(rèn)證、裁判的承認(rèn)與執(zhí)行等方面的相對(duì)劣勢(shì)。（孔慶江、王楚晴：《中國(guó)商事判決跨境執(zhí)行司法合作體系新探》，《江西社會(huì)科學(xué)》2023年第2期。）

除此之外，國(guó)際商事法庭應(yīng)提供貫穿調(diào)解、仲裁程序的司法保障協(xié)助。（薛源、程雁群：《以國(guó)際商事法庭為核心的我國(guó)“一站式”國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制建設(shè)》，《政法論叢》2020年第1期。）例如，臨時(shí)措施是國(guó)際商事仲裁中的重要制度，其目的在于避免當(dāng)事人銷毀證據(jù)或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，減損另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。（杜玉瓊、林福辰：《“一帶一路”背景下我國(guó)國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施制度的立法及完善》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第10期。）雖然世界各國(guó)（地區(qū)）就臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)的立法模式各異，但臨時(shí)措施的實(shí)施仍離不開法院協(xié)助。同時(shí)，執(zhí)行乃法律之終局及果實(shí)，司法是仲裁裁決與調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生執(zhí)行力的最終保障。《新加坡調(diào)解公約》圍繞國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制提出的新要求也亟須國(guó)際商事法庭予以回應(yīng)。

2. 特色表達(dá)：國(guó)際商事法庭的個(gè)性追求

考慮到國(guó)際商事法庭間的橫向競(jìng)爭(zhēng)，各國(guó)也努力探尋它們法庭的獨(dú)特之處。在此背景下，本土司法智慧為法庭的特色化表達(dá)提供了豐富土壤。在現(xiàn)代化發(fā)展的譜系中，一國(guó)法律制度縱然展現(xiàn)一定的自治性與封閉性，但仍受限于社會(huì)整體的文化觀念。薩維尼（Savigny）即認(rèn)為法律和語言都是“民族精神”的表達(dá)，國(guó)家的文化是社會(huì)群體追溯其生存階段所獲得的集體經(jīng)驗(yàn)。（羅杰·科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，彭小龍譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年，第21-25頁。）一項(xiàng)法律制度遠(yuǎn)不僅是規(guī)則的堆疊，更反映了社會(huì)整體的文化觀。因此，法庭的特色化追求意味著本土司法經(jīng)驗(yàn)的國(guó)際化推廣。特色規(guī)則的反復(fù)適用有助于其被國(guó)際社會(huì)接納，內(nèi)化為國(guó)際爭(zhēng)端解決模式的組成部分。

需要強(qiáng)調(diào)的是，服務(wù)國(guó)際是法庭特色得以彰顯的前提。國(guó)家與國(guó)際社會(huì)間存在互構(gòu)性，但國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)家行為具有重大影響。國(guó)家作為施動(dòng)者，能動(dòng)性的發(fā)揮難以輕易突破國(guó)際社會(huì)的邊界，形塑作用更多表現(xiàn)為對(duì)國(guó)際結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。因此，特色的彰顯應(yīng)建立在程序具有普遍適用性的前提下，首先確保國(guó)際商事主體能夠適用且愿意通過法庭解決爭(zhēng)議。國(guó)際商事法庭應(yīng)充分考慮本土司法經(jīng)驗(yàn)對(duì)國(guó)際商事糾紛解決的可適用性，以及規(guī)則理念與國(guó)際商事法律原則的可銜接性。若缺乏特色，則制度平淡無奇、缺乏橫向的競(jìng)爭(zhēng)力；但若本土色彩過重，又有國(guó)際商事主體水土不服的風(fēng)險(xiǎn)。

三、中國(guó)國(guó)際商事法庭的現(xiàn)實(shí)展開與局限審視

伴隨“一帶一路”倡議不斷取得成效，中國(guó)與世界各國(guó)的貿(mào)易聯(lián)系愈發(fā)緊密。在對(duì)外開放和經(jīng)濟(jì)交往中，各國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化及司法制度的差異衍生出各類貿(mào)易和投資糾紛。為進(jìn)一步匹配我國(guó)在國(guó)際貿(mào)易投資中的發(fā)展布局和地位，改善國(guó)際糾紛解決需求增長(zhǎng)背景下制度供給需求迫切、發(fā)展不均的問題，我國(guó)于2018年出臺(tái)了《關(guān)于建立“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）。在《意見》的指引下，2018年最高人民法院成立中國(guó)國(guó)際商事法庭。截至目前，中國(guó)國(guó)際商事法庭共受理國(guó)際商事案件27件，審結(jié)17件。（參見中國(guó)國(guó)際商事法庭官方網(wǎng)站，http：∥cicc.courtvgovvcn/html/1/218/180/221/index.html，2023年12月9日。）相比之下，新加坡國(guó)際商事法庭自2016年至今共審結(jié)案件162件。（參見新加坡國(guó)際商事法庭官方網(wǎng)站，https：∥www.sicc.gov.sg/hearings-judgments/judgments，2023年12月9日。）迪拜國(guó)際金融中心法院初審法院自2013至2022年共審結(jié)案件694件。（參見迪拜國(guó)際金融中心法院官方網(wǎng)站，https：∥www.difccourts.ae/media-centre/publications/annual-reports，2023年12月9日。）中國(guó)國(guó)際商事法庭的國(guó)際司法影響力有待提升。立足全球經(jīng)貿(mào)治理視角，法庭實(shí)質(zhì)影響力有限的癥結(jié)在于既有功能定位對(duì)回應(yīng)性目的的偏重，缺乏對(duì)建構(gòu)性目的的重視，進(jìn)而影響到運(yùn)行制度的國(guó)際化呈現(xiàn)與特色化追求。

（一）定位局限：缺乏對(duì)建構(gòu)性目的的重視

實(shí)現(xiàn)“促進(jìn)沿線各國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮與區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作，加強(qiáng)不同文明交流互鑒，促進(jìn)世界和平發(fā)展”的美好愿景，是我國(guó)提出“一帶一路”倡議的動(dòng)因。（《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》，http：∥zhs.mofcom.gov.cn/article/xxfb/201503/20150300926644.shtml，2023年12月9日。）在高質(zhì)量共建“一帶一路”背景下，沿線國(guó)家的文化差異較大、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差、政治制度各異，國(guó)際社會(huì)規(guī)則體系的低密度現(xiàn)象分外突出，規(guī)范交易秩序、減少市場(chǎng)不確定性的要求愈發(fā)緊迫。（何志鵬：《國(guó)際法治的中國(guó)表達(dá)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第10期。）

中國(guó)國(guó)際商事法庭的建立標(biāo)志著我國(guó)推進(jìn)“一帶一路”倡議由既往“軟法驅(qū)動(dòng)”到如今“軟法與硬法并重”的范式轉(zhuǎn)變。（X. Sun，“A Chinese Approach to International Commercial Dispute Resolution： The China International Commercial Court，” The Chinese Journal of Comparative Law， vol.8， no.1 （2020）， pp.45-54.）但遺憾的是，現(xiàn)階段中國(guó)國(guó)際商事法庭的制度定位過分偏重回應(yīng)性目的。自“一帶一路”倡議提出以來，中國(guó)與世界各國(guó)的經(jīng)貿(mào)聯(lián)系變得愈發(fā)緊密，相應(yīng)的國(guó)際商事爭(zhēng)議也日趨增多。我國(guó)各級(jí)法院審結(jié)的第一審涉外商事案件量已從2013年的5364件增長(zhǎng)至2022年的9.5萬件。（參見《最高人民法院工作報(bào)告——2023年3月7日在第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上》， https：∥www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-391381.html，2023年12月9日；《最高人民法院工作報(bào)告——2014年3月10日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上》，https：∥www.gov.cn/xinwen/2014-03/17/content_2639946.htm，2023年12月9日。）鑒于此，《意見》以及《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）等文件將法庭的定位限定為“服務(wù)與保障‘一帶一路’建設(shè)”。（《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃（2020—2025年）》指出要“圍繞促進(jìn)共建‘一帶一路’國(guó)際合作，推進(jìn)國(guó)際商事法庭建設(shè)與完善”，https：∥www.gov.cn/xinwen/2021-01/10/content_5578659.htm？eqid=984b30e50002ba43000000056491adf1，2023年12月9日；《中共中央印發(fā)〈關(guān)于建立“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見〉》指出：“最高人民法院設(shè)立國(guó)際商事法庭，牽頭組建國(guó)際商事專家委員會(huì)，支持‘一帶一路’國(guó)際商事糾紛通過調(diào)解、仲裁等方式解決，推動(dòng)建立訴訟與調(diào)解、仲裁有效銜接的多元化糾紛解決機(jī)制，形成便利、快捷、低成本的‘一站式’爭(zhēng)端解決中心，為‘一帶一路’建設(shè)參與國(guó)當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)高效的法律服務(wù)”；《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問題的規(guī)定》的前言部分指出設(shè)立中國(guó)國(guó)際商事法庭的目的在于“為依法公正及時(shí)審理國(guó)際商事案件，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，營(yíng)造穩(wěn)定、公平、透明、便捷的法治化國(guó)際營(yíng)商環(huán)境，服務(wù)和保障‘一帶一路’建設(shè)”。）在國(guó)際商事主體層面，回應(yīng)中外當(dāng)事人多元化解紛需求成為中國(guó)國(guó)際商事法庭的制度使命；在社會(huì)發(fā)展層面，法庭被寄予了助力打造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境的期待。但是，立足全球經(jīng)貿(mào)治理的視角，“服務(wù)”和“保障”的措辭片面強(qiáng)調(diào)了法庭對(duì)既有國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序的確認(rèn)作用，缺乏對(duì)建構(gòu)性目的的重視。相比之下，新加坡設(shè)立國(guó)際商事法庭，不僅在于完善本國(guó)爭(zhēng)議解決制度，還期望在更大范圍內(nèi)消化亞洲經(jīng)貿(mào)發(fā)展中的商事糾紛，強(qiáng)化新加坡“國(guó)際爭(zhēng)議糾紛解決中心”的地位。（參見新加坡國(guó)際商事法庭官方網(wǎng)站，https：∥www.sicc.gov.sg/about-the-sicc/establishment-of-the-sicc，2023年12月9日。）同樣，迪拜國(guó)際金融中心法院也被寄予了構(gòu)建全球領(lǐng)先的國(guó)際商事法院的宏大愿景。（參見迪拜國(guó)際金融中心法院官方網(wǎng)站，https：∥www.difccourts.ae/media-centre/publications/story-of-the-difc-courts/building-court-future-8，2023年12月9日。）

僅就回應(yīng)性目的而言，本土化視角局限了中國(guó)國(guó)際商事法庭的國(guó)際化呈現(xiàn)。理念是規(guī)則的靈魂，規(guī)則是理念的物化，檢視制度實(shí)踐情況的標(biāo)準(zhǔn)，一般取決于實(shí)然與應(yīng)然路徑的偏離程度。在回應(yīng)性目的驅(qū)使之下，國(guó)際化是中國(guó)國(guó)際商事法庭區(qū)別于傳統(tǒng)司法制度的本質(zhì)特征。但中國(guó)國(guó)際商事法庭的制度設(shè)計(jì)混同了“涉外”與“國(guó)際”，《規(guī)定》第3條仍遵循本土化視角，從主體、客體以及法律事實(shí)的視角判斷“國(guó)際性”的具備。（《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“具有下列情形之一的商事案件，可以認(rèn)定為本規(guī)定所稱的國(guó)際商事案件：（一）當(dāng)事人一方或者雙方是外國(guó)人、無國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織的；（二）當(dāng)事人一方或者雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的；（三）標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的；（四）產(chǎn)生、變更或者消滅商事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的?！保┓?wù)國(guó)際是法庭追求特色的前提，國(guó)際化特性的不足致使法庭的特色制度在實(shí)踐中難以彰顯，缺失建構(gòu)性目的也弱化了法庭的創(chuàng)新能力。

（二）運(yùn)行制度的國(guó)際化水平尚有提升空間

一方面，在訴訟審判制度層面。國(guó)際民商事訴訟中，管轄通常決定了法院的受案范圍和當(dāng)事人意思自治的邊界，是衡量國(guó)際商事法庭國(guó)際化程度的首要指標(biāo)。自2018年中國(guó)國(guó)際商事法庭成立以來，研究者多認(rèn)為法庭協(xié)議管轄沒有突破實(shí)際聯(lián)系原則的桎梏，缺乏對(duì)管轄權(quán)沖突的應(yīng)對(duì)調(diào)整。（例如，有學(xué)者認(rèn)為允許法庭接納與中國(guó)沒有實(shí)質(zhì)聯(lián)系案件的做法與我國(guó)現(xiàn)有法律制度存在潛在沖突，參見蔡偉：《國(guó)際商事法庭：制度比較、規(guī)則沖突與構(gòu)建路徑》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第5期；亦有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)強(qiáng)調(diào)“實(shí)際聯(lián)系”的做法與協(xié)議管轄的國(guó)際通行實(shí)踐并不一致，這將減損中國(guó)國(guó)際商事法庭的國(guó)際化，參見吳永輝：《論國(guó)際商事法庭的管轄權(quán)——兼評(píng)中國(guó)國(guó)際商事法庭的管轄權(quán)配置》，《法商研究》2019年第1期。）

受惠于2023年《民事訴訟法》涉外編的修訂，中國(guó)國(guó)際商事法庭訴訟程序突破了先前的諸多局限，國(guó)際化程度顯著提升。新修訂的《民事訴訟法》第276條拓展了涉外民事案件管轄權(quán)，由原來的“合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”擴(kuò)大為“除身份關(guān)系以外的訴訟”。（《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2023修訂）》第276條規(guī)定：“因涉外民事糾紛，對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起除身份關(guān)系以外的訴訟，如果合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地、代表機(jī)構(gòu)住所地位于中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地、代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄?！保┰诖嘶A(chǔ)上，淡化了協(xié)議管轄的實(shí)際聯(lián)系要求，賦權(quán)我國(guó)法院可以受理實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)不在國(guó)內(nèi)的“離岸案件”。（《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2023修訂）》第276條規(guī)定：“……涉外民事糾紛與中華人民共和國(guó)存在其他適當(dāng)聯(lián)系的，可以由人民法院管轄?！保┩瑫r(shí)，考慮到受案范圍的擴(kuò)大勢(shì)必會(huì)增加管轄權(quán)積極沖突的情況，新修訂的《民事訴訟法》明確“受理案件的先后”為處理平行訴訟的基本準(zhǔn)則，并引入“不方便管轄原則”。（《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2023修訂）》第281條規(guī)定：“人民法院依據(jù)前條規(guī)定受理案件后，當(dāng)事人以外國(guó)法院已經(jīng)先于人民法院受理為由，書面申請(qǐng)人民法院中止訴訟的，人民法院可以裁定中止訴訟，但是存在下列情形之一的除外：（一）當(dāng)事人協(xié)議選擇人民法院管轄，或者糾紛屬于人民法院專屬管轄；（二）由人民法院審理明顯更為方便?！保?/p>

然而，作為最高法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，中國(guó)國(guó)際商事法庭集聚了大量司法資源，也被寄予改革創(chuàng)新的厚望。在《民事訴訟法》涉外編修訂的基礎(chǔ)上，法庭訴訟審判制度的國(guó)際化水平仍有提升的空間。其一，外籍人員對(duì)案件的參與有限。為因應(yīng)國(guó)際商事糾紛解決需要，中國(guó)國(guó)際商事法庭對(duì)法官的涉外審判經(jīng)驗(yàn)與海外訪學(xué)經(jīng)歷提出了較高要求，但除此之外完全禁止外籍人員作為審判人員與訴訟代理人參與案件審理。（參見《最高人民法院國(guó)際商事法庭法官名錄》，http：∥cicc.court.gov.cn/html/1/218/19/151/index.html，2023年12月9日。）相比之下，新加坡國(guó)際商事法庭、迪拜國(guó)際金融中心法院、卡塔爾金融中心民商事法院不僅允許外籍律師的參與，還聘任了多名外籍法官，呈現(xiàn)相當(dāng)程度的開放性，給予外界更為包容的印象。（目前，新加坡國(guó)際商事法庭的現(xiàn)任47名法官中有19名外籍法官，參見新加坡國(guó)際商事法庭官方網(wǎng)站，https：∥www.sicc.gov.sg/about-the-sicc/judges，2023年12月9日；迪拜國(guó)際金融中心法院現(xiàn)任14名法官中有9名外籍法官，參見迪拜國(guó)際金融中心法院官方網(wǎng)站，https：∥www.difccourts.ae/about/court-structure/judges，2023年12月9日；而卡塔爾金融中心民商事法院在任的15名法官中有13名外籍法官，參見卡塔爾金融中心民商事法院官方網(wǎng)站，https：∥www.qicdrc.gov.qa/courts/court，2023年12月9日。）

其二，中國(guó)國(guó)際商事法庭是最高法院下設(shè)的常設(shè)性審判機(jī)構(gòu)，較高的審級(jí)雖然體現(xiàn)了國(guó)家層面對(duì)法庭建設(shè)的高度重視，但也造就了法庭審級(jí)的“一審終審制”。缺乏上訴的救濟(jì)措施，意味著法庭喪失了相較國(guó)際商事仲裁最為關(guān)鍵的比較優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，較高的審級(jí)設(shè)置難以與地方國(guó)際商事法庭形成聯(lián)動(dòng)。目前，我國(guó)已分別在蘇州、北京、成都等12個(gè)城市設(shè)立地方性國(guó)際商事法庭，可以預(yù)見，國(guó)際商事法庭的地方化演進(jìn)在未來將愈發(fā)普遍。然而，作為中級(jí)法院內(nèi)設(shè)的法庭，地方國(guó)際商事法庭與中國(guó)國(guó)際商事法庭間存在審級(jí)斷裂的問題。實(shí)踐中，兩級(jí)國(guó)際商事法庭也更多專注于自身的專門化建設(shè)。相關(guān)改革的體系性不足，或會(huì)導(dǎo)致我國(guó)國(guó)際商事審判專門機(jī)構(gòu)的碎片化發(fā)展。

另一方面，在國(guó)際商事調(diào)解與仲裁的司法保障層面。為激發(fā)多元化糾紛解決的活力，中國(guó)國(guó)際商事法庭搭建了國(guó)際商事“一站式”糾紛解決平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱“‘一站式’平臺(tái)”）。平臺(tái)五年間分兩批吸納了10家仲裁機(jī)構(gòu)和2家調(diào)解機(jī)構(gòu)，受理國(guó)際商事仲裁案件7891件，標(biāo)的總額5859.2億元人民幣，受理國(guó)際商事調(diào)解案件3670件，標(biāo)的總額107.82億元人民幣。（《最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人就發(fā)布第四批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例相關(guān)問題答記者問》，https：∥cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/156/2402.html，2023年12月9日。）“一站式”平臺(tái)的搭建有利于加強(qiáng)調(diào)仲訴的有機(jī)銜接，但仍有一定局限性。（ Zachary Mollengarden，“One-Stop Dispute Resolution on the Belt and Road： Toward an International Commercial Court with Chinese Characteristics，” UCLA Pacific Basin Law Journal， vol.36， no.1 （2019）， p.65.）其一，調(diào)解協(xié)議執(zhí)行欠缺便利性，且存在未來難以適配《新加坡調(diào)解公約》的隱憂?！缎录悠抡{(diào)解公約》原則性地賦予了國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議可執(zhí)行力，并明確了拒絕救濟(jì)的情形。（《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》第5條第1款規(guī)定：“根據(jù)第4條尋求救濟(jì)所在公約當(dāng)事方的主管機(jī)關(guān)可根據(jù)尋求救濟(jì)所針對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)，唯需該當(dāng)事人向主管機(jī)關(guān)提供以下證明：（a）和解協(xié)議一方當(dāng)事人處于某種無行為能力狀況；（b）所尋求依賴的和解協(xié)議：（一）根據(jù)當(dāng)事人有效約定的和解協(xié)議管轄法律，或者在沒有就此指明任何法律的情況下，根據(jù)在第4條下尋求救濟(jì)所在公約當(dāng)事方主管機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)予適用的法律，無效、失效或者無法履行；（二）根據(jù)和解協(xié)議條款，不具約束力或者不是終局的；或者（三）隨后被修改；（c）和解協(xié)議中的義務(wù)：（一）已經(jīng)履行；或者（二）不清楚或者無法理解；（d）準(zhǔn)予救濟(jì)將有悖和解協(xié)議條款；（e）調(diào)解員嚴(yán)重違反適用于調(diào)解員或者調(diào)解的準(zhǔn)則，若非此種違反，該當(dāng)事人本不會(huì)訂立和解協(xié)議；或者（f）調(diào)解員未向各方當(dāng)事人披露可能對(duì)調(diào)解員公正性或者獨(dú)立性產(chǎn)生正當(dāng)懷疑的情形，并且此種未予披露對(duì)一方當(dāng)事人有實(shí)質(zhì)性影響或者不當(dāng)影響，若非此種未予披露，該當(dāng)事人本不會(huì)訂立和解協(xié)議?！绷硗猓堵?lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》第5條第2款規(guī)定：“根據(jù)第4條尋求救濟(jì)所在公約當(dāng)事方主管機(jī)關(guān)如果作出以下認(rèn)定，也可拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)：（a）準(zhǔn)予救濟(jì)將違反公約該當(dāng)事方的公共政策；或者（b）根據(jù)公約該當(dāng)事方的法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)無法以調(diào)解方式解決?！保┪覈?guó)現(xiàn)已加入但未批準(zhǔn)該公約，國(guó)內(nèi)調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力有賴于司法確認(rèn)的保障，但司法確認(rèn)與公約在適用范圍與審查方式等方面尚存在諸多差異。在此背景下，對(duì)于經(jīng)“一站式”平臺(tái)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，《規(guī)定》賦予當(dāng)事人向中國(guó)國(guó)際商事法庭申請(qǐng)制發(fā)調(diào)解書與判決書的權(quán)利。（《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問題的規(guī)定》第13條規(guī)定：“經(jīng)國(guó)際商事專家委員會(huì)成員或者國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)主持調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，國(guó)際商事法庭可以依照法律規(guī)定制發(fā)調(diào)解書；當(dāng)事人要求發(fā)給判決書的，可以依協(xié)議的內(nèi)容制作判決書送達(dá)當(dāng)事人?！保┰撘?guī)定雖有助于當(dāng)事人國(guó)內(nèi)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，但考慮到我國(guó)法院調(diào)解書的國(guó)際認(rèn)可度較低，且我國(guó)暫未加入判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的多邊公約，調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化判決書后的國(guó)際執(zhí)行性恐仍難以保證。因此，就“一站式”平臺(tái)調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制的設(shè)計(jì)，中國(guó)國(guó)際商事法庭仍要考慮與《新加坡調(diào)解公約》的適配性。

其二，對(duì)標(biāo)國(guó)際規(guī)則，法庭在仲裁司法保障領(lǐng)域的創(chuàng)新有限。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁示范法》）是仲裁領(lǐng)域重要的指引性文件，現(xiàn)已對(duì)全球160多個(gè)國(guó)家的仲裁立法產(chǎn)生影響，也是我國(guó)《仲裁法》此次修訂的對(duì)標(biāo)范本。然而，對(duì)標(biāo)《仲裁示范法》，“一站式”平臺(tái)尚有差距。以仲裁臨時(shí)措施為例，《仲裁示范法》賦予了仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力，仲裁庭可更快作出裁定。我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》則采取法院專享權(quán)力模式，將臨時(shí)措施分為證據(jù)保全與財(cái)產(chǎn)保全，且管轄法院不盡相同。（《中華人民共和國(guó)仲裁法（2017修訂）》第28條規(guī)定：“一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院?！薄吨腥A人民共和國(guó)仲裁法（2017修訂）》第46條規(guī)定：“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以申請(qǐng)證據(jù)保全。當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院?！保?duì)此，“一站式”平臺(tái)納入行為保全，并統(tǒng)一了申請(qǐng)渠道，這有助于當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)，減少程序反復(fù)。（《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問題的規(guī)定》第14條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)議選擇本規(guī)定第十一條第一款規(guī)定的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，可以在申請(qǐng)仲裁前或者仲裁程序開始后，向國(guó)際商事法庭申請(qǐng)證據(jù)、財(cái)產(chǎn)或者行為保全。當(dāng)事人向國(guó)際商事法庭申請(qǐng)撤銷或者執(zhí)行本規(guī)定第十一條第一款規(guī)定的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決的，國(guó)際商事法庭依照民事訴訟法等相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行審查?！保┤欢?，法庭專有權(quán)力的模式需要當(dāng)事人另就案件事實(shí)向法庭提出申請(qǐng)，這無疑增加了糾紛解決成本，難以滿足國(guó)際商事仲裁的發(fā)展需要。

（三）運(yùn)行制度的特色化成分未能充分彰顯

在形塑國(guó)際經(jīng)貿(mào)治理結(jié)構(gòu)的建構(gòu)性目的驅(qū)使之下，為凸顯制度的特色化因素，中國(guó)國(guó)際商事法庭對(duì)我國(guó)司法本土經(jīng)驗(yàn)加以提煉，將其納入運(yùn)行制度之中進(jìn)行國(guó)際推廣?？傮w而言，法庭運(yùn)行制度雖有特色但不突出，就公布的案件信息來看，法庭的特色化成分也未能在實(shí)踐中彰顯。

首先，推廣“調(diào)解+訴訟”糾紛解決模式，但難以適配國(guó)際商事調(diào)解市場(chǎng)的需求。全球范圍內(nèi)，調(diào)解普遍遵循當(dāng)事人自愿解決糾紛的基本特點(diǎn)，但因商事發(fā)展水平、調(diào)解文化、調(diào)解制度等因素存在地方性差異。我國(guó)自古以來就有調(diào)解、和解的文化傳統(tǒng)，具有深厚的文化土壤，近年來也總結(jié)出“楓橋經(jīng)驗(yàn)”等調(diào)解模式。鑒于此，為向國(guó)際市場(chǎng)提供差異化糾紛解決模式，中國(guó)國(guó)際商事法庭致力于推廣“調(diào)解+訴訟”的糾紛化解模式。（例如，我國(guó)最高人民法院于2023年4月與新加坡最高法院簽署《通過訴中調(diào)解框架管理“一帶一路”倡議背景下國(guó)際商事爭(zhēng)議的合作諒解備忘錄》，https：∥cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/156/2331.html，2023年12月9日。）當(dāng)事人在法庭受理案件后7日內(nèi)，可以委托專家或調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。（《最高人民法院國(guó)際商事法庭程序規(guī)則（試行）》第12條規(guī)定：“國(guó)際商事法庭在受理案件后七日內(nèi)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以委托國(guó)際商事專家委員會(huì)成員或者國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ簢?guó)際商事法庭程序規(guī)則（試行）》第17條規(guī)定：“案件管理辦公室在起訴材料送達(dá)被告之日起七個(gè)工作日內(nèi)（有多名被告的，自最后送達(dá)之日起算）召集當(dāng)事人和/或委托代理人舉行案件管理會(huì)議，討論、確定審前調(diào)解方式，并應(yīng)當(dāng)商定調(diào)解期限，一般不超過二十個(gè)工作日；當(dāng)事人不同意審前調(diào)解的，確定訴訟程序時(shí)間表。”）然而，國(guó)際商事多元化糾紛解決語境中的調(diào)解與我國(guó)司法實(shí)踐有一定差異?！缎录悠抡{(diào)解公約》的調(diào)整范圍僅指經(jīng)獨(dú)立調(diào)解程序而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，排除了“經(jīng)由法院批準(zhǔn)或者系在法院相關(guān)程序過程中訂立的協(xié)議”以及“可在該法院所在國(guó)作為判決執(zhí)行的協(xié)議”的適用。（《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》第1條第3款規(guī)定：“本公約不適用于：（a）以下和解協(xié)議：（一）經(jīng)由法院批準(zhǔn)或者系在法院相關(guān)程序過程中訂立的協(xié)議；和（二）可在該法院所在國(guó)作為判決執(zhí)行的協(xié)議；（b）已記錄在案并可作為仲裁裁決執(zhí)行的協(xié)議。”）同時(shí)，我國(guó)專業(yè)化的調(diào)解市場(chǎng)尚未形成，現(xiàn)階段，我國(guó)僅有《人民調(diào)解法》與《民事訴訟法》部分內(nèi)容涉及調(diào)解，有關(guān)調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解員以及調(diào)解程序等方面的規(guī)范較為粗糙，關(guān)于可調(diào)范圍、信息披露規(guī)則等領(lǐng)域還有較多空白。上述原因可能影響國(guó)際社會(huì)對(duì)法庭“調(diào)解+訴訟”糾紛解決模式的接受程度。

其次，創(chuàng)立國(guó)際商事專家委員會(huì)，但其職權(quán)范圍有待拓展。面對(duì)國(guó)際商事主體的多元解紛需求，外籍人員參與糾紛解決的過程將有助于促進(jìn)法律適用規(guī)則和模式的革新。為此，最高法院成立國(guó)際商事專家委員會(huì)，分三批聘請(qǐng)來自24個(gè)國(guó)家的61名專家委員，并頒布了《最高人民法院國(guó)際商事專家委員會(huì)工作規(guī)則（試行）》。（參見最高人民法院國(guó)際商事法庭官方網(wǎng)站：https：∥cicc.court.gov.cn/html/1/218/226/241/index.html，2023年12月9日。）實(shí)踐中，當(dāng)事人可共同選擇專家委員主持調(diào)解，不能達(dá)成一致的則由法庭指定。法庭明確專家委員主持的調(diào)解應(yīng)嚴(yán)格遵循保密的原則，（《最高人民法院國(guó)際商事法庭程序規(guī)則（試行）》第21條規(guī)定：“專家委員主持調(diào)解不公開進(jìn)行。調(diào)解應(yīng)當(dāng)記錄調(diào)解情況，當(dāng)事人和調(diào)解員應(yīng)當(dāng)簽署?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ簢?guó)際商事專家委員會(huì)工作規(guī)則（試行）》第11條：“專家委員主持調(diào)解，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律法規(guī)，遵守本規(guī)則以及《最高人民法院國(guó)際商事法庭程序規(guī)則（試行）》對(duì)調(diào)解的有關(guān)規(guī)定，參照國(guó)際慣例、交易習(xí)慣，在各方自愿的基礎(chǔ)上，根據(jù)公平、合理、保密的原則進(jìn)行，促進(jìn)當(dāng)事人互諒互讓，達(dá)成和解。調(diào)解可以通過在線視頻方式或者現(xiàn)場(chǎng)方式進(jìn)行?！保┎⒃敿?xì)列舉了調(diào)解程序向訴訟轉(zhuǎn)化的情形。（《最高人民法院國(guó)際商事法庭程序規(guī)則（試行）》第22條規(guī)定：“專家委員主持調(diào)解過程中，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)終止調(diào)解：（一）各方或者任何一方當(dāng)事人書面要求終止調(diào)解程序；（二）當(dāng)事人在商定的調(diào)解期限內(nèi)未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但當(dāng)事人一致同意延期的除外；（三）專家委員無法履行、無法繼續(xù)履行或者不適合履行調(diào)解職責(zé)且不能另行選定或者指定專家委員；（四）其他情形?！保┍M管有上述的積極探索，但仔細(xì)審視專家委員的職能，可發(fā)現(xiàn)專家委員除主持調(diào)解外，僅能就審理案件所涉及的國(guó)際條約、國(guó)際商事規(guī)則適用等專門性法律問題提供咨詢意見，無法參與案件的實(shí)質(zhì)審理過程，職能范圍有待擴(kuò)展。（《最高人民法院國(guó)際商事專家委員會(huì)工作規(guī)則（試行）》第3條規(guī)定：“專家委員可以根據(jù)國(guó)際商事法庭的委托，承擔(dān)下列職責(zé)：（一）主持調(diào)解國(guó)際商事案件；（二）就國(guó)際商事法庭以及各級(jí)人民法院審理案件所涉及的國(guó)際條約、國(guó)際商事規(guī)則、域外法律的查明和適用等專門性法律問題提供咨詢意見；（三）就國(guó)際商事法庭的發(fā)展規(guī)劃提供意見和建議；（四）就最高人民法院制定相關(guān)司法解釋及司法政策提供意見和建議；（五）國(guó)際商事法庭委托的其他事項(xiàng)?！保?/p>

最后，法院電子化建設(shè)局限于訴訟環(huán)節(jié)，缺乏對(duì)調(diào)解、仲裁等環(huán)節(jié)的覆蓋。為應(yīng)對(duì)“訴訟爆炸”，電子訴訟已成為一種幫助提升司法效率的技術(shù)方案，近年來被我國(guó)廣泛應(yīng)用，相關(guān)改革取得了豐碩的成果。（左衛(wèi)民：《“訴訟爆炸”的中國(guó)應(yīng)對(duì)：基于W區(qū)法院近三十年審判實(shí)踐的實(shí)證分析》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第4期。）中國(guó)國(guó)際商事法庭在此基礎(chǔ)上，力圖構(gòu)建線上國(guó)際商事審判平臺(tái)。（《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問題的規(guī)定》第18條規(guī)定：“國(guó)際商事法庭通過電子訴訟服務(wù)平臺(tái)審判流程信息公開平臺(tái)以及其他訴訟服務(wù)平臺(tái)為訴訟參與人提供訴訟便利，并支持通過網(wǎng)絡(luò)方式立案、繳費(fèi)、閱卷、證據(jù)交換、送達(dá)、開庭等。”）如今，該平臺(tái)已完成電子訴訟服務(wù)、外國(guó)法查明以及信息公開等多個(gè)線上資源的適配，實(shí)現(xiàn)了訴訟的全流程電子化運(yùn)作。當(dāng)事人可通過官網(wǎng)（cicc.court.gov.cn）提交材料，（《最高人民法院國(guó)際商事法庭程序規(guī)則（試行）》第5條規(guī)定：“當(dāng)事人可以通過國(guó)際商事法庭官方網(wǎng)站（cicc.court.gov.cn）上的訴訟平臺(tái)向國(guó)際商事法庭提交材料。如確有困難，當(dāng)事人可以采取以下方式提交材料：（一）電子郵件；（二）郵寄；（三）現(xiàn)場(chǎng)提交；（四）國(guó)際商事法庭許可的其他方式。通過前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)方式提交的，應(yīng)提供紙質(zhì)文件并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，附光盤或其他可攜帶的儲(chǔ)存設(shè)備?！保┚W(wǎng)站同時(shí)支持在線繳費(fèi)、送達(dá)、閱卷、開庭等訴訟行為。（《最高人民法院國(guó)際商事法庭程序規(guī)則（試行）》第4條規(guī)定：“國(guó)際商事法庭支持通過網(wǎng)絡(luò)方式受理、繳費(fèi)、送達(dá)、調(diào)解、閱卷、證據(jù)交換、庭前準(zhǔn)備、開庭等，為訴訟參加人提供便利。”）考慮到網(wǎng)絡(luò)和設(shè)備對(duì)線上庭審的潛在影響，法庭明確了針對(duì)線上庭審?fù)话l(fā)狀況的應(yīng)對(duì)規(guī)則，明確不按時(shí)到庭、擅自退庭的法律后果。（《最高人民法院國(guó)際商事法庭程序規(guī)則（試行）》第30條：“通過在線視頻方式開庭，除經(jīng)查明屬網(wǎng)絡(luò)故障、設(shè)備損壞、電力中斷或者不可抗力等原因外，當(dāng)事人不按時(shí)參加在線庭審的，視為拒不到庭；庭審中擅自退出的，視為中途退庭?！保┤欢?，在回應(yīng)性目的驅(qū)使下，中國(guó)國(guó)際商事法庭負(fù)有支持“一站式”平臺(tái)運(yùn)行的職責(zé)。（《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定：“最高人民法院組建國(guó)際商事專家委員會(huì)，并選定符合條件的國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)、國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)與國(guó)際商事法庭共同構(gòu)建調(diào)解、仲裁、訴訟有機(jī)銜接的糾紛解決平臺(tái)，形成‘一站式’國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制。國(guó)際商事法庭支持當(dāng)事人通過調(diào)解、仲裁、訴訟有機(jī)銜接的糾紛解決平臺(tái)，選擇其認(rèn)為適宜的方式解決國(guó)際商事糾紛。”）因此，除電子訴訟的建設(shè)，法庭還應(yīng)致力于調(diào)解、仲裁、訴訟程序的集約化，打造線上糾紛解決的單一窗口。

四、中國(guó)國(guó)際商事法庭的定位重構(gòu)與發(fā)展展望

近年來，國(guó)際商事法庭已成長(zhǎng)為一種供給國(guó)際商事糾紛解決的新型制度，代表著未來跨國(guó)商事糾紛解決模式的新趨向。黨的二十大報(bào)告指出，積極參與全球治理體系改革和建設(shè)，推動(dòng)全球治理朝著更加公正合理的方向發(fā)展。（習(xí)近平：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗》，《求是》2022年第21期。）大變局之下的中國(guó)正走向世界舞臺(tái)的中央，愈發(fā)具有引領(lǐng)國(guó)際社會(huì)前進(jìn)方向的聲望和能力，是當(dāng)今全球經(jīng)貿(mào)規(guī)則治理不可或缺的力量。中國(guó)國(guó)際商事法庭的建立，彰顯了我國(guó)司法服務(wù)于國(guó)際經(jīng)貿(mào)治理的決心。未來，法庭應(yīng)統(tǒng)籌回應(yīng)性與建構(gòu)性“雙重目的”，接續(xù)提升運(yùn)行制度的國(guó)際化水平，致力加強(qiáng)中國(guó)司法智慧的國(guó)際表達(dá)。

（一）兼收并蓄：統(tǒng)籌回應(yīng)性與建構(gòu)性“雙重目的”

中國(guó)國(guó)際商事法庭內(nèi)生于我國(guó)涉外法治建設(shè)，同樣也是國(guó)際法治的組成部分，其運(yùn)行不僅有助于維護(hù)既有國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序，亦具有形塑國(guó)際經(jīng)貿(mào)治理結(jié)構(gòu)的可能性。中國(guó)國(guó)際商事法庭的建設(shè)應(yīng)突破既有定位的局限，秉持兼收并蓄的價(jià)值理念。一方面，堅(jiān)持回應(yīng)性目的，持續(xù)推進(jìn)法庭的國(guó)際化。中國(guó)國(guó)際商事法庭應(yīng)以邁向國(guó)際的姿態(tài)，凸顯法庭的普惠主義色彩，對(duì)標(biāo)《選擇法院協(xié)議公約》《仲裁示范法》《新加坡調(diào)解公約》等國(guó)際條約和示范規(guī)則完善運(yùn)行規(guī)則，為法庭的特色化追求奠定基礎(chǔ)。

另一方面，確立形塑國(guó)際結(jié)構(gòu)的建構(gòu)性目的，積極參與全球經(jīng)貿(mào)規(guī)則治理。如今“國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)越來越體現(xiàn)為制度、規(guī)則、法律之爭(zhēng)”。（習(xí)近平：《堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路更好推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)》，《求是》2022年第4期。）百年變局下的中國(guó)，擔(dān)負(fù)著推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的重要使命，我國(guó)不僅是國(guó)際法治的倡導(dǎo)者和維護(hù)者，更是當(dāng)今國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序的建構(gòu)者。習(xí)近平總書記就加強(qiáng)涉外法制建設(shè)強(qiáng)調(diào)：“要積極推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，賦予中華法治文明新的時(shí)代內(nèi)涵，激發(fā)起蓬勃生機(jī)。”（《習(xí)近平在中共中央政治局第十次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：加強(qiáng)涉外法制建設(shè) 營(yíng)造有利法治條件和外部環(huán)境》，https：∥www.gov.cn/yaowen/liebiao/202311/content_6917473.htm，2023年12月9日。）我國(guó)應(yīng)立足宏觀視野，置身國(guó)際社會(huì)把握中國(guó)國(guó)際商事法庭與國(guó)際體系間的互構(gòu)性，充分總結(jié)吸收我國(guó)既有司法改革的本土化經(jīng)驗(yàn)，以期為全球經(jīng)貿(mào)治理貢獻(xiàn)中國(guó)方案。

就實(shí)現(xiàn)路徑而言，中國(guó)國(guó)際商事法庭國(guó)際化與特色化樣貌的呈現(xiàn)無法僅靠最高法院的特殊規(guī)定，相關(guān)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性立法是法庭行穩(wěn)致遠(yuǎn)的根本支撐。因此，我國(guó)應(yīng)積極制定并完善涉外糾紛解決領(lǐng)域的基礎(chǔ)性立法，通過全國(guó)人大賦權(quán)的方式，賦予法庭特色化創(chuàng)新的使命，先行先試。充分總結(jié)吸收我國(guó)既有司法改革的本土化經(jīng)驗(yàn)，注重基礎(chǔ)性立法對(duì)法庭功能發(fā)揮的支撐作用，探索國(guó)際商事司法的中國(guó)式現(xiàn)代化圖景。

（二）服務(wù)全球：強(qiáng)化法庭的普惠主義色彩

在訴訟審判制度的完善層面，中國(guó)國(guó)際商事法庭應(yīng)充分考慮不同法系、法域間法律及其文化的差異。一方面，提升程序的開放性，提高外籍人員的參與度。一般而言，外籍專家學(xué)者或法官的參與有助于提升法庭的海外吸引力，甚至可在一定程度上助力國(guó)家涉外審判體系的發(fā)展。（黃進(jìn)等：《中國(guó)國(guó)際商事法庭制度改革探析》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2020年第6期。）但同時(shí)，外籍人員的引入不能損害國(guó)家的司法主權(quán)與公共秩序。因此，我國(guó)在吸收外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，亦應(yīng)立足本土國(guó)情，慎重綜合研判。根據(jù)我國(guó)《法官法》的規(guī)定，中國(guó)國(guó)際商事法庭的法官必須具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍，且由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。（《中華人民共和國(guó)法官法（2019修訂》第12條規(guī)定：“擔(dān)任法官必須具備下列條件：（一）具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍……”《中華人民共和國(guó)法官法（2019修訂）》第18條規(guī)定：“最高人民法院院長(zhǎng)由全國(guó)人民代表大會(huì)選舉和罷免，副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員，由院長(zhǎng)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。”）可見，中國(guó)國(guó)際商事法庭引入外籍法官仍有較大的法律障礙。為增強(qiáng)法庭的國(guó)際吸引力，我國(guó)可考慮有條件接納外國(guó)律師的代理。例如在遵守律師基本職業(yè)道德和我國(guó)法律的前提下，對(duì)外籍律師進(jìn)行登記管理，允許其代理國(guó)際商事法庭審理的案件。在此基礎(chǔ)上，考慮英語在國(guó)際經(jīng)貿(mào)交往中的通用性，未來可考慮有條件地將英語作為審判語言。

另一方面，重構(gòu)救濟(jì)制度，構(gòu)建梯次過濾、層級(jí)相適的國(guó)際民商事案件管轄格局?，F(xiàn)階段，我國(guó)國(guó)際商事法庭所實(shí)行的一審終審制，雖有助于提升效率，但救濟(jì)程序的缺失導(dǎo)致了法庭相對(duì)于仲裁比較優(yōu)勢(shì)的喪失。相比之下，新加坡、荷蘭和卡塔爾等國(guó)家（地區(qū)）的國(guó)際商事法庭雖然在表現(xiàn)形式上有所差異，但都以其獨(dú)有的方式保障了當(dāng)事人的上訴救濟(jì)權(quán)利。（M. Yip，“The Singapore International Commercial Court： The Future of Litigation，” Erasmus Law Review， vol.12， no.1 （2019）， p.82; E. Bauw， Commercial Litigation in Europe in Transformation：The Case of the Netherlands Commercial Court， Erasmus Law Review， vol.13， no.1 （2019）， p.15.）同時(shí)，為促進(jìn)我國(guó)國(guó)際商事審判專門機(jī)構(gòu)間的系統(tǒng)化發(fā)展，中國(guó)國(guó)際商事法庭應(yīng)努力發(fā)揮司法引領(lǐng)與制度創(chuàng)新的功能，注重與我國(guó)涉外審判體系的融合。在司法引領(lǐng)層面，法庭應(yīng)行使上訴管轄權(quán)，側(cè)重典型、疑難、重大個(gè)案的審理，以審判關(guān)系為紐帶建立司法監(jiān)督的整體系統(tǒng)，促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)可設(shè)立多個(gè)區(qū)域性的國(guó)際商事法院，實(shí)現(xiàn)重大和跨區(qū)域案件的就地審理，方便當(dāng)事人開展訴訟活動(dòng)。（林福辰：《中國(guó)國(guó)際商事法庭的運(yùn)行機(jī)制研究》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期。）各地中級(jí)人民法院國(guó)際商事法庭、海事法院和以自貿(mào)區(qū)法院為代表的基層法院應(yīng)專注于普通涉外案件的審理與上下級(jí)機(jī)構(gòu)間的轉(zhuǎn)承聯(lián)絡(luò)。

在國(guó)際商事多元化糾紛解決層面，促進(jìn)調(diào)仲訴的融合發(fā)展。其一，我國(guó)多年來積極支持并參與《新加坡調(diào)解公約》的談判工作，但鑒于我國(guó)調(diào)解的市場(chǎng)化因素不充分、專業(yè)化水平較低，我國(guó)司法確認(rèn)制度設(shè)計(jì)的語境前提與功能偏重較《新加坡調(diào)解公約》有所差異。在此背景下，如果激進(jìn)地推行“同一制”，追求《新加坡調(diào)解公約》在我國(guó)的直接適用，可能導(dǎo)致國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)實(shí)踐語境的脫節(jié)。鑒于此，我國(guó)現(xiàn)階段可先在法庭的“一站式”平臺(tái)中試點(diǎn)，采用“雙軌制”的模式，對(duì)標(biāo)《新加坡調(diào)解公約》單獨(dú)構(gòu)建國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行機(jī)制，視改革情況再考慮國(guó)內(nèi)商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制與國(guó)際規(guī)則的統(tǒng)合并軌。

其二，對(duì)標(biāo)《仲裁示范法》接續(xù)完善中國(guó)國(guó)際商事法庭的司法保障規(guī)則，推動(dòng)打造以仲裁庭為核心的仲裁程序。如上文所述，在臨時(shí)措施領(lǐng)域既有創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，“一站式”平臺(tái)可采取權(quán)力并行模式，賦予法院與仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力，以期保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。在此基礎(chǔ)上，中國(guó)國(guó)際商事法庭可降低當(dāng)事人的擔(dān)保要求，不將擔(dān)保作為法庭發(fā)布臨時(shí)措施的強(qiáng)制性前置條件，降低當(dāng)事人仲裁解決糾紛的成本。同時(shí)，拓寬當(dāng)事人救濟(jì)途徑，引入初步命令以提升臨時(shí)措施適用性，阻卻惡意方對(duì)另一方當(dāng)事人權(quán)益的損害。對(duì)該領(lǐng)域的進(jìn)一步改革探索不僅將提升中國(guó)國(guó)際商事法庭及“一站式”平臺(tái)的國(guó)際化程度與國(guó)際吸引力，亦能為我國(guó)仲裁法的修訂提供試點(diǎn)支撐。

（三）特色呈現(xiàn)：致力中國(guó)司法智慧的國(guó)際表達(dá)

首先，對(duì)標(biāo)國(guó)際商事調(diào)解多邊條約，提升“調(diào)解+訴訟”糾紛解決程序的國(guó)際適配性。作為糾紛解決的獨(dú)特東方經(jīng)驗(yàn)，訴前調(diào)解是法院司法與社會(huì)權(quán)力的融合交匯點(diǎn)，其性質(zhì)也較為多元。中國(guó)國(guó)際商事法庭的授權(quán)是調(diào)解活動(dòng)開展的前提，而當(dāng)事人的選擇則是調(diào)解啟動(dòng)的實(shí)質(zhì)要件。因此，該程序兼有訴訟調(diào)解和非訴訟調(diào)解的性質(zhì)，這也是調(diào)解在訴訟程序內(nèi)外進(jìn)行轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)。對(duì)此，在面向國(guó)際推廣融合化糾紛解決機(jī)制的過程中，其一，應(yīng)充分考慮國(guó)際商事主體對(duì)訴前調(diào)解程序中的司法文化的接受性。在此意義上，法庭對(duì)我國(guó)調(diào)解文化的宣傳較程序本身的推廣更具有優(yōu)先級(jí)。其二，應(yīng)當(dāng)?shù)痉?qū)動(dòng)的色彩，保障調(diào)解于訴訟程序的相對(duì)獨(dú)立性。在此基礎(chǔ)上，法庭可降低調(diào)解全環(huán)節(jié)尤其是后端司法執(zhí)行程序的時(shí)間和金錢成本，通過費(fèi)用杠桿促使糾紛更多地流向調(diào)解。其三，我國(guó)調(diào)解立法的不完備造成國(guó)際商事法庭監(jiān)管壓力后置，這不僅影響調(diào)解的公信力，對(duì)司法審查的過分依賴也有損調(diào)解程序的獨(dú)立性。因此，我國(guó)應(yīng)對(duì)標(biāo)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解示范法》與《新加坡調(diào)解公約》，完善基礎(chǔ)立法以規(guī)范機(jī)構(gòu)調(diào)解。同時(shí)，建立完善“一站式”平臺(tái)內(nèi)機(jī)構(gòu)調(diào)解員的認(rèn)證機(jī)制，確保調(diào)解員的國(guó)際化水平與專業(yè)化能力，并擬定職業(yè)守則指南，明確調(diào)解員職責(zé)底線。

其次，拓展國(guó)際商事專家委員會(huì)職能，秉持能動(dòng)主義的司法姿態(tài)。2023年頒布的《〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（二）》第2條確定了通過國(guó)際商事專家委員會(huì)專家查明外國(guó)法律的途徑，進(jìn)一步擴(kuò)寬了委員會(huì)專家的職能界限。（《最高人民法院關(guān)于適用〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（二）》第2條：“人民法院可以通過下列途徑查明外國(guó)法律：（一）由當(dāng)事人提供；（二）通過司法協(xié)助渠道由對(duì)方的中央機(jī)關(guān)或者主管機(jī)關(guān)提供；（三）通過最高人民法院請(qǐng)求我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館或者該國(guó)駐我國(guó)使領(lǐng)館提供；（四）由最高人民法院建立或者參與的法律查明合作機(jī)制參與方提供；（五）由最高人民法院國(guó)際商事專家委員會(huì)專家提供；（六）由法律查明服務(wù)機(jī)構(gòu)或者中外法律專家提供；（七）其他適當(dāng)途徑。”）在此基礎(chǔ)上，中國(guó)國(guó)際商事法庭可在現(xiàn)行審判人員選任的規(guī)則框架下，繼續(xù)探索將具有良好的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德品行的專家選聘為陪審員參與國(guó)際商事法庭案件審理的可能性。（殷敏：《“帶一路”實(shí)踐下中國(guó)國(guó)際商事法庭面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)》，《國(guó)際商務(wù)研究》2022年第4期。）同時(shí)，在具體案件審理裁判過程中，中國(guó)國(guó)際商事法庭應(yīng)當(dāng)面對(duì)現(xiàn)實(shí)，而非完全拘泥于先例，積極評(píng)估并充分衡量糾紛所涉及的各項(xiàng)規(guī)則、多方利益與多元價(jià)值，分析闡釋我國(guó)在其中的立場(chǎng)，以期將我國(guó)所秉持的價(jià)值呈現(xiàn)給國(guó)際社會(huì)，引導(dǎo)全球經(jīng)貿(mào)秩序的發(fā)展。法庭在初期可多通過集中管轄的方式吸納案源，加快實(shí)質(zhì)化運(yùn)行；在審理過程中，如案件不涉及國(guó)家安全、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等情形，法庭可通過庭審線上直播等方式將法庭的糾紛解決流程向外推廣；案件審結(jié)后，法庭可通過公開裁判文書，表明對(duì)待同類型糾紛的中國(guó)立場(chǎng)，引導(dǎo)國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的有序開展。

最后，應(yīng)用大數(shù)據(jù)分析、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)開展國(guó)際商事糾紛領(lǐng)域司法數(shù)據(jù)的電子化、網(wǎng)絡(luò)化與智能化建設(shè)，打造國(guó)際商事多元化糾紛解決“一站式”電子化平臺(tái)。其一，法庭應(yīng)在我國(guó)既有電子化建設(shè)技術(shù)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累的基礎(chǔ)上，加快國(guó)際商事糾紛司法數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)，實(shí)現(xiàn)國(guó)際商事糾紛案件卷宗電子化，并應(yīng)用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)挖掘國(guó)際商事審判經(jīng)驗(yàn)，通過多輪交互對(duì)話服務(wù)模式，增加平臺(tái)的類案推送功能，以此作為審判智能輔助。其二，“一站式”平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)人工智能技術(shù)應(yīng)用，進(jìn)行國(guó)際商事糾紛領(lǐng)域的法律本體構(gòu)建與標(biāo)注，打造法律本體數(shù)據(jù)庫(kù)，并通過法律知識(shí)圖譜系統(tǒng)整合既有調(diào)解機(jī)構(gòu)與仲裁機(jī)構(gòu)的線上資源與法庭訴訟服務(wù)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)國(guó)際商事糾紛領(lǐng)域的司法數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)化，為國(guó)際商事當(dāng)事人提供多元的線上糾紛解決資源。其三，電子化平臺(tái)應(yīng)為國(guó)際司法協(xié)助程序提供技術(shù)賦能。國(guó)際商事糾紛往往具有高度復(fù)雜性，牽涉多國(guó)別當(dāng)事人、涉及紛繁復(fù)雜的證據(jù)，這導(dǎo)致中國(guó)國(guó)際商事法庭在實(shí)踐中需頻繁運(yùn)用各種司法協(xié)助程序?！睹袷略V訟法》涉外編的修訂擴(kuò)展了域外送達(dá)與域外調(diào)查取證方式，并正式引入國(guó)際電子送達(dá)。（《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2023修訂）》第283條規(guī)定：“人民法院對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書，可以采用下列方式：……（九）采用能夠確認(rèn)受送達(dá)人收悉的電子方式送達(dá)，但是受送達(dá)人所在國(guó)法律禁止的除外?！保┩瑫r(shí)，《取消外國(guó)公文書認(rèn)證要求的公約》于2023年11月對(duì)我國(guó)正式生效，這意味著我國(guó)與其他公約締約國(guó)間的公文書往來不再需要領(lǐng)事認(rèn)證流程，辦理附加證明書（Apostille）即可。（《取消外國(guó)公文書認(rèn)證要求的公約》第3條規(guī)定：“為證明簽名的真實(shí)性、文書簽署人簽署時(shí)的身份，以及在需要時(shí)為確認(rèn)文書上的印鑒屬實(shí)，僅可能需要辦理的手續(xù)是文書出具國(guó)主管機(jī)關(guān)簽發(fā)第四條規(guī)定的附加證明書。”）在此基礎(chǔ)上，法庭應(yīng)以電子化平臺(tái)建設(shè)為契機(jī)，加強(qiáng)資源集約化與規(guī)范化建設(shè)，借助技術(shù)手段提升司法協(xié)助效能。

結(jié) 語

中國(guó)國(guó)際商事法庭的建立，彰顯了我國(guó)司法服務(wù)于國(guó)際經(jīng)貿(mào)治理的決心。聚焦中國(guó)國(guó)際商事法庭的既有功能定位，其偏重強(qiáng)調(diào)維護(hù)國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序的回應(yīng)性目的，制度的國(guó)際化程度尚需提升，特色化有待凸顯。伴隨著“一帶一路”的高質(zhì)量發(fā)展與中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)，中國(guó)正日益走向世界舞臺(tái)的中央。我國(guó)近年來也在不斷加強(qiáng)國(guó)際法治合作，統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)法治與涉外法治發(fā)展。因此，我們有理由期待，通過對(duì)外國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)的借鑒以及國(guó)內(nèi)漸進(jìn)式的改革，中國(guó)國(guó)際商事法庭定會(huì)完成從有到優(yōu)的蛻變。

（責(zé)任編輯：郭鵬程）

作者簡(jiǎn)介：林福辰，四川大學(xué)法學(xué)院助理研究員（成都 610207）

基金項(xiàng)目：2023年四川大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)（法學(xué)）研究課題“全球治理體系變革視域下中國(guó)國(guó)際商事法庭的制度完善研究”（2023fxzy-04）、2023年四川省哲社重點(diǎn)研究基地糾紛解決與司法改革研究中心年度項(xiàng)目“涉外商事調(diào)解協(xié)議適用我國(guó)司法確認(rèn)問題研究”、四川大學(xué)博士后研發(fā)基金“外國(guó)數(shù)據(jù)立法不當(dāng)域外適用的中國(guó)涉外法治應(yīng)對(duì)”（skbsh2023-16）

① 秦亞青：《權(quán)力·制度·文化——國(guó)際政治學(xué)的三種體系理論》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2002年第6期。

② 安東尼·吉登斯：《社會(huì)學(xué)方法的新準(zhǔn)則：闡釋社會(huì)學(xué)的建設(shè)性批判》，徐法寅譯，北京：商務(wù)印書館，2021年，第140-151頁。

③ 亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海：上海人民出版社，2014年，第226頁。

④ 安東尼·吉登斯、菲利普·薩頓：《社會(huì)學(xué)基本概念》，王修曉譯，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第11-14頁。