行政訴訟證據(jù)規(guī)則的適用性

摘要：行政訴訟中的證據(jù)規(guī)則是行政訴訟中對于可以證明為行政訴訟的事實狀態(tài)的全部事實內(nèi)容的基本準(zhǔn)則，在具體司法實踐中有嚴(yán)格要求，但對于具體條文的理解較為寬泛。結(jié)合對交通行政處罰、產(chǎn)品商標(biāo)權(quán)、土地信息資料登記三個具體行政訴訟涉訴案例分析，對行政訴訟中作證規(guī)則、質(zhì)證規(guī)則、認(rèn)證規(guī)則三個重要規(guī)則進(jìn)行闡述，進(jìn)一步說明證據(jù)提供規(guī)則是質(zhì)證和認(rèn)證的基礎(chǔ)，調(diào)取證據(jù)是解決當(dāng)事人舉證困難的救濟(jì)方式，作證和質(zhì)證是法庭對證據(jù)認(rèn)定的重要環(huán)節(jié)，認(rèn)證規(guī)則則是對案件事實和證明效力的認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；證據(jù)規(guī)則；案例

中圖分類號：D925.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2024）06-0063-04

The Applicability of Evidence Rules in Administrative Litigation

—Based on the Analysis of Three Administrative Litigation Cases

Abstract：" The rules of evidence in administrative litigation are the basic guidelines for factual content that can be proven as the factual state of administrative litigation in administrative litigation， and they have strict requirements in specific judicial practice， but the understanding of the specific provisions is relatively broad. This article combines the analysis of three specific administrative litigation cases including traffic administrative penalties， product trademark rights and land information registration to elaborate on the three important rules of testimony， cross-examination and authentication in administrative litigation， then it clarifies： the rule of evidence is the basis for cross-examination and authentication; access to evidence is a remedy for the parties’ difficulties in adducing evidence; testimony and cross-examination are important link in the court’s determination of evidence; the rule of authentication is the determination of the facts of the case and the validity of the probative effect.

Keywords： administrative litigation; evidence rule; case

行政訴訟證據(jù)規(guī)則是行政訴訟過程中關(guān)于能夠證明行政案件真實情況的一切事實的基本準(zhǔn)則。根據(jù)中國行政訴訟法規(guī)定，各種證據(jù)只有經(jīng)法庭審查屬實，才能作為定案的根據(jù)。本文結(jié)合對交通行政處罰、產(chǎn)品商標(biāo)權(quán)、土地信息資料登記三個具體行政訴訟涉訴案例分析，對行政訴訟中作證規(guī)則、質(zhì)證規(guī)則、認(rèn)證規(guī)則三個重要規(guī)則進(jìn)行闡述。

一、行政訴訟中提供證據(jù)規(guī)則

在行政訴訟的證據(jù)規(guī)則中，首先是提供證據(jù)的規(guī)則。該規(guī)則包括人民法院可以有權(quán)要求當(dāng)事人提供證據(jù)或者當(dāng)事人有向人民法院提交證據(jù)的權(quán)利和義務(wù)，也包括其他各種提交證據(jù)的要求等。在《行政訴訟法》第三十九條的規(guī)定中，賦予了人民法院可以要求當(dāng)事人提供證據(jù)的權(quán)力。但是，關(guān)于如何要求當(dāng)事人提供或者在哪個時間段進(jìn)行提供，目前還沒有具體的法律規(guī)定條文可以確定。但在一般的情況下，可以參考兩種的情形。第一種是人民法院有要求當(dāng)事人提供和補正相應(yīng)的材料的權(quán)力，包括被告方在做出相應(yīng)行政行為的時候就已經(jīng)收集、但沒有向人民法院提供或者向當(dāng)事人提供等。這種情形，通常指人民法院要求當(dāng)事人自己提供證據(jù)進(jìn)行應(yīng)訴。第二種情形，是指被告方需要經(jīng)人民法院的同意才可以補充相關(guān)證明，而這里面也就包括了在被告這一方已收集好材料的情形下，因為不可抗力等正當(dāng)理由而不能提供，或是原告在起訴過程中已經(jīng)提出了被告沒有依據(jù)進(jìn)行反駁的要求。對于這種情況，法院有權(quán)向行政機(jī)關(guān)或公民、法人等組織調(diào)取證據(jù)。上述的兩種情況，一種是法院直接要求當(dāng)事人提供證據(jù)，另一種是法院允許后才能對證據(jù)補充。無論是哪種情況，最終的目的就是對證據(jù)進(jìn)行補充與完善，讓當(dāng)事人在訴訟過程中不再因為證據(jù)不足或沒有證據(jù)導(dǎo)致敗訴風(fēng)險的增加。另外則是當(dāng)事人對訴訟證據(jù)提交的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人有向法院主動提供證據(jù)的權(quán)利和義務(wù)。法院也可以依照自己的職權(quán)要求當(dāng)事人提交證據(jù)。如果當(dāng)事人沒有正當(dāng)理由說明履行了該義務(wù)或者故意不履行該義務(wù)，就必須承擔(dān)一定的法律責(zé)任［1］。

另外，當(dāng)事人有向法院主動提供證據(jù)的權(quán)利和義務(wù)。法院也可以依照自己的職權(quán)要求當(dāng)事人提交證據(jù)。如果當(dāng)事人沒有正當(dāng)理由故意不履行該義務(wù)，就必須承擔(dān)一定的法律責(zé)任。同時，在各類證據(jù)的提供規(guī)則里面也是如此，并且對各類證據(jù)規(guī)則，相關(guān)的法律法規(guī)也作出了明確的規(guī)定。這不只是后面質(zhì)證環(huán)節(jié)和認(rèn)證環(huán)節(jié)的基礎(chǔ)，而且對案件事實的查明有比較深的意義。在《行政訴訟證據(jù)司法解釋》規(guī)定里面，對不同的證據(jù)也有不同的要求。在書證的證據(jù)規(guī)則里面，按照《行政訴訟證據(jù)司法解釋》第十條的規(guī)定，如果當(dāng)事人要求向人民法院提出書證進(jìn)行證明的，就必須滿足該司法解釋第十條有關(guān)的條件，否則即使提交了一部分的書證作為證據(jù)，人民法院也會認(rèn)為該證據(jù)并不構(gòu)成書證。同理，對于物證的證據(jù)規(guī)則、視聽資料的證據(jù)規(guī)則，在《行政訴訟證據(jù)司法解釋》的第十一條和第十二條中也有相關(guān)的規(guī)定［2］。

二、行政訴訟中作證規(guī)則與質(zhì)證規(guī)則的實踐分析

（一）交通行政處罰中作證規(guī)則適用案例分析

作證規(guī)則，則是在確定的規(guī)則下做見證。在《行政訴訟法》和《行政訴訟法司法解釋》中對證人沒有作出相應(yīng)的規(guī)定，但在《行政訴訟證據(jù)司法解釋》里面，第四十一條至第四十六條均對該規(guī)則作出相關(guān)的規(guī)定。在《行政訴訟證據(jù)司法解釋》的規(guī)定中，首先是作證的義務(wù)。一般情況下，只要是知道案件真實性的見證人或當(dāng)事方，就有出庭作證的義務(wù)。另外，不能正確表達(dá)意志的人不能進(jìn)行作證。因為，在法庭上一旦證人證言出現(xiàn)問題，有可能會導(dǎo)致因為作偽證承擔(dān)責(zé)任，嚴(yán)重情況下甚至?xí)池?fù)偽證罪等刑責(zé)。在當(dāng)事人出庭作證的時候，時間也是一個重要的環(huán)節(jié)。當(dāng)事人在申請出庭作證時，必須在舉證時限屆滿的時候提出，并經(jīng)人民法院的許可。在作證規(guī)則里，對于鑒定人的出庭作證，也是一個重要的部分。鑒定人的出庭作證，一方面，對于訴訟的證人部分有一個新的可行性的方向；另一方面，對于被告人來說，也有理由說明的空間。

2018年，上海三中院開庭審理了上訴人張某不服被上訴人上海市公安局交通警察總隊高架道路支隊交通行政處罰決定上訴一案典型。該案由上海鳳林鑒定公司的鑒定人員到庭提供了法律咨詢，由被上訴人上海市公安局交通警察總隊高架道路支隊的執(zhí)法領(lǐng)導(dǎo)出庭應(yīng)訴。上訴人張某，因其發(fā)生在上海市中區(qū)高架路進(jìn)行駕駛機(jī)動車行駛速度超過法律規(guī)定時速百分之五十以上的違法行為，被處以罰款300元、吊銷車輛駕駛證的行政執(zhí)法。而本案的關(guān)鍵是上訴人對被上訴人認(rèn)定涉案機(jī)動車最高行駛時速所依據(jù)的五份司法鑒定意見書的合法性均存有異議。鑒于在本案中，涉及車輛行駛速度技術(shù)鑒定這一特定情況，對于針對在本案中被訴處罰決定的具體事實確定有關(guān)鍵作用，故合議庭依法通知已出具了司法鑒定意見書的鑒定師們出庭開展法律咨詢工作，并將對所涉及的技術(shù)爭議情況當(dāng)庭作出解釋說明。在審理過程中，合議庭和各方當(dāng)事人針對司法技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)的認(rèn)定資格、鑒定人員的技術(shù)職稱、鑒定手段和認(rèn)定程序等方面展開了細(xì)致的調(diào)查咨詢工作，為合議庭和會議各方當(dāng)事人合理地厘清車速技術(shù)鑒定專業(yè)情況、正確判斷爭議事實提供了充足的證據(jù)，并取得了預(yù)期的審理成效張臻東與上海市公安局交通警察總隊高架道路支隊行政處罰決定一案二審行政判決書，（2017）滬03行終773號。。從上述的案例可以看出，鑒定人在行政訴訟中也有出庭作證的義務(wù)。在部分訴訟場合中可以視為“知道案件事實的人”。因為《行政訴訟證據(jù)司法解釋》中的部分條文已經(jīng)作出相關(guān)的規(guī)定。但是，面對質(zhì)證，在法庭上又有不同的結(jié)果［3］。

另外，對于在司法實踐中出現(xiàn)質(zhì)證困難的情形，法院應(yīng)當(dāng)在遵守法律規(guī)定的前提下，為當(dāng)事人提供相應(yīng)的便利。一方面是對作證人員的尊重，另一方面也是維護(hù)作證規(guī)則的權(quán)威。

（二）產(chǎn)品商標(biāo)權(quán)中質(zhì)證規(guī)則適用案例分析

行政訴訟中的質(zhì)證制度，指的是在人民法院的組織和當(dāng)事人的參加下，對當(dāng)庭所提供的證明材料作出辨認(rèn)證明的活動。通過《行政訴訟法》第三十三條第二款的規(guī)定可以得知，經(jīng)司法機(jī)關(guān)查明確實的法律依據(jù)，才能作為對事實認(rèn)定的根據(jù)。并且，在行政訴訟中，有很多質(zhì)證的規(guī)則，包括涉及應(yīng)當(dāng)保密的案件、當(dāng)事人圍繞證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、對物證書證進(jìn)行質(zhì)證等。另外，在質(zhì)證過程中，對案件沒有關(guān)聯(lián)的材料應(yīng)當(dāng)予以排除。在二審程序中，有新證據(jù)的，要進(jìn)行質(zhì)證；對一審案件中有爭議的證據(jù)，也要進(jìn)行質(zhì)證；還有對非法證據(jù)的排除問題。根據(jù)上述的規(guī)定，對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，不僅僅是法律法規(guī)的要求，在法庭上，對于證據(jù)的規(guī)則，也要仔細(xì)斟酌。

2019年，最高法行申5380號案例中就有了對原告在行政訴訟中所提出的新證據(jù)不予采納的限定條件問題［4］。再審申請人張某超稱北京市高院（2018）京行終122號行政判決（以下稱“原審判決”）有誤。沒有證據(jù)證明遠(yuǎn)藤會社使用“ENDO”“遠(yuǎn)藤”這些商標(biāo)。并且原審判決認(rèn)定該商標(biāo)在商品運用上具有一定影響的依據(jù)不能證明遠(yuǎn)藤會社使用了商標(biāo)，同時，遠(yuǎn)藤會社出具的其他證據(jù)與本案不存在關(guān)聯(lián)。張某超在申請注冊前，并不知道遠(yuǎn)藤會社及其產(chǎn)品的存在，沒有搶注商標(biāo)的惡意。原審法院沒有核實原件，也沒有核實是否屬于新的證據(jù)，就認(rèn)定張某超存在惡意和不正當(dāng)搶注商標(biāo)，屬適用法律錯誤。被申請人遠(yuǎn)藤會社提交意見稱其在先使用“遠(yuǎn)藤”“ENDO”商標(biāo)并獲得一定影響。原審訴訟中提供了大量證據(jù)證實在訴爭商標(biāo)注冊申請日之前，遠(yuǎn)藤會社一直長期、持續(xù)、廣泛地在中國境內(nèi)銷售“遠(yuǎn)藤／ENDO”品牌的平衡器等相關(guān)產(chǎn)品，且多次參加大型國際專業(yè)展覽會，對“遠(yuǎn)藤”“ENDO”商標(biāo)進(jìn)行宣傳推廣，在中國相關(guān)公眾中獲得一定的知名度和影響力。張某超作為特定行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的同行業(yè)者，理應(yīng)知道該公司以及該商標(biāo)的知名度，其通過控制公司不正當(dāng)搶注訴爭商標(biāo)，具有十分明顯的主觀惡意。至于對張某超的申請再審主張，原審法院對新證據(jù)的審查認(rèn)定錯誤問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條和第五十九條規(guī)定，被告方在行政程序中按照法定程序要求原告方提供的證據(jù)，原告在依法應(yīng)當(dāng)提供的情況下依然拒絕提供，但是在后續(xù)的訴訟中又提供的，人民法院一般不予采納。另外，關(guān)于在行政訴訟中所主張的新證據(jù)不得提出的限制條件，則是指如果當(dāng)事人依法必須提交而拒不提出，不提交的法律結(jié)果即為對新證據(jù)不能受理，而不是一概的不能受理。因此，原審法院在訴訟階段對遠(yuǎn)藤會社提供的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查，并據(jù)此作出裁判并無不當(dāng)張賀超、遠(yuǎn)藤工業(yè)株式會社商標(biāo)行政管理（商標(biāo)）再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書，（2019）最高法行申5380號。。

從上述案例可以看出，在質(zhì)證規(guī)則中，對于新證據(jù)的認(rèn)定，也有一個非常嚴(yán)格的程序以及相關(guān)的規(guī)定。對于證據(jù)的質(zhì)證，不僅僅是維護(hù)當(dāng)事人的利益，更是維護(hù)相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的權(quán)威。另外，面對在質(zhì)證規(guī)則中出現(xiàn)的瑕疵證據(jù)，如果沒有另外的強(qiáng)有力的證據(jù)來進(jìn)行補充，對當(dāng)事人來說，很有可能會從主動轉(zhuǎn)變?yōu)楸粍?，訴訟難度就會大大增加，訴訟的成本也會有所上升［5］。

三、行政訴訟中認(rèn)證規(guī)則的實踐分析

行政訴訟的認(rèn)證，是指在舉證質(zhì)證的基礎(chǔ)上，經(jīng)過對事實的嚴(yán)格復(fù)核后，對證據(jù)的實際證明效力能否作為裁判的事實依據(jù)等問題進(jìn)行判定的行政訴訟活動。在這里面，主要包括了對證據(jù)的審查和認(rèn)定這兩方面。

在對證據(jù)的審查部分里，首先是法院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)進(jìn)行全面客觀地審查。因為在行政訴訟中，未經(jīng)審查的證據(jù)是不能認(rèn)定為案件的事實依據(jù)。同時，在證據(jù)出現(xiàn)瑕疵的情況下，也不能隨意把證據(jù)認(rèn)定為事實依據(jù)，因為瑕疵證據(jù)的真實性與關(guān)聯(lián)性會在一定程度上受到合理的懷疑。另外，在對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查時要遵守法律的規(guī)定，對無法成為認(rèn)定案件事實依據(jù)的證據(jù)而言，根據(jù)《行政訴訟法》第三十四條第三款的規(guī)定，以非法手段所獲得的證明，將不得成為確認(rèn)本案事實的根據(jù)。此外，如果被告在行政過程中依法請求原告提交證明，但原告在按照法律規(guī)定必須提交的背景下拒絕提交，或者在行政訴訟過程中又重新進(jìn)行提交的，人民法院也將不再接受該證據(jù)。而這些情況一方面是為了防止原被告在行政訴訟中出現(xiàn)重復(fù)提供的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致原來有效的證據(jù)因違反法律程序而判定為失效；另一方面，也是為了對證明力度進(jìn)行有效保障。在該部分中，對于復(fù)議機(jī)構(gòu)在復(fù)議程序中得到的證據(jù)，或是已經(jīng)做出了原行政行為的行政機(jī)構(gòu)，在復(fù)議程序中不能向原復(fù)議機(jī)構(gòu)提交新的依據(jù)，都不能對原行政行為合法進(jìn)行認(rèn)定。這部分可以從《行政訴訟證據(jù)司法解釋》第六十二條中看到相關(guān)規(guī)定。關(guān)于證明的效力和事實的認(rèn)定，不同的證據(jù)有不同的規(guī)則加以判斷。在行政賠償訴訟中，由人民法院組織調(diào)解的當(dāng)事人因取得了調(diào)解合同而對訴訟事實的認(rèn)定，不能在其后的民事訴訟中成為對其不利的依據(jù)。也就是說，該協(xié)議已經(jīng)被認(rèn)可后，在之后的訴訟中是不能作為對當(dāng)事人不利的證據(jù)，即使該協(xié)議還有很多需要補充的內(nèi)容［3］。

另外，如果行政機(jī)關(guān)在訴訟中存在偽造、隱藏、毀滅證據(jù)的行為，在撤銷判決的同時，對相關(guān)人員要追究相應(yīng)的責(zé)任。2018年最高法的一個案例就對應(yīng)了該行為的后果。在（2018）最高法行再204號案例中，廣東省陽江市陽春市國土資源局未依照相關(guān)規(guī)定妥善保管并及時歸檔案涉土地登記資料，致使陽春市政府在一、二審程序中無法提交相關(guān)證據(jù)材料。陽春市政府對此問題未予糾正并消極應(yīng)對訴訟，最高法本應(yīng)依照前述規(guī)定對陽春市政府的相關(guān)負(fù)責(zé)人及直接責(zé)任人員予以處罰。但鑒于陽春市政府已采取措施調(diào)取相關(guān)證據(jù)并向最高法申請再審，余某有的合法權(quán)益已經(jīng)得到保護(hù)，故最高法僅對其逾期舉證行為予以指正。陽春市政府及陽春市國土資源局應(yīng)對此次逾期舉證問題進(jìn)行調(diào)查核實，對存在故意或者重大過失的責(zé)任人員依法依規(guī)做出相應(yīng)處理，并對相關(guān)土地登記資料的保管及歸檔問題開展專項核查。最后裁定，撤銷廣東省高院（2017）粵行終1299號行政裁定；撤銷廣東陽江市中院（2016）粵17行初27號行政裁定余顯有、陽春市人民政府土地行政登記再審行政判決書，（2018）最高法行再204號，（2017）粵行終1299號，（2016）粵17行初27號。。從該案例的最終判決結(jié)果可以看出，對于證據(jù)的認(rèn)定是非常嚴(yán)格的。而且在證據(jù)認(rèn)證里面，即使證據(jù)合法，也要進(jìn)行真實性審查，避免出現(xiàn)偽造、隱藏、毀滅證據(jù)等行為的發(fā)生［6］。對于該規(guī)則，《行政訴訟法》和《行政訴訟證據(jù)司法解釋》都有明確的規(guī)定。而在行政訴訟證據(jù)規(guī)則里，不管是取證的規(guī)則，還是作證、質(zhì)證的規(guī)則，抑或是認(rèn)證的規(guī)則，其核心都是對證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的審查?！爸刈C據(jù)，輕口供”這一原則，在行政訴訟的證據(jù)制度中也起到非常重要的作用。對于查清案情真相以及作出正確的判決，有著重大的積極意義。

四、結(jié)論

在行政訴訟中的證據(jù)規(guī)則中，證據(jù)提供規(guī)則是質(zhì)證和認(rèn)證的基礎(chǔ)，調(diào)取證據(jù)是解決當(dāng)事人舉證困難的救濟(jì)方式，作證和質(zhì)證是法庭對證據(jù)認(rèn)定的重要環(huán)節(jié)，認(rèn)證規(guī)則則是對案件事實的認(rèn)定和證明效力的認(rèn)定。

在這些規(guī)則里，最為主要的是對證據(jù)的提供和調(diào)取。因為，在訴訟中，如果當(dāng)事人在提供或調(diào)取證據(jù)時遇到意外事件，導(dǎo)致原本真實有效的證據(jù)材料出現(xiàn)破損、毀壞等情形，對于當(dāng)事人是一個非常不利的結(jié)果。因為瑕疵證據(jù)和完整證據(jù)的證明力度的差別非常大。一旦瑕疵的證據(jù)不被法院認(rèn)可，那么當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)益就會受到損害，并且還要承擔(dān)更高的訴訟成本。同時，在作證和質(zhì)證環(huán)節(jié)中也容易出現(xiàn)問題，當(dāng)事人承擔(dān)的風(fēng)險同樣很大。而在認(rèn)證這一環(huán)節(jié)里，則會影響到最終的裁決。不管是哪一種規(guī)則，對于行政訴訟中的當(dāng)事人都是關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。而每一種環(huán)節(jié)的正確認(rèn)定，也是公正裁判的前提。上述案例表明，證據(jù)規(guī)則的不斷完善對于訴訟活動具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

［1］姜明安.行政法與行政訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2015：460-464.

［2］張碩.論行政非法取證行為程序性制裁：兼評《行政訴訟法》第43條第3款［J］.河北法學(xué)，2018（9）：178-190.

［3］王維民.建立我國行政程序證據(jù)制度的基本構(gòu)想［J］.遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013（3）：113-117.

［4］江必新.論行政訴訟法司法解釋對行政訴訟制度的發(fā)展和創(chuàng)新［J］.法律適用，2018（7）：2-9.

［5］關(guān)保英.行政被告的證據(jù)補充權(quán)［J］.社會科學(xué)輯刊，2016（2）：60-65.

［6］梁鳳云.《行訴解釋》重點條文理解與適用［J］.法律適用，2018（11）：2-9.