從交往理性到數(shù)字交往

摘要：人類關(guān)于“理性”認(rèn)知的歷史，經(jīng)歷了從“祛魅”到“異化”的演變，工業(yè)革命使理性與技術(shù)結(jié)合產(chǎn)生了工具理性，工具理性使人的主體性和理性相背離。與大部分西方學(xué)者不同，哈貝馬斯走出了對(duì)于理性的絕對(duì)肯定和絕對(duì)否定的二元論怪圈，試圖用交往理性取代工具理性捍衛(wèi)理性的大旗。而伴隨數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展成熟，數(shù)字時(shí)代早已突破了哈貝馬斯所認(rèn)為的導(dǎo)致人與人之間不平等的“系統(tǒng)”動(dòng)因，實(shí)現(xiàn)交往的合理化正面臨著區(qū)域和階層間信息、技術(shù)、知識(shí)水平上的差異，使得數(shù)字交往產(chǎn)生了難以逾越的數(shù)字交往鴻溝。

關(guān)鍵詞：理性；工具理性；交往理性；數(shù)字交往

中圖分類號(hào)：B51/56文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）06-0154-05

From Communicative Rationality to Digital Communication

—The Evolution of Communication and the Insurmountable Gap

Abstract： The history of human’s cognition of “rationality” experiences the evolution from disenchantment to alienation and the industrial revolution combined rationality with technology to produce instrumental rationality， which led to the deviation of man’s subjectivity and rationality. Unlike most Western scholars， Habermas stepped out of the dichotomy of absolute affirmation and absolute denial of rationality and tried to replace instrumental rationality with communicative rationality to defend rationality. With the continuous development and maturity of digital technology， the digital era has already broken through the “systematic” motives that Habermas believes to lead inequality between people， and the communication rationalization is facing regional and social class differences in the level of information， technology， and knowledge， which creating a digital communication gap that is difficult to be cross in digital communication.

Keywords： rationality; instrumental rationality; communicative rationality; digital communication

人類關(guān)于“理性”認(rèn)知的歷史，經(jīng)歷了從“祛魅”到“異化”的演變，哈貝馬斯①反對(duì)工具理性的“異化”，并提出交往理性，力圖用交往理性來調(diào)和“生活世界”與“系統(tǒng)”之間的矛盾。伴隨著21世紀(jì)物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、元宇宙、算力、虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)的不斷發(fā)展，人們正逐漸走進(jìn)數(shù)字交往時(shí)代。技術(shù)的進(jìn)步不僅沒有消解矛盾，反而造成了更加難以逾越的數(shù)字交往鴻溝。

一、從“祛魅”到“異化”：理性的歷史嬗變

理性作為西方哲學(xué)的核心概念，自古希臘哲學(xué)以來到近現(xiàn)代西方哲學(xué)再到后現(xiàn)代哲學(xué)，都把理性視為其重要范疇加以考量。

（一）從神學(xué)附庸到神的“祛魅”

“理性”在古希臘哲學(xué)中更多偏向于自然理性，是關(guān)于世界起源、萬物本源等問題的探討。例如，赫拉克利特認(rèn)為，世界的本源是火，他還提出了“邏各斯”這個(gè)概念，并將之作為世間萬物變化發(fā)展的尺度和宇宙更迭變化的規(guī)則，也就是理性。中世紀(jì)，經(jīng)院哲學(xué)成為當(dāng)時(shí)的主流哲學(xué)，理性成為“神學(xué)的婢女”。近代西方哲學(xué)把主體和客體一分為二，理性作為主體的本質(zhì)屬性受到極大關(guān)注?？档碌摹案绨啄岣锩备绨啄岬母锩–opernicus revolution）：德國(guó)康德哲學(xué)用語，喻指其批判方法在哲學(xué)上產(chǎn)生的影響?？档略凇都兇饫硇耘小返?版序言中把他的批判方法看成是向自然提出問題，要求自然答復(fù)。哥白尼的革命用以說明批判哲學(xué)是一種新的認(rèn)識(shí)方法，其目的在于使形而上學(xué)革命化。把曾經(jīng)被割裂的科學(xué)認(rèn)識(shí)和道德認(rèn)知合并起來，將兩者歸結(jié)于主體?？档轮?，黑格爾作為古典哲學(xué)的集大成者，把“理性”對(duì)于神學(xué)的“祛魅”發(fā)展到了巔峰，他把理性進(jìn)一步發(fā)展為“絕對(duì)理性”，他憑借“絕對(duì)精神”建構(gòu)起了一座宏偉的思辨哲學(xué)大廈。文藝復(fù)興讓人性得到復(fù)歸，終于沖破了中世紀(jì)神的枷鎖，讓理性完成了對(duì)神的“祛魅”，而啟蒙運(yùn)動(dòng)則更為直接地把理性作為標(biāo)志，理性的地位因而被推到了空前的高度，用以和曾經(jīng)的神進(jìn)行抗?fàn)帲飿O必反，“理性”的過度膨脹也導(dǎo)致了新問題的產(chǎn)生。

霍克海默和阿多諾作為法蘭克福學(xué)派的早期代表，很早就注意到了理性的異化問題。如同卓別林的經(jīng)典電影《摩登時(shí)代》中所描繪的，人成為了流水線的一環(huán)，以至于對(duì)整個(gè)人的行為模式產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。伴隨著科技進(jìn)步，人的主體性得以彰顯，但也漸漸淪為技術(shù)的附庸。工業(yè)革命使理性與技術(shù)結(jié)合產(chǎn)生了工具理性，它使人的主體性和理性開始背離。

（二）從工具理性到交往理性

馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中指出，勞動(dòng)是人類的本質(zhì)，但在資本主義私有制條件下卻發(fā)生了異化［1］。自此，西方哲學(xué)界也開始了對(duì)工具理性的批判，理性走下了“祛魅”的神壇。

馬爾庫塞在《理性與革命》中，把理性提高到了主客體相統(tǒng)一的高度，提出否定是理性的本質(zhì)，并把理性與自由等同［2］。但是，隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，馬爾庫塞看到理性為技術(shù)所滲透帶有了工具性的色彩，在《單向度的人》中，他指出理性成為了為資本主義社會(huì)服務(wù)的工具，淪為了工具理性［3］。

正當(dāng)大部分西方學(xué)者把矛頭指向理性，開始批判工具理性對(duì)人性的扭曲的時(shí)候，哈貝馬斯從交往理性的視角出發(fā)，試圖用交往理性來取代工具理性，進(jìn)而捍衛(wèi)理性的大旗。哈貝馬斯走出了曾經(jīng)對(duì)于理性的絕對(duì)肯定和絕對(duì)否定的二元論怪圈，提出理性本身既可以為社會(huì)帶來貢獻(xiàn)也存在自身的消極影響，因此，應(yīng)該以一種辯證的方式去看待理性［4］8-9。一方面，他批判近現(xiàn)代西方哲學(xué)的意識(shí)哲學(xué)范式下所催生出的工具理性，另一方面他力圖從交往哲學(xué)范式重建理性。交往理性概念的建立從一個(gè)嶄新的角度對(duì)人類理性進(jìn)行了詮釋，引領(lǐng)人類從主體性思維跨越到主體間性思維，在他看來“現(xiàn)代性是一項(xiàng)未竟的事業(yè)”［5］，現(xiàn)代性還未完成自身的使命，還需要在當(dāng)今時(shí)代進(jìn)一步發(fā)展，在這之中對(duì)交往的考量也愈加重要。

二、“交往”的三重維度：普遍語用學(xué)、生活世界與交往合理性

哈貝馬斯認(rèn)為“協(xié)調(diào)”對(duì)維系人類社會(huì)極為重要，而“協(xié)調(diào)”又需要通過“交往”來實(shí)現(xiàn)，因此，如何進(jìn)行交往是交往行動(dòng)理論的重要內(nèi)容，而交往行為涵蓋了三重維度：普遍語用學(xué)、生活世界和交往合理性［4］3-4。

（一）交往行動(dòng)的前提：普遍語用學(xué)

20世紀(jì)西方哲學(xué)發(fā)生了語言學(xué)轉(zhuǎn)向，語言成為了哲學(xué)研究的新出發(fā)點(diǎn)。重建語言的規(guī)范性基礎(chǔ)在于普遍語用學(xué)。哈貝馬斯把語言看作人類的根本性活動(dòng)，認(rèn)為語言不僅有“以言表意”的作用，更有“以言行事”的作用［4］9-19。通過普遍語用學(xué)，把交往行動(dòng)和語言行動(dòng)統(tǒng)一起來，因此，哈貝馬斯把普遍語用學(xué)作為交往行動(dòng)的前提，那么語言何以能被人們普遍理解呢？哈貝馬斯進(jìn)一步指出，理解是一種存在于主體間的交互式的意識(shí)活動(dòng)，只有在交往中語言才能同時(shí)起到陳述和判斷的功能，讓主體與客觀世界相關(guān)聯(lián)，承擔(dān)主體之間達(dá)成共識(shí)的作用，同時(shí)也是主體與社會(huì)世界相關(guān)聯(lián)，承擔(dān)主體表達(dá)的作用，從而展示主觀世界［4］9-19。這樣，主體間通過語言的相互作用，達(dá)到各自的目的，主體之間也就達(dá)成了認(rèn)同。既然主體之間能夠通過語言交往達(dá)成共識(shí)，那么一種理想狀態(tài)就是社會(huì)成員能夠在交往中達(dá)成普遍共識(shí)，這就被稱為交往理性。為了形成有效溝通，哈貝馬斯提出了溝通的規(guī)范要求，即主觀上的真誠(chéng)、命題上的真實(shí)和規(guī)范上的有效。目的性行為只要求真實(shí)，規(guī)范調(diào)節(jié)性行為只要求有效，戲劇性行為只要求真誠(chéng)，但要想同時(shí)滿足以上三個(gè)原則必須通過交往行為，因此，哈貝馬斯認(rèn)為，交往行為是最為合理的社會(huì)行為［4］9-19。

（二）交往行動(dòng)的背景：生活世界

“生活世界”這一概念最早出自于胡塞爾的系列演講1922年，胡塞爾在倫敦大學(xué)學(xué)院舉辦了四次關(guān)于現(xiàn)象學(xué)方法和現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的講座（參見《胡塞爾文集》第XXXV卷）。，盡管胡塞爾本人也沒有對(duì)“生活世界”做出具體界定，但可以觀察出一些基本特征：人們?nèi)粘Ｉ畹氖澜纭⒖芍庇^的具體的現(xiàn)實(shí)的世界、主體間的、與科學(xué)世界相對(duì)立。哈貝馬斯在胡塞爾的基礎(chǔ)上進(jìn)一步建構(gòu)了自己的“生活世界”概念。哈貝馬斯認(rèn)為，生活世界由文化、社會(huì)和個(gè)性三個(gè)方面構(gòu)成。其中，“文化”是主體交往的平臺(tái)，它包含基本的傳統(tǒng)、習(xí)俗等必要的交往前提；“社會(huì)”是用于調(diào)節(jié)交往參與者行為的合法秩序；個(gè)性是交往的參與者能夠理解交往活動(dòng)的能力。這三者通過“有效知識(shí)的連續(xù)化、集團(tuán)聯(lián)合的穩(wěn)定化和具有責(zé)任能力的行動(dòng)者的形成途徑再生產(chǎn)出來。”［4］164-165

另一個(gè)與“生活世界”緊密關(guān)聯(lián)的概念是“系統(tǒng)”。概括來說，“系統(tǒng)”是一種以目的性行為為核心的，具體內(nèi)容物質(zhì)性承擔(dān)者，如政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)等［6］。哈貝馬斯把社會(huì)劃分為負(fù)責(zé)文化再生產(chǎn)的“生活世界”和負(fù)責(zé)物質(zhì)再生產(chǎn)的“系統(tǒng)”兩個(gè)部分，這兩者既相互區(qū)別又相互作用，共同推動(dòng)著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步?！吧钍澜纭弊鳛榫S系著“系統(tǒng)”一體化的必要條件，卻又不得不面臨由于社會(huì)體系復(fù)雜化而帶來的威脅［7］。伴隨著科技進(jìn)步，貨幣和權(quán)力的媒介在社會(huì)不同群體中帶來的差異侵入了“生活世界”原本的一體化，使“生活世界”無法完成其整合社會(huì)的作用，從而阻止共識(shí)的形成。那么，如何解決“系統(tǒng)”與“生活世界”的矛盾呢？哈貝馬斯認(rèn)為，既然晚期資本主義社會(huì)的病因、現(xiàn)代文明的危機(jī)在于“系統(tǒng)”與“生活世界”的分離，那么克服這一危機(jī)、拯救現(xiàn)代文明的途徑就在于對(duì)“系統(tǒng)”和“生活世界”之間的關(guān)系進(jìn)行再協(xié)調(diào)，其關(guān)鍵就是重建交往理性［4］17-18。

（三）交往行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)路徑：交往合理性

交往行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)依托于交往合理性。合理性的交往要具備以下條件。首先，交往行動(dòng)要具備普遍適用的規(guī)范體系。哈貝馬斯提出好的規(guī)范需要具備能夠被絕大多數(shù)人所接受的特性。因此，他提出了商談倫理學(xué)商談倫理學(xué)：是哈貝馬斯所創(chuàng)立的倫理學(xué)理論。在其著作《商談倫理學(xué)詮釋》中作了系統(tǒng)的論述。認(rèn)為康德倫理學(xué)是西方近現(xiàn)代主體性哲學(xué)時(shí)期最有價(jià)值的倫理學(xué)，因其強(qiáng)調(diào)了道德判斷的真理性與普遍性。在經(jīng)過了語言哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向之后，康德建構(gòu)倫理學(xué)的言說方式已過時(shí)，其論證基礎(chǔ)就顯得非常薄弱。所以，商談倫理學(xué)是在語言哲學(xué)的時(shí)代保衛(wèi)早已由康德所提倡的道德判斷的真理性和普遍性信念。，想要通過這一理論為進(jìn)行交往的主體提供一個(gè)普遍共同的行為規(guī)范準(zhǔn)則，直到人民進(jìn)行合理性的實(shí)踐交往活動(dòng)。

其次，要具備適合溝通的語言。哈貝馬斯認(rèn)為，人類所有的交往都是通過語言來完成的，因此，一旦語言交流出現(xiàn)障礙或者被歪曲含義，那么交流者之間就不存在合理性的交往了。他指出，人與人之間關(guān)于人情、實(shí)情和心情的交往內(nèi)容都必須通過恰當(dāng)合適的語言進(jìn)行表達(dá)，從而達(dá)到交往對(duì)象之間的互相理解。因此，語言成為了交往活動(dòng)的關(guān)鍵因素［8］。所以，為了使對(duì)話目的能夠順利達(dá)成，對(duì)話雙方必須選擇合適恰當(dāng)?shù)恼Z言將自己的意愿準(zhǔn)確表達(dá)出來。

最后，要進(jìn)行必要的對(duì)話活動(dòng)。交往行動(dòng)理論強(qiáng)調(diào)有交往還必須有行動(dòng)，這種行動(dòng)具體來說就是對(duì)話。交往雙方只有通過對(duì)話活動(dòng)才能夠使自己的利益都能夠被雙方考慮進(jìn)去，雙方的條件訴求才能夠得以進(jìn)行討論，這種對(duì)話活動(dòng)必須在平等的、民主的氛圍中進(jìn)行，這樣交往各方才能夠不受制于人，充分論證自己的觀點(diǎn)。因此，對(duì)話活動(dòng)是達(dá)成交往共識(shí)的根本途徑和方法。

三、從交往理性到數(shù)字交往：交往的嬗變與新的鴻溝

哈貝馬斯的交往理性主要建立在傳統(tǒng)交往方式的基礎(chǔ)上，而伴隨著21世紀(jì)物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、元宇宙、算力、虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)等的不斷發(fā)展和成熟，人們正逐漸走進(jìn)數(shù)字交往時(shí)代。那么，在數(shù)字時(shí)代，如何實(shí)現(xiàn)交往的合理化？也需要對(duì)哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論進(jìn)行回應(yīng)。

（一）交往理性的三重框架

哈貝馬斯作為自馬克思以來在社會(huì)交往理論領(lǐng)域的集大成者，他的“交往行動(dòng)理論”，如果只從字面來理解，需要關(guān)注兩個(gè)核心詞匯：“交流”與“行動(dòng)”。如前文所述，交往行動(dòng)理論的提出，其目的就是要探索出如何通過“交往合理性”來改善“工具理性”所帶來的社會(huì)矛盾。芬利森曾指出：“一方面，交往是社會(huì)中至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，認(rèn)識(shí)社會(huì)要從社會(huì)交往開始；另一方面，在現(xiàn)實(shí)世界中所有行為想要取得成功的前提就是參與者之間必須能夠達(dá)成共識(shí)?！保?］而“交往行動(dòng)”所要關(guān)注的核心就是借助于語言媒介，參與者與主觀世界、客觀世界和社會(huì)世界三者之間的關(guān)系問題。其中，主觀世界，也就是參與者自身的獨(dú)特的經(jīng)歷總和；客觀世界，也就是想要做出結(jié)論所需要考量的所有真實(shí)的總體；社會(huì)世界，是指所有具有合法性的能夠調(diào)節(jié)人與人之間關(guān)系的總和。因此，從總體上來看，哈貝馬斯的“交往行動(dòng)理論”，既關(guān)注于客觀的實(shí)踐行為指向，又關(guān)注于主觀的認(rèn)知認(rèn)同，是對(duì)社會(huì)關(guān)系和社會(huì)行為的雙向指導(dǎo)，是一種主客觀的統(tǒng)一。通過對(duì)三重世界的建構(gòu)，哈貝馬斯也進(jìn)一步證明了交往行動(dòng)理論的落腳點(diǎn)在于主體間的理解與共識(shí)。哈貝馬斯一邊對(duì)工具理性進(jìn)行批判，一邊又想要通過交往行動(dòng)理論來重新建構(gòu)理性。也正因?yàn)榇?，他突出?qiáng)調(diào)了交往行動(dòng)的主體間性，他指出，交往行動(dòng)所涉及的是同時(shí)具有語言能力和行動(dòng)能力的至少兩個(gè)以上的個(gè)體之間的內(nèi)部活動(dòng)，也可以是口頭上或外部行動(dòng)上的活動(dòng)［4］133-134。

（二）數(shù)字交往的新鴻溝

哈貝馬斯交往行動(dòng)理論所說的不僅僅是一般意義上的語言表達(dá)，更涵蓋了交往本身這種“行動(dòng)”，正如哈貝馬斯在《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》一書中所指出的：“內(nèi)在于語言和語言使用之中的事實(shí)性和有效性之間的張力，又重新出現(xiàn)于社會(huì)化的、無論如何使通過交往而社會(huì)化的個(gè)體之間的整合方式之中?！保?0］這個(gè)“交往”概念包括了三個(gè)維度，即它既是一種行動(dòng)，又是社會(huì)關(guān)系的體現(xiàn)，同時(shí)又是作為社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)。

從語言角度來說，數(shù)字交往方式正在不斷入侵“生活世界”，導(dǎo)致表達(dá)內(nèi)容的虛擬化和自我認(rèn)知的虛幻化，從而在交流原則的命題真實(shí)性上出現(xiàn)偏差。此外，數(shù)字交往不再單純依靠語言實(shí)現(xiàn)交流，而是通過虛擬仿真等技術(shù)實(shí)現(xiàn)全方位的感官互聯(lián)感官互聯(lián)（Sensory Internet），也稱為感官互聯(lián)網(wǎng)（Internet of Senses，簡(jiǎn)稱感聯(lián)網(wǎng)，英文縮寫為：IOS）。這是一個(gè)不斷發(fā)展的概念，旨在擴(kuò)展物聯(lián)網(wǎng)（IoT）的功能，包括感官體驗(yàn)。感官互聯(lián)的基礎(chǔ)設(shè)施是通過多種技術(shù)集成的設(shè)備網(wǎng)絡(luò)，如物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備、人工智能、虛擬現(xiàn)實(shí)（VR）、增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)（AR）、5G和自動(dòng)化等。，數(shù)字交往成為一種體驗(yàn)式的交往模式，未來不僅能夠通過視覺、聽覺，還能夠通過味覺、觸覺等多個(gè)維度實(shí)現(xiàn)主體間的交流，因此，交流要遵守的主觀上的真誠(chéng)、命題上的真實(shí)和規(guī)范上的有效的原則不再完全適用。

從“生活世界”角度來說，“生活世界”和“系統(tǒng)”作為負(fù)責(zé)文化再生產(chǎn)和物質(zhì)再生產(chǎn)的兩個(gè)組成部分，在數(shù)字時(shí)代不再有嚴(yán)格意義上的區(qū)分。在數(shù)字社會(huì)中，數(shù)字代碼所組成的虛擬社會(huì)不僅能夠模擬現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的社會(huì)行為，甚至人的行為能夠?qū)崿F(xiàn)超越時(shí)間與空間的范疇，數(shù)字勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值正在超越實(shí)體勞動(dòng)，現(xiàn)實(shí)與虛擬、線上與線下的界限正在逐漸模糊彼此相融。那么交往作為數(shù)字社會(huì)主體間溝通的必要方式，也正在與數(shù)字交往彼此融合。數(shù)字交往面臨著四重鴻溝：一是生活世界與數(shù)字生活世界的鴻溝；二是客觀交往與主觀交往的鴻溝；三是實(shí)踐與溝通行為的鴻溝；四是虛擬與現(xiàn)實(shí)的鴻溝。這四重鴻溝決定著主體能否進(jìn)入數(shù)字交往以及如何進(jìn)行數(shù)字交往的全過程。如果在傳統(tǒng)社會(huì)中交往行為是作為一種溝通的媒介從而達(dá)成主體間的普遍共識(shí)，那么數(shù)字交往則將交往的作用進(jìn)一步泛化，它將交往之外的其他實(shí)踐也納入進(jìn)了自己的實(shí)踐范疇之內(nèi)。實(shí)現(xiàn)數(shù)字交往并不像傳統(tǒng)交往一樣有共同的傳統(tǒng)習(xí)俗平臺(tái)，而是需要主體跨越數(shù)字技術(shù)的鴻溝才能進(jìn)入數(shù)字交往之中，因此，有一部分主體因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)原因被數(shù)字生活世界排除在外。而進(jìn)入數(shù)字生活世界后，數(shù)字交往也不再是以完成某種交流為目的，而是這種交往行為本身就是目的性的實(shí)踐。數(shù)字交往不是主體主觀的精神活動(dòng)，而是指向社會(huì)各領(lǐng)域的實(shí)踐活動(dòng)。數(shù)字交往過程中交往的目的性實(shí)踐也往往是在交流進(jìn)行中同時(shí)完成。

但是值得注意的是，在數(shù)字交往中，由于互聯(lián)網(wǎng)自身的壟斷因素帶來的數(shù)字鴻溝形成了數(shù)字交往不可跨越的新的障礙。數(shù)字鴻溝指出了主體間由于掌握信息技術(shù)的程度不同而產(chǎn)生的差異。哈貝馬斯認(rèn)為由于“系統(tǒng)”的入侵，使得“生活世界”中人與人之間產(chǎn)生了不平等［4］433-436。而數(shù)字鴻溝所帶來的是因?yàn)橹黧w間掌握信息技術(shù)程度的不同，而帶來的人與人之間的不平等。特別是在資本主義信息壟斷下，壟斷聯(lián)盟的形成一方面讓財(cái)富聚集在極少數(shù)人手中而新加入者很難從中分一杯羹。另一方面，大數(shù)據(jù)、人工智能所帶來的“個(gè)性化”體驗(yàn)也限制了參與者對(duì)更多信息的探索而被限制在狹小的“定制化推薦”中，很難全面開拓自己的視野。由于各地區(qū)技術(shù)的發(fā)展程度不同，技術(shù)上的不平等還會(huì)推及信息上的不平等、貧富差距等。這種區(qū)域間、階層間信息、技術(shù)、知識(shí)水平等的差異使得數(shù)字交往產(chǎn)生了難以跨越的數(shù)字交往鴻溝。

四、結(jié)束語

哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論從語言學(xué)角度出發(fā)，通過交往合理性，力圖消解“生活世界”與“系統(tǒng)”之間的矛盾，以交往理性彌補(bǔ)工具理性，讓理性得到復(fù)歸。而面對(duì)數(shù)字交往時(shí)代人工智能、虛擬仿真技術(shù)等帶來的交往領(lǐng)域的全新方式，一方面，傳統(tǒng)的真誠(chéng)、有效、真實(shí)原則受到了挑戰(zhàn)，人們的交往方式呈現(xiàn)出虛擬性、虛幻性的新特點(diǎn)；另一方面，信息技術(shù)導(dǎo)致的區(qū)域間、階層間信息、技術(shù)、知識(shí)水平上的差異相較于傳統(tǒng)工業(yè)更加難以跨越，形成了新的數(shù)字交往鴻溝，而如何跨越這個(gè)鴻溝，還需要進(jìn)一步研究探討。

參考文獻(xiàn)：

［1］馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［M］.北京：人民出版社，2014：45-60.

［2］馬爾庫塞.理性和革命［M］.程志民，譯.上海：上海人民出版社，2007：38-39.

［3］馬爾庫塞.單向度的人［M］.劉繼，譯.上海：上海譯文出版社，1989：7-8.

［4］哈貝馬斯.交往行動(dòng)理論：第1卷［M］.洪佩郁，藺青，譯.重慶：重慶出版社，1994.

［5］哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語［M］.曹衛(wèi)東，譯.南京：譯林出版社，2006：1.

［6］溫旭.數(shù)字生活世界的殖民化困境與合理化出路：以哈貝馬斯生活世界理論為視角［J］.理論月刊，2020（11）：27-36.

［7］哈貝馬斯.重建歷史唯物主義［M］.郭官義，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：23-24.

［8］杜靚.從工具理性到交往理性：評(píng)哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論［J］.哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（5）：1-5.

［9］杜駿飛.數(shù)字交往論（1）：一種面向未來的傳播學(xué)［J］.新聞界，2021（12）：79-87，94.

［10］哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論［M］.童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：12-13.