哲學(xué)的政治實(shí)踐

摘要：秘密條款是《論永久和平》的重要組成部分，秘密條款的存在看似是“一個(gè)矛盾”，但康德試圖通過秘密條款將哲學(xué)與政治的邊界呈現(xiàn)出來，也為哲學(xué)在政治事務(wù)中留下了一席之地。哲學(xué)在政治事務(wù)上，通過理性擔(dān)負(fù)著公眾的權(quán)利，從而對(duì)政治負(fù)有一種特殊的責(zé)任。哲學(xué)的政治運(yùn)用潛藏著康德深刻的心思——真理與自由理性相關(guān)聯(lián)，哲學(xué)家的理性應(yīng)該普遍得到尊重，哲學(xué)家的話語權(quán)應(yīng)該得到保留，那么聆聽哲學(xué)家就是實(shí)現(xiàn)世界永久和平的有力保證。

關(guān)鍵詞：永久和平；秘密條款；哲學(xué)；政治

中圖分類號(hào)：B516.31文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）06-0169-04

The Political Practice of Philosophy

—An Analysis of the Secret Clause of Perpetual Peace

Abstract：" The Secret Clause is an important part of Perpetual Peace. The existence of the Secret Clause seems to be “a contradiction”， but Kant tried to present the boundary between philosophy and politics through the Secret Clause， and also left a place for philosophy in political affairs. Philosophy in political affairs assumes public rights through reason and thus bears a special responsibility for politics. The political application of philosophy hides Kant’s profound thought—truth is associated with free reason， the philosopher’ s reason should be generally respected and the philosopher’s right to speak should be preserved， so listening to philosophers is a powerful guarantee for the realization of permanent world peace.

Keywords： Perpetual Peace; the Secret Clause; philosophy; politics

1795年，《巴塞爾和約》《巴塞爾和約》：1795年4月5日，法國(guó)熱月黨人所組織的政府與普魯士簽訂《巴塞爾和約》，普魯士首先退出反法同盟，承認(rèn)萊茵河左岸歸屬法國(guó)。中文名巴塞爾和約簽訂方法國(guó)熱月黨人組織的政府、普魯士簽訂日期1795年4月5日主要內(nèi)容承認(rèn)萊茵河左岸歸屬法國(guó)。的簽訂讓法國(guó)與普魯士實(shí)現(xiàn)了短暫的和平?？档掠谕曜珜懥恕墩撚谰煤推健芬晃?，為世界的永久和平提高提供了“一個(gè)哲學(xué)規(guī)劃”。

他希望可以根據(jù)“自然”理性最終超越野蠻狀態(tài)，建立一個(gè)永久和平的世界——世界民族的大聯(lián)盟，在這樣的大聯(lián)盟中，《論永久和平》的秘密條款雖然“短小”，但卻是康德保證世界永久和平的重要一環(huán)，它具有不可忽視的重要作用。本文以秘密條款為解讀對(duì)象，探究康德隱藏在其中的“深思”——秘密條款為什么是一個(gè)矛盾？它的目的是什么？哲學(xué)家有無政治特權(quán)？哲學(xué)如何進(jìn)行政治實(shí)踐？

一、秘密條款之“矛盾”和目的

秘密條款的存在看似是“一個(gè)矛盾”［1］239。在第一條先決條款中，康德提出對(duì)于永久和平的合約或計(jì)劃不得有任何保留，有所保留的條約都是對(duì)和平的保留，必定為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)留下了可能性。如此一來，所謂的永久和平條約，實(shí)際上就變成了臨時(shí)和平協(xié)議，至多也只是一份“停戰(zhàn)”協(xié)議，并不能實(shí)現(xiàn)永久和平。所以，在永久和平條約的規(guī)劃中，在公共權(quán)利的談判中，如若存在一項(xiàng)秘密條款，這項(xiàng)秘密條款本身就是一種矛盾。

除了在“內(nèi)容上”的矛盾，康德還說“在主觀上，就提出這種條款的人格的資質(zhì)來評(píng)判，其中卻完全有可能有一個(gè)秘密”［1］240，這里存在主觀與客觀的矛盾——個(gè)人主觀怎樣才能在秘密條款上達(dá)成客觀協(xié)議，并且這種“秘密”還要成為“公眾”的條款，這本身就存在矛盾。所以，秘密條款的存在含有一種內(nèi)在矛盾。

康德之所以宣稱是“秘密條款”，一是因?yàn)檎軐W(xué)家作為理性思辨的代言人，理應(yīng)遠(yuǎn)離政治，如若公開宣稱自己為某些政治事務(wù)制定了某些規(guī)定條款，那么這是對(duì)哲學(xué)家名聲的敗壞。二是因?yàn)樵诳档驴磥?，人們?huì)理所應(yīng)當(dāng)?shù)卣J(rèn)為一個(gè)國(guó)家的立法權(quán)威擁有最大的智慧，但“就它對(duì)其他國(guó)家的態(tài)度的原理而求教于臣民（哲學(xué)家）”［1］240，這對(duì)國(guó)家的權(quán)威來說是一種貶低。同時(shí)，一個(gè)國(guó)家就其在外交政策的事務(wù)上咨詢它的臣民，這也可能會(huì)損害它在國(guó)外的地位和形象。所以，康德說國(guó)家應(yīng)該“悄無聲息地”要求哲學(xué)家來做。

秘密條款因?yàn)榉穸恕肮病北旧?，損害了國(guó)家的權(quán)威，所以，只能是大家心照不宣的“口授”條款，是為秘密條款。從“秘密”之為“秘密”的原因中，康德的反諷是顯而易見的，當(dāng)我們讀到這個(gè)秘密條款的具體內(nèi)容時(shí)，這種反諷也變成了辛辣的挖苦了——“哲學(xué)家們關(guān)于公共和平的可能性之條件的準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)被為戰(zhàn)爭(zhēng)而武裝起來的國(guó)家引為忠告”［1］240。

在秘密條款中，康德呼吁國(guó)家應(yīng)當(dāng)咨詢?yōu)楣埠推娇赡苄缘臈l件訂立準(zhǔn)則的哲學(xué)家們，這并不是希求柏拉圖的哲學(xué)王，而是主張?jiān)试S哲學(xué)家的公開發(fā)言，康德這是要為哲學(xué)家在政治事務(wù)中留有一席之地，康德希望哲學(xué)家在公開陳述和言論自由方面應(yīng)當(dāng)不受阻礙和限制，這也為公眾提供了權(quán)利。

這個(gè)公開宣布的秘密條款，在康德看來，似乎表明的是一種人類理性的必然性?？档抡J(rèn)為，國(guó)家要“聆聽”哲學(xué)家，是要默認(rèn)哲學(xué)家的公共話語權(quán)，哲學(xué)家是那些可以進(jìn)行理性思考的人，他們是公眾理性的倡導(dǎo)者，但他們也是公眾。因此，國(guó)家不能默認(rèn)這種公共話語權(quán)只能屬于哲學(xué)家，國(guó)家被迫將公共話語權(quán)授予了一切的民眾。秘密條款正是為了引出公眾和其內(nèi)在理性。康德認(rèn)為，在一個(gè)意欲實(shí)現(xiàn)永久和平的國(guó)度里，擁有自由表達(dá)的理性權(quán)利是非常必要的，而這種理性權(quán)利不能被限制在任何特定的專業(yè)群體，更不能僅僅局限于哲學(xué)家，所以，這種公共話語權(quán)其實(shí)屬于大眾。公眾自由表達(dá)與公開辯論，理性能夠得到檢驗(yàn)，普遍理性可轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦?shí)理性，從理性層面上就保證了永久和平的可能，永久和平的實(shí)現(xiàn)又多了一層加持。

秘密條款的目的不僅是為在政治事務(wù)中留下哲學(xué)家，而且是為在政治事務(wù)中給公眾提供權(quán)利，秘密條款“所強(qiáng)烈要求和堅(jiān)決需要的是所有那些有能力公開表達(dá)他們自己意見的人的言論自由”［2］。在康德的語境中，只有在公眾有公共話語權(quán)的情況下，永久和平才會(huì)變成更加貼近現(xiàn)實(shí)的可能。

二、哲學(xué)家沒有政治特權(quán)

秘密條款提到，哲學(xué)家沒有政治特權(quán)，也不需要政治特權(quán)，哲學(xué)家并不懷有任何希望去謀取政治意義上的職位和立場(chǎng)。

康德認(rèn)為哲學(xué)家與法學(xué)家有所區(qū)別。附論一提到，道德的政治家擁有特殊的政治智慧，政治智慧常常會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的束縛而不能完全發(fā)揮實(shí)踐理性。法學(xué)家的職責(zé)“只是運(yùn)用現(xiàn)行法律”［1］240，他們并不探究法律本身是否需要改善，并不是自由地做出判斷，而是需要遵從官方的意志，代表官方的利益，所有的法學(xué)家都具有黨派性，雖然他們的“法權(quán)之秤”代表著公平，但是他們手中的“正義之劍”也代表著刀劍相向，代表著權(quán)力的紛爭(zhēng)。哲學(xué)家卻不一樣，哲學(xué)家是普遍權(quán)利的宣告者和解釋者，代表的是普遍理性，追求的是真理，旨在指引公眾思量自己切身的權(quán)利以及喚起公眾對(duì)國(guó)家的責(zé)任感。

康德認(rèn)為，不管是國(guó)王思考哲學(xué)，還是哲學(xué)家成為國(guó)王，這都是不能期望的，因?yàn)闄?quán)力占有必定會(huì)敗壞理性的自由判斷。哲學(xué)家并不擁有任何特殊的官職，他們也并沒有任何特權(quán)，哲學(xué)家不管現(xiàn)實(shí)法律如何，他們始終保有自己的立場(chǎng)，始終積極保衛(wèi)一般人類理性的權(quán)利。哲學(xué)家需要審視的是自身，他們需要回答在普遍意義上什么是正確和錯(cuò)誤，沒有任何特權(quán)也恰好證明了通過自身審視權(quán)利的重要性。如若哲學(xué)家也直接或者間接受到某種利益的影響，那么，他們也如法學(xué)家一樣擁有了黨派性，他們也成為了某種利益的代表者，哲學(xué)家也就不再是哲學(xué)家。所以，與法學(xué)家相比，哲學(xué)家并不需要也并不期望任何政治特權(quán)，包括建議權(quán)和否定權(quán)，因?yàn)闄?quán)力對(duì)真理并沒有幫助，反而對(duì)真理是一種敗壞。

康德要求哲學(xué)家應(yīng)該遠(yuǎn)離那些擁有權(quán)力的人，應(yīng)該為了公眾超越任何的黨派性。哲學(xué)家明確的責(zé)任是追求真理，捍衛(wèi)公眾權(quán)利，他們是公眾權(quán)利的捍衛(wèi)者和倡導(dǎo)者，他們只能站在理性之上，為那些根本的普遍的權(quán)利進(jìn)行解釋。哲學(xué)家的聲音會(huì)被公眾聽到，他們對(duì)真理的主張也需要受到公眾的辯護(hù)，所以，他們接受真理、公眾和自身的審視，這是對(duì)哲學(xué)家最嚴(yán)格的審視。

三、哲學(xué)的政治實(shí)踐

在柏拉圖看來，哲人王統(tǒng)治是實(shí)現(xiàn)城邦正義、構(gòu)建理想城邦的關(guān)鍵所在，只有哲學(xué)家掌握了政治權(quán)力，才能真正地實(shí)現(xiàn)城邦正義，才能讓城邦中的公民實(shí)現(xiàn)幸福生活［3］。在柏拉圖那里，哲學(xué)和政治沒有明顯的區(qū)分，但亞里士多德將哲學(xué)和政治科學(xué)區(qū)分開來［4］，他認(rèn)為學(xué)習(xí)政治與學(xué)習(xí)哲學(xué)一樣，只是可類比的關(guān)系。康德和亞里士多德一樣，將哲學(xué)和政治區(qū)分開，但康德比亞里士多德走得更遠(yuǎn)更深入，他不僅認(rèn)為哲學(xué)與政治有明顯的邊界，還認(rèn)為它們有明顯的職能劃分。

（一）哲學(xué)與政治的邊界

在《學(xué)科之爭(zhēng)》［5］12-30中，康德認(rèn)為大學(xué)里有兩種不同的學(xué)科，即高等學(xué)科（神學(xué)、法學(xué)、醫(yī)學(xué)）和低等學(xué)科（哲學(xué)），高等學(xué)科與政府有關(guān)，是政府關(guān)切的學(xué)科，它們關(guān)心的是社會(huì)的信仰、社會(huì)的安定、社會(huì)的健康，高等學(xué)科的學(xué)生只需要學(xué)習(xí)與政府公職有關(guān)的知識(shí)，而哲學(xué)學(xué)科是對(duì)真理的探求。高等學(xué)科屬于規(guī)范性理論，規(guī)范性理論不能與理性混淆起來，只要將理性混入其中，它就有可能損害政府的權(quán)威，發(fā)生混亂。而理性是哲學(xué)家的領(lǐng)域，哲學(xué)家是以平等與自由來處理問題，他們可以不聽從政府的指令，而只遵從于理性。康德將哲學(xué)與政府公職的相關(guān)學(xué)科區(qū)分開，就是將哲學(xué)與政治區(qū)分開。在康德看來，高等學(xué)科是工具，有用性優(yōu)先，真理性其次，而哲學(xué)的真理性優(yōu)先，有用性其次。

康德雖然將哲學(xué)定義為低等學(xué)科，但是他卻認(rèn)為需要設(shè)立哲學(xué)學(xué)科對(duì)高等學(xué)科的內(nèi)容真理性進(jìn)行審查和監(jiān)督，并且要求高等學(xué)科對(duì)其的“破壞性”意見要能夠容忍。因此，哲學(xué)這個(gè)“婢女”究竟是“在前面舉著火炬”還是“在后面提著托裙”，這顯然要重新思量。

在康德那里，政治并不是簡(jiǎn)單的國(guó)家關(guān)系，而是包含實(shí)際有效的內(nèi)容，特別是那些作為初始的義務(wù)，尤其作為康德考量的對(duì)象?？档抡J(rèn)為，政治是“實(shí)踐”中的權(quán)力學(xué)說，而哲學(xué)是“理論”理性，就政治實(shí)踐的問題，哲學(xué)可以發(fā)揮其理性作用。所以想要對(duì)政治問題進(jìn)行深入思考，必須引入哲學(xué)，但哲學(xué)家不能只停留在評(píng)論政治，也不能只是解釋政治行為，而是應(yīng)該對(duì)政治問題深思熟慮，并且深刻研判。

（二）哲學(xué)與政治的職能區(qū)分

哲學(xué)與政治明確被區(qū)分，各自有自己的職能。結(jié)合《學(xué)科之爭(zhēng)》可知，政治是關(guān)心國(guó)家和公眾的福祉?！墩撚谰煤推健诽岬剑颂幚韲?guó)內(nèi)事務(wù)，還主要處理的是國(guó)家與國(guó)家間的關(guān)系問題，因此，政治是政府在處理國(guó)家事務(wù)時(shí)的行為。而哲學(xué)是理性的行為，可以公開地展示真理，政治是哲學(xué)公共運(yùn)用的領(lǐng)域。

康德看來，哲學(xué)有不可替代的作用，政府不能使用絕對(duì)的權(quán)力而讓哲學(xué)家禁言，而應(yīng)該給哲學(xué)保證足夠的自由空間，保證哲學(xué)家的話語權(quán)，康德指出：“在大學(xué)里必須有一個(gè)在其學(xué)說上獨(dú)立于政府命令的學(xué)科，這個(gè)學(xué)科并不發(fā)令，但卻對(duì)一切加以評(píng)判，它擁有對(duì)于科學(xué)興趣——即真理——的自由，在這里理性必須有權(quán)公開說話；假如沒有這種學(xué)科的話，真理將永不見天日（這本身對(duì)政府是有害的），理性按其本性應(yīng)該是自由的，不接受任何要求它把某種東西當(dāng)作是真的命令”［5］89。在康德眼里，哲學(xué)家獨(dú)立運(yùn)用自己的理性，對(duì)政治進(jìn)行理性評(píng)判，是哲學(xué)家應(yīng)盡的職責(zé)，哲學(xué)有權(quán)要求檢審一切學(xué)說的真理性，包括與政治有關(guān)的學(xué)說。所以就這個(gè)意義來說，哲學(xué)很明顯是在“前面舉著火炬”，而不是在后面提著托裙，那么哲學(xué)的作用也變得不言而喻。

康德認(rèn)為，即使政治本身具有權(quán)威性，政治也不能輕易對(duì)哲學(xué)“施命”，因?yàn)檎軐W(xué)研究的是真理，它需要自由作為真理的基礎(chǔ)，真理不能戴上“權(quán)威”的帽子，否則真理將有失其本來面目，所以，哲學(xué)具有依據(jù)理性自由地進(jìn)行判斷的能力，其只能處于自由的理性之下。當(dāng)然哲學(xué)也是有限度的，只要哲學(xué)不違背政府的核心宗旨，政治就不能讓哲學(xué)禁言，而且政治還必須對(duì)哲學(xué)的公開批評(píng)和懷疑作出回應(yīng)。

（三）哲學(xué)的政治實(shí)踐

哲學(xué)的審視思維讓哲學(xué)在政治中有了實(shí)踐的運(yùn)用，哲學(xué)不僅在政治事務(wù)上占有了一席之地，還根本沒法將哲學(xué)從政治世界中撤走。

哲學(xué)家對(duì)政治負(fù)有不可推卸的責(zé)任。哲學(xué)家希望通過理性發(fā)聲，他們通過理性而擔(dān)負(fù)著民眾的權(quán)利，因而哲學(xué)家對(duì)政治有一種特殊的責(zé)任?？档抡J(rèn)為，責(zé)任是一切道德價(jià)值的源泉，對(duì)人來說責(zé)任具有一種必要性［6］，哲學(xué)家的責(zé)任意識(shí)產(chǎn)生了政治實(shí)踐的意識(shí)，直接與政治發(fā)生聯(lián)系。哲學(xué)家的政治責(zé)任是由于尊重理性與權(quán)利而產(chǎn)生的行為必要性，他們審視政治實(shí)踐，并毫無保留地對(duì)政治實(shí)踐提出意見，理性以此種運(yùn)用完成了它的政治使命，哲學(xué)家也以此種行為完成了他們的政治責(zé)任。

哲學(xué)是政治的“顧問”?？档抡J(rèn)為哲學(xué)家是政治的建議者，而不是直接從事政治的人。哲學(xué)家既不為自己，也不為了“哲學(xué)家”這個(gè)稱號(hào)而要求有任何的特權(quán)?？档乱髧?guó)家要“聆聽”哲學(xué)家，他非常清楚，當(dāng)哲學(xué)家與政治意見相左，哲學(xué)家基于現(xiàn)實(shí)堅(jiān)持根本的原則時(shí)，政治會(huì)自然地存在某些阻力，不讓哲學(xué)家發(fā)話，更不用說現(xiàn)實(shí)地去聆聽他們。所以，哲學(xué)只能是政治的“顧問”，而不是政治的參與者，這其中包含了無盡的現(xiàn)實(shí)與無奈。但康德看到了哲學(xué)身上的審視思維和“公意”，哲學(xué)可以基于人類理性的自由判斷為政治提供參考意見，為永久和平的實(shí)現(xiàn)提供不同的方案和支持。

必要時(shí)，哲學(xué)可對(duì)政治進(jìn)行批判。哲學(xué)家對(duì)真理的尋求和對(duì)政治原則的闡明只能基于理性。哲學(xué)家的理性是對(duì)世界永久和平的保證，哲學(xué)家是“自由”的，他們可以利用理性進(jìn)行自由判斷，哲學(xué)家的理性是內(nèi)在的，他們可以運(yùn)用理性對(duì)政治進(jìn)行合理的批判，即使當(dāng)哲學(xué)與政治發(fā)生沖突的時(shí)候，哲學(xué)家們也能“自由”且“內(nèi)在”地堅(jiān)持理性判斷，堅(jiān)持尋求真正的知識(shí)和真理。所以，哲學(xué)擁有內(nèi)在的自由，可以對(duì)政治和國(guó)家概念進(jìn)行理性的評(píng)價(jià)和解釋，必要的時(shí)候，哲學(xué)可以對(duì)政治進(jìn)行批判，哲學(xué)也必然會(huì)對(duì)政治進(jìn)行批判。

當(dāng)然，哲學(xué)家的聲音也應(yīng)該受到批判性地評(píng)估?？档路浅Ｗ⒅卣軐W(xué)的批判作用，但是在批判前，哲學(xué)首先需要自由判斷，但在自由判斷的過程中，哲學(xué)也可能存在錯(cuò)誤，哲學(xué)的判斷并不是每一次都是真理，特別是在各種論證和意見的自由競(jìng)爭(zhēng)中，極易形成無形的“偏見”，這樣的偏見會(huì)阻礙民眾在權(quán)利的范圍內(nèi)只談?wù)撍枷牒秃侠淼睦碛?，所以，哲學(xué)的判斷應(yīng)該受到批判性的評(píng)估。

五、結(jié)論

康德在秘密條款中探討了哲學(xué)與政治的關(guān)系。對(duì)康德來說，世界的永久和平是“自然”保障下的必然狀態(tài)，哲學(xué)家基于人類理性的自由判斷將有助于永久和平的實(shí)現(xiàn)，所以，必須為哲學(xué)在政治事務(wù)中留有一席之地。但哲學(xué)與政治有明顯的邊界，而且哲學(xué)在政治事務(wù)上，沒有政治特權(quán)，也不需要政治特權(quán)，哲學(xué)通過理性擔(dān)負(fù)著公眾的權(quán)利，從而對(duì)政治負(fù)有一種特殊的責(zé)任，哲學(xué)可以批判政治，哲學(xué)家可以是政治的“顧問”，這并不表明哲學(xué)家的判斷永遠(yuǎn)是真理，哲學(xué)家的意見也應(yīng)該得到批判性的評(píng)估。康德通過秘密條款將哲學(xué)家引出來，是為了公眾的權(quán)利，因?yàn)橹挥性诠娪泄苍捳Z權(quán)的情況下，永久和平才會(huì)變得更有可能。同時(shí)，秘密條款也將康德的深思暴露了出來——真理與自由理性相關(guān)聯(lián)，哲學(xué)家的理性應(yīng)該普遍得到尊重，哲學(xué)家的話語權(quán)應(yīng)該得到保留，那么聆聽哲學(xué)家就是實(shí)現(xiàn)世界永久和平的有力保證。

參考文獻(xiàn)：

［1］康德.康德政治哲學(xué)文集：注釋版［M］.李秋零，譯注.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

［2］V.格哈特，曾曉平.哲學(xué)退位：論康德哲學(xué)中哲學(xué)和政治的關(guān)系［J］.世界哲學(xué)，2008（5）：60-70.

［3］柏拉圖.理想國(guó)［M］.郭斌和，張竹明，譯.北京：商務(wù)印書館，2020：230-274.

［4］苗力田.亞里士多德全集：第1卷［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：1-47.

［5］李秋零.康德著作全集：第7卷［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

［6］李秋零.康德著作全集：第4卷［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社出版，2005：425.