知識轉(zhuǎn)譯實踐：社會工作實踐研究的本體想象和路徑融合

[摘要] 實踐研究正成為社會工作專業(yè)高質(zhì)量研究的新型方法論依托，但既有方法論研究缺少對社會工作“實踐”和“實踐研究”的本體設(shè)定，造成研究邏輯的內(nèi)在缺失。本文通過立足“知識”視角并提煉既有研究中模糊的“知識—實踐”關(guān)系命題假設(shè)，建構(gòu)了“知識轉(zhuǎn)譯實踐”的本體論模型。該模型認為，實踐是由理論—命題知識、過程—事實知識、個人—實踐知識的多元知識體系基于證據(jù)轉(zhuǎn)換、反思性實踐、街頭官僚實踐、道德驅(qū)動的路徑“轉(zhuǎn)譯”而來的，而實踐研究的目的則是需要捕捉那些影響或有助于“改變”的知識要素，將其納入社會工作知識庫中。開展高質(zhì)量的社會工作實踐研究時，研究者需要將社會工作實踐理解為方法、行動者和常人三重本體的交織與互構(gòu)，面向多元知識尋求對話創(chuàng)新，在“實踐—研究”之中穿梭反思行動，更好地助推現(xiàn)實社會工作實踐成為負責(zé)任的實踐。

[關(guān)鍵詞] 社會工作" 實踐研究" 轉(zhuǎn)譯" 本體想象" 研究路徑

[基金項目] 本文系國家社會科學(xué)基金青年項目“基層治理中社會工作站的嵌合機制及優(yōu)化路徑研究”（項目編號：23CSH074）和國家社會科學(xué)基金一般項目“中國特色社會工作的主體自覺與自主知識體系建構(gòu)研究”（項目編號：23BSH013）的階段性成果。

[作者簡介] 楊威威，河南師范大學(xué)社會事業(yè)學(xué)院講師、校聘副教授、碩士生導(dǎo)師，研究方向為社會工作理論、實踐研究；趙恒發(fā)，上?，F(xiàn)代公益組織研究與評估中心研究員，研究方向為農(nóng)村社會工作、學(xué)校社會工作。

[中圖分類號] C916

[文獻標(biāo)識碼] A

[文章編號] 1008-7672（2024）01-0036-19

黨的十九屆五中全會通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標(biāo)的建議》明確提出，要“發(fā)揮群團組織和社會組織在社會治理中的作用，暢通和規(guī)范市場主體、新社會階層、社會工作者和志愿者等參與社會治理的途徑”。社會工作在現(xiàn)代社會治理中作為專業(yè)和職業(yè)的重要性再次得到聲明，不僅要依托黨群服務(wù)中心、社會工作站等制度平臺嵌入各地街鎮(zhèn)基層治理體系內(nèi)，也要基于民政部同其他群團組織、政府部門共同制定的政策法規(guī)，尋求在工會工作、兒童保護、青少年工作領(lǐng)域內(nèi)持續(xù)深化與深度契合。在此背景下，中國特色社會工作體系正呼之欲出，亟待高質(zhì)量的社會工作研究成果予以支撐，助推現(xiàn)實社會工作實踐來調(diào)適實踐目標(biāo)、優(yōu)化實踐方法與拓展實踐空間，更好地表征出專業(yè)優(yōu)勢和實踐效能。

一、 模糊的“本體”：社會工作實踐研究的前瞻與缺憾

中國社會工作采取“教育引領(lǐng)”和“制度強制性變遷”路徑得以建設(shè)與發(fā)展，這種“由外而內(nèi)”與“自上而下”的發(fā)展路線，帶給社會工作研究雙重進路。一是模仿西方當(dāng)前流行的證據(jù)為本理念的干預(yù)實踐，視社會工作為專業(yè)的“方法”，尋求具有最佳證據(jù)支撐的介入方法，并在介入過程中通過實驗法挖掘最新證據(jù)，以了解“方法”的成效和可信度。二是在“本土化”或“土生化”下探索中國（華人）社會工作的屬性和發(fā)展路徑，辨析在獨特文化政治體制下，中國社會工作應(yīng)如何有別于西方來為自身設(shè)定屬性，明確自身成長與發(fā)展路徑及具體的實踐方法，此時的社會工作是一個“大寫的主體”。兩種研究方法的指向分別是社會工作的專業(yè)性和本土性，具體方法則分別是干預(yù)研究與理論研究?！皩I(yè)化”與“本土化”導(dǎo)向下的方法論與研究方法難以有效通約，甚至相互質(zhì)疑。專業(yè)化導(dǎo)向下的干預(yù)研究將知識積累性增長視為首要任務(wù)，認為社會工作研究的知識生產(chǎn)應(yīng)尋求普遍性而非特殊性，否則將會自絕于主流學(xué)術(shù)體系之外；本土化研究則更多地將適應(yīng)地方（情境）狀況作為研究核心，認為干預(yù)研究采取的控制變量方法過于理想化，難以應(yīng)用到復(fù)雜多變的現(xiàn)實之中，甚至有可能讓中國社會工作步入現(xiàn)今西方社會工作“專業(yè)主義”的泥淖。

采取分組實驗與控制變量的干預(yù)研究，以本土化為導(dǎo)向的理論研究，雖幫助中國社會工作研究界獲得了切入實踐與指導(dǎo)實踐的研究路徑，但無法有效地與生動的現(xiàn)實社會工作實踐緊密耦合。近年來，隨著中國社會工作的活動領(lǐng)域與內(nèi)容不斷擴展，社會工作日益在社會生活內(nèi)展開實踐行動，一批學(xué)者開始關(guān)注并建構(gòu)“實踐研究”方法論，試圖直面現(xiàn)實社會工作實踐的內(nèi)容與過程。具體而言，實踐研究首先要破除主客二元對立的認識論，以參與式行動研究彌合原有科研、教育與實踐之間的裂痕，研究者要以實踐者的姿態(tài)開展研究，而實踐者也要具有研究旨趣。其次，實踐研究的目的是生產(chǎn)出能夠帶來有效改變、促進民眾增能、回應(yīng)社區(qū)訴求、挑戰(zhàn)不公正狀況的實踐性知識，以區(qū)別于那些用于理解、解釋的應(yīng)用性知識。最后，為發(fā)現(xiàn)實踐性知識，社會工作研究（實踐）者需要沉浸并感知實踐對象或任務(wù)所處的社會環(huán)境位置、情境、歷史脈絡(luò)，以求“真實”（real）地了解對象和任務(wù)的狀況，更具針對性地指引后續(xù)治療、關(guān)顧或控制實踐。本土化的理論研究對此方法論較為敏感，期待實踐研究方法論能夠指引現(xiàn)實實踐，更好地提煉歸納出行之有效的實踐知識，例如實踐智慧、民政工作經(jīng)驗等，讓特色的知識體系具有足夠多的知識內(nèi)容。

基于上述發(fā)現(xiàn)，“實踐研究”的核心要義在于通過實踐來開展研究，致力于生產(chǎn)出有效的實踐性知識，這是一種“實用主義”導(dǎo)向下的知識生產(chǎn)策略。但如何認識“實踐研究”的本體構(gòu)造？如何立足“知識庫”與“實踐場域”之間開展研究？方法論的本體基礎(chǔ)假定為何？既有研究較為忽視上述問題，這也造成在利用“實踐研究”方法論開展研究時困難重重。通過研究來推進知識生產(chǎn)和累積，同知識的本體想象密不可分。正如康德所言，人類認識自然世界之所以可能，是基于“時間”與“空間”兩大范疇的本體確立，時空既是事物的本質(zhì)屬性，也是人類論證存在的直觀形式。就此而言，以實踐研究方法論來開展研究的前提是對“社工實踐”與“知識”的本體有清晰的認識，特別是理解實踐過程中知識與實踐間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，否則很容易讓實踐研究的作品僅成為實踐案例故事集、工作報告，富含大量寶貴經(jīng)驗而無法對其動用研究策略和方法，也難以讓實踐經(jīng)驗同社會工作的知識庫進行對話與互動，以修正、細化原有知識和探索、歸納新生知識。

基于此，本文從“知識”維度出發(fā)并借鑒拉圖爾“轉(zhuǎn)譯”理論，建構(gòu)了“知識轉(zhuǎn)譯實踐”的理論模型，嘗試?yán)斫狻爸R”的本體構(gòu)成和“知識與實踐”的理論關(guān)聯(lián)。后續(xù)研究將圍繞論述社會工作研究方法論的文本，提煉散見各處但模糊的本體說明，以論證“知識轉(zhuǎn)譯實踐”的理論模型和內(nèi)容，為后期運用實踐研究方法論提供更加鮮明、確切的本體想象。

二、 知識、實踐與社會工作的知識轉(zhuǎn)譯實踐

作為一門專業(yè)的社會工作，其實踐意味著不可離開“知識”或必須在“知識”的支撐下才得以完成，實踐中的目標(biāo)確定、方法選取、效果評估、模式建設(shè)等諸多環(huán)節(jié)需要知識的指導(dǎo)，而不是一種無意識、無反思性的行為。面向?qū)嵺`的“實踐研究”也正是為了發(fā)現(xiàn)實踐者在過程中利用何種知識、如何利用知識和實踐效果的關(guān)聯(lián)性。故此，知識與實踐的關(guān)系，既是社會工作實踐中的核心關(guān)切，同樣也是實踐研究嘗試不斷拓展與豐富的理論元問題。

（一） 社會工作“知識觀”的歷史流變和實踐轉(zhuǎn)向

自1915年弗萊克斯納講話后，社會工作界便以“知識的生成、擴展與實踐”為中軸，論證社會工作基于知識開展實踐的專業(yè)意義，這既是一種方法優(yōu)化的合理性的追求，亦是一種實踐位置合法性的聲明。社會工作界關(guān)于知識本體、知識與實踐的關(guān)系的認識，經(jīng)歷了一個從主客二元對立、實踐性知識提出到多元知識論的發(fā)展過程。

主客二元對立的知識觀。吉布斯和甘布里爾將社會工作知識分為主觀知識和客觀知識，主觀知識是指我們作為個人“知道”的知識，通常是通過經(jīng)驗獲得的，而客觀知識“是指那些經(jīng)受住了科學(xué)的評價和考驗的知識”。謝潑德則將社會工作知識區(qū)分為“產(chǎn)品知識”和“過程知識”，產(chǎn)品知識被定義為一組信息或者正式知識，即我們有一個給定范圍的可用知識，它是正式的和書面的，并且可以在實踐中被使用。過程知識的概念“側(cè)重于作出判斷的過程”，其來源于產(chǎn)品知識，但是要求知識使用者反復(fù)以解釋、參與和轉(zhuǎn)化等形式，同產(chǎn)品知識互動來發(fā)展出自身的過程知識。夏多內(nèi)芙等區(qū)分了顯性知識與隱性知識。顯性知識是指以官方形式傳播的專門知識，具有可以演說表達、記錄與擴散的屬性，例如臨床實踐指南、服務(wù)協(xié)議、專業(yè)評論、研究報告、科學(xué)期刊等，隱性知識指的是后天獲得的技能，往往歸因于個人經(jīng)歷。這種知識被視為難以用語言交流和以書面的形式表現(xiàn)，主要是因為它的直覺的、非語言的性質(zhì)。早期主客二元的社會工作知識觀捍衛(wèi)了客觀、產(chǎn)品、顯性知識的重要性，被要求不斷發(fā)展壯大以打開社會工作實踐的知識黑箱，同時也論證了主觀、過程、隱性知識之于實踐的重要性，并鼓勵要基于前者推進知識的客觀化、產(chǎn)品化與顯性化發(fā)展。

實踐性知識。實踐性知識并不能簡單等同于上述主觀、過程、隱性知識，原因在于后者強調(diào)知識的工具性效用，而實踐性知識則具有更為豐富的理論意涵。有關(guān)此研究主題最早可追溯到亞里士多德那里。亞里士多德將知識分為科學(xué)知識、技巧知識與實踐知識，分別解決是什么、如何做、應(yīng)該如何的問題。知識指引下的制作活動與實踐活動，均指明了“幸?！边@一最高的善或目的。其中，實踐性知識的對象是非永恒、可變化的存在，它與科學(xué)性知識本質(zhì)上都是一種人性能力——既是成己與成物所以可能的前提，又在成己與成物的過程中得到現(xiàn)實確證。實踐性知識可分為感知與理性，想象、直覺與洞察，言與意，判斷力和德性四個維度。實踐性知識強調(diào)回歸“人”來討論知識之于實踐的重要性，并不簡單地將知識視為解決問題的方法，發(fā)揮著感知覺察問題、洞察本質(zhì)屬性、傳播信息意義和規(guī)范引導(dǎo)實踐的綜合性功能。安秋玲認為，社會工作的實踐性知識包含表征性知識、操作性知識、態(tài)度性知識，基本來自社會工作者對社會工作理論、原則、價值的樸素認識，也體現(xiàn)在社會工作者實務(wù)操作過程中所生成的個體化經(jīng)驗和反思上。社會工作實踐性知識的獲得需要借助實踐，推進理論、類比（外借理論）、實踐智慧、人本主義價值觀等多元知識在身體內(nèi)部復(fù)雜融合，各種知識要素相互交織、相互補充，建立起行動者的實踐性知識脈絡(luò)。

有關(guān)“知識論”的辨析重視將知識引入社會工作專業(yè)實踐，并強調(diào)發(fā)揮多元知識在實踐中的作用，試圖將人作為“容器”帶到知識與實踐的復(fù)雜互動過程中促成實踐的有效及知識的增長。為此，部分研究者嘗試弄清楚先前學(xué)者探索的知識類型同社會工作實踐內(nèi)容的結(jié)合邏輯。特里維西克認為，社會工作知識體系是理論知識、事實知識、實踐知識錯綜復(fù)雜的結(jié)合體。理論知識是通過知識內(nèi)部推論、社會建構(gòu)和借用其他學(xué)科得來的，主要來源于社會工作已經(jīng)體系化、代際傳承的知識體系，用以闡明社會工作對人、情境和事件的理解，分析社會工作的角色、任務(wù)和目的，指導(dǎo)實踐整體過程與目標(biāo)達成。事實知識則是社會工作在實踐過程中從實踐情境中覺察到的相關(guān)事實要素，包括法律、社會政策、機構(gòu)、問題、人群，用以幫助理解實踐所處環(huán)境及影響組織和服務(wù)供給的具體事實。實踐知識包含知識利用、發(fā)展、創(chuàng)造的技巧，用以指導(dǎo)如何更好地將理論、事實知識應(yīng)用于實踐中。社會工作的知識具有多元知識屬性并在實踐中發(fā)揮重要功能，史蒂文斯等將社會工作知識的功能劃分為四個方面：一是知道是什么的知識，包括理論、概念知識。二是知道達到什么目的知識，包括道德選擇。三是知道怎樣做的知識，包括技巧、工藝知識。四是邊做邊知道的知識，這類知識需在行動中獲取。

回顧文獻發(fā)現(xiàn)，不同學(xué)者對社會工作知識進行了不同的類型劃分，有不同的“能指”方式，但仍舊可從中把握知識的核心“所指”。本研究將其歸納為理論—命題知識、過程—事實知識、個人—實踐知識三種知識類型并予以界定分析。首先，理論—命題知識是指以學(xué)科為基礎(chǔ)的通過課程、專業(yè)書籍、科學(xué)期刊等獲取的被行業(yè)內(nèi)或?qū)I(yè)團體共享的、確定的、成型的知識。它包括由一系列的概念、方案、框架、原則等構(gòu)成的學(xué)科理論、模式和命題。其功能在于，提供分析和思考現(xiàn)實問題的模型，確立開展具體行動和干預(yù)的指導(dǎo)方針，對專業(yè)實踐的目標(biāo)、路徑、方法提供理論說明。其次，過程—事實知識是指實踐者在面對真實的實踐場景時所覺察到的構(gòu)成專業(yè)實踐所必需的知識，它伴隨著實踐過程及實踐者的持續(xù)覺察而不斷呈現(xiàn)、展開并最終定型。它包括組織、法律、政策、人群、問題等方面的知識。其功能在于，為開展專業(yè)實踐提供事實基礎(chǔ)，為指引理論適應(yīng)性改造或調(diào)整提供事實性說明，激活實踐者的倫理價值觀并使其發(fā)揮作用。最后，個人—實踐知識是指在實踐者面對真實的、不確定的實踐情境時，通過不斷地反思促使個人所擁有的理論、實踐經(jīng)驗、價值觀等不斷互動融合而形成的新知識。它包括在反思融合過程中所形成的個人直覺、啟發(fā)性思考、價值判斷、實踐智慧等。其功能在于，在實踐者面對混亂的、不確定的情境時為其提供“思維框架”，為實踐者的實踐提供價值指引和實踐動力。

既有研究旨在不斷探析社會工作實踐中必要的“知識”構(gòu)成，并嘗試為各種類型知識賦予不同功能，雖然突顯了知識作為行動者的能動屬性，但并未有效解決知識借助何種機制在實踐中發(fā)揮作用的理論問題，從知識到實踐仍舊是晦暗不清的狀態(tài)?；诖?，本研究試圖引入行動者網(wǎng)絡(luò)理論，嘗試?yán)斫庵R與實踐的動態(tài)過程及內(nèi)部的“黑箱”機制，為旨在分析實踐運用的知識形態(tài)、運用方式及后果的“實踐研究”提供有關(guān)“知識—實踐”關(guān)系的理論本體。

（二） 知識轉(zhuǎn)譯實踐：現(xiàn)實情境中知識與實踐的理論關(guān)聯(lián)

在經(jīng)典的培根式知識功能論認識下，知識（科學(xué)）是對客觀世界規(guī)律的推斷與反映，可用以解釋世界、預(yù)測或控制未來事件。以拉圖爾為代表的科學(xué)知識社會學(xué)巴黎學(xué)派并不同意這種說法。他們認為，這抹殺了行動者的主動性，似乎處于同一位置、掌握相似知識的行動者最終能夠達成一樣的功能目標(biāo)，這實際上并不符合現(xiàn)實邏輯，“純化”了現(xiàn)實中知識與實踐的復(fù)雜關(guān)系。

為此，拉圖爾建構(gòu)“行動者網(wǎng)絡(luò)理論”，借助行動者、轉(zhuǎn)譯、網(wǎng)絡(luò)三個重要概念，嘗試刻畫現(xiàn)實情境中知識與實踐的復(fù)雜關(guān)系。首先，“知識”并不是簡單的不會說話的工具，它不只是在靜靜地等待著被人或組織發(fā)現(xiàn)并使用，觀念、技術(shù)、知識同樣也是行動者，給行動者和行動者間的關(guān)系、行動后果打上自身烙印。人或組織也有可能是知識的代理人、代言人的實踐角色，而不單純是積極創(chuàng)造并利用知識的主體。其次，“轉(zhuǎn)譯”扭轉(zhuǎn)了原先知識功能論從知識到實踐的線性理解過程，突顯了人或組織行動單元的主體性，即通過說明、引導(dǎo)、勸解、激勵的方式來利用知識，其目的在于利用“知識”征召更多的人參與進來，構(gòu)建起相應(yīng)的“網(wǎng)絡(luò)”，產(chǎn)生出循環(huán)聯(lián)結(jié)實體的社會過程，進而為內(nèi)部的行動者賦予基本的形式和屬性。例如，在《個案社會工作導(dǎo)論》中，里士滿在開篇便試圖分析教師沙利文對海倫·凱勒的教育引導(dǎo)、精神分析師豪對勞拉的治療過程等案例，從他們碎片化的實踐中摘選出她認為能促成有效實踐結(jié)果的各種知識，并嘗試“將我的描述和解釋提供給睦鄰工作者以供查閱和修訂”，嘗試導(dǎo)入個案工作以“人格的發(fā)展”為基本的理念思想和最終目標(biāo)。其目標(biāo)正是讓諸多自在的睦鄰友好者在這些知識的基礎(chǔ)上發(fā)展為自為的個案工作者，進而將社會工作建構(gòu)發(fā)展為一種專業(yè)的行動者網(wǎng)絡(luò)。最后，“網(wǎng)絡(luò)”而非“結(jié)構(gòu)”的實體認定，是拉圖爾試圖重新界定“社會”的努力，他將“社會”看作一個處于集聚過程的運動而不是一種獨特的實體。網(wǎng)絡(luò)是過程性的，與行動者是“一體兩面”的關(guān)系，借助非人行動者與自然人行動者構(gòu)建起相應(yīng)的活動邊界，建立起行動者的活動庫存以實現(xiàn)行動得以持續(xù)進行。網(wǎng)絡(luò)同樣是行動者互動的載體，脫離網(wǎng)絡(luò)的知識、人、組織等行動者均難以達到有效目的，而不斷擴大網(wǎng)絡(luò)的范圍、占據(jù)核心位置、提升網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)緊密度有助于行動目的達到。

在上述三個概念中，“轉(zhuǎn)譯”是理論命題的核心概念，意味著只有通過改變、翻譯、扭曲、修改這些轉(zhuǎn)譯機制，多方要素才能被真正組合起來，實現(xiàn)知識不斷再生產(chǎn)并建立與社會的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。從轉(zhuǎn)譯的角度來看，若想促使類似科學(xué)決策者的專業(yè)工作者專業(yè)實踐的成功，依賴于一個強大的異質(zhì)性行動網(wǎng)絡(luò)，此網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)以轉(zhuǎn)換人員的興趣并贏得他們的支持為前提，使得專業(yè)行動者所在的實踐場域變成其他行動者想要實現(xiàn)自身利益的“強制通過點”。專業(yè)工作者為此可借助轉(zhuǎn)譯機制完成問題化、利益相關(guān)化、招募、動員四個環(huán)節(jié)的任務(wù)，才有可能使自身在行動者網(wǎng)絡(luò)中擁有自主性、引領(lǐng)能力、持續(xù)發(fā)揮作用的空間。在此過程中，專業(yè)實踐者的“知識”發(fā)揮著重要作用。首先，實踐者依據(jù)自身的知識（如觀念、技術(shù)、常識、價值觀），將某種客觀現(xiàn)實存在賦義為一種“問題”，并嘗試基于知識儲備生成解決問題的工具包或策略組合。其次，實踐者在試圖解決問題的過程中，總會遭遇負載多重類型知識的行動者以及相關(guān)競爭性的知識。為此，實踐者需要依據(jù)知識強化自身界定目標(biāo)和方法路徑的合法性、合理性，并嘗試替換其他行動者原有的目標(biāo)使之建立新的目標(biāo)，以做到“利益相關(guān)化”，讓別人為滿足各自實踐利益，勢必通過初始實踐者規(guī)定的“強制通行點”。再次，最初的招募可能是小規(guī)模的，但專業(yè)實踐者需要圍繞其知識建立起以自身為中心的“行動者網(wǎng)絡(luò)”，避免其他成員改變目標(biāo)或中途退出，并運用策略增加他們參與網(wǎng)絡(luò)行動的深度。最后，作為自然人的行動者依托知識逐漸建構(gòu)出圍繞自身的“網(wǎng)絡(luò)”，讓多重自然人行動者及其攜帶的知識、觀念，以及非人行動者在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)彼此流動、互動，助推圍繞“問題”展開的共同行動之生成。在行動過程中，行動者不斷通過轉(zhuǎn)譯來明確問題、爭取其他行動者的加入，網(wǎng)絡(luò)也能因此不斷迭代升級。

從行動者網(wǎng)絡(luò)理論視角來看，專業(yè)實踐者的實踐成功需要利用“知識轉(zhuǎn)譯”動作達到三個效果：俘獲他人興趣（先前定義的問題和利益相關(guān)化）、將實踐支點由弱勢轉(zhuǎn)移到強勢位置（促使他者認可由知識界定的目標(biāo)、方法路徑）、擴展行動者網(wǎng)絡(luò)邊界（借助知識體系實體化和公信力提升）。百年社會工作發(fā)展歷史是學(xué)科知識體系“專業(yè)化”與職業(yè)實踐體系“職業(yè)化”雙軌交織的實踐進程，學(xué)科專業(yè)知識的萌芽和體系化發(fā)展，促進早期志愿服務(wù)的睦鄰友好慈善組織逐漸發(fā)展為兼具科研與教學(xué)意義的專業(yè)社會工作者行動網(wǎng)絡(luò)，進而調(diào)動了來自服務(wù)對象、政府、企業(yè)等行動者的實踐興趣，通過為自身賦予“案主”屬性、參與制定和完善社會政策、導(dǎo)入公益慈善資源等行動，最終推動社會工作逐漸嵌入廣義的社會治理行動網(wǎng)絡(luò)中。

社會工作的“知識轉(zhuǎn)譯實踐”機制包含證據(jù)為本導(dǎo)向下的知識轉(zhuǎn)換實踐、契合制度情境的反思性實踐與街頭官僚實踐、道德驅(qū)動下的倫理實踐三種方式。三重“轉(zhuǎn)譯”機制分別側(cè)重社會工作的不同知識類型，在轉(zhuǎn)譯知識具體策略的選擇上亦有所差別，最終在促成俘獲他人興趣、提升實踐位置、拓展行動邊界效果上也反映出不同的實踐路徑。

三、 “知識轉(zhuǎn)譯實踐”的知識本體與轉(zhuǎn)譯機制

（一） 科學(xué)范式：證據(jù)為本導(dǎo)向下的知識轉(zhuǎn)譯實踐

證據(jù)為本導(dǎo)向下的實踐（Evidence-based Practice，EBP）重視理論—命題知識的作用，認為實踐方法的選取應(yīng)當(dāng)由知識轉(zhuǎn)譯而來，重視借助“科學(xué)”的知識體系或經(jīng)由歸納、演繹、證偽等程序邏輯驗證的知識，以其作為指導(dǎo)開發(fā)項目服務(wù)方案、引入服務(wù)技術(shù)的知識向?qū)?，并在過程中控制或抵消個人—實踐知識、過程—事實知識在實踐及其后果的效用。證據(jù)為本導(dǎo)向下的實踐主張，知識與實踐的關(guān)系中隱含著三點假設(shè)：第一，知識（或證據(jù)）是客觀的、非個人的、和情境無關(guān)的；第二，科學(xué)與實踐的關(guān)系是線性關(guān)系，表征為知識轉(zhuǎn)譯為實踐，實踐者需要嚴(yán)格依據(jù)知識開展實踐；第三，實踐是一個理性決策的過程，科學(xué)證據(jù)能夠為實踐方法的選取提供指導(dǎo)和可信性依據(jù)。

具體而言，首先，證據(jù)為本導(dǎo)向下的轉(zhuǎn)譯實踐重視采取心理學(xué)、生物學(xué)、行為科學(xué)的研究成果，將所面臨的實務(wù)問題去情景化理解，并將其盡可能還原到情緒、行為、認知、態(tài)度等抽象的事實要素，以此給知識實踐一個盡可能清晰的目標(biāo)。關(guān)于這些抽象實體，社會工作借助“正?！徽！钡倪B續(xù)譜話語體系來診斷現(xiàn)實，并以此贏得來自案主、服務(wù)資助方對解決問題的實踐興趣，推動他們積極地投入進來。其次，在案主、政府機構(gòu)授權(quán)背景下，社會工作者力圖在專業(yè)價值觀的框架內(nèi)明智地使用開發(fā)、應(yīng)用和評估的有效知識，來保留其對客戶福祉的承諾，這促進了實證研究在臨床社會工作實踐中的作用的發(fā)揮。最后，行動者網(wǎng)絡(luò)邊界的擴大和社會工作者在網(wǎng)絡(luò)中位置的上升，伴隨著專業(yè)知識體系特別是有效干預(yù)證據(jù)的不斷充實，這使得社會工作者在評估問題的程度和原因、篩選服務(wù)理論和服務(wù)方案、評估介入效果時擁有基于知識的自主性和資源?；谧C據(jù)、知識來搜尋、應(yīng)用干預(yù)方案，主要源于兩個方面考慮：一是尊重“案主利益”，避免無效或產(chǎn)生負功能的干預(yù)方法，侵蝕到案主的福祉和利益；二是避免外界問責(zé)，隨著社會工作實踐日益被納入廣義的福利體制，政府、公眾可能會因社會負面事件或財政規(guī)模擴張向服務(wù)供給方的社會工作機構(gòu)與社會工作者問責(zé)。

證據(jù)為本導(dǎo)向下的知識轉(zhuǎn)譯實踐本質(zhì)上是社會工作者立足理性科學(xué)知識體系來開展實踐，是利用行為社會工作、醫(yī)療和衛(wèi)生保健研究、實證主義和實證研究，以及實踐有效性的評價研究等多重來源的知識，借助科學(xué)知識開發(fā)、應(yīng)用程序邏輯來理順知識與實踐的關(guān)系（如圖1所示），并通過“科學(xué)”所賦予的象征性權(quán)力建構(gòu)職業(yè)實踐的自主性空間的過程。具體而言，首先，社會工作實踐方法的選擇需要借助“系統(tǒng)評價”，針對問題或任務(wù)搜尋有最佳證據(jù)支持的、被證明最佳的方法，避免個人—實踐知識的介入。具體方法步驟包括提出問題、檢索和篩選文獻、質(zhì)量評價、數(shù)據(jù)分析合成、研究結(jié)果討論。例如，當(dāng)社會工作者思索如何干預(yù)青少年的厭食癥問題時，他要從健康保健、Web of Science文獻數(shù)據(jù)庫等數(shù)據(jù)庫內(nèi)檢索與之相關(guān)的干預(yù)案例報告、學(xué)術(shù)文章、報刊評論等文獻。其次，依據(jù)是否采取科學(xué)研究方法、是否可信、是否具有全文、是否有資金支撐、是否權(quán)威等標(biāo)準(zhǔn)從中篩選文獻，構(gòu)成檢索與評價對象。一般而言，在文獻規(guī)模較大時，通常選取那些具有高質(zhì)量證據(jù)支撐的文獻，例如采取隨機對照試驗設(shè)計、通過量表進行評估的文獻等。再次，可采取系統(tǒng)評價抑或薈萃分析的形式對文獻結(jié)果進行描述。系統(tǒng)評價通常是以表格的形式列舉研究方法、研究設(shè)計及樣本描述、干預(yù)變量與控制變量、干預(yù)結(jié)果及概率等。薈萃分析則更進一步，對具有相同目的且相互獨立的多個研究結(jié)果進行定量綜合分析，以測算特定方法應(yīng)用于特定問題的統(tǒng)計效應(yīng)，但對于研究結(jié)果大多數(shù)采取平均化處理，難以識別有效實務(wù)結(jié)果內(nèi)在的生成機制。最后，當(dāng)社會工作者在搜尋出最優(yōu)實踐方法并用于實踐時，也需要代入“研究”思維，用以在實踐過程中應(yīng)用、檢驗、反思所篩選的方法，例如借助對照試驗研究、準(zhǔn)實驗研究等方式，將整體性干預(yù)過程注入研究旨趣，用以檢驗理論—命題知識在實踐中的應(yīng)用成效。實驗法中要求的“分組實驗”方法的目標(biāo)則是排除過程—事實要素對“干預(yù)—成效”的影響。

證據(jù)為本導(dǎo)向下的知識轉(zhuǎn)譯實踐是采取內(nèi)部性、規(guī)范性角度來理解知識的本體、認識途徑，強調(diào)理論—命題知識擁有自身發(fā)展邏輯，不受社會文化的影響，這些理論—命題知識不斷建構(gòu)著知識指涉及由此發(fā)展出的實踐對象，從對象中抽離出可以被命名、描述、分析、賦值、判斷的知識范疇，并以此發(fā)展出可以控制改造這些范疇的知識系統(tǒng)。為此，社會工作者在利用和發(fā)展這些知識的時候，需要依據(jù)知識內(nèi)部的話語規(guī)則與推論規(guī)則，盡可能采取形式邏輯的語言對知識予以發(fā)現(xiàn)、盤整，推進其復(fù)歸到原有知識體系中。在此過程中，要對個人—實踐知識的價值觀、實踐經(jīng)驗進行嚴(yán)格的審查和門檻限制，而過程—事實知識則需要借助分組實驗、薈萃分析的方法盡可能地予以抵消。循證實踐的核心轉(zhuǎn)譯機制是借助“科學(xué)”提供了合理性邏輯過程和合法性象征身份，為社會工作者團體提供一個凝聚、制造聯(lián)結(jié)的“共識”，也為贏取社會公眾、政府等多元主體的認可和支持提供了知識基礎(chǔ)，同時也將社會工作者的實踐限定在“知識—實踐”循環(huán)的軌道中。

（二） 情境范式：實踐過程中的反思性實踐與街頭官僚實踐

證據(jù)為本導(dǎo)向下的實踐將“社會工作”理解為解決問題的方法（method），這是由于這一理念最早從循證醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)，用于探索藥物、治療方法對特定疾病的效用。然而，這并不符合現(xiàn)實社會工作的情境，現(xiàn)實社會工作總是被嵌入特定街道（基層）或服務(wù)體系中，情境內(nèi)的其他職業(yè)行動者、法規(guī)政策、觀念意識、組織程序等，都會影響社會工作實踐的目標(biāo)確定、方法選取、效果達成、關(guān)系調(diào)適等過程性任務(wù)。社會工作具有一定彈性，能夠策略地運用多重知識形態(tài)來實現(xiàn)自身的實踐旨趣。其中，以舍恩為代表的“反思性實踐”與以利普斯基為代表的“街頭官僚實踐”，是兩種關(guān)注現(xiàn)實情境中的知識與實踐關(guān)系的方法論理論模型。

1. 反思性實踐：情境中個人—實踐性知識的增長

在20世紀(jì)60年代，以舍恩為代表的杜威實用主義哲學(xué)研究者越發(fā)重視對“反思性實踐”的理論研究，他們重視探討實踐智慧、內(nèi)隱知識、實踐場域中的即興發(fā)揮知識在實踐過程中的重要作用。在舍恩看來，專業(yè)工作者的日常實踐并不是簡單地把教育階段掌握的理論—命題知識直接應(yīng)用到實踐中，而是重視將理論—命題知識靈活地同情境中的過程—事實知識互動，借助“實踐中反映”不斷形塑出個人—實踐知識，給情境中的職業(yè)工作者提供更多即興而又專業(yè)的實踐的可能性。另外，舍恩認為專業(yè)工作者所處的情境對其而言并不完全是先驗且無法改變的，相反只要實踐者能夠不斷保持實踐中反映與反映中實踐的結(jié)合，情境也能基于實踐建構(gòu)性力量而改變。

具體而言，“實踐中反映”具有兩重實踐情形。一是避免機械化使用理論—命題知識，更加靈活地結(jié)合實踐過程中感知到的事實性知識，調(diào)整自身的介入策略。理論—命題知識雖然能夠給我們提供介入手段與預(yù)期結(jié)果間的相關(guān)性，如“在落后地區(qū)，通過給父母發(fā)放相應(yīng)的食物獎勵，有助于提高該地區(qū)兒童疫苗接種率”，但關(guān)于在該地區(qū)發(fā)放何種食物（小扁豆或小麥粉）需要社會工作者在情境中搜尋事實性知識，以確保抽象行為策略得以被實際執(zhí)行。二是在缺乏理論—命題知識指引的情形下，會產(chǎn)生更多具備創(chuàng)意性和有效性的實踐探索機會。當(dāng)置身于日復(fù)一日的工作情境中時，社會工作者并不總是能夠敏感地覺察到問題或需求，也不能直接從理論—命題知識中調(diào)取可直接使用的行動方案。此時，可首先基于理論—命題知識對問題做一個猜測性專業(yè)判斷，借助理論—命題知識自身的形式邏輯具體化為幾個要點，抑或建構(gòu)出因果圖，指引著后續(xù)詳盡全面地搜集情境信息，并不斷懷疑和確證初期判斷。在后續(xù)過程中，實踐者可能會在情境中發(fā)現(xiàn)一些意料之外的事實，這引導(dǎo)實踐者更新對情境中問題的定義和判斷，摸索可解決問題的行動方案。在這種評鑒、行動、再評鑒不斷循環(huán)的過程中，社會工作者逐漸確信自身了解到情境內(nèi)與之相關(guān)的所有過程—事實知識，也理解了自身理論—命題知識的介入路徑和方式，更是增長了自身敏銳的判斷力和捕捉信息的能力，豐富了個人—實踐知識，這有助于社會工作者在日后面臨相似情境和任務(wù)的時候，能夠借助推演類比的思維，將新問題看成舊問題的重復(fù)，思考如何依托工作經(jīng)驗更高效率地策劃和執(zhí)行工作任務(wù)。

反思性實踐重視在情境中框定問題，并探索符合情境過程—事實特征的解決問題辦法，此時所憑借的核心思維工具是“框架試驗”，不斷從實踐中框定既符合專業(yè)要求又贏取利益相關(guān)者的行動目標(biāo)和方法路徑，靈活地完成過程—事實知識同理論—命題知識的對話，避免單純依靠證據(jù)為本的實踐導(dǎo)向可能產(chǎn)生的懸浮情境的實踐后果。反思性實踐的理論模型如圖2所示。

2. 街頭官僚實踐：制度情境約束下的個人—實踐知識生產(chǎn)

情境范式中除了舍恩積極有為的反思性實踐理論模型外，還存在相對被動、消極的“街頭官僚”實踐，前者是重視積極發(fā)現(xiàn)實踐情境中那些有助于達到目標(biāo)的知識，并將之策略化轉(zhuǎn)移到現(xiàn)實實踐中；后者則更多地重視探尋可供化解職業(yè)行為風(fēng)險、維護個人利益的規(guī)章制度或組織程序。換言之，實踐情境中的社會工作者、警察、教師等基層街頭官僚，可能會受制于制度帶給情境的過程—事實知識約束，而無法有效發(fā)揮專業(yè)的理論—命題知識與鐫刻在個人—實踐知識內(nèi)的專業(yè)倫理。

具體而言，當(dāng)代諸多街頭官僚的職業(yè)行為是以專業(yè)化為前提，他們會在入職前接受相關(guān)專業(yè)教育或入職培訓(xùn)，知曉如何通過理論—命題知識理性地回應(yīng)相關(guān)工作任務(wù)，并被要求樹立專業(yè)倫理、職業(yè)倫理。然而，在具體實踐中，特定實踐情境中的實務(wù)工作者在開展職業(yè)行為時，會敏銳地覺察到工作中政策法規(guī)、組織程序負載的管理準(zhǔn)則及實踐要求，如績效評估制、預(yù)算考核制、風(fēng)險控制機制，這些“知識”會隨著職業(yè)行為的深入而顯現(xiàn)出來。此種過程—事實知識有可能逐漸耗盡工作人員的熱情，或置專業(yè)社會工作者于迷思矛盾的價值倫理困境之中，逐漸限制他們使用理論—命題知識或個人—實踐知識，使得他們更多地將有限的過程—事實知識視為職業(yè)行為需秉持的“金科玉律”，以此來避免遭到情境中制度和程序的約束與問責(zé)。例如，朱健剛所刻畫的街道社區(qū)服務(wù)中心內(nèi)的社會工作者，受制于街居權(quán)力體系、行政指令，逐漸開發(fā)出依附體系、聽從命令、完成項目的應(yīng)變技巧；雷杰等通過德爾菲法研究地方家庭綜合服務(wù)中心內(nèi)社會工作者的能力表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)社會工作者對機構(gòu)內(nèi)部一些核心價值觀并不敏感，僅將自身視為解決問題和調(diào)適關(guān)系的工具，并不試圖改變社會設(shè)置與制度政策。

“反思性實踐”與“街頭官僚實踐”兩種理論模型，雖對社會工作者的實踐取向假設(shè)有所不同，但都強調(diào)實踐者的主體性、實踐理性，并發(fā)展出相似的過程—事實知識涌現(xiàn)機制及作用機制。過程—事實知識在實踐過程中被框定、發(fā)現(xiàn)，基于實踐者的反思決定如何處置理論—命題知識（積極結(jié)合抑或懸置擱置），并最終在知識與實踐的迭代發(fā)展中完成個人—實踐知識的積累與成長，從而服務(wù)于社會工作者的實踐利益及預(yù)期目標(biāo)。

（三） 藝術(shù)范式：道德驅(qū)動下的倫理實踐

顯然，一些知識主要是為了實現(xiàn)結(jié)果、干預(yù)的有效性和服務(wù)的有效提供，但也有人提出，社會工作者需要一些知識來幫助他們做出判斷決策，并提供實踐的勇氣。這種知識便是社會工作專業(yè)內(nèi)部的價值倫理知識，西方學(xué)界長期以“藝術(shù)”范式為導(dǎo)向，抵抗“科學(xué)”范式的普及和殖民化，避免將社會工作僅視為解決問題和調(diào)適關(guān)系的工具，給社會工作反思、批判、重構(gòu)情境、制度、理論命題以更多思考和行動的可能?？梢哉f，正是個人—實踐知識內(nèi)部的倫理、價值觀，給社會工作實踐提供了向前發(fā)展及深化的“引導(dǎo)天體”。因此，古學(xué)斌認為以實踐研究方法來開展研究，不能忽視內(nèi)在價值觀及倫理在收集資料、辨析問題時所發(fā)揮的作用，并將其稱為“道德的重量”。

驅(qū)動社會工作開展實踐的道德倫理由兩個部分構(gòu)成：一是作為產(chǎn)品性的客觀倫理，主要是由專業(yè)倫理、職業(yè)倫理守則、機構(gòu)工作倫理等構(gòu)成，散見在理論—命題知識、過程—事實知識中，它并不能完全被個體社會工作者所吸收、內(nèi)化。二是鐫刻在社會工作者個人—實踐知識中的主觀倫理，他基于課堂上所學(xué)到的專業(yè)倫理和在從業(yè)過程中所了解的職業(yè)倫理守則塑造出的初始倫理，在同實踐過程中遭遇的事件、他者進行積極對話時逐漸完成三者間的互動、辯論與融合，覺察并萌生出個體自我所有的個體—實踐倫理知識。阿伯特在《過程社會學(xué)》中認為二者所發(fā)揮的功能有所不同，客觀倫理對社會工作者而言意味著制約，用以表明該職業(yè)的特殊性與外在的社會功能，以讓分工型社會之社會秩序成為可能。而真正在現(xiàn)實職業(yè)者的職業(yè)過程與日常生活中發(fā)揮作用的是他自身的主觀倫理，他以此來判斷事物的對與錯、告知自己應(yīng)該從事的目標(biāo)，從而作為行動的道德動機。

客觀倫理（尤其是職業(yè)倫理守則）在社會工作者行動中扮演的作用是提示工作的社會功能，并說明實踐或行動的底線和限度，例如“不能接受服務(wù)對象禮物”“不能開展可能傷害到服務(wù)對象利益的實踐”等。這些教科書或職業(yè)倫理手冊上的倫理并不會讓社會工作者產(chǎn)生真正的道德關(guān)心乃至情感激蕩，只能將其作為外在的僵硬死板的“規(guī)矩”。隨著越來越多國家（地區(qū)）的社會關(guān)懷項目日益面臨著繁重的績效審查、成本約束，這些項目內(nèi)的社會工作者甚至將“效率”視為美德，思考如何減少服務(wù)次數(shù)、縮短時長、節(jié)省開支。

因此，當(dāng)我們談及“倫理實踐”時，最主要的是想發(fā)揮社會工作者個體—實踐知識內(nèi)部那些他們已然吸收內(nèi)化、自我珍視、愿意全身心投入，甚至成為自我“品格”一部分的主觀倫理之作用。這些倫理會激發(fā)起社會工作者的個體情感，如傷心、同情、悲憤，進而作為感性動力來驅(qū)使社會工作者開展行動，即決定實踐開展、制定實踐目標(biāo)、選擇實踐方法和構(gòu)建實踐路徑。另外，這些倫理也會激發(fā)社會工作者的內(nèi)在“渴望”，在“渴望”中，他們不滿足于已有的實踐，從而為自己帶來新的實踐目標(biāo)和任務(wù)。倫理驅(qū)動實踐的理論模型如圖3所示。

換言之，倫理實踐就是基于“情感”和“渴望”兩種機制，推動社會工作者明確自身實踐動力、目標(biāo)和任務(wù)，但當(dāng)其要思考如何實踐時，便回歸嘗試?yán)美碚摗}知識、過程—事實知識。這種回歸是一種批判反思性回歸，社會工作者不再把存在即視為合理，而是質(zhì)疑、抵抗并要求改變那些原先被認為不合理的知識和設(shè)置。

（四） 實踐效用和轉(zhuǎn)譯機制：研究路徑的分殊和競合

就本質(zhì)而言，理論—命題知識、過程—事實知識和個人—實踐知識均是社會工作開展專業(yè)實踐的必要知識“庫存”，分別指向了社會工作實踐（行動）的多個側(cè)面：行動中“手段—目標(biāo)”的邏輯關(guān)聯(lián)、行動情境中實踐者的身份和情境、行動者內(nèi)在的行動確信和改變動機。這些知識是以預(yù)先出現(xiàn)或過程中涌現(xiàn)等不同的方式得以在實踐過程中出場，并影響著后續(xù)實踐的走向和最終效果。當(dāng)前社會工作強調(diào)實踐研究需立足“知識—實踐”關(guān)系，辨析證據(jù)為本、反思性實踐、倫理驅(qū)動三重實踐模型中的知識效用、轉(zhuǎn)譯機制，建立一個更加綜融并包的“實踐研究”本體論想象。

具體而言，證據(jù)為本實踐是將理論—命題知識視作社會工作介入方法的核心依托，社會工作者需要利用這些知識抽象日常實踐任務(wù)，將現(xiàn)象學(xué)的實踐過程還原到知識的搜集、轉(zhuǎn)化利用和實驗檢驗的科學(xué)研究軌道上，依托自然科學(xué)的研究范式彰顯介入的合理性和合法性，調(diào)動有關(guān)實踐主體對專業(yè)實踐的信任和授權(quán)，以此將自身鑲嵌在“政策—社會工作者—案主”的治理體系中。反思性實踐則是重申實踐者的主體性，將實踐過程理解為情境約束下具有能動性的實踐者策略性地動用理論—命題知識和過程—事實知識發(fā)展有自身特色的個人—實踐知識的過程，實踐中知識往往是以“涌現(xiàn)”的方式被帶到實踐者的視野里，用以完成框定問題、建設(shè)行動者網(wǎng)絡(luò)、動員他者積極介入的實踐任務(wù)，從而讓自身了解情境、適應(yīng)情境、改變情境。此時的“轉(zhuǎn)譯”機制有賴于專業(yè)者扭曲、改變、利用知識，調(diào)動利益相關(guān)者的實踐興趣，推動知識挖掘和轉(zhuǎn)譯出更加契合情境的特質(zhì)。藝術(shù)范式的倫理實踐則是深層次從心靈角度理解社會工作實踐，拷問著實踐傾向、目標(biāo)、任務(wù)背后的價值倫理依據(jù)，為實踐者提供內(nèi)部的覺察、批判、心理動力，以更好地確定目標(biāo)與激活利用其他兩種類型的知識。效用對象的分殊和對社會工作實踐強調(diào)重點的不同，導(dǎo)致知識的轉(zhuǎn)譯作用機制也呈現(xiàn)出差異性，分別是依托經(jīng)驗證據(jù)搜尋實踐方法、情境解釋（闡釋）下爭取實踐契合、內(nèi)部批判中保持實踐反思。

可以發(fā)現(xiàn)，三重范式有關(guān)知識的實踐效用和轉(zhuǎn)譯機制的爭論，共同塑造了有關(guān)社會工作實踐的三種理想屬性：面向客觀因果規(guī)律的“真實性”、面向社會制度情境規(guī)則的“適合性”和面向內(nèi)在心靈世界的“真誠性”。因此，拋開方法而重歸本體，會發(fā)現(xiàn)三者之間兼具形式邏輯與實質(zhì)邏輯的連通性，不應(yīng)因研究方法所設(shè)定的研究旨趣而人為性地分割與框定出實踐研究問題，乃至建立起所謂方法論研究流派。相反，應(yīng)立足“知識轉(zhuǎn)譯實踐”的本體論重新考量如何依托實踐研究方法論，助力實現(xiàn)專業(yè)場域內(nèi)的知識積累和現(xiàn)實場景中的實踐優(yōu)化。

四、 知識轉(zhuǎn)譯實踐本體下的知識積累與實踐優(yōu)化策略

社會學(xué)研究之所以可能，源于社會學(xué)研究開發(fā)了諸多有關(guān)“社會”的本體范疇，如社會結(jié)構(gòu)、社會行動、社會關(guān)系、社會組織，以供經(jīng)驗研究者借助研究方法來感知社會的存在和具體運作。那么，致力于面向現(xiàn)實社會工作實踐開展研究的方法論，“實踐研究”也需要自身有關(guān)社會工作實踐的本體想象，從而自覺地、綜合地、抽象地理解社會工作實踐的多元面向和復(fù)雜面貌，為知識積累和后續(xù)的實踐指導(dǎo)提供理論導(dǎo)向。

基于“知識轉(zhuǎn)譯實踐”本體論，我們提煉了既有社會工作研究中有關(guān)知識與實踐關(guān)系、知識如何轉(zhuǎn)譯為實踐的不同理論模型，分別是知識轉(zhuǎn)譯實踐、反思性實踐、倫理驅(qū)動實踐，他們分別重視不同類型的知識在實踐中的主導(dǎo)性作用，且說明了各種類型知識的互動關(guān)系及對實踐的形塑路徑和目標(biāo)。

（一） 實踐研究下多元知識的累積與拓展

實踐研究的目標(biāo)是挖掘出盡可能多的作用于“改變”或“影響改變”的知識要素，這些知識要素可被歸入三重范疇，分別是課程教材內(nèi)的理論—命題知識、實踐者基于制度情境所發(fā)現(xiàn)的過程—事實知識、在實踐經(jīng)驗中明確與積累的個人—實踐知識。其中，理論—命題知識的特性在于邏輯性、清晰性，給社會工作者處理問題以更加清晰的思維，不斷改進實踐的有效性。過程—事實知識主要散布在實踐者所處的制度情境中，實踐者需借助“實踐過程”與其相遇并發(fā)現(xiàn)感知它的真實性（real），但是實踐者如若提前積累了諸如農(nóng)村社會學(xué)、組織社會學(xué)、公共管理學(xué)的相關(guān)范疇或事實，將會更容易地將經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為自身事實。個人—實踐知識往往是惰性的，需要外部條件的激發(fā)來幫助實踐者以感知其存在，并知曉其構(gòu)成。

采取實踐研究推進多元知識的累積與拓展，我們需要采取三種不同思維路徑，嘗試與已有知識進行對話，從而找尋豐富和發(fā)展知識的可能空間。在使用理論—命題知識開展實踐研究時，我們需采取演繹、推論方式將理論—命題知識操作化為概念關(guān)系圖，識別理論范疇如“行為刺激形式—行為感知閾限”間的邏輯機制，基于實踐結(jié)果評估修正“目標(biāo)—手段—結(jié)果”關(guān)系的表述內(nèi)容。當(dāng)采取反思性實踐理論模型開展研究時，我們需要留意制度情境內(nèi)在的規(guī)章制度、辦事程序、文化觀念、地方性知識等過程—事實知識，這些知識為制度情境內(nèi)其他行動者所攜帶，并充當(dāng)著社會工作實踐的外在環(huán)境。明確這些知識的構(gòu)成，知曉知識的作用方式，探索如何讓理論—命題知識與過程—事實知識結(jié)合起來形塑工作者的個人—實踐知識，便是研究的重點。倫理知識尤為重要，當(dāng)前越來越多的社會工作者因不安全感、無價值滿足感離開了社會工作行業(yè)，因此對他們“倫理價值—情感—實踐目的和任務(wù)確立—實踐過程”關(guān)聯(lián)的研究尤為重要，其中的倫理知識不是教科書、倫理守則里的“客觀倫理”，而是社會工作者內(nèi)在的主觀倫理，這也是最具本土化研究價值的方向。由此而言，中國社會工作者的主觀倫理會因中國特色的家庭教養(yǎng)模式、學(xué)校道德教育、政治制度結(jié)構(gòu)而具有共同相似的內(nèi)核與元素，進而影響社會工作者對支配關(guān)系的認知、服務(wù)目標(biāo)的確定和服務(wù)方案的實施。

（二） 現(xiàn)實社會工作實踐多元本體的發(fā)現(xiàn)及探究

在“知識轉(zhuǎn)譯實踐”理論模型中，“社會工作實踐”的本體得以進一步明確，指代的是解決實務(wù)問題及任務(wù)的“方法”、位于特定情境或治理體系內(nèi)的“行動者”、日常生活與日復(fù)一日職業(yè)實踐中的“常人”，當(dāng)我們在談及“社會工作”的時候需要兼顧上述三重本體疊加的事實。例如，當(dāng)討論“社會工作參與XX”主題時，不能僅從方法合理性角度談及社會工作的專業(yè)優(yōu)勢、實踐關(guān)懷、參與方式，而且要關(guān)照如何為作為行動者的社會工作參與對象提供實踐位置、實踐資源、實踐空間，更要從倫理角度辨析參與對象與社會工作倫理之間是否相宜以及參與的正當(dāng)性如何。

在現(xiàn)實社會工作實踐中，社會工作的方法、行動者、常人本體并不總是相互兼容的，也有可能發(fā)生抵觸與矛盾，這是需要通過實踐研究的方法論予以識別的現(xiàn)實議題。例如街頭官僚實踐模型便是如此，街頭公務(wù)者受到過程—事實知識的約束，難以有效動用理論—命題知識和個人—實踐知識，在實踐中表現(xiàn)為“去技能化”，在心中則充滿了無助感和價值缺失帶來的困頓情緒。實踐研究需要承認社會工作實踐情形的復(fù)雜性，針對社會工作實踐開展的實踐研究，其目的不能僅局限在尋找能夠有效改變的方法，也要去分析社會工作（機構(gòu)）所面臨的現(xiàn)實實踐環(huán)境、社會工作主觀倫理內(nèi)容構(gòu)成和影響機制，更好地依托研究成果建構(gòu)有助于社會工作干事創(chuàng)業(yè)的實踐環(huán)境和心靈秩序。

（三） “研究—實踐”穿梭反思下研究者的心智形塑

知識轉(zhuǎn)譯實踐呈現(xiàn)給實踐研究者一個復(fù)雜、多層次的有關(guān)“社會工作”的本體想象，不再簡單地將社會工作視為方法，也不再滿足于研究只是為了找尋方法型知識，畢竟實踐研究被寄予了指導(dǎo)現(xiàn)實社會工作專業(yè)或職業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的期待。

研究者開展實踐研究的心智行為系統(tǒng)也需“復(fù)雜化”，并能在多重思維圖示內(nèi)靈活穿梭，以期感知到現(xiàn)實經(jīng)驗的多面性，也為研究成果的深度與厚度提供引子。具體而言，證據(jù)為本導(dǎo)向下的實踐目標(biāo)是保證實踐方法的有效性與無害性，社會工作的實踐行動有可能給案主、環(huán)境帶來印記甚至傷害，因此作為干預(yù)手段的實務(wù)方法的選取需要審慎地建立在證據(jù)基礎(chǔ)上，這也是開展實踐研究的前提基礎(chǔ)。反思性實踐的目標(biāo)是保證實踐方法與路徑的適合性，避免實踐者自絕于行動體系之外，或?qū)Π钢骱铜h(huán)境失去敏感度。那么，此刻，研究者需要學(xué)習(xí)人類學(xué)或田野研究的“深描”技術(shù)，詳細感知所處制度情境的社會過程和社會結(jié)構(gòu)，找尋實踐可能的空間和路徑，避免自顧自地劃定邊界、選取方法、開展實踐。倫理實踐的目標(biāo)是保證實踐的道德性，只有基于內(nèi)在自我覺察的實踐，方才有可能不斷深化與革新，實質(zhì)性地解決問題。社會工作實踐過程絕不會像一場外科手術(shù)一樣有明確的路徑指引，相反會經(jīng)歷較長時間尋找、反思、質(zhì)疑、確信、再反思的循環(huán)往復(fù)過程。社會工作者也會在此過程中不斷因事件、語言、結(jié)果而激蕩起內(nèi)在的情緒和倫理，這有助于社會工作者和實踐者覺察內(nèi)在自我，撥開客觀倫理的表層而反映內(nèi)心，從而識別有關(guān)實踐的深層次動機。

實踐研究者的心智系統(tǒng)需要不斷在此間穿梭，以不斷優(yōu)化改進實踐方法、理解分析現(xiàn)實實踐環(huán)境、懷疑與確信真正的“主我”，從而保證實踐的有效性、適合性、真誠性。當(dāng)前，全國社會工作碩士專業(yè)學(xué)位教育指導(dǎo)委員會頒發(fā)了《全國社會工作專業(yè)學(xué)位碩士研究生學(xué)位論文的基本要求》，出于指導(dǎo)的便利性將社會工作碩士論文區(qū)分為問題分析研究、實踐項目研究、工作案例分析、社會政策研究、實踐理論研究五種類別，但現(xiàn)實中真正的社會工作實踐則是將五種要素統(tǒng)合診斷、分析（推理）、介入，因此研究論文的寫作雖可有所偏重但絕不可偏廢，相反則需要盡可能在實踐研究的文本中綜合考慮問題、項目、過程、政策、理論等多重要素。

五、 負責(zé)任的實踐：實踐研究方法論的現(xiàn)實指向

當(dāng)前，中西方社會工作實踐均面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，如職業(yè)與專業(yè)有效協(xié)作距離拉大、制度政策形塑的實踐不確定性增加、社會工作實踐倫理讓位于市場效率原則、專業(yè)知識積累難以應(yīng)對實踐動態(tài)性等，這使得重構(gòu)社會工作研究方法論的任務(wù)尤為緊迫。由此，“實踐研究”的出現(xiàn)和流行絕非偶然，是典型的職業(yè)實踐與專業(yè)研究共同自覺的實踐產(chǎn)物——要求改變原先第三方、非參與、外部觀察訪談的研究位置和角色，采取參與性、協(xié)同性、互惠性的研究定位，讓研究從服務(wù)于學(xué)科知識自身轉(zhuǎn)向服務(wù)于實踐應(yīng)用，從社會學(xué)二級學(xué)科范疇中不斷被解放出來，將自身塑造為具有特色與旨趣的學(xué)科。

但關(guān)于實踐研究的探討長期止步于方法論的原則命題討論，并未立足本體辨析“知識—實踐”的本體關(guān)系，導(dǎo)致實踐研究陷入同干預(yù)研究、行動研究的學(xué)術(shù)辯論，難以成為一種綜融性的、服務(wù)于實踐的方法論，這不利于知識的生產(chǎn)和向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)化應(yīng)用。具有實踐性的社會工作專業(yè)（職業(yè)）固然需要有別于基礎(chǔ)型學(xué)科的特色研究方法論，但并不能為求特殊而否認普遍、為求特色而拒絕綜合。筆者認為，有效運用方法論的前提是要清晰界定和把握“實踐”“實踐研究”本體的內(nèi)涵，因此建構(gòu)了有關(guān)實踐的“知識轉(zhuǎn)譯實踐”本體論模型，采取路徑模型幫助明確社會工作知識構(gòu)成和內(nèi)容、知識與實踐的關(guān)系、“知識轉(zhuǎn)譯實踐”的機制與路徑，為實踐研究提供了多元綜合的本體想象，以明確多重可能的研究對象、研究路徑、研究主題。

社會工作實踐應(yīng)具有真實有效性、適合情境性、貼近真誠性三重屬性，實踐研究也正是需要不斷在分析研究實踐的“價值—目標(biāo)—手段—結(jié)果—情境”綜合性體系中，推進知識的生產(chǎn)、檢驗、證偽（實）、擴散和應(yīng)用，助力現(xiàn)實中的社會工作實踐成為“負責(zé)任的實踐”。具體而言，“負責(zé)任的實踐”應(yīng)具有三個品質(zhì)：第一，在手段工具選擇上應(yīng)具有真實性、有效性，保證介入與服務(wù)實踐能夠憑借證據(jù)的覆蓋率和因果機制支持，更順利地實現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)。第二，在與制度情境互動中擁有探尋和利用過程—事實知識的能力與意愿，不僅將實踐作為一種試驗“手段—目標(biāo)”因果關(guān)聯(lián)的機會，也要將實踐作為探明情境內(nèi)規(guī)則程序的舉動，更要將實踐作為探索制度政策和治理情境的可行能力及邊界的機遇。第三，在目標(biāo)任務(wù)設(shè)定中符合社會工作倫理及其所負載的社會保護、社會建設(shè)的價值理念，讓一線社會工作者有更多的內(nèi)部覺察能力和內(nèi)部批判意識，擁有更多渴望和情感動力調(diào)適專業(yè)實踐。

實踐研究立足于對本體論的辨析與對方法論的綜合，為社會工作研究者提供了更多介入現(xiàn)實社會工作實踐的學(xué)術(shù)想象力和實踐關(guān)照點，讓研究成果更有效地服務(wù)于社會工作專業(yè)、職業(yè)、事業(yè)的成長和發(fā)展。同時，這種應(yīng)用型的實踐研究方法論也具備走出社會工作學(xué)科的可能性，同教育、護理、公共管理等更多致力于改善人類福祉的應(yīng)用型學(xué)科開展對話交流，借以在學(xué)科叢林中厚植社會工作學(xué)科的自主性與自信心。

（責(zé)任編輯：徐澍）

* 本文在修改過程中得益于評審專家富有專業(yè)性的啟發(fā)意見，特此致謝，文責(zé)自負。

張曙：《將實踐融入教學(xué)與研究：案例教學(xué)方法在我國社會工作專業(yè)教育中的應(yīng)用》，《中國社會工作研究》2019年第1期。

古學(xué)斌：《道德的重量：論行動研究與社會工作實踐》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2017年第3期。

何國良：《實踐研究的兩種可能：治愈與關(guān)顧的選擇》，《中國社會工作研究》2018年第2期。

侯利文、徐永祥：《被忽略的實踐智慧：邁向社會工作實踐研究的新方法論》，《社會科學(xué)》2018年第6期。

劉振：《作為“方法”的社會工作——關(guān)于構(gòu)建中國特色社會主義社會工作的思考》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2022年第4期。

王建軍：《論康德空間與時間表象中的統(tǒng)一性》，《哲學(xué)研究》2009年第5期。

楊威威：《邁向知識實踐：社會工作專業(yè)“學(xué)科自主性”的生成邏輯》，《社會建設(shè)》2021年第4期。

Leonard E. Gibbs and Eileen D. Gambrill， Critical Thinking for Social Workers： Exercises for the Helping Profession.Pine Forge Press， 1996， p.15.

Michael Sheppard， Steve Newstead， Antonietta Di Caccavo and Kate Ryan，“Reflexivity and the Development of Process Knowledge in Social Work： A Classification and Empirical Study，” The British Journal of Social Work， Vol.30， No.4， 2000， pp.465-488.

Michael Sheppard，“Practitioners as Rule Using Analysts： A Further Development of Process Knowledge in Social Work，” The British Journal of Social Work， Vol.33， No.2， 2003， pp.157-176.

Doris Chateauneuf， Jean Ramdé and Anne Avril，“Processes Employed by Social Work Practitioners in Child Welfare for Exchanging and Using Knowledge，” Journal of Social Work Practice， Vol.30， No.4， 2016， pp.1-19.

陳勇：《生存、知識與本真性——論亞里士多德與海德格爾的實踐哲學(xué)》，《哲學(xué)研究》2017年第4期。

楊國榮：《成己與成物——意義世界的生成》，北京大學(xué)出版社，2011年，第88-116頁。

安秋玲：《社會工作者實踐性知識的生成過程與存在內(nèi)容》，《河北學(xué)刊》2021年第4期。

Howard Goldstein，“The Knowledge Base of Social Work Practice： Theory， Wisdom， Analogue， or Art？，” Families in Society， Vol.71， No.1， 1990， pp.32-43.

Gunilla Avby， Per Nilsen and Per-Erik Ellstr？觟m，“Knowledge Use and Learning in Everyday Social Work Practice： A Study in Child Investigation Work，” Child amp; Family Social Work， Vol.22， No.4， 2017， pp.1–61.

Pamela Trevithick， Social Work skills and Knowledge：A Practice Handbook. Open University Press， 2012， p.33.

Stuart P. Denoon-Stevens， Lauren Andres， Phil Jones，Lucas Melga？觭o， Ruth Massey and Verna Nel，“Theory Versus Practice in Planning Education： The View from South Africa，” Planning Practice amp; Research， Vol.37， No.4， 2020， pp.1-17.

Jorge Wagensberg， Teoría de la creatividad： Eclosión， gloria y miseria de las ideas. Tusquets Editores SA， 2017， p.215.

吳瑩、盧雨霞、陳家建、王一鴿：《跟隨行動者重組社會——讀拉圖爾的lt;重組社會：行動者網(wǎng)絡(luò)理論gt;》，《社會學(xué)研究》2008年第2期。

希拉·賈撒諾夫、杰拉爾德·馬克爾、詹姆斯·彼得森、特雷弗·平奇：《科學(xué)技術(shù)論手冊》，盛曉明、孟強、胡娟、陳蓉蓉譯，北京理工大學(xué)出版社，2004年，第53頁。

John Law，“After ANT： Complexity， Naming and Topology，” The Sociological Review， Vol.47， No.S1， 1999， pp.1-14.

[美]瑪麗·埃倫·里士滿《個案社會工作導(dǎo)論》，劉丹主譯，華東理工大學(xué)出版社，2018年，第16-34頁、第78頁。

戴宇辰：《“物”緣何行動？——拉圖爾的“物之社會學(xué)”考察》，《社會學(xué)評論》2023年第2期。

Cassandra S. Crawford，“‘You Don’t Need a Body to Feel a Body’： Phantom Limb Syndrome and Corporeal Transgression，” Sociology of Health amp; Illness， Vol.35， No.3， 2013， pp.434-448.

Latour Bruno， Reassembling the Social： An Introduction to Actor-network-theory. Oxford：Oxford University Press，2005， p.46.

郭俊立：《科學(xué)的文化建構(gòu)論》，科學(xué)出版社，2008年，第14頁。

郭俊立：《巴黎學(xué)派的行動者網(wǎng)絡(luò)理論及其哲學(xué)意蘊評析》，《自然辯證法研究》2007年第2期。

左璜、黃甫全：《拉圖爾行動者網(wǎng)絡(luò)理論奠基事物為本哲學(xué)》，《自然辯證法通訊》2013年第5期。

彭華民：《中國社會工作學(xué)科：百年論爭、百年成長與自主性研究》，《社會科學(xué)》2017年第7期。

Trisha Greenhalgh and Sietse Wieringa，“Is It Time to Drop the ‘knowledge Translation’ Metaphor？ A Critical Literature Review，” Journal of the Royal Society of Medicine， Vol.104， No.12， 2011， pp.501-509.

Bruce A. Thyer and Laura L. Myers，“On Science， Anti-science and the Client’s Right to Effective Treatment，” Social Work， Vol.44， No.5， 1999， pp.501-504.

James W. Drisko and Melissa D. Grady，“Evidence-based Practice in Social Work： A Contemporary Perspective，”Clinical Social Work Journal， Vol.43， No.3， 2015， pp.274-282.

Herz Marcus and Philip Lalander， Neoliberalism， Nordic Welfare States and Social Work. Routledge， 2018， pp.57-66.

Nigel Parton and Patrick O’Byrne：《建構(gòu)性社會工作：邁向一個新的實踐》，梁昆譯，華東理工大學(xué)出版社，2013年。

拜爭剛、吳淑婷、齊銥、何雪松、隋玉杰、沈暉、冉茂盛、Haluk Soydan、沈瓊桃、高翔：《系統(tǒng)評價：證據(jù)為本社會工作的方法基礎(chǔ)》，《華東理工大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2017年第4期。

Michael Sheppard，“Practice Validity， Reflexivity and Knowledge for Social Work，” The British Journal of Social Work， Vol.28， No.5， 1998， pp.763-781.

瑪麗·貝慈、拉切爾·格蘭斯特：《走出普世化的迷宮》，載斯坦福社會創(chuàng)新評論編輯部編《斯坦福社會創(chuàng)新評論》第2期，中信出版社，2018年，第74-90頁。

句國棟、陳云松：《圖形的邏輯力量：因果圖的概念及其應(yīng)用》，《社會》2022年第3期。

唐納德·舍恩：《反映的實踐者：專業(yè)工作者如何在行動中思考》，夏林清譯，北京師范大學(xué)出版社，2018年，第109-111頁。

唐納德·舍恩：《反映的實踐者：專業(yè)工作者如何在行動中思考》，夏林清譯，北京師范大學(xué)出版社，2018年，第115-116頁。

郭偉和：《中國社會工作專業(yè)實踐的研究理路——整合結(jié)構(gòu)主義和實用主義、實證知識和實踐智慧的本土創(chuàng)新》，《社會工作》2019年第4期。

Michael Lipsky：《基層官僚公職人員的困境》，蘇文賢、江吟梓譯，學(xué)富文化事業(yè)有限公司，2010年，第4頁。

Kathryn Ellis，“Direct Payments and Social Work Practice： The Significance of ‘Street-level Bureaucracy’in Determining Eligibility，” The British Journal of Social Work， Vol.37， No.3， 2007， pp. 405-422.

Katheryn M. Pascoe， Bethany Waterhouse-Bradley and Tony McGinn，“Social Workers’ Experiences of Bureaucracy： A Systematic Synthesis of Qualitative Studies，” The British Journal of Social Work， Vol.53， No.1， 2023， pp.513-533.

朱健剛、陳安娜：《嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系——對一個政府購買服務(wù)項目的個案分析》，《社會學(xué)研究》2013年第1期。

雷杰、黃婉怡：《實用專業(yè)主義：廣州市家庭綜合服務(wù)中心社會工作者“專業(yè)能力”的界定及其邏輯》，《社會》2017年第1期。

Harry Ferguson，“How Social Workers Reflect in Action and When and Why They Don’t： The Possibilities and Limits to Reflective Practice in Social Work，” Social Work Education， Vol.37， No.4， 2018， pp.415-427.

Carolyn Taylor，“Knowledge and Reasoning in Social Work： Educating for Humane Judgement，” The British Journal of Social Work， Vol.36， No.6， 2005， pp.937-954.

Mel Gray and Stephen A. Webb，“Social Work as Art Revisited，” International Journal of Social Welfare， 2008， Vol.17， No.2， 2008， pp.182-193.

楊威威：《重返社會工作經(jīng)典研究：探析“人在環(huán)境中”理論內(nèi)涵與方法拓展》，《社會工作與管理》2018年第2期。

古學(xué)斌：《道德的重量：論行動研究與社會工作實踐》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2017年第3期。

安德魯·阿伯特：《過程社會學(xué)》，周憶粟譯，北京師范大學(xué)出版社，2022年，第328頁。

Max Siporin，“The Social Work Ethic，” Social Thought， Vol.15， No.3-4，1989， pp.42-52.

Sarah Banks，“Everyday Ethics in Professional Life： Social Work as Ethics Work，” Ethics and Social Welfare， Vol.10， No.1， 2016， pp.5-52.

Phillip Dybicz，“The Ethic of Care： Recapturing Social Work’s First Voice，” Social Work， Vol.57， No.3， 2012， pp.271-280.

Sarah Banks，“Negotiating Personal Engagement and Professional Accountability： Professional Wisdom and Ethics Work，” European Journal of Social Work， Vol.16， No.5， 2013， pp.587-604.

Merlinda Weinberg and Sarah Banks，“Practising Ethically in Unethical Times： Everyday Resistance in Social Work，”Ethics and Social Welfare， Vol.13， No.4， 2019， pp.361-376.