從家庭到機構：養(yǎng)老文化認知差異與意外風險呈現

[摘要] 各行動主體的風險認知差異，是引發(fā)機構養(yǎng)老意外風險的重要原因?；跐鲜械恼{查，從風險文化視角出發(fā)，本研究發(fā)現相關行動主體不同風險認知的矛盾在機構養(yǎng)老文化結構中多有體現，主要包括硬件設施標準化的局限、多重制度沖突、養(yǎng)老倫理定位偏差和機構員工行動的理性懸浮。這些矛盾引發(fā)了機構養(yǎng)老意外風險，并導致風險處理困境。文章探討了養(yǎng)老文化結構轉型具有的深刻理論意義，認為調和不同行動主體風險認知的差異、促進家庭養(yǎng)老和機構養(yǎng)老的文化融合有利于防范機構養(yǎng)老意外風險。

[關鍵詞] 養(yǎng)老文化" 意外風險" 機構養(yǎng)老" 文化轉型" 風險認知

[作者簡介] 謝培熙，山東女子學院社會與法學院副教授，研究方向為老年社會學。

[中圖分類號] C913.6

[文獻標識碼] A

[文章編號] 1008-7672（2024）01-0094-11

一、 問題的提出

第七次全國人口普查數據顯示，2020年中國大陸人口中60歲及以上人口達到2.54億人，占總人口的18.7%，老齡化比例快速上升。同時，家庭少子化、人口流動、老年人對美好生活需求的提高等放大了養(yǎng)老壓力，老年人因在家無人照顧、不愿麻煩晚輩、獲取優(yōu)質養(yǎng)老服務等現實考慮，越來越多選擇機構養(yǎng)老。鑒于此，政府不斷出臺、調整各項政策，支持機構養(yǎng)老發(fā)展?！笆奈濉逼陂g“居家社區(qū)機構相協(xié)調、醫(yī)養(yǎng)康養(yǎng)相結合”的養(yǎng)老服務體系發(fā)展目標，將機構養(yǎng)老定位在與居家、社區(qū)同等重要的地位。依據《2021年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》，截至2021年年底，全國共有各類養(yǎng)老機構和設施35.8萬個，相較于2019年年底的20.4萬個，兩年增長了75.5%。

機構養(yǎng)老在飛速發(fā)展的同時，也出現了意外風險頻發(fā)的窘境。較常見的意外風險包括老人走失、燙傷、跌傷、火災、自殺等，以自殺為例，機構養(yǎng)老老人自殺意念在5.6%到53.5%之間，合并發(fā)生率為21.0%。機構養(yǎng)老意外事故的風險性主要體現在三個方面：第一，高密度居住空間和集體行動引發(fā)連鎖效應甚至群死群傷事故；第二，老人是同質化弱勢群體，自救和互救能力較低；第三，意外風險發(fā)生和結果的“不確定性”相疊加，個體事件有可能演化為網絡輿情事件。因意外事故導致老人與養(yǎng)老機構矛盾沖突、訴訟糾紛的案例屢見不鮮。汪敏認為，訴訟的焦點主要在于意外事故預防和處理中涉及的免責條款、違約、違反安全保障義務、未盡監(jiān)護責任等情況。

機構養(yǎng)老意外風險的善后處理也可能引發(fā)連鎖次生風險，面臨諸多困境，如歸責邏輯沖突、家庭關系與治理效率的背反、社區(qū)與服務機構的責任糾纏、服務機構應對之策的內卷化等。為降低不利影響，養(yǎng)老機構處理風險時往往本著息事寧人的態(tài)度，采用“糾紛最小化”原則。

機構養(yǎng)老意外風險對老年人養(yǎng)老、養(yǎng)老機構運營均造成較大影響，已引起政策極大關注。《“十四五”國家老齡事業(yè)發(fā)展和養(yǎng)老服務體系規(guī)劃》明確提出，“督促養(yǎng)老服務機構落實主體責任，主動防范消除本機構在建筑、消防、食品、醫(yī)療衛(wèi)生等方面的風險隱患，提高養(yǎng)老服務、安全管理、風險防控的能力和水平”。鑒于此，本文著眼于養(yǎng)老文化和風險文化，系統(tǒng)研究機構養(yǎng)老意外風險，以期提高相關行動主體應對機構養(yǎng)老意外風險的能力。

二、 意外風險與文化分析框架

（一） 文化轉型與機構養(yǎng)老意外風險

學界已然意識到，當今中國人口政策的重點之一是由控制人口數量轉向化解養(yǎng)老風險。如何降低意外風險發(fā)生率，提高機構風險防控能力，諸多學者從醫(yī)學、護理學、工程學等視角對多種具體風險展開精當的技術分析，并提出火災預防等風險防控措施。而在社會科學領域，學者也從認識、預防、應對養(yǎng)老機構意外風險的社會機制方面，開展了部分極具借鑒意義的研究。

為了明確認識機構養(yǎng)老風險內容，鄒華和馬鳳領從風險性質、起因、發(fā)生順序、影響范圍、預知程度等多個維度對養(yǎng)老機構意外事件進行了分類，并分析了部分影響因素，為認識此風險提供了參考框架。

對于機構養(yǎng)老意外風險的預防，學界普遍堅持系統(tǒng)化應對的觀點。章曉懿、劉永勝認為，機構養(yǎng)老意外風險具有發(fā)生率高、責任認定難、利益主體多元等特征，需要各行動主體共同努力建立社會化風險分擔機制和養(yǎng)老機構風險管理機制。機構養(yǎng)老意外風險具有制度化風險特征，應從制度系統(tǒng)角度去分析。機構養(yǎng)老具有多元責任主體，包括政府、單位、社區(qū)和老人家屬等，養(yǎng)老決策、風險承擔等也應由以上多元主體共同進行。

風險不是憑空產生的，它暗含了不同的系統(tǒng)背景和社會認知方式的沖突。風險是指“以系統(tǒng)的方式應對由現代化自身引發(fā)的危險和不安”，這些“未知的、意圖之外的后果成了歷史和社會的主宰力量”。機構養(yǎng)老意外風險產生自養(yǎng)老由傳統(tǒng)向現代的轉變，當傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老無法有效承擔養(yǎng)老功能時，“失去它們的無限效力并依賴人的決定”，進而尋求現代機構養(yǎng)老時，機構養(yǎng)老風險才得以展現，這也是從文化轉型研究機構養(yǎng)老意外風險的理論切入點。

已有研究已然關注到家庭養(yǎng)老文化與機構養(yǎng)老文化的不同，較多從機構養(yǎng)老的具體風險敞口出發(fā)，將文化作為機構養(yǎng)老的意義系統(tǒng)與風險調和劑，認為重構養(yǎng)老機構文化、建立安全文化等是應對風險的重要措施之一，期望通過調整文化使“行動者內化了某種共有價值規(guī)范”之后整合行動動機，從而形成新的機構養(yǎng)老秩序。此時的文化與機構養(yǎng)老系統(tǒng)相剝離，處于從屬地位，實則弱化了文化的重要性。學界對于機構養(yǎng)老文化的內容、特點等少有研究，從而使各種文化應對策略缺乏理論支撐。如果將對養(yǎng)老意外風險的文化研究聚焦到風險文化視角，就可以更明確、深刻地展示養(yǎng)老文化特征、轉型與養(yǎng)老意外風險的關系。風險文化理論起源于道格拉斯的文化分類研究，她從不同社會群體出發(fā)，構建了不同的風險認知形式。道格拉斯認為，不同社會群體具有不同的文化，包括價值觀念、制度規(guī)范、習俗和行為方式等，不同的文化導致了不同的風險認知結果和應對策略。隨著風險文化理論的發(fā)展，由文化差異進而探索不同群體的風險感知與行為邏輯，成為風險研究的重要理路之一。

機構養(yǎng)老意外風險高發(fā)及其應對困境，與社會對從家庭養(yǎng)老到機構養(yǎng)老文化轉型中的認知差異認識不足具有重要關系，明確、系統(tǒng)地研究這一問題對于重新審視意外風險發(fā)生的社會文化背景以及預防、應對意外風險具有重要的理論意義和現實意義，本文即致力于促進這一目標實現。

（二） 文化分析框架

家庭和機構對養(yǎng)老意外風險的認知不同，具有不同的風險文化，這體現在養(yǎng)老文化結構的各個部分中。明確此種具體體現，是研究養(yǎng)老文化轉型過程中機構養(yǎng)老意外風險的前提，也可由此提出本文的研究框架。

“文化”是內涵最復雜詞語之一，在具體研究應用中指稱的內容非常廣泛，具有很強的擴展性。文化可以涵蓋人類創(chuàng)造的一切物質產品和精神產品，也可以指稱某種具體的、穩(wěn)定的行為方式，因此學界對文化的分類比較多樣，研究源流也非常復雜。例如約翰·R. 霍爾和瑪麗·喬·尼茲認為，可以將文化分為三個層面：第一，思想、知識和處事規(guī)則等；第二，人造工具；第三，社會行動產品。龐樸在《文化結構與近代中國》中把文化視為立體系統(tǒng)，分為物質層、心物結合層（理論、制度層）和心理層。為整體展示養(yǎng)老文化變遷，本文采用廣義文化視角，在前人研究的基礎上，結合養(yǎng)老實踐，將養(yǎng)老文化劃分為養(yǎng)老硬件設施、養(yǎng)老制度規(guī)范和養(yǎng)老價值倫理三個方面，并從家庭和機構的認知差異在這三個方面的體現入手，分析機構養(yǎng)老意外風險的產生與呈現（見表1）。

養(yǎng)老硬件設施方面，家庭和機構養(yǎng)老人員的不同認知表現為個性化與標準化的差異。家庭養(yǎng)老的硬件設施包含老年人多年來延續(xù)使用的物品和幾代人共同生活的用品，根據老年人生活需要添置，可以滿足多種需求，具有突出的個性化特征。機構養(yǎng)老的硬件設施依據行業(yè)標準建設，目標是滿足機構預定的養(yǎng)老功能，空間設計和物品采購均體現出標準化特征。為保障標準化目標實現，設施監(jiān)管、驗收等均有明確的責任主體，例如消防、衛(wèi)生與健康、食品安全、建筑質量、特殊設備等方面由應急管理、市場監(jiān)管、住建等部門負責監(jiān)管。

制度規(guī)范方面，家庭和機構養(yǎng)老人員的不同認知表現為習俗和契約性的差異。在家庭養(yǎng)老中，子代依據風俗習慣為老年人提供養(yǎng)老服務，服務內容包括物質供養(yǎng)、精神慰藉、健康醫(yī)療等全方位內容，老年生活方式大部分延續(xù)了以往習慣。而機構養(yǎng)老中，機構依據合同約定確立服務關系和服務內容，服務內容以物質供養(yǎng)和健康服務為主，而服務標準則由具體規(guī)章制度設定，包括吃飯時間、巡查頻率、服務動作等均有統(tǒng)一標準，特征為契約性。

價值倫理方面，家庭和機構養(yǎng)老人員的不同認知表現為家庭倫理和職業(yè)倫理的差異。家庭養(yǎng)老遵循家庭養(yǎng)老倫理，這概括了傳統(tǒng)家庭代際關系和養(yǎng)老行為的文化特質，使老人與子女成為緊密聯(lián)系的整體，當老人發(fā)生意外風險時，外界僅僅將之歸結為“意外”，不會追究責任，家庭倫理排斥了外界對家庭養(yǎng)老的強力干預。在機構養(yǎng)老中，工作人員遵守職業(yè)倫理，老年人與機構服務人員是平等的契約關系，老年人不再具有心理優(yōu)勢。機構養(yǎng)老中一旦發(fā)生意外風險，其責任是多元責任，由養(yǎng)老機構、老年人、其他相關群體等多元主體依據過錯情況分別承擔，且老年人及其家屬往往會采取多種措施進行索賠。

本文基于濟南市的調查，從家庭和機構養(yǎng)老相關行動者的不同認知在養(yǎng)老文化結構中的不同體現出發(fā)，分析機構養(yǎng)老意外風險的呈現及其應對。本文調研過程依托山東省黃河流域養(yǎng)老服務高質量發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心、山東省數字化養(yǎng)老服務文科實驗室和山東省健康養(yǎng)老研究中心等平臺展開，以判斷抽樣方式選取濟南市有代表性的市/區(qū)級養(yǎng)老服務中心、街道綜合養(yǎng)老服務中心、敬老院、全托/半托型社區(qū)養(yǎng)老機構等，進行跟蹤調研，獲得了豐富資料。

三、認知差異呈現與機構養(yǎng)老意外風險

在家庭養(yǎng)老向機構養(yǎng)老文化轉型的過程中，不同認知的耦合偏差可能引發(fā)意外風險，并使風險處理過程復雜化，即引發(fā)次生風險。為行文方便，本文以家庭養(yǎng)老為參照，從機構養(yǎng)老實踐中反思不同風險認知引致的意外風險，可以更直觀地呈現風險文化的影響。

（一） 硬件設施標準化的局限

養(yǎng)老機構硬件設施具有典型的標準化特征，設施建設和運營均有明確標準。例如，《山東省城鎮(zhèn)居住區(qū)社區(qū)養(yǎng)老服務設施規(guī)劃、建設、移交和使用管理辦法》明確規(guī)定了建筑設計標準、防火規(guī)范、日間照料中心建設標準、障礙設計規(guī)范等。標準化被認為是機構設施建設的核心機制，可以保證資源聯(lián)動共享和服務品質的一貫性、穩(wěn)定性，也間接反映了老年人生活空間形式的高度壓縮和標準化，然而標準化設施與老人個性化需求之間的矛盾卻可能引發(fā)意外風險。

設施標準化設計的出發(fā)點是滿足機構內老年人生命健康維持功能，對其他功能的考慮有限，這將老年人生活用品質量和數量極簡化，與家庭養(yǎng)老中生活用品的豐富性和功能互補形成鮮明對比。不可否認，標準化可以滿足大部分老年人需求，但是標準固定阻礙了對養(yǎng)老設施超標準功能的開發(fā)和輔助設施的擴展性，難以滿足老年人對設施的非預期需求，養(yǎng)老機構內失能、半失能老人的高比例狀態(tài)將這一矛盾放大，成為重要風險點。

SF機構一位老年人在使用衛(wèi)生間過程中跌倒，造成意外事故，從而與機構產生糾紛。其家屬通過上訪等途徑，最終獲賠5萬元，對機構運營造成很大壓力。護理人員及部分學者認為，產生此種情況的原因是老者對自身能力過于自信，然而如果在他的判斷與設施風險防控水平之間建立準確有效的關聯(lián)，往往需要具體的生活體驗，而難以借助于某一標準。

LS機構建設了標準護理床位，一位失智老人，手總是不停地摸索，不小心把護理床護欄放平，從床上跌落，造成意外風險。機構與該失智老人家屬協(xié)商后，為避免風險再次發(fā)生，用束手帶固定住其雙手。已有學者發(fā)現，護理床護欄對半自理和失智老人難以發(fā)揮風險防范作用，如果養(yǎng)老機構硬件設施增加防止誤操作功能，就可以預防一部分意外風險，這也體現了設施標準化與老年人個性化需求之間的矛盾。

（二） 多重制度沖突

青木昌彥認為，一種新型制度在不同環(huán)境中呈現不同效果，是因為該制度與已有制度之間存在耦合偏差，即制度沖突。家庭養(yǎng)老具有非正式制度特征，在長期生活實踐中自成一體，內容銜接較為緊密。但是伴隨現代性發(fā)展產生的機構養(yǎng)老模式中，機構與家庭、機構內、機構與相關機構之間均存在不同的風險認知方式，多種認知之間的耦合偏差體現為制度沖突，這是機構養(yǎng)老意外風險產生和呈現的根源之一。

1. 家庭向機構過渡時的風險信息缺位

養(yǎng)老機構制度建設的目標之一是建立完整信息庫，基于其中的風險點建立有效的風險應對措施，實現這一目標需要養(yǎng)老機構和入住老人進行充分有效的信息溝通。老年人和機構對于機構養(yǎng)老有不同的認知定位，使信息溝通產生障礙。部分老年人及其家屬從家庭生活出發(fā)，重視機構的具體服務功能對家庭養(yǎng)老的補充作用，堅持“拿來主義”，而不是養(yǎng)老方式的全方位過渡，忽視了與養(yǎng)老行為連帶的風險責任等。因此，部分老年人及其家屬在進行入住評估、簽訂入住協(xié)議時，隱瞞部分信息，導致機構對入住老人的信息掌握不全面，從而增加了意外風險發(fā)生的可能。

YS機構一個老人患有嚴重抑郁癥，但是平時癥狀不明顯，入住時這個老人及其家屬均未提及此項病史。他某天情緒低落，夜間悄悄割腕自殺，幸好工作人員發(fā)現及時，經120搶救脫離生命危險，但護理員由于驚嚇過度選擇離職。從風險管理的角度看，如果此時家屬索賠，養(yǎng)老機構就很難為自己進行有效辯護。該案例中，這個老人的家屬沒有索賠，機構工作人員推測其家屬知道且隱瞞了老人的心理疾病情況。其他養(yǎng)老機構中也曾發(fā)生過老年人隱瞞傳染性疾病，導致其他老年人被傳染的風險案例。

2. 機構內制度沖突

養(yǎng)老機構工作人員的行為準則是規(guī)章制度，規(guī)章制度聚焦清晰，組成的制度體系建構了入住老人的生活方式。但是入住老人的部分行為對應日常生活的傳統(tǒng)性，希望改變制度建構的固定生活，即機構設計的高度理性生活方式與老年人自發(fā)生活方式之間存在沖突。制度設計越理性，這一沖突反而越明顯。機構養(yǎng)老工作面復雜多樣，工作人員普遍身兼數職或工作職能多樣，信息交互傳遞錯綜復雜，容易出錯，機構工作繁忙時，各制度之間難以銜接，尤其在用餐、鍛煉等時段集中需要大量人力，工作人員需全員投入，按照制度設計的理性方式工作，無暇顧及可能出現的風險事項，而此時正是入住老人打破理性生活設計的時機。

機構內制度沖突造成的意外風險較多，最直接的體現是，意外風險多發(fā)生在用餐時間和工作人員服務間隙。AS機構一個老人腿腳不便，喜歡吸煙，其子經常悄悄給老人留下香煙。他趁工作人員忙于分發(fā)早餐之機在房間里吸煙，引燃褲子，導致腿部燒傷，家屬以養(yǎng)老機構發(fā)生火災導致老人燒傷為由，要求賠償。

3. 機構間制度沖突

機構間制度沖突的影響，主要體現在意外風險發(fā)生后的處理過程中，即影響次生風險的發(fā)生可能和程度。機構養(yǎng)老是社會養(yǎng)老的形式之一，一旦發(fā)生意外風險，需要其他專業(yè)機構合作，常見的有公安、衛(wèi)健、消防等，這由社會養(yǎng)老的社會性決定。其他機構的介入不僅是養(yǎng)老機構處理意外風險的功能補充，也是養(yǎng)老機構處理流程是否合法的重要參照，其他機構的介入時間、介入方式、鑒定意見等均是養(yǎng)老機構處理意外風險是否允當的衡量標準，是糾紛中自我舉證的重要證據。如果與其他公共服務機構銜接過程中，對風險事項的反映不準確、證據留存不全面、對老年人以往信息的總結提煉不到位，就不利于養(yǎng)老機構處理與老人家屬之間的糾紛。

無論是從法律規(guī)定還是從現實需要來看，老年人意外風險處理過程都需要家屬和機構通力合作，但是家屬和機構的不同認知可能會放大次生風險。當意外風險發(fā)生時，家屬在親情、悲憤、追責等因素綜合作用下往往認為風險發(fā)生在機構，自然由機構擔責，希望機構以積極的行動表明態(tài)度，全面承擔風險處理責任；而此時機構的認知邏輯是希望在盡力補救的基礎上自證清白。不同認知可能導致家屬與機構合作不順利，影響其他機構的專業(yè)介入，延誤風險控制進程，體現為機構間制度沖突。

“老人嘛，其實基本上就是到了最后的階段了……睡著睡著就沒了，但是我們發(fā)現也挺及時的……他身體是溫的，所以說我們也是及時打120，及時給家里聯(lián)系了。但是家里一直就是有事兒來不了，要不就是離得遠，怎么怎么著的……當時因為這個我們還報警了，但是是在家屬來鬧的時候報的警，他家里人非得說是我們把他害死了。我們發(fā)現老人情況之后，接著就打120了，120都來了，他還來不了，你說這個我們也沒辦法啊，醫(yī)生也不可能光等著啊?！保鲜蠺Y機構負責人XS）

（三） 養(yǎng)老倫理定位偏差

養(yǎng)老倫理是養(yǎng)老文化的核心內容，在家庭養(yǎng)老向機構養(yǎng)老轉換過程中，老年人及其家屬和機構工作人員對養(yǎng)老倫理的定位存在較大偏差，導致雙方對具體養(yǎng)老服務的預判不同，從而造成意外風險，并將風險處理過程復雜化。

家庭養(yǎng)老倫理以孝為核心，具體體現為代際關系中的不平等和養(yǎng)老責任中子代的全面責任。家庭養(yǎng)老是傳統(tǒng)行為，子女出于感情和責任奉養(yǎng)老人，老人在地位、尊嚴、社會輿論等方面往往居于優(yōu)勢。養(yǎng)老責任方面，子女是照料老人最放心的人選，承擔全部養(yǎng)老責任，包括老人的物質、精神、醫(yī)療等需求和意外風險的善后，是子代對老人撫育過程的回報。

機構養(yǎng)老倫理以契約為核心，是職業(yè)倫理，主要體現為老年人與機構工作人員的平等關系和機構的有限責任。對于機構工作人員來說，養(yǎng)老服務是工作內容，是付出勞動與獲得收入的過程，如果工作人員提供了符合機構要求的養(yǎng)老服務，此外原因造成的老年人意外風險則不屬于機構責任范圍。

但是，養(yǎng)老機構經常忽視兩種養(yǎng)老倫理的差異，運用家庭養(yǎng)老倫理建構自己的養(yǎng)老文化。一方面體現于機構氛圍營造，很多機構主推孝文化，提出營造家的感覺，提供家人般的呵護，將老年人進入機構稱為“回家”，讓老年人及其家屬相信工作人員會按照傳統(tǒng)倫理，像對待自家長輩一樣進行奉養(yǎng)；另一方面體現在與老年人的互動方式中，工作人員常用家庭稱謂稱呼老年人，按照傳統(tǒng)家庭習慣和老年人交流，鼓勵與老年人沖突時向老年人下跪等，讓老年人獲得尊嚴和滿足感。

但是現實中，機構向傳統(tǒng)養(yǎng)老倫理的回歸反而加劇了老年人和機構的倫理定位偏差。部分老年人及其家屬按照家庭倫理與職業(yè)倫理的疊加狀態(tài)要求工作人員，一方面，希望工作人員兌現承諾，像家庭養(yǎng)老中子女對老人一樣順從、尊重和全面照顧；另一方面，基于契約關系，要求工作人員提供完美服務。這種倫理定位使老年人及其家屬對養(yǎng)老機構產生過高期待，從而逃避本應承擔的預防風險責任，增加了發(fā)生意外風險的可能。

前述AS機構老年人吸煙引發(fā)的意外風險事故中，老人的兒子出于孝心買煙后悄悄送給老人，老人悄悄吸煙引發(fā)燒傷。兒子認為自己的孝心沒有錯，堅持父母無錯論，錯在機構未盡孝心。而機構按照契約倫理，認為老年人及家屬違反了合同約定，造成意外事故。

（四） 機構員工行動的理性懸浮

風險認知差異同樣存在于養(yǎng)老機構管理者與一線員工之間，機構管理者的風險認知定位在機構整體層面，目標是不發(fā)生養(yǎng)老意外風險；而一線員工的風險認知定位在自身“打工者”境遇，更希望平靜工作，意外風險發(fā)生時“但求無過”。

機構員工行動遵循“理性人”假設，這由機構理性和個人理性共同促成。養(yǎng)老機構的組織理性源自基于目的理性和工具理性設計的科層制組織結構，養(yǎng)老機構制定統(tǒng)一服務規(guī)范，要求員工照章辦事，采用非人格化方式提供標準化養(yǎng)老服務。基于同樣的理性原則，機構設定員工工作量，使員工基本達到滿負荷工作狀態(tài)。養(yǎng)老機構一線員工大部分年齡大、學歷低，為解決這一管理“難題”，機構日常管理著重強調遵守制度、照章操作的重要性，無形中放大了理性的影響。

員工行動理性不僅受到機構規(guī)訓的影響，同時也是自我保護的理性選擇。老年人是高危群體，接受服務，甚至開心難過時均有可能發(fā)生意外，為避免“誰服務，誰擔責”，員工履行職責時會嚴格按照規(guī)定提供服務。同時，員工也時刻注意與老年人保持理性邊界，具體表現為，對老年人態(tài)度和善，實則避免與之產生過多交流，甚至遇事躲避，這不僅是為了避免善意照護時可能出現的意外風險，也是為了避免善意交流引發(fā)的進一步服務需求和情感壓力。LQ機構一位老人因病去世，家屬提起訴訟。調查過程中發(fā)現，一位護理員看到老人發(fā)病卻躲開了，且這一過程被監(jiān)控完整記錄。法院基于這一有力證據，判處LQ機構賠償老人家屬30余萬元，該護理員很委屈，因此辭職。

機構員工的理性，將之固定于服務操作的形式合理性，使服務限定在規(guī)定和“專業(yè)”范圍內，造成風險信息流通不暢，從而缺乏主動識別、應對意外風險的動力，甚至刻意回避風險，間接提高了意外風險發(fā)生率。這不同于烏爾里希·貝克所言理性行動失效引發(fā)的“有組織的不負責任”，也不同于奧爾森等人提出的理性決策過程的無序化，可以稱之為“理性懸浮”。換言之，行動者因理性而懸浮于行動目標之上，導致理性無效。這一情況較為隱蔽，但是影響較大，常常使機構面對意外風險時無法歸責，亦無法進一步預防，從而產生“注定”的意外風險。

四、 結論與建議

拉什認為，我們將要迎來風險文化時代，“伴隨風險文化時代而來的也許是人類許許多多的惶恐和顫栗……各種風險將是……所要研究和解決的首要問題”。機構養(yǎng)老意外風險是新的社會風險點之一，關系到社會養(yǎng)老服務體系轉型和老年人獲得感、幸福感、安全感的提升。本文基于濟南市的調查，以養(yǎng)老文化轉型為背景，從風險文化視角研究了機構養(yǎng)老意外風險的呈現與應對，即養(yǎng)老意外事故的發(fā)生及其處理過程引發(fā)的次生風險。

機構養(yǎng)老意外風險是在社會應對養(yǎng)老問題方式的系統(tǒng)性轉型過程中顯現出來的，需要從家庭養(yǎng)老向機構養(yǎng)老轉變中不同主體的認知差異中去深入探索。家庭養(yǎng)老的認知特征是個性化、習俗和家庭倫理，機構養(yǎng)老的認知特征是標準化、契約性和職業(yè)倫理。機構養(yǎng)老是社會化養(yǎng)老形式之一，家庭和機構行動者（包括管理者和一線工作人員）在共同參與機構養(yǎng)老的過程中，不同的認知矛盾得以顯現，在機構養(yǎng)老文化中體現為硬件設施標準化的局限、多重制度沖突、養(yǎng)老倫理定位偏差和機構員工行動的理性懸浮，從而引發(fā)機構養(yǎng)老意外風險，并造成風險處理困境。

需要注意的是，從機構養(yǎng)老服務具體過程看，不同行動主體的風險認知差異確實引發(fā)了部分意外風險，并使風險處理復雜化。但是從整體來看，在家庭養(yǎng)老向機構養(yǎng)老轉型過程中，養(yǎng)老意外風險并沒有增加，甚至可以說，在機構專業(yè)技術支持下呈現減少狀態(tài)。機構養(yǎng)老意外風險的高發(fā)狀態(tài)，更多的是將原來家庭養(yǎng)老中隱蔽的意外風險呈現在公共領域，即意外風險顯性化，不能據此否定機構養(yǎng)老的重要作用。

家庭養(yǎng)老向機構養(yǎng)老轉型，其中蘊含著深刻的理論轉向。在理論視野中，家庭似乎一直是傳統(tǒng)社會類型最堅強的堡壘，是分析傳統(tǒng)向現代轉型的起點，是社會的細胞，是社會理論的基礎支點之一。即使在涂爾干打破以往傳統(tǒng)、極富創(chuàng)見的家庭分工分析中，仍然把家庭看作“自成一體，各個成員……行使自己的專門職能”，是“內部勞動分工”維系的整體。家庭養(yǎng)老向社會養(yǎng)老的轉型，使家庭為維持、實踐成員衣食住等最基本生存需求而求助于家庭外社會組織成為一種廣泛的社會現象，是家庭內社會分工與家庭外社會分工的相互交織。勞動分工是社會團結的主要根源，它“最大的作用，并不在于功能以這種分化方式提高了生產率，而在于這些功能彼此緊密的結合……不僅限于改變和完善現有的社會，而是使社會成為可能”，其產生的道德影響，比經濟作用更重要。

從社會分工出發(fā)，機構養(yǎng)老不僅僅是一個技術、經濟問題，它使社會分工變?yōu)楦訌碗s的現代類型。這使“集體良知”改變了形式，內在要求一種新的社會秩序，文化研究是探索這一新秩序、新道德的重要途徑。結合中國傳統(tǒng)而言，中國傳統(tǒng)社會結構的基礎是以“父子一體”“母子一體”為表現的“一體本位”，而非“個體本位”，機構養(yǎng)老給中國帶來的秩序轉型尤為深入。同時，我們也應該認識到，對于由此引發(fā)的文化轉型不必過于擔憂，“代替它的現代道德是更為人道、更加寬容的”。

從風險文化視角來看，風險治理需要高度自覺的風險文化意識，強化對風險文化的自省與反思，構建合理的風險文化。本文也嘗試提出部分解決方案，以期調和機構養(yǎng)老中不同行動主體之間的風險認知差異以及由此體現的技術理性與社會理性的矛盾，緩解技術理性的內在沖突。

第一，重視家庭養(yǎng)老與機構養(yǎng)老的銜接，提升機構養(yǎng)老個性化水平。在老年人入住養(yǎng)老機構時，機構可以深入考察其原有家庭生活方式，了解其生活習慣及需求，增加養(yǎng)老文化體驗環(huán)節(jié)，增強老年人對機構文化和設施屬性的認知，與家屬協(xié)商增加部分個性化養(yǎng)老設施用品。有條件的養(yǎng)老機構，可根據老年人類型細分不同服務區(qū)域，增強服務個性化。

第二，結合養(yǎng)老實踐，進一步提升機構設施安全性。針對常見意外風險點，機構以養(yǎng)老機構建設標準為基礎，改進養(yǎng)老用品設計，避免因誤操作、誤判等引發(fā)的意外風險，形成產品技術新標準體系，提升風險預防功能。

第三，整合公共服務資源，建構養(yǎng)老風險社會治理體系。這需要強化公共服務機構的社會養(yǎng)老責任，在現有區(qū)縣級養(yǎng)老服務議事協(xié)調機構基礎上，進一步整合公安、應急管理、衛(wèi)健、安監(jiān)等部門資源，完善養(yǎng)老風險防范制度，協(xié)調應急對策，與養(yǎng)老機構合力防范、處理意外風險。

第四，重視家庭參與，重構養(yǎng)老倫理。機構養(yǎng)老是社會化養(yǎng)老支撐點之一，與家庭養(yǎng)老是合作關系，而非互斥關系。在機構養(yǎng)老中，家庭需要深度參與，明確雙方責任，使家庭認識到機構責任的有限性?？稍跈C構中設置家庭護理日，增加家庭與機構的合作體驗。為彌合家庭養(yǎng)老文化與機構養(yǎng)老文化的矛盾，有學者提出鼓勵養(yǎng)老機構從家庭“孝”文化出發(fā)，提供專業(yè)化和個性化的機構養(yǎng)老服務，也有利于重構養(yǎng)老倫理。

第五，構建機構養(yǎng)老風險過程性評估體系，降低風險發(fā)生率。政府主管部門和社會服務機構共同建立對機構養(yǎng)老具體服務行為的風險評估體系，強化過程性評估，而不是簡單以風險結果為擔責依據。消除養(yǎng)老機構工作人員對老年人意外風險的過度擔憂，鼓勵工作人員積極參與意外風險防范。

筆者認為，機構養(yǎng)老在現階段仍無法完全替代家庭養(yǎng)老，尤其在文化方面，老年人的文化慣習難以短期改變，年青一代也不應以機構養(yǎng)老為由推卸養(yǎng)老責任。明確認識家庭養(yǎng)老文化和機構養(yǎng)老文化，促進二者的交流和融合，也許是防范機構養(yǎng)老意外風險的最有效路徑之一。為實現這一目標，聚焦于養(yǎng)老文化中某一價值、規(guī)范、理念的深入研究具有突出的現實意義，可成為后續(xù)研究方向之一。

（責任編輯：余風）

趙一紅、聶倩：《供需與結構：中國社會養(yǎng)老服務體系建構的邏輯——基于六城市養(yǎng)老機構的實證調查》，《社會學研究》2022年第6期。

Zhu Ting-ting，Xu Hui-lan，“The Prevalence of Suicidal Ideation among Elderly People Living in Nursing Homes： A Meta-analysis，” Chinese Journal of Clinical Psychology， Vol.27， No.6， 2019， pp.1109-1114.

朱敏麗：《養(yǎng)老機構安全事故演化機理和風險管控法治化路徑》，《社會保障研究》2020年第3期。

汪敏：《中國機構養(yǎng)老服務的民事法律風險研究——基于567份裁判文書的整理與分析》，《社會保障評論》2018年第5期。

謝培熙：《社會養(yǎng)老意外風險治理的社區(qū)路徑：基于濟南的實地調查》，《常州大學學報》（社會科學版）2020年第5期。

劉利君：《養(yǎng)老機構住養(yǎng)老人事故風險管理實證研究》，《內蒙古社會科學》（漢文版）2016年第3期。

陳希、陳岱云：《中國人口政策重點轉移：從人口數量控制到養(yǎng)老風險化解研究》，《濟南大學學報》（社會科學版）2021年第5期。

汪霄、劉志國、朱彥霖：《深度老齡化背景下養(yǎng)老機構火災風險評價模型及其應用》，《老齡科學研究》2016年第2期。

鄒華、馬鳳領：《養(yǎng)老機構意外事件分類研究》，《老齡科學研究》2014年第3期。

章曉懿、劉永勝：《利益相關者理論視角下的養(yǎng)老機構運行風險研究》，《上海交通大學學報》（哲學社會科學版）2012年第6期。

劉燕：《制度化養(yǎng)老的意外后果及其風險分配——基于縱向多案例研究》，《社會保障研究》2016年第6期。

烏爾里?！へ惪耍骸讹L險社會：新的現代性之路》，張文杰、何博聞譯，譯林出版社，2018年，第7-8頁。

烏爾里希·貝克、威爾姆斯：《自由與資本主義》，路國林譯，浙江人民出版社，2001年，第119頁。

周揚、李宣：《中國民辦養(yǎng)老機構運營風險及規(guī)避》，《東北財經大學學報》2019年第2期。

Talcott Parsons， The Structure of Social Action： A Study in Social Theory. New York： McGrew-Hill Book Company Inc，1951， p.26.

張寧：《風險文化理論研究及其啟示——文化視角下的風險分析》，《中央財經大學學報》2012年第12期。

王郅強、彭睿：《西方風險文化理論：脈絡、范式與評述》，《北京行政學院學報》2017年第5期。

安德魯·米爾納、杰夫·布勞伊特：《當代文化理論》，劉超、肖雄譯，江蘇人民出版社，2018年，第2-5頁。

約翰·R. 霍爾、瑪麗·喬·尼茲：《文化：社會學的視野》，周曉虹、徐彬譯，商務印書館，2009年，第19頁。

張昭軍：《中國近代文化史研究之檢討與反思》，《河北學刊》2021年第3期。

朱震宇：《居家社區(qū)機構養(yǎng)老服務一體化發(fā)展的優(yōu)勢、機制與困境——基于北京市海淀曜陽養(yǎng)老的個案分析》，《寧夏社會科學》2022年第6期。

焦培欣：《失能老人機構養(yǎng)老的風險防范機制構建研究》，《河北工業(yè)大學學報》（社會科學版）2015年第4期。

青木昌彥：《比較制度分析》，周黎安譯，上海遠東出版社，2001年，第340頁。

周曉虹：《孝悌傳統(tǒng)與長幼尊卑：傳統(tǒng)中國社會的代際關系》，《浙江社會科學》2008年第5期。

傳統(tǒng)家庭倫理宣傳的“天下無不是的父母”，即是父母無錯論的體現。

Michael D. Cohen， James G. March and Johan P. Olsen，“A Garbage Can Model of Organizational Choice，”Administrative Science Quarterly， Vol.17， No.1， 1972， pp.1-25.

斯科特·拉什、王武龍：《風險社會與風險文化》，《馬克思主義與現實》2002年第4期。

埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第84頁。

同上書，第20-26頁。

周飛舟：《一本與一體：中國社會理論的基礎》，《社會》2021年第4期。

蘭德爾·柯林斯、邁克爾·馬科夫斯基：《發(fā)現社會：西方社會學思想述評》（第八版），李霞譯，商務印書館，2017年，第166-172頁。

張廣利、許麗娜：《當代西方風險社會理論的三個研究維度探析》，《華東理工大學學報》（社會科學版）2014年第2期。

屈群蘋、許佃兵：《論現代孝文化視域下機構養(yǎng)老的構建》，《南京社會科學》2016年第2期。